Oct 11
El Che, quién te ha visto y quién te ve
Caudillo Guevara
Editorial de El País. 10/10/2007
El romanticismo europeo estableció el siniestro prejuicio de que la disposición a entregar la vida por las ideas es digna de admiración y de elogio. Amparados desde entonces en esta convicción, y a lo largo de más de un siglo, grupúsculos de las más variadas disciplinas ideológicas han pretendido dotar al crimen de un sentido trascendente, arrebatados por el espejismo de que la violencia es fecunda, de que inmolar seres humanos en el altar de una causa la hace más auténtica e indiscutible.
En realidad, la disposición a entregar la vida por las ideas esconde un propósito tenebroso: la disposición a arrebatársela a quien no las comparta. Ernesto Guevara, el Che, de cuya muerte en el poblado boliviano de La Higuera se cumplen 40 años, perteneció a esa siniestra saga de héroes trágicos, presente aún en los movimientos terroristas de diverso cuño, desde los nacionalistas a los yihadistas, que pretenden disimular la condición del asesino bajo la del mártir, prolongando el viejo prejuicio heredado del romanticismo.
El hecho de que el Che diera la vida y sacrificara las de muchos no hace mejores sus ideas, que bebían de las fuentes de uno de los grandes sistemas totalitarios. Sus proyectos y sus consignas no han dejado más que un reguero de fracaso y de muerte, tanto en el único sitio donde triunfaron, la Cuba de Castro, como en los lugares en los que no alcanzaron la victoria, desde el Congo de Kabila a la Bolivia de Barrientos. Y todo ello sin contar los muchos países en los que, deseosos de seguir el ejemplo de este mito temerario, miles de jóvenes se lanzaron a la lunática aventura de crear a tiros al “hombre nuevo”.
Seducidos por la estrategia del “foquismo”, de crear muchos Vietnam, la única aportación contrastable de los insurgentes seguidores de Guevara a la política latinoamericana fue ofrecer nuevas coartadas a las tendencias autoritarias que germinaban en el continente. Gracias a su desafío armado, las dictaduras militares de derechas pudieron presentarse a sí mismas como un mal menor, cuando no como una inexorable necesidad frente a otra dictadura militar simétrica, como la castrista.
Por el contexto en el que apareció, la figura de Ernesto Guevara representó una puesta al día del caudillismo latinoamericano, una suerte de aventurero armado que apuntaba hacia nuevos ideales sociales para el continente, no hacia ideales de liberación colonial, pero a través de los mismos medios que sus predecesores. En las cuatro décadas que han transcurrido desde su muerte, la izquierda latinoamericana y, por supuesto, la europea, se ha desembarazado por completo de sus objetivos y métodos fanáticos. Hasta el punto de que hoy ya sólo conmemoran la fecha de su ejecución en La Higuera los gobernantes que sojuzgan a los cubanos o los que invocan a Simón Bolívar en sus soflamas populistas.
——————
Vuelve el Che
Editorial de El País.17/07/1997
EL Che ya está en La Habana, donde su cadáver fue recibido , por Fidel Castro, con honores. de héroe nacional el domingo pasado. Treinta años. después de la muerte de Ernesto Guevara -el guerrillero más emblemático y seductor de la revolución cubana-, en su recuerdo se unen la nostalgia del idealismo perdido y el filón comercial para quienes explotan su figura. Lo contrario de lo que él predicaba. A despecho del descrédito del comunismo en los últimos años, la figura revolucionaría del Che se mantiene como un símbolo del idealista coherente y del hombre de acción. La historia recicla ahora, a través de la trivialidad del marketing, lo que a finales de los años cincuenta y los sesenta fue un movimiento armado, antiimperialista y subversivo que acabó en Cuba con la dictadura de Batista y quiso extender, mediante las guerrillas, la subversión igualitaria por América Latina. No había caído el muro de Berlín.
El Che fue abatido y rematado en Bolivia el 9 de octubre de 1967 tras una emboscada donde perecieron otros seis guerrilleros. Tenía 39 años y su práctica política -exportar la revolución- devino en mito. Su imagen, multiplicada en cientos de miles de carteles por, todo el mundo, fue ya entonces la insignia de muchos jóvenes que veían en este médico asmático un ejemplo del guerrillero heroico a favor de la humanidad. El Tercer Mundo, cuyo concepto se multiplicó en ese tiempo, significaba, de una parte, la denuncia más flagrante del imperalismo internacional por su explotación y miseria, pero, de otra, la promesa de una ebullición que transformaría el mundo. Tal utopía ha dejado prácticamente de existir. Apenas unos focos rebeldes en todo el mundo, cuatro o cinco pequeñas guerrillas en Latinoamérica, son los residuos sin futuro en un presente donde triunfa el liberalismo más crudo y la globalización.
Arrasado el marxismo, renace la estampa del Che. Vuelve en forma de nuevas biografías latinoamericanas, norteamericanas o europeas; en la reedición de sus obras completas; en forma de colgantes, de carteles, de llaveros, camisetas, de discos con canciones de Víctor Jara; Atahualpa Yupanqui o Carlos Puebla; en media docena de proyectos para película s a cargo de directores o actores como Ettore Scola, Giuseppe Ferrara, Michael Radford y Antonio Banderas. Cuando nadie cree ya en el poder revolucionario de lo que significaba el Che, su energía se transforma en merchandising; cuando la. guerrilla es sólo un vestigio sin porvenir, el Che ocupa la portada de Newsweek.
Incluso los huesos de Guevara, prestos para el culto, han aparecido en el momento apropiado, tras treinta años perdidos en una fosa común cuya exploración viene a sumarse al aniversario en forma de una ruta turística en Bolivia. Vuelve el Che: un fenórneno que suscita para los que eran jóvenes progresistas, cuando batallaban Guevara, Fidel o Cienfuegos (los jóvenes barbudos) la melancolía de unos ideales marchitos. Es útil para quienes no vivieron los tiempos de la revolución cubana y sólo han recibido la mitología guevarista como una abstracta evocación de una lucha por un mundo mejor, más igualitario y más humano. Que siga el son.
Octubre 11th, 2007 a las 5:33 pm
#94
Sí, es una jugada hábil.
No cabe duda de que el contraste da juego.
—
¿Alguien se atreve a hacer un pronóstico editorial para el quincuagésimo aniversario?
Octubre 11th, 2007 a las 5:35 pm
No es lo mismo Jesús de Polanco que su hijo -actual presidente del grupo PRISA- criado en el lujo por mor del dinero ganado por papá. No es lo mismo, en efecto -y como se decía por ahí arriba- tener 20,30 años y fundar un periódico progresista, que llevar varios años con el riñón forrado por la pela y ostentando un poder omnímodo. No es lo mismo hacer periodismo que negocio. El País ya no es el diario Independiente -lo dicen ellos-, es el periódico “GLOBAL”. Y es que sólo los ingenuos y poco prácticos se aprestan a querer cambiar el mundo cada día. No les va -nos va- tan bien. Algunas veces envidio a los Cebrián y compañía capaces de ser tan prácticos.
Por cierto, hacía falta un periódico como Público, renovación natural para la estructura decrépita del periodismo en España. Sólo que el otro día una quiosquera casi me muerde cuando se lo pedí y me respondió: NO -que no lo tenía, vamos-.
Octubre 11th, 2007 a las 5:36 pm
#9, Foreigner, actualiza tus frases. Ahora los jovenes son más espabilados y abandonan los ideales revolucionarios mucho antes de los 60.
Vamos, que muchos con 30 años ya están desencantados (y desengañados) con esta izquierda de salón que nos ha tocado aguantar en este país.
Octubre 11th, 2007 a las 5:36 pm
#43
No soy Pielroja ni nunca he comentado en el foro.
Octubre 11th, 2007 a las 5:45 pm
#77 Lucas (que además es un recién llegado) se acaba de autoinvestir como representante de todos los comentaristas del blog. Lo que le desagrada se convierte automáticamente en un intento de quedarse con “nosotros”. Vas bien, capullo; sigue, que es muy divertido.
Octubre 11th, 2007 a las 5:51 pm
#102 que alguien le tire cacahuetes.
Octubre 11th, 2007 a las 5:53 pm
“En realidad, la disposición a entregar la vida por las ideas esconde un propósito tenebroso: la disposición a arrebatársela a quien no las comparta.”
Esta frase es muy buena. Y, desgraciadamente, muy cierta.
Octubre 11th, 2007 a las 5:56 pm
Gracias Antonio.
Octubre 11th, 2007 a las 5:59 pm
Alex, inasequible al desaliento ¿eh? machista y fascista hasta la muerte, y desde el chupete en tu caso.
Octubre 11th, 2007 a las 6:03 pm
Octubre 11th, 2007 a las 6:08 pm
#102 Vaya, así El País ya no vale porque el hijo de Polanco es un pijo, no como su padre que era un currante, un hombre del pueblo. Casi ná, con lo que hemos sido.
Octubre 11th, 2007 a las 6:29 pm
Pues respecto al fuego amigo, la verdad es que es cierto. Seria una pena que por el puto balompie, entre unos y otros terminasen fastidiando al PSOE de cara a las elecciones. Creo que desde ambos lados deberian considerar eso muy seriamente, porque un gobierno del PP ahora seria de traca, por lo menos la impresion que dan.
Asi que, a quien corresponda, Ignacio Escolar, entre otros, independientemente del Che, del futbol y de lo demas, tened en cuenta esto, que no os pase como a los medios de la derecha en su dia. Aa ver si aprendeis eso, que la derecha ya paso por ello hace tiempo. La competencia que sea sana, para que asi ademas, podamos defender el capitalismo, porque si no…
Octubre 11th, 2007 a las 6:40 pm
Cuando se habla del Che, que se le pone de liberador y de totalitario, de poco humilde, y se compara con Bush o el que querais, tened buen cuidado de hacer las comparaciones correctamente, y vereis como no hay color. A m’i desde luego, no me gusta el totalitarismo, pero hay que intentar contextualizar bien las cosas, eso por un lado, y por el otro, ver los principios. Para no decir grandes frases, que no son mas que peligrosas y deliberadas generalizaciones. En ningun caso creo que De Juana Chaos y el Che sean comparables, o cualquier etarra. Pero es mas, aunque algunos digan que que mal lo aprendieron sus discipulos en Cuba o cosas similares, ahi teneis que el Che se marcho de Cuba. No se, creo que esta muy claro. Y repito la misma idea, guerra, guerrilla, guerrillero, guerrero y demas, tienen la misma raiz, que es la guerra. Y es evidente que la GUERRA es mala, pero para todos. Leeros la carta al director que se titula SOBRE GUEVARA, que viene hoy en El Pais, escrita por Francisco Fernandez Bbuey, de verdad, merece la pena. E intentad hacer una recopilacion por favor de todo lo que se ha dicho en este post y en el anterior sobre el Che. Asi, unos y otros podremos tener una vision mas general del Che.
Desde luego, las simplificaciones son muy faciles de hacer, y uno queda muyy bien, pero hay que entrar mas en profundidad sin miedo. Es muy facil escribir cuatro lineas y quedar como un democrata, pero de eso nada.
Por cierto, insisto en la idea de no comparar Bush con el Che por el tema de liberar Irak, es que es muy obvio. Hacer eso es de acerrimos. Dios mio, Ddios mio, me enerva que se digan tales burradas, como me gustaria tenerlos delante…
Octubre 11th, 2007 a las 6:41 pm
“Gracias a su desafío, las dictaduras militares de derechas pudieron presentarse como un mal menor, cuando no como una inexorable necesidad frente a otra dictadura militar simétrica.”
Ahí se equivoca el editorial. Las dictaduras militares nunca son una alternativa mejor. Quizás tienden a matar menos o a arruinar menos. Pero no son “mejores”.
Y nunca son una necesidad. Son la decadencia e incapacidad de la sociedad para establecer y defender una democracia liberal.
Octubre 11th, 2007 a las 6:44 pm
Y repito con lo de no confiarse demasiado, el PSOE no creo que lo tenga tan facil, los mensajes apocalipticos en la sociedad en que vivimos calan, vaya que si calan. Que hasta Espanya se rompe. Ignacio Escolar, Jaume Roures y Jjuan Ppedro Valentin, miraros el tema con Cebrian y companyia, de verdad.
Por cierto, en los USA ahora deben estar homenajeando al guerrillero espanyol o algo asi. Los franceses enseguida han puesto algo similar alli con un tal Lafayette, que no se quien es, seguro que alguien de aqui sabe mas que yo. Ahi queda eso…
Octubre 11th, 2007 a las 6:45 pm
Un premio nobel desfasado:
http://pepitorias.blogspot.com/
Octubre 11th, 2007 a las 6:48 pm
No creo que semejante diferencia se deba tanto a un cambio en la dirección de El País como a un cambio en las circunstancias.
Supongo que ha sido por el atentado 11 de Septiembre y todo lo que vino después. Todos hemos visto de lo que son capaces los iluminados, sean los jihadistas o los majaras neocons instalados en la Casa Blanca, en su empeño por prenderle fuego al mundo para rehacerlo según sus gustos y su ideología como para empezar a tenerles algo de prevención a estos mesías revolucionarios.
No se vosotros, pero lo que a mí me apasionaba hace diez años ha terminado por darme algo de miedo.
Octubre 11th, 2007 a las 6:48 pm
Ya lo he dicho algunas veces. Franco murió hecho un moñas, sin el menor asomo de entereza, diciendo por esa boquita por la que había ordenado asesinar a los que no pensaban como él: - Qué duro es morirse.
Serrano Súñer, el que pactó con los nazis que se cargaran a los republicanos españoles en los campos de concentración, cascó con más de 100 años, sin que nadie jamás le tocara un pelo.
El Che, en cambio, perteneciendo a una familia pudiente, se echó al monte con la única idea en la cabeza de terminar con el sufrimiento impuesto al pueblo por dictadores asesinos.
En fin, una leve diferencia.
Octubre 11th, 2007 a las 6:52 pm
No lo van a conseguir, pero quienes están haciendo méritos para romper España son ellos, siempre dando la lata con los símbolos, apropiándose de ellos. Que se queden con sus panderetas, sus peinetas y todo ese folklore tonto y desfasado que nadie en su sano juicio traga. Impostores.
Octubre 11th, 2007 a las 6:52 pm
Sí, ya lo has dicho muchas veces.
Octubre 11th, 2007 a las 6:58 pm
Pero es que no parece que os entre.
Octubre 11th, 2007 a las 7:01 pm
¿Y por qué nos tiene que entrar?
Octubre 11th, 2007 a las 7:03 pm
Quicir, ¿Me tengo que creer que el Che luchaba contra la injustica mundial, ayudaba a los pobres como si fuera la Madre Teresa solo porque tú me lo digas?
Octubre 11th, 2007 a las 7:08 pm
El Che murió en el monte, rodeado de perros de presa del dictador de turno. Franquito murió en la cama, rodeado de tubos, de canallas que querían recoger su herencia política, y de médicos que intentaban por cualquier medio prolongar su vida. El Che murió a los 39. El otro, a los 83. El Che dejó, por supuesto con dolor, para sus hijos un futuro lleno de inseguridad. Los biznietos de Franco, en cambio, todavía andan por ahí, haciendo uso de lo que no es ni ha sido nunca moralmente suyo. ¿Buscamos más diferencias o basta con esto?
Octubre 11th, 2007 a las 7:10 pm
Facha_Madrileño (el nombre sabe a turrón):
“Las dictaduras militares nunca son una alternativa mejor. Quizás tienden a matar menos o a arruinar menos”
Eso no te lo crees ni tú. Las dictaduras son malas, pero las dictaduras militares son lo peor de lo peor. Como la que sufrimos en este pais durante casi 40 años. Y no se pueden comparar con nada. De lejísimos, las dictaduras militares (véase Pinochet, el caso argentino, etc.) fueron infinitamente más sanguinarias que lo pudo ser la cubana, pese a que esta ha durado mucho más.
Octubre 11th, 2007 a las 7:10 pm
¿Cómo pretender que los que padecimos a Franco sintamos por él algo positivo, en contraposición además con un personaje como el Che? Deliras.
Octubre 11th, 2007 a las 7:12 pm
A mi los dos editoriales me parecen bastante bobos.
Parece que el debate de cuando está bien o no usar la violencia no ha tenido mucho éxito.
Vamos a probar otra cosa: Cosas que aportó el Che a la humanidad. Por ejemplo, una imagen para estampar camisetas. 1, 2, 3, responda usted la próxima vez.
Octubre 11th, 2007 a las 7:12 pm
Eso sí, Ostap, al menos te has quitado la careta.
Octubre 11th, 2007 a las 7:16 pm
#118 Cuidao: Bin Laden se echó al monte perteneciendo a una familia MUY pudiente… etc…
Octubre 11th, 2007 a las 7:16 pm
Me parece que siguiendo el razonamiento de Lucas Jesús de Nazaret es mejor que el Che. Desde la revolución a la iluminación.
Octubre 11th, 2007 a las 7:21 pm
Clavileño:
Mao dijo:
“Para mantenernos vinculados con las masas, debemos actuar de acuerdo con sus necesidades y deseos. En todo trabajo que se realice para las masas, se requiere partir de sus necesidades y no del buen deseo de un individuo. Sucede con frecuencia que objetivamente las masas necesitan un cambio determinado, pero que subjetivamente no tienen todavía conciencia de esa necesidad y no están dispuestas o decididas a
realizarlo. En tales circunstancias, debemos esperar con paciencia. No debemos realizar el cambio hasta que, por efecto de nuestro trabajo, la mayor parte de las masas haya adquirido conciencia de la necesidad de ese cambio y tenga el deseo y la decisión de hacerlo. De otro modo, nos aislaremos de las masas. Todo trabajo que requiera la participación de las masas resultará ser una mera formalidad y terminará en el fracaso si las masas no están conscientes de la necesidad de ese trabajo ni se muestran dispuestas a participar en él. (…) He aquí dos principios: uno es las necesidades reales de las masas, y no necesidades imaginadas par nosotros, y el otro, el deseo de las masas y la decisión que toman ellas mismas y no la que tomemos nosotros en su lugar.”
El Che dijo:
“A pesar de la importancia dada a los estímulos morales, el hecho de que exista la división en dos grupos principales (excluyendo, claro está, a la fracción minoritaria de los que no participan, por una razón u otra en la construcción del socialismo), indica la relativa falta de desarrollo de la conciencia social. El grupo de vanguardia es ideológicamente más avanzado que la masa; ésta conoce los valores nuevos, pero insuficientemente. Mientras en los primeros se produce un cambio cualitativo que les permite ir al sacrificio en su función de avanzada, los segundos sólo ven a medias y deben ser sometidos a estímulos y presiones de cierta intensidad; es la dictadura del proletariado ejerciéndose no sólo sobre la clase derrotada, sino también individualmente, sobre la clase vencedora.”
Usted dijo:
“Parece que el Che era más radical y fanático que el propio Mao”
“Estoy esperando que alguien me explique a qué se refiere el Che cuando habla de la élite revolucionaria que debe someter a a la masa, de la “selección natural” de esa élite, de la dictadura del proletariado sobre vencidos y vencedores, etc, etc. ¿Eso es también producto de la mente de un tipo resentido o es que se trataba de un fanático maoista?”
Yo digo:
Pues sí, por este texto el Che parece maoista. No más “radical y fanatico” que Mao, solo con una redacción distinta. En donde pone “estímulos y presiones de cierta intensidad” usted debe ver fusilamientos, tortura y prisión. Yo veo premios y adoctrinamiento.
Mao dijo que el pueblo es el que guía y enseña a sus dirigentes.
Octubre 11th, 2007 a las 7:26 pm
No he comparado, ni se me ha ocurrido hacerlo, a Jesús de Nazaret con el Che Guevara. Quizás sea porque los curas cómplices de Franco casi acaban conmigo con tanto hacerme leer el sermón de la montaña.
Octubre 11th, 2007 a las 7:29 pm
#128 ¿Que careta?
Octubre 11th, 2007 a las 7:30 pm
La que llevabas puesta.
Octubre 11th, 2007 a las 7:33 pm
#126 Pero, alma cándida ¿Quién siente algo positivo por Franco?
Octubre 11th, 2007 a las 7:33 pm
Me voy meter un momento en conversación ajena. Señor Lukas, el señor Ostap no es un “submarino derechista” ni cosa parecida. Solo es muy critico con lo que piensa que es criticable. Es puntilloso pero legal. Ahora continúen con lo suyo.
Octubre 11th, 2007 a las 7:35 pm
#134 Insisto ¿Que careta? Habla claro jomío.
Octubre 11th, 2007 a las 7:40 pm
#136
Perdón de nuevo
Todo eso en mi humilde opinión.
Octubre 11th, 2007 a las 8:27 pm
#138 G.Marx
Si tú lo dices… A mí me parece que este tío va tocando las pelotas al límite. Indefinido a veces, y en otras, puyazos derechosos.
Octubre 11th, 2007 a las 8:31 pm
Ostap, bienvenido al mundo de los quintacolumnistas agazapados. O al de los malvados equidistantes. Que ya puestos da igual todo lo que no sea estar con ellos es estar en contra de ellos. ¿Eso no era una frase de JC?
Octubre 11th, 2007 a las 8:34 pm
#140
¿ellos?
¿quien es “ellos”?
Octubre 11th, 2007 a las 8:36 pm
#139
La dialéctica materialista es científica. Nada que ver con sentimientos.
Octubre 11th, 2007 a las 8:42 pm
#141
“Ellos” son el señor Lukas y otro que ahora no me acuerdo de su nombre y que comenta en la primera página, pero no me apetece buscarlo, que tarda mucho en cargar…
Octubre 11th, 2007 a las 8:45 pm
#101
Recojo el guante. El titular será: “Identificado el modelo de la nueva imagen publicitaria de Coca-Cola”
Octubre 11th, 2007 a las 8:47 pm
#143
Ahora que nos nos oye nadie, le diré que en este mismo sitio, en otro hilo, con otro nombre he sido zurrado por algunos del equipo “de casa”.
El quejarse es de débiles.
Otra cosa ¿como ve el #131?
Octubre 11th, 2007 a las 8:50 pm
Creo que viene bastante a cuento:
http://www.youtube.com/watch?v=DgrQ67SswJ8
Octubre 11th, 2007 a las 8:54 pm
Morir por las ideas
Morir por las ideas, la idea es excelente.
Por no tenerla, a punto estuve de morir,
pues los que la tenían, en multitud ardiente
con sus gritos de muerte cayeron sobre mí.
Y ahora que la tengo mi musa insolente,
abjura de su error, se une a ellos al fin
no sin darle al asunto un cierto retintín:
Muramos por ideas, mas de muerte lenta
de muerte lenta.
Gocemos, ya que no hay peligro en el retraso,
del viaje por las curvas del camino a seguir;
que podemos morir, si forzamos el paso,
por una idea absurda, vacía y baladí.
Y al dar el alma a Dios es triste darse cuenta
en medio de amargura y de desolación
que equivocamos rumbo, camino y convicción.
Muramos por ideas,
mas de muerte lenta
Los santos pico de oro que el martirio predican
siempre se quedan un largo tiempo por aquí.
“Morir por las ideas”: decirlo por si pican
es su medio de vida,
su razón de vivir.
Siempre que de los años
que viven hago cuenta
en largas vidas ganan al buen Matusalén;
para mí que se dicen, en cuanto no los ven:
“Muramos por ideas, mas de muerte lenta
de muerte lenta”.
Reclaman las ideas el santo sacrificio;
sectas de todo tipo se ofrecen por igual.
Mas cabe preguntar a las víctimas de oficio:
morir por las ideas,
vale, pero ¿por cuál?
Con su bandera cada idea se presenta
y el sabio ante la tumba, cuando las ve llegar,
da vueltas mientras piensa, duda y vuelve a pensar:
muramos por ideas,
mas de muerte lenta
de muerte lenta.
Si fuesen hecatombes medidas apropiadas
para ponerlo todo en vías de arreglar,
después de tantos muertos
y cabezas cortadas
en pleno paraíso tendríamos que estar.
Pero la edad de oro se pierde en las calendas,
los dioses no se sacian y siempre tienen sed.
Es la muerte, la muerte; es una y otra vez.
Muramos por ideas, mas de muerte lenta
de muerte lenta.
Místicos visionarios, apóstoles fogosos,
morid pues los primeros: yo ya me iré detrás.
Pero dejad ¡carajo!
que vivamos nosotros,
el lujo que tenemos es la vida, no hay más.
Pues la Guadañadora ya nos vigila atenta
guadaña no hay que darle ni provocar su ardor.
¡No a la danza macabra del hoyo alrededor!
Muramos por ideas, mas de muerte lenta
de muerte lenta.
Octubre 11th, 2007 a las 8:57 pm
Pues vaya, espero que no le hayan zurrado demasiado. Al 131 no tengo nada que objetar. Yo no veo muertes y asesinatos en esa expresión, veo el típico discurso acerca de la masa propio de los ilumninados que se autoerigen en élite de vanguardia salvadora y esas cosas. El Che era un flipao que se creia investido de no sé qué misión mesiánica. Ese tipo de hombres suelen ser peligrosos.
Octubre 11th, 2007 a las 9:00 pm
#140 Jeje, ya hace tiempo de eso. Una vez defendí que el PP no es un partido neonazi y no vea la que se lió: expulsión fulgurante de la Izquierda Auténtica, hoyga.
Octubre 11th, 2007 a las 9:03 pm
Lo que a mí me ha llamado la atención del editorial es la frase “En realidad, la disposición a entregar la vida por las ideas esconde un propósito tenebroso: la disposición a arrebartásela a quien no las comparta”…Mi abuelo y como él millones de personas más, se jugaron y perdieron la vida en la Guerra Civil defendiendo la idea de la democracia y de la libertad…me sorprende que para este editor eso sea sinónimo de tenebroso. Efectivamente ir a combatir a una guerra implica que en un momento dado puedes terminar arrebatándole la vida al oponente…pero ¿quién se alzó EN ARMAS contra quien?. Me he quedado de piedra.