Oct 18
La redacción de El País discrepa del editorial sobre el Che
La Redacción de EL PAÍS quiere mostrar su disconformidad con el editorial titulado Caudillo Guevara, publicado el pasado día 10 de octubre. Más de dos tercios de los redactores (250) consideran que el texto publicado no abordaba en su totalidad la figura de un personaje como el Che Guevara que, con sus luces y sus sombras, es lo suficientemente compleja para haberla tratado como si no hubiera una escala de grises.
El Estatuto de la Redacción contempla la posibilidad de discrepar de un editorial siempre que se logren reunir las firmas necesarias, que cifra en un mínimo de dos tercios de los redactores. En ejercicio de este mecanismo de transparencia y democracia interna, único en la prensa española, se ha habilitado este espacio para dejar testimonio de nuestra discrepancia.
El Comité de Redacción, en nombre de los firmantes. Como dije ayer, les honra.
Octubre 18th, 2007 a las 2:15 pm
#46 San Chopanza
Exacto.
#47 San Chopanza
¿Un millón? Yo diría que la proporción es más cercana a 1:1.
Octubre 18th, 2007 a las 2:16 pm
#41 La Paqui
¿tú has oido hablar de la socialdemocracia y del estado de bienestar o eso no viene en los “manuales de arquitectura” que te estabas leyendo sobre el valle de los caídos.
Es que el día que explicaron eso en clase el Sombrerero tenía gripe y no fue. En el imaginario de los seguidores de PPio Moa no existe ni ha existido nunca la socialdemocracia: Willy Brandt y Olof Palme eran futbolistas o algo de eso, el PSOE quiere la dictadura del proletariado y el Komintern sigue manejando a Llamazares y Zapatero.
Lo más cachondo es que al mismo tiempo no tienen reparo en hablar de la caída del muro de Berlín para descalificar a la izquierda en bloque, diciendo que el socialismo está pasada de moda o ha sido superado por la historia y bla bla bla… porque según ellos todo socialismo es revolucionaria, marxista-leninista, maoísta o cosas así. Y a continuación acusan a todo cristo de estalinista y ven conspiraciones bolcheviques de la hidra roja en cada esquina.
En el fondo no es más que una manera de justificar su propio extremismo de derechas: acusar a los adversarios de que los extremistas son ellos. A un PPio Moa le resulta más fácil hablar de sus conspiraciones masónico-bolcheviques para destruir la libertad si tiene delante a un radical con una lata de gasolina, y como no lo hay, pues se lo inventa. Los socialdemócratas europeos le estropean el argumentario: ¿alguien se imagina a un Palme, un Brandt, un Mitterrand, un González, un Soares o un Schröder en el papel de esos tiranos genocidas estalinistas que contínuamente invocan para descalificar a la izquierda en su conjunto? Según ellos, nuestras referencias son Stalin, Mao o Pol Pot, tócate las bolas. Los anteriores, los socialdemócratas, sencillamente no existen para ellos, y así no hay problema en predicar “¡que vienen los rojos!”.
Hace poco leí por ahí una frase muy buena, pero no recuerdo el autor. Decía algo así como que “lo que necesita ser exagerado contínuamente tiene muy poca credibilidad”.
Octubre 18th, 2007 a las 2:18 pm
Sanchopanza dixit:
“Tanto Franco como el Che eran genocidas y asesinos sanguinarios, pero uno de los dos instauro un régimen de paz social, impulsó el desarrollo económico de un país y e instauró un Estado social (aunque no democrático y de Derecho) efectivo. Todo eso durante 40 años”
“Aunque yo con Castro me limito a aplicar la doctrina izquierdista que tanto aplican a Franco”
Ya veo.
Octubre 18th, 2007 a las 2:21 pm
#50 carmen
Es que el pacofacha es un poco peculiar, el pobre. De todas formas lo que usted le pueda decir a él le da igual. Lleva con el mismo circuito neuronal desde los 50.
Tampoco creo que hayas leido en mi opinión nada sobre que la gente “de aqui” como tú dices este dentro de ellos.
Cuando uno usa la segunda persona del plural para dirigirse a una audiencia, sin especificar, lo normal es que se refiera a esa audiencia. Digo yo, vamos.
Octubre 18th, 2007 a las 2:24 pm
San Cho, a ver si va a ser usted el que usa doble rasero…
Octubre 18th, 2007 a las 2:36 pm
#46 San Chopanza a la carga: “Aunque yo con Castro me limito a aplicar la doctrina izquierdista que tanto aplican a Franco: sus méritos no valen nada porque es un dictador, ha cometido torturas, asesinatos y detenciones políticas y llegó al poder por la fuerza.”
Claro, este Castro, mira que no presentarse a aquellas elecciones que convocó Batista…
Hay una diferencia bastante grande entre una revolución contra una dictadura y un ejército que un golpe de estado dado por un ejército contra una democracia.
Si usted incapaz de ver eso, o es que es usted un majadero o un hijodeputa.
Octubre 18th, 2007 a las 2:38 pm
#42 Anonymouse (usuario registrado), dice:
Lo que es un estereotipo es que consideres que la gente en general, o al menos aquí, es asi.
Anymouse, cuando uno usa la segunda persona del plural,despues de un parrafo en el que ha hablado sobre un grupo de gente, se refiere a ese grupo de gente.
un saludo
Octubre 18th, 2007 a las 2:41 pm
Anymouse, cuando uno usa la segunda persona del plural,despues de un parrafo en el que ha hablado sobre un grupo de gente, se refiere a ese grupo de gente
No es por meterme, pero yo en esos casos uso la tercera persona del plural… a menos que en el párrafo anterior me estuviese refiriendo a la audiencia.
Octubre 18th, 2007 a las 2:43 pm
#57 carmen
Supongo que he malintepretado su discurso, pero es que todos los días pasan por aquí unos cuantos quejándose de que la izquierda es una secta y todos pensamos lo mismo sobre todo.
Octubre 18th, 2007 a las 2:47 pm
Octubre 18th, 2007 a las 2:56 pm
#57 carmen
Supongo que he malintepretado su discurso, pero es que todos los días pasan por aquí unos cuantos quejándose de que la izquierda es una secta y todos pensamos lo mismo sobre todo.
ok,me alegro de que nos hayamos entendido.
un saludo.
Octubre 18th, 2007 a las 3:25 pm
#60
¿ideas buenas?
Dígame cuales. Ande.
Octubre 18th, 2007 a las 3:29 pm
(60)
Es cierto. Para acabar con las dictaduras podía haber enviado una amable carta que seguramente habría llevado a la retirada de coroneles y generales del poder. Ya son ganas de pegar tiros por la selva.
Octubre 18th, 2007 a las 3:46 pm
#60 Anda ¿Compartes la idea del “hombre nuevo”, de las vanguardias revolucionarias guiando al pueblo? Pues vaya.
#63 Lástima que fallara la segunda parte, a eso de establecer una dictadura después de derrocar a la dictadura no lo veo yo muy progresista que digamos.
Octubre 18th, 2007 a las 4:00 pm
Octubre 18th, 2007 a las 4:06 pm
“Carmen, lo que tú me cuentas es otro estereotipo como una catedral de grande. Lo curioso es que no lo ves.”
anonimuse, tu eres tonto.
“Hay una diferencia bastante grande entre una revolución contra una dictadura y un ejército que un golpe de estado dado por un ejército contra una democracia.
Si usted incapaz de ver eso, o es que es usted un majadero o un hijodeputa.”
El unico hijodeputa eres que mira lo que andas justificando
Octubre 18th, 2007 a las 4:10 pm
“El imperialismo no vivirá mucho porque perpetra toda clase de infamias. Sostiene con obstinación a los reaccionarios de los distintos países, hostiles a los pueblos. Ocupa por la fuerza muchas colonias, semicolonias y bases militares. Amenaza la paz con una guerra atómica. De esta manera, forzada por el imperialismo, más del 90 por ciento de la población mundial se está alzando o se alzará en masa a la lucha contra él. Pero el imperialismo aún está vivo; todavía hace y deshace en Asia, Africa y América Latina. En el mundo occidental, los imperialistas siguen oprimiendo a las masas populares de sus propios países. Esta situación ha de cambiar. Es tarea de los pueblos del mundo entero poner término a la agresión y opresión que realiza el imperialismo, principalmente el imperialismo norteamericano”
Octubre 18th, 2007 a las 4:33 pm
““Hay una diferencia bastante grande entre una revolución contra una dictadura y un ejército que un golpe de estado dado por un ejército contra una democracia.”
Por curiosidad. ¿Podrias definirme democracia? o ¿qie consideras que es democracia?
Solo por curiosidad
Octubre 18th, 2007 a las 5:08 pm
“Más de dos tercios de los redactores (250) consideran que el texto publicado no abordaba en su totalidad la figura de un personaje como el Che Guevara que, con sus luces y sus sombras, es lo suficientemente compleja para haberla tratado como si no hubiera una escala de grises.”
Se debe escribir mejor.
Más: si uno es redactor de El País.
Aún más: si son muchos.
Octubre 18th, 2007 a las 5:33 pm
A ver si se asoma por aquí otro imbécil más descalificando al Che porque se duchaba poco. Habrá que explicar a los señoritos hijos del régimen (anterior), que en la sierra suele haber algunas dificultades para encontrar duchas. El gobierno correspondiente jamás ha tenido el detalle de ponérselas a los guerrilleros.
Ah, por cierto, los que argumentan esto lástima se encuentren hoy en la cama cuando vayan a dormir un par de ratas haicendo el amor y sin ducharse.
Octubre 18th, 2007 a las 5:46 pm
Les honra a ellos, sí señor, y también al medio que se lo permite. Para mí, lo mejor que tiene El País es que uno lo abre cualquier día y se encuentra acerca de cualquier tema (sea los transgénicos, la educación para la ciudadanía o el conflicto lingüistico de turno) con opiniones discrepantes de nacionalistas, ecologistas, comunistas, socialistas, liberales, conservadores y expertos independientes. Sobre cualquier asunto puedes tener la opinión A de un columnista habitual, la opinión B de un columnista esporádico, y además la opinión del editorial, cualquiera de las cuales puede ser distinta de tuya propia (cosa que yo, particularmente, agradezco). Uno podrá estar de acuerdo o no con Savater, Anasagasti, Muñoz-Molina, Carrillo, Vargas-Llosa, Félix de Azúa o Maruja Torres, pero el caso es que todos tienen tribuna para opinar, y todos la aprovechan porque saben que se van a publicar íntegras, sin extraer entrecomillados para producir titulares sensacionalistas ni para intercalar entre ellos insultos y sarcasmos. Además, cada vez que se trata de cualquier tema específico, tienes a los mejores especialistas nacionales y extranjeros escribiendo sobre ello, a menudo dos en el mismo artículo expresando opiniones contrapuestas, pero en cualquier caso autorizadas. En fin, sin entrar a valorar la opinión del editorial o de los redactores discrepantes, chapeau para la independencia del medio que permite la pluralidad de opiniones.
Compárese con el libelo digital de Fede, en el que conservadores ultramontanos travestidos de liberales son los únicos que se alternan para repetir siempre las mismas consignas (una de las más repetidas es, paradójicamente, la de acusar a los otros medios de practicar un “pensamiento único”), en el que las únicas opiniones discrepantes son cutipasteadas de otros medios con el fin de ridiculizarlas, y son manipuladas y editorializadas, mezclando opinión e información sin ton ni son, hasta resultar irreconocibles para cualquiera que se haya leido el original. Otra de las consignas más coreadas en la hoja parroquial/liberal es la de acusar a los demás medios de “sectarios”, pero ¿alguien es capaz de citar algún artículo escrito en toda la historia del panfleto por algún comunista, o socialista, o nacionalista, o ecologista, o experto independiente, o siquiera algún liberal homologable a nivel europeo (es decir, alguien que no se sienta obligado cada dos líneas a defender la dictadura de Franco o la financiación pública de la iglesia católica)? Incluso dejando de lado la unidireccionalidad de la opinión y la ensalada entre esta última e información aliñada con insultos variopintos… ¿qué decir de la proliferación de todólogos nacionales y pundits extranjeros, muchos de los cuales no han terminado siquiera la educación secundaria, opinando el mismo fulano un día sobre pedagogía, otro sobre filología y otro sobre biología sin tener ni la más repajolera idea de ninguno de los temas, y además pretendiendo hacer pasar su falta del más mínimo conocimiento como garantía de “independencia”? Que ésa es otra, por cierto: uno no sabe que es peor, si el insulto a la inteligencia que supone vender como “experto en explosivos” a un tío que ejerce de cristalero (no, no, ni siquiera en una empresa pirotécnica, ni tampoco en un kiosco de petardos, no: cristalero), o la jeta de calificar a una diputada del PP como “perito independiente” (y es que para algunos ser “independiente” es tan sencillo como ser del Osasuna: no hacen falta más requisitos que decirlo).
En fin, hechos son amores, y no buenas razones: prefiero la discrepancia y la educación (en ambos sentidos de la palabra) a la unanimidad y la zafiedad, y valoro más la independencia de una empresa privada que cotiza en Bolsa que la de los no-voy-a-llamarlos-periodistas-por-respeto-a-la-profesión autoproclamados “liberales” pero que, dime de qué presumes y te diré de qué careces, sólo saben vivir del dinero público recaudado a través de la casillita de la iglesia católica y del destinado a la financiación de los partidos.
Octubre 18th, 2007 a las 6:56 pm
Octubre 18th, 2007 a las 7:46 pm
Qué obsesión, Señor, qué obsesión.
Analicemos la “noticia”. El País publica tres editoriales todos los días. Es evidente que los 300 y pico redactores no tienen derecho de veto sobre cada uno de los editoriales, porque para eso tendrían que leérselos y eso es imposible cuando estás intentando sacar un periódico al día siguiente. La línea del editorial en sí se consensúa entre un grupo reducido de personas designadas para ello, alguien va y lo escribe, se ve lo que hay, se cambian cosas si hace falta y ya está.
El problema de este proceso es que es relativamente fácil que los intereses y las posturas de ese grupo reducido de personas primen sobre los del conjunto de la redacción, que es quien se ve representada por estos editoriales anónimos. No problem, dice El País, si queréis se pone un artículo en el Estatuto de la Redacción que os proporciona mecanismos para que hagáis saber alto y claro que la hemos cagado elaborando un editorial.
El País saca un editorial que disgusta a dos tercios de la redacción. El mecanismo propuesto para estos casos se activa sin mayor problema. La dirección de El País (supongo) toma nota. Y punto pelota. ¿Por qué es noticia esto? No es ni un motín ni ninguna otra giliflautez que he leído por ahí. Es la aplicación de un convenio colectivo, como hay miles cada día en cientos de empresas en España. Tampoco es que honre a El País especialmente, ya lo que faltaba es darles coba por no saltarse el EdlR. Les honra tener un EdlR como el que tienen, pero eso viene ya de muchos años. Y por mucho que Escolar quiera darle caña a El País, el EdlR es el mismo ayer que hoy que hace un año, por lo que el motivo de honra es El País en sí, no lo que hagan o dejen de hacer con un editorial.
Ahora, si la noticia es noticia sólo porque afecta a un periódico rival, ya estamos entrando en el terreno de la competencia dudosilla.
Y si la noticia es noticia porque demuestra que El País no es de izquierda fetén, me parece sectarismo. Coño, cómprate El País (o Público), léetelo, si la experiencia te gusta repites y si no, no. De verdad, es lamentable que las condiciones para comprar un periódico sean a) que el lector esté de acuerdo con el 100% de lo que dice y/o b) que el contenido se adapte completamente a una serie de principios preconcebidos. Le quita toda la gracia a leer un periódico.
Octubre 18th, 2007 a las 9:01 pm
Ahí, ahí, apoyando los asesinatos del Che Guevara. No esperaba menos.
Octubre 18th, 2007 a las 9:53 pm
#74. Jo, si el troll baturrno ya se lo pasa pipa comentando los editoriales sin habérselos leido, el día en que aprenda a leer va a ser la hostia.
Octubre 18th, 2007 a las 9:56 pm
Hace unos pocos dias estabas defendiendo el franquismo, mermao moral, que coño haces tu ironizando sobre el Che.
Octubre 18th, 2007 a las 11:49 pm
Lo bueno de no tener editoriales es que la redacción no te los critica.
Y un sueldo menos.