oct 26
Ladinamo se queda sin local
La Tercera Orden de San Francisco, propietarios del local donde estaba alquilado este centro cultural de Madrid, les desaloja. Nos vamos, que estos señores querrán especular
Escolar.net
En aquel momento parecía una buena idea
octubre 26th, 2007 a las 20:36
Raikkonen. Vuva Finlandia.
octubre 26th, 2007 a las 20:47
Hamilton, God save the Queen
octubre 26th, 2007 a las 21:13
¡Qué fascistas los dueños! ¡Mira que hacer lo que se les antoja con su local!
octubre 26th, 2007 a las 21:14
Volvemos a lo de siempre: mucho predicar la pobreza, la austeridad, la rectitud y la honradez, pero a la hora de la verdad, ya está ahí Rouco para recordar a sus soldados que mejor asegurarse el porvenir en este mundo, porque si el otro existe, los van a tener la eternidad limpiando letrinas, que es lo que se merece esta gente.
octubre 26th, 2007 a las 21:22
Ya están los progres protestando contra la libre empresa. Pues que sepáis que la cultura no es más que un producto.
octubre 26th, 2007 a las 21:26
Vuva Ramoncín.
octubre 26th, 2007 a las 22:22
Mi solaridad con Ladinamo. (Soria)
octubre 26th, 2007 a las 22:26
¿Por qué usas “desalojo” cuando es una no-renovación de contrato? Quizás porque confluyen todos tus demonios: la iglesia, la propiedad y la libre empresa.
El dueño de un local no es una ONG. Si lo tiene y quiere rentabilizarlo (lo cual es 100% lícito) es libre de elegir a quién se lo alquila. No veo el problema.
octubre 26th, 2007 a las 22:33
#8
La libre empresa no necesita ser justificada. Si solo se trata de ganar más dinero, solo se trata de ganar más dinero. ¿Como es la frase? “no es nada personal, solo son negocios”
octubre 26th, 2007 a las 22:36
#9
¡Mierda!
La iglesia nunca puede buscar el provecho material. Solo debe buscar el provecho social.
¡maldito Jesucristo!
¡pedazo de antiliberal!
octubre 26th, 2007 a las 22:38
Y a saber por qué medios llegó la propiedad a manos de la tercera secta de San Prepucio.
octubre 26th, 2007 a las 22:41
Yo esperaba alguna noticia sobre lo de “Villar Mir tenía una mina”. Pero bueno, esto no está mal. Que vayan y le pidan un local a Zapatero. ¿Se va a negar?
octubre 26th, 2007 a las 22:49
#12
“Usted señor general no nos entiende”
octubre 26th, 2007 a las 23:08
“usted señor general no nos entiende seguiremos esperando así nos cueste, ya no somos animales ya no rebaños levantaremos la mano el puño en alto vamos a dar nuevas fuerzas con nuestro ejemplo y el futuro lo sabrá, se lo prometo y si quiere amenazar aquí estoy yo, disparelé a este obrero al corazón”
octubre 26th, 2007 a las 23:12
¿Porque no les dejas tu casa, Escolar? ¿A lo mejor porque es tuya y no te da la gana?
Pues los dueños del local tienen los mismos derechos que tú.
octubre 26th, 2007 a las 23:12
“El General que lo escucha no ha vacilado. Con un gesto altanero le ha disparado, y su disparo es orden para matanza y así empieza el infierno
con las descargas”
octubre 26th, 2007 a las 23:17
“Murieron tres mil seiscientos uno tras otro. Tres mil seiscientos mataron uno tras otro. La escuela Santa María vio sangre obrera. La sangre que conocía sólo miseria. Serían tres mil seiscientos ensordecidos. Y fueron tres mil seiscientos enmudecidos. La escuela Santa María fue el exterminio de vida que se moría, sólo alarido. Tres mil seiscientas miradas que se apagaron. Tres mil seiscientos obreros asesinados.”
octubre 26th, 2007 a las 23:19
Especular,dícese del hecho de sacar más beneficio a un producto propio.
Se entiende que especular es una palabra que utilizará todo aquel que se siente perjudicado o que se muere de envidia.
octubre 26th, 2007 a las 23:21
“No hay que ser pobre, hijito, es peligroso. No hay que nacer, hijito, es peligroso”
octubre 26th, 2007 a las 23:23
“especular”
“jugar con espejos”
octubre 26th, 2007 a las 23:23
@18 O también los ginecólogos, roggobilbo.
octubre 26th, 2007 a las 23:33
#15 taradín
A lo mejor porque Público no tiene un concordato con el Estado Español como tiene el estado Vaticano del que dependen los curas.
A lo mejor porque Don Javier y la empresa en la que trabajan no están exentos de pagar el I.V.A. en sus transacciones comerciales, empresariales o inmobiliarias.
A lo mejor porque ninguno de los aquí presentes reciben de las arcas de la Hacienda Pública unos tres mil millones de euros anuales por su puta y santa cara dura, como recibe la iglesia católica eghspañola.
A lo mejor por… que te vayas a disfrutar del francés tragado que decía el otro.
octubre 26th, 2007 a las 23:43
#22 Cybermentecata
Vaya. ¿Recibir subvenciones del estado reduce el derecho a hacer con tus locales lo que te da la gana?
Pues que se instalen en casa de Almodovar, o cualquier cineasta. O en casa de un deportista olímpico. O de un sindicalista.
octubre 26th, 2007 a las 23:46
#22 Cybertontata
Las prositutas tampoco pagan IVA, así que a lo mejor se instalan en casa de tu madre.
octubre 26th, 2007 a las 23:48
Director inútil e incompetente de becarios, habéis caido un 30 % no llegáis al turrón…joder que no aportaís nada nuevo , decís los mismos topicos y mentiras de todo -por ejemplo sobre el cambio climatico- algo lógico , ya que no teneis periodistas preparados, solo teneis becarios de mierda.
porquería de panfleto pagado por un fosil castrista nuevo rico, Jaume
octubre 26th, 2007 a las 23:48
#24 taradín
No creo que dejen a la tuya sin compañía y sola en el negocio que teneis montado en casa.
¿Que tal con las toallas y las palanganas?
octubre 26th, 2007 a las 23:57
ASPAÑOLES DE VIEN!
http://youtube.com/watch?v=XHxp3WxRd-I
octubre 27th, 2007 a las 00:09
#25
No aporta nada nuevo. Esas porquerías están ya muy vistas y suficientemente rebatidas. Tiene que hacer un esfuerzo. Su actitud es buena, quizá falle su aptitud. Busque en Google. La palabra clave es “aznar”. A lo que encuentre dele un “meneito” y úselo contra Escolar. Que es que hay que decírselo todo.
octubre 27th, 2007 a las 00:14
tenia entendido que la Iglesia cobra un suplemento de subvención porque se supone que está dedicada a fines sociales, benéficos y angélicos.
Las señoras prostitutas se dedican a cosas mucho más mundanas, como conseguir mucho dinero.
octubre 27th, 2007 a las 00:31
#23 tartarin
Recuerda que Jesús echó a los mercaderes del templo…y que dijo eso de “Es más facil un camello pase por el ojo de una aguja a que un rico entre al Reino de los Cielos”
Dijo tambien otras cosas…
…Mejor dejarlo.
octubre 27th, 2007 a las 00:32
Si en algo estamos todos de acuerdo es en que la Iglesia Católica es una empresa privada. ¡No va a ser una ONG!
octubre 27th, 2007 a las 01:09
En fin, esta es la heZpaña de 2 tontos muy tontos (CLICK EN MI NICK) q cada día se superan más, pero si ellos son tontos los q les votan mucho más XDD
octubre 27th, 2007 a las 01:16
Sigue la campaña del PPSOE “DESAHUCIO EXPRÉS 2007/08”
octubre 27th, 2007 a las 01:18
El único blog o página de apoyo a Zapatero q me gusta es http://laerazp.blogspot.com/ el tipo q la hace es corrosivo y genialoide, no sé si lo hacer por amor a Zapatero o q pero le deberían recompensar.
octubre 27th, 2007 a las 01:24
Andaquenervios, tu líder espiritual sigue de bolos presentando una de las reformas constitucionales q el PP proyecta para prrpetuar este infame régimen:
Vidal Quadras justifica a Losantos
“No creo que el Rey deba abdicar, pero la opinión es libre”
“No me fui voluntariamente del PP catalán, fue una instrucción precisa de Aznar”
“Es imposible que el PP pacte con los nacionalistas”
“Es un error pedir hoy que se condene el franquismo”
“No me fui voluntariamente del PP catalán, fue una instrucción precisa de Aznar”
“Es imposible que el PP pacte con los nacionalistas”
“Es un error pedir hoy que se condene el franquismo””
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=15070
El obispo de Sigüenza, reacio también a toda denuncia del franquismo
“Es muy difícil condenar en bloque cuarenta años que también tuvieron bondades”
a COPE continúa con su campaña contra las teorías del cambio climático
El eurodiputado Luis Herrero tacha de “imbécil” a Al Gore
Rodríguez Ibarra recuerda los editoriales en los que Pedro J. elogiaba la guerra sucia contra ETA
Miralles se queda sin argumentos para defender al director de El Mundo
Los socialistas ganan 2,2 puntos en intención de voto respecto al verano
aims si n o fuera por http://www.elplural.com/
xD
octubre 27th, 2007 a las 01:38
#27 Torres Culito
Qué grande eres, Culito!
octubre 27th, 2007 a las 08:14
#30
Lo tuyo no es la exégesis bíblica, ciertamente… si así fuera el asunto Botín se haría musulmán y no iría a misa y se cagaría en dios a cada rato.
El ojo de esa aguja es el de esos arcos que salen en las películas de Aladdin o Lawrence de Arabia. Un hombre (rioo)subido en camello se tiene que agachar bastante para pasar pero pasa (unas limosnillas, una fundaión y ya está). Cielo garantizado. Osea que es tal vez dificil pero no “impasable”.
octubre 27th, 2007 a las 09:47
#37
“En aquel tiempo, cuando Jesús siguió su viaje, vino un hombre corriendo y se puso de rodillas delante de El y le preguntó:
‑ Buen Maestro, ¿qué puedo hacer para conseguir la vida eterna?
Jesús le dijo:
¿Por qué me llamas bueno? No hay más que uno bueno y ese es Dios. Tu sabes los mandamientos: No cometerás adulterio; no mates; no robes; no digas mentiras de nadie; no engañes; respeta a tu padre y a tu madre.
El hombre le contesto:
‑ Maestro, todo esto lo he cumplido desde niño.
Jesús lo miró con cariño y le dijo:
‑ Una cosa te falta: anda, vende todo lo que tienes y dalo a los pobres, y entonces tendrás riqueza en el cielo; luego ven y sígueme.
Pero cuando oyó esto, el hombre se afligió y se fue triste porque era muy rico.” (Evangelio de Marcos 10, 17‑22)
octubre 27th, 2007 a las 09:57
Me encanta vuestra nueva sección de humor. Sólo vosotros podíais convertir la no renovación de un contrato de alquiler tras 5 años en una perorata anti-clerical. Seguid así que nos alegráis el día a muchos. Hacía tiempo que no me dolían los músculos de tanto reír. Ah, a los del local: sois mayorcitos, y sois una quincena así que poneos las kellyfinders trujeriles, a patear el barrio y a poner la pasta. Si queréis tener un local, buscadlo, nadie os lo impide.
octubre 27th, 2007 a las 09:58
Que duro es el corazón de la iglesia
octubre 27th, 2007 a las 10:01
Si eres rico puedes comprar la salvación con limosnas y bulas.
Al final resulta que la salvación es algo económico y la religión trata mas del dinero que de otra cosa.
¿lo alquilaran ahora al señor Botín?
octubre 27th, 2007 a las 10:19
Casi cualquier cosa que haga la Iglesia Católica nos sirve para meternos con ella. Es que nos lo pone tan fácil, la jodía…
octubre 27th, 2007 a las 10:22
Cuando una ideología tan revolucionaria en muchos aspectos como el cristianismo cae en manos de lo más reaccionario de la sociedad no es difícil encontrar incoherencias a simple vista y sin mucho esfuerzo.
octubre 27th, 2007 a las 10:35
El cristianismo es una ideología anarquista secuestrada por una nomenklatura ultracapitalista
octubre 27th, 2007 a las 10:39
“Sólo vosotros podíais convertir la no renovación de un contrato de alquiler tras 5 años en una perorata anti-clerical”
Boh, eso no tiene mérito. Al fin y al cabo se trata de un asunto público que afecta a gentuza que se las da de guía moral mientras hace barbaridades. Precisamente lo que ellos hacen es mucho más meritorio, dónde va a parar: Son capaces de coger algún aspecto de tu vida personal, que en nada les incumbe ni afecta, volverla en contra tuyo y tildarte por ello de degenerado para arriba, y no solo eso: Sacar conclusiones sociales de ello y la conclusión de que debes de vivir bajo uno u otro gobierno.
Y como guinda, encima, después actúan en contra de lo que predican y desalojan una asociación cultural para especular. Es que cuando oyen cultura sacan el hisopo… O la chequera.
Dónde va usted a comparar, hombrepordios.
Ah, me alegro que sea de risa fácil, caballero. No se aminale si alguien le llama por ello gilipollas, precisamente esa misma iglesia dijo que el cielo era de los idiotas. ¿qué vale más, la felicidad o la percepción más real de la vida? Vd. disfrute, hombre, que dentro de 100 años todos calvos.
octubre 27th, 2007 a las 10:43
#37 el loco de la codeína
Ya se lo de la “aguja”…Lo que no entiendo es lo que has querido decirme.
Botín no es sacerdote.
octubre 27th, 2007 a las 10:47
La cuestión es que dicen que no renuevan el contrato porque “algunos” se quejan del ruido.
La gente esa ha presentado planes “antiruido” para evitar las molestias…pero no han querido ni verlos.
O sea, que lo del ruido es una excusa.
O sea, mienten.
Pero lo peor no es eso, es que creen que “cuela”.
Igual que lo de Rajoy diciendo que Gore no firmo Kyoto…
A ver si cuela, ¿no?
octubre 27th, 2007 a las 10:49
Cuando se trata de hacer negocios, a la iglesia le molesta que se le recuerden sus “estatutos y fines societarios”. Se desapegan de ello y actúan como una simple sociedad anónima. Los negocios son los negocios. Sin embargo ellos se arrogan el derecho de juzgar desde la religión todos los actos de los demás.
Esto es una grave contradicción. El funcionamiento real de la iglesia es como los vampiros, no resiste la luz del sol.
(idea robada a #45)
octubre 27th, 2007 a las 10:56
Yo es que estoy un poquito hasta los güevos de tanto eclesiástico de mierda de la empresa privada Iglesia.
Os imaginais que cualquier otra empresa privada, como Google o Construcciones Hermenejildo S.L., fuera por ahí haciendo comunicados en público, tratando de influir en la política, etc.etc.?
Putos enfermos
octubre 27th, 2007 a las 11:10
“Mi reino no es de este mundo” dijo una vez un señor…
octubre 27th, 2007 a las 11:11
He estado un par de veces en su local y el sitio merece la pena, la gente, las actividades, internet gratuito, etc. Estaremos atentos a ver què ocurre finalmente. Una mala noticia.
octubre 27th, 2007 a las 11:31
OT Gabilondo entrevista a Felipe González en la 110 del Palace. Cuenta algunas cosas sobre la situación actual, y me llama la atención una anécdota con un paralelo clarísmo: tras la primera victoria del PSOE, Fraga auguró que no durarían más de dos años ¿os suena?
octubre 27th, 2007 a las 11:34
#51 MeM3000
Es que el mundo TIENE que ser un valle de lágrimas.
Espacios como ese deben de suprimirse si, por “error”, alguna vez han sido permitidos.
No debe consentirse que la gente sea feliz “cambiando cromos”, o charlando.
Sólo debe escuchar y agachar la cabeza.
octubre 27th, 2007 a las 12:13
Nacho, como no dejes de publicar la misma basura alarmista y desinformada en materia de drogas, me temo que muchos de los que apostamos por comprar Público dejaremos de hacerlo.
Muchos depositamos nuestra confianza en vosotros, por ser el único medio donde realmente creíamos que se iban a tratar las noticias relacionadas con las políticas de drogas de manera seria y sensata. Espero que el artículo de marras que habeis publicado sea el primero y el último.
No nos defraudeis, please.
octubre 27th, 2007 a las 12:25
Usuario ¿de qué?
octubre 27th, 2007 a las 12:40
De cannabis, entre muchas otras cosas. ¿Te imaginas que cada dos por tres sacarán a la palestra todos los periódicos noticias sin rigor, con información sesgada y llenas de tópicos alarmistas?
Seguro que a Nacho, como melómano que es, le puede venir al pelo este ejemplo. Imagina que cada dos por tres, los medios de comunicación se pusieran de acuerdo para publicar noticias relacionadas con los “peligros de la música”.
“La música causa cada vez más trastornos de audición”.
“Las personas que escuchan música heavy se comportan de manera agresiva y asocial”
“Los adolescentes que escuchan música en internet acaban desarrollando fobia social y trastornos afectivos”.
etc.etc.
¿Te lo imaginas?
Pues los usuarios de cannabis (y del resto de drogas, ilegales principalmente) estamos acostumbrados a esta bazofia informativa, día sí, día no.
Y esto, amigo, quieras o no…es insostenible ya. Nos tratan como a bobos, pero no se lo vamos a consentir.
octubre 27th, 2007 a las 12:51
Yo tengo una personalidad adictiva. Pero a la vez tengo una inclinación masoquista. Así que sufro no permitiéndome cosas que se que me dan placer. Disfruto con ello.
Sobre el maltrato a su colectivo, que podía ser el mio, le recomiendo que se asocien y creen un lobby. Ahora su tema es un muñeco del pim pam pum para otros colectivos. Asociense. Háganse fuertes. Serán respetados.
octubre 27th, 2007 a las 12:54
Pues no lo consientas, hombre. Claro que no. Deja de comprar Público. Denúncialo como el panfleto que es. ¿Cómo pueden tener la santa pachorra de hacerse eco de un estudio (que será más o menos científico, ahí ya no entro)? ¿Cómo se les ocurre publicar una información que se da de leches con el marcado carácter juvenil del diario, cuando todos sabemos que la juventú se droga por sistema porque la droga e güena?
Y ahora sin sarcasmos: ¿sabes el asco que pueden llegar a dar los que como tú se dedican a hacer veladas amenazas porque algo no les gusta? Eres igualito, igualito que los americanos de los que tanto nos reímos cuando organizan un boicot de Harry Potter por considerar que incita al paganismo y la práctica de ma magia negra. Acepta de una puta vez que hay otros puntos de vista, acepta que el mundo no es como a ti te gusta, cúrrate una reforma de la ley si consideras que es necesaria, pero no vayas llorando por las esquinas y erigiéndote en portavoz de un colectivo (este tipo de quejicas siempre, SIEMPRE hablan en su nombre y el de “las muchas personas que…”) sólo porque el señor malo te ha hecho pupa.
En resumen: crece. Y no des la tabarra.
Luego
octubre 27th, 2007 a las 13:02
ahí, ahí, melchatt
los apóstoles del antiprohibicionismo no toleran otros puntos de vista; lo suyo es una mezcla de victimismo y agresividad
no entienden que uno puede estar de acuerdo con la legalización y al mismo tiempo señalar que sí existen efectos perjudiciales del consumo de ciertas sustancias como el cannabis
[y espero que mi hermanopezón Fétido no deje de ajuntarme por esto]
octubre 27th, 2007 a las 13:15
¡¡Eh hoyga, licóstero!! Loquepasas custé cuhenta con himformaZión pribilejiada…
;-DDD
octubre 27th, 2007 a las 13:17
yatusabes, optione, nada pezón mes hajeno
octubre 27th, 2007 a las 13:20
#57 Relator dice:
Hace tiempo que los usuarios de cannabis, y muchas otras perosnas que consideran que la Prohibición es uno de los mayores crímenes de este siglo se han conformado en asociacionesl. LLevamos reivindicando nuestros derechos desde hace no pocos años, sin ninguna respuesta sensata en materia de drogas por parte de los gobiernos de turno.
Si quieres informarte, siempre puedes visitar la web de la Federación de Asociaciones Cannábicas
octubre 27th, 2007 a las 13:22
#62
Serán pocos. Tendrán poca fuerza.
octubre 27th, 2007 a las 13:28
Una cosa es que quiera usted tomar drogas y que le dejen en paz, y otra es que quiera callar a todo aquel que diga que la droga tiene sus riesgos y sus consecuencias para la salud. La suya es una actitud bastante infantil, usuario/consumidor.
Es que la biología es mala. Quéjese a Dios. O meta la cabeza en algún agujero, como una avestruz.
¿A qué se debe que sus textos estén todos en negrita? ¿El rollo que usted suelta es más importante y relevante que el de todos los demás?
octubre 27th, 2007 a las 13:28
Llegado que estoy a tierras talanas en alta misión comercial,permitidme que desde la posta donde abrevo mi caballeria y mi gaznate envíe mi aplauso a melchat.
Incordios mayúsculos algunos niñatos.
octubre 27th, 2007 a las 13:36
“Incordios mayúsculos algunos niñatos”
los niñatos de hoy son las personas serias del mañana
octubre 27th, 2007 a las 13:39
#58 melchatt dice:
No me apetece responder a argumentos ad hominem, chico. Si conoces, habla; sino, yo que tú callaría.
Esto no es una cuestión de “puntos de vista”, machote. Que a estas alturas exista una ley de “patada en la puerta”, que se embarguen sueldos por fumar cigarros de marihuana, que las cárceles estén saturadas de presos por delitos sin víctima (trapicheos y venta al por menor), que la Prohibición haya generado una red de mafias, corrupción en las instituciones judiciales y policiales, es argumento suficiente para que se diga que YA BASTA. Que artículos como este sólo fomentan más aún la puta represión y que padres de familia vivan atemorizados por “la droga”.
Que no, machote, que no. Que esto no es “una cosa de fumetas colgados”. Que hablamos de derechos básicos. De que no paran de manipular y sesgar la información, de subvencionar a cuatro listillos para que manipulen estudios, de sacar leyes y medidas (como el “test anti-droga”, donde se preveen a priori penas de cárcel para conductores que se hayan fumando un porro horas antes de conducir), que lo único que hacen es deteriorar la situación actual. Ningún ‘antiprohibicionista’ sensato y sincero negará los daños de cualquier droga. Eso es una gilipollez. Lo que se denuncia es el alarmismo, la falta de rigor, la tendencia a inventarse cifras y a mirar para otro lado cuando los estudios científicos independientes aseveran una y otar vez, que NO existe ninguna relación causal entre trastornos psíquicos y consumo de cannabis.
Si por algo se caracterizan los medios de comunicación, como Público, es por generar una opinión pública. Si este periódico se dignara a sacar estudios riguros, si contara con la voz de colectivos de usuarios, de juristas sensatos, sociólogos o expertos en la materia (como Escohotado, Gaspar Fraga, Martin Barriuso, Alejo Alberdi, Juan Carlos Usó, etc.) otro gallo cantaría. Mi decepción es evidente. Ni amenazo, ni pretendo erigirme en portavoz de nadie. Pero sí creo que lo que aquí manifiesto, es compartido por muchísimas personas que se encuentran en la misma situación de indefensión que yo.
No es justo que Público sea coherente en tantos temas, y por razones que desconozco, se monte en el carro del alarmismo barato en materia de drogas. No entiendo por qué, sinceramente.
octubre 27th, 2007 a las 13:44
Insisto: Una cosa es la legalización o no del consumo de drogas y otra los riesgos que tenga para la salud. Lo que me parece infantiloide es que quiera usted acallar a la ciencia porque lo que dice no le viene bien para sus intereses políticos. Luego nos quejamos de las petroleras y el cambio climático…
octubre 27th, 2007 a las 13:44
#67
No se, no se. En la cosa del asunto judicial el que manda ahora es el PP. Tal vez la acción más directa sea intentar convencer a El Mundo, Abc, Etc, de que la droga es buena. Puede ser la siguiente campaña anti Psoe y Pro libertades individuales. Queremos beber vino, queremos conducir a la velocidad que nos salga de las ruedas y ahora, queremos fumar hierba. Todo es posible.
octubre 27th, 2007 a las 13:45
Usuario, te puedo preguntar dos cosas? Sin animo de acritud, eh
a) Hay alguna buena razon para que escribas todo tu discurso en negrita?
b) Por que planteas aqui ese tema off-topic con tant vehemencia?
Un saludo.
octubre 27th, 2007 a las 13:48
Para Gong duruo y Anonymouse:
Reitero lo dicho anteriormente (y disculpad por las negritas): la Prohibición es única y exclusivamente un problema político-jurídico y moral, y no un problema sanitario. Todas las drogas tienen sus pros y sus contras. Algunas más perjudiciales que otras. Por esto mismo, es indispensable que haya un control sobre las mismas, y se regule su producción y dispensación, y no se deje en manos de mafias. Esta idea creo que ya se va asumiendo en gran parte de la población. Aunque al final, lo que cuenta es la política y las leyes. ¿Convenceremos a jueces, polícias, “drogabusólogos” y políticos de que la solución es la regulación? Tarea harto complicada, por la de intereses y dinero que se mueve de por medio. Pero hay que intentarlo, joder. Son demasiados años ya de sufrimiento y daños que podrían haberse evitado.
octubre 27th, 2007 a las 13:49
Yo le doy a frasco en condiciones. Se que es malo. No me quejo cuando informan de lo malo que es. Aunque yo “controlo”
octubre 27th, 2007 a las 13:50
Por terciar…creo que Melchatt tienen razón..y Relator tambien.
Creo que lo que a Relator le molesta es la forma cxon que el tema se presenta; hay que recordar que hace no mucho tiempo, los aficionados a Internet, eramos presentados como “gente enganchada”, asociandonos un calificativo propio de droga dura…como yonkis o algo así.
Uno puede encontrar estadísticas que confirmen cualquier teoría que se le ocurra, desde afirmar que beber agua es malo porque se ha comprobado que todo dios que bebe agua muere, hasta tratar de influir en que tomar cannabis es horroroso.
Si bien es bueno informar de los riesgos de las cosas y luego que cada uno haga lo que le de la gana, pienso que el artículo en cuestión podía haber sido algo menos “escandaloso”.
Del mismo modo que se ha hecho el estudio con el cannabis, podría haberse hecho con videojuegos, hamburguesas baratas y otras costumbres que pudieran ser perniciosas para la salud.
Dice el artículo:
“…los hospitales de Madrid atendieron en 2006 un total de 1.256 urgencias vinculadas de forma directa al consumo de cannabis, lo que constituye un 24,7% de todas las urgencias por drogas. ”
Yo no me lo creo. Creo que eso es sesgado. No se en que consiste eso de “vinculadas de forma directa”.
octubre 27th, 2007 a las 13:51
Perdon, me referia a Usuario, y no a Relator. Disculpas.
octubre 27th, 2007 a las 13:53
Hay dos formas de ver esto. Una es que hay que legalizar algunas drogas porque por ejemplo el alcohol es legal. La otra es ilegalizar el alcohol porque las otras drogas son ilegales.
octubre 27th, 2007 a las 13:58
#71 Usuario
Reitero lo dicho anteriormente (y disculpad por las negritas): la Prohibición es única y exclusivamente un problema político-jurídico y moral, y no un problema sanitario. Todas las drogas tienen sus pros y sus contras. Algunas más perjudiciales que otras. Por esto mismo, es indispensable que haya un control sobre las mismas, y se regule su producción y dispensación, y no se deje en manos de mafias.
Mira, en eso estamos de acuerdo. Lo que no entiendo es que te moleste que en un artículo se informe de los riesgos de una droga, y que lo mezcles con estar o no a favor de la legalización, criminalizar el consumo y no sé qué más.
octubre 27th, 2007 a las 14:01
Las drogas no son buenas. La iglesia es mala
octubre 27th, 2007 a las 14:01
#76 Anonymouse
Yo no creo que le moleste que se informe, he leido el artículo y la verdad es que tira para atras.
Lo que no voy a hacer es dejar de leer el periodico por eso.
Pero el artículo es una mierda.
No pasa nada por eso, pero es una kk.
octubre 27th, 2007 a las 14:02
#68 Anonymouse (usuario registrado), dice:
Anonymouse, es que lo que se viene haciendo con las drogas ilegales NO es ciencia. Afirmar que el cannabis “produce trastornos psíquicos” NO es ciencia. Me centro en esta droga porque el artículo trataba sobre ello, pero hay ejemplos aberrantes a lo largo de la historia en cuanto a drogas se refiere. El cannabis ha sido muchisimas cosas: ha sido la droga del diablo que se apoderaba del individuo, ha hecho que a los hombres les creciera el pecho, ha sido una droga que causa impotencia…y en los últimos años, hay una insistencia acientífica por considerarla una droga que causa trastornos psíquicos. Son muchas las barbaridades que se han ido soltando a lo largo de este siglo de prohibición.
Anonymouse, hay documentación científica seria disponible en la red. Pero es complicado, sobre todo para un neófito en la materia, discernir lo serio de lo interesado y parcial. Ahora tengo que marchar, pero te voy a recomendar una web que tal vez te pueda servir para entender un poco de qué va todo esto de la Prohibición y las drogas.
En http://www.mundoantiprohibicionista.net, Juan Carlos Usó descompone genialmente lo que han sido casi 100 años de Prohibición, cómo se han ido desarrollando los tópicos y las ideas en torno al cannabis y otras drogas en los medios de comunicación, por qué están prohibidas estas drogas y no otras, etc.etc.
un saludo
octubre 27th, 2007 a las 14:11
#78
El único problema del articulo es que los expertos no lo sean o que las estadísticas no sean reales.
octubre 27th, 2007 a las 14:11
Si se trata de luchar por una legislación justa,prudente y moderna sobre la droga y la parafernalia que la rodea, coincido contigo.No coincido cuando estableces que un medio o grupo notable de personas se suben a lo que tu llamas “carro del alarmismo” por hacerse eco de un estudio científico que plantea la peligrosidad en este caso,del cannabis,para unos supuestos determinados.
octubre 27th, 2007 a las 14:15
#80
O conceptos como “Vinculación directa”
Comparemos un par de porros y un paseo por la alameda, con un chute de futbol en grada Norte en un derby…
Comparemos los estados mentales…
Ya te digo…
octubre 27th, 2007 a las 14:16
Pues… al hilo de una semiconversación en el foro. Una entrevista de ladinamo a Santiago Alba Rico en 2003, que me ha parecido de obligada lectura en los tiempos que corren por su actualidad: La bola de cristal
octubre 27th, 2007 a las 14:32
Afirmar que el cannabis “produce trastornos psíquicos” NO es ciencia.
Pues arguménteme eso, y no me lo mezcle con otras cosas que no vienen a cuento. La web que me comenta tampoco trata de medicina ni nada parecido. Que no le digo que esté mal, pero es que me parece que el rigor es fundamental, y para eso hay que empezar a separar la ciencia y la política.
octubre 27th, 2007 a las 14:34
#79
La primera, gracias por picarme la cresta. A veces se me calienta la boca, y eso no es bueno. Una vez establecido que tienes ganas (y capacidad) para debatir, te explico cuál es el problema que tengo con tu argumentación.
Hablas de la acientificidad (toma palabro) de los estudios que apuntan a la correlación cannabis/transtornos psíquicos, y mencionas estudios “serios” (aquí te cito) y fiables disponibles en la red, en los que se demuestra precisamente lo contrario. Ahora viene lo gordo: “Pero es complicado, sobre todo para un neófito en la materia, discernir lo serio de lo interesado y parcial”. En este caso concreto no es tan complicado: tú mismo te defines como usuario de los cigarritos de la risa, ergo eres parte interesada en el debate, ergo es muy posible que la información que manejas para sustentar tu punto de vista tenga un sesgo parcial a tus intereses. La fiabilidad de este tipo de estudios es subjetiva: ¿con qué criterios decides tú cuál es cuál, más allá de tu afinidad personal?
Pero nos estamos yendo por los cerros de Úbeda: lo que de verdad me ha molestado de tu primera intervención es el tono quejicoso de “o conmigo o contra mí”. Reconóceme al menos que no andabas muy lejos del “pues ahora aguanto la respiración hasta que las cosas se hagan como yo digo”.
Saludos varios
octubre 27th, 2007 a las 15:13
#85 melchatt
Yo creo que se enfadó por el tono del artículo.
A mi tambien me molestaba en tiempos que se hablara de “enganchados” a Internet, poniendo en los artículos todo lo malo que había…Invento del diablo, vamos.
Y es que no.
Con el Cannabis, ese artículo destila los mismos aromas.
octubre 27th, 2007 a las 15:23
Si no fuera por el cannabis, ¿cuántos progres habría?
octubre 27th, 2007 a las 15:24
Los mismos que casposos reaccionarios, si no fuera por la coca, naturalmente.
octubre 27th, 2007 a las 15:26
#87
Ande, no vacile, que según eso usted sería progre.
octubre 27th, 2007 a las 15:28
No sé, yo es que creo que todos estos fumetas creen que fumar no se les nota físicamente. En esos movimientos eléctricos. En esa mirada perdida. En esa palidez verdeazulada de la piel. En ese carácter irascible: por ejemplo, los mensajes de Usuario.
octubre 27th, 2007 a las 15:35
#90 Aragorn de Mordor
Acabas de dibujar a un militante de Nuevas Generaciones del PP…
ah..Hay “fumetas” negros en los que no se percibe eso de la tonalidad de la piel.
Debe ser del bronceador.
octubre 27th, 2007 a las 15:41
el diario publico gana dinero = especula
…es una no renovación de contrato, no un desalojo
no es lo mismo, no todo vale.
octubre 27th, 2007 a las 15:41
Una persona que fuma una buena hierba, que bebe un buen vino, que toma un buen wishky (o whiskey), que consume pescado fresco, que conduce un buen coche, que usa buena ropa, ni es un fumeta, ni es un alcohólico, ni es un pasao de la velocidad, ni un adicto a la moda.
Vaya eso por delante.
Ojalá pudiera comprar buena marihuana en los estancos en lugar del tabaco lleno de sustancias adictivas cuya lista se niegan a facilitar al consumidor.
Igual que puedo comprar jamón, vaya.
octubre 27th, 2007 a las 15:44
#90
Según esos síntomas, Rouco sería un probable fumeta.
octubre 27th, 2007 a las 15:46
#92
El fin de las empresas privadas el ganar dinero
¿el de la iglesia cual es?
¿también ganar dinero?
octubre 27th, 2007 a las 15:50
Mirad a Fernando Sánchez Dragó, célebre fumenta, lo perjudicado que está.
octubre 27th, 2007 a las 15:52
#84 Anonymouse (usuario registrado), dice:
No hace falta que argumente yo nada a ese respecto, Anonymouse. Lo vienen haciendo grupos de investigación e investigadores que se han mantenido al margen de los intereses políticos durante todos estos años, informando y desmontando tópicos insistentemente, a pesar de que no se les escuche ni se les tenga en cuenta si no conviene. Hay dos webs en internet, que son Erowid y Druglibrary, dos de las mayores bibliotecas que albergan todo lo relacionado con las drogas, desde aspectos jurídicos, políticos, sanitarios o sociales.
Al margen de esto, me ha gustado esta frase tuya: “para eso hay que empezar a separar la ciencia y la política“. ¡Pues claro! Es que eso es precisamente lo que llevamos reclamando años, que se deje de mezclar el uso de drogas con los intereses políticos o la moral. Que se deje de matar, de encarcelar, de robar en nombre de la “guerra contra las drogas”.
El argumento falaz de que hay que prohibir algunas drogas porque son más perjudiciales para la salud, se cae por su propio peso. Si hay algo que urgentemente hay que regular, ¡son precisamente esas drogas más perjudiciales! Exactamente igual que con el alcohol o el tabaco, aplicando restricciones a menores, y regulando la venta a mayores de edad.
Y por otra parte, completamente de acuerdo con Kuryakin. Desde los medios de comunicación no paran de tachar de enfermo a todo aquel que consume (y digo consume, ni siquiera que abuse) cualquier droga ilegal. Los enfermos drogadictos de hoy (sic) fueron los enfermos homosexuales de ayer. Es exactamente lo mismo. Hasta que el uso lúdico de drogas no se normalice (o se vuelva a normalizar, porque ya lo estaba antes de la Prohibición en los años 20), seguiremos como estamos; con un problema moral y político, que sólo puede solucionarse derogando las actuales leyes y legislando en materia de drogas con sentido común y eficacia, aplicando políticas de reducción de riesgos, con educación e información veraz, y lo más importante, sin alarmar ni infundir miedos injustificados.
octubre 27th, 2007 a las 16:07
#64 Anonymouse (usuario registrado), dice:
Octubre 27th, 2007 a las 1:28 pm
Fuma demasiado, y tiene un trastorno mental que le impele a usar negritas compulsivamente.
octubre 27th, 2007 a las 16:10
#97 NatXoX
Creo que últimamente usa orientales. Ha cambiado de raza.
octubre 27th, 2007 a las 17:11
“Y esto, amigo, quieras o no…es insostenible ya. Nos tratan como a bobos, pero no se lo vamos a consentir.”
JOJOJOJOOJOJOOJOJOJOJOJOJOJO
Kaya man en ianana.
“bobos”, “vamos”…
Hablas en representacion de los que escriben en negrita o de otro futbol club? En singular que se te ocurre hacer? Sabes hacer en singular?
Te ajunto, me ajuntas y todos contra el Pettaca, es decir el gordo.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
octubre 27th, 2007 a las 17:15
http://www.youtube.com/watch?v=NcHLi1BYx9U
http://www.elpais.com/articulo/espana/ERC/pide/sueldo/Rey/iguale/presidente/elpepuesp/20071026elpepinac_15/Tes
octubre 27th, 2007 a las 17:19
El Ayuntamiento de Toledo continúa presionando contra el I Concilio Ateo
27.10.07, V. Vadillo, en El Plural (ES). A poco más de un mes para que de comienzo el I Concilo Ateo en Toledo organizado por la FIdA (Federación Internacional de Ateos), la polémica con el Gobierno municipal sigue abierta. Después de que el alcalde socialista, Emiliano García-Page, negase la cesión de un local municipal para celebrar el evento, el Círculo de Arte de la ciudad ofreció sus instalaciones en una antigua iglesia mudéjar (hoy sala de exposiciones). Aunque este será el lugar definitivo donde se celebren los actos, la FIdA denunció las “presiones, amenazas e intentos de extorsión” que se han producido desde el Ayuntamiento para evitar una vez más la celebración del Concilio.
Hazte Oir comienza una campaña de apoyo al Alcalde de Toledo por vetar al I Concilio Ateo
25.10.07, Hazte Oir (ES). La organización ultracatólica y filofascista “Hazte Oir ” emprende una campaña de comunicados de felicitación al Alcalde de Toledo, Emiliano García-Page, por haber vetado el I Concilio Ateo. También piden el envío de correos electrónicos al buzón del ciudadano del Ayuntamiento, exigiendo que no se nos permita realizar el Concilio en la iglesia de san Vicente (sede del Círculo de Arte). Por experiencia propia, les aseguramos que ese buzón jamás es atendido… Prometen además enviar copia de todas y cada una de las cartas a la FIdA. Les agradecemos el gesto. Pero durante las primeras 48 horas no hemos recibido ni una sola.
http://www.federacionatea.org/
octubre 27th, 2007 a las 17:19
El Tabaco y el Alcohol son las drogas más peligrosas, las que más muertes causan al año, y se venden en tiendas. Muchos de sus adictos lo son porque son drogas sociales.
Qué pasaría cuando fuese normal comprarse una china en un estanco?
En Holanda tienen serios problemas con la drogadicción de la gente y en Rusia y Finlandia con el alcohol ya ni te cuento.
Yo voto por prohibición total de las drogas. A follar, que eso sí que da gusto y conoces gente !!!
octubre 27th, 2007 a las 17:27
¿Él primo de Rajoy está en el grupo de expertos?
octubre 27th, 2007 a las 18:24
#102 El Pekata dice:
jojojo , amoh a proivir todas las drongas porke la dronga es chunga, tio
En fin, otro gilipollas que no sabe lo que fue la Ley Seca.
octubre 27th, 2007 a las 18:31
#99 Carlos Arrikitown dice:
jojojo jajaj jijij
hombre, digo yo que hablará en nombre de todas esas personas a las que se les ha embargado parte del sueldo por liarse en la calle un cigarro con marihuana o hachis dentro, el año pasado mas de 200.000. Es gracioso, eh?
jojoj ajjaj jijiji
Tú eres gilipollas.
octubre 27th, 2007 a las 18:34
Qué malos los franciscanos,quieren su propiedad.En lugar de regalarnosla a nosotros,qué agoistas.Oiga,alquílense ustedes otro local con su dinerito para lo que crean conveniente.La propiedad privada es sagrada.Yo lo mío si quiero lo alquilo y si no quiero no.Y ningún progre me va a venir con sus cuentos de bien común para,digamos,echarme de mi casa y dársela a sus amigos constructores (¡eso sí,por el bien común de hacer cuatro mierdas de protección oficial de paso!).Esta gente es libre de tener las ridículas ideas religiosas que quiera y no son ningunos untermenschen para no tener derecho a poseer bienes.Y si a los progres os pica no vivir en Cuba o en Corea del Norte (que se os nota que os pica),OS RASCAIS.
octubre 27th, 2007 a las 18:36
de verdad que no entiendo como pueden existir “personas” (por llamarlo de alguna manera” como el pekata y el carlos arrikitown. me cago en su madre, macho
yo gano 900 euros al mes. hace tres semanas, con un compañero del curro, nos fumabamos tranquilamente un canuto en un banco. vino un guardia civil, y nos puso una multa. 600 euros. 3/4 partes del sueldo que gano al mes por fumarme un porro sentado en un banco.
hay alguien a quien le haga gracia esto? se puede ser tan hijo de puta?
octubre 27th, 2007 a las 18:37
La propiedad privada es sagrada.
Exacto.
octubre 27th, 2007 a las 19:01
#107
Y decía yo una cosa:¿tenías tú conciencia de que la ley prevé ese tipo de sanciones para el consumo público de estupefacientes? Porque entiendo que es una enorme putada si ibas con el lirio en la mano (en todos los sentidos) y te trincan, la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento y todo eso, pero si lo sabías y decides hacerlo no nos vengas con el llanto. La ley ahora mismo es la que es; que sea desproporcionada o no no viene al caso ahora mismo. A mí me encanta ir en bolas, pero me consta que bajar a la calle con el pingajo colgando me puede salir por un pico, así que procuro no hacerlo.
-Jo, ¡pero yo quieroooooo!
-No se pueeeeede.
-¡Pero yo quieroooooo!
-Que no se puedeeeee…..
-¡quieroquieroquieroquieroquieroquieroquiero…!
Y claro, te llueve la chufa que te llueve, en este caso en forma de 600 cucas. Cuando quieras, vuelve a por otra…
octubre 27th, 2007 a las 19:28
¡¡¡Obra Maestra, Manuel Delgado !!! 😉
La violencia como certeza
MANUEL DELGADO 27/10/2007
http://www.elpais.com/articulo/ensayo/violencia/certeza/elpepuculbab/20071027elpbabens_2/Tes
octubre 27th, 2007 a las 19:48
Este carlitos arrikitown es diver el menda y mu mu ingenioso.Se ve que es muy divertido también….siempre con jojos y jajas.Eso si,en cada intervención suya nos fulmina el tio con verdades como postas,sin faltar y sin ironias.El chato está de vuelta en todo..jo!!
octubre 27th, 2007 a las 20:00
Que se mueran los feos:
Está encerrado en Piscataway
porque quiere, porque puede y porque sabe
esta encerrado en el Piscataway del cante
él mismo tiene las llaves
abre y cierra cuando quiere,
porque quiere,porque puede y porque sabe
es el propio carcelero del Piscataway de su cante
y entra y sale cuando quiere
porque quiere,porque puede y porque sabe.
octubre 27th, 2007 a las 20:11
Veo que además tiene buenos defensores.En fin…
octubre 27th, 2007 a las 20:34
hay que ser muy memo para que te pillen fumando hierba en la calle
hay que ser todavía más memo para pagar la multa
y hay que ser increiblemente memo para contarlo en plan víctima
ese es el problema de fumar demasiado: que te vuelves idiota
octubre 27th, 2007 a las 20:50
y hablando de idiotas, no perderse lo que dice en lsd un tal semprún maura sobre el mandril:
“Jamás en toda la historia de la prensa española un escritor-periodista se ha visto tan agredido e insultado.”
pobrecito, el mandril, él que nunca ha insultado a nadie…. XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
hay que joderse con los fachas, tanto buscar bulla y ahora que por fin les plantan cara va y se ponen en plan mártir…
LLORONES!
MEDIONENAS!
octubre 27th, 2007 a las 20:56
“todas esas personas a las que se les ha embargado parte del sueldo por liarse en la calle un cigarro con marihuana o hachis dentro, el año pasado mas de 200.000”
Hostias, 600€ de 200.000 capullos suman la friolera de 120.000.000€ para las arcas del Estado. Voto por promocionar estatalmente el consumo de porros sin deslegalizar su uso.
octubre 27th, 2007 a las 21:09
Joder, Gómez, eso es exactamente lo que se está haciendo ahora mismo. Y no sólo por la recaudación en concepto de multas. ¿Qué harías tú si quisieras eliminar a una parte de tus competidores potenciales en una sociedad tan competitiva como la nuestra?
Muy fácil: promocionar el consumo de una sustancia que anula el deseo y (muy importante) la capacidad de competir.
¿Pero entonces no sería más lógico que la legalizaran?, se preguntarán algunos.
No, por dos motivos: uno, resultaría demasiado obvio; dos, sin el atractivo de ‘lo prohibido’ perdería gran parte de su influencia en cierto sector de la sociedad, precisamente (y aquí está lo mejor) en esa que ‘lucha’ por su legalización
octubre 27th, 2007 a las 21:27
lo gracioso es que haya tanta gente que todavía piense que la “lucha por la liberación del consumo de drogas” es ‘progresista’
es la mejor prueba de que el consumo de ciertas drogas sí tiene efectos perjudiciales
octubre 28th, 2007 a las 13:07
Nacho, conozco a la gente de LaDinamo (rodamos y pasamos mi primer corto en cine allí). ¿Qué se puede hacer? Si hay alguna actividad organizada tirame un mail.
octubre 28th, 2007 a las 13:19
Tralalariiií, que tendrán, que tendrán, tralaraaá, las comunidades donde gobierna el el catoliquísimo Partido Paleto:
Recalificación/Pelotazo de 31 Millones de Euros para congregaciones religiosas en Valencia.
http://www.valencia.es/ayuntamiento2/ndtablon.nsf/vdocumentosv/4564A65A448B5AEEC1257325004144D8?OpenDocument
Esto me recuerda lo de los terrenos para colegios del Opus en la Universitat de ses Illes Balears, cedidos caritativamente por Matas &Co.
octubre 28th, 2007 a las 14:14
Usuario:
Estoy de acuerdo contigo en que titular y artículo son una cagada sesgada y falaz. Teniendo en cuenta, además, que cita a la comunidad de Espe como uno de los factotum del “estudio”, pues doblemente cagada y doblemente falaz.
Pero de ahí a dejar de comprar Público hay un trecho. Es como si yo dejase de ajuntar a mi Hermano Pezón Gong por un quítame allá esos porros.
octubre 28th, 2007 a las 14:28
#115 Torres Culito dice:
Lo que hay que ser es un grandisimo hijo de puta (o un facha, directamente) para decir lo que tú has dicho. Me gustaria ver que pasaría si en vez de multar y encarcelar a alguien que se esta metiendo en el cuerpo lo que le place, se multara a quien escuchara musica en la calle, o a las parejas que se besan en público, etc.
Quien no se de cuenta de que las leyes sobre drogas son exactamente igual de represivas y fascistoides que aquella de los “vagos y maleantes” que había con Franco es que tiene un problema.
octubre 28th, 2007 a las 14:37
#123
Pensaba que el tema del articulo era sobre los efectos nocivos de las drogas, no sobre la libertad que tiene cada uno de joderse el cuerpo como y cuando quiera.
octubre 28th, 2007 a las 14:37
#119 Torres Culito dice:
Lo triste y patético es que todavía haya gente que piense que la “lucha por la liberación del consumo de drogas” tenga algo que ver con poder drogarse más o menos o con tal o cual droga. La lucha de la que hablas, es una lucha por reconquistar nuestros derechos individuales, para dejar de despilfarrar recursos económicos, para sanear las instituciones, para devolver la dignidad a millones de personas, para decir que estamos HARTOS de que unos pocos se estén forrando a costa del resto, con la jodida excusa de la “guerra contra las drogas”.
octubre 28th, 2007 a las 14:42
#125
¿también incluye el poder tomar las copas de vino que se quiera, el que no quieran conducir por nosotros y el poder elegir la velocidad que queramos para circular?
octubre 28th, 2007 a las 14:44
#124 Fidel dice:
Ya, Fidel. Creo que ya se ha dejado claro que el artículo echa pestes. Pero lo que no se puede consentir es que cada vez que se habla de la regulación como solución al “problema de las drogas”, aparezca el fulano de turno a hablarnos de lo mala que es ‘la droga’.
octubre 28th, 2007 a las 14:46
#127
Si quiere discutir ese punto lo discutimos:
Niegue que la droga es mala
octubre 28th, 2007 a las 14:48
#124 Fidel dice:
¿Por qué confundis libertad con libertinaje? Regular es liberar, restringir, controlar. Regular la producción, la distribución y el uso de drogas es garantizar una serie de medidas higiénicas, poder controlar los puntos de venta y prestar servicios de ayuda para consumidores problemáticos, algo que la Prohibición ahora, niega a millones de ciudadanos.
¿Esto lo ves?
octubre 28th, 2007 a las 14:53
#128 Fidel dice:
Por enésima vez: no hay droga buena o mala. La dosis hace el veneno, no debería recordártelo. No existe droga inocua.
Y ahora viene lo que he repetido por enésima vez: la “guerra contra las drogas” (o más bien contra los ciudadanos, porque nos afecta a todos, consumidores o no) NO tiene nada que ver con la peligrosidad de las drogas. No hay más que ver la arbitrariedad a la hora de decidir si una droga es legal o no (el ejemplo comparativo del alcohol y el cannabis, por ejemplo).
octubre 28th, 2007 a las 14:59
#130
Ciñámonos al artículo. ¿tan mal está que se hagan públicos los efectos nocivos de las drogas?
octubre 28th, 2007 a las 15:10
#128
Yo niego que la droga sea mala.
Mantengo que lo malo es el uso inadecuado y el individuo.
¿Es malo el ácido acetilsalícilico? ¿Son malos los complejos vitamínicos? ¿Son malas las endorfinas (so drogota) que genera su cerebro? ¿O los endocannabinoides?
Decir que fumar porros provoca desórdenes psicológicos es una gilipollez. ¿Que puede ser uno más de los factores detonantes? Pues sí, como el fútbol,la play station o el Werther de Goethe. ¿Que puede llevar a crisis de ansiedad y pánico a personas propensas a padecerlos? Obviamente, como el fútbol, la playstation o el Werther de Goethe. ¿Qué no es inocuo para el organismo? Vale, ¿y qué lo es? Hasta ahora no he oído hablar de una sobredosis de porros, y respecto a las urgencias hospitalarias relatadas por la comunidad de Madrid en relación al cannabis me gustaría tener toda la información.
Pero ahí está el uso responsable. Y ojalá los usuarios de drogas legales como el alcohol fuesen la mitad de responsables que la mayoría de los porreros. Conozco a docenas de personas a las que la experiencia con la hierba no les ha gustado y no han vuelto a probarla, con el alcohol no pasa lo mismo. Si algo te sienta mal, no lo uses. Dile eso a los que se ponen violentos, faltones y agresivos con tres copas.
Vuva el vino y todas las otras drogas, tabaquistas, cafeinómanos adictos al Red Bull. Educación, cultura, información y despenalización.
octubre 28th, 2007 a las 15:13
#132
De acuerdo en cuerpo y alma.
Pero insisto ¿que tiene de malo el informar de los efectos nocivos de las drogas, aspirinas, deporte, sillonbol, videojuegos, masturbación, pesca submarina, vuelo sin motor, política, etc?
octubre 28th, 2007 a las 15:42
#133
Nada en absoluto. Cuando no se hace desde un punto de vista sesgado y sensacionalista. El detestable artículo hace apología de una doble moral muy ibérica.
La misma que oculta y prohíbe a los pacientes de Parkinson, esclerosis múltiple, Tourette, Corea, glaucoma y Huntington que una plantita -que sí, que muy dañina ella- cuyo cultivo es extraordinariamente barato, proporciona resultados estupendos en el tratamiento de sus síntomas y enfermedades. La que les dice que compren mierda a un laboratorio a precio de cojón de mico. La que proscribe cualquier tipo de medicación que te pueda “euforizar” y mete en una lista de prohibido todo aquello que se sale del “tómese-esta-pirula-le-dejará-funcionar-aunque-le-haga-sentir-miserable”. La de la España de siempre.
La que oculta estas cosas, en fin, y castiga más al que se fuma un pachuzo en la vía pública que al que le patea el careto a una chiquilla en el metro, tren o esquina de turno.
Un ejemplo del optione Sachete:
Fair and balanced, como la FOX.
Entre la BBC y Público (en este caso) tiro pa los hijos de la Gran Bretaña.
Y otra cagada de ZP, que le va el rollo Mengele. Para mí que se lo monta con la Salgado.
octubre 28th, 2007 a las 15:43
Perfecto usuario,fetido y demás.
Pero insisto,el que X periódico publique la noticia en cuestión,si ningun comentario o editorial al respecto es subirse al carro del alarmismo?
Por la misma regla de tres se podría decir que X se sube al carro de la chirigotada por no profundizar en tan espeluznante nueva.
octubre 28th, 2007 a las 15:48
#134
Desgraciadamente hay tantos intereses que a no ser que uno mismo se monte un laboratorio de investigación en el salón, no hay forma de saber toda la verdad.
Como ejemplo las múltiples campañas “basadas” en resultados de investigaciones de “el azúcar es muy malo” seguidas tiempo después de “el azúcar es imprescindible” y vuelta a empezar la rueda
octubre 28th, 2007 a las 15:52
#135
A mí el artículo me parece despreciable. El periódico me parece cojonudo. Ayer venía Giger… por cierto, ¿existiría el Alien si H.R. no se hubiese puesto hasta las trancas de opio?
Despenaliza, ZP.
octubre 28th, 2007 a las 16:04
Por tu 137,creo entender que lo que te parece despreciable es el articulo,en tanto noticia distribuida por x agencia y no la inclusión de esta noticia en el periódico.
Es correcta la interpretación que hago?
octubre 28th, 2007 a las 16:13
Como si bebe directamente del potorro de Aishwarya Rai. Llámalo x, el origen de la información me trae sin cuidado. Hay más cosas en las que Público y yo no estamos totalmente de acuerdo pero somos un matrimonio bien avenido.
octubre 28th, 2007 a las 16:16
El caso es que el tema se ha ido a Off-Topic total, pero la verdad es que el artículo de marras de Público es una mierda típica de periódicos estilo inmundo, la sinrazón etc. No por eso dejaré de comprar Público, pero el artículo es una mierda y más falso que judas. El tema es más extenso y complicado que simplemente asustar a los adolescentes y concienciar a papa y mama que se empieza por un porro y se acaba con un hijo chuta en brazo atracando abuelas. Ojalá existiera un debate serio y sin demagogias baratas.
octubre 28th, 2007 a las 16:33
No quiero se pesado con este off topic pero,qué debería hacer un periodico “de bien”?
Editorialisar cada noticia para dejar así clara su postura respecto de la misma?
Dejar sentado (con ingeniosa descontextualización u otra argucia)que el artículo es una chorrada? no publicarla?
Pepito o carlitos te dan una noticia,tu contrastas su veracidad como hecho acaecido y la publicas,luego tus lectores sacarán conclusiones.Más adelante,abriras un debate sobre el tema o publicarás una segunda noticia que desvirtua a la primera.
Tu informas y planteas el debate y no al revez.
octubre 28th, 2007 a las 16:39
Paciencia tu te puedes imaginar que la luna es de queso yo no se en nombre de quien habla es mas parece un plural pezon mayestatico y es descacharrante. No vamos a consentir…!!! JOJOJOOJOO
“con marihuana o hachis dentro”
Menos mal que has venido a iluminarnos. Se ve que sabes de lo que escribes.
XDDDDDDDDDDDDD
octubre 28th, 2007 a las 16:46
#141
Totalmente de acuerdo.
Pero los titulares los carga el diablo.
octubre 28th, 2007 a las 17:03
Chapeau para los comentarios #132 y #134 de Fétido.
Más claro, alcohol.
octubre 28th, 2007 a las 17:05
Si,también estoy de acuerdo,pero solo para los que creen y temen al diablo
octubre 28th, 2007 a las 19:07
#145 mascarpone dice:
Sólo alrededor de 1.150 millones de seres humanos
octubre 28th, 2007 a las 19:11
http://es.wikipedia.org/wiki/Catolicismo
octubre 28th, 2007 a las 19:32
Era un eufemismo don ponemascar
octubre 28th, 2007 a las 19:55
Alguien que cree en el Diablo no entiende lo que es un eufemismo…
octubre 28th, 2007 a las 21:19
¿Cuál es el problema por ejercer un derecho? Lo que se haga en un local de mi propiedad, mientras no vulnere la ley, me da igual. Lo que haga yo con el local, es asunto mío. ¿por qué la cultura y sus manifestaciones, en este país, sigue con el victimismo del proletariado universal? ¿no es este el XXI?
octubre 28th, 2007 a las 21:41
#150
¿iglesia estilo siglo XXI?
No. Como siempre, es iglesia estilo siglo II