oct 26
Ladinamo se queda sin local
La Tercera Orden de San Francisco, propietarios del local donde estaba alquilado este centro cultural de Madrid, les desaloja. Nos vamos, que estos señores querrán especular
151 comentarios en “Ladinamo se queda sin local”
Deja tu comentario
Deberá autenticarse para enviar un comentario.
octubre 27th, 2007 a las 17:15 Vota el comentario:
http://www.youtube.com/watch?v=NcHLi1BYx9U
http://www.elpais.com/articulo/espana/ERC/pide/sueldo/Rey/iguale/presidente/elpepuesp/20071026elpepinac_15/Tes
octubre 27th, 2007 a las 17:19 Vota el comentario:
El Ayuntamiento de Toledo continúa presionando contra el I Concilio Ateo
27.10.07, V. Vadillo, en El Plural (ES). A poco más de un mes para que de comienzo el I Concilo Ateo en Toledo organizado por la FIdA (Federación Internacional de Ateos), la polémica con el Gobierno municipal sigue abierta. Después de que el alcalde socialista, Emiliano García-Page, negase la cesión de un local municipal para celebrar el evento, el Círculo de Arte de la ciudad ofreció sus instalaciones en una antigua iglesia mudéjar (hoy sala de exposiciones). Aunque este será el lugar definitivo donde se celebren los actos, la FIdA denunció las “presiones, amenazas e intentos de extorsión” que se han producido desde el Ayuntamiento para evitar una vez más la celebración del Concilio.
Hazte Oir comienza una campaña de apoyo al Alcalde de Toledo por vetar al I Concilio Ateo
25.10.07, Hazte Oir (ES). La organización ultracatólica y filofascista “Hazte Oir ” emprende una campaña de comunicados de felicitación al Alcalde de Toledo, Emiliano García-Page, por haber vetado el I Concilio Ateo. También piden el envío de correos electrónicos al buzón del ciudadano del Ayuntamiento, exigiendo que no se nos permita realizar el Concilio en la iglesia de san Vicente (sede del Círculo de Arte). Por experiencia propia, les aseguramos que ese buzón jamás es atendido… Prometen además enviar copia de todas y cada una de las cartas a la FIdA. Les agradecemos el gesto. Pero durante las primeras 48 horas no hemos recibido ni una sola.
http://www.federacionatea.org/
octubre 27th, 2007 a las 17:19 Vota el comentario:
El Tabaco y el Alcohol son las drogas más peligrosas, las que más muertes causan al año, y se venden en tiendas. Muchos de sus adictos lo son porque son drogas sociales.
Qué pasaría cuando fuese normal comprarse una china en un estanco?
En Holanda tienen serios problemas con la drogadicción de la gente y en Rusia y Finlandia con el alcohol ya ni te cuento.
Yo voto por prohibición total de las drogas. A follar, que eso sí que da gusto y conoces gente !!!
octubre 27th, 2007 a las 17:27 Vota el comentario:
¿Él primo de Rajoy está en el grupo de expertos?
octubre 27th, 2007 a las 18:24 Vota el comentario:
#102 El Pekata dice:
jojojo , amoh a proivir todas las drongas porke la dronga es chunga, tio
En fin, otro gilipollas que no sabe lo que fue la Ley Seca.
octubre 27th, 2007 a las 18:31 Vota el comentario:
#99 Carlos Arrikitown dice:
jojojo jajaj jijij
hombre, digo yo que hablará en nombre de todas esas personas a las que se les ha embargado parte del sueldo por liarse en la calle un cigarro con marihuana o hachis dentro, el año pasado mas de 200.000. Es gracioso, eh?
jojoj ajjaj jijiji
Tú eres gilipollas.
octubre 27th, 2007 a las 18:34 Vota el comentario:
Qué malos los franciscanos,quieren su propiedad.En lugar de regalarnosla a nosotros,qué agoistas.Oiga,alquílense ustedes otro local con su dinerito para lo que crean conveniente.La propiedad privada es sagrada.Yo lo mío si quiero lo alquilo y si no quiero no.Y ningún progre me va a venir con sus cuentos de bien común para,digamos,echarme de mi casa y dársela a sus amigos constructores (¡eso sí,por el bien común de hacer cuatro mierdas de protección oficial de paso!).Esta gente es libre de tener las ridículas ideas religiosas que quiera y no son ningunos untermenschen para no tener derecho a poseer bienes.Y si a los progres os pica no vivir en Cuba o en Corea del Norte (que se os nota que os pica),OS RASCAIS.
octubre 27th, 2007 a las 18:36 Vota el comentario:
de verdad que no entiendo como pueden existir “personas” (por llamarlo de alguna manera” como el pekata y el carlos arrikitown. me cago en su madre, macho
yo gano 900 euros al mes. hace tres semanas, con un compañero del curro, nos fumabamos tranquilamente un canuto en un banco. vino un guardia civil, y nos puso una multa. 600 euros. 3/4 partes del sueldo que gano al mes por fumarme un porro sentado en un banco.
hay alguien a quien le haga gracia esto? se puede ser tan hijo de puta?
octubre 27th, 2007 a las 18:37 Vota el comentario:
La propiedad privada es sagrada.
Exacto.
octubre 27th, 2007 a las 19:01 Vota el comentario:
#107
Y decía yo una cosa:¿tenías tú conciencia de que la ley prevé ese tipo de sanciones para el consumo público de estupefacientes? Porque entiendo que es una enorme putada si ibas con el lirio en la mano (en todos los sentidos) y te trincan, la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento y todo eso, pero si lo sabías y decides hacerlo no nos vengas con el llanto. La ley ahora mismo es la que es; que sea desproporcionada o no no viene al caso ahora mismo. A mí me encanta ir en bolas, pero me consta que bajar a la calle con el pingajo colgando me puede salir por un pico, así que procuro no hacerlo.
-Jo, ¡pero yo quieroooooo!
-No se pueeeeede.
-¡Pero yo quieroooooo!
-Que no se puedeeeee…..
-¡quieroquieroquieroquieroquieroquieroquiero…!
Y claro, te llueve la chufa que te llueve, en este caso en forma de 600 cucas. Cuando quieras, vuelve a por otra…
octubre 27th, 2007 a las 19:28 Vota el comentario:
¡¡¡Obra Maestra, Manuel Delgado !!!
La violencia como certeza
MANUEL DELGADO 27/10/2007
http://www.elpais.com/articulo/ensayo/violencia/certeza/elpepuculbab/20071027elpbabens_2/Tes
octubre 27th, 2007 a las 19:48 Vota el comentario:
Este carlitos arrikitown es diver el menda y mu mu ingenioso.Se ve que es muy divertido también….siempre con jojos y jajas.Eso si,en cada intervención suya nos fulmina el tio con verdades como postas,sin faltar y sin ironias.El chato está de vuelta en todo..jo!!
octubre 27th, 2007 a las 20:00 Vota el comentario:
Que se mueran los feos:
Está encerrado en Piscataway
porque quiere, porque puede y porque sabe
esta encerrado en el Piscataway del cante
él mismo tiene las llaves
abre y cierra cuando quiere,
porque quiere,porque puede y porque sabe
es el propio carcelero del Piscataway de su cante
y entra y sale cuando quiere
porque quiere,porque puede y porque sabe.
octubre 27th, 2007 a las 20:11 Vota el comentario:
Veo que además tiene buenos defensores.En fin…
octubre 27th, 2007 a las 20:34 Vota el comentario:
hay que ser muy memo para que te pillen fumando hierba en la calle
hay que ser todavía más memo para pagar la multa
y hay que ser increiblemente memo para contarlo en plan víctima
ese es el problema de fumar demasiado: que te vuelves idiota
octubre 27th, 2007 a las 20:50 Vota el comentario:
y hablando de idiotas, no perderse lo que dice en lsd un tal semprún maura sobre el mandril:
“Jamás en toda la historia de la prensa española un escritor-periodista se ha visto tan agredido e insultado.”
pobrecito, el mandril, él que nunca ha insultado a nadie…. XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
hay que joderse con los fachas, tanto buscar bulla y ahora que por fin les plantan cara va y se ponen en plan mártir…
LLORONES!
MEDIONENAS!
octubre 27th, 2007 a las 20:56 Vota el comentario:
“todas esas personas a las que se les ha embargado parte del sueldo por liarse en la calle un cigarro con marihuana o hachis dentro, el año pasado mas de 200.000″
Hostias, 600€ de 200.000 capullos suman la friolera de 120.000.000€ para las arcas del Estado. Voto por promocionar estatalmente el consumo de porros sin deslegalizar su uso.
octubre 27th, 2007 a las 21:09 Vota el comentario:
Joder, Gómez, eso es exactamente lo que se está haciendo ahora mismo. Y no sólo por la recaudación en concepto de multas. ¿Qué harías tú si quisieras eliminar a una parte de tus competidores potenciales en una sociedad tan competitiva como la nuestra?
Muy fácil: promocionar el consumo de una sustancia que anula el deseo y (muy importante) la capacidad de competir.
¿Pero entonces no sería más lógico que la legalizaran?, se preguntarán algunos.
No, por dos motivos: uno, resultaría demasiado obvio; dos, sin el atractivo de ‘lo prohibido’ perdería gran parte de su influencia en cierto sector de la sociedad, precisamente (y aquí está lo mejor) en esa que ‘lucha’ por su legalización
octubre 27th, 2007 a las 21:27 Vota el comentario:
lo gracioso es que haya tanta gente que todavía piense que la “lucha por la liberación del consumo de drogas” es ‘progresista’
es la mejor prueba de que el consumo de ciertas drogas sí tiene efectos perjudiciales
octubre 28th, 2007 a las 13:07 Vota el comentario:
Nacho, conozco a la gente de LaDinamo (rodamos y pasamos mi primer corto en cine allí). ¿Qué se puede hacer? Si hay alguna actividad organizada tirame un mail.
octubre 28th, 2007 a las 13:19 Vota el comentario:
Tralalariiií, que tendrán, que tendrán, tralaraaá, las comunidades donde gobierna el el catoliquísimo Partido Paleto:
Recalificación/Pelotazo de 31 Millones de Euros para congregaciones religiosas en Valencia.
http://www.valencia.es/ayuntamiento2/ndtablon.nsf/vdocumentosv/4564A65A448B5AEEC1257325004144D8?OpenDocument
Esto me recuerda lo de los terrenos para colegios del Opus en la Universitat de ses Illes Balears, cedidos caritativamente por Matas &Co.
octubre 28th, 2007 a las 14:14 Vota el comentario:
Usuario:
Estoy de acuerdo contigo en que titular y artículo son una cagada sesgada y falaz. Teniendo en cuenta, además, que cita a la comunidad de Espe como uno de los factotum del “estudio”, pues doblemente cagada y doblemente falaz.
Pero de ahí a dejar de comprar Público hay un trecho. Es como si yo dejase de ajuntar a mi Hermano Pezón Gong por un quítame allá esos porros.
octubre 28th, 2007 a las 14:28 Vota el comentario:
#115 Torres Culito dice:
Lo que hay que ser es un grandisimo hijo de puta (o un facha, directamente) para decir lo que tú has dicho. Me gustaria ver que pasaría si en vez de multar y encarcelar a alguien que se esta metiendo en el cuerpo lo que le place, se multara a quien escuchara musica en la calle, o a las parejas que se besan en público, etc.
Quien no se de cuenta de que las leyes sobre drogas son exactamente igual de represivas y fascistoides que aquella de los “vagos y maleantes” que había con Franco es que tiene un problema.
octubre 28th, 2007 a las 14:37 Vota el comentario:
#123
Pensaba que el tema del articulo era sobre los efectos nocivos de las drogas, no sobre la libertad que tiene cada uno de joderse el cuerpo como y cuando quiera.
octubre 28th, 2007 a las 14:37 Vota el comentario:
#119 Torres Culito dice:
Lo triste y patético es que todavía haya gente que piense que la “lucha por la liberación del consumo de drogas” tenga algo que ver con poder drogarse más o menos o con tal o cual droga. La lucha de la que hablas, es una lucha por reconquistar nuestros derechos individuales, para dejar de despilfarrar recursos económicos, para sanear las instituciones, para devolver la dignidad a millones de personas, para decir que estamos HARTOS de que unos pocos se estén forrando a costa del resto, con la jodida excusa de la “guerra contra las drogas”.
octubre 28th, 2007 a las 14:42 Vota el comentario:
#125
¿también incluye el poder tomar las copas de vino que se quiera, el que no quieran conducir por nosotros y el poder elegir la velocidad que queramos para circular?
octubre 28th, 2007 a las 14:44 Vota el comentario:
#124 Fidel dice:
Ya, Fidel. Creo que ya se ha dejado claro que el artículo echa pestes. Pero lo que no se puede consentir es que cada vez que se habla de la regulación como solución al “problema de las drogas”, aparezca el fulano de turno a hablarnos de lo mala que es ‘la droga’.
octubre 28th, 2007 a las 14:46 Vota el comentario:
#127
Si quiere discutir ese punto lo discutimos:
Niegue que la droga es mala
octubre 28th, 2007 a las 14:48 Vota el comentario:
#124 Fidel dice:
¿Por qué confundis libertad con libertinaje? Regular es liberar, restringir, controlar. Regular la producción, la distribución y el uso de drogas es garantizar una serie de medidas higiénicas, poder controlar los puntos de venta y prestar servicios de ayuda para consumidores problemáticos, algo que la Prohibición ahora, niega a millones de ciudadanos.
¿Esto lo ves?
octubre 28th, 2007 a las 14:53 Vota el comentario:
#128 Fidel dice:
Por enésima vez: no hay droga buena o mala. La dosis hace el veneno, no debería recordártelo. No existe droga inocua.
Y ahora viene lo que he repetido por enésima vez: la “guerra contra las drogas” (o más bien contra los ciudadanos, porque nos afecta a todos, consumidores o no) NO tiene nada que ver con la peligrosidad de las drogas. No hay más que ver la arbitrariedad a la hora de decidir si una droga es legal o no (el ejemplo comparativo del alcohol y el cannabis, por ejemplo).
octubre 28th, 2007 a las 14:59 Vota el comentario:
#130
Ciñámonos al artículo. ¿tan mal está que se hagan públicos los efectos nocivos de las drogas?
octubre 28th, 2007 a las 15:10 Vota el comentario:
#128
Yo niego que la droga sea mala.
Mantengo que lo malo es el uso inadecuado y el individuo.
¿Es malo el ácido acetilsalícilico? ¿Son malos los complejos vitamínicos? ¿Son malas las endorfinas (so drogota) que genera su cerebro? ¿O los endocannabinoides?
Decir que fumar porros provoca desórdenes psicológicos es una gilipollez. ¿Que puede ser uno más de los factores detonantes? Pues sí, como el fútbol,la play station o el Werther de Goethe. ¿Que puede llevar a crisis de ansiedad y pánico a personas propensas a padecerlos? Obviamente, como el fútbol, la playstation o el Werther de Goethe. ¿Qué no es inocuo para el organismo? Vale, ¿y qué lo es? Hasta ahora no he oído hablar de una sobredosis de porros, y respecto a las urgencias hospitalarias relatadas por la comunidad de Madrid en relación al cannabis me gustaría tener toda la información.
Pero ahí está el uso responsable. Y ojalá los usuarios de drogas legales como el alcohol fuesen la mitad de responsables que la mayoría de los porreros. Conozco a docenas de personas a las que la experiencia con la hierba no les ha gustado y no han vuelto a probarla, con el alcohol no pasa lo mismo. Si algo te sienta mal, no lo uses. Dile eso a los que se ponen violentos, faltones y agresivos con tres copas.
Vuva el vino y todas las otras drogas, tabaquistas, cafeinómanos adictos al Red Bull. Educación, cultura, información y despenalización.
octubre 28th, 2007 a las 15:13 Vota el comentario:
#132
De acuerdo en cuerpo y alma.
Pero insisto ¿que tiene de malo el informar de los efectos nocivos de las drogas, aspirinas, deporte, sillonbol, videojuegos, masturbación, pesca submarina, vuelo sin motor, política, etc?
octubre 28th, 2007 a las 15:42 Vota el comentario:
#133
Nada en absoluto. Cuando no se hace desde un punto de vista sesgado y sensacionalista. El detestable artículo hace apología de una doble moral muy ibérica.
La misma que oculta y prohíbe a los pacientes de Parkinson, esclerosis múltiple, Tourette, Corea, glaucoma y Huntington que una plantita -que sí, que muy dañina ella- cuyo cultivo es extraordinariamente barato, proporciona resultados estupendos en el tratamiento de sus síntomas y enfermedades. La que les dice que compren mierda a un laboratorio a precio de cojón de mico. La que proscribe cualquier tipo de medicación que te pueda “euforizar” y mete en una lista de prohibido todo aquello que se sale del “tómese-esta-pirula-le-dejará-funcionar-aunque-le-haga-sentir-miserable”. La de la España de siempre.
La que oculta estas cosas, en fin, y castiga más al que se fuma un pachuzo en la vía pública que al que le patea el careto a una chiquilla en el metro, tren o esquina de turno.
Un ejemplo del optione Sachete:
Fair and balanced, como la FOX.
Entre la BBC y Público (en este caso) tiro pa los hijos de la Gran Bretaña.
Y otra cagada de ZP, que le va el rollo Mengele. Para mí que se lo monta con la Salgado.
octubre 28th, 2007 a las 15:43 Vota el comentario:
Perfecto usuario,fetido y demás.
Pero insisto,el que X periódico publique la noticia en cuestión,si ningun comentario o editorial al respecto es subirse al carro del alarmismo?
Por la misma regla de tres se podría decir que X se sube al carro de la chirigotada por no profundizar en tan espeluznante nueva.
octubre 28th, 2007 a las 15:48 Vota el comentario:
#134
Desgraciadamente hay tantos intereses que a no ser que uno mismo se monte un laboratorio de investigación en el salón, no hay forma de saber toda la verdad.
Como ejemplo las múltiples campañas “basadas” en resultados de investigaciones de “el azúcar es muy malo” seguidas tiempo después de “el azúcar es imprescindible” y vuelta a empezar la rueda
octubre 28th, 2007 a las 15:52 Vota el comentario:
#135
A mí el artículo me parece despreciable. El periódico me parece cojonudo. Ayer venía Giger… por cierto, ¿existiría el Alien si H.R. no se hubiese puesto hasta las trancas de opio?
Despenaliza, ZP.
octubre 28th, 2007 a las 16:04 Vota el comentario:
Por tu 137,creo entender que lo que te parece despreciable es el articulo,en tanto noticia distribuida por x agencia y no la inclusión de esta noticia en el periódico.
Es correcta la interpretación que hago?
octubre 28th, 2007 a las 16:13 Vota el comentario:
Como si bebe directamente del potorro de Aishwarya Rai. Llámalo x, el origen de la información me trae sin cuidado. Hay más cosas en las que Público y yo no estamos totalmente de acuerdo pero somos un matrimonio bien avenido.
octubre 28th, 2007 a las 16:16 Vota el comentario:
El caso es que el tema se ha ido a Off-Topic total, pero la verdad es que el artículo de marras de Público es una mierda típica de periódicos estilo inmundo, la sinrazón etc. No por eso dejaré de comprar Público, pero el artículo es una mierda y más falso que judas. El tema es más extenso y complicado que simplemente asustar a los adolescentes y concienciar a papa y mama que se empieza por un porro y se acaba con un hijo chuta en brazo atracando abuelas. Ojalá existiera un debate serio y sin demagogias baratas.
octubre 28th, 2007 a las 16:33 Vota el comentario:
No quiero se pesado con este off topic pero,qué debería hacer un periodico “de bien”?
Editorialisar cada noticia para dejar así clara su postura respecto de la misma?
Dejar sentado (con ingeniosa descontextualización u otra argucia)que el artículo es una chorrada? no publicarla?
Pepito o carlitos te dan una noticia,tu contrastas su veracidad como hecho acaecido y la publicas,luego tus lectores sacarán conclusiones.Más adelante,abriras un debate sobre el tema o publicarás una segunda noticia que desvirtua a la primera.
Tu informas y planteas el debate y no al revez.
octubre 28th, 2007 a las 16:39 Vota el comentario:
Paciencia tu te puedes imaginar que la luna es de queso yo no se en nombre de quien habla es mas parece un plural pezon mayestatico y es descacharrante. No vamos a consentir…!!! JOJOJOOJOO
“con marihuana o hachis dentro”
Menos mal que has venido a iluminarnos. Se ve que sabes de lo que escribes.
XDDDDDDDDDDDDD
octubre 28th, 2007 a las 16:46 Vota el comentario:
#141
Totalmente de acuerdo.
Pero los titulares los carga el diablo.
octubre 28th, 2007 a las 17:03 Vota el comentario:
Chapeau para los comentarios #132 y #134 de Fétido.
Más claro, alcohol.
octubre 28th, 2007 a las 17:05 Vota el comentario:
Si,también estoy de acuerdo,pero solo para los que creen y temen al diablo
octubre 28th, 2007 a las 19:07 Vota el comentario:
#145 mascarpone dice:
Sólo alrededor de 1.150 millones de seres humanos
octubre 28th, 2007 a las 19:11 Vota el comentario:
http://es.wikipedia.org/wiki/Catolicismo
octubre 28th, 2007 a las 19:32 Vota el comentario:
Era un eufemismo don ponemascar
octubre 28th, 2007 a las 19:55 Vota el comentario:
Alguien que cree en el Diablo no entiende lo que es un eufemismo…
octubre 28th, 2007 a las 21:19 Vota el comentario:
¿Cuál es el problema por ejercer un derecho? Lo que se haga en un local de mi propiedad, mientras no vulnere la ley, me da igual. Lo que haga yo con el local, es asunto mío. ¿por qué la cultura y sus manifestaciones, en este país, sigue con el victimismo del proletariado universal? ¿no es este el XXI?
octubre 28th, 2007 a las 21:41 Vota el comentario:
#150
¿iglesia estilo siglo XXI?
No. Como siempre, es iglesia estilo siglo II