oct 26
Ladinamo se queda sin local
La Tercera Orden de San Francisco, propietarios del local donde estaba alquilado este centro cultural de Madrid, les desaloja. Nos vamos, que estos señores querrán especular
151 comentarios en “Ladinamo se queda sin local”
Deja tu comentario
Deberá autenticarse para enviar un comentario.
octubre 26th, 2007 a las 20:36 Vota el comentario:
Raikkonen. Vuva Finlandia.
octubre 26th, 2007 a las 20:47 Vota el comentario:
Hamilton, God save the Queen
octubre 26th, 2007 a las 21:13 Vota el comentario:
¡Qué fascistas los dueños! ¡Mira que hacer lo que se les antoja con su local!
octubre 26th, 2007 a las 21:14 Vota el comentario:
Volvemos a lo de siempre: mucho predicar la pobreza, la austeridad, la rectitud y la honradez, pero a la hora de la verdad, ya está ahí Rouco para recordar a sus soldados que mejor asegurarse el porvenir en este mundo, porque si el otro existe, los van a tener la eternidad limpiando letrinas, que es lo que se merece esta gente.
octubre 26th, 2007 a las 21:22 Vota el comentario:
Ya están los progres protestando contra la libre empresa. Pues que sepáis que la cultura no es más que un producto.
octubre 26th, 2007 a las 21:26 Vota el comentario:
Vuva Ramoncín.
octubre 26th, 2007 a las 22:22 Vota el comentario:
Mi solaridad con Ladinamo. (Soria)
octubre 26th, 2007 a las 22:26 Vota el comentario:
¿Por qué usas “desalojo” cuando es una no-renovación de contrato? Quizás porque confluyen todos tus demonios: la iglesia, la propiedad y la libre empresa.
El dueño de un local no es una ONG. Si lo tiene y quiere rentabilizarlo (lo cual es 100% lícito) es libre de elegir a quién se lo alquila. No veo el problema.
octubre 26th, 2007 a las 22:33 Vota el comentario:
#8
La libre empresa no necesita ser justificada. Si solo se trata de ganar más dinero, solo se trata de ganar más dinero. ¿Como es la frase? “no es nada personal, solo son negocios”
octubre 26th, 2007 a las 22:36 Vota el comentario:
#9
¡Mierda!
La iglesia nunca puede buscar el provecho material. Solo debe buscar el provecho social.
¡maldito Jesucristo!
¡pedazo de antiliberal!
octubre 26th, 2007 a las 22:38 Vota el comentario:
Y a saber por qué medios llegó la propiedad a manos de la tercera secta de San Prepucio.
octubre 26th, 2007 a las 22:41 Vota el comentario:
Yo esperaba alguna noticia sobre lo de “Villar Mir tenía una mina”. Pero bueno, esto no está mal. Que vayan y le pidan un local a Zapatero. ¿Se va a negar?
octubre 26th, 2007 a las 22:49 Vota el comentario:
#12
“Usted señor general no nos entiende”
octubre 26th, 2007 a las 23:08 Vota el comentario:
“usted señor general no nos entiende seguiremos esperando así nos cueste, ya no somos animales ya no rebaños levantaremos la mano el puño en alto vamos a dar nuevas fuerzas con nuestro ejemplo y el futuro lo sabrá, se lo prometo y si quiere amenazar aquí estoy yo, disparelé a este obrero al corazón”
octubre 26th, 2007 a las 23:12 Vota el comentario:
¿Porque no les dejas tu casa, Escolar? ¿A lo mejor porque es tuya y no te da la gana?
Pues los dueños del local tienen los mismos derechos que tú.
octubre 26th, 2007 a las 23:12 Vota el comentario:
“El General que lo escucha no ha vacilado. Con un gesto altanero le ha disparado, y su disparo es orden para matanza y así empieza el infierno
con las descargas”
octubre 26th, 2007 a las 23:17 Vota el comentario:
“Murieron tres mil seiscientos uno tras otro. Tres mil seiscientos mataron uno tras otro. La escuela Santa María vio sangre obrera. La sangre que conocía sólo miseria. Serían tres mil seiscientos ensordecidos. Y fueron tres mil seiscientos enmudecidos. La escuela Santa María fue el exterminio de vida que se moría, sólo alarido. Tres mil seiscientas miradas que se apagaron. Tres mil seiscientos obreros asesinados.”
octubre 26th, 2007 a las 23:19 Vota el comentario:
Especular,dícese del hecho de sacar más beneficio a un producto propio.
Se entiende que especular es una palabra que utilizará todo aquel que se siente perjudicado o que se muere de envidia.
octubre 26th, 2007 a las 23:21 Vota el comentario:
“No hay que ser pobre, hijito, es peligroso. No hay que nacer, hijito, es peligroso”
octubre 26th, 2007 a las 23:23 Vota el comentario:
“especular”
“jugar con espejos”
octubre 26th, 2007 a las 23:23 Vota el comentario:
@18 O también los ginecólogos, roggobilbo.
octubre 26th, 2007 a las 23:33 Vota el comentario:
#15 taradín
A lo mejor porque Público no tiene un concordato con el Estado Español como tiene el estado Vaticano del que dependen los curas.
A lo mejor porque Don Javier y la empresa en la que trabajan no están exentos de pagar el I.V.A. en sus transacciones comerciales, empresariales o inmobiliarias.
A lo mejor porque ninguno de los aquí presentes reciben de las arcas de la Hacienda Pública unos tres mil millones de euros anuales por su puta y santa cara dura, como recibe la iglesia católica eghspañola.
A lo mejor por… que te vayas a disfrutar del francés tragado que decía el otro.
octubre 26th, 2007 a las 23:43 Vota el comentario:
#22 Cybermentecata
Vaya. ¿Recibir subvenciones del estado reduce el derecho a hacer con tus locales lo que te da la gana?
Pues que se instalen en casa de Almodovar, o cualquier cineasta. O en casa de un deportista olímpico. O de un sindicalista.
octubre 26th, 2007 a las 23:46 Vota el comentario:
#22 Cybertontata
Las prositutas tampoco pagan IVA, así que a lo mejor se instalan en casa de tu madre.
octubre 26th, 2007 a las 23:48 Vota el comentario:
Director inútil e incompetente de becarios, habéis caido un 30 % no llegáis al turrón…joder que no aportaís nada nuevo , decís los mismos topicos y mentiras de todo -por ejemplo sobre el cambio climatico- algo lógico , ya que no teneis periodistas preparados, solo teneis becarios de mierda.
porquería de panfleto pagado por un fosil castrista nuevo rico, Jaume
octubre 26th, 2007 a las 23:48 Vota el comentario:
#24 taradín
No creo que dejen a la tuya sin compañía y sola en el negocio que teneis montado en casa.
¿Que tal con las toallas y las palanganas?
octubre 26th, 2007 a las 23:57 Vota el comentario:
ASPAÑOLES DE VIEN!
http://youtube.com/watch?v=XHxp3WxRd-I
octubre 27th, 2007 a las 00:09 Vota el comentario:
#25
No aporta nada nuevo. Esas porquerías están ya muy vistas y suficientemente rebatidas. Tiene que hacer un esfuerzo. Su actitud es buena, quizá falle su aptitud. Busque en Google. La palabra clave es “aznar”. A lo que encuentre dele un “meneito” y úselo contra Escolar. Que es que hay que decírselo todo.
octubre 27th, 2007 a las 00:14 Vota el comentario:
tenia entendido que la Iglesia cobra un suplemento de subvención porque se supone que está dedicada a fines sociales, benéficos y angélicos.
Las señoras prostitutas se dedican a cosas mucho más mundanas, como conseguir mucho dinero.
octubre 27th, 2007 a las 00:31 Vota el comentario:
#23 tartarin
Recuerda que Jesús echó a los mercaderes del templo…y que dijo eso de “Es más facil un camello pase por el ojo de una aguja a que un rico entre al Reino de los Cielos”
Dijo tambien otras cosas…
…Mejor dejarlo.
octubre 27th, 2007 a las 00:32 Vota el comentario:
Si en algo estamos todos de acuerdo es en que la Iglesia Católica es una empresa privada. ¡No va a ser una ONG!
octubre 27th, 2007 a las 01:09 Vota el comentario:
En fin, esta es la heZpaña de 2 tontos muy tontos (CLICK EN MI NICK) q cada día se superan más, pero si ellos son tontos los q les votan mucho más XDD
octubre 27th, 2007 a las 01:16 Vota el comentario:
Sigue la campaña del PPSOE “DESAHUCIO EXPRÉS 2007/08″
octubre 27th, 2007 a las 01:18 Vota el comentario:
El único blog o página de apoyo a Zapatero q me gusta es http://laerazp.blogspot.com/ el tipo q la hace es corrosivo y genialoide, no sé si lo hacer por amor a Zapatero o q pero le deberían recompensar.
octubre 27th, 2007 a las 01:24 Vota el comentario:
Andaquenervios, tu líder espiritual sigue de bolos presentando una de las reformas constitucionales q el PP proyecta para prrpetuar este infame régimen:
Vidal Quadras justifica a Losantos
“No creo que el Rey deba abdicar, pero la opinión es libre”
“No me fui voluntariamente del PP catalán, fue una instrucción precisa de Aznar”
“Es imposible que el PP pacte con los nacionalistas”
“Es un error pedir hoy que se condene el franquismo”
“No me fui voluntariamente del PP catalán, fue una instrucción precisa de Aznar”
“Es imposible que el PP pacte con los nacionalistas”
“Es un error pedir hoy que se condene el franquismo””
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=15070
El obispo de Sigüenza, reacio también a toda denuncia del franquismo
“Es muy difícil condenar en bloque cuarenta años que también tuvieron bondades”
a COPE continúa con su campaña contra las teorías del cambio climático
El eurodiputado Luis Herrero tacha de “imbécil” a Al Gore
Rodríguez Ibarra recuerda los editoriales en los que Pedro J. elogiaba la guerra sucia contra ETA
Miralles se queda sin argumentos para defender al director de El Mundo
Los socialistas ganan 2,2 puntos en intención de voto respecto al verano
aims si n o fuera por http://www.elplural.com/
xD
octubre 27th, 2007 a las 01:38 Vota el comentario:
#27 Torres Culito
Qué grande eres, Culito!
octubre 27th, 2007 a las 08:14 Vota el comentario:
#30
Lo tuyo no es la exégesis bíblica, ciertamente… si así fuera el asunto Botín se haría musulmán y no iría a misa y se cagaría en dios a cada rato.
El ojo de esa aguja es el de esos arcos que salen en las películas de Aladdin o Lawrence de Arabia. Un hombre (rioo)subido en camello se tiene que agachar bastante para pasar pero pasa (unas limosnillas, una fundaión y ya está). Cielo garantizado. Osea que es tal vez dificil pero no “impasable”.
octubre 27th, 2007 a las 09:47 Vota el comentario:
#37
“En aquel tiempo, cuando Jesús siguió su viaje, vino un hombre corriendo y se puso de rodillas delante de El y le preguntó:
‑ Buen Maestro, ¿qué puedo hacer para conseguir la vida eterna?
Jesús le dijo:
¿Por qué me llamas bueno? No hay más que uno bueno y ese es Dios. Tu sabes los mandamientos: No cometerás adulterio; no mates; no robes; no digas mentiras de nadie; no engañes; respeta a tu padre y a tu madre.
El hombre le contesto:
‑ Maestro, todo esto lo he cumplido desde niño.
Jesús lo miró con cariño y le dijo:
‑ Una cosa te falta: anda, vende todo lo que tienes y dalo a los pobres, y entonces tendrás riqueza en el cielo; luego ven y sígueme.
Pero cuando oyó esto, el hombre se afligió y se fue triste porque era muy rico.” (Evangelio de Marcos 10, 17‑22)
octubre 27th, 2007 a las 09:57 Vota el comentario:
Me encanta vuestra nueva sección de humor. Sólo vosotros podíais convertir la no renovación de un contrato de alquiler tras 5 años en una perorata anti-clerical. Seguid así que nos alegráis el día a muchos. Hacía tiempo que no me dolían los músculos de tanto reír. Ah, a los del local: sois mayorcitos, y sois una quincena así que poneos las kellyfinders trujeriles, a patear el barrio y a poner la pasta. Si queréis tener un local, buscadlo, nadie os lo impide.
octubre 27th, 2007 a las 09:58 Vota el comentario:
Que duro es el corazón de la iglesia
octubre 27th, 2007 a las 10:01 Vota el comentario:
Si eres rico puedes comprar la salvación con limosnas y bulas.
Al final resulta que la salvación es algo económico y la religión trata mas del dinero que de otra cosa.
¿lo alquilaran ahora al señor Botín?
octubre 27th, 2007 a las 10:19 Vota el comentario:
Casi cualquier cosa que haga la Iglesia Católica nos sirve para meternos con ella. Es que nos lo pone tan fácil, la jodía…
octubre 27th, 2007 a las 10:22 Vota el comentario:
Cuando una ideología tan revolucionaria en muchos aspectos como el cristianismo cae en manos de lo más reaccionario de la sociedad no es difícil encontrar incoherencias a simple vista y sin mucho esfuerzo.
octubre 27th, 2007 a las 10:35 Vota el comentario:
El cristianismo es una ideología anarquista secuestrada por una nomenklatura ultracapitalista
octubre 27th, 2007 a las 10:39 Vota el comentario:
“Sólo vosotros podíais convertir la no renovación de un contrato de alquiler tras 5 años en una perorata anti-clerical”
Boh, eso no tiene mérito. Al fin y al cabo se trata de un asunto público que afecta a gentuza que se las da de guía moral mientras hace barbaridades. Precisamente lo que ellos hacen es mucho más meritorio, dónde va a parar: Son capaces de coger algún aspecto de tu vida personal, que en nada les incumbe ni afecta, volverla en contra tuyo y tildarte por ello de degenerado para arriba, y no solo eso: Sacar conclusiones sociales de ello y la conclusión de que debes de vivir bajo uno u otro gobierno.
Y como guinda, encima, después actúan en contra de lo que predican y desalojan una asociación cultural para especular. Es que cuando oyen cultura sacan el hisopo… O la chequera.
Dónde va usted a comparar, hombrepordios.
Ah, me alegro que sea de risa fácil, caballero. No se aminale si alguien le llama por ello gilipollas, precisamente esa misma iglesia dijo que el cielo era de los idiotas. ¿qué vale más, la felicidad o la percepción más real de la vida? Vd. disfrute, hombre, que dentro de 100 años todos calvos.
octubre 27th, 2007 a las 10:43 Vota el comentario:
#37 el loco de la codeína
Ya se lo de la “aguja”…Lo que no entiendo es lo que has querido decirme.
Botín no es sacerdote.
octubre 27th, 2007 a las 10:47 Vota el comentario:
La cuestión es que dicen que no renuevan el contrato porque “algunos” se quejan del ruido.
La gente esa ha presentado planes “antiruido” para evitar las molestias…pero no han querido ni verlos.
O sea, que lo del ruido es una excusa.
O sea, mienten.
Pero lo peor no es eso, es que creen que “cuela”.
Igual que lo de Rajoy diciendo que Gore no firmo Kyoto…
A ver si cuela, ¿no?
octubre 27th, 2007 a las 10:49 Vota el comentario:
Cuando se trata de hacer negocios, a la iglesia le molesta que se le recuerden sus “estatutos y fines societarios”. Se desapegan de ello y actúan como una simple sociedad anónima. Los negocios son los negocios. Sin embargo ellos se arrogan el derecho de juzgar desde la religión todos los actos de los demás.
Esto es una grave contradicción. El funcionamiento real de la iglesia es como los vampiros, no resiste la luz del sol.
(idea robada a #45)
octubre 27th, 2007 a las 10:56 Vota el comentario:
Yo es que estoy un poquito hasta los güevos de tanto eclesiástico de mierda de la empresa privada Iglesia.
Os imaginais que cualquier otra empresa privada, como Google o Construcciones Hermenejildo S.L., fuera por ahí haciendo comunicados en público, tratando de influir en la política, etc.etc.?
Putos enfermos
octubre 27th, 2007 a las 11:10 Vota el comentario:
“Mi reino no es de este mundo” dijo una vez un señor…
octubre 27th, 2007 a las 11:11 Vota el comentario:
He estado un par de veces en su local y el sitio merece la pena, la gente, las actividades, internet gratuito, etc. Estaremos atentos a ver què ocurre finalmente. Una mala noticia.
octubre 27th, 2007 a las 11:31 Vota el comentario:
OT Gabilondo entrevista a Felipe González en la 110 del Palace. Cuenta algunas cosas sobre la situación actual, y me llama la atención una anécdota con un paralelo clarísmo: tras la primera victoria del PSOE, Fraga auguró que no durarían más de dos años ¿os suena?
octubre 27th, 2007 a las 11:34 Vota el comentario:
#51 MeM3000
Es que el mundo TIENE que ser un valle de lágrimas.
Espacios como ese deben de suprimirse si, por “error”, alguna vez han sido permitidos.
No debe consentirse que la gente sea feliz “cambiando cromos”, o charlando.
Sólo debe escuchar y agachar la cabeza.
octubre 27th, 2007 a las 12:13 Vota el comentario:
Nacho, como no dejes de publicar la misma basura alarmista y desinformada en materia de drogas, me temo que muchos de los que apostamos por comprar Público dejaremos de hacerlo.
Muchos depositamos nuestra confianza en vosotros, por ser el único medio donde realmente creíamos que se iban a tratar las noticias relacionadas con las políticas de drogas de manera seria y sensata. Espero que el artículo de marras que habeis publicado sea el primero y el último.
No nos defraudeis, please.
octubre 27th, 2007 a las 12:25 Vota el comentario:
Usuario ¿de qué?
octubre 27th, 2007 a las 12:40 Vota el comentario:
De cannabis, entre muchas otras cosas. ¿Te imaginas que cada dos por tres sacarán a la palestra todos los periódicos noticias sin rigor, con información sesgada y llenas de tópicos alarmistas?
Seguro que a Nacho, como melómano que es, le puede venir al pelo este ejemplo. Imagina que cada dos por tres, los medios de comunicación se pusieran de acuerdo para publicar noticias relacionadas con los “peligros de la música”.
“La música causa cada vez más trastornos de audición”.
“Las personas que escuchan música heavy se comportan de manera agresiva y asocial”
“Los adolescentes que escuchan música en internet acaban desarrollando fobia social y trastornos afectivos”.
etc.etc.
¿Te lo imaginas?
Pues los usuarios de cannabis (y del resto de drogas, ilegales principalmente) estamos acostumbrados a esta bazofia informativa, día sí, día no.
Y esto, amigo, quieras o no…es insostenible ya. Nos tratan como a bobos, pero no se lo vamos a consentir.
octubre 27th, 2007 a las 12:51 Vota el comentario:
Yo tengo una personalidad adictiva. Pero a la vez tengo una inclinación masoquista. Así que sufro no permitiéndome cosas que se que me dan placer. Disfruto con ello.
Sobre el maltrato a su colectivo, que podía ser el mio, le recomiendo que se asocien y creen un lobby. Ahora su tema es un muñeco del pim pam pum para otros colectivos. Asociense. Háganse fuertes. Serán respetados.
octubre 27th, 2007 a las 12:54 Vota el comentario:
Pues no lo consientas, hombre. Claro que no. Deja de comprar Público. Denúncialo como el panfleto que es. ¿Cómo pueden tener la santa pachorra de hacerse eco de un estudio (que será más o menos científico, ahí ya no entro)? ¿Cómo se les ocurre publicar una información que se da de leches con el marcado carácter juvenil del diario, cuando todos sabemos que la juventú se droga por sistema porque la droga e güena?
Y ahora sin sarcasmos: ¿sabes el asco que pueden llegar a dar los que como tú se dedican a hacer veladas amenazas porque algo no les gusta? Eres igualito, igualito que los americanos de los que tanto nos reímos cuando organizan un boicot de Harry Potter por considerar que incita al paganismo y la práctica de ma magia negra. Acepta de una puta vez que hay otros puntos de vista, acepta que el mundo no es como a ti te gusta, cúrrate una reforma de la ley si consideras que es necesaria, pero no vayas llorando por las esquinas y erigiéndote en portavoz de un colectivo (este tipo de quejicas siempre, SIEMPRE hablan en su nombre y el de “las muchas personas que…”) sólo porque el señor malo te ha hecho pupa.
En resumen: crece. Y no des la tabarra.
Luego
octubre 27th, 2007 a las 13:02 Vota el comentario:
ahí, ahí, melchatt
los apóstoles del antiprohibicionismo no toleran otros puntos de vista; lo suyo es una mezcla de victimismo y agresividad
no entienden que uno puede estar de acuerdo con la legalización y al mismo tiempo señalar que sí existen efectos perjudiciales del consumo de ciertas sustancias como el cannabis
[y espero que mi hermanopezón Fétido no deje de ajuntarme por esto]
octubre 27th, 2007 a las 13:15 Vota el comentario:
¡¡Eh hoyga, licóstero!! Loquepasas custé cuhenta con himformaZión pribilejiada…
;-DDD
octubre 27th, 2007 a las 13:17 Vota el comentario:
yatusabes, optione, nada pezón mes hajeno
octubre 27th, 2007 a las 13:20 Vota el comentario:
#57 Relator dice:
Hace tiempo que los usuarios de cannabis, y muchas otras perosnas que consideran que la Prohibición es uno de los mayores crímenes de este siglo se han conformado en asociacionesl. LLevamos reivindicando nuestros derechos desde hace no pocos años, sin ninguna respuesta sensata en materia de drogas por parte de los gobiernos de turno.
Si quieres informarte, siempre puedes visitar la web de la Federación de Asociaciones Cannábicas
octubre 27th, 2007 a las 13:22 Vota el comentario:
#62
Serán pocos. Tendrán poca fuerza.
octubre 27th, 2007 a las 13:28 Vota el comentario:
Una cosa es que quiera usted tomar drogas y que le dejen en paz, y otra es que quiera callar a todo aquel que diga que la droga tiene sus riesgos y sus consecuencias para la salud. La suya es una actitud bastante infantil, usuario/consumidor.
Es que la biología es mala. Quéjese a Dios. O meta la cabeza en algún agujero, como una avestruz.
¿A qué se debe que sus textos estén todos en negrita? ¿El rollo que usted suelta es más importante y relevante que el de todos los demás?
octubre 27th, 2007 a las 13:28 Vota el comentario:
Llegado que estoy a tierras talanas en alta misión comercial,permitidme que desde la posta donde abrevo mi caballeria y mi gaznate envíe mi aplauso a melchat.
Incordios mayúsculos algunos niñatos.
octubre 27th, 2007 a las 13:36 Vota el comentario:
“Incordios mayúsculos algunos niñatos”
los niñatos de hoy son las personas serias del mañana
octubre 27th, 2007 a las 13:39 Vota el comentario:
#58 melchatt dice:
No me apetece responder a argumentos ad hominem, chico. Si conoces, habla; sino, yo que tú callaría.
Esto no es una cuestión de “puntos de vista”, machote. Que a estas alturas exista una ley de “patada en la puerta”, que se embarguen sueldos por fumar cigarros de marihuana, que las cárceles estén saturadas de presos por delitos sin víctima (trapicheos y venta al por menor), que la Prohibición haya generado una red de mafias, corrupción en las instituciones judiciales y policiales, es argumento suficiente para que se diga que YA BASTA. Que artículos como este sólo fomentan más aún la puta represión y que padres de familia vivan atemorizados por “la droga”.
Que no, machote, que no. Que esto no es “una cosa de fumetas colgados”. Que hablamos de derechos básicos. De que no paran de manipular y sesgar la información, de subvencionar a cuatro listillos para que manipulen estudios, de sacar leyes y medidas (como el “test anti-droga”, donde se preveen a priori penas de cárcel para conductores que se hayan fumando un porro horas antes de conducir), que lo único que hacen es deteriorar la situación actual. Ningún ‘antiprohibicionista’ sensato y sincero negará los daños de cualquier droga. Eso es una gilipollez. Lo que se denuncia es el alarmismo, la falta de rigor, la tendencia a inventarse cifras y a mirar para otro lado cuando los estudios científicos independientes aseveran una y otar vez, que NO existe ninguna relación causal entre trastornos psíquicos y consumo de cannabis.
Si por algo se caracterizan los medios de comunicación, como Público, es por generar una opinión pública. Si este periódico se dignara a sacar estudios riguros, si contara con la voz de colectivos de usuarios, de juristas sensatos, sociólogos o expertos en la materia (como Escohotado, Gaspar Fraga, Martin Barriuso, Alejo Alberdi, Juan Carlos Usó, etc.) otro gallo cantaría. Mi decepción es evidente. Ni amenazo, ni pretendo erigirme en portavoz de nadie. Pero sí creo que lo que aquí manifiesto, es compartido por muchísimas personas que se encuentran en la misma situación de indefensión que yo.
No es justo que Público sea coherente en tantos temas, y por razones que desconozco, se monte en el carro del alarmismo barato en materia de drogas. No entiendo por qué, sinceramente.
octubre 27th, 2007 a las 13:44 Vota el comentario:
Insisto: Una cosa es la legalización o no del consumo de drogas y otra los riesgos que tenga para la salud. Lo que me parece infantiloide es que quiera usted acallar a la ciencia porque lo que dice no le viene bien para sus intereses políticos. Luego nos quejamos de las petroleras y el cambio climático…
octubre 27th, 2007 a las 13:44 Vota el comentario:
#67
No se, no se. En la cosa del asunto judicial el que manda ahora es el PP. Tal vez la acción más directa sea intentar convencer a El Mundo, Abc, Etc, de que la droga es buena. Puede ser la siguiente campaña anti Psoe y Pro libertades individuales. Queremos beber vino, queremos conducir a la velocidad que nos salga de las ruedas y ahora, queremos fumar hierba. Todo es posible.
octubre 27th, 2007 a las 13:45 Vota el comentario:
Usuario, te puedo preguntar dos cosas? Sin animo de acritud, eh
a) Hay alguna buena razon para que escribas todo tu discurso en negrita?
b) Por que planteas aqui ese tema off-topic con tant vehemencia?
Un saludo.
octubre 27th, 2007 a las 13:48 Vota el comentario:
Para Gong duruo y Anonymouse:
Reitero lo dicho anteriormente (y disculpad por las negritas): la Prohibición es única y exclusivamente un problema político-jurídico y moral, y no un problema sanitario. Todas las drogas tienen sus pros y sus contras. Algunas más perjudiciales que otras. Por esto mismo, es indispensable que haya un control sobre las mismas, y se regule su producción y dispensación, y no se deje en manos de mafias. Esta idea creo que ya se va asumiendo en gran parte de la población. Aunque al final, lo que cuenta es la política y las leyes. ¿Convenceremos a jueces, polícias, “drogabusólogos” y políticos de que la solución es la regulación? Tarea harto complicada, por la de intereses y dinero que se mueve de por medio. Pero hay que intentarlo, joder. Son demasiados años ya de sufrimiento y daños que podrían haberse evitado.
octubre 27th, 2007 a las 13:49 Vota el comentario:
Yo le doy a frasco en condiciones. Se que es malo. No me quejo cuando informan de lo malo que es. Aunque yo “controlo”
octubre 27th, 2007 a las 13:50 Vota el comentario:
Por terciar…creo que Melchatt tienen razón..y Relator tambien.
Creo que lo que a Relator le molesta es la forma cxon que el tema se presenta; hay que recordar que hace no mucho tiempo, los aficionados a Internet, eramos presentados como “gente enganchada”, asociandonos un calificativo propio de droga dura…como yonkis o algo así.
Uno puede encontrar estadísticas que confirmen cualquier teoría que se le ocurra, desde afirmar que beber agua es malo porque se ha comprobado que todo dios que bebe agua muere, hasta tratar de influir en que tomar cannabis es horroroso.
Si bien es bueno informar de los riesgos de las cosas y luego que cada uno haga lo que le de la gana, pienso que el artículo en cuestión podía haber sido algo menos “escandaloso”.
Del mismo modo que se ha hecho el estudio con el cannabis, podría haberse hecho con videojuegos, hamburguesas baratas y otras costumbres que pudieran ser perniciosas para la salud.
Dice el artículo:
“…los hospitales de Madrid atendieron en 2006 un total de 1.256 urgencias vinculadas de forma directa al consumo de cannabis, lo que constituye un 24,7% de todas las urgencias por drogas. ”
Yo no me lo creo. Creo que eso es sesgado. No se en que consiste eso de “vinculadas de forma directa”.
octubre 27th, 2007 a las 13:51 Vota el comentario:
Perdon, me referia a Usuario, y no a Relator. Disculpas.
octubre 27th, 2007 a las 13:53 Vota el comentario:
Hay dos formas de ver esto. Una es que hay que legalizar algunas drogas porque por ejemplo el alcohol es legal. La otra es ilegalizar el alcohol porque las otras drogas son ilegales.
octubre 27th, 2007 a las 13:58 Vota el comentario:
#71 Usuario
Reitero lo dicho anteriormente (y disculpad por las negritas): la Prohibición es única y exclusivamente un problema político-jurídico y moral, y no un problema sanitario. Todas las drogas tienen sus pros y sus contras. Algunas más perjudiciales que otras. Por esto mismo, es indispensable que haya un control sobre las mismas, y se regule su producción y dispensación, y no se deje en manos de mafias.
Mira, en eso estamos de acuerdo. Lo que no entiendo es que te moleste que en un artículo se informe de los riesgos de una droga, y que lo mezcles con estar o no a favor de la legalización, criminalizar el consumo y no sé qué más.
octubre 27th, 2007 a las 14:01 Vota el comentario:
Las drogas no son buenas. La iglesia es mala
octubre 27th, 2007 a las 14:01 Vota el comentario:
#76 Anonymouse
Yo no creo que le moleste que se informe, he leido el artículo y la verdad es que tira para atras.
Lo que no voy a hacer es dejar de leer el periodico por eso.
Pero el artículo es una mierda.
No pasa nada por eso, pero es una kk.
octubre 27th, 2007 a las 14:02 Vota el comentario:
#68 Anonymouse (usuario registrado), dice:
Anonymouse, es que lo que se viene haciendo con las drogas ilegales NO es ciencia. Afirmar que el cannabis “produce trastornos psíquicos” NO es ciencia. Me centro en esta droga porque el artículo trataba sobre ello, pero hay ejemplos aberrantes a lo largo de la historia en cuanto a drogas se refiere. El cannabis ha sido muchisimas cosas: ha sido la droga del diablo que se apoderaba del individuo, ha hecho que a los hombres les creciera el pecho, ha sido una droga que causa impotencia…y en los últimos años, hay una insistencia acientífica por considerarla una droga que causa trastornos psíquicos. Son muchas las barbaridades que se han ido soltando a lo largo de este siglo de prohibición.
Anonymouse, hay documentación científica seria disponible en la red. Pero es complicado, sobre todo para un neófito en la materia, discernir lo serio de lo interesado y parcial. Ahora tengo que marchar, pero te voy a recomendar una web que tal vez te pueda servir para entender un poco de qué va todo esto de la Prohibición y las drogas.
En http://www.mundoantiprohibicionista.net, Juan Carlos Usó descompone genialmente lo que han sido casi 100 años de Prohibición, cómo se han ido desarrollando los tópicos y las ideas en torno al cannabis y otras drogas en los medios de comunicación, por qué están prohibidas estas drogas y no otras, etc.etc.
un saludo
octubre 27th, 2007 a las 14:11 Vota el comentario:
#78
El único problema del articulo es que los expertos no lo sean o que las estadísticas no sean reales.
octubre 27th, 2007 a las 14:11 Vota el comentario:
Si se trata de luchar por una legislación justa,prudente y moderna sobre la droga y la parafernalia que la rodea, coincido contigo.No coincido cuando estableces que un medio o grupo notable de personas se suben a lo que tu llamas “carro del alarmismo” por hacerse eco de un estudio científico que plantea la peligrosidad en este caso,del cannabis,para unos supuestos determinados.
octubre 27th, 2007 a las 14:15 Vota el comentario:
#80
O conceptos como “Vinculación directa”
Comparemos un par de porros y un paseo por la alameda, con un chute de futbol en grada Norte en un derby…
Comparemos los estados mentales…
Ya te digo…
octubre 27th, 2007 a las 14:16 Vota el comentario:
Pues… al hilo de una semiconversación en el foro. Una entrevista de ladinamo a Santiago Alba Rico en 2003, que me ha parecido de obligada lectura en los tiempos que corren por su actualidad: La bola de cristal
octubre 27th, 2007 a las 14:32 Vota el comentario:
Afirmar que el cannabis “produce trastornos psíquicos” NO es ciencia.
Pues arguménteme eso, y no me lo mezcle con otras cosas que no vienen a cuento. La web que me comenta tampoco trata de medicina ni nada parecido. Que no le digo que esté mal, pero es que me parece que el rigor es fundamental, y para eso hay que empezar a separar la ciencia y la política.
octubre 27th, 2007 a las 14:34 Vota el comentario:
#79
La primera, gracias por picarme la cresta. A veces se me calienta la boca, y eso no es bueno. Una vez establecido que tienes ganas (y capacidad) para debatir, te explico cuál es el problema que tengo con tu argumentación.
Hablas de la acientificidad (toma palabro) de los estudios que apuntan a la correlación cannabis/transtornos psíquicos, y mencionas estudios “serios” (aquí te cito) y fiables disponibles en la red, en los que se demuestra precisamente lo contrario. Ahora viene lo gordo: “Pero es complicado, sobre todo para un neófito en la materia, discernir lo serio de lo interesado y parcial”. En este caso concreto no es tan complicado: tú mismo te defines como usuario de los cigarritos de la risa, ergo eres parte interesada en el debate, ergo es muy posible que la información que manejas para sustentar tu punto de vista tenga un sesgo parcial a tus intereses. La fiabilidad de este tipo de estudios es subjetiva: ¿con qué criterios decides tú cuál es cuál, más allá de tu afinidad personal?
Pero nos estamos yendo por los cerros de Úbeda: lo que de verdad me ha molestado de tu primera intervención es el tono quejicoso de “o conmigo o contra mí”. Reconóceme al menos que no andabas muy lejos del “pues ahora aguanto la respiración hasta que las cosas se hagan como yo digo”.
Saludos varios
octubre 27th, 2007 a las 15:13 Vota el comentario:
#85 melchatt
Yo creo que se enfadó por el tono del artículo.
A mi tambien me molestaba en tiempos que se hablara de “enganchados” a Internet, poniendo en los artículos todo lo malo que había…Invento del diablo, vamos.
Y es que no.
Con el Cannabis, ese artículo destila los mismos aromas.
octubre 27th, 2007 a las 15:23 Vota el comentario:
Si no fuera por el cannabis, ¿cuántos progres habría?
octubre 27th, 2007 a las 15:24 Vota el comentario:
Los mismos que casposos reaccionarios, si no fuera por la coca, naturalmente.
octubre 27th, 2007 a las 15:26 Vota el comentario:
#87
Ande, no vacile, que según eso usted sería progre.
octubre 27th, 2007 a las 15:28 Vota el comentario:
No sé, yo es que creo que todos estos fumetas creen que fumar no se les nota físicamente. En esos movimientos eléctricos. En esa mirada perdida. En esa palidez verdeazulada de la piel. En ese carácter irascible: por ejemplo, los mensajes de Usuario.
octubre 27th, 2007 a las 15:35 Vota el comentario:
#90 Aragorn de Mordor
Acabas de dibujar a un militante de Nuevas Generaciones del PP…
ah..Hay “fumetas” negros en los que no se percibe eso de la tonalidad de la piel.
Debe ser del bronceador.
octubre 27th, 2007 a las 15:41 Vota el comentario:
el diario publico gana dinero = especula
…es una no renovación de contrato, no un desalojo
no es lo mismo, no todo vale.
octubre 27th, 2007 a las 15:41 Vota el comentario:
Una persona que fuma una buena hierba, que bebe un buen vino, que toma un buen wishky (o whiskey), que consume pescado fresco, que conduce un buen coche, que usa buena ropa, ni es un fumeta, ni es un alcohólico, ni es un pasao de la velocidad, ni un adicto a la moda.
Vaya eso por delante.
Ojalá pudiera comprar buena marihuana en los estancos en lugar del tabaco lleno de sustancias adictivas cuya lista se niegan a facilitar al consumidor.
Igual que puedo comprar jamón, vaya.
octubre 27th, 2007 a las 15:44 Vota el comentario:
#90
Según esos síntomas, Rouco sería un probable fumeta.
octubre 27th, 2007 a las 15:46 Vota el comentario:
#92
El fin de las empresas privadas el ganar dinero
¿el de la iglesia cual es?
¿también ganar dinero?
octubre 27th, 2007 a las 15:50 Vota el comentario:
Mirad a Fernando Sánchez Dragó, célebre fumenta, lo perjudicado que está.
octubre 27th, 2007 a las 15:52 Vota el comentario:
#84 Anonymouse (usuario registrado), dice:
No hace falta que argumente yo nada a ese respecto, Anonymouse. Lo vienen haciendo grupos de investigación e investigadores que se han mantenido al margen de los intereses políticos durante todos estos años, informando y desmontando tópicos insistentemente, a pesar de que no se les escuche ni se les tenga en cuenta si no conviene. Hay dos webs en internet, que son Erowid y Druglibrary, dos de las mayores bibliotecas que albergan todo lo relacionado con las drogas, desde aspectos jurídicos, políticos, sanitarios o sociales.
Al margen de esto, me ha gustado esta frase tuya: “para eso hay que empezar a separar la ciencia y la política“. ¡Pues claro! Es que eso es precisamente lo que llevamos reclamando años, que se deje de mezclar el uso de drogas con los intereses políticos o la moral. Que se deje de matar, de encarcelar, de robar en nombre de la “guerra contra las drogas”.
El argumento falaz de que hay que prohibir algunas drogas porque son más perjudiciales para la salud, se cae por su propio peso. Si hay algo que urgentemente hay que regular, ¡son precisamente esas drogas más perjudiciales! Exactamente igual que con el alcohol o el tabaco, aplicando restricciones a menores, y regulando la venta a mayores de edad.
Y por otra parte, completamente de acuerdo con Kuryakin. Desde los medios de comunicación no paran de tachar de enfermo a todo aquel que consume (y digo consume, ni siquiera que abuse) cualquier droga ilegal. Los enfermos drogadictos de hoy (sic) fueron los enfermos homosexuales de ayer. Es exactamente lo mismo. Hasta que el uso lúdico de drogas no se normalice (o se vuelva a normalizar, porque ya lo estaba antes de la Prohibición en los años 20), seguiremos como estamos; con un problema moral y político, que sólo puede solucionarse derogando las actuales leyes y legislando en materia de drogas con sentido común y eficacia, aplicando políticas de reducción de riesgos, con educación e información veraz, y lo más importante, sin alarmar ni infundir miedos injustificados.
octubre 27th, 2007 a las 16:07 Vota el comentario:
#64 Anonymouse (usuario registrado), dice:
Octubre 27th, 2007 a las 1:28 pm
Fuma demasiado, y tiene un trastorno mental que le impele a usar negritas compulsivamente.
octubre 27th, 2007 a las 16:10 Vota el comentario:
#97 NatXoX
Creo que últimamente usa orientales. Ha cambiado de raza.
octubre 27th, 2007 a las 17:11 Vota el comentario:
“Y esto, amigo, quieras o no…es insostenible ya. Nos tratan como a bobos, pero no se lo vamos a consentir.”
JOJOJOJOOJOJOOJOJOJOJOJOJOJO
Kaya man en ianana.
“bobos”, “vamos”…
Hablas en representacion de los que escriben en negrita o de otro futbol club? En singular que se te ocurre hacer? Sabes hacer en singular?
Te ajunto, me ajuntas y todos contra el Pettaca, es decir el gordo.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD