oct 17
No somos iguales
“Todas nuestras políticas sociales hacia África se basan en el supuesto de que su inteligencia es la misma que la nuestra pero las pruebas dicen lo contrario”. Hay un deseo natural de que todos los seres humanos seamos tratados iguales pero “la gente que tiene trato con sus empleados negros sabe que esto no es verdad”.
(…) “No hay firmes razones para suponer que las capacidades intelectuales de los pueblos geográficamente separados en su evolución hayan evolucionado de forma idéntica. No será suficiente nuestro deseo de asignar capacidades iguales de raciocinio como si fuera una herencia universal de la humanidad”.
James Watson, genetista y premio Nobel. Antes de esta bobada racista, ya dijo algo parecido de las mujeres e incluso afirmó que estaría justificado el aborto si la madre supiese que su hijo iba a ser homosexual. Tiene razón: no somos iguales. Hay premios Nobel más idiotas que el resto.
octubre 18th, 2007 a las 19:25 Vota el comentario:
Rebiento si no hago un comentario a este nazi de James Watson -con w de water-. No importa que sea usted premio novel -para usted novel es con minuscula- los nazis tambien descubrieron muchos secretos en el cuerpo humano -gracias a los judios que hacian de conejos de indias- ¿como lo ha hecho usted so sadico? no hay mas que mirarle su jeta coloradota para darse cuenta que su sonrisa, sus dientes amarillos y horribles, su pelo y todo su aspecto trasmite lo peor del ser humano. Yo tengo una hija de 10 años y es de raza negra, ya quisiera usted tener la belleza fisica y mental que ella tiene. es usted burdo, facha, raciston, desfasao y tiene pinta de diarreico asqueroso. ¿Para que le sirven a usted los premios con ese careto y esa mentalidad que tiene? Menos mal que le quedan a usted menos de dos telediarios y pasara a la historia como el retorcido que gano un novel.
octubre 18th, 2007 a las 19:29 Vota el comentario:
Viendo la hora de tu último mensaje no sé si seguiras trasteando por este hilo,pero en todo caso te contesto.
Verás,estoy atado a ciertos horarios laborales por lo que no puedo postear a cualquier hora.Ahora he regresado y me pongo a la labor.
–Ah, el argumento de siempre: “te ponese nervioso, eso es que no tienes razón”. Si tomas la actitud contraria y pasas, es que “no tienes argumentos”. Ad homine a saco, vaya. ¿Se centra en la cuestión, o empezamos con el toreo directamente?–
ES QUE APARTE DE LICENCIADO EN VARIAS ARTES ERES ADEMAS UN ADIVINADOR?
QUE NO TENGO ARGUMENTOS Y USO AD HOMINEM A SACO?..VAYA,SIGUES MONTADO EN EL HOMBRE DE PAJA QUE CON TU PAJA MENTAL TE HAS CREADO Y DESDE AHÍ ME INVITAS A TOREAR?..PUES VAMOS A LA ARENA.
–No se, y puede que. Empezamos bien.–
NO SÉ,PORQUE NO SABÍA DONDE ESTABA EL ARTICULO EN CUESTIÓN, Y PUEDE QUE,PORQUE NO CONOCÍA EL DETALLE DE COMO WATSON HABIA TRATADO EL TEMA.COMENTE EN MI PRIMER HILO,SOBRE EL LA ARGUMENTTACION DE FONDO DEL ARTICUO Y DESCONOCIA EL TRATO,POR ESO DIJE..PUEDE QUE HUELA A CHAMUSQUINA.SI QUIERES ENCONTRAR CONNOTACIONES QUE ESCENIFIQUEN TEMOR Y FALTA DE ARGUMENTOS POR MI PARTE,ALLA TU.
–Espera, espera: Si no te refieres a ninguna circunstancia en concreto sino “al conjunto”, de todas formas la pregunta sigue siendo pertinente. De hecho es aún más pertinente:–
ESPERA,ESPERA..YO NO ME REFIERO A CIRCUNSTANCIAS(QUE SIEMPRE SERAN ACCIDENTALES)SINO A HECHOS CONCRETOS.YA QUE ERES TAN DADO A LA RETORICA,ESMERATE UN POCO EN LA CONTRUCCION GRAMATICAL DE TUS RESPUESTAS.
–¿Qué es un “conjunto superior”? ¿Porqué es “superior”, de dónde proviene esa escala? Te repito la pregunta adoptada a tu afirmación: ¿Si corres más rápido eres superior, estás más adaptado al medio?—
EN ESTE CASO,ES UN CONJUNTO DE INDIVIDUOS QUE TIENE UN MAYOR GRADO DE EVOLUCION EN ESOS ASPECTOS CONCRETOS Y PUNTUALES.
—¿las tortugas, con una historia anterior al surgimiento de los dinosaurios, están inadaptadas? Define “superior” antes de seguir afirmando que nada es “superior”.—
QUE TIENEN QUE VER LAS TORTUGAS,ADAPTADAS A UN MEDIO DE VIDA DETERMINADO
CON LAS TEMPORAS?
—En el caso de la inteligencia, eso si, entiendo que pueda haber “superioridad”. Yo soy más listo que una ameba, ok. Incluso se pouede decir que alguien corre más que otro, ergo es “superior” dentro de la categoría de “ser más veloz”. Pero si la categoría es la “superioridad física”, ¿qué coño es ser superior? No es pregunta retórica, respóndela, o deja de hacer afirmaciones huecas… O rellenas de prejuicios.–
NO,POR SUPUESTO QUE NO ES UNA PREGUNTA RETÓRICA,NI SENSATA,NI NADA.TU HAS LEIDO TU PREGUNTA,HAZLO,LO MISMO TU TE PUEDES CONTESTAR.
—A la selección artificial, sin duda. ¿qué coño tiene eso que ver? Tanto el negro como el blanco tienen las mismas presiones ambientales, excepto en cuestiones de clima y poca cosa más. ¿O es que no entiendes que hablar de “superioridad no tiene sentido en el ámbito de la selección natural? ¿Te crees que hemos “perfeccionado” la selección natural haciendo que las vacas den más leche? Las hemos adaptado a nuestras necesidades, no hemos hecho vacas superiores. En todo caso, ¿qué demuestras con ello?
¡HOMBRE..HOMBRE!! O SEA QUE NO TIENE SENTIDO HABLAR DE SUPERIORIDAD EN EL AMBITO DE LA SELECCION NATURAL? CLARO,ES QUE ENERGUMENOS COMO YO NO NOS DAMOS CUENTA DE QUE EN LA SELECCIÓN NATURAL LOS INDIVIDUOS DE CUALQUIER ESPECIE QUE SOBREVIVEN A COSTA DE OTROS SON SIEMPRE LOS QUE POSEEN CARACTERISTICAS QUE LOS HACEN MAS DEBILES E INFERIORES A SUS CONGENERES.
lAS HEMOS ADAPTADO A NUESTRAS NECESIDADES(A LAS VACAS)Y HEMOS UNA RAZA VACUNA SUPERIOR EN CUANTO A PRODUCCION DE LECHE,CARNE O CUERO.QUÉ TRATO DE DEMOSTRAR,PUES QUE ES POSIBLE ALTERAR LAS PRESTACIONES FISICAS DE LOS INDIVIDUOS DE UNA DETERMINADA ESPECIE MEDIANTE LA MANIPULACION GENETICA.
¿PORQUE ES UN TEMA TABU LA EXPERIMENTACION GENETICA EN LOS SERES HUMANOS?
–Desde luego no a que hayamos hecho la supervaca, te lo aseguro; si las devuelves al estado salvaje recuperarían su tamaño habitual en pocas generaciones.–
PUES HEMOS CONSEGUIDO UNA “SUPERVACA”, TE LO ASEGURO,Y PUEDE QUE RECUPEREN SU TAMAÑO HABITUAL,PERO SOLO DESPUES DE UN PROCESO DE INGENIERIA GENETICA NATURAL.
—Aaah, entiendo por donde va tu error… Veo que no lo pillas. A los niños negros no se les “adiestra” en rapidez. Menuda frase, neng. Los niños negros tienen menos posibilidades que tú o que yo de ir al cole en coche: Caminan más. Incluso corren. El campeón de maratón etípoe, ahora no recuerdo el nombre, corría todos los días 10 kilómetros, corría, para ir al cole. El que estaba en la calle de al lado en las olimpiadas, el blanco, empezó a entrenar a los 16, en el cole. Ni punto de comparación. Pero es que además el blanco que quizás tenía mejor dotación para la carrera pudo estudiar derecho y pasó de dedicarse a algo tan sufrido. Pero bueno, a estas alturas usar el deporte como indicador de algo es grotesco…—-
TE HABIA PILLADO NENG,TE HABIA PILLADO,EL QUE NO ME PILLO A MI ERES TU.
ME REFERIA A LA TEORIA QUE VUELVES A REPETIR EN ESTA FRASE Y NO A QUE SE LOS ADIESTRABA.
LA MAYORIA DE LOS NIÑOS DE ALGUNOS PAISES SUDAMERICANOS CAMINAN Y CORREN TANTO O MAS QUE LOS DEL AFRICA, Y?POR QUÉ AQUÍ NO SE DA ESA CONSECUENCIA DE LA QUE TU HABLAS?
—¿Te has molestado en leer lo que he escrito? Venga, otra pregunta, a ver si entiendes la cosa: En nuestros genes, se ha calculado, se almacena tanta información como en, aproximadamente, la enciclopedia británica. Una buena cantidad de información, desde luego… ¿Pero crees que es suficiente como para tener el plano detallado de un ser humano?—
HONMBRE,SUFICIENTE SUFICIENTE PARECE QUE NO ES,VIENDO TANTO GILIPOLLAS SUELTO.PERO DE QUE HABLAS TIO??ESTAS MAJARA??Y LO MISMO TE CRES LO QUE HAS DICHO Y ALGUIEN TE FESTEJA.QUE LA INFORMACION GENETICA QUE POSEE CADA INDIVIDUO NO ES SUFICIENTE PARA EL DESARROLLO Y CONFORMACION DE ESE MISMO INDIVIDUO??
—¿De cuántas células se dedican a formar un nervio, del ángulo que debe de tomar? ¿Sabes de qué tamaño deberían de ser los genes, en ese caso? No es pregunta retórica, especula sobre el asunto, anda… “la base fundamental”, claro.—-
TU ESTAS DE COÑA NENG?? NO ESPECULO,AFIRMO,TU ESTAS BASTANTE AGILIPOLLADO CON LAS DISTINTAS LICENCIATURAS QUE TRATAS DE DOMINAR EN ESTE BLOG.
—Ah, que estamos determinados por nuestros genes. Acabáramos. El viejo determinismo, que reaparece de nuevo, esta vez no en forma de sangre (Su padre era un asesino, lleva la sangre de Caín en sus venas… Léase con voz engolada) sino en forma de genes. Bien. Define “determina”, anda,—
NO,LO QUE DETERMINA TODAS TUS CARACTERISTICAS ES UNA SUMA DE LOS FERVIENTES DESEOS DE TUS PADRES DE QUE SEAS ALTO,GUAPO ETC,MAS LAS TIZANAS DE TU ABUELA Y EL TIEMPO REINANTE CUANDO TE GESTARON ENTRE OTRAS COSAS.NO,TODAS TUS CARACTERISTICAS NO ESTAN DETERMINADAS POR TUS GENES,¡QUE VA!.Y LUEGO ME ACUSAS DE HABER ENTRADO COMO UN ELEFANTE EN LA TIENDA DE LA GENETICA.
porque una receta, si te das cuenta, determina qué es un pastel, que no es un estofado sino un pastel. Ahora que si te refieres a algo más, oye, primero define el término. No es pregunta retórica, anda, defínelo.
Y DALE CON LA PREGUNTA RETORICA,NO TIENES OTRO ESTRIBILLO?YA TE LO HE DEFINIDO..ANDA,LEELO.
—Es lo que tienen las recetas; por eso somos altos, bajos, feos, listos, tontos, rubios y simpáticos.—
TU SERAS ESO,PORQUE EN TUS CROMOSOMAS ESTA ALMACENADA LA INFORMACION GENETICA QUE DETERMINA QUE ASI LO SEAS,CON EXCEPCION DE LA LISTESA,LA TONTERIA Y LA SIMPATIA QUE NO SE HA DEMOSTRADO FEHACIENTEMENTE A DIA DE HOY QUE PUEDAN ENGLOBARSE COMO OTROS RASGOS O CARATERISTICAS HEREDITARIAS.
—No lo entiendes, veo… ¿El hecho de que el mapa genético sea una receta invalida que el resultado sea un escarabajo o un león? Partiendo de la receta de un estofado puedes hacer un pastel? Peazo Arguiñano questás hecho, machote—
ANDA,TOMATE UN MYOLASTAN Y UN LEXATIN,RELAJATE Y LEE DE NUEVO LO QUE DIJE.PELIN ALTERADO TE ADIVINO.
—Lee un poco y verás que, en realidad, el que está entrando en la genética con un bulldozer eres tú.—
JODER TIO,TREMENDA CARA TIENES.DEJA DE MANEJAR TANTOS DATOS TAN DISPARES EN LOS DISTINTOS HILOS QUE TE LIAS.
DE BASE TU NIEGAS EL ORDEN-CODIGO E INFORMACION GENETICA Y ME DICES QUE YO ENTRO COMO UN BULLDOZER EN LA GENÉTICA?
—No, si ya lo conozco. El fenómeno se llama aplodiploideismo, y te lo cuento sin mirar el google ni ná, oyes. Por eso el macho no tiene padre. Lo de el porqué variando el ambiente el animal genera alas o no es debido a que los genes son recetas. Justamente: Si la receta dice “usa tal elemento y tendrás alas”, ya tienes la solución. Si tuvieramos que determinarlo todo genéticamente, de hecho, la evolución sería muchísimo más difícil. Un cambio aleatorio en una receta puede convertir un pastel de fresas en otro de arándanos. Un cambio aleatorio en un plano…
TODO OBEDECE A LA INFORMACION GENETICA QUE TIENEN ALMACENADA.LEETELO Y VERÁS.SIGUE USANDO EL TERMINO RECETA,ERES CANSINO.TE SOBRE UNA E,AL FINAL.
—Cierto; pero en él no estabn incluidos los anticuerpos, cari.—
CORRECTO
—Te lías. Inmunodeficiencias es algo chungo, tio, si no le cerré la puerta no me habría estado fortaleciendo. Te lo repito: Los anticuerpos nos los pasan a través de la sangre de la placenta y de la leche. Los genes, nada de nada. Lee.—
NO ME LIO.LEE OTRA VEZ LO QUE DIJE.MAMASTE Y TE FORTALECISTE.LO QUE DIJE ES:QUE PUDISTE HABER HEREDADO ALGUNA INMUNODEFICIENCIA POR VIA GENETICA.
—Y tanto; de todas formas no sabía que eso de hacer civilizaciones prepotentes fuera indicativo de mayor inteligencia, ahora se confirman mis sospechas sobre tus prejuicios, neng.
MIRA NENG,SEGUI EL HILO DE LAS CIVILIZACIONES PORQUE TU ME RESPONDISTES CON CACHONDEO A UN COMENTARIO QUE HICE ANTERIORMENTE.Y NO ES LA PREPOTENCIA POR LO QUE HAN TRASCENDIDO ESAS CIVILIZACIONES.SI TENGO ALGUNOS PREJUICIOS NENG,ENTRE OTROS NO DARLE MUCHA BOLA A LOS AUTOLICENCIADOS.
octubre 18th, 2007 a las 20:11 Vota el comentario:
#68 “Para que te hagas una idea de lo idiota que es la idea de la determinación genética que tenemos: Hay animales que tienen alas o dejan de tenerlas no por los genes sino por el ambiente. Alas. Imagina ahora lo que es la inteligencia humana”
Aunque estoy en general de acuerdo con la idea general que expresas este ejemplo no es muy adecuado. Si la hormiga no tuviese unos genes que se “activasen” de una u otra manera según el ambiente en que el individuo se desarrollase y que finalmente determinasen la “clase” de hormiga que sería no surgirían las alas o lo que fuese que la diferenciase de las demás. Si vamos más allá verás que en una colonia de hormigas hay una proporción de hormigas de cada clase, esta determinada proporción será la más adecuada para que los genes de las hormigas se puedan perpetuar en el futuro haciendo que las máquinas de supervivencia que ocupan, las hormigas, puedan alimentarse y desarrollarse adecuadamente para finalmente reproducirse y así producir nuevas hormigas que serán los nuevos vehículos que los genes utilizarán para “viajar” hacia el futuro.
El ambiente por sí mismo no hace que surjan alas.
Otra detalle importante para la discusión: el cerebro humano, como todo lo que nos define actualmente, se desarrolló en un ambiente bastante distinto al que vivimos ahora. Entonces éramos cazadores-recolectores nómadas y la presión selectiva favorecía las características que nos hacía mejores para esta forma de vida, no para una vida basada en la agricultura y sedentaria y mucho menos para la sociedad de consumo e información actuales. Otra cosa es que estas armas obtenidas en ese periodo nos sean muy útiles en la actualidad y parezca que nos podemos adaptar a cualquier situación…
Menudo rollo me he marcado…
Venga, saludos
octubre 18th, 2007 a las 20:58 Vota el comentario:
#102
Vaya. Un adaptacionista convencido.
¿cree usted que las especies extintas eran menos “algo” que las supervivientes?
¿que las especies son cada vez mas rápidas, más listas, más “más”?
¿El correr más rápido te hace más adaptado al medio?
¿el hombre es la cúspide de la evolución?
¿las especies actuales están más adaptadas al medio que las de hace unos millones de años?
La selección natural lo explica todo, pero ¿lo explica todo la adaptación natural?
Los genes son realmente una receta. En el sentido de “programa” para crear/fabricar algo.
octubre 18th, 2007 a las 21:55 Vota el comentario:
#104 G.Marx
¿Adaptacionista como algo negativo?
“Andaqueno” se perdió un poco con su entusiasta “ambientalismo” y a Turinga le afectó demasiado la habitual ferocidad de “Andaqueno” en expresar sus ideas.
Volviendo al asunto de este hilo creo que tenemos un miedo exacerbado al determinismo genético. Una idea “vacuna” contra este fenómeno sería pensar si sería mejor que fuésemos totalmente determinados por el ambiente que nos ha tocado a cada uno vivir. Nacer en un tiempo y en un lugar determinado nos definiría de por vida.
Por otra parte lo que dice Watson es una completa estupidez, sólo justificable por una mente obsesionada con la superioridad o inferioridad de las razas. Explicar el estado actual de África basándose en una supuesta diferencia intelectual de sus pobladores tenía que pasar a los libros de texto como un ejemplo de mala ciencia. Cuando afirma esto no se basa en hechos probados, sino en simples prejuicios. Primero, tendría que demostrar que es verdad que los africanos genéticamente son tan diferentes a nosotros como para que tengamos una ventaja respecto a ellos en cuanto a inteligencia, y no lo ha hecho. Y segundo, decir que la triste situación de la África actual es consecuencia directa de esta supuesta desventaja intelectual es un razonamiento tan pobre que no merecería ni comentario.
Otro apunte. Los genes sí que determinan parte sustancial de lo que somos. Yo nunca podría haberme convertido en un Einstein o en un Carl Lewis por muy favorable que fuese mi entorno para ello. Afirmar que todos somos iguales y que esto también se representa en nuestra información genética es un ejercicio aparentemente bien intencionado pero que es absolutamente falso. No somos iguales. Mi mente no es igual que la de una mujer ni mi piel se comporta igual ante la radiación solar que la de un negro “tipo”.
Somos diferentes. La clave es que estas diferencias no sean utilizadas para dividirnos o justificar aberraciones de corte racista o machista (o feministas
) ). Para esto es necesario que estemos siempre alertas y preparados para detener cualquier tentación de cualquiera que quiera recorrer estos peligrosos caminos. Pero por favor, en el camino, no cerremos los ojos a la “buena ciencia” simplemente porque creamos que revela hechos que no convienen al mantenimiento de nuestras convinciones morales. No nos haríamos ningún favor con esto.
Saludos
octubre 18th, 2007 a las 21:56 Vota el comentario:
G.Marx dice
Estoy hablando de los individuos de una misma especie que sobrevieron por mera selección natural,que es el meollo de esta discusión que nos traemos.
Las especies que no sobrevivieron(como usted pregunta)por mor de no adaptarse al medio ambiente,convendrá conmigo que al menos,que fueron más débiles.
Hombre,si usted vive en un entorno plagado de depredadores,el ser más veloz y listo indica una mejor adaptación al medio de usted mismo y toda su progenie.
Si no es el hombre la cuspide de la evolución(biologicamente hablando),quién lo es?
A distintos medios,distintas adaptaciones.
octubre 18th, 2007 a las 22:15 Vota el comentario:
Mejor os leéis sus artículos y no sólo el titular de la entrevista.
- ¿Es racista decir que los negros tienen diferente color de piel?
- ¿Es racista decir que los asiáticos son más delgados?
- ¿Es machista decir que el hombre es más fuerte que la mujer?
Este progresismo ignorante del que tan orgollosos parecéis me lo paso yo por el forro.
octubre 18th, 2007 a las 22:36 Vota el comentario:
goseri,este debate particular sobre las bondades de la genetica y la evolucion natural,comenzó cuando yo comenté que muchos de los participantes
centraban su argumentación,más en la gilipollez del sr.watson que en la certeza cientifica que postulaba.
Como tu bien dices:”Pero por favor, en el camino, no cerremos los ojos a la “buena ciencia” simplemente porque creamos que revela hechos que no convienen al mantenimiento de nuestras convinciones morales. No nos haríamos ningún favor con esto.Yo quería hacer hincapié en este punto.
Si a nuestros progenitores de hace solo cien años les deciamos que existia la posibilidad de que nos transmitieran algunas enfermedades,posiblemente nos hubieran sacado a escobazos por memos y modernistas.Pues bien,gracias a los estudios sobre los genomas humanos de diversas poblaciones se han ya podido identificar más de 60 genes relacionados con enfermedades.
octubre 18th, 2007 a las 22:38 Vota el comentario:
La orquídea es el ser vivo mas evolucionado del planeta.
Y yo soy azul por lo tanto soy la persona humana mas inteligente del planeta.
octubre 18th, 2007 a las 22:47 Vota el comentario:
Aquí les quería tener.
“Las especies mas “débiles” son las que se quedan por el camino”
“Las especies que han sobrevivido es gracias a una mejor adaptación”.
Pues no. No es así. Mejor dicho, no siempre es así. Betamas era mejor que Vhs.
En el camino ha quedado un montón de especies que podrían comer por las patas a las actuales. ¿como se explica eso? La adaptación no es la explicación. La selección si actúa. También las circunstancias. La “mejor adaptación” no es un absoluto determinista. Las especies no desaparecen en las “mesetas” evolucionarias, desaparecen en las crisis. Crisis de todos los tipos. Es en esas crisis en las que se decide el futuro de la especie y es imposible que la especie este “adaptada” a la crisis. El goteo de extinciones de los tiempos “normales” no tiene nada que hacer al lado de las grandes extinciones, a las que siguen periodos de diversificación de las especies supervivientes.
Podemos creer que somos los reyes del mambo de la adaptación, pero sí los mares suben treinta metros, las almejas ocuparan nuestro nicho ecológico.
La adaptación no es un absoluto, ni lo explica todo.
¿porque los machos humanos tenemos pezones?
No es adaptativo, como no son adaptativas un montón de cosas.
octubre 18th, 2007 a las 22:53 Vota el comentario:
#110 G.Marx dice:
“La adaptación no es la explicación. La selección si actúa.”
No entiendo qué quieres decir
Saludos
octubre 18th, 2007 a las 22:56 Vota el comentario:
Supervivencia de unos individuos frente a otros en la misma especie.
Bueno, puede pensarse que pueden sobrevivir los que corren del peligro y perecer los que le hacen frente, entonces la resultante es una especie “cobarde”.
Lo que se entiende por “darwinismo social” haría inexplicables fenómenos como el sacrificio de un individuo por el grupo.
Este es un río tan ancho, que querer cruzarlo de dos zancadas es hacer oposiciones a ahogarse.
octubre 18th, 2007 a las 22:59 Vota el comentario:
#111
Con la frese quiero resumir que la selección natural sí actúa, pero que la adaptación por si misma no llega a explicar la totalidad de la evolución.
En esto estoy de acuerdo con Stephen Jay Gould y Javier Sampedro.
octubre 18th, 2007 a las 23:19 Vota el comentario:
A mí me convence mucho más Richard Dawkins que Stephen Jay Gould.
Las bases en la que se apoya Gould para afirmar ese tipo de cosas que dices son bastante endebles, por no decir realmente inexistentes.
octubre 18th, 2007 a las 23:23 Vota el comentario:
Si cae un meteorito atómico y mata a todo dios,no hay evolución.Si algunos individuos de distintas especies sobreviven,ahí entrará en juego la adaptación y la selección natural.Si no quedó vegetación,los que dependían de esta tendran que adaptarse más que los que no y asi todo el ciclo,que no es necesario que te lo explique..ya lo sabes aunque no compartas la idea.
Si,supuestamente desaparecieron especies que como tu dices,se comerían por las patas a muchas de las actuales,pero no te olvides que muchas de las especies de la actualidad son en realidad descendientes de pequeños grupos de aquellas especies “desaparecidas”,que fueron evolucionando y adaptandose hasta el dia de hoy,presentando morfologías,habitos,conductas..etc, totalmente distintos a sus “abuelos”
Si,una crisis puede determinar el futuro de una especie y los individuos de ésta no estar especificamente preparados para enfrentarla.Aqui,los que sobrevivan serán los mas fuertes,la evolución vendrá despues(si es que es necesaria).
Pues si el mar sube 30 metros,los que sobrevivan ya se encargaran de comerse las almejas.
octubre 18th, 2007 a las 23:29 Vota el comentario:
En esos asuntos los cientificos astutos pisan terreno firme y “oficialista” los “revoltosos” andan por el hielo quebradizo. Todos los grupos; darwinistas, darwinistas oficiales, neodarwinistas, evolucionismo punteado, etc tienen sus puntos debiles y sus puntos fuertes. Ninguno tiene explicaciones para todo, pero la parte “oficial” es la menos atacada, porque no la atacan los cientificos de la facción “oficial”.
El nuevo frente abierto con los genetistas hace de vayan todos de cabeza.
Pero números cantan. A la “velocidad normal” de evolución de una especie no habría tiempo para todas las “evoluciones”. Ademas existen pocos casos de fosiles con “estados intermedios”. Una de las posibles explicaciones es la de los “saltos evolutivos”
octubre 18th, 2007 a las 23:33 Vota el comentario:
Las almejas siguen ahí a pesar de los tiburones
El celecanto sigue coleando por ahí, a pesar de ser “débil y primitivo” y estar rodeado por especies más “fuertes y modernas”
octubre 18th, 2007 a las 23:37 Vota el comentario:
turinga, la idea que no comparto, ni puedo compartir es la del meteorito “atomico”.
octubre 18th, 2007 a las 23:44 Vota el comentario:
“desaparecieron especies que como tu dices,se comerían por las patas a muchas de las actuales,pero no te olvides que muchas de las especies de la actualidad son en realidad descendientes de pequeños grupos de aquellas especies “desaparecidas”,que fueron evolucionando y adaptandose”
La consecuencia de este argumento es que unos individuos de una especie “poderosa” evolucionan hasta ser… menos “poderosos”
octubre 18th, 2007 a las 23:48 Vota el comentario:
¿Es que no hay mejores explicaciones para la escasez de fósiles en general (no sólo son escasos los fósiles “intermedios”) que la de los “saltos evolutivos”?
¿Cómo se produce un salto evolutivo? No lo acabo de “ver”, la verdad.
¿Quién dice que no se puede explicar la velocidad de la evolución si no fuese por estos supuestos “saltos”? ¿Gould? ¿Y quién más?
Te recomiendo que leas la crítica de Richard Dawkins a las teorías de Gould en su fantástico libro “Destejiendo el arco iris”.
Él te lo explicará mucho mejor que yo, :O) Y pienso que tendrías que hacer un gran esfuerzo de “fe” para seguir dándole crédito a Stephen
Me voy pa’ la cama.
Saludos!
octubre 18th, 2007 a las 23:51 Vota el comentario:
El Museo de Ciencia de Londres ha cancelado una charla del Premio Nobel de Medicina James Watson, pionero en la labor de desciframiento del genoma humano, tras la polémica creada por unos comentarios suyos tachados de racistas
http://iblnews.com/story.php?id=30825
octubre 18th, 2007 a las 23:55 Vota el comentario:
Lo del meteorito atomico fue una licencia que me permiti para englobar muchos supuestos de una manera jolgoriosa,al menos esa fué mi intención.
–La consecuencia de este argumento es que unos individuos de una especie “poderosa” evolucionan hasta ser… menos “poderosos”—
No es la consecuencia de este argumento.Este argumento es la consecuencia de un hecho contrastado.
octubre 19th, 2007 a las 00:23 Vota el comentario:
#120
Gould, y Niles Eldredge
Lo que hace falta es “fe” para sustentar el determinismo genético. Este determinismo corre calle con calle con la “evolución inteligente”.
Yo creo en una evolución ciega. En que las especies, por selección natural se van adaptando y perfeccionando a las condiciones del momento y lugar. A que hay un montón de genes que expresan cualidades y defectos que son en principio poco positivos, neutros o poco negativos. En que cuando las condiciones del momento y lugar varían bruscamente, las especies se extinguen (recordemos que están adaptados a unas condiciones muy especificas) o gracias a unos aspectos que en su entorno de adaptación anterior podían ser incluso negativos, llegan a sobrevivir. En eso creo.
Pensar que una especie superadaptada a un medio tiene garantías de supervivencia a largo plazo es no saber de que va el juego. El juego es que cuando aprendes a nadar y te salen branquias, te quitan el agua.
Un aumento de CO2 en la atmósfera, una disminución de oxigeno, una disminución de la luz y calor del sol por las cenizas de varias erupciones de volcanes, etc, etc varían tremendamente las condiciones en las que se mueven las especies y el que estén muy bien adaptadas a unas condiciones determinadas no es garantía de que lo puedan llegar a estar a otras. Normalmente gana el juego los menos especializados, los menos “específicos”. Curiosamente, después hay una explosión de diversificación. Aunque usted no se lo crea.
Resumiendo, la vida da muestras de su verdadero carácter en las crisis y en la época inmediatamente posterior, el resto del tiempo es un placido sesteo a la espera de la siguiente crisis.
octubre 19th, 2007 a las 00:25 Vota el comentario:
#122
Pero eso va en contra de lo que sostiene. Que la evolución va haciendo a las especies e individuos cada vez “mejores”
octubre 19th, 2007 a las 00:34 Vota el comentario:
G.Marx
Mañana tocan diana a las 5.45 por lo que me voy al letto con mis ideas y ahi te dejo con las tuyas.Es bueno y constructivo discrepar y debatir,y más en temas tan engorrosos a veces(como éste de hoy.Fue un gusto postear contigo.
a domani
octubre 19th, 2007 a las 00:37 Vota el comentario:
Te contesto el último que no lo había visto.
Si han sobrevivido a los supuestamente mas poderosos,es que son mejores en más de un contexto.
octubre 19th, 2007 a las 00:38 Vota el comentario:
O han tenido más suerte.
octubre 19th, 2007 a las 00:41 Vota el comentario:
#127
Bingo
octubre 19th, 2007 a las 00:42 Vota el comentario:
No hay un “mejores”. No existe contexto para aplicarlo.
octubre 19th, 2007 a las 00:57 Vota el comentario:
¿El no estar bajo unas rocas cuando caen me hace “mejor”?
¿el habitar en un territorio con un lago, cuando se declara una sequía, me hace “mejor”?
me imagino que solamente podre pensar en términos de afortunado o desafortunado.
¿el poder acumular grasa para épocas peores, me hace “mejor”, o “peor”?
aquí tendré que pensar en el aspecto tiempo. Hoy me hace peor, hace unos miles de años me hacia mejor.
¿el actual por reflejos, instintivamente en vez de meditadamente, me hace “mejor o “peor”?
Circunstancia y lugar.
¿el ser un campeón de ajedrez me hace “mejor”?
¿el ser el campeón mundial de los cien metros lisos me hace “mejor”?
Si estoy debajo de las piedras o lejos del lago, me va a dar igual ser el “mejor”. Seré el mejor ejemplar sin vida del año.
Otra variable, recordemos que solo hay que ser “el mejor” para reproducirte, lo que te ocurra después a la “vida” le da igual.
octubre 19th, 2007 a las 12:42 Vota el comentario:
YA LO DIJE, “NO tiréis tan rápido la piedra, NO LO LAPIDEN (AÚN)”
http://www.publico.es/ciencias/008115/james/watson/no/entender/como/dije/dicho/dije
HA SIDO UNA MANIPULACIÓN DE UN TABLOIDE . QUE OS LO TRAGÁIS TODO FÁCILMENTE.
octubre 19th, 2007 a las 15:17 Vota el comentario:
Sobre lo que declara el “doctor” una ampliacion. Africa no solo no es “geneticamente” inferior, es “geneticamente” superior ¿alguien sabe porque lo digo?
octubre 19th, 2007 a las 15:18 Vota el comentario:
La evolución, ya lo dijo Wallace, creo, es algo que todos creen entender pero que pocos lo hacen. Mas o menos, vaya.
Turinga sería un exponente máximo de la mala comprensión de cómo funciona la vida. No soy ningún experto, pero entiendo que sea tan fácil caer siempre en los mismos baches. Lo interesante sería hablar de esos baches, esos agujeros culturales que tenemos y que nos condicionan a pensar en términos de progreso, de superioridades y de perfecciones.
Joder, cuánto daño ha hecho Platón…
octubre 19th, 2007 a las 15:24 Vota el comentario:
132- Seguramente porque hay mas variedad; ya dije en un post anterior que la mayor variedad humana se encuentra en África. Pero ademas, el porcentaje es abrumadoramente superior, si mal no recuerdo en el resto del mundo solo se encontraba el 5 o 6% de la variedad humana.
Es normal, si lo piensas: África es el origen de la especie, y la apariencia física no deja de ser una pequeña muestra de lo que controlan los genes.
octubre 19th, 2007 a las 15:53 Vota el comentario:
Señor Andaqueno. Exacto.
El grupo africano que emigro a Europa era muy pequeño, menos de 400 individuos. Los orgullosos europeos no somos nada más que los ocupantes de la “primera patera”
octubre 19th, 2007 a las 17:03 Vota el comentario:
#133 andaqueno (usuario registrado), dice:
Puede que Wallace o quien sea tuviera razón,no estoy muy de acuerdo,pero bueno.Como verás uso el “puede” otra vez.
–Turinga sería un exponente máximo de la mala comprensión de cómo funciona la vida.–
¡Humm!..esto quiere decir que tu sí tienes una comprensión correcta al respecto?
¿Agujeros culturales que nos condicionan a hablar de progreso,superioridad o perfección?
Trataré de explicarme con uno o más ejemplos.
Tu dices:A+B=C segun en que condiciones
Yo digo: A+B=C Siempre
1)Si tu,con una dialectica elaborada y rotunda desmontas,no mi verdad o lo que yo creo que es verdad, sino mi argumentación precaria, yo,por mor de no saber expresarme y defender mis argumentos,pierdo, y tu ganas.Aquí,sin profundizar en terminologías e interpretaciones,tu serías mejor,más preparado,mejor adaptado o superior en batallas dialecticas y me tumbas,no por esto serás mejor persona que yo.
2)Si tú,con una argumentación perfecta por lo elaborada,basada en estudios,consultas y además sustentada por tu preparación profesional,tumbas mi verdad,yo por mor de no poder argumentarla por escases precisamente de argumentos,pierdo,y tu ganas.Aquí tu,no es que seas mejor persona que yo,sino que estas infinitamente más preparado y eres mejor,superior o lo que quieras,que yo en este aspecto.
3)Si tu,simplemente me tumbas porque eres mas despierto,listo o inteligente que yo y has visto o descubierto donde puede estar lo cierto,no es que seas mejor persona que yo,sino que eres más listo,inteligente y despierto.
Traslada esto a otros aspectos de la vida y lo mismo comprendes por donde voy cuando uso ese maldito vocablo “superioridad”
En cuanto a lo del progreso admito que pueda tener varios escalones en mal estado,pero es un largo trayecto que yo creo pertinente apoyar y seguir.
..perfección?….Qué es?
octubre 19th, 2007 a las 17:43 Vota el comentario:
Señor turinga, según su visión del mundo la evolución es un camino de progreso. Eso es darle un valor que en sí mismo no tiene. La evolución es ciega, así que va en cualquier dirección (más bien en todas las direcciones) Sí cualquier dirección que tome es la “buena” entonces es un razonamiento circular y simplemente será “bueno” todo lo que lleve a cabo la evolución.
Con la carga de “bueno” siempre me ocurre lo mismo. Me fuerza a preguntar “¿bueno para quien?” y aquí podría añadir de propina “¿bueno para que?”.
¿El que las moscas obtuvieran alas de la evolución es “bueno” o “malo”?
¿Las moscas son cada vez más listas y rápidas?
¿si les damos el tiempo suficiente, las moscas llegarán a mandar un cohete a la luna?
octubre 19th, 2007 a las 17:49 Vota el comentario:
El triunfo no es necesariamente el del más inteligente. Si así fuera Bush no podría ser presidente del país más poderoso y entre los presidentes de gobierno mundiales abundarían más los premios Nobel que los doctorados “honoris causa”, los multimillonarios publicarían trabajos en Nature y Lancet y los senadores y congresistas de todos los países serían como mínimo filosofos. En otro foro hemos tenido una “discusión” sobre si la inteligencia es “adaptativa”. Había más opiniones en contra que a favor.
octubre 19th, 2007 a las 18:21 Vota el comentario:
#137 G.Marx dice:
Como me sigue tratando de usted,haré lo mismo.
Evolución:
1.f.Desarrollo gradual,crecimiento o avance de las cosas o de los organismos.
2.Cambio de conducta,de propósito o actitud.
3.Desarrollo o transformación de las ideas o las teorías.
4.Proceso contínuo de cambio en los seres vivos,mediante modificaciones progresivas,por el cual se ha producido,a lo largo de las eras geológicas la enorme variedad de formas y especies vegetales o animales actuales o extintas.
Con cuál de estas definiciones no está usted de acuerdo,o cual de ellas le indica un paso hacia atrás o hacia la nada y no hacia el progreso?.
¿Cómo que la evolución es ciega? Que entre sus coadyutantes se encuentre la casuística,no implica que sea ciega.En uno de sus post,usted me pidió que demostrara alguna de mis opiniones,demuestre usted de la manera que sea o quiera la ceguera de la evolución.
Se hace usted muchas preguntas,y eso es bueno,pero no pretenda que yo se las conteste,encuentre usted las respuestas y luego me plantea si estoy equivocado o no.
Si yo le preguntara:
¿ no bueno para quien o por qué no es bueno y si malo?” y aquí podría añadir de propina “¿ es malo para que?”.
¿El que las moscas obtuvieran alas de la evolución es nos indica algo?
¿ No son acaso las moscas cada vez más listas y rápidas?
¿si les damos el tiempo suficiente,las moscas se integraran como insectos domésticos y dejara de jodernos la siesta y la comida?
¿Usted que me diría?
octubre 19th, 2007 a las 18:33 Vota el comentario:
#138 G.Marx dice
No se a que se refiere con lo de inteligencia adaptativa.Adaptativa a qué?
En un enfretamiento limpio,sin ningun tipo de aditamentos y rodeado de la neutralidad más neutral,el que tenga(uso definiciones) más facultad de conocer,analizar,comprender y más habilidad,destreza y experiencia,triunfará siempre,casi por cojones.
octubre 19th, 2007 a las 18:47 Vota el comentario:
Mis preguntas son de fácil contestación. Normalmente es suficiente un sí o un no.
Empecemos con las moscas. No es mi pensamiento, pero digamos que pienso que la mosca es “superior” a otros insectos que no vuelan. Me equivocaría. El volar puede ser una ventaja o una desventaja, dependiendo del momento y lugar. Así ocurre con todas las “cualidades” que se nos ocurran. El hecho de tener un cuerpo muy grande, musculado, con garras y afilados dientes puede pensarse que es una ventaja y algo “bueno” siempre, pero no es así. Hay muchas circunstancias en las que animales más pequeños, o vegetarianos, o con huesos menos macizos o menos especializados pueden sobrevivir y ese superpoderoso depredador no hacerlo.
Creo que las alas de las moscas no son una “ventaja” son una circunstancia, pienso que las moscas son solo suficientemente listas y rápidas para que sobreviva el número necesario para fastidiarnos la siestas y que por ello podemos dormir tranquilos (?) porque las moscas no lanzaran ningún cohete, ni siquiera en las fiestas patronales.
Vamos con la ceguera de la evolución. Cojamos un puñado de moscas. La siguiente generación de dipteros tendra estadisticamente un grupo de individuos más rapidos, más resistentes, más fuertes y sus extremos de menos (naturalmente los extremos de más y menos están repartidos entre los individuos de manera que será extraordinariamente raro una mosca con todas las “virtudes” o con todos los “defectos”. Las moscas empiezan a caer como moscas. Nuestro espiritu peliculero hace que pensemos que la supermosca sobrevivirá siempre, pero no es así. Por dos cosas. Primero porque hay circunstancias en las que no pueden hacer valer su “ventaja” y segundo porque esa ventaja no es de tres a uno, ni dos a uno. Normalmente es un número tan bajo como el 5 o 10 por ciento. Si la supermosca pelea con otra mosca, normalmente ganará, pero las moscas no sobreviven si ganan a las otras moscas una pelea, sobreviven si tienen suerte. Entre las moscas supervivientes de esa generación tendremos moscas de todos los “escalones” que al aparearse daran lugar a más “escalones” y variantes. Y aquí es donde está la fuerza real de la evolución. No intenta conseguir un individuo superperfecto y replicarle en todo el grupo, lo que intenta es conseguir grupos con variabilidad, “por si la moscas”
Perdón por el “intentar” y “lograr” atribuidos a la evolución. La evolución no piensa, la evolución no planifica, la evolución no tiene favoritos, la evolución no tiene mente, la evolución funciona de puta madre.
octubre 19th, 2007 a las 18:52 Vota el comentario:
El ser habilidoso en matar a otros animales y semejantes no es una garantía de nada. Si eso fuese así, por la quinta avenida se pasearían los tiranosaurios.
octubre 19th, 2007 a las 18:54 Vota el comentario:
Lo de la inteligencia como cualidad “adaptativa” es ¿una mayor inteligencia hace que un individuo tenga mayores probabilidades de sobrevivir?
octubre 19th, 2007 a las 18:56 Vota el comentario:
La historia esta llena de ejemplos de pueblos inteligentes y preparados que fueron arrasados por bárbaros incluso peor armados.
octubre 19th, 2007 a las 18:59 Vota el comentario:
#143
que expresado de manera adecuada queda
¿es la inteligencia una cualidad que se ha desarrollado evolutivamente al crear una ventaja sobre otros individuos y especies menos inteligentes?
octubre 19th, 2007 a las 19:20 Vota el comentario:
Turinga, sigues sin pillarlo. No es cuestión de “ganar” discusiones, es cuestión de entender 4 cuestiones básicas que tú no sabes y yo si. Que podría ser al revés, no es cuestión de que sea más listo que tú, mira por donde.
Los agujeros de los que hablo se traslucen no en lo que dices sino en lo que das por sentado. Por ejemplo entiendes la evolución como una lucha a hostia limpia, entiendes que “el más fuerte” gana. Pero es que no es así. Gana el que se reproduce más, que es bien diferente.
Detrás de tus palabras asoma el darwinismo social, y si no es tu intención, créeme, los hay que dicen exactamente lo mismo para sostenerlo.
No deja de tener su gracia, porque, siguiendo los parámetros del darwinismo, los humanos dominantes serían los negros, amarillos e hispanos, que netamente se reproducen mucho más que los blancos.
Pero es que, además, el razonamiento falla por su propia base, como te ha explicado Marx: La inteligencia no implica éxito, ni mucho menos. Los elefantes son inteligentes y están en peligro, los grandes simios las pasan canutas. Las bacterias, en cambio, siguen tan campantes como antes del devónico, oyes.
Reproducirse más no implica ni vivir mejor, ni ser mas listo ni mas fuerte. Puede que se de el caso de que sea así, pero bien podría darse el caso de lo contrario: Lo que importa es tener descendencia, mas que el de al lado.
El resto de tus post son una mezcla mareante de prejuicios similares: Por eso te pregunto lo de qué es ser superior, porque falla por su propia base. Se reproduce no “el más fuerte”, se reproduce el mejor adaptado, y ese puede ser el más débil, porque al serlo también es más pequeño y su medio se ha llenado de obstáculos y se pueda desplazar mejor, por especular un poco. ¿Porqué piensas que los negros podrían ser superiores físicamente, qué cualidades entiendes como “Mejores”? Sean las que sean, cuando llegues a ellas, piensa en las contrarias, y dime porqué no podrían ser, esas superiores.
octubre 19th, 2007 a las 19:30 Vota el comentario:
Un trabajo de Koprotkin (anarquista ruso)
http://www.bibliolibertaire.org/Textes/el_apoyo_mutuo.pdf
Darwin lo comento elogiosamente en alguna de sus obras. Darwin no era en absoluto un “darwinista” social y tampoco un “darwinista ortodoxo”. Tiene narices.
octubre 19th, 2007 a las 20:12 Vota el comentario:
Turinga, una imagen para que la metabolices: Imagina un borracho andando por la acera; a un lado, un muro, al otro, el asfalto. ¿Terminará en el asfalto? Muy posiblemente, anda borracho, de manera aleatoria. El muro no lo podrá atravesar, claro.
Ahora piensa: La vida surgió, como es evidente, en la forma más simple posible. Si evoluciona, ¿acabará “complejizándose”? Claro, simplificarse no puede. ¿Quiere decir eso que “tiende” a complejizarse? No, como el borracho, simplemente va adaptándose al medio. de manera aleatoria, porque el medio cambia aleatoriamente.
octubre 19th, 2007 a las 20:52 Vota el comentario:
Andaqueno y G.Marx.
Mirad,dicho esto sin ningun tipo de acritud,estais llevando a esta discusión a una especie de enfrentamiento entre sofistas de primera generación y sofistas de segunda generación,en donde vosotros seríais Hipias y yo,una especie de Trasímaco.La lucha entre los códigos morales y la naturaleza..y no quiero entrar ahí,por falta de tiempo,paciencia y porque además,no me apetece en estos momentos.Tengo la suficiente preparación para entrar en ella,como sé o creo que los teneís vosotros,pero nos tirariamos horas y días “filosofando”sin cambiar un ápice nuestras posturas.Por lo tanto,abandono este debate(ya podremos discutir sobre otros temas del blog-menos profundos-)y si quereis pensar que lo hago por falta de argumentos(no creo que caigais en esa tentación)pensadlo,es cosa vuestra.
Andaqueno,no me refería a ganar discusiones(que de alguna manera tambien es ganar discusiones)sino a sentar y demostrar la veracidad de hechos cientificos contrastados de la única manera que tenemos,vosotros y yo,de hacerlo..a travez de una discusión.
¿De qué manera sabe alguien 4 cuestiones básicas que otro desconoce?
G.Marx
—El ser habilidoso en matar a otros animales y semejantes no es una garantía de nada. Si eso fuese así, por la quinta avenida se pasearían los tiranosaurios.—
Donde he establecido,afirmado o supuesto eso que dices?
—La historia esta llena de ejemplos de pueblos inteligentes y preparados que fueron arrasados por bárbaros incluso peor armados.—-
En que contexto,época y situación se dieron esos casos.
—¿es la inteligencia una cualidad que se ha desarrollado evolutivamente al crear una ventaja sobre otros individuos y especies menos inteligentes?—
Pués yo creo que si.Yo no te lo demuestro,te lo demuestra la evolución.
Tú y muchos pensais que no?..vale,lo acepto…oye tío que no me creo con el poder de la verdad absoluta,solo presento y defiendo sanamente mis convicciones.Que pueda estar equivocado?..vale,no soy perfecto,lo mismo podeis estar equivocados vosotros.
Si quereis que argumente otra vez sobre mi postura,libradme del esfuerzo y releed mis post.Por otra parte os diría lo mismo con distintas palabras o composición gramatical,como venimos haciendo desde ayer.
—Las bacterias, en cambio, siguen tan campantes como antes del devónico, oyes.—
Si, y seguiran por algún tiempo.Pero cada vez más el hombre saca provecho de ellas,el hombre no los elefantes o cualquier especie en extinción.
—Por ejemplo entiendes la evolución como una lucha a hostia limpia, entiendes que “el más fuerte” gana. Pero es que no es así. Gana el que se reproduce más, que es bien diferente.—
Gana el que posee una miscelanea de todo lo que he resumido en mis posts,no el que solo va a hostia limpia como tu pones en mi boca.
—Por eso te pregunto lo de qué es ser superior, porque falla por su propia base. Se reproduce no “el más fuerte”, se reproduce el mejor adaptado, y ese puede ser el más débil, porque al serlo también es más pequeño y su medio se ha llenado de obstáculos y se pueda desplazar mejor, por especular un poco.—
Se reproducen todos y se mantendrán los que posean esa heterogeneidad(miscelanea)de la que te hablé antes.Y sí,especulas bastante
—Detrás de tus palabras asoma el darwinismo social, y si no es tu intención, créeme, los hay que dicen exactamente lo mismo para sostenerlo—
NO-no-no y no.Erras el tiro por varios kmts.Méntame algo,cita textualmente algo que yo haya dicho que se aparte del aspecto meramente biologico y se acerque a derivas sociales.Cítame un solo caso en que haya expuesto algo que se escude en el darwinismo social.Que los seguidores de esta teoría digan cosas similares a lo que yo he dicho(o al revez)es lógico porque el comienzo es siempre el mismo,la evolución biológica,sin ésta,su teoría no tendria base.Que ellos después se extiendan y se explayen en el marco social,es otra cosa.
—No deja de tener su gracia, porque, siguiendo los parámetros del darwinismo, los humanos dominantes serían los negros, amarillos e hispanos, que netamente se reproducen mucho más que los blancos.—
Si hablas de parámetros,no sigas o te montes en uno solo,busca todos los “parámetros”,ensillalos,móntalos y verás como no te llevan a ese destino final de negros,amarillos e hispanos.
octubre 19th, 2007 a las 21:09 Vota el comentario:
El cerebro humano es plastico, es decir flexible. Mucho de nuestras capacidades intelectuales y de nuestro saber depiende de nuestra propria voluntad y oportunidades. El cerebro, es un espacio de seleccionismo a la Darwin, pero nuestra atencion, intencion y voluntad puede influir el desarollo de nuestro cerebro mas que la historia de nuestra raza o nacion. Los stereotipos no valen mucho.Yo lo se di mi esperienzia en la ensenanza de idiomas. Los que quieren aprender y creen en su mismos, aprenden, de cualquier nacion, edad o tipo de personalidad que sea.
Segun Epicteto
“Algunas cosas de las que existen en el mundo, dependen de nosotros, otras no”.
“De nosotros dependen nuestras acciones (opiniones, inclinaciones, deseos y aversiones), de nosotros no dependen lo que no es nuestra propia acción (cuerpo, bienes, reputación, honra)”.
“Las cosas que dependen de nosotros son por naturaleza libres, nada puede detenerlas, ni obstaculizarlas, las que no dependen de nosotros son débiles, esclavas, dependientes, sujetas a mil obstáculos y a mil inconvenientes, y enteramente ajenas”
Steve Kaufmann
http://www.thelinguist.com
octubre 19th, 2007 a las 21:11 Vota el comentario:
#149
“Las bacterias, en cambio, siguen tan campantes como antes del devónico, oyes.—
Si, y seguiran por algún tiempo.Pero cada vez más el hombre saca provecho de ellas”
Este es el quid para usted, el dominio. La evolución no es un campeonato para ver quien domina a quien, quien vence a quien. La evolución es el método que tiene la vida para sobrevivir a las circunstancias, a cualquier circunstancia.
Desde que se puso en marcha la vida, no ha cesado. Han podido ocurrir sequías, inundaciones, incendios, diseminación de elementos venenosos, terremotos, erupciones de volcanes, caídas de meteoritos etc etc. Locales o mundiales. No han podido parar el rio de la vida. Las especies y los individuos desapareces para dejar sitio a otros distintos que se enfrentan a circunstancias distintas para perecer o medrar. La lucha no es entre seres vivos, la lucha principal es entre los seres vivos y las circunstancias. El hecho de que una clase de sapo se haga el amo de una charca es una anécdota en el gran juego. Mañana no habrá charca. Tampoco sapos. Habrá lagartos.
Volvemos al dominio como indicativo del exito en la evolución.
El hombre puede utilizar a las amebas, pero el hombre muere y la ameba es inmortal. La superioridad solo depende del angulo en que se mire una escena.
octubre 19th, 2007 a las 21:22 Vota el comentario:
Cambiando de tema.
Alguien me puede explicar por qué cuesta un huevo entrar en los comentarios de cada hilo de este blog.Vosotros teneis el mismo problema o es cuestión de mi conecta?
octubre 19th, 2007 a las 21:50 Vota el comentario:
#151 G.Marx dice:
—“Las bacterias, en cambio, siguen tan campantes como antes del devónico, oyes.—
Si, y seguiran por algún tiempo.Pero cada vez más el hombre saca provecho de ellas”
Este es el quid para usted, el dominio.—-
Por supuesto señor G.Marx.Si puedo conseguir en un laboratorio que una bacteria deje de dar por el culo a la gente, claro que es mi quid.
Si puedo conseguir sintetisar a partir de una bacteria el principio básico para elaborar una vacuna que salve vidas o las haga mejor,claro que es mi quid.
Si puedo obtener de una bacteria elementos,substancias o cualquier cosa que ayude al desarrollo industrial,a la medicina o a cualquier ciencia,claro que mi quid es la dominación de la bacteria,de los virus o de cualquier parásito.No está usted de acuerdo?
Ahora no pegue un salto y me responda que de ésta idea a la de cambiar la bacteria por un ser superior,hay solo un trecho.
octubre 19th, 2007 a las 21:56 Vota el comentario:
#153
Usted no habla de la evolución. Habla de otras cosas.
octubre 19th, 2007 a las 22:08 Vota el comentario:
—El hombre puede utilizar a las amebas, pero el hombre muere y la ameba es inmortal.—
La ameba se duplica en dos celulas hijas..¡bendita inmortalidad!
La “inmortalidad” de la ameba no trasciende ni trascenderá.Qué quiere usted significar con esta frase?
Está usted empecinado en demostrar que yo intento usar el lado obscuro del vocablo dominar.Y está usted empecinado en hacer uso de moscas,protozoos y demas bichos para demostrarlo.
octubre 19th, 2007 a las 22:11 Vota el comentario:
#155
¿transciende?
Cada vez se aleja más del tema de la evolución
octubre 19th, 2007 a las 22:15 Vota el comentario:
#155
“La ameba se duplica en dos celulas hijas”
Eso es un “sexocentrismo” En el mundo de las amebas no existen padres ni hijos. Una ameba se parte en dos y de ser un individuo pasa a ser dos individuos. Totalmente iguales.
octubre 19th, 2007 a las 22:16 Vota el comentario:
#153
—Usted no habla de la evolución. Habla de otras cosas.—
De qué hablo?
Toco el tema de la evolución y trato de responder a todas las preguntas que usted me hace (of topics incluidos)y me salta con esto!!
Pretende usted tantear el estado de mis nervios o de mi ánimo quizás?
octubre 19th, 2007 a las 22:21 Vota el comentario:
El hombre solo es un animalico más entre todos los animalicos. A efectos de la evolución. Hay más moscas y amebas que personas, así que creo que es más procedente el hacer ejemplos sobre las especies con más éxito en la carrera de la vida, por tener más individuos, que en otras menos exitosas en esa carrera.
La gente solo que oír hablar de los campeones.
octubre 19th, 2007 a las 22:24 Vota el comentario:
#158
Ni la “transcendencia” ni los “laboratorios industriales” forman parte de la evolución
octubre 19th, 2007 a las 22:28 Vota el comentario:
#149
“La historia esta llena de ejemplos de pueblos inteligentes y preparados que fueron arrasados por bárbaros incluso peor armados.—-
En que contexto,época y situación se dieron esos casos”
¿ha oído hablar de los hunos?
octubre 19th, 2007 a las 22:43 Vota el comentario:
#149
—“La historia esta llena de ejemplos de pueblos inteligentes y preparados que fueron arrasados por bárbaros incluso peor armados.—-
En que contexto,época y situación se dieron esos casos”
¿ha oído hablar de los hunos?—
Si señor G.Marx.He oido hablar de los hunos,y de hecho he oido hablar tambien de los otros pueblos sufridores. Y?
Le repito la pregunta:En que contexto,época y situación se dieron esos casos?
octubre 19th, 2007 a las 23:02 Vota el comentario:
#162
Los hunos, un pueblo primitivo, sin universidades, ni científicos, ni bibliotecas. Sin técnicas de ingeniería para asaltar fortalezas. Sin un montón de cosas. En frente ciudades con ejércitos organizados jerarquicamente y entrenados. Con bibliotecas, hombres de ciencia, sabios, ingenieros, etc.
En ocasiones siendo incluso menos numerosos, los hunos fueron conquistando ciudad por ciudad, comarca por comarca, reino por reino. Unos jinetes nómadas que cada día montaban a caballo llevando todas sus posesiones encima. Creo que sirve como ejemplo. Si quiere le busco más. Que seguro que encuentro
Si quiere le digo como lo conseguían.
octubre 19th, 2007 a las 23:06 Vota el comentario:
Digamelo
octubre 19th, 2007 a las 23:09 Vota el comentario:
Porque eran astutos. El pariente pobre de la inteligencia, para aspectos académicos y sociales. Pero para efectos prácticos, directos, de supervivencia, superior.
octubre 19th, 2007 a las 23:17 Vota el comentario:
¿cuanto duraría un premio Nobel de física en el Serengueti con sus propios recursos?
octubre 19th, 2007 a las 23:31 Vota el comentario:
Inteligencia (Del lat. intelligentĭa) se la entiende comúnmente como la capacidad de un sistema (ya sea humano o no) de entender y comprender su entorno, y de resolver problemas. Sin embargo definir exactamente en que consiste la inteligencia ha sido siempre objeto de polémica. Actualmente se entiende que para que se pueda aplicar el adjetivo inteligente a un sistema, este debe abarcar varias habilidades tales como la capacidad de razonar, planear, resolver problemas, pensar de manera abstracta, comprender ideas y lenguajes, y aprender.
Evidentemente esos pueblos no eran inteligentes.La inteligencia tambien incorpora un componente de engaño,treta,diplomacia,sagacidad,hipocresía entre otros.Ser inteligente no implica ser candido,ingenuo y confiado.
Ahora si usted habla de pueblos inteligentes por haber logrado un standard de vida superior a los Hunos,o por haber logrado conocimientos inimaginables para otros pueblos,vale,le acepto su argumento.
octubre 19th, 2007 a las 23:51 Vota el comentario:
El premio nobel de fisica y muchos otros iran al serengueti de safari.
Solo con sus propios recursos,seguramente la pasarian muy canutas y la espicharian.Pero que tiene que ver esto,experiencias individuales,con la evolución de las especies?
Si a coruña es trasladada al serengueti,seguramente los más viejos moriran por la falta de atenciones que disfrutaban,igual que los enfermos y los más débiles.Pero no tenga ninguna duda de que el resto montaría magnifico tinglado en poco tiempo.Si usted es un impedido fisico y mañana sobreviene una hecatombe de cualquier tipo,lo tendrá muy dificil para sobrevivir el post.Solo su inteligencia lo ayudará frente a los mas fuertes,y si dispone de tiempo,a la larga usted vencerá.Cuando digo usted lease un grupo de individuos,un pueblo.
octubre 19th, 2007 a las 23:54 Vota el comentario:
No te puedes imaginar lo que pueden llegar a pasar las amebas de nosotros y del “provecho” que sacamos de ellas. Están ocupadas usándonos de alimento, de casa y de basurero.
Cuando el hombre haya desaparecido ahí seguirán ellas.
Es igual, me parece que no lo verás nunca.
octubre 19th, 2007 a las 23:57 Vota el comentario:
#167
Lo que nos lleva al tema primitivo del post. Si la inteligencia es un asunto tan elusivo, el considerar unos determinados aspectos de su composición como superiores es muy arbitrario y el que un científico haga afirmaciones tan poco científicas sobre superioridades de unas razas sobre otra en cosas tan poco medibles lleva a que haya tenido que rectificar rápidamente.
octubre 20th, 2007 a las 00:03 Vota el comentario:
Es de hace dos años, pero tiene cosas interesantes.
http://blogs.elpais.es/elenigma/2006/08/tres_paradojas_.html
Yo soy un participante, con otro nombre.
octubre 20th, 2007 a las 00:05 Vota el comentario:
#169 andaqueno (usuario registrado), dice:
No me importa en absoluto ser sobrevivido por una ameba.
octubre 20th, 2007 a las 00:09 Vota el comentario:
Como si te importase; ocurrirá. ¿Sabes porqué? Porque, si aplicamos tus criterios, son superiores.
octubre 20th, 2007 a las 00:14 Vota el comentario:
#171 G.Marx dice
Eras tu zarkov?
octubre 20th, 2007 a las 00:30 Vota el comentario:
—Como si te importase; ocurrirá. ¿Sabes porqué? Porque, si aplicamos tus criterios, son superiores.—
Vale andaqueno,vale,que todo lo que yo he posteado te lleva a que sintetises que mi criterio es ese.Sucede que, en realidad yo soy un protozoologo y claro,muchas veces no puedo ocultar mis tendencias cientificas y trasluzco en mis comentarios una cierta atracción protozoica,es más,se que lo mio es una filoamebosis de cojones.
octubre 20th, 2007 a las 01:03 Vota el comentario:
No sintetizo nada, simplemente saco la conclusión lógica de tus post: hay seres superiores, dices; bueno, digo yo que entonces, cuando nos sobrevivan, será porque son superiores.
octubre 20th, 2007 a las 09:44 Vota el comentario:
http://biologia.uab.es/divulgacio/sn/abstracta.htm
(lo que digo, mejor explicado y con dibujito)