oct 17
No somos iguales
“Todas nuestras políticas sociales hacia África se basan en el supuesto de que su inteligencia es la misma que la nuestra pero las pruebas dicen lo contrario”. Hay un deseo natural de que todos los seres humanos seamos tratados iguales pero “la gente que tiene trato con sus empleados negros sabe que esto no es verdad”.
(…) “No hay firmes razones para suponer que las capacidades intelectuales de los pueblos geográficamente separados en su evolución hayan evolucionado de forma idéntica. No será suficiente nuestro deseo de asignar capacidades iguales de raciocinio como si fuera una herencia universal de la humanidad”.
James Watson, genetista y premio Nobel. Antes de esta bobada racista, ya dijo algo parecido de las mujeres e incluso afirmó que estaría justificado el aborto si la madre supiese que su hijo iba a ser homosexual. Tiene razón: no somos iguales. Hay premios Nobel más idiotas que el resto.
octubre 17th, 2007 a las 16:18 Vota el comentario:
Prime!
octubre 17th, 2007 a las 16:19 Vota el comentario:
Y el Nobel no se puede quitar como le quitan el maillot amarillo a los yonkis del pedal?
octubre 17th, 2007 a las 16:20 Vota el comentario:
James Watson demostrado que las personas que no usamos tilde ,aunque seamos blancas, también somos poco inteligentes… si hay días que es mejor quedarse en la cama. La realidad es siempre mas traumatica que los sueños
octubre 17th, 2007 a las 16:21 Vota el comentario:
¿No era el RH negativo lo que determinaba la superioridad de unas razas sobre otras?
octubre 17th, 2007 a las 16:22 Vota el comentario:
¡Qué gran candidato a nuevo lider del PP!
octubre 17th, 2007 a las 16:23 Vota el comentario:
James Watson chochea.
octubre 17th, 2007 a las 16:29 Vota el comentario:
Pues vaya si es listo el Watson. Y si no, que se lo digan a Rosalind Franklin… El descubrimiento de la doble helice fue uno de los robos cientificos mas conocidos. Y no es que Watson y Creek no hayan hecho nada, sino que dejaron de lado a la primera persona en dar con la clave.
octubre 17th, 2007 a las 16:30 Vota el comentario:
Habrá descubierto el ADN, pero aún no ha hallado las neuronas. Será que éste no es su campo.
octubre 17th, 2007 a las 16:32 Vota el comentario:
Yo sinceramente no sé del tema, pero no veo por qué es difamatorio afirmar que los individuos de distintas razas son diferentes genéticamente. Lo son. Y quizás las diferencias influyan en la inteligencia como en muchas otras cosas. Otro tema es que el tío sea un racista de verdad, pero eso no quita que las diferencias entre razas existan o no, independientemente de si es políticamente correcto o no.
octubre 17th, 2007 a las 16:39 Vota el comentario:
Ligando el asunto con la anterior noticia: ¿Los premios Nobel los dan como los Planeta, bajo pedido? Viendo el sarpullido intelectual de este fulano es para pensar que sí.
octubre 17th, 2007 a las 16:41 Vota el comentario:
El Independent, es un periódico serio o el típico tabloide inglés?.
Watson está en plena posesión de sus facultades mentales?
No lancemos tan rápido la piedra, NO LAPIDEMOS (AÚN). jijijiji
Es que me parece muy fuerte lo que se dice, incluso para quién no tenga ni estudios y la inteligencia al límite, amos, que ni los gilipollas (blancos o negros o azules o verdes) afirman últimamente lo entrecomillado.
AH, POR CIERTO, NO EXISTEN RAZAS HUMANAS, SÓLO UNA ESPECIE HUMANA.
octubre 17th, 2007 a las 16:42 Vota el comentario:
Lo siento y puede que no nos guste, pero watson tiene una minuscula parte de razon. Soy licenciado en psicologia por la uam, y por desgracia la cencia esta lejos de demostrar que la inteligencia se reparte por igual en todo el mundo. Al contrario, aunque las diferencias no son muy grandes, existen. Por ejemplo el CI medio de los asiaticos es unos diez puntos superior a la media occidental y los africanos son los que presentan puntaciones mas bajas. Estas diferencias estadisticas globales no se mantienen cuando se muestrean poblaciones en un mismo pais, sino que se reducen drasticamente. Aun asi existe una diferencia, pero solo en unos pocos puntos de CI, esto es debido al papel crucial de la alimentacion y la educacion, que en continentes como africa ambos elementos suelen ser escasos. De todas formas como curiosidad añadire que las puntuaciones medias de corea del norte y corea del sur, a pesar del evidente abismo que les separa en cuanto a desarrollo, son practicamente iguales.
Ahora bien, decir la soberana gilipollez de que los empleados negros son mas tontos que los blancos es de una oligofrenia(retraso mental profundo) absoluta. Basicamente porque demuestra que no tiene ni pajolera idea ni de estadistica ni de lo que significa la palabra media. Dos grupos con la misma media pueden ser radicalmente distintos. En uno puede haber un mayor numero de superdotados y un mayor numero de retrasados, de forma que los unos compensan, en la medicion de CI, al otro. En otro grupo la cosa se puede repartir de forma mas homogenea. ¿Cual es mejor?
De esta manera, dos grupos con una media distinta pueden ser muy parecidos, sobre todo si se diferencian por la ridicula cifra de 5 pts de ci, que puede ser la diferencia entre hacer un test de inteligencia a primera hora que hacerlo por la tarde cuando estas un poco mas cansado. 5 pts es una mierda, pero es la diferencia que suele salir en los estudios que intentan distinguir entre negros, blancos, chinos, morenos, y gilipolleces varias (¿que coño importa si un grupo da de media 3 pts mas que otro? ¿por que no miden la diferencia entre los pelirrojos y los rubios?).
Lo peor es que estos estudios sirven para que estos aberrantes academicos se crean que saben algo. Si alguien cree que cualquier chino que encuentre por la calle es mas inteligente que el, es que es imbecil, y si piensa lo contrario con cualquier negro, es que es idiota. Es mas probable que el chino puntee mas en un test de inteligencia general, pero eso es todo.
octubre 17th, 2007 a las 16:44 Vota el comentario:
#9 neon dice: Octubre 17th, 2007 at 4:32 pm
CASTIGADO (POR RACISTA). A LA PIZARRA A ESCRIBIR UN MILLÓN DE VECES:
“NO EXISTEN RAZAS HUMANAS”
octubre 17th, 2007 a las 16:48 Vota el comentario:
Vaya… menudo idiota el tipo. Desprestigiarse así como así… pues creo que no es rentable, la verdad.
octubre 17th, 2007 a las 16:56 Vota el comentario:
TODOS descendemos de homínidos de la misma especie del áfrica central, de la gran falla del rif, TODOS tenemos los mismos antepasados originarios. ADAN Y EVA ERAN NEGROS ¡¡¡¡¡¡¡ jajajajajajaja.
octubre 17th, 2007 a las 16:59 Vota el comentario:
Un dato: Hay más variedad genética en áfrica que en el resto del mundo. Pero mucha más. Una vez leí un dato muy revelador: Si se extinguiera toda la humanidad excepto una región de Africa, no recuerdo exactamente dónde, pero si que era de una extensión similar a Francia, se salvaría el 90% de la variedad genética humana.
En esas condiciones, hablar de “raza negra” es, de entrada, una soberana gilipollez. Aún si concediésemos que existen razas humanas.
Por cierto que existen más genes implicados en el tipo de sangre que en el color de la piel. Pero nadie habla de que los rh negativos sean más algo… Bueno, excepto Arzalluz, claro.
octubre 17th, 2007 a las 16:59 Vota el comentario:
#12 jav dice:
Pero esas que señalas son diferencias culturales y medioambientales, no genéticas ni evolutivas, que es lo que sostiene el tipo este. Por cierto, a fe mía, vaya argumentos para un nobel de ciencias: “todo el que haya trabajado con… sabe que…”
“Ha sío la ETA!”
octubre 17th, 2007 a las 17:00 Vota el comentario:
Mayor Oreja es evidentemente más inteligente que Kofi Annan. Y cuando comparo a Dubya Bush con Dave Chapelle me da un resultado similar.
Acebes, Polaino y Cañita Brava demuestran claramente que este individuo está más que acertado. Es más, algunos blancos llegamos a ser casi más inteligentes que los grandes simios.
octubre 17th, 2007 a las 17:03 Vota el comentario:
Esto… ¿Soy blanco, mamá?
octubre 17th, 2007 a las 17:05 Vota el comentario:
#19 Fétido dice: Octubre 17th, 2007 at 5:03 pm
Bueno, hijito, clarito de piel, descolorío, jajajajajaja.
Pero recuérda lo que te dije, y se lo sueltas al nazi gili, que tú sabes …
octubre 17th, 2007 a las 17:08 Vota el comentario:
Lo siento por no ser políticamente correcto pero: ¿Alguno de vosotros dejaría a su bebé de dos años en una guardería con dos negras/sudamericanas/arabes/chinas? Venga, responded con el corazón en la mano y decid la verdad. En el fondo, y a nuestro pesar -de algunos-, todos somos un poco racistas (unos más, otros menos) pero es algo que llevamos dentro. El sentimiento de tribu, creo que se llama. Si me estoy peleando con mi hermano y viene mi primo, nos juntaremos para pelearnos contra el, y si viene el vecino, nos uniremos los tres en su contra. No digo que sea ético, solo que evolutivamente funciona, y los genes que nos han hecho llegar donde estamos nos hacen así: competitivos, agresivos y gregarios. Luego el cerebro puede llegar un poco más lejos y no ser racista al cien por cien pero siempre queda algo. Yo personalmente creo que sobra el 90% de los humanos en el mundo. Al planeta le iría muchísimo mejor sin una buena parte de nosotros. Saludos.
octubre 17th, 2007 a las 17:08 Vota el comentario:
#13 yqué
No me llames racista porque no me conoces. Puedo negar el cambio climático pero eso no lo hace desaparecer, porque es una realidad. No soy racista, apoyo la igualdad de DERECHOS de personas, pero eso no las hace iguales. Si de verdad crees que todas las personas son iguales, quiere decir que no crees en la genética? Porque eso es ciencia. Que seamos diferentes genéticamente no significa que tengamos que ser tratados diferentemente. Afirmar un dato científico no hace racista a nadie. Sus acciones o intenciones si que lo hacen.
octubre 17th, 2007 a las 17:09 Vota el comentario:
#21
Ein?
octubre 17th, 2007 a las 17:10 Vota el comentario:
OT:
—
“Libertad” Digital dando caña a Rajoy?: ttp://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276315556
(falta una h al principio).
octubre 17th, 2007 a las 17:14 Vota el comentario:
Asturias: ¿Quién debe a quién? estrena documental sobre Deuda externa
http://www.quiendebeaquien.org/spip.php?article626
Lucía Nosti, vocal de la junta directiva de la Coordinadora, denunció la «inmoralidad» de la deuda externa, que, a su juicio, «es impagable y coarta las posibilidades de desarrollo de los países empobrecidos en el ámbito de la sanidad y la educación». La deuda externa, añadió Nosti, constituye «una flagrante violación de los derechos humanos y supone miles de muertos». La verdadera deuda, continuó la activista, es la contraída por los países ricos con los del Tercer Mundo: «una deuda colosal, que jamás podrá pagarse», recalcó Nosti.
¿Se hara la prueba del ADN para la reagrupación de los €?
octubre 17th, 2007 a las 17:15 Vota el comentario:
¡¡¡¡#21!!!! >>> ¿Tú sobras? ¿Puedes señalar quién sobra? ¿Tu vecina? ¿Su hijo de 3 años?
octubre 17th, 2007 a las 17:15 Vota el comentario:
#22 La diferencia está en que según el Watson ese esas diferencias genéticas influyen en el comportamiento en todos los casos. Vamos, que Wole Soyinka no sabe ni escribir.
octubre 17th, 2007 a las 17:16 Vota el comentario:
#21 Deberías dar ejemplo. Minolles te seguirán.
octubre 17th, 2007 a las 17:17 Vota el comentario:
#22
Me parece que confundes genética con igualdad de oportunidades. Te recuerdo que hasta bien avanzado el pasado siglo, los negros tenían vetado el acceso a estudios y cultura en general. A las mujeres llevamos menos de un siglo dándole las mismas oportunidades (o casi) que a nosotros, y sólo tienes que darte una vuelta por las universidades a día de hoy. Los árabes, esos cuasi negros, eran una cultura mucho más avanzada que nosotros hace 500 años. Espera a ver que pasa dentro de un par de siglos, cuando la bárbara costumbre del apartheid, racismo o segregación por cualquer tipo de causa no sea más que un mal recuerdo.
Este tipo será un premio nobel, pero es un soplapollas y deja en bastante mal lugar sus propias tesis acerca de la inteligencia occidental.
octubre 17th, 2007 a las 17:20 Vota el comentario:
Sabíais que cuando se llama “mono” a un negro se demuestra, entre otras cosas, que no se sabe cómo son los monos (normalmente referido a chimpancé).
1. Los monos tienen la piel blanca, los negros (je) no.
2. Los monos tienen el pelo liso, los negros en general rizado.
3. Los negros tienen los labios finos, los negros gordos.
Vamos, que tres de las características mas llamativas de una persona de raza negra se identifica con un animal que no cumple ni una de ellas.
Cuanto menos curioso.
octubre 17th, 2007 a las 17:22 Vota el comentario:
La campaña “¿Quién debe a quién?” ha recibido la negativa definitiva a realizar la carrera popular por la abolición de la deuda externa que tenía prevista para el 20 de octubre, ya que, según el Ayuntamiento, distorsiona el tráfico durante una hora en las cercanías de El Corte Inglés. Queda patente así el nulo interés del Gobierno de Gallardón por la lucha contra las desigualdades en el mundo.
http://www.quiendebeaquien.org/spip.php?article609
EXIJO SABER EL CÓDIGO GENÉTICO DE GALLARDON, ¿ SERÁ QUE ADN DE LOS FASCISTAS ES DIFERENTE?
octubre 17th, 2007 a las 17:22 Vota el comentario:
En broma, ¿El Watson este es negro?
Menos en broma, hubo un tipo, antropólogo de la era victoriana, que sostuvo toda la vida que las mujeres eran menos inteligentes que los hombres porque tenían el cerebro más pequeño. Al morir le pesaron el suyo, el cerebro, y resulta que era mucho más pequeño que la media. Suena un poco a paradoja de campamento pero es verdad. Bueno y lo del Nobel, si es que Kissinger tiene uno.
octubre 17th, 2007 a las 17:23 Vota el comentario:
Ayer Carod lo bordó no creeis????
http://lasombradeaznar.blogspot.com/2007/10/carod-rovira-da-una-leccin-en-tve-la.html
octubre 17th, 2007 a las 17:24 Vota el comentario:
A ver, Capçotet, que te extravías ¿por qué no voy a dejar a mi hijo con ese personal? Ni que para encontrar hij@s de puta hubiera que ir a la otra punta del mundo. Llevando tu argumento racial al extremo también se puede decir que la práctica totalidad de los pederastas que trincan las policías del universo mundo son blanquitos caucásicos y recién lavados ¿Dejas tú a tu hijo con un potencial pederasta que según esta lógica lo es por ser blanco?
Y por cierto, no me pongo el corazón en la mano porque me muero. En todo caso me pondré la mano en el corazón
octubre 17th, 2007 a las 17:25 Vota el comentario:
A los que se extrañan de que diga que sobra el 90% de la gente, que miren como estamos dejando el mundo. Somos capaces de desequilibrar en 200 años un ecosistema que se está fraguando desde hace millones de años. ¿De verdad no sobramos? Y si digo el 90% no me refiero a nueve personas en concreto sobre diez sino a que sobra el 90% de la especie humana como masa viva. Qu hacemos más daño que bien en este planeta. Si no lo quereis creer es que estais ciegos: contaminación, extinción masiva de especies, desequilibrio climàtico, liberamos más sustancias nocivas que todas las explosiones volcànicas juntas que ha habido, energía nuclear (incompatible con la vida), etc. ¿Quereis que siga?
octubre 17th, 2007 a las 17:28 Vota el comentario:
Los genetistas (muchos de los cuales durante patrocinaron las teorías eugenésicos más bárbaras incluido el apoyo a políticas de persecución y exterminio en todo Occidente… incluido el Holocausto) tarde o temprano tenían que salir del armario.
octubre 17th, 2007 a las 17:28 Vota el comentario:
Capcotet, déjame que adivine: llevas un cartelón que pone “PRAY THE LORD THE END IS NEAR”?
octubre 17th, 2007 a las 17:29 Vota el comentario:
Ultimamente le dan el Nobel al primer detective aficionado que pasaba por allá. Jejeje.
octubre 17th, 2007 a las 17:30 Vota el comentario:
#35 “¿Quereis que siga?”
No.
octubre 17th, 2007 a las 17:31 Vota el comentario:
Coño!!, para conseguir la independencia de Catalunya me estoy planteando una masiva inmigración subsahariana por estos lares de habla catalana. Al final Acebes y compañía, con su pureza genética patria de reales visigóticos, no nos querrían ver ni con…….pintura.
octubre 17th, 2007 a las 17:31 Vota el comentario:
“energía nuclear (incompatible con la vida)”
Vaya, ahora resulta que es sol es incompatible con la vida.
octubre 17th, 2007 a las 17:32 Vota el comentario:
La verdad es que este James Watson es un pobre majareta, porque muy estulto se ha de ser para no darse cuenta que seguramente es al revés, porque ¿existe alguien tan bobo y simple como Zapatero?, si este tipo hubiera cogido de muestra a todo el gabinete del PSOE habría creído que los blancos somos subnormales perdidos.
octubre 17th, 2007 a las 17:33 Vota el comentario:
Capçotet
Claro y tu formas parte del 10% que necesita planeta .
Vamos es la economía capitalista, el excesivo de consumo, el enfermizo acaparamiento de útiles inútiles, lo que esta jodiendo el mundo , es decir tu y yo.
Cualquier día me acerco a tu basura a ver si reciclas bien.
octubre 17th, 2007 a las 17:34 Vota el comentario:
Lo que queda claro es que no todos los whiskys son iguales. Watson, gástate las pelas del premio.
octubre 17th, 2007 a las 17:37 Vota el comentario:
#42
Se da una vuelta por tu casa y se nos suicida.
octubre 17th, 2007 a las 17:39 Vota el comentario:
¿No será quizá que las políticas (proyectadas en los países desarrollados) que se implantan (imponen) en África fracasan porque se se basan en que los africanos son menos inteligentes? (y se les saquea y vende armas sin ningún control)
octubre 17th, 2007 a las 17:42 Vota el comentario:
Creo que a dia de hoy no se ha demostrado que los negros sean menos inteligentes que los blancos, pero tampoco se ha demostrado lo contrario, asi que la afirmacion no es ni cierta ni falsa, solo es su opinion.
Pero lo q mas me sorprende es que una afirmacion as icause tanto revuelo cuando nadie en este mundo puede desmotrar con prubas que no sea cierto (me da lo mismo, si hubiera dicho que los negros son mas inteligentes que los blancos, el argument ono cambiaria).
Cuando se habla de que todos somos iguales, la etica y la ley hablan de igualdad de oportunidades, derechos y deberes, pero por mucho que nos guste no somos todos igual de altos ni de feos ni de inteligentes y estas diferencias estan basicamente en los genes.
Salud !
octubre 17th, 2007 a las 17:43 Vota el comentario:
Hay gente que cuando duerme, sueña que aun viven en la epoca colonial, con sus exclavos de color, su escopeta y cazando leones.
http://ironicoman.blogspot.com/
octubre 17th, 2007 a las 17:44 Vota el comentario:
#43 por supuesto que reciclo y en mi jardín tengo un compostador desde el primer día (por lo que no genero basura orgánica, excepto restos de carne pescado y lacteos). El 90% de la gente probablemente nos incluye a tu o a mi en un 90% de posibilidades.
octubre 17th, 2007 a las 17:44 Vota el comentario:
#47
¡¡Mariano!!
octubre 17th, 2007 a las 17:49 Vota el comentario:
#37 no creo en Dios ni en el final del mundo. Si que está cerca (500 años, 5000, 10000) el fin de la raza humana tal como la conocemos (mejor dicho como vivimos). El planeta seguirá tan campante cuando nos hayamos extinguido, probablemente seguirá mucho mejor sin nosotros.
#41 incompatible a menos de tres segundos luz de distancia. El sol está a ocho minutos luz. Gracias por rectificarme. No me había expresado del todo bien. (por cierto se especula que en el nucleo de la tierra pude haberlas, pero tenemos 6600 km de barrera en forma de piedra y lava.
octubre 17th, 2007 a las 18:02 Vota el comentario:
Menos lobos, que Watson sólo tiene medio nobel. Se ve que de los dos el listo era Crick.
octubre 17th, 2007 a las 18:06 Vota el comentario:
Buen intento, Capçotet, pero no cuela. Ten en cuenta que un norteamericano consume lo que veinte chinos, y un europeo lo que diez. Puestos a eliminar gente “sobrante” para aliviar el planeta, se conseguiría un efecto mayor eliminando al 25% de la población mundial que vive en países opulentos que al 75% restante, cuyo consumo y huella ecológica por barba son mucho menores.
¡Bah! Capçotet es la prueba de que Watson está equivocado…
octubre 17th, 2007 a las 18:13 Vota el comentario:
#53 No me importaría que desaparecieran el 98 por ciento de occidentales y al 60% del resto del mundo. Lo que digo es que este planeta es demasiado valioso para las marranadas que le estamos haciendo. Pero tiempo al tiempo que ya se sacará una glaciación de la manga para acabar con nuestro estilo de vida. Ojalá no lo veamos tu ni yo.
octubre 17th, 2007 a las 18:15 Vota el comentario:
la clave de toda la polémica:
“James Watson, de 79 años, llegó el pasado fin de semana al Reino Unido para promocionar un libro.”
aparte de premio nobel es experto en marketing
x cierto
En 1978, la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, La Ciencia y la Cultura (UNESCO), aprobó la Declaración sobre la raza y los prejuicios raciales en cuyo artículo 2, punto 1, es dice: “Toda teoría que invoque una superioridad o inferioridad intrínseca de grupos raciales o étnicos que dé a unos el derecho de dominar o eliminar a los demás, presuntos inferiores, o que haga juicios de valor basados en una diferencia racial, carece de fundamento científico y es contraria a los principios morales y éticos de la humanidad“.
octubre 17th, 2007 a las 18:29 Vota el comentario:
No te preocupes, el problema se resolverá por sí mismo, aunque la solución no nos guste. Mira la historia de la Isla de Pascua.
octubre 17th, 2007 a las 18:49 Vota el comentario:
#56 Ahí es donde voy yo.
Creo que es una triste paradoja. Un planeta tan bello, (ayer me saltaba una lagrimita de emoción al ver el trailer del nuevo documental de la BBC y no soy llorón), unos seres vivos desde bacterias y hongos hasta plantas y animales. Interelacionados entre si hasta extremos insospechados. Una maquinaria casi perfecta que se repara y autoregula a sí misma. Y los que tenemos los ojos que son capaces de apreciar semejante maravilla, aunque sea ínfimamente, seamos los que la estan matando. Cuando aparezca la siguiente especie inteligente despues de nuestra extinción, esperemos que lo sea más que la humana.
octubre 17th, 2007 a las 18:50 Vota el comentario:
Siempre nos quedara Crick
octubre 17th, 2007 a las 19:30 Vota el comentario:
[...] No somos iguales escolar [...]
octubre 17th, 2007 a las 19:43 Vota el comentario:
#12
Eres Margarita la caca?
octubre 17th, 2007 a las 20:16 Vota el comentario:
La biología siempre recordará el hito que fue la descripción de la doble hélice del ADN como la contribución más importante al ámbito de la bioquímica, y una de las fechas más importantes en el estudio de los seres vivos. Pero eso no quita los aspectos oscuros de este asunto: quien tuvo mérito con aquello fue Rosalin Franklin, quien obtuvo la “foto” de ADN-B por difracción de rayos X: Watson & Crick sólo describieron lo que vieron en la foto que les enseñó wilkinks sin la autorización de Rosalin Franklin.
Con el tiempo, Francis Crick resultó ser un iluminado que abandera la teoría de la panspermia dirigida (extraterrestres inteligentes sembraron de vida nuestro planeta a sabiendas), no confundir con la panspermia (la vida o parte de sus componentes pudo tener su origen en choques de meteoritos entre sí). Mientras tanto, Watson se ha revelado como un machista, racista y homófobo. Menuda pareja.
octubre 17th, 2007 a las 20:19 Vota el comentario:
#52 Un tercio, en todo caso. Y como he explicado en #61, Crick es peor.
octubre 17th, 2007 a las 20:38 Vota el comentario:
[...] escolar.net. [...]
octubre 17th, 2007 a las 21:06 Vota el comentario:
No todos somos iguales. Si hacen un test de CI a un analfabeto y a un licenciado universitario, el licenciado va a sacar más puntos aunque sólo sea por la educación.
Entre los negros, el nivel educativo es más bajo que entre los blancos. Si hubiera más escuelas en África, es obvio que el CI medio de los africanos subirá. Pero para eso tiene que haber dinero. Y para eso África ha de salir de esa espiral de pobreza en la que la han sumido tanto Occidente como sus propios líderes corruptos (muchos de los cuales estudiaron en Occidente). Una vez se solucione el tema de la pobreza, la educación mejorará y será más apropiado hacer la comparación.
Es que, si no, es como si yo dijera que saco más puntos que tú tirando dados. Claro, si yo tiro cinco y tú sólo dos, casi siempre ganaré yo.
octubre 17th, 2007 a las 22:45 Vota el comentario:
El 80% de los comentarios o más,hacen uso del simpático ad hominem para opinar sobre el bueno de watson.
Que coño tiene que ver que este señor sea un “idiota”(como lo ha calificado escolar)para que no pueda decir una verdad genética,que a priori puede ser rebatida por otros genetistas pero que tiene visos de ajustarse a la verdad?
¿No es cierto que después de muchos estudios,analisis y descubrimientos genéticos,se acepta como cierta y demostrada la teoría de que muchos individuos de la raza negra tienen algunas peculiaridades(emanadas puramente de lo genetico)que los hace superiores en muchos aspectos físicos a casi todos los individuos que componen la raza blanca?
¿no es cierto que la mayoría de los individuos de la raza negra son,morfologicamente hablando,de caracteristicas dispares a los blancos?
Por qué estan los negros en inferioridad de condiciones que los blancos en el campo inmunológico?
Esto y muchas otras diferencias no los hace ni mejores ni peores que los blancos,y no se deben a la casuistica sino a la simple progresión genética desarrollada a travez de cientos de generaciones.
Es el cerebro un organo tan especial que no está sujeto a los cambios genéticos pro/regresivos? Y en cualquier caso,anunciarlo o teorizarlo es de racistas?Es correcto reconocer una cierta supremacia fisica de la raza negra sobre la blanca,pero no educado aventurar una cierta influencia genética que puede determinar diferencias intelectuales?
Al sr muncios se lo coció a negativos por su intelectualidad o por su pedantería?
Fueron los egipcios o los sumerios más inteligentes que los hititas o los asirios?..si..y qué?Que algunos de los de aquí sean más o menos inteligentes que yo,no nos hace ni mejores ni peores por esa circunstancia…y eso es a lo que watson se refirió, a una circunstancia genética.
octubre 17th, 2007 a las 23:38 Vota el comentario:
#65
Lo que no soy capaz de encontrar es el artículo científico donde el señor Watson ha comprobado la inferioridad genética intelectual de los negros. ¿Podrías pasarme la referencia?. Me conformo con algún artículo donde Watson explique las bases genéticas y moleculares de tal afirmación en caso de que sus flamantes descubrimientos no hayan sido publicados oficialmente todavía.
¿O es que debemos comprarnos su nuevo libro para averigüarlo? A mi esto me huele a chamusquina.
octubre 17th, 2007 a las 23:44 Vota el comentario:
“Es correcto reconocer una cierta supremacia fisica de la raza negra ”
Hmmmmmm
Ya estan aqui.
octubre 17th, 2007 a las 23:53 Vota el comentario:
“Es correcto reconocer una cierta supremacia fisica de la raza negra sobre la blanca,pero no educado aventurar una cierta influencia genética que puede determinar diferencias intelectuales?”
No es que sea “no educado”, es que es falso.
En primer lugar, lo de la “supremacía física” es una falacia como la copa de un pino. ¿Qué es ser mejor? ¿Mas alto o más bajo? ¿O te refieres a correr más? Si es así, ¿Acaso te imaginas que hay el más mínimo indicio de que los genes estén detrás de ello? ¿Se te ha ocurrido pensar que correr es un deporte barato, al alcance de los pobres?
Un bebé negro (no cualquier bebé negro, de hecho, porque bajo la etiqueta “negro” se acumulan más diferencias genéticas que entre la etiqueta “blanco” y “negro” así a secas. No, no es una paradoja, lo expliqué más arriba) empieza a andar, en promedio, antes que un bebé blanco. En promedio. ¿Genética? Podría ser, si… O no. En todo caso, “se es superior físicamente por andar antes? ¿porqué? De igual manera podría decir que se es superior, directamente, por tener la piel negra. ¿No protege más de los rayos ultravioleta?
Vamos al otro lado; pongo aquí tu frase:
“Es correcto reconocer una cierta supremacia fisica de la raza negra sobre la blanca,pero no educado aventurar una cierta influencia genética que puede determinar diferencias intelectuales?”
Bonito, eufemismo, “determinar diferencias intelectuales”. Vaya, que sean más listos. Porque dicho así, a palo seco, se ve más chungo… ¿Y tú nos reprochas el cogérnosla con papel de fumar? PEro entrando en el meollo, es que es realmente idiota el pensar algo así. Los genes, al contrario de lo que piensa mucha gente, no son un plano según el cual se construye el animal, en este caso el hombre. la imagen correcta es, más bien, una receta. Los genes son una receta, lo que quiere decir que apuntan unas reglas generales que sigue el organismo para formarse a sí mismo. En el caso del cerebro, el proceso es extremo. De hecho, en un principio se forman muchas más neuronas de las que se necesitan, y el uso de unas u otras determina su supervivencia.
Si una receta nos dice, por decir algo, que echemos “un puñado” de pasas al pastel, ciertamente no podemos achacarle el que, en algún caso, éstas se acumulen en un lado; simplemente, a veces ocurre. La receta dispara el proceso, luego viene el ambiente y determina el resultado. Pero si a esto añadimos que el proceso en sí es especialmente azaroso e influenciado por el ambiente, es que determinar el resultado en base a los genes es, de facto, una memez.
Para que te hagas una idea de lo idiota que es la idea de la determinación genética que tenemos: Hay animales que tienen alas o dejan de tenerlas no por los genes sino por el ambiente. Alas. Imagina ahora lo que es la inteligencia humana. ¿Determinada genéticamente? Claro; una persona con síndrome de Down es menos listo que alguien que no lo tiene, y se trata de una diferencia genética. Pero un negro construye su cerebro partiendo de los mismos genes que un blanco. Y lo más curioso es que el que tiene el síndrome de Down, también, solo que los tiene en un número anormal. La receta repite algunos ingredientes, y sale más “tonto”. El negro y el blanco usan la misma receta.
Luego viene el ambiente.
Para los que sientan curiosidad, los animales alados o no por el ambiente son las hormigas: A una pupa hembra se le da jalea real y nace con alas. Se le da aliemnto normal y sale sin ellas.
Los machos es otra historia, los machos no tienen padre.
Pero esa es otra historia.
Joder, qué post más pedantón… Sorry.
octubre 17th, 2007 a las 23:59 Vota el comentario:
¿que cojones es “superioridad intelectual”?
¿en que se mide?
¿como separar en las “mediciones de superioridad intelectual” lo genético de lo educativo?
¿esas “mediciones de superioridad intelectual” que miden y como lo hacen?
¿Se trata de memoria, de orientación espacial, de equilibrio emocional, de lógica matematica, de intuición geométrica, de capacidad de abstracción, de capacidad de síntesis? ¿de todo?
¿Cuanto puntúa cada cosa y porque puntúa de esa manera?
octubre 18th, 2007 a las 00:00 Vota el comentario:
Ah, una última cosa:
“Por qué estan los negros en inferioridad de condiciones que los blancos en el campo inmunológico?”
Pues chico, no lo se, pero teniendo en cuenta que “el campo inmunológico” te lo da tu mamá primero en su vientre y luego con la leche y que los genes no tienen nada que decir al respecto, como que no tienen nada que ver con el tema. A ver si va a ser el ambiente…
“Fueron los egipcios o los sumerios más inteligentes que los hititas o los asirios?..si..y qué?”
¿Ein? ¿Les has hecho un test tú a los sumerios?¡
octubre 18th, 2007 a las 00:01 Vota el comentario:
Bueno, diferencias físicas hay. Un negro necesita más horas de Sol para producir vitamina D (en Noruega sufriría de raquitismo), mientras que un blanco noruego tiene una altísima probabilidad de sufrir cáncer de piel si no se pone protección solar bestial antes de tomar el Sol en Almería.
Lo que no justifica la salvajada de James Watson.
octubre 18th, 2007 a las 00:04 Vota el comentario:
69- Es que esa es otra. Que venga aquí el listo que sepa qué es la inteligencia y que su vara de medir la delimita sin prejuicios culturales, educativos ni ambientales.
Menuda memez, por dios… A vueltas con la eugenesia a principios del XXI, joder. ¿Dónde coño nos van a llevar los putos liberales con sus “hallazgos científicos”? En el XIX ya se decían las mismas idioteces, y por lo visto los nietos de esos hijos de puta inspiradores del nazismo se quedaron embobados con las historias del abuelo.
octubre 18th, 2007 a las 00:17 Vota el comentario:
¿Ya se ha demostrado científicamente que los negros tiene el ritmo en la sangre?
Tanta ciencia para acabar en las chorradas de siempre…
octubre 18th, 2007 a las 00:29 Vota el comentario:
Un negro y un blanco son geneticamente distintos. Hasta ahí, vamos bien. Sólo hay que verlos y luego cada uno puede escoger el color que le guste más.
El problema empieza con las diferencias menos evidentes: Las físicas se pueden asumir sin mucha dificultad: Por ejemplo, los blancos son más lentos en cortas distancias, los negros nadan peor y así algunas realidades estadísticas más, que se reflejan en muchos deportes.
Ninguno es mejor o peor: Simplemente algunos deben esforzarse más que otros para obtener el mismo resultado, o ni así.
El problema empieza cuando hablamos de lo que nos define como humanos: La capacidad intelectual. Ahí parece que nadie puede opinar, porque, por narices todos somos iguales.
Lo siento, pero no puedo creer que las variaciones genéticas puedan variar el color de la piel, la longitud de los miembros, mil cosas más, pero no afecten al cerebro.
Habrá personas que serán más hábiles en unas cosas u otras. Los condicionantes ambientales pueden influir, causar variaciones en el cerebro, como en el color de la piel, sin que eso haga a unos mejores que a otros.
El racista es el que ve sólo lo bueno de los que comparten su tono de piel y lo malo de los otros.
octubre 18th, 2007 a las 00:41 Vota el comentario:
La inteligencia es un compendio de habilidades mentales. No es posible medir la inteligencia científicamente. Lo más que se llega es a intentar medir algunos de los componentes de la inteligencia. En estos intentos de medición de algunos componentes de la inteligencia, no se puede separar la “cualidad” innata de la “cualidad” desarrollada. En estos intentos de medición, la puntuación es de base estadística y la composición de las pruebas tiene una enorme carga de subjetividad. Hablando claramente, las mediciones del C.I. son más que nada “estimaciones”
octubre 18th, 2007 a las 00:46 Vota el comentario:
“algunas realidades estadísticas más, que se reflejan en muchos deportes”
Ah, claro, los deportes. No veo cómo el ambiente podría determinar algo tan objetivo.
“El problema empieza cuando hablamos de lo que nos define como humanos: La capacidad intelectual. Ahí parece que nadie puede opinar, porque, por narices todos somos iguales”
¿Opinar? ¿Esto es una cuestión de opiniones? Joder.
“Lo siento, pero no puedo creer que las variaciones genéticas puedan variar el color de la piel, la longitud de los miembros, mil cosas más, pero no afecten al cerebro”
¿Creer? Por cierto, lo de la longitud de los miembros es graciosísimo… ¿Los españoles hemos variado genéticamente desde la postguerra hasta ahora?
Lo de que “no afecte” al cerebro te lo sacas de la manga. Claro que “afecta”, lo que no “afecta” es a la inteligencia, concretamente a ninguna variación relacionada con eso que se llama “raza” pero que en realidad no existe. ¿Qué es ser blanco? Y negro? Qué negro, un bantú, etíope, somalí, qué? Porque entre esos grupos hay mas diferencia genética que entre tú y cualquiera de ellos, ¿entiendes lo que eso quiere decir?
“El racista es el que ve sólo lo bueno de los que comparten su tono de piel y lo malo de los otros”
El racista es el que ve diferencias genéticas donde no las hay, curiosamente sesgadas para favorecer a su “raza”.
El día que vea a alguien diciendo que su raza es inferior voy a flipar en colorines, oye.
octubre 18th, 2007 a las 01:02 Vota el comentario:
Por cierto, una cosa, Kosh: El color de la piel, la longitud de las extremidades, podrá ser definida según la evolución, y por lo tanto tener un componente genético. entiendo que la piel oscura te protege más del sol, por ejemplo, o que las extremidades cortas sean más útiles en ambientes más frios, por decir algo.
Ahora dime qué ambiente propiciará el que seas más tonto.
Vale, una sede del PP, pero aparte, digo.
octubre 18th, 2007 a las 01:12 Vota el comentario:
¿Era este pelanas o el tal Crick el que estaba obsesionado con la teoría de los antiguos extraterrestres?
octubre 18th, 2007 a las 01:19 Vota el comentario:
Bingo. Fué su colega Francis Crick.
In a book entitled Life Itself, published in 1981, Crick posited instead that life on earth originated from microorganisms deliberately seeded by a higher civilization via unmanned spaceships. Crick called his speculative theory “directed panspermia,” a reference to the idea of “panspermia” advanced in 1907 by Svante Aarhenius, who suggested that life on earth had been seeded by microorganisms drifting through space. Crick’s theory proceeded from the fact that the genetic code is uniform across almost all species and thus likely evolved from a small original or intermediate population, and from the second fact that the earth is less than half the age of the universe, allowing time for life to evolve elsewhere first before it evolved here.
http://profiles.nlm.nih.gov/SC/Views/Exhibit/narrative/neurobiology.html
octubre 18th, 2007 a las 01:25 Vota el comentario:
#78
#79
Joder, es cierto. Ya ni me acordaba. Menudo par…
octubre 18th, 2007 a las 01:25 Vota el comentario:
Si, este era el que decía eso de los bebes gays que había que abortar.
Vaya dos.
Eso si, su descubrimiento es uno de los más importantes del siglo XX, incluso, en general, de la ciencia.
Y Newton era un hijoputa.
Lo que son las cosas.
octubre 18th, 2007 a las 01:35 Vota el comentario:
¡Joder!simplemente expuse de manera bastante correcta,educada y sin la menor intención de darme coba o ir de listo y habeís saltado de una manera que quedo pasmao.
#66 d4rko dice:
no tengo ni puta idea donde puede estar ese dichoso artículo con el tema en cuestión.Puede que huela a chamusquina.
#67 Carlos Arrikitown dice:
Hmmmmmm
Ya estan aqui.
Con quienes supuestamente me integro y ya estamos aquí?
#68 andaqueno (usuario registrado), dice:
“No es que sea “no educado”, es que es falso.
En primer lugar, lo de la “supremacía física” es una falacia como la copa de un pino. ¿Qué es ser mejor? ¿Mas alto o más bajo? ¿O te refieres a correr más? Si es así, ¿Acaso te imaginas que hay el más mínimo indicio de que los genes estén detrás de ello? ¿Se te ha ocurrido pensar que correr es un deporte barato, al alcance de los pobres?
Un bebé negro (no cualquier bebé negro, de hecho, porque bajo la etiqueta “negro” se acumulan más diferencias genéticas que entre la etiqueta “blanco” y “negro” así a secas. No, no es una paradoja, lo expliqué más arriba) empieza a andar, en promedio, antes que un bebé blanco. En promedio. ¿Genética? Podría ser, si… O no. En todo caso, “se es superior físicamente por andar antes? ¿porqué? De igual manera podría decir que se es superior, directamente, por tener la piel negra. ¿No protege más de los rayos ultravioleta?”
No me refería especificamente al ser mas alto,correr más,etc,sino al conjunto de todas esas “cualidades”que derivan de una constitución física distinta a la nuestra.Y no es ninguna falacia como la copa de un pino porque,lo que hasta hace relativamente poco se conseguía por obra y gracia de la selección natural,desde hace unos años se logra con la alteración genética, ya sea con cruce de razas o el uso de laboratorios.
Que algunas vacas,fruto de esta movida,den bastante mas leche que las antiguas y tipicas vacas lecheras,a qué se debe?
Que otros especimenes vacunos como el charolais,sean gigantezcos y con el doble de materia prima para el uso humano,a qué se debe?
Que se hayan conseguido razas de perros el doble de feroces o ligeros que sus congeneres,es debido a que de cachorrilos se los adiestró en su ferocidad o rapidez(como a los niños negros que tu mencionas)o a cruces genéticos?
“Vamos al otro lado; pongo aquí tu frase:
“Es correcto reconocer una cierta supremacia fisica de la raza negra sobre la blanca,pero no educado aventurar una cierta influencia genética que puede determinar diferencias intelectuales?”
Bonito, eufemismo, “determinar diferencias intelectuales”. Vaya, que sean más listos. Porque dicho así, a palo seco, se ve más chungo… ¿Y tú nos reprochas el cogérnosla con papel de fumar? PEro entrando en el meollo, es que es realmente idiota el pensar algo así. Los genes, al contrario de lo que piensa mucha gente, no son un plano según el cual se construye el animal, en este caso el hombre. la imagen correcta es, más bien, una receta. Los genes son una receta, lo que quiere decir que apuntan unas reglas generales que sigue el organismo para formarse a sí mismo. En el caso del cerebro, el proceso es extremo. De hecho, en un principio se forman muchas más neuronas de las que se necesitan, y el uso de unas u otras determina su supervivencia.”
Los genes no son el plano ni una receta como tu dices,por el simple hecho de que los genes son la base fundamental de todo organismo vivo.
No apuntan ningunas líneas generales,las determinan que es muy distinto.
Un pollo en escabeche seguirá siendo pollo en escabeche sigas fielmente la receta o no,estará más rico o será un asco, pero un pollo dejara de ser pollo si su mapa genético es el de un escarabajo.ASÍ QUE NO DIGAS QUE LOS GENES,AL CONTRARIO DE LO QUE PIENSA MUCHA GENTE, SON MAS BIEN UNA RECETA???????????????????
“determinar el resultado en base a los genes es, de facto, una memez.”
Sin ánimo de ser ofensivo,una memez es lo que tu dices.En dos líneas y en dos segundos tiraste a la mierda el trabajo laborioso y cientifico de miles de memos,desautorisaste las leyes de mendel y creaste una nueva teoría de la evolución..¡Joder!..vaya tío
“Para que te hagas una idea de lo idiota que es la idea de la determinación genética que tenemos: Hay animales que tienen alas o dejan de tenerlas no por los genes sino por el ambiente.
Para los que sientan curiosidad, los animales alados o no por el ambiente son las hormigas: A una pupa hembra se le da jalea real y nace con alas. Se le da aliemnto normal y sale sin ellas.
Los machos es otra historia, los machos no tienen padre.”
Y por qué no te preguntas el porque de ese fenomeno y de paso consultas por ahi y te enteras?
octubre 18th, 2007 a las 01:47 Vota el comentario:
#82
¿que es “una constitución física”?
¿que es “una constitución física distinta a la nuestra?
¿que diferencias hay entre individuos extremos de “nuestra constitución física”?
¿que diferencias hay entre individuos promedios de “nuestra constitución física” y de “otras constituciones físicas”?
octubre 18th, 2007 a las 02:01 Vota el comentario:
#82
“genes son la base fundamental de todo organismo vivo”
sí, lo son todo. El hijo será tan inteligente, alto o rubio como sean sus padres. Inevitablemente puesto que ha heredado sus genes y los genes lo determinan todo.
Lo malo es que el mundo real estropea esa película.
Y tenemos hijos más altos o bajos que sus padres, con cualidades físicas mejores o peores o distintas que sus padres. Lo que son las cosas. Tantos millones de trabajos científicos para eso. Si el padre es alto y el niño alto, es herencia. Si el padre es bajo y el niño es alto es el medio. O el butanero.
octubre 18th, 2007 a las 02:09 Vota el comentario:
el campo inmunológico” te lo da tu mamá primero en su vientre y luego con la leche y que los genes no tienen nada que decir al respecto, como que no tienen nada que ver con el tema. A ver si va a ser el ambiente…
Cuando tu santa madre te gestó,gentilmente te transfirió(junto con tu padre)la mitad de su mapa genético.Y cuando tu mamaste su leche te fortaleciste pero no le cerraste la puerta a algunas inmunodeficiensias que te pudieron haber venido por via hereditaria (genética)
“Fueron los egipcios o los sumerios más inteligentes que los hititas o los asirios?..si..y qué?”
¿Ein? ¿Les has hecho un test tú a los sumerios?¡
No, tampoco se los hice a los griegos y a los tartaros entre otros,o a los romanos,pero vamos..tenemos algun detallito heredado de hititas,asirios o tartaros en el cual basemos algunos de nuestros codigos actuale?
octubre 18th, 2007 a las 02:22 Vota el comentario:
#83 Game Over dice
#84 Game Over dice:
Supongo que vas con el “jocke mode” on.
octubre 18th, 2007 a las 04:11 Vota el comentario:
#80
#81
A Crick se lo perdono, no por solidaridad entre magufos sino porque lo de los aliens parece ser una teoría especulativa para plantear cuestiones mas serias.
En cambio lo de Watson es un caso aparte.
Esta es la clase de persona tan pagada de si misma que transforma hasta el último de sus prejuicios, por irracional y tontolaba que sea, en verdad científica irrefutable.
Por supuesto que ninguno de sus prejuicios aguantarían si tratara de demostrarlos científicamente. En concreto lo de la “inteligencia de las razas”, que lleva coleando ya un par de siglos, es totalmente indemostrable. Cualquier estudio sobre el tema me parece puro amarillismo. Primero, por el problema en la selección de muestras que ya menciona jav en el #12. Segundo, porque el concepto de “inteligencia” siempre es y será bastante difuso.
Sin duda, Watson será muy listo. Pocos podrían hacer pasar un descubrimiento de rutina (Crick y él simplemente miraron con el instrumental adecuado donde otros ya apuntaban) por el mayor bombazo científico del Siglo. Y sin embargo, está cargadito de irracionalidad: No hay firmes razones para suponer que las capacidades intelectuales de los pueblos geográficamente separados en su evolución hayan evolucionado de forma idéntica, dice. Claro. Lo que no dice es que tampoco hay razones para suponer lo contrario. ¿Y a que “capacidades intelectuales” se refiere? ¿Al expediente académico? ¿A la velocidad de lectura? ¿A la puntuación del Tetris?.
Sin embargo, una persona como Watson nunca admitirá un pensamiento irracional. Una persona así cree que sus ideas (racismo, homofobia, sexismo o lo que quieras) son de lo mas cientifico y racional que existe, e incluso buscará pruebas para sustentarlas omitiendo, a ser posible, todas las que las que le contradigan. Después de un buen ejercicio de percepción selectiva, el prejuicio se habrá convertido por arte de magia en doctrina científica. Ya no es el desvarío de un idiota, sino una verdad fundada digna de un hombre sensato, racionales y desapasionado.
Dice Watson:
You once were quoted saying stupidity was a disease. What did you mean?
If your heart doesn’t work well, people say it’s genetic. If your brain doesn’t work well, that, in a sense, is a brain disease. The big thing is deciding what’s normal and abnormal. A disease is something that keeps you from having a productive life. Sometimes it’s ignorance, but sometimes it’s more. I think I said what I said to make people think. We are placing more and more demands on people, and not everybody is up to it.
¿No será que al buen hombre le da miedo ser reconocido como un imbécil? Animalico, hace todo lo posible por que no nos demos cuenta, pero camuflando chorradas irracionales con jerga científica no llegará muy lejos.
octubre 18th, 2007 a las 07:05 Vota el comentario:
Menuda sarta de prejuicios suscita este hilo…
Y me gustaría resaltar el papel sustitutorio de lo que antes se llamaba “la sangre” que han tomado los genes. Solo así se explica que venga Turinga a decirme que no sé cómo funciona la cosa con esos argumentos. Mira, yo no tiro nada del trabajo de los científicos, eres tú el que ignora todo sobre la evolución, la genética y el ser humano. Y lo sustituyes con tus prejuicios.
Ahora lee un poco, empieza por “el gen egoísta”, sigue con “La falsa medida del hombre”, y luego te pasas por aquí y nos reímos un poco.
La eugenesia renace, y lo hace porque los de siempre han mantenido fresquitos los prejuicios por un lado y la ignorancia por otro.
octubre 18th, 2007 a las 07:29 Vota el comentario:
#86
Oh, sí.
Responda.
La cuestión es simple. Si se quiere hacer pasar por científica una opinión, hay que sustentarla científicamente. Si es un “me parece” ya no hace falta tanto, pero para un “esta demostrado” hay que ir a la demostración. Como en las encuestas: la ficha técnica. Como una afirmación como la suya solo se puede sustentar con estadística, quería que me diese esos datos estadísticos y la relación entre las distintas cosas medidas.
El decir “me parece” es fácil, no hacen falta pruebas. Yo puedo decir, me parece usted una persona que no tiene ni idea del tema. Y ya está.
octubre 18th, 2007 a las 07:50 Vota el comentario:
Lo que me reafirma en mi opinión de que Aquilino Polaino se merece el nobel y el Watson éste la medalla de oro de la FAES
P.D. Pero no me hagan mucho caso porque soy medio bobo, saben, soy mulato
octubre 18th, 2007 a las 09:41 Vota el comentario:
Venga, te voy a hacer un seguimiento detallado, que el asunto se lo merece y tengo media horilla tonta:
Joder!simplemente expuse de manera bastante correcta,educada y sin la menor intención de darme coba o ir de listo y habeís saltado de una manera que quedo pasmao.
Ah, el argumento de siempre: “te ponese nervioso, eso es que no tienes razón”. Si tomas la actitud contraria y pasas, es que “no tienes argumentos”. Ad homine a saco, vaya. ¿Se centra en la cuestión, o empezamos con el toreo directamente?
no tengo ni puta idea donde puede estar ese dichoso artículo con el tema en cuestión.Puede que huela a chamusquina.
No se, y puede que. Empezamos bien.
No me refería especificamente al ser mas alto,correr más,etc,sino al conjunto de todas esas “cualidades”que derivan de una constitución física distinta a la nuestra.
Espera, espera: Si no te refieres a ninguna circunstancia en concreto sino “al conjunto”, de todas formas la pregunta sigue siendo pertinente. De hecho es aún más pertinente: ¿Qué es un “conjunto superior”? ¿Porqué es “superior”, de dónde proviene esa escala? Te repito la pregunta adoptada a tu afirmación: ¿Si corres más rápido eres superior, estás más adaptado al medio? ¿las tortugas, con una historia anterior al surgimiento de los dinosaurios, están inadaptadas? Define “superior” antes de seguir afirmando que nada es “superior”.
En el caso de la inteligencia, eso si, entiendo que pueda haber “superioridad”. Yo soy más listo que una ameba, ok. Incluso se pouede decir que alguien corre más que otro, ergo es “superior” dentro de la categoría de “ser más veloz”. Pero si la categoría es la “superioridad física”, ¿qué coño es ser superior? No es pregunta retórica, respóndela, o deja de hacer afirmaciones huecas… O rellenas de prejuicios.
Y no es ninguna falacia como la copa de un pino porque,lo que hasta hace relativamente poco se conseguía por obra y gracia de la selección natural,desde hace unos años se logra con la alteración genética, ya sea con cruce de razas o el uso de laboratorios.
Que algunas vacas,fruto de esta movida,den bastante mas leche que las antiguas y tipicas vacas lecheras,a qué se debe?
A la selección artificial, sin duda. ¿qué coño tiene eso que ver? Tanto el negro como el blanco tienen las mismas presiones ambientales, excepto en cuestiones de clima y poca cosa más. ¿O es que no entiendes que hablar de “superioridad no tiene sentido en el ámbito de la selección natural? ¿Te crees que hemos “perfeccionado” la selección natural haciendo que las vacas den más leche? Las hemos adaptado a nuestras necesidades, no hemos hecho vacas superiores. En todo caso, ¿qué demuestras con ello?
Que otros especimenes vacunos como el charolais,sean gigantezcos y con el doble de materia prima para el uso humano,a qué se debe?
Desde luego no a que hayamos hecho la supervaca, te lo aseguro; si las devuelves al estado salvaje recuperarían su tamaño habitual en pocas generaciones.
Que se hayan conseguido razas de perros el doble de feroces o ligeros que sus congeneres,es debido a que de cachorrilos se los adiestró en su ferocidad o rapidez(como a los niños negros que tu mencionas)o a cruces genéticos?
Aaah, entiendo por donde va tu error… Veo que no lo pillas. A los niños negros no se les “adiestra” en rapidez. Menuda frase, neng. Los niños negros tienen menos posibilidades que tú o que yo de ir al cole en coche: Caminan más. Incluso corren. El campeón de maratón etípoe, ahora no recuerdo el nombre, corría todos los días 10 kilómetros, corría, para ir al cole. El que estaba en la calle de al lado en las olimpiadas, el blanco, empezó a entrenar a los 16, en el cole. Ni punto de comparación. Pero es que además el blanco que quizás tenía mejor dotación para la carrera pudo estudiar derecho y pasó de dedicarse a algo tan sufrido. Pero bueno, a estas alturas usar el deporte como indicador de algo es grotesco…
Los genes no son el plano ni una receta como tu dices,por el simple hecho de que los genes son la base fundamental de todo organismo vivo.
¿Te has molestado en leer lo que he escrito? Venga, otra pregunta, a ver si entiendes la cosa: En nuestros genes, se ha calculado, se almacena tanta información como en, aproximadamente, la enciclopedia británica. Una buena cantidad de información, desde luego… ¿Pero crees que es suficiente como para tener el plano detallado de un ser humano? ¿De cuántas células se dedican a formar un nervio, del ángulo que debe de tomar? ¿Sabes de qué tamaño deberían de ser los genes, en ese caso? No es pregunta retórica, especula sobre el asunto, anda… “la base fundamental”, claro. Como una receta lo es de un pastel. Bueno, “fundamental” es término equívoco, pero se puede expresar así, desde luego. COmo no se puede decir es que sean un plano.
No apuntan ningunas líneas generales,las determinan que es muy distinto.
Ah, que estamos determinados por nuestros genes. Acabáramos. El viejo determinismo, que reaparece de nuevo, esta vez no en forma de sangre (Su padre era un asesino, lleva la sangre de Caín en sus venas… Léase con voz engolada) sino en forma de genes. Bien. Define “determina”, anda, porque una receta, si te das cuenta, determina qué es un pastel, que no es un estofado sino un pastel. Ahora que si te refieres a algo más, oye, primero define el término. No es pregunta retórica, anda, defínelo.
Un pollo en escabeche seguirá siendo pollo en escabeche sigas fielmente la receta o no,estará más rico o será un asco,
Es lo que tienen las recetas; por eso somos altos, bajos, feos, listos, tontos, rubios y simpáticos.
pero un pollo dejara de ser pollo si su mapa genético es el de un escarabajo.ASÍ QUE NO DIGAS QUE LOS GENES,AL CONTRARIO DE LO QUE PIENSA MUCHA GENTE, SON MAS BIEN UNA RECETA???????????????????
No lo entiendes, veo… ¿El hecho de que el mapa genético sea una receta invalida que el resultado sea un escarabajo o un león? Partiendo de la receta de un estofado puedes hacer un pastel? Peazo Arguiñano questás hecho, machote…
Sin ánimo de ser ofensivo,una memez es lo que tu dices.En dos líneas y en dos segundos tiraste a la mierda el trabajo laborioso y cientifico de miles de memos,desautorisaste las leyes de mendel y creaste una nueva teoría de la evolución..¡Joder!..vaya tío
Lee un poco y verás que, en realidad, el que está entrando en la genética con un bulldozer eres tú.
Y por qué no te preguntas el porque de ese fenomeno y de paso consultas por ahi y te enteras?
No, si ya lo conozco. El fenómeno se llama aplodiploideismo, y te lo cuento sin mirar el google ni ná, oyes. Por eso el macho no tiene padre. Lo de el porqué variando el ambiente el animal genera alas o no es debido a que los genes son recetas. Justamente: Si la receta dice “usa tal elemento y tendrás alas”, ya tienes la solución. Si tuvieramos que determinarlo todo genéticamente, de hecho, la evolución sería muchísimo más difícil. Un cambio aleatorio en una receta puede convertir un pastel de fresas en otro de arándanos. Un cambio aleatorio en un plano…
Cuando tu santa madre te gestó,gentilmente te transfirió(junto con tu padre)la mitad de su mapa genético.
Cierto; pero en él no estabn incluidos los anticuerpos, cari.
Y cuando tu mamaste su leche te fortaleciste pero no le cerraste la puerta a algunas inmunodeficiensias que te pudieron haber venido por via hereditaria (genética)
Te lías. Inmunodeficiencias es algo chungo, tio, si no le cerré la puerta no me habría estado fortaleciendo. Te lo repito: Los anticuerpos nos los pasan a través de la sangre de la placenta y de la leche. Los genes, nada de nada. Lee.
No, tampoco se los hice a los griegos y a los tartaros entre otros,o a los romanos,pero vamos..tenemos algun detallito heredado de hititas,asirios o tartaros en el cual basemos algunos de nuestros codigos actuale?
Y tanto; de todas formas no sabía que eso de hacer civilizaciones prepotentes fuera indicativo de mayor inteligencia, ahora se confirman mis sospechas sobre tus prejuicios, neng.
octubre 18th, 2007 a las 09:43 Vota el comentario:
DESDE LUEGO, LO QUE DEMUESTRA WATSON ES QUE, CUANDO LOS CIENTÍFICOS HABLAN FUERA DE SU ESTRECHO CAMPO DE ESPECIALIDAD, PUEDEN DECIR SINSENTIDOS TAN GRANDES COMO EL RESTO DE LA GENTE (POR ESO LOS POLÍTICOS DICEN TANTAS, PORQUE NO TIENEN NI SIQUIERA UN “CAMPO DE ESPECIALIDAD”, SOBRE TODO LOS QUE SON POLÍTICOS DESDE PEQUEÑOS). PERO WATSON NO ES TONTO, SEGURAMENTE LO QUE QUERÍA ES QUE DISCUTIÉRAMOS EL TEMA. Y EL TEMA ES: UNA COSA SON LOS DERECHOS (QUE SUPUESTAMENTE NOS LOS CONCEDEMOS A TODOS POR IGUAL -SALVO SI TE LLAMAS BORBÓN-), Y OTRA SON LAS CAPACIDADES FÍSICAS O MENTALES DE LAS PERSONAS (QUE CADA UNO TIENE LAS QUE TIENE, Y LAS QUE SE ESFUERZA EN CONSEGUIR). LO PRIMERO SE DETERMINA POR UNA DECISIÓN POLÍTICA, PERO LO SEGUNDO ES UNA CUESTIÓN EMPÍRICA. IGUAL QUE HAY POBLACIONES MÁS RESISTENTES A LA MALARIA, PUEDE QUE HAYA OTRAS CON UN TALENTO ESPECIAL (O CON MÁS PROBABILIDADES DE GENERAR INDIVIDUOS AISLADOS QUE LO TENGAN), AUNQUE, A PRIORI, LAS DIFERENCIAS DADAS POR LA CULTURA SON TAN GRANDES, QUE TENDERÁN A OCULTAR ESTADÍSTICAMENTE A LAS DIFERENCIAS GENÉTICAS, PORQUE ÉSTAS, SI LAS HAY, DEBEN SER MUY PEQUEÑAS. PERO INCLUSO AUNQUE HAYA POBLACIONES ASÍ, UN TONTO DE UNA POBLACIÓN “LISTA” SEGUIRÁ SIENDO MÁS TONTO QUE UN LISTO DE UNA POBLACIÓN “TONTA”.
MÁS DISCUSIÓN EN http://abordodelottoneurath.blogspot.com/
octubre 18th, 2007 a las 10:27 Vota el comentario:
#88 andaqueno
“eres tú el que ignora todo sobre la evolución, la genética y el ser humano. Y lo sustituyes con tus prejuicios.”
Aclarame esto porque no lo entiendo.Que he expuesto en este breve intercambio de opiniones que hace que lances esta peregrina aseveración?
Cuáles son esos prejuicios con los que reemplazo mi ignorancia sobre el tema?
Ya estaba enterado del gen egoista y la falsa medida del hombre.Echemonos esas risas.
“La eugenesia renace, y lo hace porque los de siempre han mantenido fresquitos los prejuicios por un lado y la ignorancia por otro.”
Quieres tu acaso practicar una eugenesia intelectual con los que no se ajustan a tu manera de pensar?..si no,por qué te empeñas en desautorizar de mala manera a todo aquel que discrepe de ti? ah!..será que algunos somos tan gañanes que no entramos en razones.
Citame algo de lo que yo haya dicho que te haga pensar que estoy en contra de la teoría de la evolución y la selección natural o que desapruebo a gould.
#89 Game Over dice:
O sea que andaqueno dice por ejemplo“Para que te hagas una idea de lo idiota que es la idea de la determinación genética que tenemos”lo dice tan campante, y tu me pides a mi que documente todo lo que digo cuando trato de rebatir esa idea? Es realmente necesario que presente documentos y pruebas que desvirtuen esa “idiotes de la determinación genética”?
Pues si yo le parezco alguien que no tiene ni idea del tema, dígalo,pero tenga en cuenta que esto es muy distinto a que yo tenga ideas sobre el tema incompatibles(digamos) con las suyas,en este caso mis ideas o las suyas no son velederas porque no coinciden?..que patrón usamos entonces para determinar la validez de unas y otras?
octubre 18th, 2007 a las 10:47 Vota el comentario:
“eugenesia intelectual” Es chorrada gorda, como pocas.
“Que he expuesto en este breve intercambio de opiniones que hace que lances esta peregrina aseveración?”
Básicamente, el atrbiur a la “raza” lo que es puro dato estadístico, atribuible más al ambiente que a los genes desde cualquier punto de vista mínimamente científico. Ya te lo hemos dicho cien veces, pero por lo visto prefieres seguir con tus prejuicios.
“Citame algo de lo que yo haya dicho que te haga pensar que estoy en contra de la teoría de la evolución y la selección natural o que desapruebo a gould”
No, si tus post respiran a darwinismo social que te cagas. En contra de lo que dice Gould en su libro? Todo, chico, todo.
Lo del final, lo de que tus ideas valen como cualquier otra se comenta solo. Esto no es cuestión de ideas, a ver si lo pillas.
octubre 18th, 2007 a las 10:56 Vota el comentario:
#65 Turinga “una verdad genética,que a priori puede ser rebatida por otros genetistas pero que tiene visos de ajustarse a la verdad”
Si puede ser rebatida ni es verdad ni se acerca.
octubre 18th, 2007 a las 11:01 Vota el comentario:
“O sea que andaqueno dice por ejemplo“Para que te hagas una idea de lo idiota que es la idea de la determinación genética que tenemos”lo dice tan campante, y tu me pides a mi que documente todo lo que digo cuando trato de rebatir esa idea?”
Es que después de esa afirmación te pongo un ejemplo bien documentado que rebate tu postura.
Sigo esperando las respuestas a las preguntas, concretas y específicas, que te he hecho. Tranqui, tómate el tiempo que necesites.
octubre 18th, 2007 a las 12:41 Vota el comentario:
A un tal neón, al que taché injustamente de RACISTA ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡, ahora le califico directamente de IGNORANTE ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡RACISTA ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡( valga la redundancia, jajajajajajajajajajaja).:
http://www.fcen.uba.ar/prensa/noticias/2003/opinion_12jun_2003.html
———————————————————————
Genetista italiano Luca Cavalli-Sforza: las razas humanas no existen.
———————————————————————
octubre 18th, 2007 a las 13:11 Vota el comentario:
Quién la quiere?
http://img156.imageshack.us/img156/291/headerp1uceq5.jpg
octubre 18th, 2007 a las 13:40 Vota el comentario:
La SUPERIORIDAD DE LA RAZA BLANCA:
http://www.youtube.com/watch?v=2peWDZDkAjI
octubre 18th, 2007 a las 13:59 Vota el comentario:
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,8122-1331319,00.html
(…)
It is impossible to look at people’s genetic code and deduce whether they are black, Caucasian or Asian, and there is no human population that fits the biological definition of a race, the study found. (…)