Y claro que Hispania y España significan lo mismo. Ese es el motivo de que vaya con una toga y hable en latín, que significan lo mismísimo.

Pues nada, lo dicho, para usté la perra gorda. “Estado-nación” es una expresión coherente y tan cristalina como “cumulonimbo”, “mesa camilla” o “merienda cena”. Los términos “Hispania” y “España” carecen de relación incluso etimológica. Es más: es pura casualidad su parecido, como en las pinículas. Y, de verdad, no me lea, yo no se lo he pedido.
Hala, feliz fin de semana.

Si no sabes lo que significa el concepto de “Estado-nación” no merece la pena ni el poco tiempo que te he dedicado.

¿Como puedes hacer referencia en ese contexto a “nación” cuando de lo que yo hablo es de “Estado-nación”? Si no sabes lo que es no merece no merece la pena ni el poco tiempo que te he dedicado.

Los romanos, ya que lo desconoces, se referían a DOS provincias la citerior y la ulterior. Te lo busco para ahorrarte buscar en wikipedia, ese antro de rojos y comunistas. ¿Con qué plan de estudios has cursado la carrera para confundir el término “España” con “Hispania” o para confundir “Nación” con “Estado-nación”

Le concederé que le he leido con descuido y tiene razón en que lo es usted el que lo “confiesa”. Pero no se me puede pedir que lea con más atención a quien confunde conceptos como “nación” y “Estado-nación”.

Sinceramente, me aburres mucho.

“¿Que yo “confieso” no saber desde cuando existe España?”
No, camarada, quien confiesa eso soy YO. Relea el post, no sea usté vago. Poca traza tiene en leer las letras ajenas, por lo que veo (y sí, le parafraseo: es que donde las dan, las toman ¿sabía?)

““En mis anteriores intervenciones, he afirmado nada acerca de la existencia de España como estado, antes de 1714″, SIC.”
Dado que usted es mal juntaletras y peor lector, voy a copiapegar la frase que un servidor escribió:

“Por cierto, reto a usted a que me diga dónde, en mis anteriores intervenciones, he afirmado nada acerca de la existencia de España como estado, antes de 1714″

Y le sigo retando. Esto es internet y la escritura es apresurada, pero no me apetece que me tergiverse usté. Muy hábil, por cierto de nuevo, lo de suprimir las 10 primeras palabras de la frase. Y le invito a que me corrija los errores sintácticos que encuentre, cómo no.

Me reiría, si fuera fin de semana, de la expresión “estado-nación coherente”. Pero es jueves, mi querido erudito. Mi humor es mejor que el lunes, pero no tanto como para encarnizarme con una gilipollez semejante. Lo resumiremos en que “nación” y “coherente” son términos tan antitéticos como “Gómez” y “humilde”. Y, ya que estamos, dígame, si no le importa perder el tiempo (que seguramente le importará: el tiempo es el mejor argumento de los indigentes intelectuales), dónde están los susodichos retruécanos. ¿Se refiere usté quizá a su confusión entre el genitivo singular y el plural? ¿O tal vez en que “Nación” y “España” no son términos unívocos (para su exclsiva información, y no la del resto de los foristas a quienes supongo más puestos en semántica, un término es “unívoco” cuando “sólo tiene un significado”. De nada)

Finalmente, tiene usté una irritante costumbre de explicar lo qué NO son las cosas. De acuerdo, usté NO es demasiado brillante, pero seguro que usté es buen padre/marido/novio, amigo de sus amigos y una estupenda persona. ¿Le importaría decirme a QUÉ se referían los romanos con el término “Hispania”? ¿Y los post-romanos con el término “España”?

Pues nada, a seguir bien…

Para confundir deseos con realidad, he acertado casi totalmente. Solo pongo en la nevera la palabra “fascista”. En el resto, completamente.

Aparte de que la frase está mal construida (debería decir “en mis anteriores intervenciones, NO he afirmado nada”), el tipo se la juega en retruecanos posteriormente para afirmar algo minimamente coherente: que no hay una administración unificada hasta los Decretos de Nueva Planta. Pero la auténtica creacción del Estado-nación coherente no llega hasta el siglo XIX, en la etapa post-revolución francesa, a la par que en el resto de Estados europeos.

¿Que yo “confieso” no saber desde cuando existe España? Amigo (por no llamarte Rodrigo), yo tengo muy claro desde cuadno. Lo pregunto (y aún no me has respondido) para ver si tú lo sabes. Hasta ahora lo único que he descubierto que, si bien sabes juntar letras, no sabes leer las ajenas.

Vuelva a la carrera. O termínela. Lo que le sea más cercano. Porque ya no le llamo ni siquiera vago, le llamo “aterradoramente ignorante o falso”.

Por cierto, Hispania NO es España. Creer que tienen el mismo significado es digno de mal estudiante de 3º de BUP. Confundir la provincias romanas con el Estado actual es algo tan ridículo que solo por eso te mereces la orejas de borrico. O de gorrincillo.

Veamos de nuevo, ya que parece que aprendió usted más arrogancia que latín: “Philippus Rex Hispaniae” -ae: genitivo singular. Traducción: “de españa”.
“Ferdinandus rex hispaniarum” -arum, genitivo plural. Traducción: “de las españas”. Espero que la precisión filológica, de latín muy, pero que muy elemental, acabe con la discusión.

Por lo demás, este triste gorrino confiesa no saber desde cuándo existe España, dado que “España” al igual que “Nación” no es término unívoco. Por cierto, reto a usted a que me diga dónde, en mis anteriores intervenciones, he afirmado nada acerca de la existencia de España como estado, antes de 1714. Me temo que confunde usted sus deseos -pillar a un fascista ignorante pata negra- con la realidad. ¿Se refiere usted a la entidad jurídica unificada? ¿Al área geográfica bautizada Hispania por los romanos? ¿A la idea expresada en el título que ostentaba Felipe II? ¿Al territorio gobernado por la monarquía visigótica? ¿Al reino del mitológico Gerión? La pregunta será sencilla, pero la respuesta no lo es tanto, querido erudito.

Es mejor de todos modos el párrafo anterior:

Veo que rehúye usted la espinosa cuestión acerca de los SIGNIFICADOS (sí, plural) que tuvo exacta o al menos aproximadamente a lo largo del tiempo. Lo entiendo, créame: es incómodo entrar en esas honduras. Al parecer, para usted, el término “España” está usado “generalmente” (me pregunto cuáles son los datos en los que usted se basa para usar este adverbio) “de forma confusa” (¿quiere usted decir que quienes usaban el término no sabían exactamente qué querían decir?) y “como declaración de intenciones” (pero elude usted precisar qué intenciones)… Lo bueno es que me llama usté vago.

Así que terminemos con la irritante y bizantina pendencia. Para usté la perra gorda, hala.

Evidentemente, no lo niego. Sería de necios negar que el término, de forma confusa, para nada relacionado con el significado actual y usado, generalmente, más como declaración de intenciones que como cualquier cosa plasmable en la realidad, se usaba desde época relativamente antigua. Afirmar de ahí la existencia de España como estado, ya sea administrativo como moral es de pura, dura y cruel ignorancia o estupidez. Parece que mi caza, que yo pensaba que era de jabalies, se me presenta de un triste gorrino ibérico que se recrea en su ignorancia como tú

¿Que qué significaba? Por lo pronto no una cosa, sino varias, porque tan frecuente o más que el término “España” era referirse como “Españas”, en plural. El título del mismísimo Felipe II era de “Rey de las Españas”, es decir, en plural. Era rey de todos sus territorios PERO, y aquí es donde demuestras tú supina ignorancia, era rey de cada uno de ellos por separado. No era más que la cabeza de todos y cada uno de ellos. Exactamente el mismo caso de la Corona de Aragón previamente. El término de España sería usado en el mismo sentido que el de la Corona, como forma de identificar en una sola palabra la totalidad de los territorios controlados.

En épocas anteriores el uso del término es vago, rematadamente vago, casi tanto como tú durante la carrera (que al menos espero que hayas acabado), concretándose cada vez más en torno al expuesto en el párrafo anterior.

Por cierto, ¿no es tremendamente maleducado hacer preguntas y pedir explicaciones cuando TÚ ni siquiera te has dignado a responder a la única que te he hecho? A saber:

Triste gorrino, ¿desde cuando existe ESPAÑA? Haga el puto favor de responder a pregunta tan sencilla.

(Las mayúsculas no son casuales)

Ni se te ocurra volver a escapar a la pregunta, gorrincillo.

Los reyes de la casa de Austria gobernaban en cada reino (Castilla, Aragón, Navarra) con una legislación y una cámara representativa (Cortes) distinta, es decir, que estos distintos reinos casi sólo tenian en común un mismo rey.

Digamos que España (concepto cultural, no político) era un reino confederal, compuesto por 3 Coronas: La de Castilla, la de Aragón y la de Navarra.

La unificación y centralización administrativa según el modelo castellano suge con Felipe V de Borbón en el siglo XVIII.

El concepto de España como nación, tal y como lo conocemos hoy, no surge hasta la invasión napoleónica y la constitución de 1812. Las naciones surgen cuando el pueblo toma conciencia de sí mismo y toma la iniciativa frente al poder establecido (Iglesia, nobleza o monarquía, dotándose de un texto constitucional. Así ocurrió con Francia en la revolución de 1789 o en España y Alemania durante la ocupación napoleónica. Las Naciones europeas surgen en el siglo XIX con la destrucción del Antiguo Régimen y la aparición del sistema liberal. Por tanto, hay que hacer una distinición clara entre Nación y Estado.

Empieza a extraerse, señor Gómez, de su confusa argumentación que no niega usted la mayor (a saber: que el término “españa” o “hispania” en su forma latina no es un neologismo recuperado en 1714, sino que tiene un mayor recorrido).
De la evidencia de que tal término existiera en el siglo X no se sigue la existencia de la “nación” española, al menos tal y como hoy entendemos el término. Incluso quienes aprobamos a golpe de talonario sabemos que esa concepción política y cultural es relativamente moderna. Así que resulta complicado pintar a Sancho el Fuerte como un nacionalista al estilo de Acebes o Carod-Rovira.

Así que volvamos, a ver si nos ponemos de acuerdo (o no, temo que no)

- ¿Afirma usted que es posible definir de modo claro y distinto el término “nación”? Si su respuesta es sí, ¿podría decirme por qué llevamos unos 200 años y pico sin ponernos de acuerdo?
- Dado que el uso de tal palabro está documentado en el siglo X, ¿qué cree usted que significaba? Porque hasta el momento se ha limitado a decir lo que “no” significaba. ¿O tal vez carecía de significado alguno para sus usuarios?

Lo digo porque son ésas, y no otras, mis objeciones a la pedantería del profesor Jiménez. Feliz día, de nuevo.

“curioso… los musulmanes (que no árabes), bautizaron como Al-Andalus al territorio pensinsular, y antes los romanos “Hispania”, a la “tierra de conejos”, que antes a su vez, estaba poblada por íberos y celtas. (Iberia, Íberos, Íberica… ¿le suena el nombre?)”

En efecto, Península Ibérica, que se corresponde de norte a sur y de este a oeste con lo que los romanos llamaron Hispania.

“Para solucionar el entuerto, solución salomónica… a un estado creado en el siglo XVIII, a raíz de los decretos de nueva planta, se le llamará “España”, como referencia a épocas romanas a la mayor parte de ese territorio creado como estado a partir de esa fecha.”
Cierto al Estado creado en el siglo XVIII. Falso que el término “España” estuviera en desuso.

“Pero… cómo resulta que ese estado no abarca todo el territorio de la antigua “Hispania”, a la peninsula que lo formaba, se la denominará “iberica” en honor a los antiguos pobladores de la misma, pasándose por el forro los poblados celtas que con anterioridad también la habitaban.”
Ilústreme, ya puestos, ¿qué partes de la Península Ibérica no formaban parte de la Hispania Romana? o, dicho de otro modo ¿Qué entidad geográfica era aquella que los romanos llamaron “Hispania”?

“Entonces, Sancho el Mayor segun usted, ¿ya era “español”?”
Eso lo dirá usté, oiga, que yo no he dicho tal cosa. Pero el hecho de que usara tal título, cuando menos nos debería indicar que la palabra “Hispania” (o sea, España) tenía algún significado en la época. ¿O no? Dado que de Viriato no he dicho ni mu, entiendo que ese misil no va conmigo.

“Por otro lado, Portugal también formaba parte de la “Hispania” romana. Solo que alli, al menos fueron lo suficientemente inteligentes como para enviar a la porra a los CASTELLANOS en su debido momento. (Si… la mayúscula es intencionada, para que quede bien clarito).”
Explíqueme que aporta esa evidencia al aserto del señor Jiménez.

“Lo que no entiendo segun su acepcion de “españa” como “nación”(…)”
Pero hombre de Zeus, dígame dónde dije yo tal cosa…

curioso… los musulmanes (que no árabes), bautizaron como Al-Andalus al territorio pensinsular, y antes los romanos “Hispania”, a la “tierra de conejos”, que antes a su vez, estaba poblada por íberos y celtas. (Iberia, Íberos, Íberica… ¿le suena el nombre?)

Para solucionar el entuerto, solución salomónica… a un estado creado en el siglo XVIII, a raíz de los decretos de nueva planta, se le llamará “España”, como referencia a épocas romanas a la mayor parte de ese territorio creado como estado a partir de esa fecha.

Pero… cómo resulta que ese estado no abarca todo el territorio de la antigua “Hispania”, a la peninsula que lo formaba, se la denominará “iberica” en honor a los antiguos pobladores de la misma, pasándose por el forro los poblados celtas que con anterioridad también la habitaban.

#219 ” Sancho el Mayor se hacía llamar “Rex Hispaniae”. Lo que, desde luego, no vale más que para documentar la existencia del término en tiempos más bien pretéritos.”

Entonces, Sancho el Mayor segun usted, ¿ya era “español”?, ¿Iva al son de la marcha granadera? ¿se cuadraba ante la bandera rojigualda y lucia su estandarte al frente de sus ejércitos, o más bien ante la bandera de castilla?. Porque si lo hemos de comparar con el apelativo de entre “hispania o españa”, por el nombre más bien parecería más “romano” que no lo que hoy conocemos.

Puestos a decir “paridas”, ya hay quien ha sacado hasta el tema de Viriato para defender la “españolidad hispana”. Bien… Viriato como todo el mundo sabe, formaba parte de los pueblos celtíberos, no a los pueblos de la “hispania” romana. ¿sería un concepto pretérito de lo que algunos llamarian hoy, traidor y “rojo separatista”?… ¿O quedamos pues en que era un héroe “HISPANO” que luchaba con las legiones romanas?

Por otro lado, Portugal también formaba parte de la “Hispania” romana. Solo que alli, al menos fueron lo suficientemente inteligentes como para enviar a la porra a los CASTELLANOS en su debido momento. (Si… la mayúscula es intencionada, para que quede bien clarito).

Lo que no entiendo segun su acepcion de “españa” como “nación”, es el porque entonces en los Siglos XV, XVII, portugueses y catalanes en diversas facetas fueron firmes aliados que luchaban contra castilla. ¿Hablamos pues de estados, de naciones, o de simplemente de ignorancia sublime por parte del de la barba?

No seaís “freaks”. Señor Iggy, es usted el que confunde los términos “nación” con “estado”.

El señor Jimenez lleva toda la razón en su escrito. Veo que usted es de los que en su dia aprovaron a golpe de talonario.

España no es mas que la unión de varias naciones por el uso de la fuerza. En el reino unido, simil curioso, se da esa misma circunstancia, pero nadie se plantea lo mas minimo que Inglaterra es una nación, Gales es una nación, Escocia es una nación, y el reino unido es un estado formado por el conjunto de estas naciones.

Pero en fin, como veo que algunos son duros de “mollera”, tendremos que bajar “el nivel intelectual” de algunos y poner un símil en modo deportivo. ¿Le suena a usted el “torneo cinco naciones” de rugby? ¿Sabe que naciones lo formaban hasta hace poco? Pues Francia y las cuatro NACIONES del reino unido.

He aqui la diferencia entre ESTADO y NACION. Pero por lo visto, sigue habiendo gente que es incapaz de entender las diferencias (cuando en efecto, las hay), entre lo uno, y lo otro.

Y veo que no sabes leer. Cuando digo: ““Claro, pero ese “España” del que hablas englobaba al Reino de Portugal. No así al Califato ni a los posteriores reinos de taifas los cuales, pese a formar parte de los reinos peninsulares, no eran considerados “España”” no estoy dando mi opinión, sino extrayendo la conclusión natural de un argumento tuyo tan falto de consistencia como la existencia de una “acepción territorial” de ese concepto de “España” que no comprendes pero que sí que desvirtúas más a cada post.

“Acepción territorial” de España en el siglo X, dice. En fin, vuelva a la escuela.

Efectivamente, creo que Sancho el Mayor se hacía llamar “Rex Hispaniae”. Lo que, desde luego, no vale más que para documentar la existencia del término en tiempos más bien pretéritos. Qué significara es otra cosa bastante distinta. Ergo (y dejemos al pobre Viriato en paz, que se lo cepillaron unos colegas) el señor Jiménez Jiménez anda bastante herrado (sí, la hache es intencionada) en lo que a la inexistencia de “españa” se refiere.

“En primer lugar, confunde nación (sentimiento de identidad comunitario que tarda siglos en gestarse) con Estado. Los alumnos de 2º de ESO se examinan de estos dos conceptos y los diferencian perfectamente.”, dice Jiménez. Me parece estupendo que sea perfectamente capaz de definir el concepto de forma unívoca. Así liquida él solito doscientos años de disquisiciones al respecto. Pues bueno, que le aproveche. Insisto: ¿suspenderá el señor al alumno que le documente concepciones distintas del citado y mareado palabro?

Y vamos al cazador:
“Claro, pero ese “España” del que hablas englobaba al Reino de Portugal. No así al Califato ni a los posteriores reinos de taifas los cuales, pese a formar parte de los reinos peninsulares, no eran considerados “España”. De acepción territorial, nada. En todo caso “acepción cultural” para referise a los cristianos peninsulares.”

¿Seguro, o cazó usté un gorrioncillo? Me van a resultar los reyes cristianos más nacionalistas de lo que yo pensaba. De acuerdo con su argumentación, La acepción “cultural” de España es más próxima al imaginario nacionalista que la meramente territorial. Por cierto, ¿donde dije yo que “territorio” y “nación” son lo mismo?

Ya ven. señores Gómez y Witiza. No lo tengo yo tan claro como Rajoy, Jiménez o ustedes. Feliz día.

“¿como sería un nacionalismo humilde?”

Según mi experiencia, del mismo tamaño, forma y color que el Monstruo del Lago Ness.

Es lo que tienen los nacionalismos, que todo lo ensucian, que todo lo enturbian. Y son todos iguales, sin distinción.

A ver si me sale con lque ya se pudo comprobar la fuerza y lo aguerrido de la raza española en las refriegas de Viriato contra los romanos.