Comentarios en: Una duda http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html En aquel momento parecía una buena idea Fri, 10 Feb 2012 09:52:08 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: Altair http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-151777 Altair Wed, 07 Nov 2007 22:40:17 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-151777 Voy a pegar un artículo de Antonio Guerra Caballero publicado en el Faro de Ceuta y Melilla edición digital y lanzar un reto: A ver si alguien puede mantener con una argumentación similar que Gibraltar es británico "Ahora que, como tantas veces anteriores, de nuevo vuelve a cuestionarse por Marruecos la legitimidad de la soberanía española sobre Ceuta y Melilla, quizá no esté demás reproducir aquí un resumen del análisis jurídico que en su día exhaustivamente expuse en sendos artículo publicados en El Faro de Ceuta. Se trata, pues, de volver a traer a colación los incuestionables títulos jurídicos que avalan la plena soberanía de España sobre ambas ciudades, aunque centrando mayormente la atención en la situación de Ceuta que, por llevar ya residiendo en ella 23 años, es a la que he dedicado más tiempo en su estudio histórico y jurídico. Y me voy a centrar más bien en el aspecto jurídico y, sobre todo, en los ámbitos de los Tratados bilaterales, en el Derecho Internacional y en nuestro Derecho interno español. No obstante, para una mejor comprensión del tema jurídico, necesariamente hay que comenzar por dar siquiera sea unas breves pinceladas históricas. Y, en tal sentido, resulta que nunca Ceuta estuvo sometida a ningún poder estatal norteafricano. Así, sabemos que el emperador romano Caracalla convirtió a Ceuta en una “cívitas romanorum” perteneciente a la Diócesis de Hispania y dependiente del Convento de Cádiz. Después, tanto los bizantinos con Justiniano, como los visigodos la declararon un condado de España. Incluso durante los 781 años que duró la dominación árabe en España, casi siempre esta ciudad estuvo adscrita, tanto política como administrativamente, a la Península Ibérica. Durante el Califato de Córdoba Abderramán III la hizo el año 931depender de dicho califato con el sólido argumento de que Ceuta nunca antes había estado sujeta a ningún poder norteafricano; y otras veces permaneció adscrita al reino de Granada, incluso habiendo sido varias veces un señorío independiente, sobre todo en 1061 con Suqut al-Bargawati, sin perjuicio de que durante algún breve período de tiempo estuviera sometida a la tribu magrebí de los Idrissis. Igualmente, el año 926 Melilla fue incorporada a dicho califato cordobés. Cuando el año 1415 los portugueses conquistaron Ceuta, esta ciudad, desde el punto de vista del Derecho Internacional pues era, prácticamente, una especie de “res nullius”, o territorio de nadie, cuya posesión en aquella época era uno de los modos originarios legítimo de adquisición. Y eso es así, habida cuenta de que, en el mejor de los casos, Marruecos no llegó a constituirse en Estado hasta el año 1672, con Muley Ismael. Esto último, está avalado por historiadores y juristas de reconocido prestigio internacional, entre otros, en el libro denominado “Histoire de Maroc”, escrito por los profesores franceses Jean Brignon, Guy Martinet y Bernard Roserberger, junto con los marroquíes Abdelaziz Amine y Brahim Boutaleb. Hasta esa fecha de 1672, el vecino país había sido un conglomerado de tribus y un complejo mosaico de kábilas insumisas y en constante lucha rival por el poder, sin que nunca dicho poder hubiera estado centralizado ni hubiera podido imponer su plena autoridad, porque le faltaba el tercer elemento jurídico que todo Estado necesita, después del “territorio” y la “población”, para que pueda considerarse legítimamente constituido, como es la “organización política” independiente y efectiva, con todo el territorio sometido a una única autoridad. Ceuta pasó luego de “facto” a ser española cuando el año 1580 el rey Felipe II ciñó también la corona de Portugal. Y fueron los propios ceutíes los que en 1670 ya solicitaron su incorporación a España y que se les concediera la carta de naturaleza como españoles, porque esa era la nacionalidad que ellos querían tener. Y, en base a tal petición, en 1656 el rey español Felipe IV le concedió ya la plena carta de naturaleza española. Luego, Ceuta pasó ya de “iure” a pertenecer a la plena soberanía española en virtud de lo dispuesto en el artículo 2 del Tratado de Lisboa de 13 de febrero de 1668, por el que Portugal cedió con carácter definitivo Ceuta a España en pleno domino y soberanía; cuyo Tratado, no se firmó por casualidad, sino en base a la propia voluntad antes libremente expresada por los ceutíes en 1670, como ya ha quedado antes expuesto. Siendo así, que Ceuta lleva siendo ya española nada más y nada menos que 427 años, de manera que cuando Marruecos se erigió en Estado por primera vez, llevaba ya 92 años siendo española de hecho, y 4 años también siendo española de Derecho. Por su parte, Melilla pertenece a la misma soberanía española desde 1497, hace unos 510 años; y, por poner varios ejemplos significativos, era ya española 18 antes que Navarra se incorporara a la Corona de Castilla, 162 años antes de que el Rosellón fuera francés, 279 años antes de que existieran los EE.UU. de Norteamérica, y 183 años antes de que naciera Marruecos como Estado. Antes, el país vecino nunca fue sujeto de Derecho Internacional y, por consiguiente, ni pudo legítimamente haberla tenido como propia ni haberla reivindicado, simplemente porque ni siquiera su actual territorio había nacido como Estado al mundo del Derecho Internacional. Si examinamos ahora la cuestión bajo el prisma del Derecho bilateral de los Tratados, Convenios y Paces firmados por ambos países, resulta que dicha soberanía española sobre Ceuta fue expresamente reconocida por los propios monarcas y sultanes marroquíes reiteradamente, entre otros, en los siguientes Tratados: Artículos 10, 15 y 19 del Tratado de Paz y Comercio de 1767. En el artículo 15 del Tratado de Comercio de 1785, renovado en 1799. En el Convenio de 1844 y en el Acta de octubre del mismo año. En el artículo 1 del Convenio de Tetuán de 1859. En los artículos 1, 2, 3 y 7 del Tratado de Paz y Amistad de Tetuán de 1860. En las Convenciones de 1856 y 1859. En el Acta de Tánger de 1862. En el Acuerdo de Oras Sayet de 1863. En el Protocolo de 1871. En el acta de 1891. En la Convención de 1894. En el Acta de Algeciras de 1906. Y en la Declaración Conjunta de 1956, en la que se puso fin al Protectorado Español, en la que se recoge que se respetarán todos los anteriores Tratados, que son los anteriormente relacionados con Cuta y Melilla, cuya soberanía española no afectaría para nada a la integridad territorial marroquí. En el Tratado hispano-marroquí de Amistad, Cooperación y Buena Vecindad de 1991, el reino alauí reconocía la integridad de España, lo que implicaba volver a reconocer de “facto” y de “iure” (de hecho y de derecho) la soberanía española sobre Ceuta y Melilla. Si abordamos ahora la cuestión a la luz del Derecho Internacional, Ceuta y Melilla nunca figuraron en la lista de las Naciones Unidas de 1960 de territorios no autónomos a descolonizar; de ahí que el vecino país haya excluido hasta ahora recurrir a la instancia de la Jurisdicción internacional, porque sabe que en ese campo carece del más mínimo basamento jurídico. Pero es que, además, la soberanía española sobre Ceuta y Melilla fue también reconocida internacionalmente de una u otra forma en los siguientes Tratados internacionales: De Cintra de 1509. Paz de Londres de 1603. Paz de Wesfalia de 1648. Paz de los Pirineos de 1659. Tratado de Nimea de 1678. Tratado de Utrecht de 1713. Tratado de La Haya de 1720. Tratado de Viena de 1725. Tratado de San Ildefonso de 1777. Tratado de Versales de 1783. Tratado de Aquisgrán de 1784. Tratado con Napoleón de 1798. Tratado de Amiens de 1802. Tratado de Fontainebleau de 1807. Y Conferencia de Helsinkin de 1975. Si pasamos ahora al plano de nuestro Derecho interno, la Disposición adicional Quinta de la Constitución Española dispone que Ceuta y Melilla son ciudades españolas, y que pueden constituirse en Comunidades Autónomas. Por su parte, la Ley de Bases de 1955, establecen que Ceuta y Melilla son “territorios nacionales de plena e inalienable soberanía española”. Mas, tanto en Ceuta como en Melilla la inmensa mayoría de la población se halla en posesión del documento nacional de identidad que les acredita como españoles de pleno derecho, cualquiera que sea la religión o cultura a la que pertenezcan. Vemos, pues, cómo jurídicamente los títulos que avalan y apoyan la soberanía española sobre Ceuta y Melilla son copiosos, concluyentes e internacionalmente incuestionables. Mientras que, por el contrario, Marruecos sólo puede esgrimir un inventado principio de la “continuidad continental”, que jurídicamente no existe, en virtud del cual pretende que todos los territorios que están situados en el Norte de África (unos 2.000.000 de kilómetros cuadrados), deben de pertenecer al llamado “Mapa del Gran Maroc” por el sólo hecho de ser africanos. Y, claro, de esa forma, mal se podría compadecer tal supuesto principio, por sólo poner algunos ejemplos, con el hecho de que Egipto es africano y asiático. Los EE.UU. de Norteamérica son norteamericanos y asiáticos por las islas Aleutianas, de Oceanía por las islas Haway, las islas de Micronesia y Guam. Dinamarca tiene como región autónoma a Groelandia. Rusia es europea y asiática. Y el pequeño territorio de Llivia es español, pero situado dentro de Francia." Voy a pegar un artículo de Antonio Guerra Caballero publicado en el Faro de Ceuta y Melilla edición digital y lanzar un reto: A ver si alguien puede mantener con una argumentación similar que Gibraltar es británico
“Ahora que, como tantas veces anteriores, de nuevo vuelve a cuestionarse por Marruecos la legitimidad de la soberanía española sobre Ceuta y Melilla, quizá no esté demás reproducir aquí un resumen del análisis jurídico que en su día exhaustivamente expuse en sendos artículo publicados en El Faro de Ceuta. Se trata, pues, de volver a traer a colación los incuestionables títulos jurídicos que avalan la plena soberanía de España sobre ambas ciudades, aunque centrando mayormente la atención en la situación de Ceuta que, por llevar ya residiendo en ella 23 años, es a la que he dedicado más tiempo en su estudio histórico y jurídico. Y me voy a centrar más bien en el aspecto jurídico y, sobre todo, en los ámbitos de los Tratados bilaterales, en el Derecho Internacional y en nuestro Derecho interno español.
No obstante, para una mejor comprensión del tema jurídico, necesariamente hay que comenzar por dar siquiera sea unas breves pinceladas históricas. Y, en tal sentido, resulta que nunca Ceuta estuvo sometida a ningún poder estatal norteafricano. Así, sabemos que el emperador romano Caracalla convirtió a Ceuta en una “cívitas romanorum” perteneciente a la Diócesis de Hispania y dependiente del Convento de Cádiz. Después, tanto los bizantinos con Justiniano, como los visigodos la declararon un condado de España. Incluso durante los 781 años que duró la dominación árabe en España, casi siempre esta ciudad estuvo adscrita, tanto política como administrativamente, a la Península Ibérica. Durante el Califato de Córdoba Abderramán III la hizo el año 931depender de dicho califato con el sólido argumento de que Ceuta nunca antes había estado sujeta a ningún poder norteafricano; y otras veces permaneció adscrita al reino de Granada, incluso habiendo sido varias veces un señorío independiente, sobre todo en 1061 con Suqut al-Bargawati, sin perjuicio de que durante algún breve período de tiempo estuviera sometida a la tribu magrebí de los Idrissis. Igualmente, el año 926 Melilla fue incorporada a dicho califato cordobés.
Cuando el año 1415 los portugueses conquistaron Ceuta, esta ciudad, desde el punto de vista del Derecho Internacional pues era, prácticamente, una especie de “res nullius”, o territorio de nadie, cuya posesión en aquella época era uno de los modos originarios legítimo de adquisición. Y eso es así, habida cuenta de que, en el mejor de los casos, Marruecos no llegó a constituirse en Estado hasta el año 1672, con Muley Ismael. Esto último, está avalado por historiadores y juristas de reconocido prestigio internacional, entre otros, en el libro denominado “Histoire de Maroc”, escrito por los profesores franceses Jean Brignon, Guy Martinet y Bernard Roserberger, junto con los marroquíes Abdelaziz Amine y Brahim Boutaleb. Hasta esa fecha de 1672, el vecino país había sido un conglomerado de tribus y un complejo mosaico de kábilas insumisas y en constante lucha rival por el poder, sin que nunca dicho poder hubiera estado centralizado ni hubiera podido imponer su plena autoridad, porque le faltaba el tercer elemento jurídico que todo Estado necesita, después del “territorio” y la “población”, para que pueda considerarse legítimamente constituido, como es la “organización política” independiente y efectiva, con todo el territorio sometido a una única autoridad.
Ceuta pasó luego de “facto” a ser española cuando el año 1580 el rey Felipe II ciñó también la corona de Portugal. Y fueron los propios ceutíes los que en 1670 ya solicitaron su incorporación a España y que se les concediera la carta de naturaleza como españoles, porque esa era la nacionalidad que ellos querían tener. Y, en base a tal petición, en 1656 el rey español Felipe IV le concedió ya la plena carta de naturaleza española. Luego, Ceuta pasó ya de “iure” a pertenecer a la plena soberanía española en virtud de lo dispuesto en el artículo 2 del Tratado de Lisboa de 13 de febrero de 1668, por el que Portugal cedió con carácter definitivo Ceuta a España en pleno domino y soberanía; cuyo Tratado, no se firmó por casualidad, sino en base a la propia voluntad antes libremente expresada por los ceutíes en 1670, como ya ha quedado antes expuesto.
Siendo así, que Ceuta lleva siendo ya española nada más y nada menos que 427 años, de manera que cuando Marruecos se erigió en Estado por primera vez, llevaba ya 92 años siendo española de hecho, y 4 años también siendo española de Derecho. Por su parte, Melilla pertenece a la misma soberanía española desde 1497, hace unos 510 años; y, por poner varios ejemplos significativos, era ya española 18 antes que Navarra se incorporara a la Corona de Castilla, 162 años antes de que el Rosellón fuera francés, 279 años antes de que existieran los EE.UU. de Norteamérica, y 183 años antes de que naciera Marruecos como Estado. Antes, el país vecino nunca fue sujeto de Derecho Internacional y, por consiguiente, ni pudo legítimamente haberla tenido como propia ni haberla reivindicado, simplemente porque ni siquiera su actual territorio había nacido como Estado al mundo del Derecho Internacional.
Si examinamos ahora la cuestión bajo el prisma del Derecho bilateral de los Tratados, Convenios y Paces firmados por ambos países, resulta que dicha soberanía española sobre Ceuta fue expresamente reconocida por los propios monarcas y sultanes marroquíes reiteradamente, entre otros, en los siguientes Tratados: Artículos 10, 15 y 19 del Tratado de Paz y Comercio de 1767. En el artículo 15 del Tratado de Comercio de 1785, renovado en 1799. En el Convenio de 1844 y en el Acta de octubre del mismo año. En el artículo 1 del Convenio de Tetuán de 1859. En los artículos 1, 2, 3 y 7 del Tratado de Paz y Amistad de Tetuán de 1860. En las Convenciones de 1856 y 1859. En el Acta de Tánger de 1862. En el Acuerdo de Oras Sayet de 1863. En el Protocolo de 1871. En el acta de 1891. En la Convención de 1894. En el Acta de Algeciras de 1906. Y en la Declaración Conjunta de 1956, en la que se puso fin al Protectorado Español, en la que se recoge que se respetarán todos los anteriores Tratados, que son los anteriormente relacionados con Cuta y Melilla, cuya soberanía española no afectaría para nada a la integridad territorial marroquí. En el Tratado hispano-marroquí de Amistad, Cooperación y Buena Vecindad de 1991, el reino alauí reconocía la integridad de España, lo que implicaba volver a reconocer de “facto” y de “iure” (de hecho y de derecho) la soberanía española sobre Ceuta y Melilla.
Si abordamos ahora la cuestión a la luz del Derecho Internacional, Ceuta y Melilla nunca figuraron en la lista de las Naciones Unidas de 1960 de territorios no autónomos a descolonizar; de ahí que el vecino país haya excluido hasta ahora recurrir a la instancia de la Jurisdicción internacional, porque sabe que en ese campo carece del más mínimo basamento jurídico. Pero es que, además, la soberanía española sobre Ceuta y Melilla fue también reconocida internacionalmente de una u otra forma en los siguientes Tratados internacionales: De Cintra de 1509. Paz de Londres de 1603. Paz de Wesfalia de 1648. Paz de los Pirineos de 1659. Tratado de Nimea de 1678. Tratado de Utrecht de 1713. Tratado de La Haya de 1720. Tratado de Viena de 1725. Tratado de San Ildefonso de 1777. Tratado de Versales de 1783. Tratado de Aquisgrán de 1784. Tratado con Napoleón de 1798. Tratado de Amiens de 1802. Tratado de Fontainebleau de 1807. Y Conferencia de Helsinkin de 1975.
Si pasamos ahora al plano de nuestro Derecho interno, la Disposición adicional Quinta de la Constitución Española dispone que Ceuta y Melilla son ciudades españolas, y que pueden constituirse en Comunidades Autónomas. Por su parte, la Ley de Bases de 1955, establecen que Ceuta y Melilla son “territorios nacionales de plena e inalienable soberanía española”. Mas, tanto en Ceuta como en Melilla la inmensa mayoría de la población se halla en posesión del documento nacional de identidad que les acredita como españoles de pleno derecho, cualquiera que sea la religión o cultura a la que pertenezcan.
Vemos, pues, cómo jurídicamente los títulos que avalan y apoyan la soberanía española sobre Ceuta y Melilla son copiosos, concluyentes e internacionalmente incuestionables. Mientras que, por el contrario, Marruecos sólo puede esgrimir un inventado principio de la “continuidad continental”, que jurídicamente no existe, en virtud del cual pretende que todos los territorios que están situados en el Norte de África (unos 2.000.000 de kilómetros cuadrados), deben de pertenecer al llamado “Mapa del Gran Maroc” por el sólo hecho de ser africanos. Y, claro, de esa forma, mal se podría compadecer tal supuesto principio, por sólo poner algunos ejemplos, con el hecho de que Egipto es africano y asiático. Los EE.UU. de Norteamérica son norteamericanos y asiáticos por las islas Aleutianas, de Oceanía por las islas Haway, las islas de Micronesia y Guam. Dinamarca tiene como región autónoma a Groelandia. Rusia es europea y asiática. Y el pequeño territorio de Llivia es español, pero situado dentro de Francia.”

]]> Por: Titofafa http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-151471 Titofafa Wed, 07 Nov 2007 11:35:03 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-151471 Por si sirve para aclarar sus dudas: 1) Ceuta y Melilla son parte de España desde antes de la existencia del embrión que dio lugar al sultanato que dio lugar al Reino de Marruecos. Cualquiera que hable de "devolución" yerra, no se puede devolver algo a alguien si nunca fue suyo, como mucho se podrá "entregar". 2)¿Gibraltar? ¿Quién la quiere? yo desde luego no, que se la queden los británicos si la quieren, con su roca y sus monos. Ahora bien, que jueguen con la misma baraja que los demás y dejen de fomentar el blanqueo de dinero procedente de todos los negocios turbios (solo hay que ver el ratio nº de habitantes/nº de sociedades inscritas en el Peñón) Por si sirve para aclarar sus dudas:

1) Ceuta y Melilla son parte de España desde antes de la existencia del embrión que dio lugar al sultanato que dio lugar al Reino de Marruecos. Cualquiera que hable de “devolución” yerra, no se puede devolver algo a alguien si nunca fue suyo, como mucho se podrá “entregar”.

2)¿Gibraltar? ¿Quién la quiere? yo desde luego no, que se la queden los británicos si la quieren, con su roca y sus monos. Ahora bien, que jueguen con la misma baraja que los demás y dejen de fomentar el blanqueo de dinero procedente de todos los negocios turbios (solo hay que ver el ratio nº de habitantes/nº de sociedades inscritas en el Peñón)

]]> Por: Gibraltar, Ceuta y Melilla « EL RINCON DE BLAGDAROS http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-151380 Gibraltar, Ceuta y Melilla « EL RINCON DE BLAGDAROS Wed, 07 Nov 2007 08:19:33 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-151380 [...] hace unos días Nacho Escolar: “¿Se puede mantener al mismo tiempo y sin cambiar de argumentos que Gibraltar es tan [...] [...] hace unos días Nacho Escolar: “¿Se puede mantener al mismo tiempo y sin cambiar de argumentos que Gibraltar es tan [...]

]]> Por: Turrco http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-151350 Turrco Tue, 06 Nov 2007 23:22:15 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-151350 Escolar, cuando vendas más de 20.000 ejemplares creeré algo de lo que publicas. De verdad que aún no me creo el periódico que haces. Por no dar a Sarkozy en tu portada vas y metes una mierda de foto. Increíble. Escolar, cuando vendas más de 20.000 ejemplares creeré algo de lo que publicas. De verdad que aún no me creo el periódico que haces. Por no dar a Sarkozy en tu portada vas y metes una mierda de foto. Increíble.

]]> Por: Leónidas Brezhnev http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-151290 Leónidas Brezhnev Tue, 06 Nov 2007 21:05:52 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-151290 Decir que Gibraltar, Ceuta y Melilla, Catalunya, Euskadi y otras naciones del estado son españa es lo mismo que afirmaba Franco. Como progresita y por tanto antiespañolista me da igual de quien sean Ceuta, Melilla y Gibraltar. El que las quiera suyas son. Hay problemas mucho mas graves para la humanidad como el calentamiento global o el imperialismo genocida de Bush contra nuestro hermano el pueblo árabe. Decir que Gibraltar, Ceuta y Melilla, Catalunya, Euskadi y otras naciones del estado son españa es lo mismo que afirmaba Franco.

Como progresita y por tanto antiespañolista me da igual de quien sean Ceuta, Melilla y Gibraltar.

El que las quiera suyas son.

Hay problemas mucho mas graves para la humanidad como el calentamiento global o el imperialismo genocida de Bush contra nuestro hermano el pueblo árabe.

]]> Por: yawollad http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-151270 yawollad Tue, 06 Nov 2007 19:14:44 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-151270 Conviene recordar que, en el caso de Ceuta y Melilla, no estamos ante un caso de descolonización. La ONU estableció un listado cerrado de territorios a descolonizar y ni Ceuta ni Melilla estaban en esa lista. Había tres casos en los que las Naciones Unidas establecían que la descolonización debía hacerse por medio de la restitución de la integridad territorial del país en el que se encontraban esos territorios, y eran concretamente las Malvinas, Hong Kong y Macao, además de Gibraltar. Todo un señor director de periódico no debería tener dudas cuyo origen es la falta de conocimientos. Conviene recordar que, en el caso de Ceuta y Melilla, no estamos ante un caso de descolonización. La ONU estableció un listado cerrado de territorios a descolonizar y ni Ceuta ni Melilla estaban en esa lista. Había tres casos en los que las Naciones Unidas establecían que la descolonización debía hacerse por medio de la restitución de la integridad territorial del país en el que se encontraban esos territorios, y eran concretamente las Malvinas, Hong Kong y Macao, además de Gibraltar.

Todo un señor director de periódico no debería tener dudas cuyo origen es la falta de conocimientos.

]]> Por: Elías Mandeb http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-151211 Elías Mandeb Tue, 06 Nov 2007 15:22:14 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-151211 <i>Eso es lo que pasó con el estado Texas, la población mayoritariamente anglosajona quería ser de USA</i> ¿Los esclavos también? ¿Hicieron un plebisito? Muchos de estos "anglosajones" que vos decís, se asentaron violando las leyes mexicanas que les prhibían ingresar nuevos esclavos y les mandaban a aceptar la soberanía mexicana. La razón por la que los <b>traidores</b> impulsaron la secesión y los EE.UU. los apoyaron fue por la inminente victoria de un partido liberal (Liberal de los del siglo XIX) que pretendía abolir la esclavitud en México. No nos creamos los cuentirod épicos de "Defensores de El Álamo" Eso es lo que pasó con el estado Texas, la población mayoritariamente anglosajona quería ser de USA
¿Los esclavos también? ¿Hicieron un plebisito?
Muchos de estos “anglosajones” que vos decís, se asentaron violando las leyes mexicanas que les prhibían ingresar nuevos esclavos y les mandaban a aceptar la soberanía mexicana. La razón por la que los traidores impulsaron la secesión y los EE.UU. los apoyaron fue por la inminente victoria de un partido liberal (Liberal de los del siglo XIX) que pretendía abolir la esclavitud en México. No nos creamos los cuentirod épicos de “Defensores de El Álamo”

]]> Por: Anonimo http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-151186 Anonimo Tue, 06 Nov 2007 14:54:55 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-151186 Y para el que dijo que cuando los españoles llegaron a Canarias no había nadie, si que había, el pueblo indígena: los guanches. Y dieron bastante caña a los españoles hasta que éstos los derrotaron y posteriormente se cristianizaron y mestizaron con los españoles que se asentaron en las islas. Poca sangre indígena queda entre los canarios hoy en día. Aquí los marroquíes pintan poco, si que hay algunos grupos MINORITARIOS independentistas o incluso pro-marroquí (financiados por Marruecos).Pero aseguro que son muy pocos y tienen un prestigio social despreciable (vamos, que nadie cuerdo les tiene en cuenta). Me parece que Marruecos debe estar contento con lo que tiene; es más, la comunidad internacional debería lograr que se pronunciara a favor de un estado subsahariano, pueblo al oprime y mantiene en la ignominia. He dicho. Y para el que dijo que cuando los españoles llegaron a Canarias no había nadie, si que había, el pueblo indígena: los guanches. Y dieron bastante caña a los españoles hasta que éstos los derrotaron y posteriormente se cristianizaron y mestizaron con los españoles que se asentaron en las islas. Poca sangre indígena queda entre los canarios hoy en día.

Aquí los marroquíes pintan poco, si que hay algunos grupos MINORITARIOS independentistas o incluso pro-marroquí (financiados por Marruecos).Pero aseguro que son muy pocos y tienen un prestigio social despreciable (vamos, que nadie cuerdo les tiene en cuenta).

Me parece que Marruecos debe estar contento con lo que tiene; es más, la comunidad internacional debería lograr que se pronunciara a favor de un estado subsahariano, pueblo al oprime y mantiene en la ignominia.

He dicho.

]]> Por: Anonimo http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-151180 Anonimo Tue, 06 Nov 2007 14:46:20 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-151180 Para #378 Soy Canario, y te aseguro que aquí en las islas nadie quiere ser Marruecos. Tu opinión de regalarnos a los dos millones de españoles que vivimos en Canarias es una mierda. Para #378

Soy Canario, y te aseguro que aquí en las islas nadie quiere ser Marruecos. Tu opinión de regalarnos a los dos millones de españoles que vivimos en Canarias es una mierda.

]]> Por: anticolonial http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-151163 anticolonial Tue, 06 Nov 2007 14:24:11 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-151163 http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=11600 http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=11600

]]> Por: Elías Mandeb http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-151159 Elías Mandeb Tue, 06 Nov 2007 14:11:06 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-151159 <i>Ceuta, Melilla y las Canarias fueron conquistadas en el siglo XVI</i> Anoto: La conquista otorga derechos ¿No es lo mismo lo que hicieron los ingleses? <i>cuando por aquellos lares no había nadie,</i> Anoto: Los moros no son nadie <i> sin oposición</i> ¿Hiciste un plebicito? ¿Por qué les llevó tantos años su "re"conquista? ¿POrque sus caballos andaban muy lento? <i>y sin ser una contraprestación a raiz de ninguna guerra.</i> No, simplemente lo tomaron Ceuta, Melilla y las Canarias fueron conquistadas en el siglo XVI
Anoto: La conquista otorga derechos ¿No es lo mismo lo que hicieron los ingleses?
cuando por aquellos lares no había nadie,
Anoto: Los moros no son nadie
sin oposición
¿Hiciste un plebicito? ¿Por qué les llevó tantos años su “re”conquista? ¿POrque sus caballos andaban muy lento?
y sin ser una contraprestación a raiz de ninguna guerra.
No, simplemente lo tomaron

]]> Por: Roberta http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-151143 Roberta Tue, 06 Nov 2007 13:31:54 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-151143 Ostap: yo soy española y no tengo ningún complejo. Me encanta este país lleno de contradicciones, progres incluidos. Andaqueno, ¿has estado alguna vez en Gibraltar o sólo te han traido relojes de alli? ¡No me digas que eres charnego! Ostap: yo soy española y no tengo ningún complejo. Me encanta este país lleno de contradicciones, progres incluidos.
Andaqueno, ¿has estado alguna vez en Gibraltar o sólo te han traido relojes de alli? ¡No me digas que eres charnego!

]]> Por: miguel http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-151082 miguel Tue, 06 Nov 2007 12:16:04 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-151082 No me tengo por muy patriotero, pero entiendo que hay una diferencia sustancial: mientras que el peñón pertenece a Gran Bretaña como resultado de un armisticio entre aquél país y España (penoso para España, por cierto), las ciudades de Ceuta y Melilla fueron territorio español antes de que Marruecos estuviera constituido como reino. Al respecto habría que preguntarles a muchas tribus del norte de Marruecos por su querencia hacia la monarquía alahuita (o alahuí, que no sé bien cómo se dice). En fin, no creo que se trate tanto de la ubicación geográfica de un territorio cuanto de su adscripción a un Estado constituido como tal. Vale este rezonamiento para los nazionalistas catalanes, vascos, etc. Saludos No me tengo por muy patriotero, pero entiendo que hay una diferencia sustancial: mientras que el peñón pertenece a Gran Bretaña como resultado de un armisticio entre aquél país y España (penoso para España, por cierto), las ciudades de Ceuta y Melilla fueron territorio español antes de que Marruecos estuviera constituido como reino. Al respecto habría que preguntarles a muchas tribus del norte de Marruecos por su querencia hacia la monarquía alahuita (o alahuí, que no sé bien cómo se dice). En fin, no creo que se trate tanto de la ubicación geográfica de un territorio cuanto de su adscripción a un Estado constituido como tal. Vale este rezonamiento para los nazionalistas catalanes, vascos, etc. Saludos

]]> Por: Facebook User http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-151079 Facebook User Tue, 06 Nov 2007 12:14:10 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-151079 me acabo de acordar de otra: Cuando los moros fundaron maguerith allí no había nadie, nunca nadie se había asentado antes. Vuva Madrid moro! me acabo de acordar de otra: Cuando los moros fundaron maguerith allí no había nadie, nunca nadie se había asentado antes. Vuva Madrid moro!

]]> Por: ostap http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-151061 ostap Tue, 06 Nov 2007 11:43:54 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-151061 ¿Y tú reniegas de tu nacionalidad española, Roberta? Será que no eres una Española Auténtica Como Dios Manda. ¿Y tú reniegas de tu nacionalidad española, Roberta? Será que no eres una Española Auténtica Como Dios Manda.

]]> Por: Facebook User http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-151008 Facebook User Tue, 06 Nov 2007 09:24:18 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-151008 Curioso argumento, Roberta, convierte en españoles a Senegaleses, Suecos y esqwuimales por igual. ¿razonas o cueces? Curioso argumento, Roberta, convierte en españoles a Senegaleses, Suecos y esqwuimales por igual.
¿razonas o cueces?

]]> Por: Roberta http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-150988 Roberta Tue, 06 Nov 2007 08:08:05 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-150988 No hay nada más que echar un vistazo a los habitantes del peñón para corroborar que son españoles. La mayor prueba de esa 'españolidad' reside que están emperrados en que son ciudadanos británicos. Nada más auténtico que un españolito que reniega avergonzado de su nacionalidad. Ejemplos hay muchos. Es similar a la actitud del charnego. (Los monos sí que son ciudadanos británicos). No hay nada más que echar un vistazo a los habitantes del peñón para corroborar que son españoles. La mayor prueba de esa ‘españolidad’ reside que están emperrados en que son ciudadanos británicos. Nada más auténtico que un españolito que reniega avergonzado de su nacionalidad. Ejemplos hay muchos. Es similar a la actitud del charnego.
(Los monos sí que son ciudadanos británicos).

]]> Por: El dilema de las colonias « La mente chillona http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-150987 El dilema de las colonias « La mente chillona Tue, 06 Nov 2007 08:02:44 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-150987 [...] os prometo que no me estoy copiando del post de Nacho Escolar, pero siempre que se habla de Gibraltar me hago la siguiente [...] [...] os prometo que no me estoy copiando del post de Nacho Escolar, pero siempre que se habla de Gibraltar me hago la siguiente [...]

]]> Por: Curioso http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-150985 Curioso Tue, 06 Nov 2007 07:33:18 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-150985 ¿El Tratado de Utrech no es uno que firmó el Rey de Francia en nombre de Felipe V? ¿No existe en él una referencia explícita que da derecho a España a recuperar Gibraltar si un día deja de ser británico? ¿No es cierto que el aeropuerto de Gibraltar se asienta en un terreno que cedió España de forma temporal para establecer un hospital de campaña y que los ingleses se anexionaron por el morro? Con eso legitimo las aspiraciones de España sobre Gibraltar. No puedo hacer lo mismo con las aspiraciones marroquies sobre Ceuta y con Melilla porque no soy capaz de encontrar ningún argumento a favor, salvo que les queda cerca. Haciendo un planteamiento capcioso similar al de la pregunta que da título al post, tan legitimas son sus aspiraciones sobre Ceuta y Melilla como sobre las Islas Canarias... Escolar, ¿dudas de que Canarias sea España? ¿El Tratado de Utrech no es uno que firmó el Rey de Francia en nombre de Felipe V? ¿No existe en él una referencia explícita que da derecho a España a recuperar Gibraltar si un día deja de ser británico? ¿No es cierto que el aeropuerto de Gibraltar se asienta en un terreno que cedió España de forma temporal para establecer un hospital de campaña y que los ingleses se anexionaron por el morro?

Con eso legitimo las aspiraciones de España sobre Gibraltar. No puedo hacer lo mismo con las aspiraciones marroquies sobre Ceuta y con Melilla porque no soy capaz de encontrar ningún argumento a favor, salvo que les queda cerca. Haciendo un planteamiento capcioso similar al de la pregunta que da título al post, tan legitimas son sus aspiraciones sobre Ceuta y Melilla como sobre las Islas Canarias… Escolar, ¿dudas de que Canarias sea España?

]]> Por: Facebook User http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-150982 Facebook User Tue, 06 Nov 2007 07:15:09 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-150982 Es curioso como el facherío lee que no hay argumentos para defender un gibraltar español mejores que para defender una ceuta marroquí y entienden que quieres dar Ceuta a Marruecos. Más que falta de comprensión lectora, que también, es una suma de miedos propios muy reveladora. Es curioso como el facherío lee que no hay argumentos para defender un gibraltar español mejores que para defender una ceuta marroquí y entienden que quieres dar Ceuta a Marruecos.
Más que falta de comprensión lectora, que también, es una suma de miedos propios muy reveladora.

]]> Por: Drizzt http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-150977 Drizzt Tue, 06 Nov 2007 02:42:12 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-150977 ps... no tiene petroleo, a nadie le interesa liberar al pueblo de la tirania para poner una democracia. :P #373 La unica putada con gibraltar es la puñetera mania de los ingleses de ir ahi a arreglar sus submarinos nucleares. ¿No tendran mejores astilleros en sus costas? ^^ ps… no tiene petroleo, a nadie le interesa liberar al pueblo de la tirania para poner una democracia. :P

#373
La unica putada con gibraltar es la puñetera mania de los ingleses de ir ahi a arreglar sus submarinos nucleares. ¿No tendran mejores astilleros en sus costas? ^^

]]> Por: walden http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-150972 walden Tue, 06 Nov 2007 01:49:21 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-150972 Marruecos ,o sus corruptos dirigentes es ,sin duda ,un ejemplo de país sin dignidad ,sin principios... Si muriesen sus actuales dirigentes y se estableciera una democracia ejemplar ,en mi opinión ,habría que ceder ambos territorios ,incluso Canarias ,ya que son tierras muy unidas culturalmente a España pero no físicamente cercanas... Sin duda ,muchos años antes se habría independizado la RASD con total naturalidad para Marruecos. hay gente que borraría a este infame país del mapa por la situación en la que están sus indefensos habitantes frente a su rey ... vaya cretino es ese! Marruecos ,o sus corruptos dirigentes es ,sin duda ,un ejemplo de país sin dignidad ,sin principios…
Si muriesen sus actuales dirigentes y se estableciera una democracia ejemplar ,en mi opinión ,habría que ceder ambos territorios ,incluso Canarias ,ya que son tierras muy unidas culturalmente a España pero no físicamente cercanas…
Sin duda ,muchos años antes se habría independizado la RASD con total naturalidad para Marruecos.
hay gente que borraría a este infame país del mapa por la situación en la que están sus indefensos habitantes frente a su rey …
vaya cretino es ese!

]]> Por: Facha Madrileño http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-150938 Facha Madrileño Tue, 06 Nov 2007 00:03:37 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-150938 Aparte de la anterior, que son cuestiones formales para abogados, yo si veo una diferencia RADICAL entre Gibraltar y Ceuta y Melilla. Y no es una oscura y poética cuestión histórica perdida entre los libros, sino algo más báscio, actual aunque contingente. DEMOCRACIA. Yo no tengo ningún inconveniente en, pongamos por caso, ceder un pueblo español al sur del Miño a Portugal o un exclave pirenaico a Francia. Son democracias liberales, más o menos capitalistas, tienen sus libertades, sus garantías judiciales, sus derechos, sus sistemas de bienestar... en fin, que los españoles afectados mucho no van a sufrir y siempre podrán volver si les apetece. Del mismo modo, si a Gibraltar lo metes en España, y siendo generoso haces de ello una comunidad autónoma con su Historia, cultura, idioma... hombre, cierto es que su gran negocio del dinero negro se irá, pero los colonos no van a sufrir demasiado. Pero que 150000 españoles, representados democráticamente con dos diputados y cuatro Senadores (mucho más que yo en proporción) pasen a estar bajo el dominio de un régimen despótico debe ser rechazado sin ambigüedades. Aparte de la anterior, que son cuestiones formales para abogados, yo si veo una diferencia RADICAL entre Gibraltar y Ceuta y Melilla.

Y no es una oscura y poética cuestión histórica perdida entre los libros, sino algo más báscio, actual aunque contingente.

DEMOCRACIA.

Yo no tengo ningún inconveniente en, pongamos por caso, ceder un pueblo español al sur del Miño a Portugal o un exclave pirenaico a Francia. Son democracias liberales, más o menos capitalistas, tienen sus libertades, sus garantías judiciales, sus derechos, sus sistemas de bienestar… en fin, que los españoles afectados mucho no van a sufrir y siempre podrán volver si les apetece.

Del mismo modo, si a Gibraltar lo metes en España, y siendo generoso haces de ello una comunidad autónoma con su Historia, cultura, idioma… hombre, cierto es que su gran negocio del dinero negro se irá, pero los colonos no van a sufrir demasiado.

Pero que 150000 españoles, representados democráticamente con dos diputados y cuatro Senadores (mucho más que yo en proporción) pasen a estar bajo el dominio de un régimen despótico debe ser rechazado sin ambigüedades.

]]> Por: Facha Madrileño http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-150926 Facha Madrileño Mon, 05 Nov 2007 23:46:06 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-150926 Ignacio Escolar, ¿qué diferencia hay entre Gibraltar y Ceuta y Melilla? Pues muy sencillo: Gibraltar es una Colonia. Ceuta y Melilla son territorios nacionales. ¿Y cuál es la diferencia? Por poner una idea breve, cuando el Congreso hace cualquier ley, sea de educación, de violencia de género, de matrimonios o de dependencia, pues esas leyes también se cumplen en Ceuta y Melilla. Incluso, pagan los mismos impuestos que la mayoría de españoles, algo que no hacen en el Viejo Reino. Gibraltar no se rige directamente por las leyes del parlamento inglés. Esta es una primera diferencia, ya en cuestiones reales, entre Colonia y Territorio Nacional. Ignacio Escolar, ¿qué diferencia hay entre Gibraltar y Ceuta y Melilla?

Pues muy sencillo: Gibraltar es una Colonia. Ceuta y Melilla son territorios nacionales. ¿Y cuál es la diferencia?

Por poner una idea breve, cuando el Congreso hace cualquier ley, sea de educación, de violencia de género, de matrimonios o de dependencia, pues esas leyes también se cumplen en Ceuta y Melilla. Incluso, pagan los mismos impuestos que la mayoría de españoles, algo que no hacen en el Viejo Reino.

Gibraltar no se rige directamente por las leyes del parlamento inglés.

Esta es una primera diferencia, ya en cuestiones reales, entre Colonia y Territorio Nacional.

]]> Por: caballa http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-150918 caballa Mon, 05 Nov 2007 23:25:39 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-150918 antifa, cateto..tu puta madre antifa, cateto..tu puta madre

]]> Por: Yo mismo http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-150915 Yo mismo Mon, 05 Nov 2007 23:14:44 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-150915 Y por cierto, los paises no son pisos, no hay ningun papel en el registro de la propiedad que diga que es de ninguna persona. E historicamente las fronteras han cambiado (y cambiaran) un webo Y por cierto, los paises no son pisos, no hay ningun papel en el registro de la propiedad que diga que es de ninguna persona. E historicamente las fronteras han cambiado (y cambiaran) un webo

]]> Por: Yo mismo http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-150913 Yo mismo Mon, 05 Nov 2007 23:12:21 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-150913 A mi me pareceria una putada para los melillenses y ceutis pasarlos amarruecos (por que no quieren, y me parece suficiente su voluntad aparte de paranoias historicas, que historicamente todas las fronteras han cambiado). Lo mismo opino de gibraltar, si ellos no quieren... Los mismos argumentos historicos se pueden aplicar a decir que cuba es españa.... A mi me pareceria una putada para los melillenses y ceutis pasarlos amarruecos (por que no quieren, y me parece suficiente su voluntad aparte de paranoias historicas, que historicamente todas las fronteras han cambiado). Lo mismo opino de gibraltar, si ellos no quieren… Los mismos argumentos historicos se pueden aplicar a decir que cuba es españa….

]]> Por: Facebook User http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-150898 Facebook User Mon, 05 Nov 2007 22:48:48 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-150898 Nacho, vas a tener que replantear la pregunta de manera que los patriotas ejjjPPañoles la entiendan, porque es desolador ver las respuestas de algunos. Tras leer todo el hilo, la conclusión es que la mayoría de los patrioteros que han entrado han entendido que estás abogando por entregar Ceuta y Melilla a Marruecos. Es lo que les pasa al tener el cerebro lavado con lo malvados, maléficos y malevolentes que somos los progres (bueno, además hace falta ser pelín cortito). Nacho, vas a tener que replantear la pregunta de manera que los patriotas ejjjPPañoles la entiendan, porque es desolador ver las respuestas de algunos. Tras leer todo el hilo, la conclusión es que la mayoría de los patrioteros que han entrado han entendido que estás abogando por entregar Ceuta y Melilla a Marruecos. Es lo que les pasa al tener el cerebro lavado con lo malvados, maléficos y malevolentes que somos los progres (bueno, además hace falta ser pelín cortito).

]]> Por: Elías http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-150841 Elías Mon, 05 Nov 2007 21:44:37 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-150841 #360 NatXoX dice: Noviembre 5th, 2007 at 9:26 pm Ojo, que no hablo de población "sin escolarizar", sino de analfabetismo. La escolarización de menores de 16 años en Melilla es total, desde finales de los 80 las diversas leyes de educación exigen que todo menor de entre 6 y 16 años que se encuentre en España esté escolarizado, sea español o extranjero, esté en situación legal o irregular. Me he referido a la población melillense (tanto de origen europeo como bereber y diversos grados de mestizaje). Pero también los menores extranjeros, en su mayoría marroquíes, pero también subsaharianos, están escolarizados regularmente. Yo he tenido bastantes alumnos extrajeros. El problema con ellos es que muchos no hablan ni papa de español (especialmente los saharauis) y los institutos no están dotados de ATAL (aulas temporales de adaptación lingüística) y te los tienes que comer en la clase con los demás, con el consiguiente perjuicio tanto para ellos, que se aburren y no aprenden nada por no tener una atención especializada, como para sus compañeros. #360 NatXoX dice:
Noviembre 5th, 2007 at 9:26 pm

Ojo, que no hablo de población “sin escolarizar”, sino de analfabetismo. La escolarización de menores de 16 años en Melilla es total, desde finales de los 80 las diversas leyes de educación exigen que todo menor de entre 6 y 16 años que se encuentre en España esté escolarizado, sea español o extranjero, esté en situación legal o irregular.

Me he referido a la población melillense (tanto de origen europeo como bereber y diversos grados de mestizaje). Pero también los menores extranjeros, en su mayoría marroquíes, pero también subsaharianos, están escolarizados regularmente. Yo he tenido bastantes alumnos extrajeros. El problema con ellos es que muchos no hablan ni papa de español (especialmente los saharauis) y los institutos no están dotados de ATAL (aulas temporales de adaptación lingüística) y te los tienes que comer en la clase con los demás, con el consiguiente perjuicio tanto para ellos, que se aburren y no aprenden nada por no tener una atención especializada, como para sus compañeros.

]]> Por: Facebook User http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html/comment-page-4#comment-150828 Facebook User Mon, 05 Nov 2007 21:24:46 +0000 http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/una-duda.html#comment-150828 De hecho el Boccata es de lo que cree que Leo es de verdaz. Un lince, el chico. De hecho el Boccata es de lo que cree que Leo es de verdaz. Un lince, el chico.

]]>