Escolar.net

• Inicio
• Foro
• Wiki
• Las noticias de los lectores
• Chat

121 comentarios en “¿A quién beneficia la ley electoral?”

Páginas: « 1 2 [3]

1. #101 María dice:
   Diciembre 27th, 2007 a las 11:04 am     +4

   “Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y además, deseándolo, incluso si te descuidas te provocan”, declaró el obispo.
   “Pues nada señor obispo si su polla le hace pecar cortesela”.
   SALUD, ANARQUÍA Y ATEÍSMO.

2. #102 andaqueno dice:
   Diciembre 27th, 2007 a las 11:07 am     +2

   Joder, de antología:
   “incluso si te descuidas te provocan”
   Si es que los visten como putas, claro.

3. #103 XoXtaN dice:
   Diciembre 27th, 2007 a las 11:08 am     +0

   Eso, eso, que se la corte…

4. #104 píter dice:
   Diciembre 27th, 2007 a las 11:16 am     +2

   «Lo que hagáis a uno de estos hermanos míos más pequeños, a Mí me lo hacéis» (Mt 25,40)

5. #105 yosoyhayek dice:
   Diciembre 27th, 2007 a las 11:36 am     --9
   | Ver comentario »
6. #106 andaqueno dice:
   Diciembre 27th, 2007 a las 11:38 am     +2

   Salma, que nadie te lee, hombre, deja de hacer el payaso.

7. #107 XoXtaN dice:
   Diciembre 27th, 2007 a las 11:48 am     +3

   La teoría política de Salma: El sistema político es como la liga de futbol y el árbitro es un asesino.

8. #108 mimenda dice:
   Diciembre 27th, 2007 a las 12:02 pm     +1

   Salma,
   Tiene mucho mérito decir tantas burradas en medio folio!
   Nota: Le permito que use lo que antecede como recomendación para su ingreso en uno cualquiera de los muchos blogs y foros de red libegal. No hace que vuelva para darme las gracias.

9. #109 yosoyhayek dice:
   Diciembre 27th, 2007 a las 1:08 pm     --7
   | Ver comentario »
10. #110 Darth dice:
    Diciembre 27th, 2007 a las 2:16 pm     +2

    Oye, Hayek, ¿y el sistema de voto transferible australiano que expliqué en el #66 también es un sistema para que los partidos intervengan después de las elecciones?

    Aunque bueno, después de leer tu #109 (uno sabe algo de teoría política y jurídica, y vosotros, piltrafillas, sólo vomitáis “genialidades” autocomplacientes… ) creo puedo dar la conversación por finalizada. Por un momento he visto un espejismo y he creído que se podía debatir contigo.

11. #111 yosoyhayek dice:
    Diciembre 27th, 2007 a las 3:42 pm     --6

    Darth, todo lo que venga de Australia merece la pena ser tenido en cuenta. Es evidente que si solo se exige una acción por parte de los ciudadanos, el sistema es mejor que cuando se permite reconsiderar y replantear apoyos. Las elecciones deben ser unas, y punto, sin dos vueltas. Pero es mi opinión. Creo que el sistema australiano tal y como lo has explicado genera cierta desconexión entre la preferencia concreta sobre un candidado y el resultado final. Es una especie de lotería donde a la gente se le pregunta cual es su escala valorativa, entre unos cuantos candidatos, y después, cocinando los resultados, sale una elección que no es de nadie y que en teoría coincide con la voluntad mezclada de todos. Bueno, es interesante, pero creo que si se puede conseguir sin complicaciones, para qué profundizar en la confusión del sistema?
    Saludos. Es obvio que mi crítica iba hacia los que no opinan y al tiempo faltan al respeto.

12. #112 Una que pasaba dice:
    Diciembre 27th, 2007 a las 4:38 pm     +5

    A ver, este tema tiene chicha para varios posts y multiples aproximaciones.
    -Lo primero es que, al contrario de lo que interesadamente se dice en ciertos medios, los nacionalistas no estan sobrerepresentados en absoluto. Algo que, por cierto, el blog Malaprensa ha tratado como en cuatro ocasiones, siempre muy bien razonado (para mi gusto, mejor que en Publico).
    -El “problema” de IU es que és la tercera o cuarta opción en un sistema que premia a los partidos que llegan en cabeza. La razón no fue una maquiavelica maniobra derechista, sino un sistema (de los muchos que hay) para reforzar las mayorías de gobierno y evitar gobiernos “a la italiana”. IU es la gran perjudicada por el sistema español, pero por ejemplo en Francia el eterno perjudicado es el FN. Un sistema proporcional tambien daría alas a un partido de extrema derecha, algo que se suele olvidar.
    -No conozco ningun país comparable (en población) que tenga circumscripción única (si alguien si lo conoce que avise). Podemos discutir si estan bien hechas, son demasiado pequeñas, etc. Por otro lado circumscripción única no equivale automaticamente a sistema proporcional.
    -Casi todos los sistemas incluyen un mecanismo que favorece a las zonas rurales y/o poco pobladas. Y no me parece en absoluto mal. Lo que podemos discutir es si es excesivo o no.
    -Lo de las listas abiertas me parece mas bien una idea fetiche que no una idea practica. Especialmente si se combina con circumscripción única y/o grande. Solo una minoría que se interese por la política va a conocer los puntos de vista de suficientes candidatos como para realizar una elección meditada. En mi opinión el único sistema que genera una identificación con “tu” diputado es precisamente el anglosajón de circumscripciones pequeñas. Pero que implica la menor proporcionalidad posible (”el ganador se lo lleva todo”).
    -Es ingenuo indicar que una major implicación política es tipicamente de izquierdas. Una democracia altamente participativa es la suiza, que precisamente es un país muy conservador.
    -Otra es la idea de que con una reforma electoral la derecha no tendría manera de llegar al poder en España. Es hacer las sumas con la situación actual y considerar que continuaría así “ad aeternum”.
    -O bien la de que el “campo” es sociológicamente de derechas. Eso depende de otros factores, como por ejemplo si abundan jornaleros sin tierra o pequeños propietarios. Considerar que votan a derechas por ser tontos es similar a la estupida teoria del “voto cautivo” que puso en boga el PP para estigmatizar el apoyo rural al PSOE en amplias zonas del sur.
    -Podemos abogar por una reforma electoral pero lo veo poco probable. Por diversas razones: 1) a los grandes no les interesa 2) cualquier reforma que beneficie al partido en el poder es muy desastibilizadora, la única solución sería un amplio consenso (y aquí me pongo directamente a reir).
    -Por ultimo recordar que las reformas electorales las carga el diablo. Un ejemplo paradigmatico es Francia. Miterrand realizó una que tenía (segun las malas lenguas) el objetivo de dar alas al FN. Asi se dividía a la derecha y/o se la estigmatizaba de “fascista” en caso de llegar a acuerdos con el FN. Decadas despues el partido socialista francés lo pagó amargamente con la humillación de 2002, con la desaparición casi absoluta del PCF (su “socio” natural) y con la derecha anclada solidamente en el poder.

13. #113 JPatache dice:
    Diciembre 27th, 2007 a las 5:49 pm     +1

    “todo lo que venga de Australia merece la pena ser tenido en cuenta”
    ¿tiene usted un generador aleatorio de frases?

14. #114 axfer dice:
    Diciembre 27th, 2007 a las 8:28 pm     +0

    sinceramente , lo evidente es que la izquierda en españa es muy plural
    todos los dias lo vemos en el psoe o en iu donde gente funda sus partidos votados por 8000 personas, con un sistema mas proporcional, la izquierda se acabaria fragmentado.
    el partido comunista se piraria de IU por que no le interesaria electoralmente, por no hablar de las escisiones dentro del psoe, partido plural donde los haya, con lo cual, esa “ventaja” al final se perderia.
    y negarlo… es demagogia barata
    o es que vais a negar la pluralidad de la izquierda en españa?

15. #115 JPatache dice:
    Diciembre 27th, 2007 a las 8:44 pm     +0

    #114
    Claro, en España la izquierda es plural y la derecha singular. Muy singular.

16. #116 Adenauer dice:
    Diciembre 28th, 2007 a las 1:25 am     +0

    La pregunta que creo que nadie se ha hecho es: ¿cómo quedaría el Congreso repartido si la gente en vez de votar en blanco, o no votando como hacen muchos, votara nulo? El voto nulo es realmente un voto de castigo, porque uno vota, pero no vota a nadie. Os invito a probarlo . . .

17. #117 Juanjo dice:
    Diciembre 28th, 2007 a las 1:39 am     +0

    yo creo que habria mas disensiones dentro del PP, entre liberales, conservadores, centro, extrema dereccha, vamos, que Acebes, Zaplana, Aguirre y Gallardon verian colmadas sus aspiraciones de ir de numero uno en la lista.

18. #118 JPatache dice:
    Diciembre 28th, 2007 a las 7:55 am     --1

    #116
    Todos los votos nulos y en blanco junto con las abstenciones lo único que hacen es magnificar el valor del voto de los demás. Es decir, los demás eligen por nosotros.
    En un escenario en que en mi provincia haya 200 votos validos, esos doscientos ciudadanos son los que eligen por todos los demás. Prefiero elegir por mi mismo.

19. #119 ork0 dice:
    Diciembre 28th, 2007 a las 7:15 pm     +0

    Ley bipartidista para mayor gloria del régimen juancarfranquista, votad sólo a los partidos q lleven la abolición de la monarquía en sus programas

20. #120 Adenauer dice:
    Diciembre 28th, 2007 a las 10:36 pm     +0

    #118
    No estoy de acuerdo con lo que dices. Además, el voto nulo incorpora un elemento de protesta.

21. #121 Elías Mandeb dice:
    Diciembre 29th, 2007 a las 5:52 am     +0

    Algunas reflexiones sueltas al respecto
    Llamo “circunscripciones uninominales” al extremo opuesto a la circunscripción única porque es como se llamó en Argentina mientras estuvo vigente. Es el sistema que rige en el Reino Unido y EE.UU. A simple vista, tiene algunos problemas como que el ciudadano que pertenece a una minoría grande de una circunscripción no verá representada su opinión en ningún grado, ni siquiera mínimo. La mayoría de las minorías (valga la aparente paradoja) no podrán tener ni siquiera un solo representante aunque sus votos sumados le darían para uno o más, una ideología novedosa, interesante pero aún desconocida para la mayoría, no podría llegar a despegar nunca. Esto es lo que pasa en EE.UU. donde hace más de un siglo es virtualmente imposible que un candidato ageno a los dos partidos mayoritarios (Sea verde o “libertarian“), meta siquiera un solo representante. Las únicas minorías ideológicas que lograrían representación serían los nacionalismos (tan denostados en este hilo) y los que tuvieran recursos para iniciar una maniobra en pos de esta representación. Parece absurdo, pero hay sectores ultraliberales de EE.UU. que están transfiriendo población al estado de New Hampshire para lograr una mínima representación política los conservadores cristianos están haciendo lo mismo hacia Carolina del Sur. Los únicos puntos de vista beneficiados serían los que, por su naturaleza, están ligados a ese territorio y los que representan intereses de los dueños del poder económicos bajo el status quo actual.
    Pero hay más. Las circunscripciones no son neutrales. El “recorte” de las circunscripciones puede ser usado para favrecer los resultados que le interesen a quien tiene el lápiz y el mapa en el momento de la reforma. Las circunscripciones en Irlanda del Norte fueron diseñadas para que en la mayoría de ellas los pro-ingleses ganaran “raspando” y en una sola los pro-irlandeses ganaran “por goleada”, estoy seguro que todos podrán pensar un ejemplo cercano de cómo recortaría las circunscripciones de similar población cada partido de su país.
    Me extraña ver al representante del liberalismo en este foro (Uso foro en el sentido amplio) defendiendo que a los individuos se los meta de prepo en una circunscripción específica donde “el que gana, gana” Ya que ustedes son partidarios de la secesión como paso concreto a la liberalización completa ¿Por qué no dejarle al individuo elegir en qué circunscripción se quiere empadronar? Así, todos los izquierdistas (de verdad) pordían estar en el mismo distrito (vivan donde vivieren) y meter aunque sea un solo representante, privilegio que sólo tienen los nacionalistas hoy. Para simplificar los trámites, podríamos ahorrarnos el engorro del reempadronamiento e implementar un sistema de distrito único
    Comparar unas elecciones con un campeonato de futbol no tiene mucho sentido, aquí el objetivo primario no es ganarle a otro (Aunque en la práctica sea uno importante) sino representar lo mejor posible al pueblo. Si un partido lanza un “globo sonda” para tantear los intereses del pueblo y decidir al respecto ¡Qué mejor para el pueblo!
    Hayek: Decís que, como partidario del estado limitado, no te importa demasiado quien gobierna, es un non sequitur como un rancho. Si no te importara realmente, no te importaría discutir los sistemas electorales.

Páginas: « 1 2 [3]

Deja tu comentario

Deberá autenticarse para enviar un comentario.