Dic 26

¿A quién beneficia la ley electoral?

Tag: Público, Política, Elecciones — Ignacio Escolar @ 5:44 pm |

« Sarkozy exporta la política de culebrón | Un condenado por el caso ‘Ekin’ reitera su rechazo a ETA »

Así sería el Congreso si todos los votos contasen lo mismo: PP y PSOE son los que más ganan, IU es la más perjudicada y, contra el bulo, los nacionalistas consiguen los escaños justos

ley-electoral.PNG

ley-dhondt.PNG

121 comentarios en “¿A quién beneficia la ley electoral?”

Páginas: [1] 2 3 »

  1. #1 Hugo dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 5:52 pm  Add karma Subtract karma  +24

    El PSOE ha hecho una estupidez al no atreverse a cambiar la Ley Electoral. La actual le beneficia porque saca unos pocos escaños más, pero una ley realmente proporcional haría prácticamente imposible la llegada al poder del PP, puesto que la derecha en España (incluso si sumamos CiU y la decadente CC) prácticamente nunca sumará un 51% de votos, mientras que una ley proporcional favorecerá siempre gobiernos progresistas aunque tenga el PSOE que sacrificar la posibilidad (remota) de conseguir algún día una mayoría absoluta.
    Por cierto, mayorías absolutas ¡nunca más!

  2. #2 Godoyín dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 5:54 pm  Add karma Subtract karma  --2

    ¿Cuántos de los que tienen barrita en negro han propuesto en firme cambiar la ley electoral?

    Así nos va.

    “El problema es que nos vendemos mal”, dicen algunos.

    Así nos va.

  3. #3 Kuryakin dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 5:56 pm  Add karma Subtract karma  --4

    Hay que cambiar eso rápidamente…fijaos…¡¡¡el PNV pierde un escaño!!!

    ¿A qué esperan?

  4. #4 No podemos competir ni con la cabra de la Legión. Gobierno de España. dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 6:00 pm  Add karma Subtract karma  --44
    | Ver comentario »
  5. #5 Mangeclous dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 6:05 pm  Add karma Subtract karma  +5

    Ah, bueno, entonces los votantes del PP pueden estar tranquilos…

  6. #6 ペルチャス 先生 (Peruchasu Sensei) dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 6:09 pm  Add karma Subtract karma  +25

    #4, Te aseguro que a mí no me sacó la SER en procesión, ya se encargó muy bien el señor Aznar con su mayoría absoluta.

  7. #7 ペルチャス 先生 (Peruchasu Sensei) dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 6:11 pm  Add karma Subtract karma  +4

    Pd: Y mira que me jode votar a esa pandilla de mangantes y traidores de clase del PSOE

  8. #8 RGAlmazán dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 6:23 pm  Add karma Subtract karma  +5

    La cosa está clara. A IU le cuesta cada escaño más de 250.000 votos. Al PP y al PSOE unos 66.000. ¿Quién tiene que cambiar la ley? Desgraciadamente IU no puede. Ahora se entiende porque, a pesar de que el PP dice que los beneficiados son los nacionalistas –mentira podrida– ninguno de los dos grandes partidos quiera cambiarla.

    Salud y República

  9. #9 PSanz dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 6:27 pm  Add karma Subtract karma  +3

    Quizá nos deberíamos preguntar a quién perjudica. Yo creo que es evidente que a Izquierda Unida. En cualquier caso, creo que necesita un cambio urgente, que la haga quien quiera, pero que haya un cambio.

    Un saludo y feliz navidad a todos.

    www.petersanz.com

  10. #10 leemorgan dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 6:33 pm  Add karma Subtract karma  +7

    4.

    Pues yo creo que en 2004 el que la excretó fue el glorioso ánsar, por ser aún más tonto y grotesco que de costumbre.

    En 2008 el mérito principal será de Mandingo Rajoy, por pasarse el día holgazaneando en su mansión, sin apenas dar golpe más que los sábados con manifestación de la tercera edad y la juventú de Ejpaña 2000 en el barrio de Salamanka.

  11. #11 Manoliño Captura dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 6:37 pm  Add karma Subtract karma  +7

    En unas generales de hace unos años, no recuerdo cuál, el BNG recibió aproximadamente el doble de votos que Coalición Canaria, pero en el Parlamento, el reparto fue de dos escaños para el BNG y cuatro para CC.

    Eso es algo que debería mirarse, porque viene a decir que hay votos que valen más que otros Y ESO NO ESTÁ BIEN.

  12. #12 Juan dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 6:40 pm  Add karma Subtract karma  +5

    Recientemente publiqué en “El Periódico Extremadura” un breve estudio de cuál hubiera sido la composición del Congreso de los Diputados si en las elecciones de 2004 hubiera existido esa circunscripción “nacional” de restos de la que se viene hablando últimamente. Puede verse ese artículo en:

    http://www.corcobado.net/textosht/simulacion.html

    Hay una versión más detallada del mismo artículo en:

    http://www.corcobado.net/textosht/simulacionextensa.html

  13. #13 Juanjo dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 6:49 pm  Add karma Subtract karma  +5

    La complicidad que se demuestra en todos los partidos para no pedir el cambio de la Ley Electoral es una muestra del engaño al que nos someten, IU vive oprimida porque saben que con mayor representacion, seria imposible callarla como ahora, esto se parece a la italia post-musolini donde se ha demostrado que manipularon elecciones para que no gobernase la izquierda comunista.
    Gracias a Publico, porque este tema importa.

    Como medida de protesta, votemos a IU.
    www.alterglobalizacion.blogspot.com

  14. #14 Kuryakin dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 6:50 pm  Add karma Subtract karma  --21
    | Ver comentario »
  15. #15 ペルチャス 先生 (Peruchasu Sensei) dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 6:59 pm  Add karma Subtract karma  +4

    #14: Que empiecen por ilegalizar Democracia Nacional.

    Si tanto te jode el asunto, vota al partido regionalista de tu comunidad autónoma.

  16. #16 FuzzyLogic dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 6:59 pm  Add karma Subtract karma  +4

    Entonces IU es el gran perjudicado, PP y PSOE son los grandes beneficiados, y la famosa excusa de que la proporcionalidad eliminaría la representación de los partidos nacionalistas es mas falsa que un Euro con la jeta de Franco…

  17. #17 Versvs dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:08 pm  Add karma Subtract karma  +2

    Hay un problema en la infografía que detecté en la edición en papel del otro día y olvidé recordar: En el gráfico de 2000, Chunta Aragonesista (CHA) tiene 0.33% de votos, 0.28% de escaños y se le indica un valance de +0.47% de escaños. Supongo que es un error derivado del cortar-pegar del balance positivo justamente anterior (PNV 2000, 1.53% votos, 2.00% escaños, +0.47% de escaños.

  18. #18 ostap dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:09 pm  Add karma Subtract karma  --9
    | Ver comentario »
  19. #19 Angel dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:10 pm  Add karma Subtract karma  +2

    Lo de IU es muy triste pero no se como aguantan tanto agravio, pero como dice un proverbio: si te engañan la primera vez la culpa es del otro pero la segunda es tuya. Y llevan 30 años… si fuese otro tipo de empresa o proyecto hace veinte años que debería haber cambiado de estrategia o haberse disuelto: pero supongo que hay intereses superiores en que existan tal como están: mantener en el redil a los díscolos e ir integrando a los domados, que escisión tras escisión van entrando en el psoe.
    El psoe y el pp no tienen ninguna intención de cambiar las normas, a los demás más o menos les va igual

  20. #20 Hairanakh dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:11 pm  Add karma Subtract karma  +6

    ¿Por qué se le echa la culpa a la ley D’Hont? La “culpa”, si esta existe, es del número entero de diputados por cincuscripción. La ley D’Hont (hasta donde uno alcanza a saber) sólo decide cómo se hace el reparto, pero cualquier otra ley “razonable” daría resultados similares.

    De todas formas, lo de la justicia de la proporcionalidad tampoco puede considerarse verdad absoluta, por muchos motivos. Entre otros, que el número de diputados en el parlamento no representa el poder real de un partido. Si consideramos el índice de Banhaf, por ejemplo, como índice de poder real de los diputados de un partido, tenemos que, para el congreso 2004 y una votación ganadora por mayoría simple, el poder se reparte:

    PSOE 164 - 57.04%
    PP 148 - 10.91%
    CiU 10 - 10.02%
    ERC 8 - 7.89%
    EAJ-PNV 7 - 6.45%
    IU 5 - 3.84%
    CC 3 - 2.61%
    BNG 2 - 1.24%
    CHA 1 - 0%
    EA 1 - 0%
    Na-Bai 1 - 0%

    (si el comentarista del blog que cito ha hecho bien la cuenta). ¿Es eso justo? ¿No lo es? Pues, como casi siempre, depende…

  21. #21 Alexia dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:13 pm  Add karma Subtract karma  +7

    Si el sistema fuera proporcional, PSOE podria formar gobierno con IU, y nos olvidariamos de los soplapollas del PP…

    Merece y mucho la pena modificar la Ley Electoral, qué quieren que les diga.

  22. #22 nawle (eoc) dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:16 pm  Add karma Subtract karma  +10

    El sistema electoral actual no puede ser más injusto y absurdo. Parece que lo haya diseñado alguien de letras. Vamos a ver. Existen sistemas de tipo mayoritario, donde la candidatura ganadora se lleva todos los escaños. Este sistema podrá gustar más o menos, pero es justo, porque es igual para todo el mundo, vote donde vote.

    Existen también sistemas proporcionales, donde los escaños se reparten en consecuencia. Esto también es justo, si es lo que queremos.

    Pero en España el sistema es “raro”. Es proporcional, pero las circunscripciones son muy grandes o muy pequeñas. En realidad hay dos muy grandes, Madrid y Barcelona, y el resto son pequeñas o muy pequeñas. El resultado es que votar al tercer partido en circunscripciones pequeñas es como tirar el voto a la basura, cosa que no ocurre en las grandes. Si voto a IU en Madrid, mi voto se aprovechará, pero no tiene sentido votar IU en Soria, porque es lo mismo que votar en blanco. Así que estamos discriminando a los votantes sorianos (aparte de los de 30 o 40 provincias más), limitando claramente la posiblidad de ser representados en el Parlamento por su opción preferida.

    Creo que lo más adecuado sería un sistema mixto, donde una parte de los diputados se eligieran por mayoría y otra de forma proporcional en una circunscripción única. De este manera se consigue que no sea fácil tener mayoría absoluta, y al mismo tiempo no se tenga un parlamento demesido fragmentado que lo haga ingobernable.

    Un apunte sobre el tema de los nacionalistas. El sistema proporcional aparentemente no los perjudica. Pero, ojo, con el sistema actual son prácticamente los únicos que pueden servir de bisagra; en la práctica, sí, están sobrevalorados. Si otros partidos, como IU o el antiguo CDS, quizá el nuevo C’s, estuvieran más representados, los nacionalistas perderían su condición de únicos partidos bisagra. Esto les restaría poder, sin duda.

  23. #23 Javier_Madrid dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:17 pm  Add karma Subtract karma  --7
    | Ver comentario »
  24. #24 nawle (eoc) dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:21 pm  Add karma Subtract karma  +1

    #21

    Iu y Psoe son enemigos naturales, en la cadena trófica.

  25. #25 andaqueno dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:25 pm  Add karma Subtract karma  +2

    22- No solo tiene esa consecuencia, además el voto en Soria tiene, de facto, más peso que en Madrid o BCN.
    El sistema es injusto por todos lados.

  26. #26 andaqueno dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:30 pm  Add karma Subtract karma  +0

    El voto al partido mayoritario en Soria, quería decir.

  27. #27 nawle (eoc) dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:35 pm  Add karma Subtract karma  +4

    #25

    Si eres de Soria y votas a pp o psoe puedes estar muy contento, pues tu voto vale como el de cinco madrileños (no he hecho cuentas, pero puede que sea más). Pero si votas a IU, tu voto vale 0. Una estafa.
    —-

    Hay un detalle que antes no tuve en cuenta respecto a los nacionalistas. En una circunscripción única, de toda España, pueden benefeciarse un poco. ¿Por qué? Porque ahora si yo soy vasco por ejemplo pero estoy empadronado en Córdoba, no puedo votar por el ejemplo al PNV. (NO hace falta que sea vasco para votar pnv, simplemente podría simpatizar con este partido por la razón que fuera) En una circunscripción única esto no pasaría. Yo creo que con este sistema los nacionalistas podrían rebañar algún escaño más.

  28. #28 daniel boone dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:39 pm  Add karma Subtract karma  +0

    iniciemos una campaña de presión sobre este tema.

    es fundamental.

  29. #29 San Chopanza dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:43 pm  Add karma Subtract karma  --3

    #22

    Estoy muy de acuerdo con la reforma. Los nacionalistas perderían su exclusividad como bisagras, y cabría la posibilidad de que tuvieran que pactar con el PP, con lo que se conseguiría la unidad de la derecha en España, que tan beneficiosa resultó en el bienio 1996-1998.

  30. #30 andaqueno dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:44 pm  Add karma Subtract karma  +1

    27- Bueno, desconozco cómo influye en el país vasco, aquí en Cataluña se repite el modelo a nivel nacional respecto a los partidos nacionalistas: CIU, en especial, tiene mucho más peso que el real porque su influencia en, por ejemplo, Lérida, está sobrerrepresentado respecto a Barcelona. Si eres votante de CIU en Lérida puedes estar contento, tu voto vale mucho más que el que vota a cualquier otro partido en BCN.

  31. #31 estupefacto dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:44 pm  Add karma Subtract karma  +2

    D. Javier se está volviendo en un peligroso agitador progretarra.

    He dicho.

  32. #32 Juanjo dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:45 pm  Add karma Subtract karma  +8

    IU lleva años sin callarse, denunciando esta situacion a la opinion publica y pidiendo esa reforma de la Ley Electoral, especialmente desde el año 2000 en adelante, lo unico que ha cambiado es que hay un diario, PUBLICO, que si se hace eco de esta injusticia y lo lleva a portada de una de sus ediciones, la del pasado lunes, mientras que el resto pasan, y no te digo nada de las cadenas de television y radio. Nunca verás un reportaje de Informe Semanal, En Portada, Documentos TV, o un Telediario hablando de este tema. Como decia alguien antes, si IU es enemiga acerrima del PP y estos no quieren que tenga representacion, en el caso del PSOE son competidores, y para colmo IU es mucho mejor que el PSOE (cuyas politicas son puro marketing) asi que mejor que no tengan capacidad de hacer muchas cosas en el Parlamento.

  33. #33 Juanjo dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:47 pm  Add karma Subtract karma  +2
  34. #34 maimonides dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:47 pm  Add karma Subtract karma  +5

    Lo de poner un número mínimo de escaños por circunscripción (tres), fue una de las concesiones (sapo tragado porque no quedaba otra, más bien) en la transición que hizo la izquierda a la derecha para sobrerrepresentar el voto agrario del centro peninsular con provincias semidespobladas donde, como se demuestra elección tras elección, a la derecha le votan hasta los muertos. En este apaño quien más perdió fue el PCE, porque como se apunta por ahí arriba, al final, el PSOE se ha quedado en buena parte de esas provincias como único receptador posible del voto que se pretenda útil para la izquierda y lo que a priori era una distorsión en su contra del sistema, se ha vuelto a su favor. Por eso, con las cuentas así de claras, tampoco él va a promover una revisión del sistema electoral.

  35. #35 nawle (eoc) dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:53 pm  Add karma Subtract karma  +3

    #29

    Eso que fue, ¿el bienio negro?

    En las elecciones del 96 el pp ganó al psoe por UN SOLO punto y además IU tuvo un 10 % de votos. En escaños PP=156, PSOE=141, IU=21. Si esto pasara el 9 de marzo, ¿quién formaría gobierno? tic tac tic tac…

  36. #36 jrem dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:54 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Aplicando la ley D´Hondt para una sola circunscripción ganarían CIU, IU, ERC y PA. Perderían PSOE,PP, EAJ-PNV Y NA-BAI y se mantendrían CC, BNG,CHA y EA. http://jrem.internautas.net/856.html

  37. #37 Kuryakin dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 7:56 pm  Add karma Subtract karma  --6

    #18 ostap

    Y por qué el 5% y no el 25%…¿que mas da si lo aprueban 290 diputados?.

    Es lo mas sensato, si los nacionalismos les molestan, pues que hagan una ley que los mande al carajo.

    ¿no son ellos los que hacen las leyes que les salen de los cojones?

  38. #38 andaqueno dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 8:01 pm  Add karma Subtract karma  +1

    Kurya, compruebo de que además de un fascista eres un llorica.

  39. #39 AGIL dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 8:07 pm  Add karma Subtract karma  +2

    ¿A quién? A quien la rehizo. Quería también comentar a propósito de la posible ilegalización de partidos (algo tiene que ver con la ley electoral…): “Basta con observar superficialmente lo que acontece en la rúa: Los medios masivos (más o menos, no exageremos) se llaman así porque masajean, inclusive PÚBLICO. Para eso son fundados y de eso viven, de alimentar los prejuicios de sus lectores, de la mayoría de sus lectores, inclusive de los que en unos aspectos puedan ser bastante críticos; habrá otros asuntos que sostienen a pies juntillas, sin discutir nada en absoluto, como prueban bastantes comentarios a esta noticia.—- El cuento de que la no condena es prueba de colaboración, ¿dónde se ha visto? Sólo en este reino bourbónico y acerca de un tema, únicamente sobre ese tema. Si fuese principio jurídicamente admisible, debería tener aplicación universal… Sería curioso: “¡Todos a la cárcel!” Comenzando por los miembros y miembras de esos partidos… ¿condenan los asesinatos, pero con condena explícita y declaraciones institucionales, uno a uno? Que no nos fastidien: El asesino es asesino -si esto es democracia- independientemente de la “idea” (???) por la que diga asesinar, sea esta “política” (???), sentimental o inducida por la “honra mancillada” (???). Aplíquese al delincuente el Código Penal común, con sus agravantes o con sus eximentes. Y basta de legislaciones especiales, porque a este paso cualquiera puede acabar acusado de terrorismo.”

  40. #40 Samug dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 8:20 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Reitero una pregunta que se ha hecho más arriba:
    ¿alguien conoce un país con una votación proporcional? Yo que se sepa es lo habitual lo de España, aunque hay sistema incluso peores como el americano o el inglés.
    Ojo, que me parecía lo mejor una circunscripción única. ¿Pero existe en algún lado?

  41. #41 preciosona dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 8:27 pm  Add karma Subtract karma  --4

    Las leyes electorales las carga el diablo: una proporcionalidad pura en distrito único fragmentaría el arco, propiciando pléyades parlamentarias a la par que dispersas, muy volubles; mayorías inestables que además minoraría la presencia de los intereses de las provincias menos pobladas, aunque más necesitadas.
    EL actual sistema subrepresenta a IU fundamentalmente, pues la D’Hont favorece a los primeros y segundos en cada lista, siendo IU siempre los terceros en discordia; y sobre todo, es rotundamente FALSO la ventaja de los nacionalistas, cuyo representación es casi la proporcional; apurar la ley para desplazar a los nacionalistas, aparte de ignorar a sectores de electorado fielmente votados año a año, fomenta un bipartidismo que, hasta ahora y desde el 78,no tienen correlato en el arco parlamentario.
    Y, sobre todo, las leyes electorales JAMÁS deben de modificarse en vísperas de elecciones,y, ni muchísimo menos, estar aconsejadas por
    aritméticas de salón o de bienpensantes maniqueos que hoy lloriquean un espacio en la prensa para sus minipartidos y ayer pedían poco menos que la expulsión de las Cortes a los pnv´s malditos
    No hay sistema electoral perfecto, pero sí intereses, algunos inconfesables.

  42. #42 Kuryakin dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 8:32 pm  Add karma Subtract karma  --6

    #38 andaqueno

    ¿Fascista yo?

    Mas te pareces tu a eso que yo.

    Rajoy está como loco por quitarse los nacionalismos de encima.

    Zapatero esta con los huevos en el cogote por el aviso que le están dando (Hoy el nº 2 de ERC, que se le ha acabado el chollo)

    Los dos grandes estan hasta los huevos de los nacionalismos.

    Gran parte de la opinión pública esta harta del peso de los nacionalismos en la gobernación del país.

    Pues joder, tio que se quiten la careta de una vez.

    Eso es ser valiente.

    Yo tengo ganas de eso, de que se la quiten.

    ¿Tu no?

    ¿A que coño venis ahora a debatir la ley electoral?

    ¿No sabíais de toda la vida que era injusta o que?

    Pero como el que ganaba era el PP o el PSOE de largo…no importa.

    Pero ahora me da que el peso específico del nacionalismo es mayor que antes y para sacar algo en claro…van a tener que pagar altos precios. nada de mayorías absolutas.

    Me encanta el panorama, me encanta.

  43. #43 andaqueno dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 8:48 pm  Add karma Subtract karma  +1

    “una proporcionalidad pura en distrito único fragmentaría el arco, propiciando pléyades parlamentarias a la par que dispersas, muy volubles”

    Mi paraiso, vaya

    “mayorías inestables que además minoraría la presencia de los intereses de las provincias menos pobladas, aunque más necesitadas”

    Anda, no sabía que por ser menos poblada devienes automáticamente como más necesitada, habría jurado que los necesitados son, precisamente, la gente.

    Y si, Kurya, eres un fascista que justifica los asesinatos. Eso nunca lo he hecho yo.

  44. #44 andaqueno dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 8:53 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Bueno, y aparte de eso eres gilipollas: Estás negando y poniendo en bocas ajenas tus propios fantasmas que nadie ha defendido.
    Das puta pena.

  45. #45 Javier_Madrid dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 8:59 pm  Add karma Subtract karma  +2

    Es que yo no defiendo el cambio de ley electoral para perjudicar a los nacionalistas sino para que los votos valgan exactamente lo mismo independientemente de donde hayan sido emitidos. Son elecciones para el parlamento, no para la asamblea autonómica y los candidatos afectan a todos los ciudadanos. Es sencillamente inaceptable que bajo esas condiciones el voto de unos valga más que el de otros en función de su situación geográfica.

  46. #46 Darth dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 9:05 pm  Add karma Subtract karma  +22

    Ahora estaría bien que Rosa d’EjjjPPaña, Marihuano y demás salvadores de la PPatria explicaran qué es lo que quieren cambiar exactamente (eso de “hay que buscar una ley mejor” no es suficiente: toca mojarse). Porque todas las insinuaciones que se han hecho por parte de nuestros salvadores van todas en la línea de las restricciones: subir el listón del 3% (¿qué tal el 10%, como en Turquía, modelo de democracia y libertad?), o de exigir un mínimo de votos o candidaturas presentadas a nivel nacional (barreras fáciles de sortear: que vayan todos los nacionalistas en una gran coalición, como en las europeas, cada uno en su territorio). Es curioso eso de querer mejorar la democracia limitando las opciones: “democracia sí, pero dentro de un orden”.

    Bueno, en el caso de Marihuano ya conocemos su propuesta para los ayuntamientos: una ley con la que una minoría del 40% podría gobernar contra una mayoría del 60%, por el simple hecho de que la primera se concentra en una sola lista electoral (a poder ser, la del PP): de la democracia a la “listacracia”, o mejor dicho la “listocracia”. Parafraseando a Rajoy, Rajoy tiene una curiosa interpretación de la democracia.

    Hay ejemplos y modelos a porrillo para mejorar el sistema español: a mí los que más me gustan son el modelo alemán y el modelo irlandés, que además de dar una mejor proporcionalidad permiten personalizar el voto y las listas abiertas. Y ya hay estudios hechos en España que parecen no interesar a nadie.

    Por cierto, eso de que la proporcionalidad no es buena porque da lugar a un parlamento fragmentado y “reduce la gobernabilidad” es un argumento de lo más simpático: puestos a buscar “gobernabilidad”, lo mejor es que no haya elecciones: partido único y a correr, no te jode…

  47. #47 absence dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 9:07 pm  Add karma Subtract karma  +3

    Otro déficit es que se vota al gobierno de manera indirecta, es decir, se vota un poder legislativo y este escoge al ejecutivo. En las repúblicas usualmente se producen dos elecciones diferentes, en tiempos diferentes. Una es para la presidencia de gobierno y es mayoritaria (y a dos vueltas en algunso casos), la otra votación es para escoger diputados. Entre ambas puede haber un par de años de diferencia.

  48. #48 pituenlamanchamanchegaquehaymuchovino dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 10:01 pm  Add karma Subtract karma  +3

    #46.- Item más, Darth. ¿Por qué les interesan tanto a estos las famosas listas abiertas? Para colocar a los “centristas de toda la vida”. Eso son submarinos y no el Das Boot.

  49. #49 El abad de Cucaña dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 10:11 pm  Add karma Subtract karma  +2

    #22 nawle (eoc)
    «El sistema electoral actual no puede ser más injusto y absurdo. Parece que lo haya diseñado alguien de letras.»

    Como parece usted persona razonadora, supongo que será capaz de notar la tontería que ha escrito.

  50. #50 María dice:
    Diciembre 26th, 2007 a las 10:27 pm  Add karma Subtract karma  +3

    EN EL AYUNTAMIENTO DE SALAMANCA
    En el Ayuntamiento Salamanca
    Han “entrao” los constructores
    y a los pobres salmantinos
    les han robado los millones.
    estribillo
    Lanza, Lanzarote
    date ya el bote
    vete “pa” tu casa
    y díselo a la COPE
    El Alcalde Salamanca
    es por todos conocido
    le preguntan y no escucha
    no anda fino del oido
    El Alcalde Lanzarote
    es un cacho de melón
    le preguntan Salamanca
    y responde por León
    Nuestro gran Ayuntamiento
    debe ciento diez millones
    mientras tanto el señor curto
    paga a algunos vacaciones
    SALUD Y ANARQUÍA
    Menos politicos y mas democracia participativa.

Páginas: [1] 2 3 »

Deja tu comentario

Deberá autenticarse para enviar un comentario.