ene 07
Hecho, teoría, hipótesis, ley
La evolución sólo es una teoría.
Si cada vez que esa frase ha llegado a mis oídos me hubiesen dado un euro hoy no estaría retirado, pero sí disfrutaría de una enorme pantalla de plasma en la pared de mi habitación. Es tan fácil utilizarla que incluso, de vez en cuando, se desliza entre las páginas de algún periódico, para alborozo de fundamentalistas y confusión del público en general.
El problema es la definición de la palabra. Teoría no tiene el mismo significado en el lenguaje coloquial que en el científico. Esto ha sido utilizado durante mucho tiempo por aquellos que creen en un ser cósmico todopoderoso (de distintas denominaciones) y que la ciencia es la cosa esa que no concuerda con nuestros cuentos, y no son los únicos que lo han hecho y lo siguen haciendo, pero sí los más notables. En realidad es sencillo: una vez explicado, incluso una persona de bien podrá entender la diferencia entre los distintos usos y no volver a equivocarse en sus argumentaciones (si las hubiere).
Vamos a ver si podemos repasar unos cuantos conceptos que, a estas alturas de la civilización, deberían ser básicos. Y de paso le volvemos a echar un ojo a algunos engranajes del funcionamiento de la ciencia.
Hecho
Esta palabra tiene definiciones similares tanto en el entorno coloquial como en el científico. Un hecho científico, de acuerdo a la definición de la National Academy of Sciences (NAS) es “una observación que ha sido confirmada repetidamente y que para todo propósito práctico es considerada ‘cierta’.”. O, en palabras de Stephen Jay Gould, “en ciencia, ‘hecho’ sólo puede significar ‘confirmado hasta tal punto que mantener reservas sería una perversión’.”
Sin embargo, recuerden: la verdad, en la ciencia, nunca es final. Lo que hoy es un hecho puede ser modificado o incluso desechado mañana.
Teoría
En el hablar coloquial, normalmente una teoría implica la falta de datos que la respalden. En la vida cotidiana, comenzar una frase con “Mi teoría es…” equivale a “Supongo que…”, “Podría especularse que…” o “Creo, pero no puedo demostrar, que…”. Como se puede ver, decir que la evolución es sólo una teoría e igualar su significado con el que tendría en el hablar coloquial es darle completamente la vuelta a lo que realmente quiere decir esa frase. Porque teoría, de nuevo según la definición de la NAS, es “una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas.” Como se puede ver, todo lo contrario.
Hipótesis
La validez de las teorías científicas no se determina únicamente por su habilidad para adaptarse y explicar nuevos hechos. También se prueban constantemente. Aquí es donde entran en juego las hipótesis. Una hipótesis es “una suposición sobre el mundo natural que lleva a deducciones que se pueden probar.” Estas pruebas pueden realizarse mediante experimentación directa o mediante la creación de predicciones sobre hechos que aún no han sido observados y que se comprobarán más adelante. Este segundo proceso juega un rol importante en campos como la astronomía o la geología, donde la manipulación experimental directa es difícil y, en muchos casos, imposible. Si las deducciones se verifican, la hipótesis es corroborada provisionalmente. Si son incorrectas, la hipótesis original es por lo tanto falsa y debe ser modificada o desechada.
Ley
Otro caso en los que el hablar coloquial y el científico se dan la espalda. En la lengua común, una ley es prescriptiva: dicta qué comportamientos debe tener una persona y cuáles deben ser evitados. Una señal de tráfico, por ejemplo, intenta modificar el comportamiento de un conductor. Por contra, en el terreno científico las leyes son descriptivas: es una generalización sobre el comportamiento del mundo bajo unas condiciones específicas. En ciencia, una ley describe y predice qué ocurrirá en un determinado entorno bajo unas ciertas premisas.
Conclusión
Hemos visto que los conceptos básicos en ciencia no siempre tienen el mismo significado en el lenguaje que empleamos día a día. Cuando algo en ciencia es una teoría, significa que es una explicación sobre el mundo que ha sido contrastada mediante pruebas y sobre la que se sigue trabajando en base a hipótesis que tienen, a su vez, que ser probadas.
La próxima vez que lean un rebuzno del calibre del que abre este artículo, no se queden callados. Recuerden:
La evolución ya es una teoría.
(Las definiciones de “hecho”, “teoría”, “hipótesis” y “ley” son una traducción (libre, en muchos casos. No se busca la literalidad sino la transmisión de la idea) de fragmentos de Evolution as Fact, Theory, and Path, de T. Ryan Gregory, publicado en la revista científica de reciente aparición titulada Evolution: Education and Outreach, cuyos artículos están disponibles libremente.)
(Nota para los lectores de Escolar: hoy vuelve el jefe de vacaciones, así que los que hemos estado aquí en funciones de sustitución nos retiraremos a nuestros aposentos. Si les ha gustado algo de lo que yo haya dejado por aquí, nos vemos en mi choza.)
enero 7th, 2008 a las 07:17 Vota el comentario:
Otra aclaración algo más breve que también me gusta:
CPI
enero 7th, 2008 a las 07:29 Vota el comentario:
Para aquellos que están acostumbrados a los dogmas inamovibles esto les suena a chino. Para ellos cuando una “autoridad” (para ellos) afirma algo, no hace falta demostración alguna, es así sin discusión alguna. El funcionamiento de la ciencia con su camino de pruebas y que no afirma rotundamente, dogmáticamente, solamente afirma condicionalmente, les parece demasiado endeble y prefieren una afirmación rotunda pero falsa que una verdadera aproximación a la verdad.
Se sienten más seguros en la mentira rotunda.
enero 7th, 2008 a las 07:38 Vota el comentario:
uff
al fin
¡que alegria que vuelva Nacho!
enero 7th, 2008 a las 08:18 Vota el comentario:
La historia de la evolución está llena de errores de este estilo. Empezando por el empeño en reducir el hecho de la evolución a una postura filosófica, llamando “darwinismo” a lo que de hecho es la base de la biología actual.
A mi personalmente me preocupa especialmente el ascenso de toda esta purria antiintelectual en nuestro mundo. El creacionismo ha saltado el charco y viene de la mano de la derecha carpetovetónica y el catolicismo. No solo el PP coquetea con él, en CIU y el PNV hay señales preocupantes de que, ante el hecho de que la evolución cuestiona una visión simplista del mundo, prefieren pasar por alto los hechos para mantener sus prejuicios, y están dispuestos a imponernos esa visión.
enero 7th, 2008 a las 08:24 Vota el comentario:
Perdonen ustés por el OT tempranero, pero es que no puedorl:
http://www.elpais.com/articulo/espana/millones/Nino/imputado/Fabra/elpepuesp/20080107elpepinac_21/Tes
enero 7th, 2008 a las 08:30 Vota el comentario:
#1: Que grandes las explicaciones de Remo.
El problema radica en que la persona que desea atacar a la evolución utiliza como arma en su propio beneficio el desconocimiento absoluto del pueblo llano ante el significado científico de la palabra “teoría”. Eso sin contar, obviamente, a los creacionistas de fiesta y pandereta que también desconocen el significado de tal definición y creen (por creer que no quede) que una teoría biene a ser, como dice Remo, una idea que se le ha ocurrido a un tio mientras se tomaba catorce cañas.
enero 7th, 2008 a las 09:03 Vota el comentario:
Otra pequeña puntualización más con la que suelen jugar mucho a la confusión creacionistas y diseñadores «inteligentes»: la Evolución como motor de la diversidad biológica es Ley Natural, icir, el hecho simple de que las especies cambian por una selección natural de mutaciones exitosas es uno de los pilares más sólidos de la Ciencia, assssín con mayúscula inicial; constantemente confunden esto intencionadamente con la Teoría que va encajando en un todo los detalles de cómo sucedió esto en la Tierra especie por especie: eso que se llama Teoría de la Evolución, que desde luego no está ni puede estar completa por su enorme complejidad. Hay que tener claras ambas cosas.
enero 7th, 2008 a las 09:10 Vota el comentario:
OTROS 8 EMPLEADOS NO SERÁN RENOVADOS
Los sindicatos de Salom deciden si convocan una huelga tras el despido de 12 empleados
Actualizado domingo 06/01/2008 20:22 (CET)
EUROPA PRESS
PALMA.- Los sindicatos de Salom Audio y Video, empresa que realiza la labor técnica de IB3, han convocado una asamblea de trabajadores, con el fin de decidir si convocan una huelga indefinida en el ente público, en caso de que no se readmitan a los 12 trabajadores despedidos el pasado viernes, como consecuencia del cierre de uno de los platós de la televisión pública. El portavoz del Comité de Empresa de Salom Audio y Video, José Montblanc, señala que en la asamblea de mañana se decidirá qué movilizaciones se llevan a cabo para exigir la readmisión inmediata de los trabajadores, que fueron despedidos sin comunicación previa, pese a que el pasado 7 de diciembre la empresa había recibido una notificación por parte de IB3 informándole de que ya no necesitaba tanto personal técnico.
Así, el portavoz del Comité de Empresa señala que además de los 12 despedidos, entre los que se encontraban algunos con una antigüedad de dos años y medio, Salom Audio y Video prevé no renovar el contrato temporal a otros ocho empleados, lo que supondrá el despido de los 20 trabajadores que realizaban las labores técnicas en el plató situado en la carpa de IB3 que ha salido a subasta. Por otro lado, añade que los trabajadores despedidos van a recibir una indemnización de 20 días por año y criticó que Salom Audio y Video se ha negado a dar a los representantes sindicales de CNT y CGT-Baleares una relación de los empleados de esta empresa, lo que impide conocer cuántos pueden perder su puesto de trabajo durante los próximos días. Montblanc remarca que ni el comité de empresa, formado por los sindicatos UGT y CC.OO., ni CNT ni CGT-Baleares aceptan ningún despido.
“No vamos a parar de movilizarnos hasta que los compañeros sean readmitidos”, insiste, al tiempo que exige una IB3 que sea una televisión “pública de verdad en la que exista un trabajo estable”. En este sentido, recordó que desde hace un año, los trabajadores de Salom Audio y Video reivindican un convenio colectivo y la subrogación de los empleados, con el fin de garantizar sus puestos de trabajo. Montblanc acusa al Govern y a IB3 de ser las verdaderas “responsables” de la precariedad de los cerca de 220 trabajadores de Salom y reiteró que los sindicatos van a continuar reivindicando contratos estables, debido a que, actualmente, el cien por cien de los empleados tienen un contrato “por obra, lo que implica que nadie es fijo”.
Los trabajadores de Salom ya celebraron una huelga los pasados 25, 26 y 27 de mayo de 2007, mientras que el pasado 11 de octubre entregaron una carta en el Parlament en la que rechazaban la externalización de la producción en IB3, debido a que ésta sólo trae “aparejado un mayor gasto y sólo sirve para que algunos empresarios llenen sus bolsillos, mientras que un gran número de técnicos cualificados y con experiencia quedan en la calle a merced de las migajas que las productoras puedan ofrecerles con condiciones precarias”.
enero 7th, 2008 a las 09:12 Vota el comentario:
Llevamos meses pidiendo a público que se haga eco de la noticia y nasty de plasty.
a ver si va a ser verdad que uno de los accionistas de Público es dueño de media Mallorca y tiene intereses en latele autonómica y por eso pasan de nosotros.
enero 7th, 2008 a las 09:14 Vota el comentario:
Es que incluso en los términos del lenguaje vulgar gana la Teoría de la Evolucion, aunque teoría signifique ocurrecia. Porque el creacionnismo no pasa de Mito y en el lenguaje de la calle Mito equivale a mentira.
enero 7th, 2008 a las 09:23 Vota el comentario:
Siguiendo con el fuera de tema:
#9
Ánimo si vais a la huelga, que ahí tenéis el ejemplo de los limpiadores del Metro de Madrid.
Es de esperar que el director de “Público” llegue a leer aunque sea de pasada vuestro comentario. Entiendo vuestra situación, pero darle un margen. No conozco la edición escrita del periódico (vivo en un pueblo), pero supongo que tendrá una sección de cartas al director. ¿Lo habéis intentado también por ese medio?
enero 7th, 2008 a las 09:24 Vota el comentario:
#10 emigrante
Lo malo es que, para los chalados que defienden el creacionismo, éste no es un mito sino un dogma, que resulta ser, para su escala de valores, algo de obligada creencia por muy subrealista que pueda resultar el dogma.
enero 7th, 2008 a las 09:24 Vota el comentario:
10-
Coño, esa es buena.
enero 7th, 2008 a las 09:26 Vota el comentario:
Por este camino, el de la razon, el del metodo cientifico, es por el que debemos ir. Y debemos ir, no por que estemos seguros de que es el correcto, sino por que sabemos que si estuviera equivocado, nos daremos cuenta y rectificaremos y al final acabaremos encontrando la senda adecuada.
Gracias al “PUBLICO”, por elegir este camino y divulgarlo.
enero 7th, 2008 a las 09:27 Vota el comentario:
#11
Es “dadle”, no darle. Y te jodes, Pacofranco, que soy de antes de la LODE.
enero 7th, 2008 a las 09:32 Vota el comentario:
12- No no, la comparación es buena. Primeramente porque se trata de ver qué pasa si enfrentamos la evolución y el creacionismo A NIVEL DE LENGUAJE POPULAR. Mito NO quiere decir historia falsa, pero el lenguaje popular así lo dice, al igual que teoría no es lo que muchos suponen.
Claro que los fanáticos no entran en el argumento, esos no entrarían ni aunque les empujasen. Como decía Voltaire, la función de la fe no es hacer creer en lo que no se ve sino NO creer en lo que se ve.
enero 7th, 2008 a las 09:34 Vota el comentario:
Gracias, Rinze, espero que tengas calefacción…
enero 7th, 2008 a las 09:36 Vota el comentario:
Oigan ¿no hay algún artículo de Libertad Digital por ahí cuestionando la evolución? Quiero reírme un rato.
enero 7th, 2008 a las 09:37 Vota el comentario:
#14
Y, mientras tanto, en el diario que fue una vez seña de identidad de los progresistas españoles…
http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/1/4/iker-jimenez-se-mete-vidente
enero 7th, 2008 a las 09:38 Vota el comentario:
Joder, aquí. A huevo:
http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/foro/viewthread/3658/
enero 7th, 2008 a las 09:40 Vota el comentario:
Prrrrtzffjajjaaaa:
“A este respecto, científicos y teólogos, han gastado litros de tinta y kilos de papel, por lo que podría parecer algo simplista pretender responder a este tema en breves líneas. Sin embargo podemos responder lo siguiente: La teoría de que Dios se sirvió del cuerpo de un mono para hacer al primer hombre se llama evolucionismo. Esta teoría no está condenada por la Iglesia, desde la fe y la filosofía no hay inconveniente en admitir la teoría de la evolución. La respuesta de la veracidad de esta teoría nos la debe dar la ciencia, pues hasta el momento no deja de ser eso, una teoría. De hecho, la teoría de la evolución no elimina la necesidad de una inteligencia ordenadora. Admitir el orden de este mundo y no preguntarse por su causa, es como encontrarse un televisor en lo alto de un monte y atribuirlo a la casualidad . Los textos de la Biblia no tratan de darnos una explicación científica del modo cómo fueron hechos Adán y Eva, sino algo mucho más profundo: el hombre es obra de Dios y la mujer de la misma naturaleza que el hombre .”
enero 7th, 2008 a las 09:48 Vota el comentario:
“Admitir el orden de este mundo y no preguntarse por su causa, es como encontrarse un televisor en lo alto de un monte y atribuirlo a la casualidad” Es argumento tan viejo y rebatido que da hasta pena volverlo a encontrar una y otra vez… Decía Dawkins que el ser humano ha podido situar su planeta fuera del centro del universo, pero que las consecuencias de Darwin todavía están por llegar a la filosofía común. Nadie (o casi nadie, siempre hay imbéciles dispuestos al más difícil todavía) niega la esfericidad de la tierra o que ésta de vueltas alrededor del sol porque su edificio teórico no está construido en contra de esa evidencia. Que todavía ocurra con la evolución nos habla, sobre todo, de lo pobre que es el edificio teórico de quien la niega.
enero 7th, 2008 a las 09:53 Vota el comentario:
En éstas que de temas tales llegan cuáles recuerdos y se va uno a Ediciones Católicas como para recordar viejas tardes de farra y gloria. Y se encuentra uno con la oda al obispo vía Tenerife, donde a su vez de cuáles temas llegan a tales recuerdos y una vez más dicen que aquí Don Javier justifica la pederastia.
lol
enero 7th, 2008 a las 09:58 Vota el comentario:
Claro; Nacho justifica la pederastia tanto como Dios creó el mundo, exactamente.
enero 7th, 2008 a las 10:03 Vota el comentario:
OT- ¿pero no habían arrasado y tal?:
Rajoy estuvo a punto de tirar la toalla tras la derrota electoral del año 2004
Mas en
http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2008/01/04/rajoy_tirar_toalla_abandonar_derrota_200_1987
enero 7th, 2008 a las 10:09 Vota el comentario:
En RL tenéis el blog de Memetic Warrior (sí, sí, él, ¿os acordáis?) con jugosas entradas posmodernas (y, paradójicamente, preilustradas) sobre la evolución.
Lean a Dawkins. Y al Paleofreak.
enero 7th, 2008 a las 10:09 Vota el comentario:
Ups¡ Perdón, me bailaron las fechas, se refieren a después del 11M y pensé que hablaban de las municipales.
Seguro que siguen pensando que en esas arrasaron.
Hasta nueva orden.
enero 7th, 2008 a las 10:34 Vota el comentario:
#9 12 despedidos en IB3
No andas muy desencaminado.
Pero el motivo tal vez sea que Mediapró es una productora privada que se nutre principalmente de los servicios prestados a las televisiones públicas.
Y como ya sabrás, perro no come perro.
A pesar de que Mediapro sea una de las productoras que mejor trato, dicen, da a sus empleados, no quieren pisar el huerto de sus compadres; por más explotadores y canallas que sean los otros.
enero 7th, 2008 a las 10:37 Vota el comentario:
#7 piezas dice: la Evolución como motor de la diversidad biológica es Ley Natural
Exactamente señor Piezas, muy bien puntualizado.
Vídeo obligado del tutubo: How Evolution REALLY Works
enero 7th, 2008 a las 11:03 Vota el comentario:
Estos científicos son unos aguafiestas que andan cargándose los paraísos prometidos por las religiones. Sinvergüenzas, irresponsables, nadie va a impedir jamás que creamos en los Reyes Magos de Oriente.
enero 7th, 2008 a las 11:06 Vota el comentario:
#9 12 despedidos en IB3
Aunque, ya que estamos en un hilo sobre teorías, hipótesis y otras mandangas, también cabe la posibilidad de que haya un trato discriminatorio respecto a la noticia del conflicto de la TV Balear. Cosa que no pasa con los conflictos de Telemadrid o del Metro de Madrid.
Pero debe ser que los de las islas tienen la mala suerte de tener un Govern de “progreso” encabezado por el PSIB-PSOE (otra vez perro no como perro) mientras que en Madrid hay que dar duro a Espe jode todo lo que somos.
Que maaaaala suerte.
enero 7th, 2008 a las 11:08 Vota el comentario:
(perro no COME perro) joer.
enero 7th, 2008 a las 11:23 Vota el comentario:
#32 CyberBeata dice:
Enero 7th, 2008 a las 11:08 am
No te preocupes, lo bueno de internet es que nadie sabe que eres un perro…
a no ser que lo vayas diciendo.
enero 7th, 2008 a las 11:23 Vota el comentario:
Más, el creacionismo no se da de hostias sólo con Darwin si no con toda disciplina científica habida y por haber desde la paleobotánica a la antropología pasando por la astrofísica. El pico del chorlito es lo de menos.
enero 7th, 2008 a las 11:49 Vota el comentario:
#33 NatXoX
En mi caso por ser perra, cariño
enero 7th, 2008 a las 11:52 Vota el comentario:
Resumen científico:el hombre viene del mono y dios del coco del que viene del mono.
enero 7th, 2008 a las 11:52 Vota el comentario:
Está en inglés, pero es muy, MUY recomendable para aquellos que aún no se creen eso de que nosotros los seres humanos, somos unos primates.
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/may03.html
(No hago el Ctrl+César Ctrl+Vidal porque es un texto un poco largo y porque seguramente al que lo ha escrito le gustará tener nuevas visitas a su página.)
enero 7th, 2008 a las 11:53 Vota el comentario:
Hombre, D. Carlos, no me iráusté a decir ahora que Agapito Maestre evolucionó de una Olivetti, ¿verdáz? Porque ¿dónde están entonces esos pedazo fósiles intermedios de Olivettis con caspa?
enero 7th, 2008 a las 11:59 Vota el comentario:
Es que evolucionó y Agapito en la misma frase nos recuerda la importancia de la excepción. Excepcional que en la calle quiere decir guay y que estrictamente define a un tontolaba casposus erectus.
enero 7th, 2008 a las 12:10 Vota el comentario:
Los que mas rechazais la TEORÍA que explica el HECHO de la evolución sois los progres. Os da erisipela. Un progre oye la palabra Darwinismo y se santigüa tres veces. Sois patéticos de verdad. Dictando por aqui, borrando por allá e insultando por acuyá:
#4:
“La historia de la evolución está llena de errores de este estilo. Empezando por el empeño en reducir el hecho de la evolución a una postura filosófica, llamando “darwinismo””
enero 7th, 2008 a las 12:13 Vota el comentario:
Para la iglesia hay una pregunta que van a tener jodido resolver.
¿Y ahora qué hacemos? Si la gente no tiene miedo al castigo eterno, ¿cómo la manejamos?
Aunque siempre le quedarán los más fieles, Opus, Legionarios, etc., el tema masivo se les va a la mierda en cuatro días. Los curas que están en el tercer mundo ayudando a la gente que está jodida, deberían poder seguir haciendo lo mismo sin hablar de dios y que la nave vaticana se vaya a la mierda cuanto antes. Porque, eso sí, lo que no van a hacer Benedicto y sus eminencias va a ser soltar el patrimonio. Eso, jamás.
enero 7th, 2008 a las 12:17 Vota el comentario:
En realidad el parentesco con el mono es evidente en Benedicto. Eso sí, es un mono inteligente que no ha dado un palo al agua en su vida. Lleva hablando del sexo de los ángeles toda su vida. Y no parece que tenga intención de abandonar su discurso.
enero 7th, 2008 a las 12:18 Vota el comentario:
Vuestra desgracia es que la única teoría que explica el hecho de la evolución, el neodarwinismo, lleva a conclusiones políticas esencialmente conservadoras. Por eso aireais el hecho, pero ocultais la teoría. Bueno, eso es mucho decir de unos analfabetos como vosotros. Simplemente no os gusta y a callar. Por eso os gusta Gould, el Galbraith de la evolución, que ninguno de sus colegas de disciplina toma ya en serio.
enero 7th, 2008 a las 12:18 Vota el comentario:
#40: Cierto, por eso los progres defendemos el creacionismo (que NECESITA un dios) o el diseño inteligente (que también lo necesita sólo que no lo llama explícitamente “dios”) a pesar de ser unos ateazos del copón.
Oceanía nunca ha estado en guerra con Eurasia.
enero 7th, 2008 a las 12:20 Vota el comentario:
#41 lukas dice:
Enero 7th, 2008 a las 12:13 pm
Los más fieles, Legionarios, Opus, etc. tienen ya su paraíso en este mundo.
enero 7th, 2008 a las 12:22 Vota el comentario:
#43 Ahmed Alhdenayah Matamoros
Y la vuestra, que lleváis al terreno de lo político todo lo que se menea, y siempre arrimando el ascua a vuestra sardina.
Si tu concepto de la ciencia pasa por esos mercadeos, no dices mucho más de tí que un pobre ignorante creacionista.
enero 7th, 2008 a las 12:22 Vota el comentario:
#42 lukas
Creo que el Benedictino solo curró un poquito el tiempo que tonteó con la Gestapo de chinorri.
enero 7th, 2008 a las 12:25 Vota el comentario:
#43: Tu desgracia, o la desgracia de los fachas en general, es que a todo, a absolutamente todo, le tenéis que buscar la miga política. Mira los comentarios de cualquier noticia en la web de 20 Minutos: aunque no tenga nada que ver con la política siempre encuentras el comentario del típico amargado que culpa a ZP de todos los males que salen en la noticia.
Por cierto, muy ilustrativo eso de llamarnos analfabetos a los progres. ¿Sabes lo que significa analfabeto? ¿Sabes que “santigua” no lleva diéresis, o que “acullá” es con elle, so merluzo?
enero 7th, 2008 a las 12:25 Vota el comentario:
Y antes que me lo diga nadie, me lo digo yo: :godwin:
enero 7th, 2008 a las 12:26 Vota el comentario:
Pero lo de Gould eran las variaciones no las mutaciones, no?
enero 7th, 2008 a las 12:28 Vota el comentario:
Los catetos como vosotros siempre han querido estar a la última, pero lo malo es que la última se mueve. Por eso siempre estais demodés. Y eso es lo peor que le puede pasar a un cateto progre valga la redundancia.
Aqui podeis aprender algo de evolución aplicada a la especie humana:
http://psicologiaevolucionista.blogspot.com
Que pena que algunas cosas no se puedan censurar eh?
enero 7th, 2008 a las 12:29 Vota el comentario:
Dios es un cachondo, hombre, creó los fósiles para ponernos a prueba. O alomojó hubo trilobites, pero Noé y su familia los hicieron a la cazuela en su arca cuando se acabó la carne de unicornio.
enero 7th, 2008 a las 12:30 Vota el comentario:
Pobre idiota.
enero 7th, 2008 a las 12:32 Vota el comentario:
¡Iba por el Acorrecto, amigo San Cho!
enero 7th, 2008 a las 12:34 Vota el comentario:
La chicología eboluzionista es asín. Dios to barbudo creo al hombre y mientras cozinaba un costillar a la mujer y les dijo desde hoi lo más himportante es la propiedad privada que es divina y lo segundo la prostituzion infantil que ayuda mucho asín que declararos libegales espnholes y salbar el mundo de los progres.
enero 7th, 2008 a las 12:35 Vota el comentario:
#50
Esa es buena.
http://es.youtube.com/watch?v=g7LWANJFHEs
enero 7th, 2008 a las 12:37 Vota el comentario:
D. Carlos, dicen que si salbas en la ducha te cobra Teddy un canon. Noseyó si me boy a de acer liveral…
enero 7th, 2008 a las 12:40 Vota el comentario:
Según las leyes del estado de Kansas, hay que explicar además las teorías creacinistas.
En “Padre de Familia” lo hacen muy bien.
http://www.youtube.com/watch?v=c27QUPERXGw
enero 7th, 2008 a las 12:43 Vota el comentario:
#56
No puedo ponerla ahora, que estoy pinchando una cosa que tenía pendiente de los Radihoead. ¿Es la versión que comercializaron en VHS? Resultan muy interesantes las diferencias con el último registro en disco, aunque se supone que debían ser idénticas ya que si no recuerdo mal el vídeo es del proceso de esa grabación. Pero Gould no tenía empacho en meter correcciones post-producción, lo que a esas alturas de la cosa clásica era considerado pecado mortal; sin embargo estaba cargado de sentido por una búsqueda más estética que del perfeccionismo técnico… hoy nadie hace una grabación sin post-producción, pero más por motivos de perfección técnica. Y es una pena.
enero 7th, 2008 a las 12:44 Vota el comentario:
Una vez me soltaron lo de “es solo una teoría”. Me dio por ahi y contesté “es nada mas y nada menos que una teoría” y explique lo que es una teoría en ciencia. Ojala me hubiera callado. Con los _fieles_ no se puede ni se debe discutir.
enero 7th, 2008 a las 12:45 Vota el comentario:
¿Piezas, has leído “El malogrado” de Bernhard?
enero 7th, 2008 a las 12:46 Vota el comentario:
Es que hai que saber salbar desafinao para que no se note la variación o era la mutación?
enero 7th, 2008 a las 12:46 Vota el comentario:
#52 San Chopanza
Lo más gracioso de la falacia de que dios puso los trilobites ahí solo para aparentar es que se pude trasladar la fecha de la creación del mundo a antes de ayer y decir que dios puso ahí los edificios, autopistas, restos arqueológicos romanos y la memoria de todos los habitantes de la tierra, de modo que desde el 11-S hasta las guerras púnicas, la segunda guerra mundial o las copas de europa del madrid son todos recuerdos impuestos de algo que nunca ha existido.
enero 7th, 2008 a las 12:48 Vota el comentario:
#60 Y dale, no te ha dicho tu comisario politico arriba del todo que la evolución es un hecho, que la teoría es la selección natural, osea, el darwinismo, el gen egoista?
enero 7th, 2008 a las 12:48 Vota el comentario:
#60 Y dale, no te ha dicho tu comisario politico arriba del todo que la evolución es un hecho, que la teoría es la selección natural, osea, el darwinismo, el gen egoista?
Estos tontiprogres no se enteran Escolar.
enero 7th, 2008 a las 12:49 Vota el comentario:
Sí, es la edición en vídeo de su última grabación de las Variaciones
enero 7th, 2008 a las 12:49 Vota el comentario:
#60 Sí, acebes es mucho mejor seguir otro tipo de estrategias. (Y perdón por la autocita. Vien sabe la albóndiga izquierda del Flying que me jodemucho).
enero 7th, 2008 a las 12:50 Vota el comentario:
En la Bivlia pone miu claro que la popierdad pribada, la poligamia y el derecho a llebar harmas de feugo son los derechos umanos por la gracias de Dios.
Ustedes vusotro soys unos masonazos, eso es lo que pasa.
enero 7th, 2008 a las 12:51 Vota el comentario:
HECHO: Es una observación que ha sido confirmada repetidamente y…
Ciertamente. como sucede en la Democracia a la española.
http://www.gara.net/azkenak/01/56537/es/Igor-Portu-Juanena-encuentra-ingresado-UVI-Hospital-Donostia
enero 7th, 2008 a las 12:52 Vota el comentario:
#67
JOJOJOJOJOJOJOJ
enero 7th, 2008 a las 12:53 Vota el comentario:
#61 clavileño
Sí, varias veces.
enero 7th, 2008 a las 12:56 Vota el comentario:
Muy buen Post. La verdad pocas veces hacemos la diferencias entre los cuatro conceptos.
A veces mucha gente toma un dicho como un hecho o una ley de vida, mientras que puede que sea solo una paja mental de algun caprichoso…
En fin Hipotesis todas las tenemos pero faltan mas hechos. Y la leys protegen muchas veces los mas fuertes.
enero 7th, 2008 a las 12:57 Vota el comentario:
65.
Lo que Richard Dawkins hescribia allá por 1976 hes una verdá tan imnutable como la berdá rebelada por Margaret Thatcher y Miltón Fritomán. Lo que pasa hes que no senteran los progermasonazos.
enero 7th, 2008 a las 13:02 Vota el comentario:
Como comparar lo que diga Richard Dawkins con lo que diga Pepiño blanco, no soy yo quien para rebatir a vuestro insigne intelectual.
enero 7th, 2008 a las 13:03 Vota el comentario:
Entonces estoy ante un fan de Gould.
enero 7th, 2008 a las 13:04 Vota el comentario:
la realidad es que los que mas odiais la teoría de la selección natural sois vosotros
enero 7th, 2008 a las 13:06 Vota el comentario:
#76: Ahmed, nosotros no somos fundamentalistas cristianos. A ver si te queda claro.
enero 7th, 2008 a las 13:06 Vota el comentario:
74.
No solo heso, sino que Miltón Fritomán tiene razon asta cuando erukta por la boca. Hes lo que se yama el rigor ceintifico de los livertarianos.
enero 7th, 2008 a las 13:07 Vota el comentario:
La inquisición progre, que lastra el desarrollo científico en las ciencias sociales a base de torpedear cualquier estudio de la naturaleza humana que se base en la teoría de la selección natural. vosotros sois la inquisición moderna
enero 7th, 2008 a las 13:08 Vota el comentario:
Yo nunca he odiado la selección, pa mi la culpa es de Aragonés.
enero 7th, 2008 a las 13:08 Vota el comentario:
#75 clavileño
¡Casi absoluto!
Si puedes, échale un tiento a las bagatelas de Beethoven. Una grabación más redonda es difícil.
enero 7th, 2008 a las 13:09 Vota el comentario:
Con esta gente no se puede discutir de temas científicos porque ni siquiera su concepto de “verdad” se parece al de la gente sana mentalmente. Verdad es simplamente algo que se constata, por los sentidos y/o la deducción o la experiencia, como cierto. Para estos bobochorras, verdad es la palabra divina, y quien la contradiga merece la muerte, y una muerte dolorosa como ser hervido vivo, y eso aunque esa verdad sea mentira. “Eppur si muove”.
enero 7th, 2008 a las 13:11 Vota el comentario:
Incorrecto, ¿sabes eso de las realidades paralelas?
¿Y para lelos?
enero 7th, 2008 a las 13:12 Vota el comentario:
El Ahmed es el Memo Warrior, ¿no?
Otro “intelectual” de derechas al que nadie mínimamente serio toma en serio porque hay una dictadura progre. Qué penita.
enero 7th, 2008 a las 13:12 Vota el comentario:
#76 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
En tus sueños
enero 7th, 2008 a las 13:16 Vota el comentario:
#79
El darwinismo social no es una teoría, no es más que (concentrado el acento despectivo) “ideología”, de carácter fascista. La teoría de la evolución (en adelante TdlE) no puede trasladarse sin más a la sociedad humana.
De hecho es increíble lo mal que se expone a veces la TdlE. No sobrevive el más fuerte, o el más apto: sobrevive el que sobrevive. Eso mismo vino a decir Darwin cuando empezaron a malinterpretar deliberadamente su teoría. La supervivencia no implica una especie más fuerte o mejor adaptada, simplemente una que sobrevive a los cambios que han sobrevenido frente a otra, quizá más adaptable pero que no ha sabido sobrevivir.
enero 7th, 2008 a las 13:17 Vota el comentario:
A ver, tontiprogres, Quien de aqui acepta que la evolución se debe a la selección natural, es decir, a la selección de las capacidades físicas y los instintos que mejor se adaptan a un nicho ecológico, y que el ser humano no es una excepción, el cuerpo y la mente humana es el resultado de un proceso de selección, seleccionando aquellos que han conseguido generar mas descendencia en competición y colaboración con sus semejantes en el ambiente primitivo donde ha evolucionado la especie durante millones de años?.
A ver tontiprogres, alguno de vosotros acepta esto?. Si no lo aceptais, no sois mas que unos creyentes que aceptais un hecho (la evolución) por un simple argumento de autoridad (porque os lo dicen) sin una teoría que lo respalde.
enero 7th, 2008 a las 13:17 Vota el comentario:
76.
En cambio Amé Matamoros hes una hinquisición viejísima (como su mesmo nombre hindica).
enero 7th, 2008 a las 13:20 Vota el comentario:
Los progres son todos creacionistas y Hitler era de extrema izquierda. Y dos huevos duros.
enero 7th, 2008 a las 13:24 Vota el comentario:
87.
No solo heso, gilipogresr: la seléccion natural ha alcanzao su culminacion hunibersal en dos seres humanos cocretos y perfertos: Margaré Thacher y Fedeguico Losanos.
Y el que diga ol contrario es un henemigo de la ceincia y un miserabel.
enero 7th, 2008 a las 13:24 Vota el comentario:
Yo no estoy ni a favor ni en contra de la selección. A mí no me gusta el fútbol.
enero 7th, 2008 a las 13:25 Vota el comentario:
Esta es buena:
“Vuestra desgracia es que la única teoría que explica el hecho de la evolución, el neodarwinismo, lleva a conclusiones políticas esencialmente conservadoras”
Si por un lado avanza el creacionismo más rancio, por otro renace de nuevo el darwinismo social, eso tan curioso y tan poco científico como es sacar conclusiones morales de la parte de la naturaleza que me conviene políticamente. El mierdiblog de este pobre desgraciado es buen ejemplo: Especulación sobre especulación con la evolución de excusa para sacar las conclusiones que tenía antes. Con los mismos supuestos puedo llegar a conclusiones opuestas. Un ejemplo: La evolución es comunista, señores, y además comunista en plan caricatura de libeggal: Las especies que colaboran y se someten a un estado férreo y dictatorial donde el bien común es prioritario son las vencedoras (algo que, se supone, da algo parecido a una superioridad moral, conclusión nada evidente pero que ellos siempre tratan de colar), ergo tenemos que imitar eso so pena de tener una sociedad contranatura, o algo similar.
Otra conclusión: Las razas oscuras son superiores; es evidente, hoyga: La teoría sintética nos dice que la especie exitosa es la que se reproduce, no la que tiene pantalla de plasma, que es lo que estos idiotas consideran éxito. Los blancos no nos reproducimos ni la mitad que los putos negros, ergo ellos son superiores. Cualquier acción en contra de este hecho sería un acto contranatura, claro.
Ellos dicen que cualquier acto en contra de lo suyo es acto contranatura, pero vaya, como he “demostrado” más arriba que la natura es comunista en plan CCCP yo lo que recomiendo al matamoros es el suicido eugenésico.
De nada.
Adiós.
enero 7th, 2008 a las 13:25 Vota el comentario:
memo warrior, por si no te ha quedado claro, te aviso que voy a romper en pedazos otra de tus sagradas verdades:
el “darwinismo social” es una MAGUFADA
enero 7th, 2008 a las 13:29 Vota el comentario:
“seleccionando aquellos que han conseguido generar mas descendencia en competición y colaboración con sus semejantes”
Ergo los negros son superiores a los blancos, claro.
enero 7th, 2008 a las 13:31 Vota el comentario:
Qué mala es la dictadura progre de la ciencia, que no reconoce a ilustres pseudocientíficos* como el Memo Warrior.
* Que me disculpen profesionales como Rappel o Aramis Fuster,
enero 7th, 2008 a las 13:35 Vota el comentario:
#40
En primer lugar, “santigua” va sin diéresis, y “acullá” con elle. Y en segundo lugar, quien reduce la evolución a darwinismo eres tú.
Mutaciones+selección=evolución, eso es tan absolutamente inamovible que hasta se usa profusamente en computación (algoritmos genéticos), y por cierto con excelentes resultados, incluso a la hora de resolver problemas de complejidad exponencial.
#43
¿Conclusiones políticas esencialmente conservadoras como cuáles? Los de derechas siempre confundís lo que ocurre con lo que debería ocurrir.
#64
“La selección natural, osea, el darwinismo, el gen egoista”.
No cuela, non sequitur. Y “egoísta” lleva tilde, por cierto.
#79
Se te va la olla progresivamente. Si no dieras tanta pena, serías un buen humorista. Ahora, por favor, relee lo que has escrito (si tus conexiones neuronales te llegan para ello) e intenta casarlo con el resto de opiniones progres vertidas en este hilo. Si no notas ninguna discordancia, lo único que puedo sugerir es: vuelve cuando estés sobrio e inténtalo de nuevo.
#87
No hace falta que sigas demostrando que no te has enterado de nada, ya lo hemos visto en tu primer mensaje.
P.D.: sí, éste es Memetic.
enero 7th, 2008 a las 13:36 Vota el comentario:
La verdad es que en ocasiones los propios científicos alimentan la confusión. Hay ejemplos como la Hipótesis de Avogadro, que sigue llamándose así, aunque está plenamente comprobada y, en realidad, es una ley. Los libros especializados siguen utilizando el término Hipótesis.
Otro caso es el de la Teoría de Cuerdas que, de hecho, está sin comprobar y debería considerarse como una Hipótesis. Por supuesto, ese no el caso de la Teoría de la Evolución, que está comprobada y sí puede llamarse Teoría.
Otra cosa es que los científicos tienden a encerrarse en su torre de marfil y muy pocas vaces saltan a la arena pública, para hablar de su trabajo. Se echa de menos la presencia de más personalidades como Dawkins, Sagan, Asimov o Hawkings, que escriban y hablen para el gran público.
Algunos científicos han mezclado sin ningún rubor hechos científicos con creencias personales. Por ejemplo Newton creía que los ángeles eran los encargados de “transportar” la fuerza de la gravedad, entre otras majaderías. Más sutil es el caso de Descartes, que hacía descansar todo su Método en la existencia de Dios. Mucho más coherente con los principios de la ciencia era Galileo. A este le preguntaron en una ocasión que dónde estaba Dios según su esquema del Universo. Galileo respondió que estaba “en nuestra cabeza o en ninguna parte”.
enero 7th, 2008 a las 13:51 Vota el comentario:
Y Memétic es Caramba sedao.
enero 7th, 2008 a las 14:08 Vota el comentario:
No quiero parecer presuntuosa, pero el caso es que tengo formación científica y quisiera aclarar dos puntos.
1) El creacionismo es una paja mental sin pies ni cabeza.
2) Lo que se estudia en España en las carreras de ciencia: TEORÍA es algo que cumple las hipótesis hasta el momento, que PARECE QUE FUNCIONA. La teoría de la relatividad no está demostrada y tampoco la de la evolución. La teoría de la evolución no es la ley de la gravedad, para aclararnos. Cuando hay alguna prueba (con una basta) de que algo falla en una teoría, la teoría se desmorona.
La intención del post, muy buena, pero da a entender algo FALSO. Puede que me puntuéis negativamente, pero aunque el creacionismo sea una tontería para justificar las religiones, LAS TEORÍAS NO SON LEYES.
enero 7th, 2008 a las 14:17 Vota el comentario:
#99 unaquepasa
Me parece que no ha entendido usted el texto. Nadie afirma que las teorías son leyes.
En cuanto a que teoría es algo que cumple las hipótesis hasta el momento, que parece que funciona, me quedo con la definición de la NAS.
Las leyes están sujetas a revisión igual que las teorías. Tampoco la ley de la gravedad está demostrada, sino que parece que las cosas funcionan según esa ley.