Escolar.net » Hecho, teoría, hipótesis, ley

Ene 07

Hecho, teoría, hipótesis, ley

Tag: Ciencia — RinzeWind @ 7:00 am |

« Educación para la Biología | …y el PP privatizó la Cabalgata de Hortaleza »

La evolución sólo es una teoría.

Si cada vez que esa frase ha llegado a mis oídos me hubiesen dado un euro hoy no estaría retirado, pero sí disfrutaría de una enorme pantalla de plasma en la pared de mi habitación. Es tan fácil utilizarla que incluso, de vez en cuando, se desliza entre las páginas de algún periódico, para alborozo de fundamentalistas y confusión del público en general.

El problema es la definición de la palabra. Teoría no tiene el mismo significado en el lenguaje coloquial que en el científico. Esto ha sido utilizado durante mucho tiempo por aquellos que creen en un ser cósmico todopoderoso (de distintas denominaciones) y que la ciencia es la cosa esa que no concuerda con nuestros cuentos, y no son los únicos que lo han hecho y lo siguen haciendo, pero sí los más notables. En realidad es sencillo: una vez explicado, incluso una persona de bien podrá entender la diferencia entre los distintos usos y no volver a equivocarse en sus argumentaciones (si las hubiere).

Vamos a ver si podemos repasar unos cuantos conceptos que, a estas alturas de la civilización, deberían ser básicos. Y de paso le volvemos a echar un ojo a algunos engranajes del funcionamiento de la ciencia.

Hecho

Esta palabra tiene definiciones similares tanto en el entorno coloquial como en el científico. Un hecho científico, de acuerdo a la definición de la National Academy of Sciences (NAS) es “una observación que ha sido confirmada repetidamente y que para todo propósito práctico es considerada ‘cierta’.”. O, en palabras de Stephen Jay Gould, “en ciencia, ‘hecho’ sólo puede significar ‘confirmado hasta tal punto que mantener reservas sería una perversión’.”

Sin embargo, recuerden: la verdad, en la ciencia, nunca es final. Lo que hoy es un hecho puede ser modificado o incluso desechado mañana.

Teoría

En el hablar coloquial, normalmente una teoría implica la falta de datos que la respalden. En la vida cotidiana, comenzar una frase con “Mi teoría es…” equivale a “Supongo que…”, “Podría especularse que…” o “Creo, pero no puedo demostrar, que…”. Como se puede ver, decir que la evolución es sólo una teoría e igualar su significado con el que tendría en el hablar coloquial es darle completamente la vuelta a lo que realmente quiere decir esa frase. Porque teoría, de nuevo según la definición de la NAS, es “una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas.” Como se puede ver, todo lo contrario.

Hipótesis

La validez de las teorías científicas no se determina únicamente por su habilidad para adaptarse y explicar nuevos hechos. También se prueban constantemente. Aquí es donde entran en juego las hipótesis. Una hipótesis es “una suposición sobre el mundo natural que lleva a deducciones que se pueden probar.” Estas pruebas pueden realizarse mediante experimentación directa o mediante la creación de predicciones sobre hechos que aún no han sido observados y que se comprobarán más adelante. Este segundo proceso juega un rol importante en campos como la astronomía o la geología, donde la manipulación experimental directa es difícil y, en muchos casos, imposible. Si las deducciones se verifican, la hipótesis es corroborada provisionalmente. Si son incorrectas, la hipótesis original es por lo tanto falsa y debe ser modificada o desechada.

Ley

Otro caso en los que el hablar coloquial y el científico se dan la espalda. En la lengua común, una ley es prescriptiva: dicta qué comportamientos debe tener una persona y cuáles deben ser evitados. Una señal de tráfico, por ejemplo, intenta modificar el comportamiento de un conductor. Por contra, en el terreno científico las leyes son descriptivas: es una generalización sobre el comportamiento del mundo bajo unas condiciones específicas. En ciencia, una ley describe y predice qué ocurrirá en un determinado entorno bajo unas ciertas premisas.

Conclusión

Hemos visto que los conceptos básicos en ciencia no siempre tienen el mismo significado en el lenguaje que empleamos día a día. Cuando algo en ciencia es una teoría, significa que es una explicación sobre el mundo que ha sido contrastada mediante pruebas y sobre la que se sigue trabajando en base a hipótesis que tienen, a su vez, que ser probadas.

La próxima vez que lean un rebuzno del calibre del que abre este artículo, no se queden callados. Recuerden:

La evolución ya es una teoría.

(Las definiciones de “hecho”, “teoría”, “hipótesis” y “ley” son una traducción (libre, en muchos casos. No se busca la literalidad sino la transmisión de la idea) de fragmentos de Evolution as Fact, Theory, and Path, de T. Ryan Gregory, publicado en la revista científica de reciente aparición titulada Evolution: Education and Outreach, cuyos artículos están disponibles libremente.)

(Nota para los lectores de Escolar: hoy vuelve el jefe de vacaciones, así que los que hemos estado aquí en funciones de sustitución nos retiraremos a nuestros aposentos. Si les ha gustado algo de lo que yo haya dejado por aquí, nos vemos en mi choza.)

212 comentarios en “Hecho, teoría, hipótesis, ley”

Páginas: [1] 2 3 4 5 »

#1 Jeau dice:
Enero 7th, 2008 a las 7:17 am +23

Otra aclaración algo más breve que también me gusta:

En la vida cotidiana, tener una teoría al respecto de algo significa tener una corazonada, más o menos razonada. Pero en ciencia una teoría es mucho más que eso. En ciencia, el estado más precario de una idea no es ser una teoría, sino ser una hipótesis. Las hipótesis están sin demostrar, tienen sentido, pueden ser atractivas, pero tienen aún que pasar el jucio supremo de la prueba experimental. Si una hipótesis es chupi molona pero es refutada por el experimento, hay que modificarla o rechazarla. Y punto. Cuando una hipótesis ha superado un número significativo de pruebas experimentales, pasa a considerarse una teoría. Una teoría en ciencia es, pues, un corpus de conocimiento que coincide con los experimentos, que sirve para explicar los hechos conocidos y que hace predicciones verificables sobre experimentos aún no realizados. Remarco esta idea: en ciencia, una teoría es algo comprobable y comprobado, no una ida de olla que alguien tuvo una noche de borrachera.

CPI
#2 JPatache dice:
Enero 7th, 2008 a las 7:29 am +3

Para aquellos que están acostumbrados a los dogmas inamovibles esto les suena a chino. Para ellos cuando una “autoridad” (para ellos) afirma algo, no hace falta demostración alguna, es así sin discusión alguna. El funcionamiento de la ciencia con su camino de pruebas y que no afirma rotundamente, dogmáticamente, solamente afirma condicionalmente, les parece demasiado endeble y prefieren una afirmación rotunda pero falsa que una verdadera aproximación a la verdad.
Se sienten más seguros en la mentira rotunda.
#3 bgta dice:
Enero 7th, 2008 a las 7:38 am --12
| Ver comentario »
#4 andaqueno dice:
Enero 7th, 2008 a las 8:18 am +4

La historia de la evolución está llena de errores de este estilo. Empezando por el empeño en reducir el hecho de la evolución a una postura filosófica, llamando “darwinismo” a lo que de hecho es la base de la biología actual.
A mi personalmente me preocupa especialmente el ascenso de toda esta purria antiintelectual en nuestro mundo. El creacionismo ha saltado el charco y viene de la mano de la derecha carpetovetónica y el catolicismo. No solo el PP coquetea con él, en CIU y el PNV hay señales preocupantes de que, ante el hecho de que la evolución cuestiona una visión simplista del mundo, prefieren pasar por alto los hechos para mantener sus prejuicios, y están dispuestos a imponernos esa visión.
#5 ZüberSanta dice:
Enero 7th, 2008 a las 8:24 am +1

Perdonen ustés por el OT tempranero, pero es que no puedorl:

http://www.elpais.com/articulo/espana/millones/Nino/imputado/Fabra/elpepuesp/20080107elpepinac_21/Tes
#6 Starman dice:
Enero 7th, 2008 a las 8:30 am +2

#1: Que grandes las explicaciones de Remo.

El problema radica en que la persona que desea atacar a la evolución utiliza como arma en su propio beneficio el desconocimiento absoluto del pueblo llano ante el significado científico de la palabra “teoría”. Eso sin contar, obviamente, a los creacionistas de fiesta y pandereta que también desconocen el significado de tal definición y creen (por creer que no quede) que una teoría biene a ser, como dice Remo, una idea que se le ha ocurrido a un tio mientras se tomaba catorce cañas.
#7 piezas dice:
Enero 7th, 2008 a las 9:03 am +3

Otra pequeña puntualización más con la que suelen jugar mucho a la confusión creacionistas y diseñadores «inteligentes»: la Evolución como motor de la diversidad biológica es Ley Natural, icir, el hecho simple de que las especies cambian por una selección natural de mutaciones exitosas es uno de los pilares más sólidos de la Ciencia, assssín con mayúscula inicial; constantemente confunden esto intencionadamente con la Teoría que va encajando en un todo los detalles de cómo sucedió esto en la Tierra especie por especie: eso que se llama Teoría de la Evolución, que desde luego no está ni puede estar completa por su enorme complejidad. Hay que tener claras ambas cosas.
#8 12 despedidos en IB3 dice:
Enero 7th, 2008 a las 9:10 am --8
| Ver comentario »
#9 12 despedidos en IB3 dice:
Enero 7th, 2008 a las 9:12 am --7
| Ver comentario »
#10 emigrante dice:
Enero 7th, 2008 a las 9:14 am +11

Es que incluso en los términos del lenguaje vulgar gana la Teoría de la Evolucion, aunque teoría signifique ocurrecia. Porque el creacionnismo no pasa de Mito y en el lenguaje de la calle Mito equivale a mentira.
#11 Churrumio Fuyú dice:
Enero 7th, 2008 a las 9:23 am --2

Siguiendo con el fuera de tema:

#9

Ánimo si vais a la huelga, que ahí tenéis el ejemplo de los limpiadores del Metro de Madrid.

Es de esperar que el director de “Público” llegue a leer aunque sea de pasada vuestro comentario. Entiendo vuestra situación, pero darle un margen. No conozco la edición escrita del periódico (vivo en un pueblo), pero supongo que tendrá una sección de cartas al director. ¿Lo habéis intentado también por ese medio?
#12 Starman dice:
Enero 7th, 2008 a las 9:24 am +1

#10 emigrante

Lo malo es que, para los chalados que defienden el creacionismo, éste no es un mito sino un dogma, que resulta ser, para su escala de valores, algo de obligada creencia por muy subrealista que pueda resultar el dogma.
#13 andaqueno dice:
Enero 7th, 2008 a las 9:24 am +0

10-
Coño, esa es buena.
#14 NEXUS 6 dice:
Enero 7th, 2008 a las 9:26 am +5

Por este camino, el de la razon, el del metodo cientifico, es por el que debemos ir. Y debemos ir, no por que estemos seguros de que es el correcto, sino por que sabemos que si estuviera equivocado, nos daremos cuenta y rectificaremos y al final acabaremos encontrando la senda adecuada.
Gracias al “PUBLICO”, por elegir este camino y divulgarlo.
#15 Churrumio Fuyú dice:
Enero 7th, 2008 a las 9:27 am --1

#11

Es “dadle”, no darle. Y te jodes, Pacofranco, que soy de antes de la LODE.
#16 andaqueno dice:
Enero 7th, 2008 a las 9:32 am +3

12- No no, la comparación es buena. Primeramente porque se trata de ver qué pasa si enfrentamos la evolución y el creacionismo A NIVEL DE LENGUAJE POPULAR. Mito NO quiere decir historia falsa, pero el lenguaje popular así lo dice, al igual que teoría no es lo que muchos suponen.
Claro que los fanáticos no entran en el argumento, esos no entrarían ni aunque les empujasen. Como decía Voltaire, la función de la fe no es hacer creer en lo que no se ve sino NO creer en lo que se ve.
#17 cád dice:
Enero 7th, 2008 a las 9:34 am +0

Gracias, Rinze, espero que tengas calefacción…
#18 San Chopanza dice:
Enero 7th, 2008 a las 9:36 am +0

Oigan ¿no hay algún artículo de Libertad Digital por ahí cuestionando la evolución? Quiero reírme un rato.
#19 Churrumio Fuyú dice:
Enero 7th, 2008 a las 9:37 am +0

#14

Y, mientras tanto, en el diario que fue una vez seña de identidad de los progresistas españoles…

http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/1/4/iker-jimenez-se-mete-vidente
#20 San Chopanza dice:
Enero 7th, 2008 a las 9:38 am +0

Joder, aquí. A huevo:

http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/foro/viewthread/3658/
#21 San Chopanza dice:
Enero 7th, 2008 a las 9:40 am +0

Prrrrtzffjajjaaaa:

“A este respecto, científicos y teólogos, han gastado litros de tinta y kilos de papel, por lo que podría parecer algo simplista pretender responder a este tema en breves líneas. Sin embargo podemos responder lo siguiente: La teoría de que Dios se sirvió del cuerpo de un mono para hacer al primer hombre se llama evolucionismo. Esta teoría no está condenada por la Iglesia, desde la fe y la filosofía no hay inconveniente en admitir la teoría de la evolución. La respuesta de la veracidad de esta teoría nos la debe dar la ciencia, pues hasta el momento no deja de ser eso, una teoría. De hecho, la teoría de la evolución no elimina la necesidad de una inteligencia ordenadora. Admitir el orden de este mundo y no preguntarse por su causa, es como encontrarse un televisor en lo alto de un monte y atribuirlo a la casualidad . Los textos de la Biblia no tratan de darnos una explicación científica del modo cómo fueron hechos Adán y Eva, sino algo mucho más profundo: el hombre es obra de Dios y la mujer de la misma naturaleza que el hombre .”
#22 andaqueno dice:
Enero 7th, 2008 a las 9:48 am +7

“Admitir el orden de este mundo y no preguntarse por su causa, es como encontrarse un televisor en lo alto de un monte y atribuirlo a la casualidad” Es argumento tan viejo y rebatido que da hasta pena volverlo a encontrar una y otra vez… Decía Dawkins que el ser humano ha podido situar su planeta fuera del centro del universo, pero que las consecuencias de Darwin todavía están por llegar a la filosofía común. Nadie (o casi nadie, siempre hay imbéciles dispuestos al más difícil todavía) niega la esfericidad de la tierra o que ésta de vueltas alrededor del sol porque su edificio teórico no está construido en contra de esa evidencia. Que todavía ocurra con la evolución nos habla, sobre todo, de lo pobre que es el edificio teórico de quien la niega.
#23 piezas dice:
Enero 7th, 2008 a las 9:53 am +0

En éstas que de temas tales llegan cuáles recuerdos y se va uno a Ediciones Católicas como para recordar viejas tardes de farra y gloria. Y se encuentra uno con la oda al obispo vía Tenerife, donde a su vez de cuáles temas llegan a tales recuerdos y una vez más dicen que aquí Don Javier justifica la pederastia.

lol
#24 andaqueno dice:
Enero 7th, 2008 a las 9:58 am +0

Claro; Nacho justifica la pederastia tanto como Dios creó el mundo, exactamente.
#25 andaqueno dice:
Enero 7th, 2008 a las 10:03 am +0

OT- ¿pero no habían arrasado y tal?:
Rajoy estuvo a punto de tirar la toalla tras la derrota electoral del año 2004

Mas en
http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2008/01/04/rajoy_tirar_toalla_abandonar_derrota_200_1987
#26 Unidad DB1 dice:
Enero 7th, 2008 a las 10:09 am +0

En RL tenéis el blog de Memetic Warrior (sí, sí, él, ¿os acordáis?) con jugosas entradas posmodernas (y, paradójicamente, preilustradas) sobre la evolución.

Lean a Dawkins. Y al Paleofreak.
#27 andaqueno dice:
Enero 7th, 2008 a las 10:09 am +0

Ups¡ Perdón, me bailaron las fechas, se refieren a después del 11M y pensé que hablaban de las municipales.
Seguro que siguen pensando que en esas arrasaron.
Hasta nueva orden.
#28 CyberBeata dice:
Enero 7th, 2008 a las 10:34 am +0

#9 12 despedidos en IB3
No andas muy desencaminado.
Pero el motivo tal vez sea que Mediapró es una productora privada que se nutre principalmente de los servicios prestados a las televisiones públicas.
Y como ya sabrás, perro no come perro.
A pesar de que Mediapro sea una de las productoras que mejor trato, dicen, da a sus empleados, no quieren pisar el huerto de sus compadres; por más explotadores y canallas que sean los otros.
#29 Jeau dice:
Enero 7th, 2008 a las 10:37 am +3

#7 piezas dice: la Evolución como motor de la diversidad biológica es Ley Natural

Exactamente señor Piezas, muy bien puntualizado.

Es un hecho comprobado que organismos que se reproducen, en un entorno finito, cuando almacenan información en una molécula de ADN, con el tiempo evolucionarán. Esto es tan cierto como que 1 + 2 = 3.

(…)

La lógica predice la Evolución y la observación la confirma. La Evolución se ha observado en laboratorio y en la naturaleza. La Especiación (macroevolución) se ha observado en laboratorio y en la naturaleza. Grandes cambios de apariencia se han observado en laboratorio y en la naturaleza. Mutaciones beneficiosas se han observado en laboratorio y en la naturaleza.

Negar la Evolución es negar la observación directa.

Vídeo obligado del tutubo: How Evolution REALLY Works
#30 lukas dice:
Enero 7th, 2008 a las 11:03 am +4

Estos científicos son unos aguafiestas que andan cargándose los paraísos prometidos por las religiones. Sinvergüenzas, irresponsables, nadie va a impedir jamás que creamos en los Reyes Magos de Oriente.
#31 CyberBeata dice:
Enero 7th, 2008 a las 11:06 am +0

#9 12 despedidos en IB3
Aunque, ya que estamos en un hilo sobre teorías, hipótesis y otras mandangas, también cabe la posibilidad de que haya un trato discriminatorio respecto a la noticia del conflicto de la TV Balear. Cosa que no pasa con los conflictos de Telemadrid o del Metro de Madrid.
Pero debe ser que los de las islas tienen la mala suerte de tener un Govern de “progreso” encabezado por el PSIB-PSOE (otra vez perro no como perro) mientras que en Madrid hay que dar duro a Espe jode todo lo que somos.
Que maaaaala suerte.
#32 CyberBeata dice:
Enero 7th, 2008 a las 11:08 am +0

(perro no COME perro) joer.
#33 NatXoX dice:
Enero 7th, 2008 a las 11:23 am +0

#32 CyberBeata dice:
Enero 7th, 2008 a las 11:08 am

No te preocupes, lo bueno de internet es que nadie sabe que eres un perro…
a no ser que lo vayas diciendo.
#34 Carlos Arrikitown dice:
Enero 7th, 2008 a las 11:23 am +9

Más, el creacionismo no se da de hostias sólo con Darwin si no con toda disciplina científica habida y por haber desde la paleobotánica a la antropología pasando por la astrofísica. El pico del chorlito es lo de menos.
#35 CyberBeata dice:
Enero 7th, 2008 a las 11:49 am +0

#33 NatXoX
En mi caso por ser perra, cariño
#36 mimenda dice:
Enero 7th, 2008 a las 11:52 am +1

Resumen científico:el hombre viene del mono y dios del coco del que viene del mono.
#37 otro dice:
Enero 7th, 2008 a las 11:52 am +4

Está en inglés, pero es muy, MUY recomendable para aquellos que aún no se creen eso de que nosotros los seres humanos, somos unos primates.
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/may03.html

(No hago el Ctrl+César Ctrl+Vidal porque es un texto un poco largo y porque seguramente al que lo ha escrito le gustará tener nuevas visitas a su página.)
#38 piezas dice:
Enero 7th, 2008 a las 11:53 am +0

Hombre, D. Carlos, no me iráusté a decir ahora que Agapito Maestre evolucionó de una Olivetti, ¿verdáz? Porque ¿dónde están entonces esos pedazo fósiles intermedios de Olivettis con caspa?
#39 Carlos Arrikitown dice:
Enero 7th, 2008 a las 11:59 am +0

Es que evolucionó y Agapito en la misma frase nos recuerda la importancia de la excepción. Excepcional que en la calle quiere decir guay y que estrictamente define a un tontolaba casposus erectus.
#40 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
Enero 7th, 2008 a las 12:10 pm --16
| Ver comentario »
#41 lukas dice:
Enero 7th, 2008 a las 12:13 pm +0

Para la iglesia hay una pregunta que van a tener jodido resolver.
¿Y ahora qué hacemos? Si la gente no tiene miedo al castigo eterno, ¿cómo la manejamos?
Aunque siempre le quedarán los más fieles, Opus, Legionarios, etc., el tema masivo se les va a la mierda en cuatro días. Los curas que están en el tercer mundo ayudando a la gente que está jodida, deberían poder seguir haciendo lo mismo sin hablar de dios y que la nave vaticana se vaya a la mierda cuanto antes. Porque, eso sí, lo que no van a hacer Benedicto y sus eminencias va a ser soltar el patrimonio. Eso, jamás.
#42 lukas dice:
Enero 7th, 2008 a las 12:17 pm +0

En realidad el parentesco con el mono es evidente en Benedicto. Eso sí, es un mono inteligente que no ha dado un palo al agua en su vida. Lleva hablando del sexo de los ángeles toda su vida. Y no parece que tenga intención de abandonar su discurso.
#43 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
Enero 7th, 2008 a las 12:18 pm --14
| Ver comentario »
#44 otro dice:
Enero 7th, 2008 a las 12:18 pm +2

#40: Cierto, por eso los progres defendemos el creacionismo (que NECESITA un dios) o el diseño inteligente (que también lo necesita sólo que no lo llama explícitamente “dios”) a pesar de ser unos ateazos del copón.

Oceanía nunca ha estado en guerra con Eurasia.
#45 NatXoX dice:
Enero 7th, 2008 a las 12:20 pm +0

#41 lukas dice:
Enero 7th, 2008 a las 12:13 pm

Los más fieles, Legionarios, Opus, etc. tienen ya su paraíso en este mundo.
#46 piezas dice:
Enero 7th, 2008 a las 12:22 pm +0

#43 Ahmed Alhdenayah Matamoros

Y la vuestra, que lleváis al terreno de lo político todo lo que se menea, y siempre arrimando el ascua a vuestra sardina.

Si tu concepto de la ciencia pasa por esos mercadeos, no dices mucho más de tí que un pobre ignorante creacionista.
#47 CyberBeata dice:
Enero 7th, 2008 a las 12:22 pm +0

#42 lukas
Creo que el Benedictino solo curró un poquito el tiempo que tonteó con la Gestapo de chinorri.
#48 otro dice:
Enero 7th, 2008 a las 12:25 pm +2

#43: Tu desgracia, o la desgracia de los fachas en general, es que a todo, a absolutamente todo, le tenéis que buscar la miga política. Mira los comentarios de cualquier noticia en la web de 20 Minutos: aunque no tenga nada que ver con la política siempre encuentras el comentario del típico amargado que culpa a ZP de todos los males que salen en la noticia.

Por cierto, muy ilustrativo eso de llamarnos analfabetos a los progres. ¿Sabes lo que significa analfabeto? ¿Sabes que “santigua” no lleva diéresis, o que “acullá” es con elle, so merluzo?
#49 CyberBeata dice:
Enero 7th, 2008 a las 12:25 pm +0

Y antes que me lo diga nadie, me lo digo yo:
#50 Carlos Arrikitown dice:
Enero 7th, 2008 a las 12:26 pm +1

Pero lo de Gould eran las variaciones no las mutaciones, no?

Páginas: [1] 2 3 4 5 »

Deja tu comentario

Deberá autenticarse para enviar un comentario.