Ene 07
Hecho, teoría, hipótesis, ley
La evolución sólo es una teoría.
Si cada vez que esa frase ha llegado a mis oídos me hubiesen dado un euro hoy no estaría retirado, pero sí disfrutaría de una enorme pantalla de plasma en la pared de mi habitación. Es tan fácil utilizarla que incluso, de vez en cuando, se desliza entre las páginas de algún periódico, para alborozo de fundamentalistas y confusión del público en general.
El problema es la definición de la palabra. Teoría no tiene el mismo significado en el lenguaje coloquial que en el científico. Esto ha sido utilizado durante mucho tiempo por aquellos que creen en un ser cósmico todopoderoso (de distintas denominaciones) y que la ciencia es la cosa esa que no concuerda con nuestros cuentos, y no son los únicos que lo han hecho y lo siguen haciendo, pero sí los más notables. En realidad es sencillo: una vez explicado, incluso una persona de bien podrá entender la diferencia entre los distintos usos y no volver a equivocarse en sus argumentaciones (si las hubiere).
Vamos a ver si podemos repasar unos cuantos conceptos que, a estas alturas de la civilización, deberían ser básicos. Y de paso le volvemos a echar un ojo a algunos engranajes del funcionamiento de la ciencia.
Hecho
Esta palabra tiene definiciones similares tanto en el entorno coloquial como en el científico. Un hecho científico, de acuerdo a la definición de la National Academy of Sciences (NAS) es “una observación que ha sido confirmada repetidamente y que para todo propósito práctico es considerada ‘cierta’.”. O, en palabras de Stephen Jay Gould, “en ciencia, ‘hecho’ sólo puede significar ‘confirmado hasta tal punto que mantener reservas sería una perversión’.”
Sin embargo, recuerden: la verdad, en la ciencia, nunca es final. Lo que hoy es un hecho puede ser modificado o incluso desechado mañana.
Teoría
En el hablar coloquial, normalmente una teoría implica la falta de datos que la respalden. En la vida cotidiana, comenzar una frase con “Mi teoría es…” equivale a “Supongo que…”, “Podría especularse que…” o “Creo, pero no puedo demostrar, que…”. Como se puede ver, decir que la evolución es sólo una teoría e igualar su significado con el que tendría en el hablar coloquial es darle completamente la vuelta a lo que realmente quiere decir esa frase. Porque teoría, de nuevo según la definición de la NAS, es “una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas.” Como se puede ver, todo lo contrario.
Hipótesis
La validez de las teorías científicas no se determina únicamente por su habilidad para adaptarse y explicar nuevos hechos. También se prueban constantemente. Aquí es donde entran en juego las hipótesis. Una hipótesis es “una suposición sobre el mundo natural que lleva a deducciones que se pueden probar.” Estas pruebas pueden realizarse mediante experimentación directa o mediante la creación de predicciones sobre hechos que aún no han sido observados y que se comprobarán más adelante. Este segundo proceso juega un rol importante en campos como la astronomía o la geología, donde la manipulación experimental directa es difícil y, en muchos casos, imposible. Si las deducciones se verifican, la hipótesis es corroborada provisionalmente. Si son incorrectas, la hipótesis original es por lo tanto falsa y debe ser modificada o desechada.
Ley
Otro caso en los que el hablar coloquial y el científico se dan la espalda. En la lengua común, una ley es prescriptiva: dicta qué comportamientos debe tener una persona y cuáles deben ser evitados. Una señal de tráfico, por ejemplo, intenta modificar el comportamiento de un conductor. Por contra, en el terreno científico las leyes son descriptivas: es una generalización sobre el comportamiento del mundo bajo unas condiciones específicas. En ciencia, una ley describe y predice qué ocurrirá en un determinado entorno bajo unas ciertas premisas.
Conclusión
Hemos visto que los conceptos básicos en ciencia no siempre tienen el mismo significado en el lenguaje que empleamos día a día. Cuando algo en ciencia es una teoría, significa que es una explicación sobre el mundo que ha sido contrastada mediante pruebas y sobre la que se sigue trabajando en base a hipótesis que tienen, a su vez, que ser probadas.
La próxima vez que lean un rebuzno del calibre del que abre este artículo, no se queden callados. Recuerden:
La evolución ya es una teoría.
(Las definiciones de “hecho”, “teoría”, “hipótesis” y “ley” son una traducción (libre, en muchos casos. No se busca la literalidad sino la transmisión de la idea) de fragmentos de Evolution as Fact, Theory, and Path, de T. Ryan Gregory, publicado en la revista científica de reciente aparición titulada Evolution: Education and Outreach, cuyos artículos están disponibles libremente.)
(Nota para los lectores de Escolar: hoy vuelve el jefe de vacaciones, así que los que hemos estado aquí en funciones de sustitución nos retiraremos a nuestros aposentos. Si les ha gustado algo de lo que yo haya dejado por aquí, nos vemos en mi choza.)
Enero 7th, 2008 a las 2:33 pm Vota el comentario:
#99
No has entendido o no has querido entender lo que ha escrito Rinzewind. En las ciencias naturales no hay nada más alla de una Teoría. Y las teorías no se demuestran, se comprueban. La teoría de la evolución está comprobada, igual que la teoría de la relatividad. Y las leyes forman parte de las teorías. Por ejemplo, la ley de la selección natural forma parte de la teoría de la evolución, junto con muchas otras leyes, como la de la deriva genética, etc. Es lo mismo que la Ley de Avogadro, que forma parte de la teoría atómica, al igual que la Ley de la consevación de la masa.
Así que fíjate que según tú las teorías no son perfectas, porque no son leyes. Cuando en realidad las teorías están formadas por leyes.
Tienes también una confusión grave con lo que ocurre cuando una teoría falla. Eso no significa que la teoría se rompa completamente; lo que ocurre de verdad es que la antigua teoría queda incluida dentro de la nueva. Por ejemplo, la Teoría atómica dice que los átomos son indivisibles y es la base de toda la Química. Más tarde se descubrió que los átomos no son indivisibles, pero la teoría atómica sigue aplicándose en los cálculos que hacen los químicos, porque en las reacciones químicas los átomos no se dividen.
Tu has puesto el ejemplo de la ley de la gravedad como algo firme y no dices a qué ley te refieres, porque si te refieres a la de Newton, entonces debes saber que YA ha fallado y se ha encontrado otra mejor, la ley de la relatividad general. Sin embargo para muchos propósitos prácticos, en el caso de masas pequeñas, la ley de la gravedad de Newton sigue utilizándose al igual que toda la teoría newtoniana.
Enero 7th, 2008 a las 2:33 pm Vota el comentario:
Me sorprende que algien de aque haya sacado el darwinismo social. Bien por él, pero me temo que lo saca un siglo tarde. El darwinismo social es anterior a Darwin. En realidad el Darwinismo deberiallamarse Spencerismo biológico. Sacar el Darwinismo social como sacando a la bicha, sin ninguna crítica, simplemente como si sacaran la palabra Facha, es propio de lo que sois, unos sectaros. Pero os voy a hacer un favor y voy a hacer yo mismo la crítica del darwinismo social:
Darwin como Spencer, no conocian los genes, tampoco conocían que la especie humana es muy homogénea. No sabian que hace tan poco como 60.000 años eramos unos pocos miles que viviamos en áfrica. Esto es la causa e la homogeneidad. Ahora bien, ya teniamos los instintos que tenemos hoy: los celos, el amor, que son necesarios para criar el bebé humano, necesitado de ambos padres para desarrollarse. Teníamos el espiritu tribal para colaborar dentro y competir con los de fuera. Nada de eso lo sabía Spencer. Ahora si lo sabemos. Por eso los impulsos son universales e instintivos, no producto de la cultura.
Por tanto lo que se deduce de la teoría de la evolución y de nustro pasado evolutivo no tiene nada que ver con el darwinismo social, no es racista porque las razas no existen. Pero tampoco tiene nada que ve con vuestro determinismo cultural. Al contrario. Y eso es lo que os fastidia, profesionales del odio.
Enero 7th, 2008 a las 2:35 pm Vota el comentario:
Si no teneis ni puta idea de lo que hablo, también podeis pasarle el corrector ortográfico y así teneis algo que decir.
Enero 7th, 2008 a las 2:38 pm Vota el comentario:
#102
¿No es usted el Memo Warrior?
Porque sus (de él) cagaditas no son otra cosa que darwinismo social de taberna, la verdad.
Enero 7th, 2008 a las 2:42 pm Vota el comentario:
Y anonimouse se quedó tan fresco.
Enero 7th, 2008 a las 2:42 pm Vota el comentario:
“Sacar el Darwinismo social como sacando a la bicha, sin ninguna crítica, simplemente como si sacaran la palabra Facha, es propio de lo que sois, unos sectaros”
Vale, nos demuestra que no sabe escribir, pero por favor, relea y demuestre que sabe leer… ¿ni una sola crítica?
¿En serio ya se ha quedado sin argumentos? Jo, qué pena…
“Por tanto lo que se deduce de la teoría de la evolución”
Venga, ilústrenos sobre qué “se deduce” del darwinismo, porfi…
Enero 7th, 2008 a las 2:44 pm Vota el comentario:
Memo, me quedo tan fresco porque lo que me cuentas ya me lo sé, y mejor que tú.
El Memo Warrior es como los flipaos del Diseño Inteligente que dicen que lo suyo no es creacionismo, sino ciencia pura. Animalitos.
Enero 7th, 2008 a las 2:48 pm Vota el comentario:
andaqueno:
http://es.wikipedia.org/wiki/Psicolog%C3%ADa_evolucionista
Enero 7th, 2008 a las 2:48 pm Vota el comentario:
Estaría bien, ya que niega ser darwinista social, que diga algo, no se, por ejemplo qué conclusiones tan de derechas cree vd. que tenemos que admitir ineludiblemente, como ley natural, a la vista de eso que vd. llama darwinismo.
Si además nos dice de qué hechos se deducen, mejor que mejor.
Enero 7th, 2008 a las 2:53 pm Vota el comentario:
Perdone vd. pero un link que remite a la psicología evolucionista es una memez: Se trata de una magufada tan gilipollas como cualquier otra sin ninguna base científica real.
De algún ejemplo concreto de qué se desprende de qué.
Enero 7th, 2008 a las 2:55 pm Vota el comentario:
Querido señor Matamoros:
Esto también se puede explicar de otra manera. La gente que padecimos a Franco tenemos un empacho de estupideces sin pies ni cabeza con Adán, Eva, Caín, Abel, el cielo, el purgatorio, el infierno, el limbo, los reyes magos y su puta madre. Todos menos los cargos electos del PP rechazamos hace muchos años a los tontos del haba que quieren seguir imponiendo esas burradas que no nos interesan para nada. Así es que, no se moleste, nos la suda lo que usted diga porque sabemos que la gente que se inventó el ladrillo ese del 11-M es muy capaz de defender cualquier otra cosa y eso incluye su jodido paraíso terrenal y los reyes magos de oriente. Por favor, no insista, está usted haciendo un ridículo memorable. Gracias, majo.
Enero 7th, 2008 a las 2:58 pm Vota el comentario:
Veo que no te has leido el link anterior. Después de eso, el nivel 2 es este:
http://psicologiaevolucionista.blogspot.com
hay un par de documentales que te vendrán muy bien. Uno se llama Human Instincts, de la BBC lo puedes encontrar en bittorrent. EL otro es Journey of Man. No creo que los pongan en la 2. En mi blog http://nocorrecto.blogspot.com podrás encontrar referencias youtube a ambos.
Enero 7th, 2008 a las 2:59 pm Vota el comentario:
Venga, que yo también quiero ver las conclusiones conservadoras que saca usted de la teoría de la evolución o de la ley de la gravedad.
Enero 7th, 2008 a las 3:00 pm Vota el comentario:
Nada, que no vamos a sacar nada de semejante mendrugo.
Enero 7th, 2008 a las 3:01 pm Vota el comentario:
ya empezamos con los tics totalitarios. serenense un poco. ya se que prooduce ansiedad el no tener el servidor para darle una patada, pero que le vamos a hacer, esto es Internet y no se puede meter entero en una cheka. Asi que tendrán que aguantarse, palurdos.
Enero 7th, 2008 a las 3:04 pm Vota el comentario:
Argumentos, no links a cosas. Tampoco es tan difícil. Más arriba le he dicho unos cuantos argumentos, inténtelo, no duele.
Enero 7th, 2008 a las 3:04 pm Vota el comentario:
Ustedes vusotros sois henemigos de la ceincia… La seléccion natural situa a J.M. Ásnar como la muestra habsoluta de homínido superior, el pínaculo de la especie umana en terminos ebolutivos.
Lo que pasa hes que sois hunos hignorantes gilipogresr, la nueba inquisicion.
Enero 7th, 2008 a las 3:05 pm Vota el comentario:
Pero vamos, de un ser tan perspicaz tampoco se puede esperar mucho, la verdad. Que sí, que estamos en contra de la teoría de la evolución y te queremos meter en una checka de esas que tanto os gusta. Animalitos…
Enero 7th, 2008 a las 3:07 pm Vota el comentario:
¿Y esas conclusiones a partir de unos hechos?
Nos tiene en ascuas…
Enero 7th, 2008 a las 3:09 pm Vota el comentario:
Son los genes estalinistas que tenemos los progres, andaqueno.
Enero 7th, 2008 a las 3:10 pm Vota el comentario:
andaqueno, si prefieres verlo aqui, entra en el link, Control-C, vuelve aqui y haz Control-V
Enero 7th, 2008 a las 3:10 pm Vota el comentario:
andaqueno, si prefieres verlo aqui, entra en el link, Control-C, vuelve aqui y haz Control-V. Se puede enfadar Eskolar.
Enero 7th, 2008 a las 3:10 pm Vota el comentario:
andaqueno, si prefieres verlo aqui, entra en el link, Control-C, vuelve aqui y haz Control-V. Pero Se puede enfadar Eskolar.
Enero 7th, 2008 a las 3:12 pm Vota el comentario:
El principio principal subyacente implícito pero no declarado explicitamente de la llamada doctrina liberal es “arreglatelas tu solo” Este principio básico es una palanca poderosa para quienes tienen grandes posibilidades de hacerlo fácilmente (arreglárselas solos) que ven en sus mezquinas y egoístas mentes a los que no pueden hacerlo fácilmente ni difícilmente como un “lastre pesado”. Podrán vestir a la simia peluda con ricos ropajes de tejido obtenido de pequeños gusanos comedores voraces de verdes hojas de arbustea morera, pero aun así, se quedará inevitablemente como simia peluda: egoísmo puro.
Esta fundada acusación suele verse frecuentemente respondida con referencias a “el darwinismo social” como si fuese un gran merito comerse ávidamente a un señor compañero de especie.
No existen de ninguna manera “animales inferiores” cada especie de especie animal triunfa ampliamente sobreviviendo y está preparada siempre para ampliar rapidamente su campo de acción si las condiciones imperantes en la naturaleza le son momentáneamente o permanentemente más propicias a sus condiciones naturales que a las de las otras especies de los alrededores cercanos o lejanos geográficamente. (si el nivel de los océanos mundiales asciende repentinamente 100 metros, la “aburrida” ostra será más triunfadora que el animal hombre) Lo que si se puede perfectamente hablar con fundamento es de animales más o menos organizados socialmente. En una parte de algunas de las organizaciones sociales naturales existe siempre un componente de “ayuda social” de “apoyo mutuo”. El renunciar clamorosamente a la natural herencia evolutiva dentro de un grupo animal con señaladas características sociales de apoyo mutuo para pasar a reclamar una herencia evolutiva animal individualista, como la de los individualistas escualos es un gran salto hacia atrás y un error animalesco. La evolución humana se revela como una evolución inevitable hacia una organización social de izquierdas
Enero 7th, 2008 a las 3:14 pm Vota el comentario:
Las conclusiones de Memo W. son básicamente que te veas un vídeo del YouTube. Toda una eminencia el chico.
Enero 7th, 2008 a las 3:15 pm Vota el comentario:
122.
Les hordeno que entren en el blok de Matamorros, tontiprogres… A naide le hinteresa en lo mas minimo, pero heso es podructo de la hignorancia géneral y de la nueba inquisicion pogre-chekista.
Enero 7th, 2008 a las 3:17 pm Vota el comentario:
también podeis leer algún libro para variar:
En castellano, porque supongo que no teneis ni p. idea de Inglés:
la tabla rasa, de Steven Pinker: La negación moderna de la naturaleza humana (The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature) (Steven Pinker).
Como funciona la mente, de Steven Pinker
Que nos hace humanos Matt Ridley
Enero 7th, 2008 a las 3:17 pm Vota el comentario:
Pues gracias, Memo. Aquí tienes mis conclusiones sobre lo tuyo.
Enero 7th, 2008 a las 3:17 pm Vota el comentario:
¿No se te ocurre nada? ¿Solo ellinkellinkellinkellinkellink? ¿En serio? ¿nada,ni un solo ejemplo, a ver qué tal?
Enero 7th, 2008 a las 3:19 pm Vota el comentario:
Es un poco duro entrar en esta caverna de palurdos, pero en todas partes hay gente interesada en salir de su ignorancia. Por ellos lo hago. No creais que es agradable.
Enero 7th, 2008 a las 3:20 pm Vota el comentario:
De la celebrada ley de YoNoSoyHayek se obtiene fácilmente un corolario:
Si la sociedad humana es más de derechas estará inevitablemente menos evolucionada y si es más de izquierdas estará felizmente más evolucionada.
Enero 7th, 2008 a las 3:21 pm Vota el comentario:
También se le ocurre que no leemos libros y no tenemos ni idea de inglés. Todo conclusiones bien fundadas, como lo de las chekas y lo de que estamos en contra de la evolución, supongo que por que los progres no nos extinguirnos como nos corresponde.
Enero 7th, 2008 a las 3:22 pm Vota el comentario:
“No creais que es agradable”
Teniendo en cuenta que está quedando como gilipollas integral, no me extraña. Tiene que tener una autoestima como un camión o ser más idiota de lo que parece.
Que ya es mucho, no crea.
Enero 7th, 2008 a las 3:23 pm Vota el comentario:
La contribución de Memo W. a la cultura es básicamente ir difundiendo links a vídeos. Qué sería de nosotros sin él.
Enero 7th, 2008 a las 3:24 pm Vota el comentario:
Iluminemos y sáquenos de nuestra palurda ignorancia señorahed
¿no tiene un resumen de su teoría/ley que pueda entender un niño de cinco años?
Enero 7th, 2008 a las 3:25 pm Vota el comentario:
Pues por ejemplo, los celos, el amor, el instinto maternal, el pudor femenino, la agresividad masculina, la venganza, la moralidad, la traición, El aprovecharse de los demás cuando las circunstancias son adecuadas, el autoengaño, la evitación del incesto, la guerra para despojarse mutuamente de riquezas etc son universales e instintivos y son adaptaciones muy concretas que resuelven problemas de supervivencia y reproducción, no son culturales.
Por tanto la naturaleza humana no es moldeable. No existe paz sin prepararse para la guerra. La gente no trabaja si no tiene el incentivo ni la necesidad de hacerlo. es imposible la utopia ni cambiar nuestra naturaleza, porque es universal e instintiva, no culrural.
Te parece bien eso?
Enero 7th, 2008 a las 3:26 pm Vota el comentario:
¿la ideología política es un rasgo evolutivo?
Si lo demuestra tiene el nobel señor ahmed
Enero 7th, 2008 a las 3:27 pm Vota el comentario:
Yo quiero ver lo de las conclusiones conservadoras que saca el Memo del tema.
Enero 7th, 2008 a las 3:29 pm Vota el comentario:
#136
¿La traición es un instinto humano?
Se ha pasado cuatro pueblos. Eso no es cierto.
Enero 7th, 2008 a las 3:30 pm Vota el comentario:
Por eso vuestros líderes sociatas os traicionan, Cuando ven el momento propicio, ellos son tan ladrones como cualquiera. En realidad mas, porque encima se sienten con buenas intenciones. Por eso es imposible la utopia, la paz perpetua y la alianza de civilizaciones y por eso vosotros teneis ese odio tribal por los que no piensan como vosotros
Enero 7th, 2008 a las 3:31 pm Vota el comentario:
¿la guerra para despojarse de bienes es un instinto humano?
Esto empeora
Enero 7th, 2008 a las 3:32 pm Vota el comentario:
Ahmed Alhdenayah Matamoros:
A ver, tontifacha, te ruego que no sigas demostrando tu absoluto desconocimiento de la ciencia, biologia, teoria evolutiva y ciencias sociales. Al principio ha sido gracioso, pero llegas al punto de provocar vergüenza ajena. Educate un poco antes de hacer el ridículo.
Te diré un secreto; los individuos y especies que sobreviven en el proceso evolutivo no lo hacen por ser más fuertes, más listos o mejores en ningún aspecto ¿Porqué los peces tienen las aletas en vertical y los cetaceos en horizontal?, ¿Porqué las alas de las libélulas tienen mayor complejidad estructural que las de las abejas, a pesar de ser las abejas una especie mucho más reciente?. El azar puro es lo que determina que especies sobreviven o mueren, ya que los genes no pueden predecir que cambios ambientales se producirán en un ecosistema. Todo esto sin entrar en el campo de “memes” vs genes y los comportamientos en contra de la autosupervivencia del individuo que se dan en especies sociales. Informate un poco sobre genética y teoria evolutiva, vuelves y me lo cuentas.
Respecto al creacionismo no me digno a meterme. Para mi es como discutir racionalmente sobre la existencia del ratoncito perez.
Enero 7th, 2008 a las 3:33 pm Vota el comentario:
Vamos, que el rollo evolucionista lo usa para tapar la caspa, pero a la que se rasca tiene usted de científico lo mismo que el tarot de la bruja Lola.
Enero 7th, 2008 a las 3:34 pm Vota el comentario:
Veamos, si la evolución crea un animal social con instintos antisociales, la sociedad se rompe y no es viable. Dentro de algunos grupos puede haber algun/os ejemplar/es antisocial/es excepcionales, pero si dejan de ser excepción para ser regla, el grupo, la sociedad y la especie perecen. (la especie porque al ser social no puede sobrevivir y progresar en individualidades)
Enero 7th, 2008 a las 3:37 pm Vota el comentario:
#140
¿una especie en la que el instinto de traición está solo en los lideres?
¿en todos los lideres?
Usted está de broma.
Enero 7th, 2008 a las 3:38 pm Vota el comentario:
#142:
Ah, si? y en que te basas para decir eso?. Yo me baso en los trabajos de Darwin, Alexander Hamilton, Axelhood, Dawkins, Robert Trivers, Edward O Wilson, David Sloan Wilson, John Tooby, Leda Cosmides, Steven Pinker y otros. todos ellos y algunos de sus trabajos los puedes encontrar en Internet.
En que te basas tu?
Enero 7th, 2008 a las 3:40 pm Vota el comentario:
#146
No crea a esos autores. Le traicionan, solo quieren arrebatarle sus bienes.
Enero 7th, 2008 a las 3:41 pm Vota el comentario:
Qué bonito queda dar nombres, ¿no?
Pero vamos, que nadie por aquí está lo suficientemente despistado para tomarse en serio el name dropping que te marcas. El que nos llames bobos no hace que lo seamos.
Enero 7th, 2008 a las 3:41 pm Vota el comentario:
Matamorros ha demostrao hinequivocamente, cinetificamente, que Martinez Pujalte es el sumún o pinaculo de la hebolucion umana en el palneta tierra.
Chupensé esa, hignorantes hinquisidores cheko-pogres.
Enero 7th, 2008 a las 3:44 pm Vota el comentario:
¿Qué pasa con el ratoncito Pérez?
Enero 7th, 2008 a las 3:45 pm Vota el comentario:
#144: eso es una pregunta inteligente, enhorabuena.
La ecuación se rompe por ambos extremos: una sociedad de individuos directamente egoistas desapareceria, pero una sociedad de individuos completamente no egoistas sería facil presa de un mutante egoista que pusiera a los demás a su servicio. Por eso tenemos instintos que tienden a obtener el maximo de ella sin romperla. Hay un instinto para castigar a los que se aprovechan y hay otro para aprovecharnos si nadie se da cuenta. hay un instinto para ayudar a los demás y otro para detectaar a a quellos que no devuelven esa ayuda, somos socialmente egoistas.
Enero 7th, 2008 a las 3:46 pm Vota el comentario:
Continuamente sacando las cosas de sitio: la única cosa cierta que se ha dicho sobre la Teoría de la Evolución referida a humanos aquí es que el tío que sea capaz de ligarse a mas tías y las deje preñadas tiene mas éxito para transmitir sus genes a otra generación y por lo tanto una ventaja evolutiva sobre los demás.
Cualquier otro sentido que se le dé o se le intente dar, tanto de derechas como de izquierdas son simplemente paparruchas en vinagre, que vulgarizan la teoría y pueden inducir a error sobre su significado.
Por cierto, que los neoliberales mas radicales no intentan siquiera disimularlo en las leyes de la evolución.
Para los objetivistas randianos :
El egoísmo es una virtud.
El orgullo es una virtud.
La humildad es un vicio.
El extremismo es bueno.
El sacrificio personal siempre es inmoral.
Uno no debe sacrificarse, nunca, bajo ninguna circunstancia.
No existen los derechos positivos.
Y como conclusión el capitalismo es el mejor de los sistemas porque es que mejor permite desarrollar su ideología.
Enero 7th, 2008 a las 3:46 pm Vota el comentario:
Todo el mundo sabe que la ciencia consiste en sacarse la conclusión que a uno le sale de los huevos y luego argumentarlo con un buen name dropping.
Enero 7th, 2008 a las 3:49 pm Vota el comentario:
En realidad todos esos instintos sociales y otros muchos son lo que llamamos moralidad, que no es algo educacional, sino innato. la educación solo añade matices. Por ejemplo, un pandilla de delincuentes o una tribu gitana tiene básicamente las mismas reglas morales internas que una sociedad cualquiera. Otra cosa es como se portan con los demás
Enero 7th, 2008 a las 3:50 pm Vota el comentario:
#136 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
Enero 7th, 2008 at 3:25 pm Add karma Subtract karma +0
Pues por ejemplo, los celos, el amor, el instinto maternal, el pudor femenino, la agresividad masculina, la venganza, la moralidad, la traición,
Paparruchas en vinagre
Enero 7th, 2008 a las 3:50 pm Vota el comentario:
#151
¿instintos a gogo?
Si todos somos buenos yo me vuelvo egoísta y eso es malo para el grupo porque lo domino, si la mitad somos egoístas nadie se vuelve egoísta porque la sociedad es perfecta. Si todos somos egoístas, desaparecemos. Creo que rechina.
Me parece que la cosa va por el autoengaño que antes ha mencionado. Pruebe ese camino. A ver.
Enero 7th, 2008 a las 3:52 pm Vota el comentario:
#154 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
Por ejemplo, un pandilla de delincuentes o una tribu gitana tiene básicamente las mismas reglas morales internas que una sociedad cualquiera.
paparruchas en vinagre
solo lo aceptaré como un rasgo evolutivo si demuestras que son efectivos para generar mas bebes.
Enero 7th, 2008 a las 3:52 pm Vota el comentario:
Extremo, como tu eres de los que se sacrifican sin esperar ningun beneficio, te doy mi cuenta y me ingresas dinero. Es solo para comprobar que no piensas como los “neoliberales” que dices tu.
Enero 7th, 2008 a las 3:53 pm Vota el comentario:
La validez de una teoría científica estriba en su capacidad para elaborar predicciones.
Un ejemplo fue la de la Teoría de la Relatividad. Sus matemáticas predecían una observación de la curvatura de un rayo de luz al pasar cerca del sol, además cuantificó esa curvatura.
Durante un eclipse, se realizó el experimento y se comprobó la curvatura.
La ecuación de Dirac, una de las mas bellas de la historia de la ciencia, predice la existencia de la antimatería.
Años más tarde de su formulación, la encontraron. Hoy día su uso en pruebas de radiodiagnóstico, es corriente.
Eso es lo básico de una teoría, su capacidad para hacer predicciones.
Las Teorías científicas y las leyes que se derivan de ellas, tienen un “alcance” o ámbito de funcionamiento específico, fuera del cual no son válidas, y hay que completarlas con nuevas teorías que solapen o completen las anteriores.
La mecánica clásica no permite cosas que, analizadas a pequeña escala, si que son posibles, segun describe la mecánica cuántica.
El grave error de extender el lenguaje científico al coloquial, provoca situaciones absurdas.
Pretender que “El orden de factores no altera el producto” es una frase cierta siempre es una estupidez como la copa de un pino. Me atrevería a decir que no es cierta casi nunca, y solo lo es en determinadas estructuras que cumplen una serie de condiciones previas.
Cualquier tonto sabe que el resultado de “Tomar la temperatura y calentar” no arroja el mismo resultado de “Calentar y tomar la temperatura”, como tampoco “Preguntar primero y disparar despues” que “Disparar primero y preguntar despues”. En este segundo caso, la operación no es siquiera posible; puesto que el objeto de la pregunta ya no puede emitir ninguna respuesta.
Es decir, es posible AxB, pero no es posible BxA, carece de sentido.
El desconocimiento generalizado de este tipo de cosas, debido a la muy baja formación matemática básica de la gente, provoca que los “predicadores” hagan de su capa un sayo, y puedan, democráticamente hablando, declarar ilegales ciertas verdades científicas que están en contradicción con las creencias religiosas que, contrariamente a lo que en buena logica se podría pensar, no estan sustentadas en ninguna lógica, ni base científica, y por añadidura, no son capaces de predecir absolutamente nada.
Para saber que habrá terremotos y maremotos y desastres naturales, no es necesaria la Religión. La ciencia tambien lo predice. Con estudiar algo sobre Tectónica de Placas ya vale para predecir que Grecia estará bajo el mar en 1 millon de años, y que tarde o temprano, si aún seguimos vivos como especie, tendremos que largarnos de La Tierra porque el Sol se habra “gastado”.
Enero 7th, 2008 a las 3:57 pm Vota el comentario:
#158
En algunos animales sociales los individuos tienen actos de altruismo. Incluso con el sacrificio de su propia vida.
¿lo habrá leído? ¿no?
Enero 7th, 2008 a las 3:57 pm Vota el comentario:
La moralidad innata.
¿De dónde habéis sacado a este elemento?
Enero 7th, 2008 a las 4:01 pm Vota el comentario:
Después de leer 115, 121, 122 y 123 se me ha encendido la bombillita; he llegado a la conclusión de que los Reyes le han traído una Bios nueva a Pantuflo.
Pero debe estar en fase beta; ayer se le reiniciaba el router y hoy se ha vuelto un falangista agnóstico.
Enero 7th, 2008 a las 4:03 pm Vota el comentario:
# #158 Ahmed Alhdenayah Matamoros dice:
Extremo, como tu eres de los que se sacrifican sin esperar ningun beneficio, te doy mi cuenta y me ingresas dinero. Es solo para comprobar que no piensas como los “neoliberales” que dices tu.
Quizás si pensara que es una buena acción, como por ejemplo ayudar a pagarte la vasectomía, lo haría.
¿Pero esa falacia de la pendiente resbaladiza que coño tiene que ver con la teoría de la evolución?
Enero 7th, 2008 a las 4:07 pm Vota el comentario:
#157
Eso ya lo demostró William Hamilton hace mucho y lo comprobó Axelhood por teoría de juegos y simulaciones de ordenador. La teoria se llama Altruismo reciproco:
Un grupo de seres colaboran ayudandose entre si para aumentar su éxito reporductivo. Pero uno de ellos puede aprovecharse de la ayuda de los demás sin devolver el favor, eso le da mas exito reproductivo, ya que no gasta energias en ayudar y en cambio recibe ayuda Por eso la ayuda mutua es dificil que ocurra evolutivamente entre seres no emparentados. Solo puede tener éxito la ayuda mutua si cada uno solo ayuda al que devuelve la ayuda, para ello se tienen que desarrollar facultades cognitivas que identifique a cada individuo y memoricen el pasado de cada uno. Paralelamente se debe desarrollar un mecanismo de castigo de no colaboradores. Esos mismos mecanismos se han observado en los vampiros y en simulaciones por ordenador.
Enero 7th, 2008 a las 4:09 pm Vota el comentario:
#160 JPatache dice:
En algunos animales sociales los individuos tienen actos de altruismo. Incluso con el sacrificio de su propia vida.
Correcto: por ejemplo, caso extremo es el macho de la mantis religiosa. Se sacrifica para que la hembra tenga mas energía para producir huevos. Ese si que es un rasgo evolutivo demostrado.
Enero 7th, 2008 a las 4:09 pm Vota el comentario:
#164
Muy profundo
¿que rasgo evolutivo demuestra el juego del parchís?
Enero 7th, 2008 a las 4:11 pm Vota el comentario:
con tener éxito la ayuda mutua me refiero a que se puedan desarrollar genes en esa especie que codifiquen conductas de ayuda mutua, como existen en los humanos. Se necesitan facultades para el reconocimiento individual, memoria e instintos de castigo. Todo ello es parte de nuestra moralidad instintiva, por el simple hecho de que existe la ayuda mutua en nuestra especie.
Enero 7th, 2008 a las 4:11 pm Vota el comentario:
#165
Siento decepcionarle. La mantis no es un insecto social.
Enero 7th, 2008 a las 4:13 pm Vota el comentario:
#166
el juego de parchis como todos los juegos responde a la necesidad de adquirir experiencia y medir nuestras capacidades con respecto a los demás. Ambas cosas brindan conocimientos útiles para el futuro.
Algo mas?
Enero 7th, 2008 a las 4:15 pm Vota el comentario:
# #168 JPatache dice:
#165
Siento decepcionarle. La mantis no es un insecto social.
OK, correcto. Mi ejemplo era de un caso de autosacrificio en general.
Enero 7th, 2008 a las 4:21 pm Vota el comentario:
el que un juego tenga unas reglas no significa que la sociedad tenga esas reglas.
Usted a dado ese salto en el juego del “prisionero”. Desde donde sale hasta donde llega hay agujero que no ha llenado con argumentos.
Enero 7th, 2008 a las 4:23 pm Vota el comentario:
Incluso ambos el macho y la hembra mueren despues de depositar los huevos, como en los salmones. Pero eso lo explica la teoría del inclusive fitness: los genes codifican los instintos que mejor sirven para replicarse, no los instintos que sirven para sobrevivir. Un macho de león si tiene crias y es viejo puede luchar con un intruso hasta perder la vida con tal de vencer, porque ese es el mejor servicio que le queda por hacer a sus propios genes. Si pierde , el nuevo macho matará a sus crias y él no tendrá fuerzas para formarse otro harén.
En cambio, un macho joven se cuidará de atacar a un macho mas grande, porque tiene muchas mas oportunidades por delante y por eso puede medir mejor sus fuerzas. Los instintos modulan la conducta teniendo en cuenta todos esos factores.
El inclusive fitness puede predecir las conductas animales (y humanas) con mucha precisión.
Enero 7th, 2008 a las 4:26 pm Vota el comentario:
#171
Ha dado
Enero 7th, 2008 a las 4:30 pm Vota el comentario:
Señor Ahmed
Expliqueme como se pasa del estudio de las reglas de un juego como “el dilema del prisionero” a que esas reglas son las que rigen los actos de los grupos humanos.
Enero 7th, 2008 a las 4:32 pm Vota el comentario:
Señor Ahmed
Expliqueme como puede evolucionar como especie social una en la que uno de los rasgos dominantes de los individuos es el engaño y otro la traición
Enero 7th, 2008 a las 4:32 pm Vota el comentario:
Joder, matamierda, te dejo solo un rato y metes la pata hasta el corvejón… No se si son 20 o 30, pero la retahíla de non sequitur que has metido en este blog se lleva la palma.
De cuando en cuando deberías intentar otro tipo de falacia, no se ve tanto la mierda de debajo, hombre.
¿Me indica en qué obra Dawkins sostiene, digamos, una sola de sus conclusiones?
Enero 7th, 2008 a las 4:37 pm Vota el comentario:
Señor Ahmed
pruebe con el autoengaño.
Intente arrancarlo, por dios, intente arrancarlo.
Enero 7th, 2008 a las 4:42 pm Vota el comentario:
174- Es que no es siquiera eso; en el estudio del dilema del prisionero se ven casos y detalles que ejemplifican la colaboración sostenida como buena estrategia, por ejemplo. El memo este coge lo que quiere y encima saca las conclusiones que se le rotan, se monta un non sequitur como una catedral y encima pretende vendernos la moto de que lo suyo es ciencia.
Joder, qué mal vamos… De cabeza a otra edad media, entre hijos de la gran puta como este manipulando la ciencia y subnormales creyentes por el otro lado, negándola.
Enero 7th, 2008 a las 4:45 pm Vota el comentario:
Señor Ahmed
“Expliqueme como puede evolucionar como especie social una en la que uno de los rasgos dominantes de los individuos es el engaño y otro la traición”
Ya lo he explicado. Porque tenemos mecanismos para detectar el engaño y la traición y castigarlo. Los que engañan y traicionan no lo hacen cuando pueden ser descubiertos y en caso de llevarlo a cabo, se autojustifican con el autoengaño: “si no lo hago yo lo hacen otros”, “los demás son tan corruptos como yo” etc. Potencialmente todos podemos engañar y traicionar y lo hacemos, unos mas y otros menos.
Enero 7th, 2008 a las 4:49 pm Vota el comentario:
#167 con tener éxito la ayuda mutua me refiero a que se puedan desarrollar genes en esa especie que codifiquen conductas de ayuda mutua
…
Vamos, a ver, pedazo de acémila rampante: Hace BASTANTES décadas que quedó más que demostrado que las características adquiridas NO SE HEREDAN. Sólo se pueden heredar las mutaciones. Y las mutaciones no tienen finalidad específica. No se desarrollan genes para “algo”. Los cambios genéticos se dan al azar, y las variaciones en el fenotipo que puedan provocar pueden diferenciar que, en una circunstancia dada, un individuo sobreviva (y por tanto pueda reproducirse y traspasar esas mutaciones a su descendencia) o no.
Enero 7th, 2008 a las 4:49 pm Vota el comentario:
bueno, espero que esto le haya servido de iniciación a alguien para que lea un poco sobre el asunto. Si no, siempre se peude quedar con el nonsequitur e ir a lo suyo, a ir de listo sin esforzarse por aprender nada. Para que quiere saber, si ya es progre?.
Enero 7th, 2008 a las 4:55 pm Vota el comentario:
“Potencialmente todos podemos engañar y traicionar y lo hacemos, unos mas y otros menos”
Aaaah
¿Y de eso se desprende el qué?
Enero 7th, 2008 a las 4:55 pm Vota el comentario:
#180: la evolución opera por variación y selección. Las mutaciones son al azar, pero para cada mutante hay un proceso de selección que elimina los que menos se reproducen.
Además, la mutación no es el único proceso de generar variaciones. mas importante es la reproducción sexual, que mezcla genes procedentes del macho y la hembra. La mutación es un proceso mas lento.
Una variación pueden producir genes que mejoran un instinto o una capacidad física. las variaciones exitosas son pequeñas, porque las grandes mutaciones suelen producir individuos deformes incapaces de sobrevivir. La evolución selecciona entre esas pequeñas variaciones de forma parsimoniosa, es decir gradual.
Enero 7th, 2008 a las 4:58 pm Vota el comentario:
“spero que esto le haya servido de iniciación a alguien para que lea un poco sobre el asunto”
Sinceramente, espero que vd. deje de leer, porque el baturrillo que nos ha soltado es capaz de desmoralizar a alguien tan válido como Dawkins si llega a tropezarse con sus mierdas.
Con gilipollas como vd., puede decirse, para qué molestarse…
Enero 7th, 2008 a las 5:01 pm Vota el comentario:
Bueno, ya ha demostrado usted que le da a las magufadas cosa mala. Ahora entérese de lo que es la ciencia y eso. Léase a Popper o algo.
Enero 7th, 2008 a las 5:01 pm Vota el comentario:
Pues se desprende que no por eso desaparece la sociedad, porque los demás no somos tontos y no nos dejamos engañar ni traicionar.
Con todo, eso tiene implicaciones politicas, sobretodo acerca de las instituciones sociales que son necesarias para evitar mejor en engaño y la traición: mejor una democracia que una dictadura, mejor un gobierno que no acumule poder que uno que si. Mejor menos poder en pocas manos que lo contrario.
“Potencialmente todos podemos engañar y traicionar y lo hacemos, unos mas y otros menos”
Aaaah
¿Y de eso se desprende el qué?
Enero 7th, 2008 a las 5:01 pm Vota el comentario:
“Una variación pueden producir genes”
Meeec¡
Enero 7th, 2008 a las 5:04 pm Vota el comentario:
#187 mal dicho, quise decir “puede producir una combinacion de genes”
Enero 7th, 2008 a las 5:05 pm Vota el comentario:
Joder, y es que ni lo que sabe lo sabe bien, el pobre. Tantos autores para no llegar a nivel de selectividad.
Enero 7th, 2008 a las 5:07 pm Vota el comentario:
“mejor un gobierno que no acumule poder que uno que si”
Eso, dejemos que sean los ricos los que acumulen dinero y además poder.
Joder, menuda memez…
Enero 7th, 2008 a las 5:19 pm Vota el comentario:
Hombre, claro, y el liberalismo ese suyo está plenamente demostrado por la teoría de la evolución. Que sigan las magufadas, hoyga.
Enero 7th, 2008 a las 5:21 pm Vota el comentario:
#183 mas importante es la reproducción sexual, que mezcla genes procedentes del macho y la hembra.
Genes que se han generado por… MUTACIÓN! Ohhhh, lo siento, ha perdido el coche!
Aparte, el máximo ratio de cambio genotípico/generación se da en las bacterias. Que NO tienen reproducción sexual (aunque haya algunas que puedan intercambiar fragmentos de ARN, e incluso incorporar a su código genético ADN fagocitado, eso no se considera reproducción sexual). Cómo casa eso con la parida luminosa que acaba de soltar?
La mutación es un proceso mas lento.
La mutación es un proceso puntual que se da durante la generación del gameto, y por tanto, instantáneo (entendiendo como instante el tiempo que tarda en generarse el gameto). Es la selección la que es un proceso lento, que requiere de generaciones. Vuelva a la escuela, anormal.
Enero 7th, 2008 a las 5:37 pm Vota el comentario:
¿Quién dijo el otro día que la derecha tenía un corpus intelectual dando la brasa a pleno rendimiento en los medios?
Lo que nos tiene es la red llena hasta la bandera de payasos sin gracia dando la brasa.
Enero 7th, 2008 a las 5:47 pm Vota el comentario:
….De verdad alguien puede escribir lo de pudor femenino y agresividad masculina y luego ir dando lecciones de moral a alguien..joder.
Y claro todo eso es verdad porque “esta en un libro”.
Bueno eso explica muchas cosas cuando algun politico que les cae bien sale mangando o imputado por corrupción no es que sea un delicuente…es que se aprovechan de la ocasion de traicionar sin ser pillados…así que lo mejor para una sociedad es que se imponga una teoría que dice que lo mejor es que si puede traicionar a alguien lo traiciones. Si oyeran prosperidad para la sociedad un lider con esas ideas oye.
Oye los gobiernos que no acumulen poder..eso si los empresrios si no ..que esos son individuos dotados para pasar sus genes a la siguiente generacion.
Entre los de la generación espontanea y estos.
Enero 7th, 2008 a las 5:50 pm Vota el comentario:
Memetic/Caramba resulta curioso que alguien tan poco preparado como tú para sobrevivir en determinadas cacerías las defienda (de una manera mermada y vergonzante) tan alegremente. Tú en territorio hostil no duras dos minutos pringao.
Enero 7th, 2008 a las 6:11 pm Vota el comentario:
195- Esa es otra, me gustaría ver a mi a estos descerebrados luchando realmente en una sociedad dura de verdad.
Enero 7th, 2008 a las 6:19 pm Vota el comentario:
#179 Ahmed Alhdenayah Matamoros
“el autoengaño: “si no lo hago yo lo hacen otros”, “los demás son tan corruptos como yo” etc”
Deduzco que usted no sabe lo que es el “autoengaño”
En este caso el autoengaño es un engaño real del sujeto hacía sí mismo. El individuo cree que la puntuación él/sociedad está a favor suyo cuando realmente está a favor de la sociedad.
¿se ha dado cuenta que el hombre tiene una cierta intuición matemática, pero es nulo total en calcular instintivamente probabilidades?
¿podría hacerme un desarrollo de lo que significa esto en relación con el autoengaño y la posibilidad/imposibilidad de existencias sociales con/sin el calculo instintivo de probabilidades?
¿porqué la teoria de juegos nos lleva a conclusiones a las que no se puede llegar con el “sentido común”?
sin enlaces al tubo, por favor.
Enero 7th, 2008 a las 6:21 pm Vota el comentario:
*existencia de sociedades
Enero 7th, 2008 a las 8:28 pm Vota el comentario:
Si, el autoengaño es fundamentalmente inconsciente. Pocos presos reconocen que cometieron un crimen, por ejemplo. El subconsciente elabora una historia autoindulgente. Pero también puede ser consciente.
“¿podría hacerme un desarrollo de lo que significa esto en relación con el autoengaño y la posibilidad/imposibilidad de existencias sociales con/sin el calculo instintivo de probabilidades?”
Me gustaría tener tiempo, pero te lo dejo como ejercicio. Tambien te puedes dar un paseo.
Respecto a que las mutaciones son mas lentas está mal expresado. Quiero decir que la mayor parte de la variación de características físicas y mentales son debidas a la generación de combinaciones de genes ya existentes mediante la reproducción sexual. Cada nuevo ser tiene una combinación que no ha sido ensayada en toda la historia evolutiva. Las mutaciones son pocas y suelen ser nocivas. Excepto en los animales unicelulares no sexuales, en los que es su mecanismo principal de variación. Su tasa de reproducción (y por tanto de mutación) es tan elevada que no necesitan recombinacionn sexual para variar y adaptarse.
Enero 7th, 2008 a las 8:47 pm Vota el comentario:
#199
deduzco que no tiene ni puta idea.