ene 23
Ibarra tiende una trampa a Zapatero
Rodríguez Ibarra ha puesto a Zapatero en un aprieto. Ha presentado una enmienda para la próxima Conferencia Política del PSOE donde propone que se conceda al principal partido de la oposición la capacidad de veto para una futura negociación con ETA. Es decir, que si el PSOE gana el 9-M y quiere hablar otra vez con ETA, sólo pueda hacerlo si el PP le deja. Para el presidente es una encerrona: si retira la enmienda, la derecha dirá que quiere negociar con ETA. Si la acepta, queda atado de pies y manos para el futuro. Una de dos: o Ibarra gana o Zapatero pierde.
El temor a que ETA no mate
Con amigos así, quién necesita enemigos. El estrambote de Ibarra es tan tradicional en el PSOE como el turrón en Navidad. Ahora que el Gobierno hace lo imposible para que a inflexible contra ETA no le gane nadie, llega Ibarra y vuelve al raca raca. “Temo que cuando se celebren las elecciones del 9 de marzo vuelvan a decretar una tregua”, dijo ayer el extremeño. No sé qué tendría de temible que ETA deje otra vez de matar, aunque sea por un rato. A mí me dan más miedo cuando asesinan que cuando hablan.
Así en el canon como en la Iglesia
Las ibarradas nunca vienen solas. El ex presidente extremeño también ha encontrado demagogia para hablar del canon. Propone que su pago sea voluntario –y a eso me apunto–, pero quiere que salga de la declaración de la renta, con una casilla como la de la Iglesia. Y por ahí no paso: esa casilla supone que los católicos aporten menos que los ateos, pues pagan los mismos impuestos y el dinero que va a misa sale de la caja de todos. Ya sobra una Iglesia subvencionada como para rezar también a la SGAE.
enero 24th, 2008 a las 01:09 Vota el comentario:
#97
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJ
No me acuerdo yo soy black pezon sabeuste?
enero 24th, 2008 a las 01:11 Vota el comentario:
Una noticia que seguro regocijará a vuesas mercedes:
http://www.makarras.org/?p=1779
enero 24th, 2008 a las 01:13 Vota el comentario:
Ya están bautizados: “La legion de Flanders”
enero 24th, 2008 a las 01:17 Vota el comentario:
#102 Josenoseque dice
“Veamos…
Yo estoy haciendo la confirmacion y no soi mu beato k digamos… solo voi algun domingo a misa y esto de los jovenes misioneros por desgracia ma tokao… ami y a los de mi pueblo (alguazas)
El cura solo nos ha dicho k vayamos por los insitutos diciendo nosek (vamos k no lo vamos acer)
Pero eso de la homosexualidad y demas no creo k sea asi… con decir k Dios existe yo creo k van sobraos…”
Me meo toa!!! A mi y a los de mi pueblo!!!!!!!!!!!!!
JOJOJOJOJOJOJOJOJO
Natxox tu eres el almorrana?
enero 24th, 2008 a las 01:24 Vota el comentario:
Pues no. El almorrana es Antonio.
enero 24th, 2008 a las 01:26 Vota el comentario:
Este Antonio es una maquina.
enero 24th, 2008 a las 01:27 Vota el comentario:
Estos curas no respetan nada.
enero 24th, 2008 a las 01:35 Vota el comentario:
Don Javier, espero que el viernes tengamos en publico una buena reseña de la presentación del libro “Zaplana, el brazo incorrupto del PP”.
enero 24th, 2008 a las 02:08 Vota el comentario:
OT
Luis Solana sobre Pizarro.
enero 24th, 2008 a las 02:30 Vota el comentario:
#109
Tiene cara de cura no me digas que no.
enero 24th, 2008 a las 05:17 Vota el comentario:
Javier Ortiz:
Nunca había publicado tres mensajes en un solo día en este blog, pero la noticia que acabo de conocer merece ser comentada. Acabo de enterarme de que Ernesto Ekaizer se incorpora al diario “Público”, y no precisamente en plan mindundi, sino “como editor ejecutivo. Ekaizer también se ocupará de coordinar el consejo que asesora a la dirección en su línea editorial y escribirá en sus páginas como analista y columnista.” Casi nada. Se trata, supongo que os habréis dado cuenta, de que a partir de ahora Ekaizer será el director en la sombra, y tal vez dentro de no demasiado tiempo el director a secas, de esta joven publicación.
Lo siento por Ignacio Escolar (a) Nacho (que tal vez esté ya recogiendo sus cosas), pero también lo siento por mí. Por mí y por miles de lectores que hemos (¿habíamos?) encontrado, por primera vez en mucho -muchísimo- tiempo, un periódico que poder leer todos los días sin hacernos daño al hígado con ello. También lo siento por los que trabajan en la redacción y que tendrán que sufrir a Ekaizer, porque tengo entendido que (además de lo que escribe y de cómo lo escribe) es un sátrapa despótico.
Hace tiempo que me cotillearon no sé qué de que Reig se había negado a escribir loas al PSOE, y que por eso lo habían relegado a su sección sin más. Supongo que es inevitable, que no hay manera de que exista un periódico de izquierdas en España.
De todos modos, aún teniendo en cuenta lo anterior, lo de Ekaizer me parece verdaderamente exagerado. Y no es descartable que los modales de los propietarios del periódico dejen mucho que desear. A lo mejor (estas cosas pasan en ciertos ambientes) a Escolar aún ni siquiera le han informado del asunto personalmente, ni le han ofrecido quedarse para fingir que es el director del periódico. Es posible que le indiquen la puerta sin más. Vaya usté a saber.
En todo caso, es una pésima noticia.
enero 24th, 2008 a las 05:50 Vota el comentario:
Buenos días, so madrugadores.
Natxo dixit: “…A mí me dan más miedo cuando asesinan que cuando hablan…”.
¿Cuándo han dejado de asesinar?.
¿Cuando hablan en vez de asesinar?.
No tenga usté miedo. Tratándose de ETA hablar-asesinar no deja de ser un verbo compuesto cuyas consecuencias son siempre las mismas: muertos, muertos, muertos…
Hablando de mentirosos de 2 hilos atrás…:
Carmen Baladía Directora del Anatómico Forense: “Nada, nada en absoluto. No había metralla entre nuestros 191 muertos”.
G.Bermúdez en nombre de los tres de Palacagüina: La mochila de Vallecas, que para el Tribunal es una prueba válida enlazada con las demás bolsas-bomba de manera “directa y precisa”, sí portaba gran cantidad de metralla de origen terrorista.
Forenses (Sin metralla) – La triple-G (Con metralla).
SER (con terroristas suicidas) – forenses (sin terroristas suicidas).
¿Todavía hay que daros lecciones de Barrio Sésamo?.
¿Ya habéis encontrado los 35 litros de sangre que faltan en Leganés?
enero 24th, 2008 a las 07:22 Vota el comentario:
OT
El que tenga ojos, que vea
http://www.soitu.es/soitu/2008/01/23/actualidad/1201128786_218450.html
enero 24th, 2008 a las 07:54 Vota el comentario:
Buenos días, pezoncillo, ¿Te ha tocado guardia en lo del Pepino? Pues nada, desayunate tu vaso de bilis cotidiano, que enseguida llega fc3pezón para el relevo.
No se olvide saludar de mi parte a Trola, que le debemos muchas risas.
enero 24th, 2008 a las 09:00 Vota el comentario:
Parece ser que a la derecha mediática esta noticia de Ibarra no le hace mucha gracia. Supongo que será porque piensan que les perjudica de cara a la campaña.
enero 24th, 2008 a las 09:19 Vota el comentario:
La vida da muchas vueltas, imaginemos que algún día llegara a gobernar en Espa~na una Gran Coalición como en Alemania, entonces la oposición estaría liderada por uno de los partidos peque~nos. Se ha planteado el Sr. Ibarra que está proponiendo una ley que podría darle derecho de veto a ERC, por ejemplo?
enero 24th, 2008 a las 09:23 Vota el comentario:
Sería un abuso que el principal partido de la oposición tuviese tanto poder como el gobierno, pero que el gobierno pueda hacer y decidir, independientemente de su representatividad en votos y del grado de apoyo de los demas partidos tampoco es muy coherente. Lo de Ibarra no es un ordago, pero es un buen puñado de amarracos: sería de justicia que se necesitase un cierto grado de representacion parlamentaria para poder hacer o vetar asuntos tan conspicuos. No creo que se pueda negar ésto salvo desde el intento de imponer ideas propias en vez de buscar la mejor solución. Ésto no quita que Ibarra sea un tocapelotas de tomo y lomo además de ser un tanto demagogo, por la forma y por el contenido, que no por el fondo (en este caso al menos).
enero 24th, 2008 a las 09:26 Vota el comentario:
#111 Cuidao: ese artículo no es de Javier Ortiz.
enero 24th, 2008 a las 09:27 Vota el comentario:
hoygan, y lo de anv no se merece un post?
no se que pensaran vuecencias pero yo flipo cuando observo con que facilidad se acepta la ilegalización de partidos políticos por parte de unos y como se pide aún más por parte de otros.
vale que el objetivo final sea el bipartidismo yanki pero un poquito de pudor, hombrepodio!!!
enero 24th, 2008 a las 09:27 Vota el comentario:
#112
Han encontrado los 35 litros de sangre que faltan en Leganés. Los tenía un pollo de carrefour.
Cuide esa cadera, abuelo.
enero 24th, 2008 a las 09:31 Vota el comentario:
Para hacer eso habría que cambiar media legislación. Y la Constitución incluso, porque sería ni más ni menos que despojar al Parlamento de su función representativa de la soberanía emanada del pueblo.
Es una gilipollez a todos los efectos.
enero 24th, 2008 a las 09:39 Vota el comentario:
Esto sí es de Ortiz. Para llos q
enero 24th, 2008 a las 09:40 Vota el comentario:
Para los que vivais en Madrid, Javier Ortiz presentará hoy el libro “Zaplana, el brazo incorrupto del PP”.
http://www.javierortiz.net/jor/apuntes/zaplana-el-brazo-incorrupto-del-pp
enero 24th, 2008 a las 09:41 Vota el comentario:
Esto de Ibarra demuestra que perpetuarse en el poder te lleva inevitablemente a la estupidez ideológica. Esto es lo que se llama Paternopolítica.
enero 24th, 2008 a las 09:41 Vota el comentario:
OT
X DDDDD
X DDDDDDDDDDD
X DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
http://www.abc.es/20080124/nacional-politica/marichalar-provoca-dimisiones_200801240319.html
enero 24th, 2008 a las 10:00 Vota el comentario:
OTRO OT.
http://www.freelancecorner.net/2008/01/19/la-reunion-de-la-c-genova-ahora-si/
.- “(…)- Mariano, yo manejo Telemadrid, El Mundo y la COPE: tú sabrás si quieres tenerlos a favor o en contra durante toda la campaña. (…)”
.- “(…)- Para eso hace falta tener aliados en el partido y lo cierto es que Rajoy, en el partido, no pinta nada. Aznar lo puso por eso, porque pensaba que las elecciones se ganaban de calle y no quería desairar a ninguna de las familias del partido; como Rajoy no tenía familia, todos contentos, o mejor, nadie descontento. Aguirre, Zaplana y Acebes tienen la sartén por el mango.(…))”.
Si non è vero è ben trovato.
.
enero 24th, 2008 a las 10:05 Vota el comentario:
La Hija de Fabra será diputada en el Congreso, y un exalcalde procesado judicialmente sería senador.
http://adifferentcloud.blogspot.com/2008/01/burriana-connection-fabra-y-sus-amigos.html
enero 24th, 2008 a las 10:11 Vota el comentario:
#126: Yo no sé si eso es verdad, pero tampoco me suena tan descabellado. Al menos, es la única explicación lógica que he encontrado por la que Rajoy, teniendo a Gallardón dentro, y sabiendo que le da votos, a última hora lo quita de enmedio.
enero 24th, 2008 a las 10:21 Vota el comentario:
A ver el ganso ese que manda en comisiones, que le ha dicho a ZP que a la gente le llega el agua al cuello o una chorrada semejante.
Vamos, que ha ladrado, pero sabe que no debe morder, porque si no se jode la suculenta partida de fondos que año a año se asigna a los sindicatos de clase (?), para que medren y vivan sin trabajar (ellos, claro, no quienes dicen defender).
Mejor los verticales, que al menos no permitían el trabajo basura, que eras fijo para toda la vida a los 15 días, que había que quemar la empresa para que te echaran, horarios normales hasta las 17 horas como mucho, que además tenías tu VPO de las de verdad, y también un montón de derechos, como la antigüedad, que ahora se han cepillado.
enero 24th, 2008 a las 10:22 Vota el comentario:
#127 juan59
Debe ser por la impunidad parlamentaria. Mientras sean senadores o congresistas es casi imposible enjuiciar a los “presuntos” delincuentes. Los pájaros levantan el vuelo cuando ven extraños movimientos por los alrededores, y seguirán en el aire, indefinidamente, por seguridad.
Véase Zaplana. Su inclusión en la lista es para evitar que se lance la fiscalía, con el feo que eso haría en la campaña electoral al PP y el follón que se armaría y que dejaría el culo al aire a los del CGPJ y otros afectos “conservadores”.
enero 24th, 2008 a las 10:28 Vota el comentario:
“Mejor los verticales, que al menos no permitían el trabajo basura”
No es que no lo permitieran, es que no había otro.
“y también un montón de derechos, como la antigüedad, que ahora se han cepillado”
claro, hombre. Si ha sido que lleguen los sindicatos y puf¡ los derechos de los trabajadores a la mierda. Con lo agustito que estábamos antes, a los 5 años y ya con derecho a empujar vagones en las minas.
enero 24th, 2008 a las 10:44 Vota el comentario:
Ibarra es tonto, o se lo hace, que ganas de darle un poquito de aire al PP.
La propuesta me parece bastante estúpida. Esos vetos de partidos de la oposición deberían regularse constitucionalmente, como las maorías cualificadas, y deberían exigirse bastante antes para temas de política exterior, como declarar la guerra a alguien, mandar tropas o adherirse a según que tratados que viculan al país, perdón a “este país” (a ver cuanto tarda Flacopán en decir queya me he delatado) a soberanías trasnacionales. eso si se quiere hacer,, que a mi me parece en cualquier caso una mamarrachada, existiendo como existen las mayorías parlamentarias, que es un elemento bastante más significativo.
enero 24th, 2008 a las 11:02 Vota el comentario:
La idea, en sí, no es tan ridícula: en Alemania es el principal partido de la oposición quien nombra al director de los servicios de inteligencia. LA idea, insisto, no es ridícula: lo ridículo es proponerla en España.
El Partido Popular está completamente deslegitimado para tomar decisiones, pues las que tome serán únicamente para perjudicar al gobierno de España. Su único objetivo es hacerse con el poder, a cualquier precio, incluso al precio de causar un daño enorme al futuro de esta España que tanto dicen querer pero que tan poco aprecian.
Y esto es lo que tendrá que explicar el Zapas: “LA idea no sería mala si hablásemos de partidos políticos responsables, pero todos sabemos que el PP ha apoyado la teoría de la conspiración, es un arma de los obispos más integristas, es revisionista en el tema del aborto y del matrimonio homosexual (¡quizá hasta pretenda anularlos o llevar a mujeres que han abortado a la carcel!). No se puede confiar el poder de veto al Partido Popular, porque lo ejercería para destruir. No saben construir. No quieren construir”.
Creo que, de esta manera, el Zapas quedaría bien. Ibarra… como siempre y centraríamos el riesgo en quien realmente tiene peligro: el Partido Popular. Un partido abiertamente retrógrado e involucionista.
Mensajes claros e ideas claras. (Y para Ibarra, un asilo ya…)
enero 24th, 2008 a las 11:07 Vota el comentario:
132- Es que ya se hizo a propuesa del PSOE, se llamaba pacto antiterrorista, y se lo cargó el PP al pretender dictar la política desde la oposición. Son ganas de marear perdices.
enero 24th, 2008 a las 11:15 Vota el comentario:
#134 andaqueno
Oiga, que el pacto antiterrorista se lo cargó zETAp.
Y la guerra empezó en el 34.
Cojones ya, tanto rojo…
enero 24th, 2008 a las 11:21 Vota el comentario:
Ibarra es un trasnochado que ya no sabe lo que hacer con tal de ocupar una portada. No sé por qué, los atávicos barones del PSOE tienen la fea costumbre de anunciar la retirada para seguir después dando la lata a los miembros de su propio partido. En este sentido, muchos de estos prebostes socialistas que están por encima del bien y del mal deberían tomar ejemplo de la actitud y la coherencia de Alfonso Guerra.
enero 24th, 2008 a las 11:23 Vota el comentario:
135- Ya, yo es que hablo de mi dimensión espaciotemporal, yasabuste.
enero 24th, 2008 a las 11:43 Vota el comentario:
Lo que pide Ibarra es política de Estado, responsabilidad y moderación, es decir, que ZP se vaya. Saludos!
enero 24th, 2008 a las 11:52 Vota el comentario:
#126: Cuanto más leo el artículo, más me cuadra que eso fue lo que debió pasar.
Porque, vamos a ver, Rajoy se lo juega todo a una carta, o gana o pierde, y para ganar le venía bien Gallardón. Si Espe dimitía, que dimitiera. Si aún así, perdía, no estaría peor. Y si ganaba, pues quedaba legitimado.
A no ser que Espe le amenazara con algo más, con la seguridad de la derrota.
Estoy intentando averiguar quién ha escrito eso. He averigüado que el autor del blog es tertuliano de “A fondo”, de radio intereconomía. Como fuente, me parece fiable, no creo que hable mal del PP por el mero hecho de perjudicarle.
enero 24th, 2008 a las 11:56 Vota el comentario:
138.
¿Y por qué tendría que irse ZP? Yo creía que esas cosas las decidían los votantes. Veo que está usté hecho un liberal de la escuela pinochetista.
enero 24th, 2008 a las 11:57 Vota el comentario:
El otro día dijo Rajoy que si gobernaba volvería a recuperar la política de consenso con el PSOE. Al menos reconoce que lo único que han hecho estos cuatro años es tocar los huevos.
enero 24th, 2008 a las 12:00 Vota el comentario:
138- Vótele vd, pues.
Lo que digo, como maniobra es impecable, el PSOE ganará más votos de los que perderá.
enero 24th, 2008 a las 12:07 Vota el comentario:
#139: Es Emilio Alonso, del Instituto Juan de Mariana.
enero 24th, 2008 a las 12:09 Vota el comentario:
ZP ya puede ir haciendo las maletas, que Hayekín ha decidido que tiene que irse. Y cuando el liberalismo emite un dictado, todo el mundo a cuadrarse, coño.
enero 24th, 2008 a las 12:14 Vota el comentario:
#141
Si, eso dicen, recuperar la politica de consenso si ganan… pero y si pierden que? seguir haciendo oposicion partidista con ETA como durante estos ultimos cuatro años? La opcion es: sea ud. un español de bien, vote ud. PP y la crispacion se acabara como si nada. Vote ud. PSOE y os vamos a dar crispacion a cascoporro, por rojos.
enero 24th, 2008 a las 12:14 Vota el comentario:
JUMOR. Es que hoy, no sé que pasa, que está todo como parao, así que me entretengo.
http://www.maikelnai.es/2008/01/23/los-mas-acidos-aforismos-ateos-made-in-usa/
.- La gente que no quiere que se rían de sus creencias no debería tener creencias tan graciosas.
.- Me gustan los cristianos, … saben a pollo, ñam,ñam.
.- “Diseño inteligente” : Ayudando a que la gente estúpida se sienta inteligente desde 1987.
enero 24th, 2008 a las 12:16 Vota el comentario:
#143 Orlando dice:
Enero 24th, 2008 a las 12:07 pm
Si lo dice el director del Instituto Juanita Banana, va a misa.
enero 24th, 2008 a las 12:18 Vota el comentario:
En cuanto gane Rajoy, el mar de fondo se tornara balsa de aceite. El Mundo abrira portada con espectaculares titulares de periodismo de hinbestigacion como: “Un ejemplar de Ballena Franca avistado en las costas de Almeria” o “Encuentra un billete de loteria premiado y lo devuelve”. La Razon regalará croissants con pegatinas de Mariano, para completar el album.
enero 24th, 2008 a las 12:21 Vota el comentario:
#147: Ahora estaba buceando a ver si encontraba una lista de asistentes al cumple de Gallardón, a ver si puedo relacionarlo con Alonso y encontrar la fuente…
enero 24th, 2008 a las 12:28 Vota el comentario:
148
Me recuerda a la revista Veja, intentando joder a Lula portada tras portada y cuando se produce un accidente en unas obras del metro responsabilidad del PFL, ahora PD y socios del PSDB, la dedican a la importancia de la religión en el día a día…
Dios los cría…
enero 24th, 2008 a las 12:30 Vota el comentario:
Por cierto Freelance Corner es lo del gonorreo.
http://www.redliberal.com/f/blogs/freelance.jpg
enero 24th, 2008 a las 12:36 Vota el comentario:
#148
Es triste comprobar de qué modo se entiende la labor de oposición por parte del PP.
#149
Himbestige, D. Orlando. Sería interesante comprobar la veracidad del texto.
enero 24th, 2008 a las 12:42 Vota el comentario:
#152: Esto es contagioso.
:tydp:
enero 24th, 2008 a las 12:51 Vota el comentario:
Publico esta petting hoygan.
enero 24th, 2008 a las 12:57 Vota el comentario:
#154
Lláboi, lláboi…!!
… (ah, no. Es la costumbre…)
enero 24th, 2008 a las 13:01 Vota el comentario:
ÚLTIMA HORA
FEDEGGICO ABANDONA LA CONSPIRANOIA Y SE PASA A LA VERSIÓN OFICIAL
:tydp:
Porque si de verdaz pasa algo, está La Verdaz.
enero 24th, 2008 a las 13:06 Vota el comentario:
Polcierto: mis facilitaciones por el :tydp:
Pero pronostico aluvión de mensajes con el emoticoñio este de las narices, pa enriquecer el debate na más.
enero 24th, 2008 a las 13:06 Vota el comentario:
156-
http://blogs.periodistadigital.com/microfono.php/2008/01/23/losantos_rosa_diez_savater_cope_0987
enero 24th, 2008 a las 14:08 Vota el comentario:
¿Pero es que a Zapatero le interesa tener la opción de pactar con ETA? Independientemente de la propuesta de Ibarra (que me parece muy difícil de llevar a la práctica en el sistema legislativo español).
Yo lo que vería más razonable es una modificación de la ley que aprobó el congreso para dialogar con los terroristas en ausencia de violencia. Lo que se podría hacer sería ampliar la mayoría requerida (por ejemplo a dos tercios) para asegurarse un amplio respaldo.
Eso garantizaría que si se llega al diálogo, es por acuerdo de todos. Y me parecería menos arbitraria que la propuesta de Ibarra.
De cualquier modo, sigo pensando que no creo que en la mente de Zapatero esté volver a intentar meter la mano en la negociación con ETA. ¿No salió suficientemente mal la última vez?
enero 24th, 2008 a las 15:13 Vota el comentario:
#159
Efectivamente, Zapatero no se puede arriesgar a entrar en otra negociación. Que se joda eta y que se jodan las victimas que puedan evitarse con la negociación.
Zapatero no puede negociar porque pierde votos y no se puede negociar porque lo dicen cuatro infames y lo repiten un montón de memos.
Entonces si Zapatero negocia solo pierde votos de memos y contraría a los infames.
¿que tiene de malo una negociación? simplemente que los infames difunden que en una negociación, el gobierno socialista dará indefectiblemente lo que quieran a los terroristas. Ellos no, ellos sabrían negociar. Es tal falta de respeto al gobierno, es tal descalificación de las formas de hacer del gobierno que se salen de la escala.
Solamente no se negocia cuando no quieres negociar porque a ti no te interesa o cuando la otra parte no quiere negociar porque no la interesa. El considerar la primera parte y no negociar porque al gobierno no le interesa es un insulto a las victimas pasadas y futuras y una dejación de responsabilidades y funciones. Sería el “no negocio porque pierdo votos”, una postura totalmente vil. Ante la segunda parte de que no se negocia porque la otra parte no quiere negociar, no se puede hacer nada, excepto llevarles a una situación en la que necesiten negociar.
Y ahora que me den razones logicas los que se oponen a cualquier negociación.
enero 24th, 2008 a las 15:26 Vota el comentario:
¿Salió mal? Para los etarras.
Por lo que yo sé, mientras duró la tregua (hasta la T-4)no hubo víctimas, las FCSE mantuvieron la guardia alta y evitaron un buen número de atentados tras el final de los contactos, encarcelando a un montón de hijues de estos.
Pues por mí que haya una de estas treguas que salen mal anualmente, oiga. Y que chillen los verracos, que me pasa como con los 40principales, por un oído entran y por el otro salen.
enero 24th, 2008 a las 15:32 Vota el comentario:
¿No podrían coger a ciertos ex-mandatarios políticos como, Ibarra, Ansar, etc…y congelarlos como a Walt Disney?
enero 24th, 2008 a las 15:51 Vota el comentario:
#162
¿otra vez?
Los congelaron en el siglo XVIII y los enviaron a su futuro (nuestro presente)
enero 24th, 2008 a las 15:55 Vota el comentario:
Por qué no se debería negociar con terroristas:
Por que simplemente, conviertes el terror en moneda de cambio.
Si un terrorista se beneficia de la negociación, ¿por qué los que no somos terroristas no tenemos esos beneficios? ¿estaríamos incentivando el terrorismo?
Si yo mato a un ser humano, me condenarán por homicida y cumpliré mi pena en la carcel, pero si; mato a un ser, digo que es por culpa de un conflicto político, amenazo con que voy a hacerlo otra vez si no declaran la independencia de marte y exigo que vuelvan a reponer barrio sesamo, entonces el presidente de turno (gonzalez, aznar o zapatero), negociará con mi “interlocutor” y conseguiré que:
¿me disminuyan los años de pena?
¿me den ayudas para la reinserción?
¿mi familia, recibirá ayudas para venir a verme?
¿legalizar mi partido fascista/comunista que ha montado mi suegra?
etc…
Gracias a la reposición de barrio sesamo (al fin y al cabo tampoco es tan malo), gracias a mi libertad antes de tiempo y a tener a mi familia contenta, de que me consigan un buen trabajo gracias a esos programas de reinsercion para etarras (consigue un titulo universitario, sin hacer examenes, solo en DEUSTO y en todas las universidades del pais vasco y con un poco de suerte, te hacemos profesor o incluso decano) dejaré matar, lo prometo, palabra de etarra terrorista.
Y problema solucionado ¿¿¿¿¿?????
Pensad en las victimas que se ahorraran, si negocian conmigo.
¿Quien no negociaría conmigo? Solo un miserable que quisiera que yo matara a más gente, solo un ser que casi casi, me empujara a amenazar y a poner dianas con su cara delante de su portal, en el fondo yo solo sería una marioneta de aquellos que no quieren negociar y me hacen que cometa esos “accidentes”.
Ohh, pobre victima, yo, de los que están en contra de la negociación. A esos es a los que habria que meter en la carcel y no a un terrorista pobre de él, que solo pide que se le trate diferente (mejor) que a un vulgar matón.
Es como el chiste ese:
Tu te acostarías con alguien por 1 millón de dolares?
Siiiiiiiii
Y por 10 dolares?
Noooo, que te has pensado que soy? un gigolo o un/a puto/a?
No, eso ya me lo dejastes claro en la primera respuesta.
Tu me darias 1 millon de euros por que no te mate?
Siiiiiiiiii
Pues dame 10 para que no te abofetee
¿y quien ha puesto precio a mi integridad fisica y mi libertad?
Tuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
Seguro que hay mejores ejemplos, pero en esencia es que si negociamos con terroristas, convertimos el terror en moneda de cambio entre las democracias y cualquier grupo de locos que quieran sacar tajada.
Y tanto si lo hace aznar, zapatero, gonzalez o rajoy.
Ahora si hay gente que cree que para que haya menos victimas, tenemos que vivir más sometidos a los terroristas me parece discutible. Entonces es un debate entre cantidad y calidad:
¿queremos mas vidas viviendo pero sometidos a terroristas o vivir menos pero en libertad?
La pregunta es cruda, pero va a la base del debate. No queremos más victimas a cambio de ceder o No vamos a ceder a pesar de la posibilidad de más victimas.
Yo lo tengo claro, pero hay muchos que vivir sometidos tampoco les parece tan mal, supongo que pensarán que es mejor vivir de cualquier manera que arriesgarse a ser una víctima, humanamente lo entiendo, aunque por principios no lo comparto.
enero 24th, 2008 a las 15:58 Vota el comentario:
#164
Porque no negociar con atracadores con rehenes o secuestradores
“porque conviertes el atraco o el secuestro en moneda de cambio y animas a otras personas a seguir ese camino”
Un poco pueril ¿no?
enero 24th, 2008 a las 15:59 Vota el comentario:
#164
La fiesta de la demagogia.
enero 24th, 2008 a las 16:01 Vota el comentario:
#164
¿porqué no hay más atracos con rehenes? Si negocian contigo y todo.
porque la policía negocia lo que tiene que negociar y como debe negociar.
Y las cosas acaban como tienen que acabar Eso lo damos por asumido en la policía y se lo negamos al gobierno. Tiene cojones.
enero 24th, 2008 a las 16:03 Vota el comentario:
#167
¿usted de que grupo es? ¿de los infames o de los memos?
enero 24th, 2008 a las 16:06 Vota el comentario:
#168
Soy yo. Con errata en el nombre. Reafirmo el mensaje.
enero 24th, 2008 a las 16:06 Vota el comentario:
Hombre, ya puestos no se debería de negociar con Israel, ni con los palestinos, ni con Bush, ni con… Qué coño, con nadie, hostias, no vamos a vivir sometidos a algo.
enero 24th, 2008 a las 16:09 Vota el comentario:
#167
La primera falacia es que se afirma que los terroristas van a conseguir lo que piden.
Lo atracadores con rehenes piden un millón de euros y un avión esperándoles en el aeropuerto. Si no se cumplen sus condiciones mataran a los rehenes. ¿negociamos memo/infame?
enero 24th, 2008 a las 16:12 Vota el comentario:
#171
La policía negocia y termina consiguiendo que salgan con tres pizzas, una conversación con la hermana de uno de ellos que está en Brasil y un cómodo coche hasta comisaria. Pero infamemo prefiere no negociar y que maten a los rehenes para sentar un principio de noseque.
enero 24th, 2008 a las 16:12 Vota el comentario:
#164: ¿Para qué vamos a hablar si podemos arreglarlo a hostias?
enero 24th, 2008 a las 16:17 Vota el comentario:
#172
El principio de noseque de los “infamemos” es para que no se animen más delincuentes a atracar cada vez que les apetezca una pizza y un viaje a comisaria. Grandes objetivos que llevan a la perdición a muchos delincuentes.
Consideran al gobierno como incapaz o como vendido a la causa de los terroristas.
No son infames que son hijoputas
enero 24th, 2008 a las 16:31 Vota el comentario:
G. Marx y Fetido
es menos pueril, decir la cantidad de gente que no matarían si negociaramos????
menos demagogico???
Seguramente, no compartamos el significado ni de pueril o de demagogico o solo lo apliquen ustedes no por lo que significa sino simplemente como arma para desacreditar a los que no piensan como ustedes. Por que hablar de pueril y demagogico, despues de mas de 100 mensajes hablando de la cantidad de victimas que ha “ahorrado” zapatero…. o las treguas…. o negociar con terroristas…
Es evidente que yo con una pistola en la cabeza, canto la internacional y el ultimo disco de bisbal.
¿Pero así negocia Zapatero? ¿le ponen la pistola en la cabeza o pillan a Pepe Blanco como rehen y negocian?
Es evidente que la policia, tiene su manera de actuar y su codigo de actuación. Y me parece bien que lo tenga pero….¿lo que haga la policia lo puede hacer tambien los político? ¿que analogia es esa? ¿Lo que puede hacer un policia no lo va a poder hacer un político?
Espero que Zapatero no vaya armado por la calle y que cuando vea un delito, desenfunde y pegue dos tiros al aire y si el caco no se detine, no se ponga a disparar siguiendo las directrices de todo buen policia por que….. LOS POLITICOS NO SON POLICIAS Y NO DEBEN NI PUEDEN NI TIENEN DERECHO A HACER LO QUE HACEN LOS POLITICOS, por favorrr.
La policia hace su trabajo y los politicos el suyo. Y hay cosas que hacen los policias, los medicos, los del servicio de limpieza que NO PUEDEN, NO DEBEN y tienen PROHIBIDO hacer los politicos, por que son políticos y no OMNIPOTENTES.
enero 24th, 2008 a las 16:34 Vota el comentario:
#175
¿para que queremos políticos?
que nos gobierne la policía
Usted es memo total
Si no le gusta la democracia váyase a Cuba.
enero 24th, 2008 a las 16:36 Vota el comentario:
#175
“Es evidente que la policia, tiene su manera de actuar y su codigo de actuación”
Claro, y los negociadores del gobierno no. Van a lo que salga.
Usted les niega capacidad a priori. ¿porque? Solo porque le interesa. Sin más datos.
enero 24th, 2008 a las 16:38 Vota el comentario:
#175
¿son políticos los que negocian con los terroristas?
¿desde cuando? ¿A que lo ha leído en El Mundo?
enero 24th, 2008 a las 16:44 Vota el comentario:
#175
zETApé sólo ha tenido que regalarles Navarra, soltar a De Juana y rendir a sus pies el estado de derecho. Tampoco es que nos haya salido tan caro, ¿no cree?
enero 24th, 2008 a las 16:44 Vota el comentario:
#175
Entonces según usted los terroristas matan más gente cuando se negocia.
¿de que planeta es usted?
enero 24th, 2008 a las 16:44 Vota el comentario:
No recuerdo de ningún atracador que gracias a la negociación con la policia, haya conseguido que le reduzcan una condena… pero vamos, seguro que encontrais un ejemplo mejor.
Es evidente que con pistolas y con rehenes, todo es más complicado, pero para eso estan los especialistas en atracos con rehenes, no me imagino a Zapatero o Aznar de Jack bauer (creo que se llama asi el prota de 24horas)
Pero los terroristas islamicos, han amenazado a España con atentar si no se iban de Afganistan y no les devolvian el Al-Andalus, ¿¿quien esté en contra de que un gobierno se someta al criterio de unos terroristas, es que quiere otro 11 de marzo?? ¿¿Realmente creeis que yo, que estoy en contra de eso y muchos otros, queremos otro dia negro y horriblemente inolvidable como el 11-m??
No a la negociación por principios, como pienso que si me secuestraran a mi hermana los etarras y me pidieran un rescate, NO DEBERÍA DARSELO (entre otras cosas por que ese dinero va destinado a poner bombas a inocentes), aunque, yo entiendo que la gente en estas situaciones, ceda. Pero a un gobierno se le puede y debe exigir algo más que a un simple ciudadano.
enero 24th, 2008 a las 16:49 Vota el comentario:
#181
Claro, un gobierno como es debido deja que maten a unos rehenes (que no son familiares suyos) para que… ¿para qué? Para que digan que es un gobierno fuerte. Pues no. Es un gobierno débil y una mierda de gobierno, que no se atreve a negociar porque se siente débil y sin fuerzas ante los terroristas. El atreverse a negociar es signo de fortaleza, el no hacerlo, de debilidad.
enero 24th, 2008 a las 16:51 Vota el comentario:
#181
Que no. Que Zapatero no negocia, que manda a unos expertos.
La policía tiene expertos en negociaciones en todas las comisarias, pero el gobierno no dispone de expertos en negociaciones.
Porque usted lo diga.
enero 24th, 2008 a las 16:51 Vota el comentario:
¿Qué se supone que cree que entra en esas negociaciones?
enero 24th, 2008 a las 16:52 Vota el comentario:
AdamSmith, ¿eres Antonio?
enero 24th, 2008 a las 16:53 Vota el comentario:
#181
Me alegro no ser su hermana.
enero 24th, 2008 a las 16:57 Vota el comentario:
#181
El desistimiento propio y el arrepentimiento espontaneo son atenuantes de penas. Los policías pueden declarar en favor de los atracadores en ese sentido.
Lea menos El Mundo. Abra los ojos y vea la realidad como es.
enero 24th, 2008 a las 17:01 Vota el comentario:
Para negociar con ETA es condición sine qua non lucir un bigote ridículo y hablar catalán en la intimidá. Quienes no cumplan estas condiciones verdaderamente imprescindibles carecen de toda legitimidaz para conversar con el MLNV.
enero 24th, 2008 a las 17:01 Vota el comentario:
AdamSmith planteas las bases de la negociación en un conflicto complejo jugando con el lenguaje; en concreto limitando mucho el significado de “negociación”. ¿Qué es eso tan terrible que se puede negociar para que el separatismo violento y sus (muchísimos) apoyos se reconduzcan hacia vías democráticas? ¿tal vez prefiera usted la vía del genocidio para terminar con el problema?
enero 24th, 2008 a las 17:08 Vota el comentario:
Que vergüenza ver al gobierno británico arrodillándose ante los terroristas del IRA y consiguiendo la paz en el Ulster…
Pero que coño dicen estos tios? Hay que negociar joder…la paz es fundamental.
enero 24th, 2008 a las 17:11 Vota el comentario:
Tan sólo tiene autoridad moral para negociar con ETA quien en algún momento de su vida vaya a ser empleado de Rupert Murdoch y tener un nieto llamado Pelayín.
enero 24th, 2008 a las 17:14 Vota el comentario:
Sólo estará autorizado a negociar con ETR quien llevando la negociación a buen término consiga beneficios electorales para los EsPPañoles de Bien.
enero 24th, 2008 a las 17:24 Vota el comentario:
¿Qué es más importante la paz-vida o la libertad?
Vale, seguro que los que negocian con etarras, son expertos. Pero los expertos actúan en función del “guión” o de los límites que le impongan desde arriba. Asi que, un experto no deja de ser un brazo ejecutor de su superior, y actúa “expertamente” pero en función de lo que le manden.
Y habría que saber a cambio de qué eta deja las armas?
Es evidente que si es a cambio de que vuelvan sus presos a las carceles del pais vasco o que reciban beneficios penitenciaros (los mismos que pueden recibir los presos comunes) o cosas parecidas, en fin. Yo estaría de acuerdo con “esta negociación”. Es decir, que ETA desaparezca y por lo tanto, sus presos no supondrían una amenaza en potencia y sería evidente que su reinserción sería menos peligrosa. Pero SIEMPRE recibiendo, al menos, el mismo trato que cualquier hijo de vecino. Es decir, que ETA conseguiría …. NADA, pero mientras hay vida hay esperanza y todo es posible.
El problema, es que yo “a priori”, no me creo que ETA se conforme con eso. Será que soy un malvado y en el fondo de mis entrañas me pone eso de ver guardia civiles recien licenciados tiroteados o familias de concejales socialistas o del pp en entierros de sus seres queridos, etc… (o puede que haya gente que piense eso de los que no piensan como ellos, y antes de aceptar la pluralidad de puntos de vistas y de que muchos de estos sean respetables, es mejor simplificar y usar los maniqueismos de buenos y malos, pacifistas y terroristas)
No voy a insistir más, os dejo que descanseis de mi, ya habeis tenido bastante de AdamSmith ejejj
Por cierto, no soy Antonio (puede que a pesar de esta declaración no me creais, pero, esta es mi respuesta a tu duda)
Sobre el caso IRA, hay que indicar que ahi hubo dos bandos y atentados por ambas partes, irlandeses y unionistas, y es un tema muy arduo para explicar las grandes diferencias a el caso de ETA.
Un saludo al foro
enero 24th, 2008 a las 17:25 Vota el comentario:
El problema es como dice Piezas el agotamiento del lenguaje que utiliza la portavocía mediática de la derecha. Parecería que “negociar” es ahora un vocablo cargado de sentimientos negativos, ennegrecido y cobarde.
No. Negociar es la base de la democracia, de la paz y de la convivencia. El conflicto acabará así, negociando, hablando, acercando posturas. Aunque no guste.
enero 24th, 2008 a las 17:26 Vota el comentario:
La paz-vida?
Cagate lorito.
enero 24th, 2008 a las 17:30 Vota el comentario:
193.
Traducción = Cuando Ánsar yo no decía ni pío, pero ZP es un traydor que les ha regalao Nafarroa y tal.
enero 24th, 2008 a las 17:32 Vota el comentario:
No se preocupe, eso se había notado desde el principio: le creemos. Antonio es el puto amo, nunca hubiera creado un personaje tan débil.
enero 24th, 2008 a las 17:32 Vota el comentario:
Me encanta el argumento Ppero de..” eso es diferente ” …no le sacan juguillo ni ná…..con el IRA…con la independencia de ciertos territorios Europeos….
enero 24th, 2008 a las 17:33 Vota el comentario:
#194
Efectivamente. No hay otra vía. Tendremos que esperar a que las palabras vuelvan a recuperar su verdadero sentido.
enero 24th, 2008 a las 18:33 Vota el comentario:
Adam: cuando baje a la realidad, no se haga daño.