Ene 21
No es un suceso
En Público, después de mucho debate, hemos decidido informar sobre la violencia de género de otra manera. A propuesta de la jefa de sección de Actualidad, Magda Bandera, nos hemos autoimpuesto este decálogo que ayer anunciamos en el diario. Nuestro decálogo recoge algunas propuestas de los principales especialistas en la materia y cuenta con el asesoramiento de Pilar López Díez, experta en comunicación y género.
Hemos pedido a nuestros lectores que nos exijan su cumplimiento. Sé que es polémico y poco popular -ya lo es en los comentarios de nuestra web- pero también creo que es necesario. Por desgracia, hay muchos que piensan que la violencia de determinados hombres contras las mujeres es un hecho aislado que no merece ni más atención ni una protección especial, pues también hay mujeres que asesinan a sus parejas. Nosotros no lo vemos así y nos resistimos a tratar este tema como simples “crímenes pasionales”, como los llamaban en el franquismo. El amor no es la hostia.
DECÁLOGO
1. Usaremos los términos “violencia de género”, “violencia machista”, “violencia sexista” y “violencia masculina contra las mujeres”, por este orden. Rechazamos las expresiones “violencia doméstica”, “violencia de pareja” y “violencia familiar” (*).
2. La violencia de género no es un suceso, sino un problema social. Por ello, no le daremos este tratamiento. No publicaremos fotos ni detalles morbosos.
3. Nunca identificaremos a las víctimas ni incluiremos información que pueda perjudicarlas a ellas o a su entorno.
4.Respetaremos siempre la presunción de inocencia de los agresores. Una vez haya sentencia condenatoria, los identificaremos debidamente, destacaremos el castigo e intentaremos incluirlo en los titulares.
5.Nunca buscaremos justificaciones o “motivos” (alcohol, drogas, discusiones…). La causa de la violencia de género es el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras.
6. Evitaremos las opiniones de vecinos o familiares que no hayan sido testigos directos de los hechos. En cualquier caso, nunca recogeremos opiniones positivas sobre el agresor o la pareja.
7. Intentaremos ofrecer opiniones de personas expertas en la materia. Priorizaremos las fuentes policiales y de la investigación. No se informará con precipitación.
8. Sólo incluiremos testimonios de víctimas de malos tratos cuando no se hallen en situación de emergencia o bajo cualquier tipo de presión.
9. Denunciaremos también la llamada violencia continuada (agresiones, maltrato psicológico… aunque no tenga resultado de muerte).
10. Siempre incluiremos en la noticia el teléfono gratuito de ayuda a las víctima (016) y cualquier otra información que les pueda ser útil.
(*) Aunque la RAE no acepta oficialmente, por el momento, la expresión violencia de género, sí lo hace en la edición de su Diccionario Panhispánico de Dudas (octubre, 2005). También el Diccionario de Español Urgente (Agencia Efe, 2000) afirma que el término “género” se emplea “para describir el distinto comportamiento de hombres y mujeres en la sociedad según las distintas condiciones en que se mueven: educación, familia, cultura, etc.”
También hemos publicado en Publico.es la versión extendida de este decálogo: el manual de la redacción. Ojalá llegue un día en que no sea necesario.
Enero 21st, 2008 a las 10:24 pm
Mis felicitaciones. A ver si otros tomaran ejemplo.
Enero 21st, 2008 a las 10:25 pm
Cuando se violencia de una mujer contra un hombre usareis el termino Violencia feminista?
Enero 21st, 2008 a las 10:28 pm
Me permito sugeriros un último punto que, aunque esté implícito en los diez anteriores, resulta clarificador:
11. No existe la violencia feminista. No hay mujeres que agredan a hombres en el entorno doméstico. Y si ocurre, algo habrán hecho.
Enero 21st, 2008 a las 10:28 pm
#2, Tienes más información el manual de la redacción: “Cuando un hombre asesina a su compañero o una mujer a su compañera, hablaremos de violencia doméstica o de asesinato a secas, según el caso. Estos delitos no tienen nada que ver con lo descrito por la Ley 1/2004 como violencia de género”.
Enero 21st, 2008 a las 10:33 pm
Enero 21st, 2008 a las 10:35 pm
Pues yo pienso que el género es para las cosas y el sexo para las personas. Si se usa aquí, por mucho que lo diga EFE, o el panhispánico, es por una contaminación del inglés.
Por tanto, violencia sexista creo que está bien.
Enero 21st, 2008 a las 10:37 pm
¿Se va a dar distinto trato a cuando un hombre asesine a una mujer, o al revés, sin violencia previa a cuando se trata de una situación continuada de maltrato?
Enero 21st, 2008 a las 10:40 pm
Habrá que decir balompié.
Enero 21st, 2008 a las 10:40 pm
El de “violencia de pareja” no se porque esta mal y se puede usar para todos los casos de maltrato de pareja existenes…otra cosa es que la ley diferencie y quepor eso los terminos deban de serlo. Pero el de pareja me parece bien.
En los demás puntos del decalogo de acuerdo.
Enero 21st, 2008 a las 10:42 pm
#6, ése fue el punto más discutido del decálogo. Lo tienes explicado en el pie de página.
Enero 21st, 2008 a las 10:45 pm
#8 natxox
Eso ya es causa perdida. Usar vocablos ingleses habiéndolos castellanos puede ser malo (aún así aquí en España no existía balompié antes del fútbol, aunque desgraciadamente sí violencia sexista). Pero usar un calco cambiando el significado de nuestras palabras es deformar en exceso el lenguaje.
Salvo que te parezca que está bien dicho remover el CD de la unidad lectora, o que Fulanico tiene una complexión morena.
Enero 21st, 2008 a las 10:48 pm
#10 Ignacio Escolar
Sí, lo he visto Nacho, pero me sigue pareciendo horrendo, con todos los respetos. ¿Qué tiene de malo “violencia machista”, cuando creo que quiere decir exactamente lo que se quiere decir con “violencia de género”?
Enero 21st, 2008 a las 10:49 pm
#12 Inconexo
Perdón, “violencia sexista” es lo que quería decir.
Enero 21st, 2008 a las 10:53 pm
Y cuando, pongamos por caso, una señora abofetee sin motivo a su compañero y este en un ataque de asombro le espete “¡pero será puta…” y al final los condenen a los dos, pero mucho más duramente y por violencia de género al hombre, ¿cómo llamamos a eso, injusticia de género?
A esta ley le falta un poco más de técnica para que no se den estas paradojas inconstitucionales.
Enero 21st, 2008 a las 10:55 pm
#11 Inconexo dice:
Enero 21st, 2008 a las 10:45 pm
¿Qué es remover el CD? ¿Sacar el posavasos?
Enero 21st, 2008 a las 10:57 pm
Pues me parece excelente. Especialmente lo de no aventurar motivos y dar prioridad a los informes de la policía.
Enero 21st, 2008 a las 11:00 pm
#15
“¿Qué es remover el CD?”
Es agitar el Cuba Dibre que está en el posavasos
Enero 21st, 2008 a las 11:00 pm
Me parece genial, Nacho, excepto lo de violencia de género. No es que lo diga la RAE, que lo dice, es que me chirría el oído cada vez que me topo con ello. Es una burrada. Y hay alternativas mucho más descriptivas y precisas, violencia machista es muchísimo mejor. Y es mejor porque encima delimita mejor el problema: Porque el problema no es que haya parejas que se maten entre si, el problema es el aumento preocupante de asesinatos de hombres contra sus parejas. Lo otro me suena a palabras ahostiándose en el diccionario.
Coño, antes de darle a enviar he visto que ya ha salido el tema… Pues nada, otro insistiendo.
No entiendo cómo no os pitan los oídos de oírlo, la verdad…
Enero 21st, 2008 a las 11:03 pm
#14
Tu comentario parece cuando menos una broma de mal gusto, con los datos tan escandalosos de víctimas en la mano, MTI.
Enero 21st, 2008 a las 11:05 pm
#4, Que la Ley 1/2004 hable de violencia para prevalecer una situación de dominio de un hombre sobre una mujer no implica que no haya casos de violencia en el ámbito de la familia en los que una mujer agreda a un hombre, un hombre a otro hombre o una mujer a otra mujer siendo o habiendo sido ambos pareja. Son menos casos, pero existen y también deberían ser considerados un problema social.
La realidad en el presente no cambia por mucho que determinadas leyes hablen de sólo unas situaciones concretas o que los medios de comunicación fomenten “perversiones linguísticas” como hablar de género cuando el término más adecuado. La hipocresía tampoco hace que el futuro sea mejor. En todo caso, lo beneficioso es la educación. Y lo perjudicial es que una persona, sea del sexo que sea, trate de establecer una posición de dominio sobre otra utilizando la violencia.
Enero 21st, 2008 a las 11:06 pm
Felicitaciones pues el fondo de la idea es bueno.
Pero habría que fomentar una sociedad igualitaria, sin embargo parece que lo políticamente correcto es sustituir el machismo por el feminismo más recalcitrante pero tolerado por una mal entendida “discriminación positiva”. No se trata de sustituir al macho dominante, por un mero sospechoso de ser maltratador, con los terminos y sujetos que se plantean en el decálogo. Porque hay personas violentas no sólo hombres heterosexuales, y hay víctimas no sólo mujeres heterosexuales. Esto es lo peor de la cuestión, y cuestiones semánticas de falta de respeto al idioma español con el uso de anglicismos como “violencia de género” quedan como anécdota, que a lo mejor se acuerdan de arreglar en su manual de estilo.
Enero 21st, 2008 a las 11:10 pm
No puedo sino felicitaros, ya era hora!!!!!!!!!! En realidad alucino que hayais pillado el punto al tema cuando no lo pillan ni la mayoria de los jueces (y juezas, jeje).
Yo lo veo así: al igual que los negros en su momento, o las lenguas aprés Franco, los minusválidos, etc. etc. se debe ayudar a salir adelante a una ley imperfecta y mejorable, pero cuya razón de ser es innegable. Hasta que se logre enraizar su esencia en nuestra sociedad, ha de discriminarse positivamente al más débil.
Enero 21st, 2008 a las 11:15 pm
Estoy de acuerdo con todos los puntos menos el primero.
Yo creo que “violencia familiar” deberia ser utilizado con preferencia ya que hoy por ejemplo una madre ha muerto hoy al interponerse ante su pareja y evitar que acuchillara a su hija.Si el padre acuchillla a la hija,¿Es un “ataque sexista”?
Ademas se dan bastantes casos de menores que agreden a sus padres o gente que agrede a sus propios familiares ancianos.
Salvo que vayais a silenciar esa violencia familiar y solo publiqueis cuando un hombre mate a una mujer, yo usaria “violencia familiar” para denunciar la violencia que ocurre entre miembros de la familia.
Enero 21st, 2008 a las 11:16 pm
#21 Rodriguez dice:
Enero 21st, 2008 a las 11:06 pm
Pero habría que fomentar una sociedad igualitaria,
Sin duda. Pero de momento lo urgente es que no mueran más mujeres. O que no sufran palizas, algunas día tras día. Está muy bien la búsqueda de un trato igual de oportunidades con independencia de la condición sexual, económica, social, de raza o de origen, pero todas esas mujeres que se amontonan en las estadísticas todas las semanas carecen de oportunidades, algunas de ellas de manera irremediable.
Enero 21st, 2008 a las 11:16 pm
La idea está muy bien, pero no me parece a mí que todo el desarrollo sea perfecto. Ya lo han dicho 14. Pues entonces soy el número 15. Eso de violencia de género suena horrendo. Es una modernez horripilante. Y luego, por supuesto que los maltratadores de señoras son unos degenerados de mierda e incluso hasta asesinos, que ya es decir. Pero, ¿es seguro que no hay ningún caso de violencia de mujeres sobre hombres? Solo con que hubiera uno, habría que decirlo. Creo que ni se contempla la posibilidad, aunque igual he leído mal. No estoy mirando por mi género, si no porque se haga lo que sea justo.
Enero 21st, 2008 a las 11:17 pm
Cuanto más se habla de este problema, más homicidios hay. Pasa como con los suicidios, que no deben poner en primera plana. Se le ha advertido por quien sabe de ello a las feministas, pero prefieren que siga la racha, para poder montar los nùmeros.
Enero 21st, 2008 a las 11:19 pm
Según el diccionario de la RAE:
remover.
(Del lat. removēre).
1. tr. Pasar o mudar algo de un lugar a otro. U. t. c. prnl.
2. tr. Mover algo, agitándolo o dándole vueltas, generalmente para que sus distintos elementos se mezclen.
3. tr. Quitar, apartar u obviar un inconveniente.
4. tr. Conmover, alterar o revolver alguna cosa o asunto que estaba olvidado, detenido, etc. U. t. c. prnl.
5. tr. Deponer o apartar a alguien de su empleo o destino.
6. tr. Investigar un asunto para sacar a la luz cosas que estaban ocultas.
—
Del Diccionario Panhispánico de Dudas
remover(se). 1. ‘Mover [algo] agitándolo o dándole vueltas’, ‘mover(se) ligera y repetidamente’ y ‘quitar o apartar [algo o a alguien] de un lugar’. Verbo irregular: se conjuga como mover (→ apéndice 1, n.º 41).
2. No hay por qué censurar su empleo con los sentidos de ‘quitar [algo] de un lugar’ y ‘apartar [a alguien] de su cargo’, suponiendo, erróneamente, que se trata de un calco del inglés to remove: «Librar a este país de ese hombre, eso era lo principal. Removido ese obstáculo […], se abriría una puerta» (VLlosa Fiesta [Perú 2000]); «Sus jefes tendrían la facultad de designar o remover coroneles y capitanes» (Otero Temporada [Cuba 1983]). Son acepciones tradicionales en español, ya presentes en el étimo latino: «Tales deven ser removidos de la aministraçión fasta que fagan buena penitençia» (Cuéllar Catecismo [Esp. 1325]).
Enero 21st, 2008 a las 11:21 pm
Se le ha advertido por quien sabe de ello a las feministas, pero prefieren que siga la racha, para poder montar los nùmeros.
Oh, fantástico. Las feministas controlan las redacciones de los diarios y los programas de sucesos de las teles generalistas. Yo pensaba que era el Lobby Gay, o el Priorato de Sion, o ambos.
Anda a cascarla, genio.
Enero 21st, 2008 a las 11:23 pm
Cuanto más se habla de este problema, más atentados hay. Pasa como con los suicidios, que no deben poner en primera plana. Se le ha advertido por quien sabe de ello a la AVT, pero prefieren que siga la racha, para poder montar los nùmeros.
¿Que tal ahora?
Enero 21st, 2008 a las 11:23 pm
Ese punto uno… se van a usar diferentes expresiones para no aburrir y cambiar en los diferentes parrafos? Pareceria que estamos muy seguros de lo que es y tenemos dificultades nominandolo.
Violencia de genero es un hecho camaradas (a la expresion me refiero)
Enero 21st, 2008 a las 11:23 pm
Tiene extremos criticables.
Pero hoy no hay ninguna alternativa mejor en activo.
Enero 21st, 2008 a las 11:27 pm
A mí también me chirrían los oídos cada vez que oigo la palabra “género” utilizada en lugar de “sexo”. El problema no es de este decálogo (por lo demás irreprochable), sino de la enorme presión social que existe para la implantación de esta nueva acepción de la palabra género. No es sólo un problema de influencia del inglés, sino que dicha influencia se ve acompañada de una mala interpretación de lo “políticamente correcto” y -supongo- un deseo de evitar la palabra “sexo”, que sigue teniendo connotaciones de tabú (sexo=relaciones sexuales). Mucho me temo, pues, que la batalla está perdida. Otros calcos horribles del inglés, como “ejecutivo agresivo” pasaron afortunadamente de moda, pero este ha venido para quedarse.
En cualquier caso es una cuestión menor comparada con el contenido general del decálogo que, como dije antes, me parece estupendo.
Enero 21st, 2008 a las 11:30 pm
Criticables son los extremos en los que la Ley pudiera ser más eficiente, siempre que exista una alternativa viable. Sin embargo es un problema muy difícil de abordar con éxito inmediato, por desgracia. En cualquier caso criticarla por la forma me parece una irresponsabilidad todológica (quicir, de opinador que vive el problema de lejos sentado en su sofá, cuando no de defensor abierto de la familia tradicional).
Enero 21st, 2008 a las 11:36 pm
And now, for something different…
Los amiguetes del Tribunal Constitucional no saben qué cojones hacer con la Ley Orgánica 1/2004, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.
- El sector fachita lo tiene clarísimo.
- El sector conservador, comsí-comsá.
- Y el sector progre, por sorprendente que pueda parecer, comsá-comsí.
Nadie rezará un kadish por la Ley contra la Violencia de Género.
Si a eso le unes las cuestiones de constitucionalidad interpuestas contra otras medidas polémicas en este ámbito (como la imposición, contra la voluntad de la víctima, de una orden de alejamiento entre ambos cónyuges… esa tiene ya una pechá de cuestiones de constitucionalidad acumuladas), pos tenemos un ambientillo enrarecido en el TC con la cosa de la violencia de Género y las normas poco meditadas.
Hasta hace un par de meses, había un tapón aguantando todo el sarao (la sentencia de los neonazis de la librería Europa, que también fue un jari, con la declaración de inconstitucionalidad de parte del delito de “negación del Holocausto”). Pero eso ya lo han quitado de enmedio.
Pese a tanta tontería de los últimos meses (ya sabéis que en el TC no abre nadie la puerta porque recusaron al portero), no se moverá nada antes de las erecciones.
¿Todo el mundo está equivocado menos nosotros los bienpensantes? Oigo la vocecilla del grillo que me comí con la ensalada: “Cuando todos vienen de frente, el conductor suicida eres tú”.
El 10 de marzo, más.
Enero 21st, 2008 a las 11:36 pm
¿Por qué esa tontería persistente de tener que pedir permiso a la RAE para usar nuestra propia lengua, como si la usáramos en préstamo y con su benevolente tolerancia? Los dueños y señores de una lengua son su comunidad de hablantes, no ningún ministerio del ramo.
Conste que me parece aceptable que en el contexto particular de las normas de estilo de un periódico se tenga en cuenta (pero como un criterio más). Fuera de casos concretos y mas o menos formales o normalizados como ese, me parece que para un habla normal, tanto culta como coloquial, considerar lo que diga la RAE de obligado cumplimiento es tener auténticamente espíritu Ancien Régime, mentalidad de pechero acomplejado o súbdito incompetente.
¿Y por qué tanto talibanismo con cualquier nuevo uso de cualquier palabra ya existente, o con cualquier neologismo, o incluso con cualquier “contaminacion” de otro idioma? (Que tiene bemoles la carga peyorativa de tal denominación para un fenómeno que se ha dado siempre y desde el origen del idioma).
Las lenguas vivas siempre están reclutando palabras nuevas o usos nuevos de palabras viejas. Cuando dejan de hacerlo simplemente es que se han muerto. Lo de que “ya hay otra palabra que quiere decir lo mismo” es por definición falso: siempre hay matices de diferencia entre palabras o expresiones aproximadamente sinónimas. El sinónimo perfecto no existe, y cuando surge un uso nuevo en la lengua siempre es por necesidad o utilidad (incluso si la utilidad es solo una moda nueva ¿o es que hablamos y nos vestimos como en el XVIII?).
Ahora ya no existe ni el apoyo de los lingüistas para tanta memez, porque lo de la “pureza”, necesidad de pulido, y existencia de un “estado prístino” de la lengua que hay que conservar, pertenece a la prehistoria de las teorías lingüisticas.
Todavía es más ridículo e irónico en los casos (muchos y entre ellos éste) en los que la presunta “contaminación” resulta que es una palabra latina, que los angloparlantes no tuvieron empacho en tomar en préstamo pero que por lo visto nosotros, herederos del latín, no podemos tomar. Hay para reirse.
Enero 21st, 2008 a las 11:41 pm
violencia de género”, “violencia machista”, “violencia sexista” y “violencia masculina contra las mujeres”, por este orden. Rechazamos las expresiones “violencia doméstica”, “violencia de pareja” y “violencia familiar” por ese orden.
Yo creo que cualquier comportamiento de violencia debe de ser rechazado y muy castigado. somos seres civilizados y no animales.
La violencia refleja complejos no asumidos y problemas psyquicos serios …
Enero 21st, 2008 a las 11:44 pm
“Nosotros no lo vemos así y nos resistimos a tratar este tema como simples “crímenes pasionales”, como los llamaban en el franquismo.”
Madre mía, que obsesion. Nacho, los ‘crimenes pasionales’ tambien se llamaban así en la II república.
Enero 21st, 2008 a las 11:46 pm
¿Para cuando un decálogo sobre el terrorismo?
Enero 21st, 2008 a las 11:49 pm
#37 tartarin dice:
Enero 21st, 2008 a las 11:44 pm
En la segunda república sólo decían “crímenes pasionales” los golpistas de la CEDA.
Enero 21st, 2008 a las 11:50 pm
[…] "La violencia de género no es un suceso"www.escolar.net/MT/archives/2008/01/no-es-un-suceso.html por zienaf hace pocos segundos […]
Enero 21st, 2008 a las 11:50 pm
#38 Activista, ejem, perdon, terrorista dice:
Enero 21st, 2008 a las 11:46 pm
Ya tenemos el de Ansar. Se dice siempre Movimiento vasco de Liberación. Un decálogo de solo un punto.
Enero 21st, 2008 a las 11:51 pm
¿Los muertos en carretera son sucesos o un problema social?¿Y los accidentes laborales?
No entiendo la diferenciación en ese aspecto.
Enero 21st, 2008 a las 11:51 pm
Estoy de acuerdo con el decálogo. Ya es hora de desterrar el tratamiento morboso tan común en muchos medios.
Sin embargo, como psicólogo y como científico, me llama la atención esa conclusión que se ha generalizado en un sector amplio de la sociedad: “La causa de la violencia de género es el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras”.
Muchas compañeras mías (de profesión) investigan el problema de la violencia de género. Quiero con esto decir que no hablo por hablar. Conozco el problema, trato con gente que lo estudia con el fin de erradicarlo. Y ellas (da la casualidad de que son mujeres, pero en ciencia sería igualmente válido su criterio si fueran hombres) no están nada seguras de que esas que dicen sean las causas de la violencia de género (que sí, aunque la llamemos así, significa la violencia de los hombres contra las mujeres). Es un problema mucho más complejo. Algunas me hablan de problemas emocionales en los hombres maltratadores, que los convierten en auténticas bombas de relojería, y achacan esos problemas a una educación machista en la que el hombre no aprende a manejar sus sentimientos y responde a ellos con ira. Otras analizan el tema desde un punto de vista más amplio, y detectan patrones generales en las relaciones entre ciertos tipos de hombres y mujeres, relaciones “enfermas” en las que la mujer siempre es la víctima. Por último, todas coinciden en señalar que no hay un sólo tipo de maltratador y de maltrato, sino que hay abundantes tipologías de causas variadas.
Y aquí corremos un peligro muy grande. Tenemos la utopía, el ideal, en la cabeza: “una sociedad igualitaria sin machismo no sería violenta contra las mujeres”. Lo que pasa es que los datos científicos no siempre coinciden con nuestros ideales. Y en un caso como el que nos ocupa el peligro de dejarse llevar por estos prejuicios facilones es terrible: ¡Está en juego la vida de muchas mujeres! Por eso tenemos que esforzarnos como científicos para examinar las causas del fenómeno de la violencia contra las mujeres (yo prefiero llamarla así). Parece, por lo que dicen los estudios, que los hombres “no machistas” también pueden llegar a ser crueles maltratadores en algunas circunstancias. El machismo, con todo lo que tiene de injusticia, no puede ser la única causa de los numerosísimos casos de violencia contra las mujeres que nos cuentan todos los días. Tenemos que seguir investigando para encontrar las causas de este problema y actuar de verdad, sin parches. Es un fenómeno que no tiene nada que ver con los crímenes comunes. Hay mucho más y no nos podemos conformar con la respuesta más obvia.
Enero 21st, 2008 a las 11:51 pm
Enero 21st, 2008 a las 11:52 pm
Enero 21st, 2008 a las 11:54 pm
(Va post largo: scusi)
1. El post originariamente no va de la Ley contra la VdG, sino de cuestiones formales: de cómo se escribe sobre ella. Están en el mismo plano de responsabilidad todas las opiniones razonables sobre cómo tratar comunicativamente la cuestión.
2. Ya sobre la ley: en estos momentos, mucha gente razonable ya se ha cansado de intentar sostener la parte penal de la LO 1/2004 frente al embate facha. Las modificaciones introducidas en el Código penal (por cierto: una parte muy pequeña de la Ley, pero la única debatida) hoy no aguantan la crítica más razonable a ojos de muchos. La tipificación de delitos atendiendo al sexo del autor nos aproxima al inconstitucional Derecho Penal de Autor (Täterstrafrecht) (pensemos que el mismo hecho, cometido por dos personas, un hombre y una mujer, implica penas distintas).
3. A los que conocen el percal les aterra la lucha penal contra las “lacras”. Antes de la Ley Orgánica 1/2004 ya era DELITO la agresión de un hombre a su pareja, ya fuese puntual (art. 153 CP) o continuada (art. 173.2 CP). Pero de ahí a que sean DELITOS DISTINTOS la lesión (art. 148 CP), la coacción (art. 172), la amenaza (art. 171) si las realiza a su pareja o ex-pareja una mujer o un hombre, va UN CONGO. Y un congo, si se me permite, que minusvalora escandalosamente a las mujeres. Los mejores comentarios penales críticos al tema son de mujeres que lo ponen a puto caldo.
4. La alternativa: tratar los delitos como delitos. La peligrosidad criminal, como hay que tratarla (medidas policiales, control de los terceros grados, libertades condicionales, permisos, etc.). Pero la creación de leyes excepcionales para las “lacras” sociales no ha salido bien en la puta vida. Nadie ignora esto. Será cosa de no olvidarlo.
Enero 21st, 2008 a las 11:57 pm
#44
El Show de Tartarín (al minuto y medio del vídeo, clase de gimnasia sueca):
http://youtube.com/watch?v=8qVl5JoRmEc
Enero 22nd, 2008 a las 12:01 am
Enero 22nd, 2008 a las 12:07 am
Lo importante es como se da la información y el compromiso de los periodistas de Público en hacerlo lo mejor posible. Así que un 10 para vuestro decálogo y un 0 para las discusiones bizantinas de si se debe llamar “sexista”, “machista”, “doméstica” o mejor “salvaje”.
[off-topic] Dile a Magda que nos tiene abandonaitos en su blog, que la echamos de menos. Y mandale un beso de mi parte. (A ti no te beso que no te afeitas y pinchas.)[/off-topic]
Enero 22nd, 2008 a las 12:07 am
4.Respetaremos siempre la presunción de inocencia
esto podriais aplicarlo a todas las noticias