Ene 21

No es un suceso

Tag: Público, Derechos humanos, Prensa — Ignacio Escolar @ 10:20 pm

« Ojalá que te vaya bonito | Ernesto Ekaizer se incorpora a Público »

En Público, después de mucho debate, hemos decidido informar sobre la violencia de género de otra manera. A propuesta de la jefa de sección de Actualidad, Magda Bandera, nos hemos autoimpuesto este decálogo que ayer anunciamos en el diario. Nuestro decálogo recoge algunas propuestas de los principales especialistas en la materia y cuenta con el asesoramiento de Pilar López Díez, experta en comunicación y género.

Hemos pedido a nuestros lectores que nos exijan su cumplimiento. Sé que es polémico y poco popular -ya lo es en los comentarios de nuestra web- pero también creo que es necesario. Por desgracia, hay muchos que piensan que la violencia de determinados hombres contras las mujeres es un hecho aislado que no merece ni más atención ni una protección especial, pues también hay mujeres que asesinan a sus parejas. Nosotros no lo vemos así y nos resistimos a tratar este tema como simples “crímenes pasionales”, como los llamaban en el franquismo. El amor no es la hostia.

DECÁLOGO

1. Usaremos los términos “violencia de género”, “violencia machista”, “violencia sexista” y “violencia masculina contra las mujeres”, por este orden. Rechazamos las expresiones “violencia doméstica”, “violencia de pareja” y “violencia familiar” (*).

2. La violencia de género no es un suceso, sino un problema social. Por ello, no le daremos este tratamiento. No publicaremos fotos ni detalles morbosos.

3. Nunca identificaremos a las víctimas ni incluiremos información que pueda perjudicarlas a ellas o a su entorno.

4.Respetaremos siempre la presunción de inocencia de los agresores. Una vez haya sentencia condenatoria, los identificaremos debidamente, destacaremos el castigo e intentaremos incluirlo en los titulares.

5.Nunca buscaremos justificaciones o “motivos” (alcohol, drogas, discusiones…). La causa de la violencia de género es el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras.

6. Evitaremos las opiniones de vecinos o familiares que no hayan sido testigos directos de los hechos. En cualquier caso, nunca recogeremos opiniones positivas sobre el agresor o la pareja.

7. Intentaremos ofrecer opiniones de personas expertas en la materia. Priorizaremos las fuentes policiales y de la investigación. No se informará con precipitación.

8. Sólo incluiremos testimonios de víctimas de malos tratos cuando no se hallen en situación de emergencia o bajo cualquier tipo de presión.

9. Denunciaremos también la llamada violencia continuada (agresiones, maltrato psicológico… aunque no tenga resultado de muerte).

10. Siempre incluiremos en la noticia el teléfono gratuito de ayuda a las víctima (016) y cualquier otra información que les pueda ser útil.

(*) Aunque la RAE no acepta oficialmente, por el momento, la expresión violencia de género, sí lo hace en la edición de su Diccionario Panhispánico de Dudas (octubre, 2005). También el Diccionario de Español Urgente (Agencia Efe, 2000) afirma que el término “género” se emplea “para describir el distinto comportamiento de hombres y mujeres en la sociedad según las distintas condiciones en que se mueven: educación, familia, cultura, etc.”

También hemos publicado en Publico.es la versión extendida de este decálogo: el manual de la redacción. Ojalá llegue un día en que no sea necesario.

309 comentarios en “No es un suceso”

Páginas: « 1 2 3 4 5 [6] 7 »

  1. #251 gong duruo dice:
    Enero 22nd, 2008 a las 10:33 pm  Add karma Subtract karma  +1

    #246

    no se ponga estupendo, Gilgamesh. un pezón no es necesariamente un fascista, ni tampoco un pepero -un pezón es otra cosa

    usted ha llegado a este hilo con aires de suficiencia para reírse de los periodistas en general y de este post en particular desde una supuesta posición de autoridad que al parecer le otorga el tener una amiga científica

    y todo para decir que alomojó el hombre está programado genéticamente para zumbar a las mujeres

    comprenderá que le llamemos pezón, no?

  2. #252 ǝʇɹosuoɔ ɐuǝpɹo uǝ nʇıd dice:
    Enero 22nd, 2008 a las 10:36 pm  Add karma Subtract karma  +0

    “Una amiga científica que dice…” ¿De qué me suena a mí eso? ¿De qué?

  3. #253 SirLock H dice:
    Enero 22nd, 2008 a las 10:44 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Gilgamesh, un poco de cuidado, cuidemos la coherencia de los mensajes.
    Aquí, una compañera le habla de oídas de unas investigaciones que están haciendo otras personas.
    “Por poner un ejemplo, una compañera me hablaba de un equipo de investigación que estaba trabajando en la vertiente neuroquímica del asunto”
    aquí su compañera se ha apropiado de la investigación, que ya no es tal, y se convierte en una tesis.
    “No, no está publicado porque es parte de la tesis de una compañera. Pero sólo lo he puesto como ejemplo para demostrar que las cosas podrían ser diferentes de como uno piensa”
    ¿sabe usted que las tesis también se publican?

  4. #254 Carlos Arrikitown dice:
    Enero 22nd, 2008 a las 11:23 pm  Add karma Subtract karma  +1

    “No, no está publicado porque es parte de la tesis de una compañera. Pero sólo lo he puesto como ejemplo para demostrar que las cosas podrían ser diferentes de como uno piensa”

    Osheas que es una EBTT (Everything but the thesis), aqui si no publican no se las paga hoygan que se pue ser progre y estricto.

  5. #255 marcia dice:
    Enero 22nd, 2008 a las 11:38 pm  Add karma Subtract karma  +1

    Es que la causa no es “el control y el dominio que hombres ejercen contra sus compañeras” sino que es una cuestión estructural llamada PATRIARCADO. Y las agresiones más directas (esas que salen en los medios) se producen, precisamente, cuando los habituales mecanismos difusos, simbólicos, de control sobre el cuerpo y la sexualidad de las mujeres no resultan suficientes.

  6. #256 marcia dice:
    Enero 22nd, 2008 a las 11:39 pm  Add karma Subtract karma  +0

    (se me escacapó precisamente la palabra que quería resaltar: determinados hombres)

  7. #257 piezas dice:
    Enero 22nd, 2008 a las 11:42 pm  Add karma Subtract karma  +2

    Gilgamesh ¿en qué universidad están esos equipos multidisciplinares? (a ver si al menos así podemos tratar de localizar algo).

  8. #258 lukas dice:
    Enero 22nd, 2008 a las 11:46 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Hombre, es que si cuando se celebra un juicio por el asesinato de una señora a manos de su pareja, se presenta en la sala un psicólogo echándole la culpa del hecho a la química, pues en lugar de avanzar, retrocederemos. Qué química ni qué leches, demasiados profesionales del escaqueo es lo que hay.

  9. #259 iurde dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 12:38 am  Add karma Subtract karma  +0

    Groserías y bromas aparte con las que algunos le obsequiais, reconozco el lenguaje y las formas argumentales de Gilgamesh como las de un científico.
    Que otras personas aquí no estén familiarizadas con ello no le resta seriedad ni rigor a sus comentarios.
    Cuestión de método.
    Se nota que habla de manera diferente a cómo se suele hacer en las tabernas.
    Otra cosa es que algunos no le sigais, pero su exposición es coherente de principio a fin.
    Y, sí, equipos multidisciplinares hay en España.
    Lo que pasa es que desde la barra del bar no se suele saber de ellos.

  10. #260 Carlos Arrikitown dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 12:46 am  Add karma Subtract karma  +0

    No había uno dibujado una helix en una servilleta de un bar?

  11. #261 ostap dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 1:30 am  Add karma Subtract karma  --14
    | Ver comentario »
  12. #262 sachete dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 1:39 am  Add karma Subtract karma  +13

    #261.

    Como se nota que tú no les has dejado dinero nunca. Déjales que pidan enlaces que sino piden pa bino i no lo debuelben. Y no quiero mirar a nadie que todabia hay uno por hai que me dijo que iva a imbitar a ganvas y se fue sin pagar por la bentana del serbicio. Le tube que dejar el Casio en prenda a Manolo. Con lo que me gustava ese reloj.

  13. #263 G.Marxs dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 6:37 am  Add karma Subtract karma  +1

    #259
    El habito no hace al monje. Sobre todo en los tiempos en que los monjes no llevan hábitos.
    El presunto psicólogo habla de unos hechos y costumbres científicos que no son compatibles con la realidad. A más de contradecirse en varias partes.
    Yo soy un zote pero trato con científicos de verdad. No construyen nunca una torre en el aire, ni de broma. Ponen fila tras fila de argumentos para formar una base sólida y después repiten la operación para ir ganando altura. Lentamente. Saben que el enemigo más grande que tiene la Ciencia es la especulación temeraria, ociosa o interesada.
    Aunque siempre hay algún Aguilino Polaino.
    El equipo multidisciplinar que nos describe “el buen doctor” es posible que lo tenga alguna institución americana. Solo posible.

  14. #264 Witiza dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 8:07 am  Add karma Subtract karma  +0

    El psicólogo visitante ha presentado la “pareja enferma” y su dinámica, pero aquí hablamos de maltrato. Veamos. Con un “botón mágico” hacemos desaparecer a los maltratadores y a la vez triplicamos el número de mujeres con las características de “parte femenina de la pareja enferma” por él descritas. Nos paramos a observar y… caramba, no hay maltratos. Apretamos otro “boton mágico” y hacemos desaparecer a todas las mujeres con las caracteristicas de “parte femenina de la pareja enferma” y a la vez triplicamos el número de maltratadores. Nos paramos a observar y… caramba, hay maltrato. ¿a que al final el maltrato va a ser causado por los maltratadores? que curioso.
    Estoy deseando que nos explique lo de la química cerebral del cerebro del macho. Deseando.

  15. #265 Adolfo dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 9:32 am  Add karma Subtract karma  --1

    Mira,Nacho, no te engañes ni nos engañes. Es cierto que el “Panhispánico de Dudas” habla del término “género” como calco del inglés “gender”. Pero advierte (al final) que las expresiones que se compadecen bien con el genio de nuestra lengua (que, disculpa la aclaración, es el español -o castellano-, y no el inglés) son “violencia de sexo” (o “violencia sexista”, o “por razón de sexo”), “violencia contra las mujeres”, “violencia machista”, etc. Esas expresiones (y no “violencia de género”) son las que debéis emplear en “Público” si queréis -desde el punto de vista idiomático- hacer un buen diario y no una bazofia. Hay ya quienes (por influjo de la mala y analfabeta prensa) dicen ya aberraciones idiomáticas como “las personas de nuestro género” (donde se emplea género por sexo, como si las personas fuéramos sustantivos y adjetivos en vez de hombres y mujeres).
    Mira, Nacho, leo “Público” desde su estreno. No he dejado de leerlo ni un solo día. Ni uno solo. Y, por ello, me permito decirte -espero que disculpes mi vehemencia- que a ver si de una puñetera vez dejáis de llamar a Javier Bardem “nominado” (pues ya, cuando nació, lo nominó su madre con el nombre de Javier precisamente) y lo llamáis candidato (al Óscar). Y a ver si os enteráis de que “cesar” es verbo intransitivo y que, por ello, nadie puede cesar a nadie (sino, como mucho, destituirlo, deponerlo, relevarlo, despedirlo …). Y a ver si le decís a Rafael Reig que, en función de complemento directo, no se emplea la forma LES (del pronombre de tercera persona), sino la forma LOS,y por ello no se dice, por ejemplo, “les vieron (a los amigos)”, sino “LOS vieron”, ni se dice “les encontraron (a los amigos), sino “LOS econtraron”, etc.
    Saludos.

  16. #266 gong duruo dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 9:41 am  Add karma Subtract karma  +0

    #265

    para comentarios de este tipo vendría muy bien la viñeta aquella de Mafalda en la que Felipe se enfada porque Mafalda juega a los vaqueros disparando pum pum pum en lugar de pam pam pam, o algo asina

  17. #267 Inconexo dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 10:10 am  Add karma Subtract karma  +2

    #266 gong duruo

    diga huzte ke zi, hoyga. a kien le inporta el correcto utilizacion de lo palavra? la gramtika y la hortografia es para kovardes

  18. #268 gong duruo dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 10:25 am  Add karma Subtract karma  +3

    #267

    ahí, ahí ;-)

    si la ‘correcta’ utilización de la lengua ejerciera su poder absoluto sobre el habla todavía estaríamos desfaziendo entuertos o seduciendo a nuestras bienamadas de esta guisa:

    “Si bien quereys ver mi limpio motiuo,
    A quál se endereça de aquestos estremos,
    Con quál participa, quién rige sus remos,
    Apollo, Diana o Cupido altiuo,
    Buscad bien el fin de aquesto que escriuo,
    O del principio leed su argumento:
    Leeldo, vereys que, avnque dulce cuento,
    Amantes, que os muestra salir de catiuo”

  19. #269 gong duruo dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 10:47 am  Add karma Subtract karma  +0

    #265 Adolfo

    hoyga, ¿esta usted seguro de que se dice “lo llamáis candidato”?

    en realidad a mí me da igual, pero Torres Culito, que es muy redicho, asegura que se dice “le llamáis candidato”

  20. #270 Gilgamesh dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 10:51 am  Add karma Subtract karma  +1

    Miren ustedes,
    Lamento mucho las formas de mis últimos mensajes, que escribí realmente cabreado, y eso afecta por supuesto a la facilidad de comprensión de los mismos.
    Pero es que ya es la repanocha. Exactamente, ¿qué es lo que están poniendo en duda de mis afirmaciones?
    1. Sí, soy psicólogo. Sí, soy científico. Sí, investigo en un equipo multidisciplinar. Sí, con médicos (neurólogos), y psicólogos. Y un ingeniero. Sí, claro, esto supone que trabajo con gente de otros países y con médicos de los hospitales. Y no trabajo “en la NASA”. Pero esto, ¿resta credibilidad a mi argumento? No. Ad hominem. En vez de criticar el argumento, critican al que lo plantea.
    2. Sí, hablo de oídas y lo he reconocido desde mi primera intervención. He tenido varias amigas que están haciendo la tesis sobre el tema de la violencia en la pareja a las que veo de vez en cuando, y en uno de mis comentarios he contado lo que una de ellas está descubriendo. No, no está publicado aún que yo sepa. Ese que dice “que las tesis se publican” sabrá que lo hacen cuando están acabadas. No, no sé si algún punto de esa investigación ya se ha publicado como paper en una revista. He reconocido también que mi campo de trabajo es totalmente distinto por lo que no puedo dar referencias. Es como si a un físico le pides referencias de un tema muy concreto de sociología. Si conociera ese campo como lo hacen ellas, presentaría yo la tesis. Por supuesto que lo pertinente aquí sería dar enlaces o buscar referencias, pero me llevaría mi tiempo ya que no conozco para nada la literatura. Hablo de oídas y lo reconocí desde el primer momento. Pero da igual porque yo sólo planeaba sembrar un poquito de escepticismo, hacer saber que “a lo mejor” las cosas no son tan obvias como parece. Y lo dije en el primer momento. Lo que pasa es que alguno igual ni me lee antes de responder.
    3. Creo que alguien me ha malinterpretado porque ha mezclado la investigación de mi amiga sobre parejas jóvenes, que he explicado como ejemplo, con las propuestas más neuroquímicas que están llevando a cabo en otros laboratorios. Otros distintos. No sé cuáles, no es mi campo, y seguramente serán equipos extranjeros ¿Y qué? Son líneas de investigación diferentes, en planos de análisis diferentes.
    4. Mi argumento es sencillamente que NO SABEMOS cuál es la causa de la violencia contra las mujeres, y que los expertos dicen que hay una multiplicidad de factores desencadenantes. Por eso, decir tajantemente que la causa de la violencia de los hombres contra las mujeres es el machismo, por ejemplo, es de un simplismo peligroso, puesto que no hay que conformarse con la explicación obvia o más a mano, hay que seguir trabajando para dar con las causas del fenómeno (o fenómenos) y actuar en consecuencia. El trabajo sobre “relaciones enfermas” es un ejemplo, la propuesta neuroquímica es otro. Incluso es probable que eso que llaman “violencia de género” sea en realidad una pléyade de muchos fenómenos relacionados (con el mismo o similar resultado) pero de etiología variopinta. Un conocimiento mejor de todo eso derivará en mejores soluciones. A menos que esté en un mundo paralelo donde no hace falta conocer las causas del cáncer para curarlo bien.
    5. Lo único que pretendía es plantear que hay opciones alternativas a la explicación “canónica”, y que los científicos deben investigarlas mientras no haya evidencia falsatoria crítica. ¿Algún argumento en contra a esta propuesta?
    6. desde que llegué aquí lo único que han hecho es ponerme en duda, estar a la defensiva. Cualquier frase que “huela” a desviación mínima de la regla canónica es estigmatizada y atacada.
    Por supuesto, entiendo vuestra postura. Es mucho más cómodo seguir creyendo que el maltrato a las mujeres es cosa de viejos, pobres, machistas, de derechas y “guardias civiles”. Así uno se queda tranquilo porque sabe que nunca pegará a la prójima. Lo dije: explicaciones de hombres que nos hacen sentir tranquilos a los hombres. Y mientras, las que caen son las mujeres.
    7. Nada, seguid en vuestro mundo de piruleta donde todo se arregla con usar palabras distintas para referirse a la misma muerte y con vuestras discusiones bizantinas sobre si “de género” o “sexual” o “doméstica”… Mientras tanto, otros intentarán acabar con el problema buscando sus raíces y sus causas verdaderas, sin miedo a que lo que encuentren no les guste.
    Y ahora me piro. Paso de argumentar más. Con dogmáticos no sirve.

  21. #271 iurde dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 11:28 am  Add karma Subtract karma  --4

    Plas, plas, plas…
    Chapeau, querido contertulio.
    Lo dicho: razonado y coherente de principio a fin.
    Más personas como Usted hacen falta por estos y otros foros.
    Mis respetos.

  22. #272 Gilgamesh dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 11:42 am  Add karma Subtract karma  +0

    A todo esto… ¿Me puede dar alguien una definición de a lo que ustedes despectivamente llaman “pezón”, y que no sea lo que tengo yo atravesado por un bonito piercing? ;-)
    Que yo no conozca esa jerga psicótica que se han montado ustedes es disculpable, pero para darse cuenta de que el comentario hacia mí era despectivo no hace falta ser psicólogo.

  23. #273 otceliD suluopoaP nímreF dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 11:49 am  Add karma Subtract karma  +1

    Pezón viene a ser quien establece la conclusión antes que la hipótesis, para que la segunda se adapte a las necesidades de la primera.

    Gilgamesh, no se cabree usted, hombre. A mí me interesa en particular ¿en qué universidad es todo eso? Venga, leñe, eso no compromete los trabajos que menciona; tan solo para ver si hay algo por ahí que pueda ser útil.

  24. #274 otceliD suluopoaP nímreF dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 11:53 am  Add karma Subtract karma  +1

    Ostie!! Daría un pedazo de mí, creo que el que le aplaude por auriculoimpacto en el #271 es námenos que el Irichcín. A mí eso me preocuparía bastante más que lo del pezón.

  25. #275 gong duruo dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 11:59 am  Add karma Subtract karma  +0

    #270 Gilgamesh

    es decir, que no tienes enlaces ni documentación de ningún tipo que sirvan para argumentar tu alomojismo, que tú único argumento es el de autoridad (”soy científico y mi amiga también”) y que cuando se te piden argumentos recurres al victimismo (’me estáis haciendo ad-hominem’)

    pues que bien

  26. #276 Gilgamesh dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 12:13 pm  Add karma Subtract karma  --1

    #275 No sé por qué respondo.
    El caso es que NO estoy defendiendo que los descubrimientos de mi amiga sean correctos, NI estoy defendiendo que las causas de la violencia contra las mujeres sean biológicas… Lo he dicho en mi anterior mensaje, si mencioné todo esto era sólo para plantear que hay otras posibilidades y que hay gente muy preparada estudiándolas. Y de ahí argumento que soslayar esas posibilidades es irresponsable. En vez de responder a mi razonamiento principal, os quedáis con la anécdota.
    Dado que no estoy defendiendo una hipótesis en particular acerca de la violencia de género (no es mi trabajo, ni tengo conocimientos suficientes, ni usted), tampoco necesito aportar datos para apoyarla. Sólo aporto mi experiencia de haber tomado contacto con gente muy preparada que está estudiando en esas vías. Ellos dicen que las causas del fenómeno no están claras y hay que seguir investigando, y de ahí mi conclusión (repito, repito) de que es irresponsable pegarse como una lapa a la conclusión cómoda.
    A eso no ha respondido nadie, y era el núcleo de mi intervención. Lo único que han hecho es poner en duda los detalles accesorios.

  27. #277 gong duruo dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 12:19 pm  Add karma Subtract karma  +1

    #276 Gilgamesh

    es decir, que no descarta ninguna línea de investigación :)

    aunque más que a Acebes, ahora me recuerda más a Rajoy y su primo el científico

  28. #278 sachete dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 12:20 pm  Add karma Subtract karma  +2

    #270

    1 Es cierto que no le resta credibilidad pero támpoco se la aporta. El hecho de que tú seas “científico” y yo peluquero ni te da a ti más razón a ti ni me la quita a mí. ¿Qué aporta al debate que tú digas en un medio anónimo como este que eres “científico”, nada. Lo pongo entre comillas porque la psicología que yo sepa no es una ciencia ni se le puede aplicar el método científico a lo que estudia.

    2 ¿Si hablas de oídas porque tengo que creerte? La buena fé en el mundo real no se debe presuponer, y menos en un sitio en el que ni siquiera le ves la cara a quien dialoga contigo.

    3 Cualquier argumento es susceptible de ser malinterpretado, ¿cúal es el problema?

    4 Mi argumento es que no se conocen todas las causas pero la mayoría de ellas están relacionadas con el machismo. Esta es una discusión absurda porque ni tú aportas pruebas ni yo las voy a aportar. Debatir sin datos no pasa de mero entretenimiento así que no sé porque te pones hecho un basilisco.

    5 Las opciones no son alternativas, son complementarias. No creo que tus amigas vayan a explicar ahora el 100 % de los casos de violencia de genero sin que influya el machismo. Me parece bien que se investigue lo que se quiera, este es un país libre.

    6 Lo de la regla canónica queda muy bien, pero eso no es cierto. No te conoce nadie aquí de nada, hablas de oídas y vienes en plan soy cientifico ideal de la muerte y a mis amigas le van a dar el premio Nobel. ¿Seguro que en el mundo real alguién te haría caso? ¿Por qué hay que tomarte en serio? ¿Por qué piensas que sabes lo que creemos? ¿Lees mentes?

    7 Con esos aires de superioridad no te mereces ni que te respondan.

  29. #279 Gilgamesh dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 12:20 pm  Add karma Subtract karma  --1

    Claro, puestos a no tener datos para apoyar una hipótesis, es mucho más cómodo quedarnos con la más conveniente… para nosotros, los hombres. O sea, que la causa es el machismo y sólo los viejos machistas le pegan a la señora. Así todos nos sentimos mejor. Qué casualidad, la hipótesis predominante es la más cómoda para los hombres… otra vez. Mientras las que mueran sean sólo mujeres, no hay problema, que se jodan, ¿no?
    Yo sólo planteo la duda, que científicamente no hay nada claro y hay gente investigando otras posibilidades. Pero anda, sigan con los ojos cerrados repitiendo el mantra de “sólo pegan los machistas malos, sólo pegan los machistas malos”. Así se sentirán mejor a costa de que las mujeres sigan recibiendo lo suyo.
    Es tremendamente injusto para ellas. Merecen que se investiguen sin prejuicios las causas de un fenómeno que las afecta principalmente a ellas, ya que son las que siempre acaban mal.

  30. #280 FuzzyLogic dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 12:33 pm  Add karma Subtract karma  +2

    Venga, vamos a ponernos serios.

    Claro, puestos a no tener datos para apoyar una hipótesis, es mucho más cómodo quedarnos con la más conveniente…

    Pero es que tampoco tenemos ningún dato que valide tu hipótesis. Tú la tienes (dices) y vienes y pontificas, pero nosotros no contamos mas que con tu palabra.

    Como científico sabrás que lo que no se publica y se firma no existe. Hasta que no tengamos un enlace a la publicación donde aparece ese estudio, o al menos el nombre del autor del estudio, todo lo que has puesto aquí no valdrá nada.

  31. #281 Adolfo dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 12:35 pm  Add karma Subtract karma  +0

    “gong duro”, respondiendo a tu mensaje de las 10′47 horas, te digo que lo verdaderamente correcto es decir “LO llamáis candidato”.
    En la frase “vosotros llamáis candidato a Javier”, el complemento directo es “Javier”, y no “candidato”. En esa frase (donde -disculpa la obviedad- “vosotros” es el sujeto y “llamáis” es el verbo) la palabra “candidato” es complemento predicativo (y no complemento directo de la oración). Por lo tanto, si en la expresada oración sustituimos el sustantivo que hace la función de complemento directo (Javier) por el pronombre personal, debemos entonces decir “vosotros LO llamáis candidato” (donde LO sustituye a Javier). Para el complemento directo, las formas átonas adecuadas (del pronombre personal de la tercera persona gramatical) son las del acusativo, o sea, las siguientes: LO (para el masculino singular, aunque, si el complemento directo es un varón, se admite también -sólo en el caso de un varón, y no por ejemplo en el de un elefante o en el de un bolígrafo- la forma LE); LA (para el femenino singular); LOS (para el masculino plural -aquí, el uso culto proscribe la forma LES); y LAS (para el femenino plural).
    La forma LE (singular) y LES (plural) se usan en función de complemento indirecto, pues son formas del dativo (no del acusativo), y sirven tanto para el masculino como para el femenino. Por ello se dice “(a Javier) LE di un caramelo”, y se dice “(a María) LE di un beso”, y se dice “(a Javier y María) LES di un abrazo”. En estas oraciones gramaticales, caramelo, beso y abrazo son complementos directos, mientras que Javier y María son complementos indirectos.

  32. #282 gong duruo dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 12:55 pm  Add karma Subtract karma  +2

    #281 Adolfo

    se admite también la forma LE, por tanto, cuando se trata de personas

    de ahí que se diga “Le llamaban Trinidad” o “Le llaman Bodhi”

    el ‘lo’ casi siempre se oye en expresiones como “porque lo llaman amor cuando quieren decir sexo”

    llámame ignorante, pero a mí ‘a Javier lo llaman candidato’ me suena espeso

  33. #283 Gilgamesh dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 1:06 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Anda mira, pues investigando un poco sí que he visto que al menos un paper salió ya de la tesis de mi compañera (y cito un par más de su equipo de trabajo, los que he visto en español):
    Cáceres, A. y Cáceres, J. (2006). Violencia en las relaciones íntimas en dos etapas evolutivas. International Journal of Clinical and Health Psychology, 6 (2), 271-284.
    Cáceres, J. (2004). Violencia física, psicológica y sexual en el ámbito de la pareja: papel del contexto. Clínica y Salud, 15, 33-54.
    Cáceres, J. (2002). Análisis cuantitativo y cualitativo de la violencia doméstica en la pareja. Cuadernos de Medicina Psicosomática y Psiquiatría de Enlace, 60, 57-67.

    En todos ellos se estudia el tema de la violencia en parejas y se detecta que es un hecho muy frecuente y que podría achacarse a patrones ineficaces de comunicación. Como no los he leído no me atrevo a pronunciarme más allá. Pero demuestra que hay gente trabajando en ello.

  34. #284 gong duruo dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 1:18 pm  Add karma Subtract karma  +2

    su amiga empezó a publicar pronto:

    Cáceres, J.(1982). Cómo ayudar a su hijo si se hace pis en la cama. Madrid. Pablo del Río. S XII.

  35. #285 Carlos Arrikitown dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 1:21 pm  Add karma Subtract karma  +0

    XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDd

  36. #286 Tsewrebreh dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 1:31 pm  Add karma Subtract karma  +4
  37. #287 Tsewrebreh dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 1:32 pm  Add karma Subtract karma  +2

    (y va a ir a votar el 9 de marzo)

  38. #288 piezas dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 1:35 pm  Add karma Subtract karma  +10

    Cáceres Carrasco, J.
    Servicio Navarro de Salud - Osasunbidea. Universidad de Deusto-Bilbao

    ¡Gracias!

  39. #289 gong duruo dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 1:36 pm  Add karma Subtract karma  +1

    #286

    en ese pedazo de foto sale un señor sin cuello!

  40. #290 piezas dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 1:43 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #289 gong duruo dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 1:36 pm

    en ese pedazo de foto sale un señor sin cuello!

    Es por los ritos de iniciación: hay que empezar por parecerse a un peón.

  41. #291 Manfrio dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 2:34 pm  Add karma Subtract karma  --2

    Los hechos son tozudos. El DPD dice lo que dice, que no es lo que dice Público sino lo que dice Adolfo (comentario 265) y dijo Manfrío antes.

  42. #292 sachete dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 2:48 pm  Add karma Subtract karma  +1

    #291 Manfrio

    ¿ande están los hechos que lló no ha bisto ninguno?

  43. #293 piezas dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 3:02 pm  Add karma Subtract karma  +1

    ¿Los metimos en el congelador a los echos, sachete? ¿tutacuerdas? Yosque tengo una caída generalizada de RAM, que me temo qués estacional.

    Abél si me paso por lo de D. Eufrasio el ervólogo a de reponé las llervajas pa la memoria.

  44. #294 Relator dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 3:52 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #270
    “Ese que dice “que las tesis se publican” sabrá que lo hacen cuando están acabadas”
    ¿nos estaba hablando de unas conclusiones sobre una investigación no acabada?
    Vaya un científico.

  45. #295 Gilgamesh dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 4:34 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #294
    En una tesis puede haber y de hecho suele haber varios estudios diferentes, varios experimentos con un hilo conductor, que dan lugar a varios papers diferentes que se publican independientemente en revistas distintas.
    De nuevo, le sacamos punta a lo más irrelevante.
    A lo mejor cuando usted hizo la tesis se llevaba eso de los tochos infumables basados en revisión de literatura vetusta.

  46. #296 píter dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 4:49 pm  Add karma Subtract karma  +0
  47. #297 el primer dia la primera en la frente dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 4:55 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Punto 4 del decálogo:
    “4.Respetaremos siempre la presunción de inocencia de los agresores….”
    Titular de noticia de hoy en la web de Público:
    “Detenido un hombre por quemar viva a su novia en alcalá de Henares.”

    Con lo fácil que hubiese sido escribir “…acusado de…” en lugar de “…por…”

  48. #298 píter dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 5:01 pm  Add karma Subtract karma  +1

    #297

    POS NO. Fue Él quién llamó al 112, y Él quién se autoinculpó cuando llegó la policía; hasta tiene las quemaduras en la mano y los fósforos y tó.

  49. #299 sachete dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 5:47 pm  Add karma Subtract karma  +1

    Pos no macordava piezas, lló juraría que eso de la nebera eran berberechos.

  50. #300 Relator dice:
    Enero 23rd, 2008 a las 7:22 pm  Add karma Subtract karma  +1

    #295
    Pero entonces ¿está públicado?
    Sobre lo de la punta le dire que los verdaderos cientificos en sus publicaciones se preparán para que les saquen punta. Y los que lo hacen son sacapuntas profesionales.
    Hasta ahora lo único que tenemos de usted es que esgrime una condición de cientifico para dar más peso a sus opiniones, pero que no argumenta de forma cientifica.
    Blanco y en botella, arroz con leche.

Páginas: « 1 2 3 4 5 [6] 7 »

Deja tu comentario

Deberá autenticarse para enviar un comentario.