“La “Ley Zapatero de Matrimonio” por ejemplo, declara ilegal la poligamia.”

“Hay una diferencia objetiva constatable entre estos dos partidos. El partido popular, más tolerante, suele permitir que continúen leyes aprobadas por los progresistas con las que no está de acuerdo (aborto, divorcio y ahora matrimonio homosexual), mientras que cuando los progresistas, mucho más reaccionarios, cuando llegan a poder lo primero que hacen es abolir las leyes aprovadas por los conservadores.”

Punto número uno: La poligamia era ilegal antes de que Zapatero fuera Presidente del Gobierno. Por tanto, no es la “Ley Zapatero del matrimonio” la que lo declara ilegal, sino leyes anteriores.

Punto número dos: Un partido que dice defender una determinada ideología y que es elegido, si al llegar al gobierno no realiza reformas conforme a lo que decía defender es un gobierno mentiroso e hipócrita, y engaña a sus votantes.

De hecho, para tener un matrimonio con más de una esposa, cualquier sunní normalito tiene que mover, sólo “eclesiásticamente” hablando, una cantidad de contratos QTCporlasbragas.

A fecha de hoy, sólo he conocido UN matrimonio bígamo de musulmanes y no les perseguía la Ley, ni los hijos, siendo reconocidos, eran distintos: ergo no es ilegal. Otra cosa es que el segundo no pueda ser matrimonio jurídico… y yo de entrada estoy de acuerdo. Aunque sea una putada, los casos son minoritarios y me parece imposible adaptar la sharia matrimonial sin sobrecargar la burocracia. Creo que bastaría con que los contratos pasaran por el registro civil para que el tipo no se fuera de rositas en caso de incumplimiento…

Son prejuicios arbitrarios pero la ley en cada país democrático está formada por los prejuicios de la mayoría. Como las mayorías parlamentarias cambian tambien cambian las leyes.

La “Ley Zapatero de Matrimonio” por ejemplo, declara ilegal la poligamia. Un hombre musulmán puede vivir en España con varias mujeres y mantener una relación afectiva con todas ellas siempre que esta situación sea deseada por todos los participantes. Sin embargo, la mayoría progresista de Zapatero niega la posibilidad de que esta situación familiar de hecho pueda ser legalizada como si permite que lo sean otras forma de familia. Al parecer, el partido popular tiene un prejuicio arbitrario contra las uniones legales consentidas entre dos hombres mientras que los partidos progresistas tienen un prejuicio igual de arbitrario contra las formas familiares basadas en la poligamia consentida. Cada vez que una de estas “sensibilidades” alcanza una mayoría suficiente refleja en la ley sus particulares prejuicios. Nada de esto invalida la igualdad ante la ley ni la igualdad de derechos.

Hay una diferencia objetiva constatable entre estos dos partidos. El partido popular, más tolerante, suele permitir que continúen leyes aprobadas por los progresistas con las que no está de acuerdo (aborto, divorcio y ahora matrimonio homosexual), mientras que cuando los progresistas, mucho más reaccionarios, cuando llegan a poder lo primero que hacen es abolir las leyes aprovadas por los conservadores.

No creo ser torticero en esto. Me limito a poner como ejemplo la regulación del matrimonio que rige en la casi totalidad de las sociedades más libres, más democráticas y más avanzadas.

Creo que usted no entiende lo que es un derecho. No es cierto que legalmente tenga uno derecho a realizar sus deseos. Un ciudadano, privadamente puede entender como legítimo lo que quiera. El que eso sea legítimo legalmente depende de que el parlamento así lo entienda.

El que “uno pueda casarse con quien desee” no es un derecho. Ni en España ni en ningún lugar del mundo. En España y en cualquier otro lugar del mundo el derecho es a “casarse con quien uno desee siempre que se cumplan ciertas condiciones legales”. Lo que diferencia la legislación española de otras legislaciones y las diferentes legislaciones entre si, es simplemente como se definen en cada legislación esas “ciertas condiciones legales”

Po ejemplo, la cultura musulmana (y entre los mormones), considera legítimo y respetable el que un hombre pueda casarse con varias mujeres. Esto permite que, en la legislación de muchos paises árabes, un hombre pueda casarse con una mujer con la que desea casarse incluso aunque ya esté casado. En la actual legislación española, un hombre pueda casarse con una mujer o con un hombre con el que desee casarse pero siempre que se cumpla la condición de que no esté ya casado.

Como se ve, este derecho a “casarse con quien uno desee” no es un derecho absoluto en ninguna legislación. Es un derecho condicionado por unos requisitos legales que deben satisfacerse. Lo que varía de unas legislaciones a otras es el contenido de esos condicionantes. Ninguna legislación (civilizada) del mundo permite casarse con un niño, con un animal, con una sociedad mercantil instrumental (a efectos fiscales) o sin el consentimiento de la otra persona. Nada de esto invalida la igualdad de derechos legales.

El enunciado legal “Todo ciudadano tendrá derecho a casarse con una persona del sexo opuesto” es perfectamente igualitario porque contiene el cuantificador “todo ciudadano”. Otra cosa es que haya ciudadanos que decidan no hacer uso de ese derecho quedándose solteros por ejemplo.

No creo que ni Rajoy ni el Partido Popular sean ambiguos cuando exponen su posición sobre este asunto ni que quieran nadar y guardar la ropa. Rajoy ha expresado muchas veces y con rotunda claridad su posición y la de su pertido cada vez que se le ha preguntado.

Su posición consiste simplemente en regular legalmente las relaciones afectivas entre dos personas del mismo sexo tal y como se hace en la gran mayoría de los paises democráticos más avanzados: mediante una ley de uniones de hecho. Estas leyes se basan en resolver todos los problemas de índile legal que tengan las parejas homosexuales, como la viudedaz, herencias, desgravaciones fiscales y demás sin la innecesaria y superflua ofensa que par amuchos ciudadanos supone incluir en el matrimonio la unión de personas del mismo sexo.

Antes de dar lecciones de igualdad o derechos a democracias con siglos de antiguedad como la francesa o británica, una joven, superficial y tercermundista democrácia de cortijo como la española debería acaptar la humildad del recien llegado a la civilización y esperar a que entre sus revoluciones totalitarias y sus asonadas militares pesen bastantes más años.

Gracias, ya me lo recordó sota un par de comentarios después.
Un larsus lingual.

Peperufo, porfa, tirame un mail small.blue.thingARROBAgmail.

¡¡Comunistas tenían que ser!! ¡¡Gentuza!! ¡¡Chusma!!

……En España empieza a amaneceeeeeeeer………

Encantadora argumentación, claro, igualdad de derechos: usted tiene derecho a ser abofeteado en público. Oiga, que no es un derecho que me interese, ya, pero es universal, igual para todos, un gran avance democrático.

Usted enuncia torticeramente, el derecho igualitario no es poder casarse con alguien de otro sexo, sino poder casarse con la persona con la que uno se desea casar.

Más que Chorlito, cretino. Ea.

Principales datos económicos de la última legislatura del PP

* Indice de Precios al Consumo (IPC) año 2003: 3,0 %. Fuente: INE
* IPC acumulado durante la legislatura: 13,5 %. Fuente: INE
* IPC medio total: 3,37 %

* Número de población ocupada primer trimestre 2004: 17.600.400
* Número de parados primer trimestre 2004: 2.287.200 [1]
* Tasa de paro: 11,50 %.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística (EPA)

* Precio de la vivienda final año 2003: +18,4 %
* Precio de la vivienda acumulado total: +54,5 %.
Fuente: hoyinversion.com

Principales datos económicos de la actual legislatura del PSOE

* Indice de Precios al Consumo (IPC) año 2007: 4,5 %.
Fuente: INE [2]
* IPC acumulado durante la legislatura: 14,1 %. Fuente: INE
* IPC medio total: 3,52 %

* Número de población ocupada tercer trimestre 2007: 20.510.600 [3]
* Número de parados tercer trimestre de 2007: 1.791.900 [3]
* Tasa de paro: 8,03 %.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística (EPA)

* Precio de la vivienda final año 2007: +5,1 %. Fuente: ABC
* Precio de la vivienda acumulado total: +44,9 %. Fuente: hoyinversion.com y ABC

Más crecimiento, más creación de empleo y en 2004 estaba creciendo el paro desde 2001.

http://192muertos192mentiras.blogspot.com/2008/01/la-herencia-recibida-resumen-de-datos.html

¿Ronaldo? ¿??

El que la letra fuese “siglo XXI” no me daría menos recelo. Un motivo más para la discordia señores: que si quién la ha hecho, que si lo que dice, que si 2 ó 3 versos terminan en Z de Zapatero, que si es moderna, que si es antigua, que si no se moja, que si es separatista, que si centralista, que si Xavi y Puyol no la van a cantar, que si los deportistas vascos tampoco…

P.D. Yo lo único que pido es que publiquen versiones en formato papel higiénico para poder limpiar el culo con ella.

#66: Ah, pues igual que antes de la Ley del Divorcio. Eso no invalida la igualdad de derechos, nadie tenía derecho a divorciarse, ni hombre, ni mujeres, ni heterosexuales ni homosexuales…

Tenga usté cuidao, que su nick lo está poseyendo por detrás…

Pretende decirnos que en paises como, por ejemplo, Francia los cuidadanos no tienen todos los mismos derechos y en una ridícula pseudodemocracia zarzuelera como la española sí? Jajajajajaja.

En Francia, y en España antes de la ley de matrimonio de personas del mismo sexo, todos los ciudadanos tenían los el mismo derecho, a saber: el derecho a casarse con una persona del sexo contrario. Todos los ciudadanos mayores de edad y que no estén casados tienen este derecho (igual para todos) y ninguno de ellos (también en situación de absoluta igualdad) tiene derecho a casarse con un niño, con su hermano o hermana, con otra persona del mismo sexo, o con varias personas a la vez. El que un musulmán no tenga derecho en España al matrimonio polígamo, que él considera legítimo, no invalida la igualdad de derechos en España. El que un hombre no pueda casarse con otro hombre no invalida la igualdad de derechos en Francia. Ese hombre tiene exactamente los mismos derechos que cualquier otro ciudadano francés: el derecho a casarse con una mujer.

La brutalidad de las reformas de las que habla Arrias Cañete se refieren a la abolición de ciertos privilegios y derechos adquiridos que minan la economía española. Fundamentalmente porque restringen la igualdad de oportunidades y la libre competencia. Algunas de estas reformas son la abolición del canon digital o la supresión del impuesto sobre la renta a los ciudadanos con menores rentas. La brutalidad de estas reformas se dirige contra la aristocracia del actual régimen y favorece a los más débiles.