Feb 27
Las cifras del terrorismo machista
— Ignacio Escolar @ 9:38 pm | 
78.550 mujeres maltratadas bajo protección judicial
71 asesinadas en 2007
17 en lo que va de 2008
4 sólo el martes pasado
2 acuchilladas ayer
….
0 minutos en el debate del lunes
Febrero 28th, 2008 a las 12:38 am
No se si estoy teniendo un flashbash o empiezan a aparecer trollesnicks de cuando ominae tropezaba por todo el teclado.
Febrero 28th, 2008 a las 12:38 am
D. Javier: Muchos de los que no dudáis en llamar a esta violencia mortal “terrorismo” estáis de acuerdo, igualmente, en quitar todo poder de dictar la política antiterrorista a las víctimas de ETA. Y, sin embargo, en este “terrorismo machista” las víctimas están más que presentes. Incluso en la definición y nomenclatura de leyes y juzgados.
Es como si una ley anti-terrorista se llamase “Ley de protección integral a concejales y fuerzas armadas”. Como decían por ahí arriba ¿y los niños?. Una prueba del error del enfoque actual.
Como dice Gabilondo: Ni puta idea. A los resultados me remito.
Hay que ir al origen. Y el origen es el hombre. Es a quien hay que tratar. Es con quien hay que “hablar”. Mientras sólo se traten las consecuencias… SIEMPRE habrá consecuencias.
Una idea: un hombre abandonado (que quizá se creyó aquello de “…hasta que la muerte os separe…”) que se siente humillado, despreciado, timado (el creía que el contrato no se podía romper), ignorado por la sociedad, estigmatizado, sin ningún tipo de apoyo ni herramientas emocionales para manejar lo que le está pasando… un hombre así, mientras le rechinan los dientes y se le tensa el puño, es difícil que pida ayuda, pero, de hacerlo ¿a dónde tendría que llamar?. ¿ Al 016 ?. ¿ Al tfno. de las mujeres ?. ¡¡ Vamos hombre !!
Sí, está equivocado, pero no va a ser él el que va a sufrir las peores consecuencias de su equivocación. ¿Preferimos tener razón y que sigan muriendo mujeres?
De los cuatro asesinatos de ayer, uno de los asesinos también está muerto. No son fulminadas por rayos: son asesinadas por hombres. Por personas. Personas que son ahora invisibles, como una vez lo fueron ellas. Ahora se les da la visibilidad justa y necesaria a las asesinadas, pero yo creo sinceramente que corriendo un manto de invisibilidad sobre las causas de un problema (ellos) no es el mejor camino para solucionarlo. Se suele hablar del aislamiento y situación de debilidad que las mujeres maltratas sufren.. ¿Y ellos?. ¿Su aislamiento y debilidad?. El aislamiento y debilidad (mental, emocional) de ellos lo pagan ellas con su vida. Hay que ir a la causa del problema.
Por cierto, ¿cuando consigue, un hombre así, una mínima visibilidad y atención?. Exacto: cuando mata.
La educación a edades tempranas es la solución, sí. Pero es la solución para evitar las muertas de dentro de 20 años. ¿Y las de pasado mañana?.
Y antes de coserme a negativos, darle una vuelta a este argumento, por favor.
Febrero 28th, 2008 a las 12:39 am
Febrero 28th, 2008 a las 12:49 am
“Una idea: un hombre abandonado (que quizá se creyó aquello de “…hasta que la muerte os separe…”) que se siente humillado, despreciado, timado (el creía que el contrato no se podía romper), ignorado por la sociedad, estigmatizado, sin ningún tipo de apoyo ni herramientas emocionales para manejar lo que le está pasando… un hombre así, mientras le rechinan los dientes y se le tensa el puño, es difícil que pida ayuda, pero, de hacerlo ¿a dónde tendría que llamar?. ¿ Al 016 ?. ¿ Al tfno. de las mujeres ?. ¡¡ Vamos hombre !!”
Que te llame a ti majareta.
Una idea: Una tia abandonada, que se hace de la ETA y pone una bomba y mata a 50, adonde va a llamar? Al telefono del Real Madrid? Vamos hombre!!
Por cierto este post me huele a refrito de uno de por aqui hace tiempo.
Febrero 28th, 2008 a las 12:59 am
dawkins: juzgar el móvil del asesinato de género por la búsqueda de notoriedad pública del agresor es completamente absurdo a la luz de todo lo que rodea el crimen, que no es otra cosa que un historial de maltrato en la inmensa mayoría de los casos típicos. El ejemplo que pones es ya directamente para tirar cohetes: más parece una justificación que busca culpable en la víctima, es decir: abunda en el problema que se pretende erradicar.
Febrero 28th, 2008 a las 1:01 am
#52 dawkins
Mas bien, un potencial suicida con ganas de llamar la atención (lo que buscan principalmente los suicidas) que se lleva por delante a su pareja para asegurarse una buena dosis de morbo mediático.
En estos temas, rigor y seriedad. Y cuanto menos se diga, mejor. Nada de compasión por el hombre más allá del tratamiento psiquiatrico.
Febrero 28th, 2008 a las 1:02 am
Expulsan a dos militantes de NNGG del PP en Toledo por maltratar a varios gatos.
Noticia del Miércoles, 27 febrero 2008
ELMUNDO.ES | EUROPA PRESS TOLEDO | MADRID
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/27/eleccionesgenerales/1204129114.html?a=75b06b1e2954b02f8d7431435f0f6d29&t=1204155830
Febrero 28th, 2008 a las 1:04 am
Por lo demás, en los casos en que hay varias ordenes de alejamiento de por medio, creo que el machismo es la única explicación posible, ¿no?
Febrero 28th, 2008 a las 1:07 am
El problema de la violencia contra las mujeres es muy muy complejo y no lo va a resolver nadie en una legislatura. Hace falta que se produzca un relevo generacional completo. Todavía queda mucho camino por andar en este país para ver, por ejemplo, a una mujer en la presidencia del gobierno u ocupando puestos de alta responsabilidad, no como una excepción sino como algo normal.
Mientras sigamos oyendo comentarios (yo los oigo día sí y día no, y no sólo a hombres que es lo más triste) del tipo:
- “A saber a quien se la ha chupado esa”, cuando una mujer ocupa un puesto importante.
- “Esa es más puta que las gallinas”, cuando una mujer mantiene relaciones sexuales con quien le place.
- “Con esas tetas yo también apruebo”, comentario típico del zoquete frustrado que no aprueba un puto examen y no es capaz de entender que su compañera de clase es bastante más lista que él.
Mientras sigamos así, es que queda muchiiiiisimo por hacer. La sociedad española es machista, ya sea por el dictardorzuelo de la voz de pito o por lo que sea, lo es. Muchos dirán que la ley de Zapatero (la primera ley que se aprobó en esta legislatura, por cierto) no sirve para nada. Quien diga eso es tan simple como para pensar que con una ley se acaba con el problema. Esa ley es complementaria y muy necesaria. Y se le debe dar toda la pasta que haga falta para que pueda ser desarrollada. Pero no es la solución. Los antigripales no curan la gripe, la hacen más llevadera. Lo que hay que hacer es acabar con el virus, el jodido machismo. Y eso se hace con EDUCACIÓN, de lejos, de muy pero que muy lejos, el problema más grave de este país.
Y para meterle mano a la educación en este país, hace falta que la oposición trabaje con el gobierno. La educación debería estar fuera de la disputa política. Pero claro, aquí nos hemos pasado cuatro años hablando de de Juana, de la venta de Navarra y de no comprar cava catalán. Y ahora sale Rajoy hablando de que si gana se volcará contra la violencia de género. Y es que los hay caraduras, los hay sinvergüenzas y los hay del todo impresentables. Y luego está Rajoy.
Febrero 28th, 2008 a las 1:16 am
#48 Vladimir Vysotsky dice:
xDDD. Que bien! Si sabe hacer copy-paste y todo!
Me demuestras que no solo tienes mierda en la boca sino también en el cerebro.
Ale, tamañana pringao! xD
Febrero 28th, 2008 a las 1:19 am
Feliz y Ano, ¿sabes tú, o sabe el redactor de la noticia, o sabe el bocazas de Beteta el motivo de que esa persona esté de baja?
La baja laboral la concede un médico, y no Bermejo ni s mujer. El motivo por el que la conceda tiene que ser tal que no le permita trabajar a pleno rendimiento, pero ello no dificulta que pueda hacer otras actividades. Y la ley no se lo impide. Y meterse en este tema, además de ser contrario al secreto profesional, es avasallar la vida privada de una persona.
Cuando Sebastián denunció que Gallardón tenía un ligue, que estaba mplcada en mil y una operaciones fraudulentas, el PP se lazó como lobos a criticar al candidato del PSOE por “meterse con la vida privada de Gallardón” y muchos socialistas, con más sentido ético a lo que se está viendo que el PP, le criticaron también.
Para que ahora haya salido la “Operación Guateque”, y mil y una corruptelas en los que el ligue de Gallardón está metido.
Verás cómo ahora no hay ni un puto pepero que sale a decir al gilipuertasese de Beteta que no se puede meter uno en la vida privada, coño, que si tiene mejores argumentos para ganar las elecciones, que lo diga, y que si no, se calle.
Ahora, Feliz y Trasero, te voy a dar posibilidades de baja, sólo unas pocas ente cientos de miles, en distinos profesionales, que no son incompatibles con bailar y echar unos quiquis, si les da la gana
1) Cualquier enfermedad depresiva, en cualquier enfermo, en el que el médico le recomendará alegrarse unpoquillo
2) Cualquier baja por ansiedad, en cualquier profesional, por lo mismo.
3) Cualquier cáncer que esté recibiendo quimio o radioterapia, que pueden cursar con vómitos inesperados,pero también puede ser aconsejable que se divierta.
4) Cualuier tendinitis, enfermedad reumática, artrosis en brote, etc, que afecte a la extremidad superior (muñeca, mano, codo) en una persona que pasa la mayor parte del tiempo escribiendo a máquina o a ordenador, y en Beteta que se mata a pajas. No es incompatible con que pueda ir a una fiesta.
5) Cualquier afonía o afección de la voz, cualquier infección denta por la que no pueda hablar, en profesorado u otra persona que trabaje con la voz
6) En profesionales de la salud, cualquier patología, por leve que sea, que no les permita diagnosticar bien a los enfermos. por ejemplo, una otitis no le dejará auscultar, una tendinitis no le dejará escribir…
7) Una enfermedad metal : esquizofrenia, paranoia, PMD, neurosis etc, tampoco puede ir a trabajar, pero se recomineda que se entretengan. Mongolismo no(Beteta trabaja, o hace como que)
9) Trabajos que exijan manejo muy fino o muy seguro de las extremidades inferiores; pòr ejemplo, la conducción; puedes haber sido operado, por ejemplo de un “ojo de gallo” y no podrás conducir, pero sí pasarte un rato con unos amigos a una Fiesta
Y 10 (por no extender) Cualquier inicio de un tratamiento que afecta al sistema nervioso central hasta que el cuerpo adquiera tolerancia
etc. etc. Hay miles. Literalmente miles
Y ¿Sabes lo más rastrero de Beteta? Que, con su “denuncia”, que seguro que ninguna de las babosas del PP censura, antes bien, le aplaudirán, la única manera de defenderse del vil ataque que le queda a la mujer de Bermejo es contar lo que le pasa. Es decir, Beteta, el Infame, el Portavoz que quería ser califa en lugar del califa, está saltándose a la torera el derecho de esa persona a que le respeten su intimidad, su vida privada, y la confidencialidad de sus enfermedades
¿Sabe lo que le digo, Feliz y Culo? Vaya usted a tomar por el nombre. Y métase a Beteta por el apellido
Febrero 28th, 2008 a las 1:23 am
#52 dawkins dice:
Le he intentado dar la vuelta a tu argumento, pero es que no hay por donde cogerlo. Entiendo que propones la creación de un teléfono de atención al asesino. Tamos apañaos
Febrero 28th, 2008 a las 1:23 am
¿Terrorismo?
A no ser que los maltratadores se compinchen, no encaja en ninguna de las miles de definiciones de terrorismo.
Este post entra en las de demagogia, eso sí. En montones.
Lo primero que podrían hacer, para empezar, es no criminalizar al hombre, por que la inmensa mayoría de los hombres no somos maltratadores, pero a veces nos lo sentimos. Hace no mucho en 20 minutos apareció una columna insultando a los hombres por brutos y de todo y yo me preguntaba: ¿Y yo qué he hecho?.
He conocido ya dos casos de denuncias falsas de malos tratos donde el hombre ha sido apartado y difamado hasta que se han probado que eran mentira. ¿Qué le pasó a la mujer? NADA.
Y un larguíiiiiiiisimo etc.
Febrero 28th, 2008 a las 1:25 am
Algunas de las razones de la violencia.
Otra vez la concejal de Hacienda de Lepe en bolas. Ahora se le ven las tetas y el culo. En el certamen Miss Lepe Urbana, el desnudo era artístico, con libros y hojas del bosque recién caídas. Está cañón, la muy edil. Tiene las domingas túrgidas, como cabezas de enanos. Se nota que no esta operada. Y esos pezones, que parecen colillas de un Cohiba recién fumado por Castro en los días más calientes de Sierra Maestra. La de pajilleros que se apuntarán a la próxima campaña del fresón. Bueno, y pajilleras; no empecemos poniendo chinas a la Educación para la Ciudadanía.
Ya los veo subidos a los maceteros municipales, a falta de los flamboyanes de Fellini. Los rigores del déficit cero, será. “Voglio una donna!”. Es lo que tiene el Bienestar de Zapatero, con su Ley de Dependencia y su Ley de Paridad. Te lo cubre todo, menos el Interviú. Lagunas de la moral feminista puesta de moda por el zerolismo. Como esa zona, el lado oculto de la luna detrás de las ancas de la muy concejal, que parecen columnas del mismísimo Templo de Salomón. Lo único que no enseña por 60.000 euros. ¿Se lo afeitará?
. O posar como si lo fueras. Un simulacro especialmente incentivado por el puritanismo progre al uso: hacer como que se es un transgresor y cobrar en metálico y por adelantado.
Menuda estafa, la pornografía victoriana de estos progres calientapollas que se embadurnan tetas y culos con aceite de hígado de zorra y vuelven con la pasta gansa a sus nada transgresores puestos de poder, dejándote con dolor de huevos.
Como en ese espot infame de animación a la lectura pagado por la Comunidad de Madrid, en el que una adolescente maqueada para salir un viernes por la noche camina por un andén del Metro mientras explica a la cámara, muy segura de sí, por qué le gustan Baudelaire y otros “poetas malditos”:
“por su conciencia del mal y porque los marginados, cuando muestran al mundo sus sentimientos, nunca mienten, como yo”
¿Qué coño sabrás tú de los marginados, de Baudelaire y de la Verdad? Dudo mucho de que, con ese lujo barato que llevas encima, esos tacones macarras y esa pintura de yanomami beoda, hayas leído otra poesía que no sea el catálogo de primavera de Stradivarius.
Lo mismo me pasa con algunas portadas de Interviú. Allí donde el feminismo progre, el mismo que condena la prostitución porque convierte a las mujeres en objetos sexuales, ve un liberador simulacro de la transgresión, yo sólo veo putones.
Seguramente, la concejal de Lepe no se ve a sí misma como una mujer objeto, por eso posa para Interviú. De la misma forma que se define “de izquierdas”, por eso se presentó por el PP.
Posted by Víctor Gago on Abril 16, 2007 7:46 PM | Permalink
Febrero 28th, 2008 a las 1:25 am
Puto strong. Leshhhheeee!!!
Febrero 28th, 2008 a las 2:07 am
El mejor post que te he leido. Mi más sincera felicitación.
Febrero 28th, 2008 a las 2:12 am
¿Y si llamamos a cada cosa por su nombre? El terrorismo es terrorismo, y los asesinatos, asesinatos. Y una cosa no es mejor o peor que la otra. Sé que ahora está de moda intentar impactar con la palabra terrorismo, pero seamos serios.
Febrero 28th, 2008 a las 2:19 am
#64 Carlos Arrikitown
Y el artículo entero puede resumirse en:
Progres calientapollas se embadurnan tetas y culos con aceite de hígado de zorra dejándote con dolor de huevos.
Oh, el periodismo.
¿Hubo denuncia? Este subnormal la merece.
Febrero 28th, 2008 a las 5:31 am
stoy de acuerdo con #67 Para intenatr solucionar un problema lo mejor es decirlo por su nombre y no buscar otro porque impacte mas. Es un problema muy complicado al que yo creo que nadie tiene una respuesta magica para reponder.
Febrero 28th, 2008 a las 6:12 am
“A no ser que los maltratadores se compinchen, no encaja en ninguna de las miles de definiciones de terrorismo”
De la RAE:
1. m. Dominación por el terror.
2. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror
¿Te busco gilipollas, o te lo imaginas?
Febrero 28th, 2008 a las 7:10 am
Y bueno, lo de antes es solo para ese que nos toma por idiotas; eso si, pienso que limitar el término “terrorismo” a eso de poner bombas no es buena idea. Los ejércitos usan tácticas terroristas, el marido que aterroriza sistemáticamente a la familia usa técnicas terroristas y el que pone bombas con ese ánimo, también.
El que banaliza el término no es este uso, es el que lo aplica indiscriminadamente para cualquiera que vaya contra el sistema por métodos poco ortodoxos. Arrancar una señal de tráfico no es terrorismo, es vandalismo. Estará haciendo el gilipollas, estará dando argumentos a quien deslegitima su lucha y muy posiblemente esté jodiendo la marrana en vez de ayudar, pero no es terrorista. Hay más ejemplos, el uso alegre de términos como “terrorismo”, “genocidio” y “exterminio” debería de pasar a la historia de la infamia.
Febrero 28th, 2008 a las 7:42 am
Febrero 28th, 2008 a las 8:38 am
#72
¿Dónde lo dijo? ¿En Talavera?:
http://es.youtube.com/watch?v=6×8oCEpNuLA
(Escolar, a ver si el enlace os inspira algo en la redacción)
Febrero 28th, 2008 a las 8:39 am
#61
Totalmente de acuerdo contigo. Ayer Bermejo le dijo a Beteta que era un sinvergüenza y que si con todo esto lo que quería era enterarse de por qué su mujer está de baja puede esperar sentado porque no tiene ninguna intención de decirlo.
MUY BIEN, ASÍ SE HABLA
Febrero 28th, 2008 a las 8:48 am
LIBERTAD DIGITAL: “¿Para qué sirven las normas si uno es de izquierdas y, por tanto, está por encima de ellas? El PP ha denunciado que Bermejo comparte con su esposa los mítines en los que participa como candidato por Murcia del PSOE que es. Algo que no tendría nada de particular, si no fuera porque su mujer es funcionaria y lleva mes y medio de baja, que le pagamos todos los españoles. Ignoramos cuál es el problema físico que le impide cumplir con su trabajo, pero por lo que se ve no le dificulta en lo más mínimo marcharse a otra comunidad autónoma a dar palmas mientras su marido se pone a bailar.
Para prevenir el fraude en las bajas, es decir, para evitar en la medida de lo posible que alguien que no está enfermo alegue que sí lo está para no tener que ir al trabajo, existen diversas restricciones sobre lo que se puede o no hacer. Por ejemplo, irte de la comunidad autónoma donde resides. Algo que no parece que haya sido problema alguno para la esposa del ministro de Justicia, uno de esos cargos que debería dar más ejemplo de honradez y, no está mal recordarlo, austeridad.
Ahora, que no proteste Bermejo porque el PP meta a su mujer en campaña. Lo hizo ella sola dejándose ver en público en Murcia, cuando debía estar en Madrid recuperándose de sus dolencias. El caso refleja perfectamente a la izquierda española, para quien la superioridad moral y mediática se refleja en lapsus éticos de todo tipo, pues se creen con demasiada frecuencia por encima del bien y del mal.”
Por supuesto, esta gente no sabe que existen las enfermedades mentales y tampoco conocen el puesto que desempeña la mujer de Bermejo, sino no se explica tanta gilipollez junta.
¿O será que no tienen argumentaciones, ni propuestas electorales que tienen que recurrir a las familias de los candidatos para desacreditarlos como políticos? ¿El hecho de que la mujer de Bermejo aplauda en un mítin hace a Bermejo peor político? ME REITERO: SON GILIPOLLAS
BERMEJO: “Desgraciadamente, esa baja laboral existe desde hace un tiempo y mi esposa viene conmigo algunas veces a actos de campaña porque, está enferma, y no quiero dejarla mucho tiempo sola”. Bermejo afirma que no le va a “dar el gusto” a Beteta de explicar más detalles sobre la enfermedad de su esposa.
Febrero 28th, 2008 a las 8:49 am
Febrero 28th, 2008 a las 8:49 am
EL MUNDO: “Expulsan a dos militantes de NNGG del PP en Toledo por maltratar a varios gatos”
MALTRATAR NO, ASESINAR Y ENCIMA REGOCIJARSE DE ELLO
Febrero 28th, 2008 a las 8:55 am
Y la explicación de la violencia machista, no solo en el hogar sino también en muchos otros ámbitos (futbol, carretera, etc)no será por la “educación” católica recibida? Para la iglesia católica el machismo es el orden natural de las cosas como demuestra su ejemplo vaticano.Porque desde siempre en los confesionarios se les ha pedido a las mujeres resignación y nada de denuncias ni divorcios ni nada, que lo que dios ha unido el hombre no lo puede separar si no es por la muerte.
Febrero 28th, 2008 a las 8:56 am
Kare, entiendo por tu post que te consideras machista.
Febrero 28th, 2008 a las 9:07 am
#76
¿No es machista que el origen de la mayoría de estas muertes sea el denigrar y maltratar a la mujer psicologicamente por eso, por ser mujer y no poder replicar nada, por no poder separarse, por no poder trabajar, por no poder salir a tomar algo con las amigas, por no hacer bien las tareas del hogar, por no hacer bien la comida…?
SI ESO NO ES SER MACHISTA, KARE, DEFINE TU MACHISMO
Febrero 28th, 2008 a las 9:08 am
#76
Cierto, no sé como pueden llamar terrorismo a esa actitud tan viril y tradicional como es untarle el lomo a la parienta cuando la cena no está en la mesa o porque protesta cuando llegas pedo de la partida con los amigotes.
Febrero 28th, 2008 a las 9:12 am
Febrero 28th, 2008 a las 9:13 am
78.550 mujeres maltratadas bajo protección judicial
71 asesinadas en 2007
17 en lo que va de 2008
4 sólo el martes pasado
2 acuchilladas ayer
…
más de un mes sin que dijeras nada en tu blog.
Febrero 28th, 2008 a las 9:13 am
#82
Pónganos unos cuantos links, para que vayamos entrando en materia.
Febrero 28th, 2008 a las 9:17 am
#82
No, claro si la víctima se lo merecía no es terrorismo machista.
INCREIBLE
Febrero 28th, 2008 a las 9:18 am
Febrero 28th, 2008 a las 9:22 am
es un asunto complejo en el que me temo que una vez más aparecen las contradicciones del sistema capitalista, sin olvidar por supuesto la educación católica que aún arratramos:
- en la mayoria de los casos asistimos a una interpretación literal del concepto de “propiedad privada”
- la publicidad(brazo armado del capitalismo) repite machaconamente los roles de mujer objeto y hombre triunfador que no se detiene ante nada y que es recompensado con “objetos” femeninos.
- la telebasura y sus casposos modelos.
Febrero 28th, 2008 a las 9:23 am
“se han rechazado denuncias de hombres por malos tratos precisamente por eso”
¿Tiene algún link? ¿o es otra suposición? En todo caso me deja sorprendido, ¿quiere decir que a día de hoy si una mujer te agrede y puedes probarlo la ley no hace nada? ¿Está vd. seguro de eso?
Febrero 28th, 2008 a las 9:25 am
A despecho de lo que muchos puedan pensar, la ley de medidas voluntaristas, arbitristas y feministas no ha venido a resolver nada sino a complicar el problema. Querían que el hombre, por ser hombre, fuese culpable, y lo tuvieron. Pero atribuir al macho el pecado original no impidió que siguiesen produciéndose los maltratos.
Yo era de los que pensaban que podrían haber aprobado una Ley que tratase, sobre el papel, a todos por igual; pero que después podrían haber modulado o baremado las circunstancias concurrentes en los distintos maltratos, de suerte que las mujeres maltratadas, mayoría, se viesen debidamente protegidas, no por ser mujeres, sino por sus concretas situaciones. Así, el 0′001% (por ejemplo) de hombrecillos también maltratados tendría igualmente su oportunidad. Pero no: quisieron una ley sexista y la tuvieron. Y me alegraré cuando el Tribunal Constitucional corrija sus excesos (ya se que el Constitucional está, últimamente, desprestigiado, pero ¿qué Juzgado o Tribunal está totalmente libre de culpa?).
Cuando un hombre maltrata a una mujer, la primera vez es culpa del hombre. ¿Y la segunda? Si la mujer es de las que considera que “él cambiará”, es ella la que tiene un problema. Si la mujer es de las que querría huír y no puede, es ella también la que tiene un problema. Y, vemos claramente, son dos problemas muy distintos. El primero requiere políticas de educación; el segundo, una política eficaz de inserción laboral y social. ¿Y qué hacemos con el hombre? ¿Meterlo entre cuatro paredes hasta que se produzca su óbito natural. A estas alturas habrá algo más que se pueda hacer. A no ser que consideren que, por su genética, el macho está destinado a ser un maltratador (lo cual conllevaría la implícita admisión de que la lucha contra el maltrato es un imposible), se puede hacer mucho de labor social; de labor de educación. Y no sólo en las escuelas. Lo cual, en una sociedad meridional y profundamente machista, es (siempre son así los principios de las cosas) un trabajo propio de héroes o de dioses más que de personas normales.
Eso sí: si quieren que comience a tener fe en la política contra los maltratos, que comiencen suprimiendo esa fantasmada de la “orden de alejamiento”, que tiene mucho de excusa o de triquiñuela de leguleyo. Si yo estoy interesado en moler a palos a mi mujer, me suda la pijota que pesen sobre mi una o cien órdenes de alejamiento. ¿Tan difícil es entender eso?
Febrero 28th, 2008 a las 9:31 am
#88 andaqueno dice:
Puedes empezar echándole un ojo a esta web. Se incluyen varias sentencias
http://www.hombres-maltratados.com/
Febrero 28th, 2008 a las 9:34 am
¿Qué es más grave, el maltrato físico o psicológico?
Yo diría que el primero es reversible, y el segundo es crónico.
Febrero 28th, 2008 a las 9:35 am
#88 andaqueno dice:
Creo recordar que saló en 20 minutos un caso de un médico que había puesto pila de denuncias contra su mujer, que había llegao repetidamente a la comisaría con cortes y moratones y aún así la policía no hizo nada. Tubo este hombre que grabar como la tía le intentaba apuñalar para que la policía hiciera algo. Yo no digo que sea lo habitual, solo digo que hay casos de violencia de “genero” en el que la víctima es el hombre. También hay casos de mujeres que aprovechan las prebendas que da la ley a las mujeres para estos casos en su favor.
Febrero 28th, 2008 a las 9:35 am
#86
Enlaces, por favor. Si hay tantos casos, la información al respecto abundará en internet. Si no,
Febrero 28th, 2008 a las 9:35 am
En casos de conflicto de pareja, las mujeres suelen usar el recurso del daño psicológico, mientras que los hombres recurren al maltrato físico.
Febrero 28th, 2008 a las 9:37 am
#91 Soria dice:
Parece ser que no te das cuenta que ambos van de la mano.
Febrero 28th, 2008 a las 9:37 am
Y ahora sale Rajoy hablando de que si gana se volcará contra la violencia de género. Y es que los hay caraduras, los hay sinvergüenzas y los hay del todo impresentables. Y luego está Rajoy.
Bueno, Si. Pero todos se apuntan al carro:
“La primera decisión que tomará Zapatero si vuelve a la presidencia será convocar a todos los presidentes de las comunidades autónomas…”
Zapatero reconoció que la ley que aprobó su gobierno no ha dado resultado y que si vuelve a ganar implicará directamente a las autonomías.
http://www.elpais.com/videos/espana/Zapatero/convocara/Conferencia/presidentes/hacer/plan/violencia/domestica/elpvidnac/20080228elpepunac_2/Ves/
O sea, si no hubiera ocurrido lo de estas ultimas 4 muertes de sopetón, el consejo no se hubiera convocado, ignorando todas las que llevamos este año.
El tema es que 4 cadáveres de golpe es mediáticamente “usable”, y aquí todo el mundo trata de sacar partido.
Respecto de la violencia machista, solo es una faceta más de la violencia que ejerce el fuerte con el debil. Muchas personas consideran violencia el ultimo fallo del TC que exonera a los Albertos en detrimento de más de 4000 estafados.
Solo se puede tratar con educación, y llevará mucho tiempo.
Febrero 28th, 2008 a las 9:38 am
#92 estupefacto dice:
Exacto. Además, la cobertura mediática en estos casos, si no nula es insignificante. Aunque sea una minoría en comparación el maltrato a mujeres, con el feminismo -o lo que llaman “discriminación positiva”- se está consiguiendo dar la vuelta a la tortilla, en una especie de revancha histórica. Pero estamos en las mismas: pasar de un extremo a otro, no soluciona nada, y a la larga generará más conflictos.
Febrero 28th, 2008 a las 9:41 am
#86
“no hace falta ningún link para saber que es una realidad”
Efectivamente. Esa es una de esas verdades que “todo el mundo sabe”. Como la de las armas de destrucción masiva en Irak. O las películas snuff. O la de la autoestopista fantasma de la curva. O la autoría del 11-M, miserable.
Y ahora en serio. Que haya mujeres que asesinan a hombres no te lo discute nadie. Que en ocasiones entre asesina y asesinado haya existido una relación de pareja, tampoco. Que el asesinato se produzca tras una larga serie de abusos, vejaciones y agresiones que han culminado con denuncias, órdenes de alejamiento, intentos fallidos de disolución de la pareja… mira, eso sí te lo discuto. Aquí y en la calle. Casi cualquier ejemplo que me quieras poner tendrá un móvil distinto, pero que nunca podrá englobarse en “lo mató porque era suyo”, que es el problema que se está discutiendo ahora.
Cuando quieras vuelve a por más.
Febrero 28th, 2008 a las 9:42 am
#95 estupefacto dice:
Sí, claro, muchas veces sí. Pero a lo que me refiero es que el maltrato físico, es el más evidente, el que más llama la atención. De ahí que se le de mayor relevancia. Pero las secuelas de hombres que han pasado por conflictos de pareja, muchas otras veces se quedan ahí, y no hay otra manera que sufrir en silencio, porque la ley no te ampara. Conozco de primera mano el tema.
Febrero 28th, 2008 a las 9:43 am
#92 estupefacto
Nadie va a negar que existan casos de maltrato a varones e incluso asesinatos. Pero son casos aislados, no un problema social de primer orden. El que nos ocupa sí lo es. Más si tenemos en cuenta que sólo se conoce la punta del iceberg.