mar 15
Siete claves, siete días después
1- En el PP aún no saben qué es lo que ha fallado, si el doctor, la medicina o la dosis. ¿Toca moderarse o hay que seguir con la crispación otros cuatro años más, hasta el 2012? “Uno de los escenarios más probables para el 9-M es que Rajoy pierda pero suba en votos y recorte un poco la distancia con Zapatero”, me explicaba un politólogo próximo al PSOE días antes de las elecciones. “Aunque parezca un buen resultado para el PP, es, en realidad, una de las peores situaciones para la derecha, pues bloquea cualquier renovación. Rajoy seguirá con la misma medicina y dentro de cuatro años volverá a perder”, auguraba este experto. Y aquel escenario de café, al final, ha sido el bueno. Falta por saber si también se cumple el resto de su pronóstico y el PP, bloqueado en la derrota dulce, sigue con el mismo doctor y la misma medicina. Y sólo cambia la dosis, para aumentarla. Y, dentro de cuatro años, vuelve a perder.
2- ¿Qué Rajoy es el de verdad? ¿El centrista que nos vendieron en 2004, cuando sus hagiógrafos elogiaban su carácter dialogante? ¿La víctima que presentaron después, como una paloma atrapada por los ultras de un partido controlado por Aznar? ¿El halcón que apareció más tarde, cuando pasó por la derecha a su predecesor con los cuatro años de oposición más broncos de la historia de España? ¿O de nuevo el moderado que quiso renacer este 11-M y habla ahora de presentarse al congreso de su partido con su propio equipo, como si el que hubiese tenido hasta ahora no fuese suyo?
3- Rajoy, en el mejor de los casos, tiene un serio problema de credibilidad. En el peor queda como un pusilánime. Otro ejemplo más: cuando el líder del PP, en una entrevista durante la campaña electoral, dice que los cientos de preguntas sobre la teoría de la conspiración del 11-M que su partido llevó al Congreso de los Diputados no fueron cosa suya sino de su portavoz parlamentario. Con esa respuesta, Rajoy asume una situación aún más vergonzosa de lo que ya sería admitir que se equivocó al dar volumen a la manipulación sobre el mayor atentado terrorista de nuestra historia. O bien es un mentiroso que no asume su responsabilidad en este patético episodio bórico, pues culpa a sus subordinados, a Eduardo Zaplana en este caso, de decisiones que él tomó. O bien es un incompetente, incapaz de gobernar su propio partido, su propio grupo parlamentario. A su propio portavoz.
4- Zaplana será diputado raso. No es casual que el anuncio de su salida, media hora antes de su destitución, se produzca con Rajoy de visita a Valencia con Francisco Camps como anfitrión. El PP está en las fallas y Zaplana no será el ninot indultat. Acebes, más querido por su partido y por el propio Rajoy, tendrá un futuro mejor, pero también parece que queda fuera. ¿Basta con que dos cambien para que todo siga igual?
5- Esperanza ha perdido la primera batalla, pero no se rendirá. Y no ha ganado Rajoy, sino Camps. El presidente de Valencia quiere repetir la jugada de Aznar en el 89, y dejar la presidencia autonómica a meses de que toque votar. Mientras tanto, ha usado a Rajoy como tapón, para evitar que Esperanza diese jaque mate en tres días. Otra cosa es que, dentro de tres años, Rajoy se deje mover del sillón.
6- El tsunami bipartidista del que habla Llamazares existe. El epicentro lo tiene justo debajo, pues es tan cierto que la ley electoral es injusta como que siempre ha sido igual. Izquierda Unida ha perdido la mitad de sus votos en 12 años. En dos legislaturas más puede desaparecer. Es una mala noticia. Y lo peor es que IU no depende sólo de su capacidad de renovación (de momento, con Llamazares enrocado en su escaño, tanta como en el PP) sino también de cómo se muevan las dos grandes placas tectónicas de la política española. IU sólo puede subir si el PSOE se hunde, como en la primera mitad de los 90. O si el PSOE se dispara y un PP a distancia deja de dar el miedo que da hoy.
7- Qué ironía: la fuerza política que más influye en el resultado de muchos partidos de izquierda es la derecha, es el PP. Otro ejemplo más es ERC. Fue Aznar el que movilizó el voto necesario para que Esquerra pasase de un diputado en el año 2000 a ocho en el 2004. Ha sido el miedo a Rajoy –ayudado por los propios errores de ERC– el que ha deshinchado el globo al mover gran parte de ese voto al PSC.
Dicen algunos nuevos teóricos del progresismo, ante la crisis mundial de la izquierda desde los años de Thatcher y Reagan, que la mejor manera de definir a la izquierda es como contraposición ante la derecha. Desde el fin de la Guerra Fría y la consagración del pensamiento único en la economía, nadie duda en reconocer a un político de derechas. Pero los políticos de izquierdas se encuentran permanentemente cuestionados por muchos de sus votantes, que recriminan a sus líderes no ser lo bastante rojos.
La derecha permanece sólida y definida mientras que la izquierda se muestra borrosa, difuminada. Ya que la derecha sirve de punto de referencia, definamos la izquierda como lo que no es derecha, dicen estos teóricos. El pasado domingo, muchos votaron así: a la contra y no a favor. ¿Un Rajoy más moderado en las formas habría ganado? Tal vez. Y eso es algo en lo que Zapatero debería reflexionar.
marzo 16th, 2008 a las 18:27 Vota el comentario:
#297 gong duruo dice:
Ok. Para ser breve:
Piensa tú ahora qué paso con la Ley Seca. Y qué pasaría si prohibiéramos el alcohol, por ponerte un ejemplo
Y contéstate tú mismo a #289.
marzo 16th, 2008 a las 18:30 Vota el comentario:
#300 gong duruo dice:
Ojo. ¿Hablamos de niños o de adultos?
Porque por ahí van los tiros. Hasta que a los adultos no se nos deje de tratar como a menores de edad, seguiremos con el actual panorama.
marzo 16th, 2008 a las 18:31 Vota el comentario:
Y una cita que viene al pelo:
Para vivir en una democracia es imprescindible que se deje de usar a los menores como excusa para coartar las libertades de los adultos.
¿Estás de acuerdo?
marzo 16th, 2008 a las 18:33 Vota el comentario:
#301 Cándido
me lo pones muy fácil: el alcoholismo no ha dejado de ser un problema desde la derogación de la Ley Seca
lo que intento que entiendas es que a muchos nos jode que las corrientes de izquierda que hacen bandera del antiprohibicionismo actúan muchas veces como obstáculo para el debate realmente importante: cómo pezones nos enfrentamos a los problemas genrados por la adicción
marzo 16th, 2008 a las 18:34 Vota el comentario:
#303
¿se refiere a la legalización de la pederastia?
marzo 16th, 2008 a las 18:36 Vota el comentario:
#304 gong duruo dice:
Desde luego que con jueces y policías, no.
Nos tenemos que enfrentar a los consumos de drogas problemáticos, como lo hacemos con el resto de actividades y usos problemáticos de mil historias más, gong: desde la atención sanitaria.
Es más sencillo de lo que parece. Pero hay demasiados intereses (políticos, económicos y de poder) de por medio.
marzo 16th, 2008 a las 18:37 Vota el comentario:
#303
estoy de acuerdo, claro. Ya te he dicho que condeno el prohibicionismo
pero también condeno que los antiprohibicionistas tachen los intentos pedagógicos de prevención de conductas adictivas como ‘hipocresías’ y ‘adoctrinamiento’
es decir: tú eres tan libre de engancharte a lo que quieras como yo lo soy para informar sobre los efectos negativos de las adicciones
marzo 16th, 2008 a las 18:38 Vota el comentario:
#305 JPatache dice:
Coño, me has recordado el programita de 59 segundos. ¿Sabes quién metió el tema de la pederastía precisamente en un debate sobre la legalización?
Isabel San Sebastián.
Yo me lo haría mirar.
marzo 16th, 2008 a las 18:40 Vota el comentario:
#306 Cándido
atención sanitaria, por supuesto, pero también políticas de prevención, ¿o no?
marzo 16th, 2008 a las 18:40 Vota el comentario:
#308
No. Mire usted la frase que ha puesto.
marzo 16th, 2008 a las 18:41 Vota el comentario:
#307 gong duruo dice:
Creo que te confundes. Claro que soy partidario de que esos “intentos pedagógicos de prevención de conductas adictivas” estén ahí, y en muchos casos funcionen. Sobre todo en menores de edad y personas más proclives a sufrir consumos problemáticos.
Pero cuidao, no es lo mismo informar sobre lo positivo y negativo de consumir tal sustancia, que decir “oye tú, no tomes esto”. O al revés, me da lo mismo.
No soy partidario de que papa estado se inmiscuya en mis hábitos de vida. Pero sí de que desde las instituciones (sanitarias en este caso) se informe, con imparcialidad y rigor científico, de los pros y contras del uso de cualquier droga (o alimento, o lo que se tercie).
marzo 16th, 2008 a las 18:42 Vota el comentario:
Ah, la moral reaganiana de la izquierda cuando se trata de drogas y/o prostitución…
marzo 16th, 2008 a las 18:44 Vota el comentario:
#311 Cándido
Ok, tú mismo has dicho que “Nos tenemos que enfrentar a los consumos de drogas problemáticos”
y para ello son necesarias políticas de prevención de consumos problemáticos, porque limitarse a ofrecer atención sanitaria cuando la adicción ya es problemática sería un tanto ridículo, ¿no?
entonces, ¿cómo pezones combinamos una pedagogía de la prevención de consumos adictivos con una política de legalización?
marzo 16th, 2008 a las 18:45 Vota el comentario:
La prensa está descaradamente alineada con uno u otro grupo de poder. Los politicos se dedican a fanatizar, manipular, engañar, o representar no se qué, o a quien. Lo mejor para saber lo que pasa en este pais, o con el declive del terrorismo de ETA es leer detenidamente la web: http://www.democracia76-04.com y sus propios comentarios en el blog. Saludos. Azuqueca de Henares.
marzo 16th, 2008 a las 18:45 Vota el comentario:
“¿educar no es decidir por los demás? ¿seguro?”
Seguro que no. Educar es enseñar a alguien a pensar por sí mismo. Pese al ejemplo que pones, demasiados adultos no respetan los derechos humanos y han sido educados en ellos, así que no es un adoctrinamiento -”decidido por los demás”- demasiado exitoso que digamos.
marzo 16th, 2008 a las 18:47 Vota el comentario:
#315
“Educar es enseñar a alguien a pensar por sí mismo”
para ello es necesario que decidas que ese alguien aprenda a pensar por sí mismo
el éxito o fracaso del intento es otra cosa, claro
marzo 16th, 2008 a las 18:48 Vota el comentario:
#313 gong duruo dice:
Gong, legalizar es controlar, restringir y regular. ¿O es que ahora con el alcohol no hay campañas de sensibiliación? Se nos hace hincapié en los riesgos de conducir bajo sus efectos, y de excederse en su uso. Y al mismo tiempo, se ensalzan las bondades de un uso moderado.
¿Por qué iba a ser diferente con el resto de drogas?
marzo 16th, 2008 a las 18:49 Vota el comentario:
Hay una droga legal llamada alcohol que mata bastante. Otra llamada tabaco que también. No veo porqué las otras, ejem, ilegales y que deberían poder adquirirse legalmente, con todas las garantías sanitarias y, de paso, con el estado recaudando impuestos por su venta, deberían tener un trato distinto.
marzo 16th, 2008 a las 18:50 Vota el comentario:
#318 no somos nadie dice:
Ejem, me has pisado
marzo 16th, 2008 a las 18:50 Vota el comentario:
#315
“Educar es enseñar a alguien a pensar por sí mismo”
¿me permite añadir: “dentro de un marco referencial”?
marzo 16th, 2008 a las 18:53 Vota el comentario:
#316 Naturalmente, porque es un derecho que tiene toda persona. Y no lo decido sólo yo, lo decide la sociedad que se ha dado unas normas de convivencia.
marzo 16th, 2008 a las 18:54 Vota el comentario:
Creo que a públioc le ayudaría un poco a ganar en credibilidad si criticase con fuerzas el puteo de la ley de ayuda al alquiler, en marzo se han tramitado 120 ayudas…en todo el estad (240000euros…) y en abril ha dicho la ministra que serán poco más de 1000. Me parece un insulto, para la propaganda que se le hizo.
Esto me preocupa a mi, menor de 30 y que aspiro a recir esa ayuda porque estoy en todos los parámetros.
Siento el coñazo y el off topic, pero me ha salido, creo que aportaría más que tanto post y tertulia sobre el puterio político que tanto interesa a periodistas y políticos con tanta suposición e intereses.
Si al final, iba a ser eso lo que le interesa a la gente…en aquel momento parecía…
marzo 16th, 2008 a las 18:54 Vota el comentario:
(que sin esa educación no se cumplen, añado)
marzo 16th, 2008 a las 18:56 Vota el comentario:
#317 Cándido
no lo has entendido, o no me he explicado bien. ¿cómo vas a iniciar un proceso de legalización al tiempo que tratas de educar en la prevención?
no digo que no se pueda hacer, pero es muy complicado a nivel político, social, mediático, etc.. tanto que algunos hemos acabado pensando que la legalización no es una solución eficaz, al menos hoy por hoy
marzo 16th, 2008 a las 18:57 Vota el comentario:
#322
¿le han denegado su petición?
marzo 16th, 2008 a las 19:00 Vota el comentario:
#321 no somos nadie
“Y no lo decido sólo yo, lo decide la sociedad que se ha dado unas normas de convivencia.”
pues eso: educar también es decidir por el otro
marzo 16th, 2008 a las 19:03 Vota el comentario:
No se trata de educar en prevención, gong, se trata de informar. Lo de la solución eficaz…Bueno, siempre será mejor que un estado regule y controle la venta y distribución, con todas las garantías para el consumidor que eso supone, a que esté en manos de las mafias de turno. El prohibicionismo lo único que consigue es un mercado negro, pero nunca acabar con el consumo.
marzo 16th, 2008 a las 19:03 Vota el comentario:
#318 no somos nadie
ahí está el asunto: “el alcohol y el tabaco matan bastante” a pesar de que son legales
ergo, la legalización de las drogas no es tan relevante si de lo que queremos hablar es de los problemas que su consumo plantea
lo que ocurre, y esta es mi queja, es que muchos se empeñan en utilizar el argumento de la prohibición como condición impepinable para debatir sobre los problemas provocados por el consumo de drogas, creando un nudo gordiano que no beneficia a nadie
marzo 16th, 2008 a las 19:05 Vota el comentario:
“No se trata de educar en prevención, gong, se trata de informar”
¿cómo que no se trata de educar en prevención?
¿estás diciendo que no hay que prevenir el consumo problemático de drogas (legales o ilegales, me da igual)?
marzo 16th, 2008 a las 19:06 Vota el comentario:
#324 gong duruo dice:
A mí me produce cierta urticaria el término “prevención”, gong. Llevan años tratando de colarnos como prevención algo que no es más que adoctrinamiento, un “di no” que no ha calado en los más débiles (menores de edad y personalidades obsesivas/compulsivas), puesto que cada vez se consume más y a edades más tempranas.
Soy más partidario de una “educación de drogas”, tal y como se hace con la educación víal, por ejemplo. Es evidente que a un chaval de 10 años no vas a ponerte a explicarle cómo se prepara un chute, pero tampoco el otro extremo. Ya sabes que para los adolescentes un ‘no’ es un ‘¿por qué no?, y un por qué no muchas veces termina en un sí. Hay que educar y explicar, y ahí los padres también tiene un papel esencial.
Siguiendo con el simil automovilístico, igual que le explicamos a un chaval de 16 años que si va en moto tiene que ponerse el casco, los riesgos de conducir, etc. Debería de hacerse lo mismo cuando le explicamos qué sucede cuando se droga, los riesgos de hacerlo, etc.etc. Una información rigurosa, no invasiva y sopesada.
Y sigo sin entender por qué haces distinciones entre las drogas ilegales (que en su día fueron medicamentos corrientes) y las legales y el resto de sustancias o alimentos oetc.etc.
marzo 16th, 2008 a las 19:08 Vota el comentario:
#328 gong duruo dice:
Gong, legalizando/regulando NO se van a evitar los consumos problemáticos. Pero sí que se van a evitar los demás problemas que la Prohibición genera.
Si reducimos los problemas de consumos de drogas a problemas sanitarios, iremos por buen camino. O mejor dicho, volveremos al mismo sitio de donde no debimos movernos. A tratar a las drogas y sus usos como una cuestión meramente sanitaria, y no política o judicial.
marzo 16th, 2008 a las 19:10 Vota el comentario:
¿Prevenir el consumo problemático? ¿Y como se hace eso, gong?
marzo 16th, 2008 a las 19:11 Vota el comentario:
#330 Cándido dice
educar en la prevención no es otra cosa que desarrollar las herramientas mentales necesarias para evitar caer en consumos adictivos
porque estamos de acuerdo en que hay que evitar consumos adictivos, ¿o no?
marzo 16th, 2008 a las 19:13 Vota el comentario:
“Si reducimos los problemas de consumos de drogas a problemas sanitarios, iremos por buen camino. ”
si estamos de acuerdo: dejemos a un lado el callejón sin salida de la prohibición/antiprohibición y hablemos de los efectos causados por el consumo
marzo 16th, 2008 a las 19:13 Vota el comentario:
#333 gong duruo dice:
Estoy de acuerdo en que hay que educar en el uso responsable.
marzo 16th, 2008 a las 19:15 Vota el comentario:
#332 no somos nadie
“¿Prevenir el consumo problemático? ¿Y como se hace eso, gong?”
ah, buena pregunta!!! hay muchísima gente trabajando para intentar contestarla
otros se dedican a hacer política con la bandera del antiprohibicionismo
y no miro a naide! XD
marzo 16th, 2008 a las 19:15 Vota el comentario:
#328 Es que nadie está hablando de que esos “consumos problemáticos” vayan a desapacer por arte de magia porque se legalice nada. Lo demás, pues eso que dice Cándido.
marzo 16th, 2008 a las 19:16 Vota el comentario:
Gran artículo, sí señor. Cierto desde la primera hasta la última letra.
marzo 16th, 2008 a las 19:17 Vota el comentario:
#334 gong duruo dice:
La realidad es la que es: la gran mayoría de personas que consume drogas, lo hace de forma responsable.
¿Qué hacemos con esa minoría que desarrolla consumos problemáticos?
Médicos, psicólogos, psiquiatras. Asistencia sanitaria.
¿Sí o no?
marzo 16th, 2008 a las 19:18 Vota el comentario:
“La realidad es la que es: la gran mayoría de personas que consume drogas, lo hace de forma responsable.”
no jodas, ¿tienes estadísticas y todo? XDD
marzo 16th, 2008 a las 19:19 Vota el comentario:
#336 vamos, que ni idea.
Y sí, esto es hacer política con no sé qué bandera… XD
marzo 16th, 2008 a las 19:19 Vota el comentario:
Y por cierto, y para que quede claro: el antiprohibicionismo no pinta nada en temas sanitarios, ni en si es mejor o peor consumir o dejar de hacerlo. Lo que se denuncia es la política de prohibición actual, con todo lo que ello conlleva y que ya bien sabeis todos
Sólo eso.
marzo 16th, 2008 a las 19:23 Vota el comentario:
#340 gong duruo dice:
http://www.pnsd.msc.es/Categoria3/coopera/pdf/Informe2007.pdf
De nada
marzo 16th, 2008 a las 19:24 Vota el comentario:
“el antiprohibicionismo no pinta nada en temas sanitarios,”
exacto: el antiprohibicionismo opera en un plano ideal donde todo parece sencillísimo. ¿quién podría defender la ilegalización de las drogas? pues entonces está claro: legalicémoslas
ése es el lugar del antiprohibicionismo, la política virtual
en los temas sanitarios, efectivamente, no pinta nada
marzo 16th, 2008 a las 19:27 Vota el comentario:
Gong, es que la Prohibición no tiene absolutamente nada que ver con un tema sanitario. No es más que un tema de intereses de poder. De ahí el debate absurdo de “droga mala o buena”.
Más claro, agua: la Prohibición no funciona. Ha sido un jodido experimento que ya está durando demasiado y del que nos convendría deshacernos.
Sospecho que cualquier persona sensible y sensata llegaría a la misma conclusión.
marzo 16th, 2008 a las 19:32 Vota el comentario:
Cándido, lo de que “la prohibición no funciona” es una obviedad
pero la legalización no solucionaría los problemas provocados por el consumo de drogas
la pregunta es la siguiente, ¿podemos enfrentarnos a esos problemas AHORA, o tenemos que esperar a que lleguemos a esa Tierra Prometida que es la legalización?
marzo 16th, 2008 a las 19:37 Vota el comentario:
otra pregunta, Cándido
dices por arriba que estás de acuerdo en que hay que “educar en el uso responsable”
¿estás también de acuerdo en que se pueda educar en el no-uso?
marzo 16th, 2008 a las 19:37 Vota el comentario:
No, gong, no. Lo que el antiprohibicionismo dice es que la situación actual crea un mercado negro donde el consumidor no tiene ningún derecho ni garantía. Con la legalización sí los tendría. Sólo dice eso. No entra en el tema del “consumo problemático” -como si no se diera en drogas legales- ni en gaitas. A menos que tengas una fórmula mágica para que el ser humano deje de acudir a sustancia que modifican la conciencia, siempre será mejor que ese mercado esté en manos de un estado que lo regule, que en manos de mafias que escapan a cualquier control. Lo demás que dices es dar vuelta a una noria inexistente.
Antonio Escohotado dice cosas muy interesantes sobre el tema, lo recomiendo y tal.
marzo 16th, 2008 a las 19:46 Vota el comentario:
#348 no somos nadie
Escohotado, qué poco original
dejó de interesarme el día que descubrí que la idea sobre la que gira toda su obra (‘cuando no había prohibición no había adictos’) era una falacia. Si de verdad lo has leído recordarás esas cosas tan simpáticas que dice sobre que el término ‘adicto’ es muy reciente, tanto como la prohibición.
pero basta con leer tratados islámicos sobre el hachís para darse cuenta de hasta qué punto es Escohotado un demagogo
prefiero a Burroughs, a Leary, a Huxley, a Jünger y a tantos otros que no pierden el tiempo hablando de algo tan banal como la prohibición (‘nada es verdad, todo está permitido’, recuerdas?) y prefieren bucear en el auténtico fondo del asunto
“a word for the wise”, ¿recuerdas quién dice eso?
¿y recuerdas lo que dice, por ejemplo, de la hierba?
marzo 16th, 2008 a las 19:48 Vota el comentario:
#343 Cándido dice
¿dónde dice ahí que “la gran mayoría de personas que consumen drogas lo hacen de manera responsable”?
marzo 16th, 2008 a las 19:55 Vota el comentario:
No, Gong. Escohotado habla de adictos en el sentido criminalizador que se le ha dado a esa palabra. Desde ese punto de vista, lógicamente cuando no había prohibición ese concepto maligno de adicción no existía.
¿Lo que dice de la hierba? ¿Te refieres a lo del consumo recreativo? Sí, ¿y qué?
marzo 16th, 2008 a las 19:58 Vota el comentario:
#349 gong duruo dice:
Falso. No habla del término adicto, sino del término “yonkie”. Y es precisamente la Prohibición moderna la que ha generado ese estereotipo. Sigues emperrado
Ya te he dicho que legalizando no se pretende evitar los usos problemáticos, pero creo que ya te han dejado claro lo que SÍ se evitaría. Y no me parece moco de pavo, vistas como están las cosas en yankilandia, con un 1% de población reclusa ya (las 3/4 partes por delitos relacionados con drogas), y sabiendo que son los que hacen y deshacen.
En cuanto a educar en el uso, o el no-uso…en fin, sigues mareando la perdiz. Insisto, ¿por qué les das un trato distinto a las drogas ilegales? Coño, que hasta hace dos o tres décadas eran simples medicamentos, y muy rentables, por cierto.
marzo 16th, 2008 a las 19:59 Vota el comentario:
#346 gong duruo dice:
Ya te he dicho varios mensajes atrás qué se puede hacer AHORA sin tener que legalizar nada.
Y también te he dicho por qué no se hace: porque al partido del gobierno que sí quiso hacerlo, ahora no quiere.
marzo 16th, 2008 a las 20:00 Vota el comentario:
Pero no te quedes ahí, hombre. Entremos en el fondo ¿Que es mejor, que el estado regule la venta de droga dando todas las garantías sanitarias para su consumo, y de paso recaudando impuestos, o que lo controlen completamente las mafias de turno?
marzo 16th, 2008 a las 20:01 Vota el comentario:
#351 no somos nadie
“lógicamente cuando no había prohibición ese concepto maligno de adicción no existía.”
Por supuesto que lo había. Igual que siempre ha existido el término ‘borracho’ o ‘alcoholizado’ con un sentido ‘maligno’ y ‘criminalizador’ que definía (y define) a su destinatario como una persona en la que no se puede confiar, que no conviene como compañía para nuestros hijos, a la que no se puede dar un trabajo y etc.
Te preguntaba si has leído lo que dice Burroughs sobre la hierba. O lo que dice Leary, por ejemplo.
marzo 16th, 2008 a las 20:05 Vota el comentario:
#352 Cándido dice:
esto es lo que dice Escohotado:
“La civilización sumeria, la egipcia y la grecorromana usaron con gran generosidad el opio -hoy considerado droga adictiva por excelencia-, sin dejar testimonio escrito sobre ningún opiómano. El dato es tanto más notable cuanto que esta droga se usaba muchas veces a diario -en las famosas triacas o antídotos-, sencillamente como tónico preventivo de diversas dolencias. Lo mismo puede decirse de las culturas asiáticas a propósito del cáñamo, y de las americanas a propósito de la coca.
Los antiguos tomaban o no esas sustancias, en mayor o menor cantidad, pero la costumbre de consumir una droga -por razones recreativas, religiosas o terapéuticas- no se distinguía de cualquier otra costumbre, no suscitaba inquietud social y no interesaba lo más mínimo al derecho ni a la moralidad establecida. “
marzo 16th, 2008 a las 20:07 Vota el comentario:
Burroughs nunca me ha interasado. Demasiado iluminado para mí.
marzo 16th, 2008 a las 20:07 Vota el comentario:
Yo pienso como Candido, cuando una cosa no funciona durante años y años hay que cambiarla. Que hay que hacerlo de forma responsable y seria?, si, ¿que es difícil?, también, pero hay que intentarlo. Y si es cierto que el PSOE en los 80, en la oposición, tenía una política más cercana al control y buen uso de ciertas drogas (cannabis), no digo que fuera a legalizar la heroina, pero por fumarte un porro o plantar cuatro plantas no lo veía como un delito, e incluso se planteaba el uso terapéutico de la marihuana para fines medicinales (enfermos terminales de cancer por ejemplo).
Ahora todo eso ha cambiado, y yo soy votante del PSOE, pero no ven las cosas como las veían en la oposición. ¿Os imagináis la matraca del PP si se posicionasen a favor de eso? Hoy por hoy con el miedo que despierta el PP en sus ataques a lo que sea resulta imposible una opción más profunda en ese tema. Una lástima ir siempre a remolque.
marzo 16th, 2008 a las 20:08 Vota el comentario:
#356 Y?
marzo 16th, 2008 a las 20:09 Vota el comentario:
y ahora leed este libro (http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=180008) y comprobaréis que ‘los antiguos’ sí sentían “inquietudes sociales” por el consumo del hachís y por lo que suponía para la moralidad establecida
marzo 16th, 2008 a las 20:11 Vota el comentario:
#356 gong duruo dice:
Precisamente lo que dice Escohotado es que no tenían ninguna palabra para denominar al adicto al opio. De hecho, creo que solo la tenían para el adicto al alcohol, única droga que consideraban que “embrutecía” como tal, y que podía generar adicción y destruir al individuo.
Y por cierto, llamar demagogo y tachar de farsante a Escohotado mencionando su Historia General tiene cojones. Baja esos humos, colega.
marzo 16th, 2008 a las 20:11 Vota el comentario:
Y no es lo mismo que lo que te estamos diciendo Cándido y yo, que no existía la criminalización del consumo ni era percibido como algo negativo?
marzo 16th, 2008 a las 20:12 Vota el comentario:
#358 Jm_64
es obvio que la prohibición no funciona, pero no es serio achacar todos los problemas generados por las drogas a la prohibición
Cándido decía más arriba que “mucha gente murió en España en los 80 por culpa de la prohibición”
ese tipo de argumentos falaces son muy peligrosos para la necesaria educación en la prevención
marzo 16th, 2008 a las 20:13 Vota el comentario:
Y ahora, Gong, la pregunta que estás evitando responder ¿Que es mejor, que el estado regule la venta de droga dando todas las garantías sanitarias para su consumo, y de paso recaudando impuestos, o que lo controlen completamente las mafias de turno?
marzo 16th, 2008 a las 20:14 Vota el comentario:
Bueno, es que las prohibiciones suelen tener en sus orígenes un carácter práctico, hasta que con el paso del tiempo y los cambios en las gentes, se olvida por qué se prohibieron. Lo del sexo extramatrimonial en la mayoría de las culturas, como la cristiana, era un método de controlar y mantener nivelada la población, evitando la superpoblación y el subsiguiente agotamiento inmediato de los recursos cuando no había máquinas expendedoras de condones, ni condones. El alcohol en el Islam, se prohibió porque en el desierto, mal vas a plantar cebada y peor aún cepas de uva, así que el alcohol que consumían estaba obtenido fundamentalmente de flores de cactus y otros licores que eran bastante fuertes (al igual que el mescal o el tequila en México) con lo que las cogorzas eran bien gordas y generaban peleas y conflictos sociales. Así indefinidamente.
Yo estoy a favor, moderadamente, de la legalización.
marzo 16th, 2008 a las 20:15 Vota el comentario:
#361 #362
os remito al #360. Leed ese libro y comprobaréis que sí existía la criminalización y era percibido como algo negativo
si llamo demagogo a Escohotado es porque he comprobado que sus argumentos son falaces:falsea el relato histórico para que encaje con su hipótesis
marzo 16th, 2008 a las 20:16 Vota el comentario:
#364 no somos nadie dice
la he respondido más arriba, creo que varias veces: estoy en contra de la prohibición y preferiría que las sustancias ilegales estuvieran legalizadas y reguladas
marzo 16th, 2008 a las 20:16 Vota el comentario:
#363 gong duruo dice:
No era ningún argumento, sino una constatación. De acuerdo en que no todos los problemas sanitarios son derivados de la Prohibición. Pero yo te pregunto: en un marco legal, ¿cuántos muertos se hubieran evitado?
marzo 16th, 2008 a las 20:19 Vota el comentario:
“No tiene autorización para ver esta página
El servidor Web al que está intentando conectarse tiene una lista de direcciones IP que no disponen de permiso de acceso al sitio Web y la dirección IP de su equipo está incluida en la lista.”
Hasta de ahí me han baneado, por lo visto.
De todas formas y si es lo que me temo, los textos árabes son bastante posteriores a los egipcios, griegos y demás. Y su cultura y concepción moral también es muy diferente, básicamente por la raíz judeocristiana.
marzo 16th, 2008 a las 20:20 Vota el comentario:
#367 Pues entonces no hay mucho más que hablar, hoyga. El tema moral del consumo no me interesa lo más mínimo.
marzo 16th, 2008 a las 20:23 Vota el comentario:
Es que el único argumento prohibicionista sólo puede sustentarse en la moral.
marzo 16th, 2008 a las 20:24 Vota el comentario:
#368 Cándido dice:
¿cómo podía haber un marco legal si la heroína era una sustancia prácticamente desconocida en España y de repente el consumo se extendió como la póvora?
algo tendría que ver la propia heroína con las muertes que provocó, digo yo
marzo 16th, 2008 a las 20:24 Vota el comentario:
No, no, en los 80 murió mucha gente por la desinformación, y por otras muchas muchas causas que no tienen nada que ver con políticas. Yo vi morir mucha gente y no creo que fuese la prohibición, aunque si es cierto que el tema venía de lejos y que había que haberlo tratado hacia mucho tiempo. Pero también es cierto que hubo a finales de los 80 (tampoco recuerdo fechas con exactitud)que el consumo moderado de las denominadas drogas blandas era más permisivo. No se si eso afectó a que las drogas duras dejasen de tener tanto peso entre los jóvenes, eso o que muchos veían demasiados muertos. Pero hoy día nuevamente la cosa empeora a la hora de reprimir. Ahora en un concierto en una sala mediana no solo no te dejan fumar un porro, sino ya ni tabaco.
Por esa regla de tres también deberían prohibir los coches que contaminan tela y causan un número de muertos inmensamente mayor.
¿Sabéis?, el problema creo que sigue siendo la educación). Hasta que no se comprenda que fumar un porro no lleva directamente ni inevitablemente a una aguja no arreglaremos nada. Porque el consumo de ciertas sustancias, el alcohol entre ellas, sigue subiendo generación tras generación, porque este consumo es tan antiguo como la misma vida, y, al igual que tantas cosas, es cuando el género humano lo toca cuando se envilece. No quiero hacer apología de las drogas, de hecho ni fumo, pero si creo en un uso consciente y responsable de las drogas blandas, y uno más profesional y controlado de las duras.
La coca tiene entre sus sustancias o como se diga ciento y algo de propiedades curativas. De ellas solo una o dos es droga, o sea, tiene propiedades negativas. Por supuesto esta última es la que genera la pasta, el resto de la planta va a la basura. Y es una lástima.
marzo 16th, 2008 a las 20:26 Vota el comentario:
No se dopen ustedes con hierba, fumen tabaco y beban alcohol y consuman fútbol, no le den más vueltas a eso. Conviértanse en idiotas pero dentro de un orden. En honorables idiotas, no se compliquen la vida.
marzo 16th, 2008 a las 20:27 Vota el comentario:
#370 no somos nadie
#371 Cándido dice:
ahí, ahí, lo único que interesa del asunto es que mi consumo sea reconocido como legal
los que tengan problemas con el “consumo no responsable” ya tienen a los médicos y a los psiquiatras
tócate los pezones
marzo 16th, 2008 a las 20:28 Vota el comentario:
Y sigo sin entender porque un tio se puede emborrachar y no pasa nada y uno se fuma un porro y tiene una multa o algo peor. Sigo sin entenderlo.
marzo 16th, 2008 a las 20:30 Vota el comentario:
#375 Exacto. Como pasa con cualquier adicción.
marzo 16th, 2008 a las 20:43 Vota el comentario:
#376 Jm_64
hombre, si bebes y conduces puedes ir a la cárcel
yo he fumado toda mi puta vida, he plantado, he repartido, etc. y nunca he tenido ningún problema con la ley
no entiendo ese victimismo, la verdad
marzo 16th, 2008 a las 20:45 Vota el comentario:
Y sin el PP este blog no sería nada, Escolar no trabajaría para el sector más izquierdista del PSOE y tendría que inventar alguna forma de periodismo que vendiese periodicos.
marzo 16th, 2008 a las 20:46 Vota el comentario:
#377 no somos nadie
demuestras poca empatía, la verdad -vigila lo que fumas
marzo 16th, 2008 a las 20:49 Vota el comentario:
#375 Totalmente correcto Gong. Ya existen organismos, tecnicas y especialidades para tratar a “los que tengan problemas con el “consumo no responsable”” de sustancias legales. Desde métodos para combatir el alcoholismo, para dejar de fumar, para tratar la ludopatía, etc.
¿Porqué habria de ser diferente con otras sustancias?. Con la legalización o regulación no-prohibicionista se consegurían atajar muchos problemas de control de calidad, distribución, control de su uso por menores, producción, distribución, precio…
Ahora si un chaval de 14 años quiere un porro solo tiene que buscar un camello que se lo venda (tarea risiblemente facil en una ciudad). Pero ese mismo chaval tiene problemas para comprar tabaco en un estanco. Si el cannabis fuese legalizado, ¿Crees que ese hipotético chaval tendría mas facil o más dificil el acceso a su porro?. Pues eso.
marzo 16th, 2008 a las 20:57 Vota el comentario:
#381 Ambrose
exacto. el problema es cuando tachamos la educación para la prevención de ‘adoctrinamiento’
lo que intento decir es que muchas veces el discurso antiprohibicionista ataca directamente cualquier intento por prevenir los efectos perniciosos del consumo de marihuana, cocaína, etc (tachándolos de ‘moralina’)
es decir: es correcto denunciar los peligros del tabaco o el alcohol, pero si se hace lo mismo con el cannabis se trata de un “ataque a la libertad individual”
marzo 16th, 2008 a las 21:01 Vota el comentario:
#381 Ambrose dice: “Si el cannabis fuese legalizado, ¿Crees que ese hipotético chaval tendría mas facil o más dificil el acceso a su porro?. Pues eso.”
Hombre, igual si fuese legalizado el chaval no tendría interés en comprarlo ni consumirlo. Hay que tener en cuenta que todos los que hemos sido chavales nos gusta más lo prohibido que lo legal.
marzo 16th, 2008 a las 21:02 Vota el comentario:
#381 Ambrose
Ya, por eso Holanda tiene un grave problema de drogadicción juvenil. Legalizaron las drogas, y ahora hay que subsidiar al Yonki.
marzo 16th, 2008 a las 21:06 Vota el comentario:
Gong, no creo que sea lo mismo el alcohol que cannabis, compárame el alcohol con la heroina y te lo acepto, pero con el cannavis no.
Yo no soy victimista, de hecho ni fumo (aunque he fumado), pero no se porque alguien no puede plantar una docena de plantas de marihuna para su consumo propio.
Con las drogas no podemos aplicar el mismo cuento para todas. Eso se hace a la hora de prohibirlas, pero para el consumo se ha de poder diferenciar.
Desde luego todo es malo, drogas, alcohol, tabaco, café, mcdonals, contaminación, crispación, currar en exceso… Pero no podemos aplicar el mismo rasero para todo. Cada problema requiere un tratamiento, una educación. Prohibir es la manera más fácil de sacarse el problema de encima.
marzo 16th, 2008 a las 21:12 Vota el comentario:
#382 gong duruo dice: “es decir: es correcto denunciar los peligros del tabaco o el alcohol, pero si se hace lo mismo con el cannabis se trata de un “ataque a la libertad individual”
El que defiende eso (lo del ataque a la libertad individual) es que pasa totalmente del problema real. Insisto, hay que informar, educar y buscar soluciones viables (tal vez es un poco utópico), pero prohibir por prohibir no lo veo como solución. Es como barrer y guardar la mierda debajo de la alfombra. Y los políticos, ninguno, hoy por hoy no están por la labor. Porque prohibir es lo más fácil.
marzo 16th, 2008 a las 21:14 Vota el comentario:
#385 Jm_64
lo que yo digo es que el debate sobre la Prohibición no es tan relevante como algunos pretenden
lo que yo hecho de menos es un debate sincero sobre el consumo y sus consecuencias
alguien tendrá que empezar a plantear que quizás no merezca la pena luchar por una libertad de consumo que en realidad ofrece muchísimo menos de lo que promete, cuando no te jode la vida directamente
marzo 16th, 2008 a las 21:20 Vota el comentario:
De interés para los empleados públicos:
http://funcionario.espanol.googlepages.com/
Ala, todos a la huelga….
marzo 16th, 2008 a las 21:21 Vota el comentario:
Hala…obviamente…
marzo 16th, 2008 a las 21:25 Vota el comentario:
#384
Ud. lo que no sabe es que el 80% de los junkies en Holanda son alemanes (casi porque yo lo valgo)…
Hacia tiempo que no salia el tema este.
marzo 16th, 2008 a las 21:44 Vota el comentario:
#387 gong duruo dice:
En eso tienes razón, igual no había pillado todo el hilo desde el principio. De todas formas un debate lleva al otro y ambos se han de centrar en lo mismo, educación y conocimiento efecto-causa.
marzo 16th, 2008 a las 22:16 Vota el comentario:
¿Junkies? ¿No serán junkers o landers? ¿Tan cruel es su proxy?
Que nos lo aclare Züber.
marzo 16th, 2008 a las 22:32 Vota el comentario:
Ahora se están replanteando el tema en Holanda ,y ya han tomado algunas medidas restrictivas dado que han comprobado el pernicioso efecto de la no restricción de la circulación de drogas. Por supuesto en Holanda sigue habiendo mafias y camellos a pesar de estar legalizado el consumo.
marzo 16th, 2008 a las 22:33 Vota el comentario:
Cuando la mayoría de gobernantes en Iberoamérica se burlan del presidente del omperio, Zapatero hará de alfombrilla de Bush en la reunión imperial de la OTAN en Rumania
marzo 16th, 2008 a las 22:35 Vota el comentario:
Omperioso antifa cabalga de nuevo…
marzo 16th, 2008 a las 22:36 Vota el comentario:
El libertador Hugo Chávez a Bush: “¡Métete la lista de terroristas por donde te quepa!” XD
marzo 16th, 2008 a las 22:39 Vota el comentario:
#395 se corrige y listo
Cuando la mayoría de gobernantes en Iberoamérica se burlan del presidente del imperio, Zapatero hará de alfombrilla de Bush en la reunión imperial de la OTAN en Rumania
marzo 16th, 2008 a las 22:41 Vota el comentario:
Omperioso, pisotea en tu heroica cabalgada todas las alfombrillas lacayas que encuentres a tu a paso!
marzo 16th, 2008 a las 22:41 Vota el comentario:
¿Zapatero se la come a Uribush como Aznar?
marzo 16th, 2008 a las 22:42 Vota el comentario:
…