Mar 15

Siete claves, siete días después

Tag: Elecciones 2008, Política — Ignacio Escolar @ 9:51 pm

« La renovación y el alicatado hasta el techo | Si esto hubiese pasado en España… »

1- En el PP aún no saben qué es lo que ha fallado, si el doctor, la medicina o la dosis. ¿Toca moderarse o hay que seguir con la crispación otros cuatro años más, hasta el 2012? “Uno de los escenarios más probables para el 9-M es que Rajoy pierda pero suba en votos y recorte un poco la distancia con Zapatero”, me explicaba un politólogo próximo al PSOE días antes de las elecciones. “Aunque parezca un buen resultado para el PP, es, en realidad, una de las peores situaciones para la derecha, pues bloquea cualquier renovación. Rajoy seguirá con la misma medicina y dentro de cuatro años volverá a perder”, auguraba este experto. Y aquel escenario de café, al final, ha sido el bueno. Falta por saber si también se cumple el resto de su pronóstico y el PP, bloqueado en la derrota dulce, sigue con el mismo doctor y la misma medicina. Y sólo cambia la dosis, para aumentarla. Y, dentro de cuatro años, vuelve a perder.

2- ¿Qué Rajoy es el de verdad? ¿El centrista que nos vendieron en 2004, cuando sus hagiógrafos elogiaban su carácter dialogante? ¿La víctima que presentaron después, como una paloma atrapada por los ultras de un partido controlado por Aznar? ¿El halcón que apareció más tarde, cuando pasó por la derecha a su predecesor con los cuatro años de oposición más broncos de la historia de España? ¿O de nuevo el moderado que quiso renacer este 11-M y habla ahora de presentarse al congreso de su partido con su propio equipo, como si el que hubiese tenido hasta ahora no fuese suyo?

3- Rajoy, en el mejor de los casos, tiene un serio problema de credibilidad. En el peor queda como un pusilánime. Otro ejemplo más: cuando el líder del PP, en una entrevista durante la campaña electoral, dice que los cientos de preguntas sobre la teoría de la conspiración del 11-M que su partido llevó al Congreso de los Diputados no fueron cosa suya sino de su portavoz parlamentario. Con esa respuesta, Rajoy asume una situación aún más vergonzosa de lo que ya sería admitir que se equivocó al dar volumen a la manipulación sobre el mayor atentado terrorista de nuestra historia. O bien es un mentiroso que no asume su responsabilidad en este patético episodio bórico, pues culpa a sus subordinados, a Eduardo Zaplana en este caso, de decisiones que él tomó. O bien es un incompetente, incapaz de gobernar su propio partido, su propio grupo parlamentario. A su propio portavoz.

4- Zaplana será diputado raso. No es casual que el anuncio de su salida, media hora antes de su destitución, se produzca con Rajoy de visita a Valencia con Francisco Camps como anfitrión. El PP está en las fallas y Zaplana no será el ninot indultat. Acebes, más querido por su partido y por el propio Rajoy, tendrá un futuro mejor, pero también parece que queda fuera. ¿Basta con que dos cambien para que todo siga igual?

5- Esperanza ha perdido la primera batalla, pero no se rendirá. Y no ha ganado Rajoy, sino Camps. El presidente de Valencia quiere repetir la jugada de Aznar en el 89, y dejar la presidencia autonómica a meses de que toque votar. Mientras tanto, ha usado a Rajoy como tapón, para evitar que Esperanza diese jaque mate en tres días. Otra cosa es que, dentro de tres años, Rajoy se deje mover del sillón.

6- El tsunami bipartidista del que habla Llamazares existe. El epicentro lo tiene justo debajo, pues es tan cierto que la ley electoral es injusta como que siempre ha sido igual. Izquierda Unida ha perdido la mitad de sus votos en 12 años. En dos legislaturas más puede desaparecer. Es una mala noticia. Y lo peor es que IU no depende sólo de su capacidad de renovación (de momento, con Llamazares enrocado en su escaño, tanta como en el PP) sino también de cómo se muevan las dos grandes placas tectónicas de la política española. IU sólo puede subir si el PSOE se hunde, como en la primera mitad de los 90. O si el PSOE se dispara y un PP a distancia deja de dar el miedo que da hoy.

7- Qué ironía: la fuerza política que más influye en el resultado de muchos partidos de izquierda es la derecha, es el PP. Otro ejemplo más es ERC. Fue Aznar el que movilizó el voto necesario para que Esquerra pasase de un diputado en el año 2000 a ocho en el 2004. Ha sido el miedo a Rajoy –ayudado por los propios errores de ERC– el que ha deshinchado el globo al mover gran parte de ese voto al PSC.

Dicen algunos nuevos teóricos del progresismo, ante la crisis mundial de la izquierda desde los años de Thatcher y Reagan, que la mejor manera de definir a la izquierda es como contraposición ante la derecha. Desde el fin de la Guerra Fría y la consagración del pensamiento único en la economía, nadie duda en reconocer a un político de derechas. Pero los políticos de izquierdas se encuentran permanentemente cuestionados por muchos de sus votantes, que recriminan a sus líderes no ser lo bastante rojos.

La derecha permanece sólida y definida mientras que la izquierda se muestra borrosa, difuminada. Ya que la derecha sirve de punto de referencia, definamos la izquierda como lo que no es derecha, dicen estos teóricos. El pasado domingo, muchos votaron así: a la contra y no a favor. ¿Un Rajoy más moderado en las formas habría ganado? Tal vez. Y eso es algo en lo que Zapatero debería reflexionar.

464 comentarios en “Siete claves, siete días después”

Páginas: « 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9 10 »

  1. #351 no somos nadie dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 7:55 pm  Add karma Subtract karma  --1

    No, Gong. Escohotado habla de adictos en el sentido criminalizador que se le ha dado a esa palabra. Desde ese punto de vista, lógicamente cuando no había prohibición ese concepto maligno de adicción no existía.

    ¿Lo que dice de la hierba? ¿Te refieres a lo del consumo recreativo? Sí, ¿y qué?

  2. #352 Cándido dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 7:58 pm  Add karma Subtract karma  +3

    #349 gong duruo dice:

    Falso. No habla del término adicto, sino del término “yonkie”. Y es precisamente la Prohibición moderna la que ha generado ese estereotipo. Sigues emperrado

    Ya te he dicho que legalizando no se pretende evitar los usos problemáticos, pero creo que ya te han dejado claro lo que SÍ se evitaría. Y no me parece moco de pavo, vistas como están las cosas en yankilandia, con un 1% de población reclusa ya (las 3/4 partes por delitos relacionados con drogas), y sabiendo que son los que hacen y deshacen.

    En cuanto a educar en el uso, o el no-uso…en fin, sigues mareando la perdiz. Insisto, ¿por qué les das un trato distinto a las drogas ilegales? Coño, que hasta hace dos o tres décadas eran simples medicamentos, y muy rentables, por cierto.

  3. #353 Cándido dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 7:59 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #346 gong duruo dice:

    Ya te he dicho varios mensajes atrás qué se puede hacer AHORA sin tener que legalizar nada.

    Y también te he dicho por qué no se hace: porque al partido del gobierno que sí quiso hacerlo, ahora no quiere.

  4. #354 no somos nadie dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:00 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Pero no te quedes ahí, hombre. Entremos en el fondo ¿Que es mejor, que el estado regule la venta de droga dando todas las garantías sanitarias para su consumo, y de paso recaudando impuestos, o que lo controlen completamente las mafias de turno?

  5. #355 gong duruo dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:01 pm  Add karma Subtract karma  --1

    #351 no somos nadie
    “lógicamente cuando no había prohibición ese concepto maligno de adicción no existía.”

    Por supuesto que lo había. Igual que siempre ha existido el término ‘borracho’ o ‘alcoholizado’ con un sentido ‘maligno’ y ‘criminalizador’ que definía (y define) a su destinatario como una persona en la que no se puede confiar, que no conviene como compañía para nuestros hijos, a la que no se puede dar un trabajo y etc.

    Te preguntaba si has leído lo que dice Burroughs sobre la hierba. O lo que dice Leary, por ejemplo.

  6. #356 gong duruo dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:05 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #352 Cándido dice:

    esto es lo que dice Escohotado:

    “La civilización sumeria, la egipcia y la grecorromana usaron con gran generosidad el opio -hoy considerado droga adictiva por excelencia-, sin dejar testimonio escrito sobre ningún opiómano. El dato es tanto más notable cuanto que esta droga se usaba muchas veces a diario -en las famosas triacas o antídotos-, sencillamente como tónico preventivo de diversas dolencias. Lo mismo puede decirse de las culturas asiáticas a propósito del cáñamo, y de las americanas a propósito de la coca.

    Los antiguos tomaban o no esas sustancias, en mayor o menor cantidad, pero la costumbre de consumir una droga -por razones recreativas, religiosas o terapéuticas- no se distinguía de cualquier otra costumbre, no suscitaba inquietud social y no interesaba lo más mínimo al derecho ni a la moralidad establecida. “

  7. #357 no somos nadie dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:07 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Burroughs nunca me ha interasado. Demasiado iluminado para mí.

  8. #358 Jm_64 dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:07 pm  Add karma Subtract karma  +1

    Yo pienso como Candido, cuando una cosa no funciona durante años y años hay que cambiarla. Que hay que hacerlo de forma responsable y seria?, si, ¿que es difícil?, también, pero hay que intentarlo. Y si es cierto que el PSOE en los 80, en la oposición, tenía una política más cercana al control y buen uso de ciertas drogas (cannabis), no digo que fuera a legalizar la heroina, pero por fumarte un porro o plantar cuatro plantas no lo veía como un delito, e incluso se planteaba el uso terapéutico de la marihuana para fines medicinales (enfermos terminales de cancer por ejemplo).
    Ahora todo eso ha cambiado, y yo soy votante del PSOE, pero no ven las cosas como las veían en la oposición. ¿Os imagináis la matraca del PP si se posicionasen a favor de eso? Hoy por hoy con el miedo que despierta el PP en sus ataques a lo que sea resulta imposible una opción más profunda en ese tema. Una lástima ir siempre a remolque.

  9. #359 no somos nadie dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:08 pm  Add karma Subtract karma  --1

    #356 Y?

  10. #360 gong duruo dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:09 pm  Add karma Subtract karma  --2

    y ahora leed este libro (http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=180008) y comprobaréis que ‘los antiguos’ sí sentían “inquietudes sociales” por el consumo del hachís y por lo que suponía para la moralidad establecida

  11. #361 Cándido dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:11 pm  Add karma Subtract karma  +1

    #356 gong duruo dice:

    Precisamente lo que dice Escohotado es que no tenían ninguna palabra para denominar al adicto al opio. De hecho, creo que solo la tenían para el adicto al alcohol, única droga que consideraban que “embrutecía” como tal, y que podía generar adicción y destruir al individuo.

    Y por cierto, llamar demagogo y tachar de farsante a Escohotado mencionando su Historia General tiene cojones. Baja esos humos, colega.

  12. #362 no somos nadie dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:11 pm  Add karma Subtract karma  +1

    Y no es lo mismo que lo que te estamos diciendo Cándido y yo, que no existía la criminalización del consumo ni era percibido como algo negativo?

  13. #363 gong duruo dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:12 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #358 Jm_64

    es obvio que la prohibición no funciona, pero no es serio achacar todos los problemas generados por las drogas a la prohibición

    Cándido decía más arriba que “mucha gente murió en España en los 80 por culpa de la prohibición”

    ese tipo de argumentos falaces son muy peligrosos para la necesaria educación en la prevención

  14. #364 no somos nadie dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:13 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Y ahora, Gong, la pregunta que estás evitando responder ¿Que es mejor, que el estado regule la venta de droga dando todas las garantías sanitarias para su consumo, y de paso recaudando impuestos, o que lo controlen completamente las mafias de turno?

  15. #365 San Chopanza dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:14 pm  Add karma Subtract karma  +3

    Bueno, es que las prohibiciones suelen tener en sus orígenes un carácter práctico, hasta que con el paso del tiempo y los cambios en las gentes, se olvida por qué se prohibieron. Lo del sexo extramatrimonial en la mayoría de las culturas, como la cristiana, era un método de controlar y mantener nivelada la población, evitando la superpoblación y el subsiguiente agotamiento inmediato de los recursos cuando no había máquinas expendedoras de condones, ni condones. El alcohol en el Islam, se prohibió porque en el desierto, mal vas a plantar cebada y peor aún cepas de uva, así que el alcohol que consumían estaba obtenido fundamentalmente de flores de cactus y otros licores que eran bastante fuertes (al igual que el mescal o el tequila en México) con lo que las cogorzas eran bien gordas y generaban peleas y conflictos sociales. Así indefinidamente.
    Yo estoy a favor, moderadamente, de la legalización.

  16. #366 gong duruo dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:15 pm  Add karma Subtract karma  --1

    #361 #362

    os remito al #360. Leed ese libro y comprobaréis que sí existía la criminalización y era percibido como algo negativo

    si llamo demagogo a Escohotado es porque he comprobado que sus argumentos son falaces:falsea el relato histórico para que encaje con su hipótesis

  17. #367 gong duruo dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:16 pm  Add karma Subtract karma  --1

    #364 no somos nadie dice

    la he respondido más arriba, creo que varias veces: estoy en contra de la prohibición y preferiría que las sustancias ilegales estuvieran legalizadas y reguladas

  18. #368 Cándido dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:16 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #363 gong duruo dice:

    No era ningún argumento, sino una constatación. De acuerdo en que no todos los problemas sanitarios son derivados de la Prohibición. Pero yo te pregunto: en un marco legal, ¿cuántos muertos se hubieran evitado?

  19. #369 no somos nadie dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:19 pm  Add karma Subtract karma  +1

    “No tiene autorización para ver esta página
    El servidor Web al que está intentando conectarse tiene una lista de direcciones IP que no disponen de permiso de acceso al sitio Web y la dirección IP de su equipo está incluida en la lista.”

    Hasta de ahí me han baneado, por lo visto.

    De todas formas y si es lo que me temo, los textos árabes son bastante posteriores a los egipcios, griegos y demás. Y su cultura y concepción moral también es muy diferente, básicamente por la raíz judeocristiana.

  20. #370 no somos nadie dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:20 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #367 Pues entonces no hay mucho más que hablar, hoyga. El tema moral del consumo no me interesa lo más mínimo.

  21. #371 Cándido dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:23 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Es que el único argumento prohibicionista sólo puede sustentarse en la moral.

  22. #372 gong duruo dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:24 pm  Add karma Subtract karma  --1

    #368 Cándido dice:

    ¿cómo podía haber un marco legal si la heroína era una sustancia prácticamente desconocida en España y de repente el consumo se extendió como la póvora?

    algo tendría que ver la propia heroína con las muertes que provocó, digo yo

  23. #373 Jm_64 dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:24 pm  Add karma Subtract karma  +2

    No, no, en los 80 murió mucha gente por la desinformación, y por otras muchas muchas causas que no tienen nada que ver con políticas. Yo vi morir mucha gente y no creo que fuese la prohibición, aunque si es cierto que el tema venía de lejos y que había que haberlo tratado hacia mucho tiempo. Pero también es cierto que hubo a finales de los 80 (tampoco recuerdo fechas con exactitud)que el consumo moderado de las denominadas drogas blandas era más permisivo. No se si eso afectó a que las drogas duras dejasen de tener tanto peso entre los jóvenes, eso o que muchos veían demasiados muertos. Pero hoy día nuevamente la cosa empeora a la hora de reprimir. Ahora en un concierto en una sala mediana no solo no te dejan fumar un porro, sino ya ni tabaco.
    Por esa regla de tres también deberían prohibir los coches que contaminan tela y causan un número de muertos inmensamente mayor.
    ¿Sabéis?, el problema creo que sigue siendo la educación). Hasta que no se comprenda que fumar un porro no lleva directamente ni inevitablemente a una aguja no arreglaremos nada. Porque el consumo de ciertas sustancias, el alcohol entre ellas, sigue subiendo generación tras generación, porque este consumo es tan antiguo como la misma vida, y, al igual que tantas cosas, es cuando el género humano lo toca cuando se envilece. No quiero hacer apología de las drogas, de hecho ni fumo, pero si creo en un uso consciente y responsable de las drogas blandas, y uno más profesional y controlado de las duras.
    La coca tiene entre sus sustancias o como se diga ciento y algo de propiedades curativas. De ellas solo una o dos es droga, o sea, tiene propiedades negativas. Por supuesto esta última es la que genera la pasta, el resto de la planta va a la basura. Y es una lástima.

  24. #374 lukas dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:26 pm  Add karma Subtract karma  +4

    No se dopen ustedes con hierba, fumen tabaco y beban alcohol y consuman fútbol, no le den más vueltas a eso. Conviértanse en idiotas pero dentro de un orden. En honorables idiotas, no se compliquen la vida.

  25. #375 gong duruo dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:27 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #370 no somos nadie
    #371 Cándido dice:

    ahí, ahí, lo único que interesa del asunto es que mi consumo sea reconocido como legal

    los que tengan problemas con el “consumo no responsable” ya tienen a los médicos y a los psiquiatras

    tócate los pezones

  26. #376 Jm_64 dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:28 pm  Add karma Subtract karma  +1

    Y sigo sin entender porque un tio se puede emborrachar y no pasa nada y uno se fuma un porro y tiene una multa o algo peor. Sigo sin entenderlo.

  27. #377 no somos nadie dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:30 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #375 Exacto. Como pasa con cualquier adicción.

  28. #378 gong duruo dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:43 pm  Add karma Subtract karma  --2

    #376 Jm_64
    hombre, si bebes y conduces puedes ir a la cárcel

    yo he fumado toda mi puta vida, he plantado, he repartido, etc. y nunca he tenido ningún problema con la ley

    no entiendo ese victimismo, la verdad

  29. #379 Gabinete de Contrainformación dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:45 pm  Add karma Subtract karma  --13
    | Ver comentario »
  30. #380 gong duruo dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:46 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #377 no somos nadie

    demuestras poca empatía, la verdad -vigila lo que fumas

  31. #381 Ambrose dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:49 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #375 Totalmente correcto Gong. Ya existen organismos, tecnicas y especialidades para tratar a “los que tengan problemas con el “consumo no responsable”” de sustancias legales. Desde métodos para combatir el alcoholismo, para dejar de fumar, para tratar la ludopatía, etc.

    ¿Porqué habria de ser diferente con otras sustancias?. Con la legalización o regulación no-prohibicionista se consegurían atajar muchos problemas de control de calidad, distribución, control de su uso por menores, producción, distribución, precio…

    Ahora si un chaval de 14 años quiere un porro solo tiene que buscar un camello que se lo venda (tarea risiblemente facil en una ciudad). Pero ese mismo chaval tiene problemas para comprar tabaco en un estanco. Si el cannabis fuese legalizado, ¿Crees que ese hipotético chaval tendría mas facil o más dificil el acceso a su porro?. Pues eso.

  32. #382 gong duruo dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 8:57 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #381 Ambrose

    exacto. el problema es cuando tachamos la educación para la prevención de ‘adoctrinamiento’

    lo que intento decir es que muchas veces el discurso antiprohibicionista ataca directamente cualquier intento por prevenir los efectos perniciosos del consumo de marihuana, cocaína, etc (tachándolos de ‘moralina’)

    es decir: es correcto denunciar los peligros del tabaco o el alcohol, pero si se hace lo mismo con el cannabis se trata de un “ataque a la libertad individual”

  33. #383 Jm_64 dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 9:01 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #381 Ambrose dice: “Si el cannabis fuese legalizado, ¿Crees que ese hipotético chaval tendría mas facil o más dificil el acceso a su porro?. Pues eso.”
    Hombre, igual si fuese legalizado el chaval no tendría interés en comprarlo ni consumirlo. Hay que tener en cuenta que todos los que hemos sido chavales nos gusta más lo prohibido que lo legal.

  34. #384 Gabinete de Contrainformación dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 9:02 pm  Add karma Subtract karma  --6

    #381 Ambrose

    Ya, por eso Holanda tiene un grave problema de drogadicción juvenil. Legalizaron las drogas, y ahora hay que subsidiar al Yonki.

  35. #385 Jm_64 dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 9:06 pm  Add karma Subtract karma  +1

    Gong, no creo que sea lo mismo el alcohol que cannabis, compárame el alcohol con la heroina y te lo acepto, pero con el cannavis no.
    Yo no soy victimista, de hecho ni fumo (aunque he fumado), pero no se porque alguien no puede plantar una docena de plantas de marihuna para su consumo propio.
    Con las drogas no podemos aplicar el mismo cuento para todas. Eso se hace a la hora de prohibirlas, pero para el consumo se ha de poder diferenciar.
    Desde luego todo es malo, drogas, alcohol, tabaco, café, mcdonals, contaminación, crispación, currar en exceso… Pero no podemos aplicar el mismo rasero para todo. Cada problema requiere un tratamiento, una educación. Prohibir es la manera más fácil de sacarse el problema de encima.

  36. #386 Jm_64 dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 9:12 pm  Add karma Subtract karma  +1

    #382 gong duruo dice: “es decir: es correcto denunciar los peligros del tabaco o el alcohol, pero si se hace lo mismo con el cannabis se trata de un “ataque a la libertad individual”
    El que defiende eso (lo del ataque a la libertad individual) es que pasa totalmente del problema real. Insisto, hay que informar, educar y buscar soluciones viables (tal vez es un poco utópico), pero prohibir por prohibir no lo veo como solución. Es como barrer y guardar la mierda debajo de la alfombra. Y los políticos, ninguno, hoy por hoy no están por la labor. Porque prohibir es lo más fácil.

  37. #387 gong duruo dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 9:14 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #385 Jm_64
    lo que yo digo es que el debate sobre la Prohibición no es tan relevante como algunos pretenden

    lo que yo hecho de menos es un debate sincero sobre el consumo y sus consecuencias

    alguien tendrá que empezar a plantear que quizás no merezca la pena luchar por una libertad de consumo que en realidad ofrece muchísimo menos de lo que promete, cuando no te jode la vida directamente

  38. #388 Funcionario dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 9:20 pm  Add karma Subtract karma  +1

    De interés para los empleados públicos:

    http://funcionario.espanol.googlepages.com/

    Ala, todos a la huelga….

  39. #389 Funcionario dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 9:21 pm  Add karma Subtract karma  +1

    Hala…obviamente…

  40. #390 Carlos Arrikitown dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 9:25 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #384
    Ud. lo que no sabe es que el 80% de los junkies en Holanda son alemanes (casi porque yo lo valgo)…
    Hacia tiempo que no salia el tema este.

  41. #391 Jm_64 dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 9:44 pm  Add karma Subtract karma  +0

    #387 gong duruo dice:
    En eso tienes razón, igual no había pillado todo el hilo desde el principio. De todas formas un debate lleva al otro y ambos se han de centrar en lo mismo, educación y conocimiento efecto-causa.
    ;-)

  42. #392 CyberBeata dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 10:16 pm  Add karma Subtract karma  +0

    ¿Junkies? ¿No serán junkers o landers? ¿Tan cruel es su proxy?
    Que nos lo aclare Züber.

  43. #393 xoxʇɐu dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 10:32 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Ahora se están replanteando el tema en Holanda ,y ya han tomado algunas medidas restrictivas dado que han comprobado el pernicioso efecto de la no restricción de la circulación de drogas. Por supuesto en Holanda sigue habiendo mafias y camellos a pesar de estar legalizado el consumo.

  44. #394 Zapatero es otra alfombrilla de Bush en la OTAN dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 10:33 pm  Add karma Subtract karma  --7
    | Ver comentario »
  45. #395 perdicero tercero dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 10:35 pm  Add karma Subtract karma  +1

    Omperioso antifa cabalga de nuevo…

  46. #396 Zapatero es otra alfombrilla de Bush en la OTAN dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 10:36 pm  Add karma Subtract karma  --8
    | Ver comentario »
  47. #397 Zapatero es otra alfombrilla de Bush en la OTAN dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 10:39 pm  Add karma Subtract karma  --7
    | Ver comentario »
  48. #398 perdicero tercero dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 10:41 pm  Add karma Subtract karma  +0

    Omperioso, pisotea en tu heroica cabalgada todas las alfombrillas lacayas que encuentres a tu a paso!

  49. #399 Zapatero es otra alfombrilla de Bush en la OTAN dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 10:41 pm  Add karma Subtract karma  --7
    | Ver comentario »
  50. #400 Zapatero es otra alfombrilla de Bush en la OTAN dice:
    Marzo 16th, 2008 a las 10:42 pm  Add karma Subtract karma  --7
    | Ver comentario »

Páginas: « 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9 10 »

Deja tu comentario

Deberá autenticarse para enviar un comentario.