Abr 09
Por Rajoy no pasan las urnas
Rajoy, hace un mes: “Si gano, llamaré al PSOE para que se abstenga en la investidura”. El mismo Rajoy, ayer: “Para disipar las dudas cuanto antes: votaré no a su investidura”. Dos no dialogan si uno no quiere.
El líder de la oposición cambió algo las formas pero nada el fondo. Vista la sesión, parece que por Rajoy no pasan las urnas. Ha dado por buena la interpretación de su sociólogo de cabecera, Pedro Arriola, que le dice al oído que sin el asesinato de Isaías Carrasco habría ganado el 9-M. Como la culpa no es suya, no tiene nada que corregir. Y así le va.
Atrapado entre dos fuegos
El peor de todos, el fuego amigo. Losantos le puso el capote por la mañana: “El que más se juega es Rajoy”. Después siguieron las
banderillas, con esa advertencia por parte de Antonio Beteta, portavoz del PP en la Asamblea de Madrid, sobre los “numerosos diputados” que apoyarían a Esperanza si se lanza. En la sesión de ayer, hubo al menos dos a los que no se vio contentos. Manuel Pizarro siguió el debate desde el gallinero, de charla con Esteban González Pons; muy lejos del escaño de Rajoy.
Un guiño republicano
Zapatero, mientras tanto, sigue con su ritmo. Ayer hizo un debate del estado de la nación más que una sesión de investidura. Da por
descontado que irá a la segunda vuelta, que será nombrado presidente por mayoría simple, y no se esforzó en intentar convencer a los otros grupos. Tiene la agenda clara. El viernes logrará la investidura. El sábado sabremos los nombres del nuevo gabinete. Y los ministros prometerán el cargo, ante el rey, el próximo lunes, 14 de abril. El día de la II República. No es una casualidad.
Abril 9th, 2008 a las 10:08 pm Vota el comentario:
Spanish cunts. Greasy dago scum. If you ever go to Spain and it isnt Barcelona have a look at what a complete shit hole Spain actually is. They have people living in mud huts by the side of the motorway, houses made out of clay in their suburbs. Its a fucking poor country, a dump. Spain has only got money because of EU hand outs from Germany and England.
Gibraltar, Forever English.
Abril 9th, 2008 a las 10:09 pm Vota el comentario:
Yu nou nao.
Abril 9th, 2008 a las 10:11 pm Vota el comentario:
#197 Digamos que de cada 1000 W de irradiación solar que recibe, produce 150W eléctricos. 15% de rendimiento, menos que una térmica convencional. Olé.
Además, cada unidad de potencia instalada tarda unos 7 años en producir la energía necesaria para su fabricación.
Abril 9th, 2008 a las 10:13 pm Vota el comentario:
(an Anglo hyphen Saxon
In England-dot-Co-dot-UK…)
Abril 9th, 2008 a las 10:15 pm Vota el comentario:
#202 latina bonita or ugly? gustar mexican girls pequenas with moustache
Abril 9th, 2008 a las 10:16 pm Vota el comentario:
#204 25 anos?
Abril 9th, 2008 a las 10:17 pm Vota el comentario:
Billy Bragg clone:
http://thepuredrop.com.au/video/union.htm
Abril 9th, 2008 a las 10:19 pm Vota el comentario:
Just one ano and a huge cock.
Abril 9th, 2008 a las 10:19 pm Vota el comentario:
#203 Alex_R.I.
¿Y qué pezones importa si los 1000 W de sol son gratis? En la térmica estás jodiendo con la contaminación y te cuesta dinero el combustible. Y 7 años de plazo de amortización con una duración media de 20 años no es malo.
Abril 9th, 2008 a las 10:20 pm Vota el comentario:
your taliking shit,just remember if we did not leave our island then spain would not have no tourists and still living in mud huts, britain puts more money into your economy than you do ,so think about it dickhead
Abril 9th, 2008 a las 10:21 pm Vota el comentario:
#201 Spick cunts dice:
Ya, por eso Malaga está invadida de enrojecidos guiris y sus chanclas con calcetos. Si es que pekatas del tó tiene que haberlos de todas las nacionalidades.
Abril 9th, 2008 a las 10:22 pm Vota el comentario:
the french say africa starts after the their border with spain. wonder why?
Abril 9th, 2008 a las 10:24 pm Vota el comentario:
#211 senor una tortilla por favor
Abril 9th, 2008 a las 10:25 pm Vota el comentario:
#209 Creo que sigues sin enterarte: tardas 7 años en recuperar la energía que costó fabricarlas. Por no hablar de los compuestos químicos necesarios para producir silicio de grado solar. Vamos, que si pones una plaquita los 7 primeros años más que producir energía, recupera lo que costó fabricarla. Eso es visión de futuro, sí. Además se pagan a precio de oro y no aportan apenas potencia. Y lo de 20 años no es nada exclusivo de esta tecnología.
Está muy bien para el tejadito de tu casa o para instalaciones aisladas, pero dejen de tomar como panacea a los más ineficiente que hay.
Abril 9th, 2008 a las 10:25 pm Vota el comentario:
An de sno frai
On te colen grei chicago mun
Beibi beidi cahrlis mornis is
In de gueto
An de hers mama crai
Cos en ninfi uan shinoshidoni
Mordi en di engri monflin
In de gueto
Pipol you on de taim
De chilin jilin bijain
En jil grov you on mondai
Tuquelo que yu an mi
Awichu blain chu si
De wi simpli ten an wen
An grur de don de güey
Wed de vuelten
An de uelguen jei kiliti wu ui reni
Brus prissis tu ruiti wai brus
In de gueto
An de jan gai ben
Sosi star el churruan estruit
Naili chus tu flilij in fanch is
In de gueto
De cual nei en depresio
An de you mal brike a wey
E ji sei cal a stili car
Kil tu ruan strui far
Je mon mama crai
Ar de craun un gan de ruan de strui
You ma feiz da yu in de struiti y fin
In de gueto
An de yon man dai
on de colein grei chicago mun
modeliti beibi charlis she is born
in de gueto
an dos mama crai
Abril 9th, 2008 a las 10:26 pm Vota el comentario:
#208 spanish shemale…
Abril 9th, 2008 a las 10:26 pm Vota el comentario:
#209 sachete dice:
Inutil, no estas incluyendo los altos costes en limpiacristales.
Abril 9th, 2008 a las 10:28 pm Vota el comentario:
#209 Sí, menos mal que la materia prima es gratis, porque incluso así es la energía de generación más cara tras la eólica offshore.
Abril 9th, 2008 a las 10:29 pm Vota el comentario:
i do work unlike you ,fucking begging on the streets of germany ,i can work and use pc at the same time you retard ,and i have friends ,not greasy,filthy arsewipes and gypsys like you oh and (jebnuty).viva eta —viva eta.oh by the way gypsy if you dont like my views then dont respond to mine because everything i say is correct and you slimey unwashed dosser know it . all spain is fit for is dumping shit in .europes largest toilet
oleee
Abril 9th, 2008 a las 10:31 pm Vota el comentario:
http://www.radyoruzgar.com/video.asp?v=dJz1rCBJ4G8&search_query=Raphael&page=1
Abril 9th, 2008 a las 10:33 pm Vota el comentario:
#214 Alex_R.I.
Por cada watio que gasto saco tres, por cada watio que cuesta producir cualquier otra cosa sacas cero. ¿Cuanta energía cuesta extraer el combustible para la térmica? ¿Cuanta energía cuesta construir y mantener una central térmica? Por lo menos lo mismo.
Abril 9th, 2008 a las 10:33 pm Vota el comentario:
muchos argentinian dicen viva eta porque no gustan españoles yo no viva eta, is bad
Abril 9th, 2008 a las 10:35 pm Vota el comentario:
dont know anything about mars bars or pale girls .but i know spanish women are fat hairy and smell like wet donkeys.and you come from a backward country who relies on british money ,fucking scroungers,tramps and dossers,spanish belong in the sewers with the rats ,disgusting twats
Abril 9th, 2008 a las 10:38 pm Vota el comentario:
Seguro que el guiri es trollifa.
Abril 9th, 2008 a las 10:39 pm Vota el comentario:
#218 Alex_R.I.
El precio no debería ser la única consideración, si cuesta más habrá que pagar más por ella.
Abril 9th, 2008 a las 10:41 pm Vota el comentario:
¿El Pequitas se ha hecho el curso de inglés con mil palabras del profesor Grijander?
Abril 9th, 2008 a las 10:42 pm Vota el comentario:
Antuflas?
Abril 9th, 2008 a las 10:45 pm Vota el comentario:
Por supuesto que es antuflas, a ver quién si no…
Abril 9th, 2008 a las 10:50 pm Vota el comentario:
Si he entendido bien, que no se ha marchao que le hemos echao, que np se ha ido que le hemps barrio.. Hasta el pspel de periodico, si se fuma, parece que coloca…
Abril 9th, 2008 a las 10:53 pm Vota el comentario:
#225 No veo por qué, habiendo otras opciones más eficientes y menos contaminantes. Y eso queda muy bien, pero por alguna razón nadie quiere que le suban la tarifa eléctrica.
Lo de #221 me lo expliquen, eso de que por cada vatio sacas tres. Te compro la máquina.
En cualquier caso el coste de generación se mide en €/MWh, donde las más baratas suelen ser nucleares e hidráulicas ya que, pese a su elevado coste de inversión, no emiten CO2 y su coste de operación y mantenimiento y coste de combustible son bajos. Y sí, estoy incluyendo el coste de gestión de residuos y el coste de desmantelamiento de la central nuclear.
Pero vamos, que si os han vendido la burra con la solar fotovoltaica no voy a ser yo quien pretenda quitaros la ilusión.
Abril 9th, 2008 a las 10:56 pm Vota el comentario:
Este ZP es la leche. Despues de Marx, abril 14
Abril 9th, 2008 a las 10:56 pm Vota el comentario:
[...] contra Rajoy. De todos modos, sigo insistiendo en que creo que Esperanza Aguirre esperará al otro Congreso previsto en el PP antes de las [...]
Abril 9th, 2008 a las 10:58 pm Vota el comentario:
#201 Spick cunts dice:
“Gibraltar, Forever English”.
Oiga que lo de Gibraltar español is in a others forous. You can try in
The Coupe, o in LsD. But you don´t have peloutas for sey “Gibraltar is England” to Fedegicou. In my opinion Gibraltar is a cagarruta, and I prefer the Perejilian island.
Abril 9th, 2008 a las 10:58 pm Vota el comentario:
#230: El problema, Alex, es que hay una serie de costes, como los medioambientales, que son ocultos, porque no suelen estimarse y la contabilidad de las empresas los ignoran, pero son reales, existen, y a la larga los pagamos entre todos.
Puede que la energía solar fotovoltaica no sea más que una de las opciones. Pero los costes de pérdidas de cosechas, de pérdida de biodiversidad, de retroceso de las costas, etc, que está conllevando el uso de energías fósiles quizás no se tengan en cuenta a la hora de proyectar una térmica, pero te aseguro una cosa: habrá que pagarlos de una forma u otra.
Abril 9th, 2008 a las 11:03 pm Vota el comentario:
Ásnex como no aprobava Ing. se está haciendo un master en patatas traígo.
Abril 9th, 2008 a las 11:03 pm Vota el comentario:
Don Sachete, seguro que esos desgraciados que están poniendo por todas partes centrales solares no hacen otra cosa que tirar el dinero.
Abril 9th, 2008 a las 11:06 pm Vota el comentario:
Nada como los clásicos: contaminantes, caros y cortoplacistas.
Abril 9th, 2008 a las 11:09 pm Vota el comentario:
#230 Alex_R.I.
La mejor forma de que se consumiera menos electricidad sería subirle el precio, sobretodo a los que más consumen. Lo de que por cada watio sacas tres, por cada watio que gastas en producir los materiales sacas tres watios durante la vida útil del cacharro. Sin ánimo de contravenir las leyes de la Termodinámica, que no iba por ahí. Pero vamos, yo no estoy en contra de la energía nuclear que es lo que parece que quieres decir, pero aquí no está muy bien vista.
¿También incluye los gastos médicos o los medioambientales?
Abril 9th, 2008 a las 11:09 pm Vota el comentario:
Los de las energias renobavles son unos subencionaos.
Abril 9th, 2008 a las 11:11 pm Vota el comentario:
#234 No tan ocultos. Deberías saber que es el sector eléctrico el gran perjudicado en cuanto a derechos de emisión asignados para el periodo 2008-2012. Y que con estos costes son mucho menos competitivas que otras energías no emisoras de CO2, como nuclear o hidráulica. Aún así siguen siendo más baratas que las renovables.
Pero es que, incluso entre las renovables hay clases: no es lo mismo una eólica que aunque sólo funcione 3500h/año le proporciona 13.000MW en el sistema, que una fotovoltaica que, proporcionando apenas 400+MW (en bruto, porque en neto no se recupera el coste energético hasta pasado más de un lustro) ha sido primada más que ninguna. Tanto, que ahora mismo se está revisando a la baja su prima, ya que la evolución de ésta no ha recogido los avances en reducción de costes que hace que ahora mismo haya inversores que por poner una plaquita fotovoltaica en medio de la nada está teniendo rentabilidades del 25%.
La fotovoltaica está muy bien pa lo que está: generación distribuida en zonas aisladas, polígonos industriales y demás. Pero su papel no deja de ser marginal y no tiene sentido pretender que sobre esta energía tan poco eficiente algunos pretendan que pivote la estrategia energética.
#235 lástima de “aprobava”.
Abril 9th, 2008 a las 11:12 pm Vota el comentario:
Pos yo leí no hace mucho en Die Zeit un artículo que se deshacía en elogios sobre las térmicas solares que se estaban haciendo en Andalucía, que tienen mucho más futuro que ninguna otra de las renovables, al parecer…
Abril 9th, 2008 a las 11:13 pm Vota el comentario:
Este, concretamente:
http://www.zeit.de/2006/26/T-Sonnenenergie
Abril 9th, 2008 a las 11:14 pm Vota el comentario:
#238 Tú crees que la demanda eléctrica es muy sensible al precio? Depende del sector. En cualquier caso no es la principal medida. Para eso están los mecanismos de eficiencia energética y gestión de la demanda.
Sigo sin ver lo de los tres vatios, pero vamos que da igual. ¿Costes médicos? ¿Cuánta gente muere en Francia por contaminación radiactiva? Lo digo porque allí el 80% de la electricidad es de origen nuclear. No parece que les vaya mal.
Abril 9th, 2008 a las 11:15 pm Vota el comentario:
#240 Alex_R.I.
Pos que le compren energía nuclear a los franceses.
Abril 9th, 2008 a las 11:18 pm Vota el comentario:
#241 Te refieres a la solar termoeléctrica, entiendo (la térmica es la de calentar agua en el tejado, de toda la vida). Parece que sí, que por ahí van los tiros. Hay una instalación en Nevada de solar termoeléctrica con espejos cilindroparabólicos que viene a ocupar unos 40 campos de fútbol o así. En Sevilla hay una, de Abengoa.
Si quieres flipar busca “Torre Solar”.
Abril 9th, 2008 a las 11:19 pm Vota el comentario:
#244 ya lo hacemos, qué piensas. Eso sí, nuclear no etc.
Abril 9th, 2008 a las 11:20 pm Vota el comentario:
#234 Orlando
Eso no es verdaz, seguro que en el precio del transporte del último viaje del Prestige iba incluído el arreglo del estropicio. Lo triste que es que nínguna empresa pague por sus excesos, así es muy fácil no acordarse de los riesgos a la hora de planificarse.
Abril 9th, 2008 a las 11:20 pm Vota el comentario:
En el artículo hablan de las de La Calahorra, que deberían estar listas para 2008. La torre solar es la de Manzanares, no?
Abril 9th, 2008 a las 11:23 pm Vota el comentario:
#230
La energía nuclear si que es una burra que nos intentan vender. En primer lugar el combustible (uranio) lo producen unos pocos países (igual que el petróleo) y también es finito. Tengo entendido que como mucho hay uranio para 50 años. Lógicamente si la energía nuclear se impusiese los precios del uranio comenzarían a subir inmediatamente y tendríamos cárteles para controlar la producción. Además tenemos el coste de la gestión de los residuos que se tiene que extender a periodos larguísimos mucho más allá de la propia explotación del uranio como combustible. Y desde luego la peligrosidad que es incomparablemente mayor que el de cualquier otra fuente de energía. En cuanto a la energía hidráulica, es absolutamente imposible pensar en la construcción de nuevas centrales de este tipo con la destrucción de enormes áreas naturales que conlleva. Si se puede pensar en minicentrales que puedan abastecer pequeñas poblaciones o para otros usos.
Abril 9th, 2008 a las 11:28 pm Vota el comentario:
Lo de los 50 años, me imagino que será con el actual nivel de consumo de uranio. Si se duplica o triplica el número de centrales el periodo de agotamiento del uranio habría que reducirlo a la mitad o a un tercio. osea 15 o 20 añitos. Lo mismo que el petroleo, pero con un riesgo para todos nosotros muchísimo mayor. Y para generaciones venideras en las que nunca pensamos.
Abril 9th, 2008 a las 11:28 pm Vota el comentario:
#249 El uranio lo producen unos pocos países…Sabes de dónde viene el uranio que se consume en España?
Sobre las existencias de uranio, depende de si se avanza en la reutilización de combustible usado y, sobre todo, en la energía nuclear con torio, cuyas existencias se consideran, si no recuerdo mal, de al menos el triple que el uranio.
El coste de la materia prima en la energia nuclear es bajo, muy bajo. En cualquier caso la energía nuclear no es la panacea, no se trata de encontrar panaceas, sino de diversificar en fuentes de suministro cuanto más limpias mejor. En cualquier caso, mira qué tal le va a Francia o al Reino Unido con su desarrollo nuclear (y, en unos años, en Marruecos) y luego me comentas.
La hidráulica desde luego no parece que vaya a desarrollarse con gran hidráulica, sino por centrales de bombeo, aunque la pega aquí es, además de la sequía, la dificultad de encontrar saltos de agua y luego el papeleo, que demora muchísimo la construcción de una central de este tipo.
Abril 9th, 2008 a las 11:30 pm Vota el comentario:
Al final es un tema de rentabilidad, no nos equivoquemos. Aquí lo que prima es el corto plazo y así nos va. Si hiciéramos las cosas bien seríamos los nº 1 mundiales en investigación sobre aprovechamiento de la energía solar, (en la eólica sin embargo no nos va nada mal).
Y estoy de acuerdo en que nuestro futuro está en la desalación para el consumo humano, con centrales alimentadas por parques combinados y más pequeñas y eficientes que las que estamos haciendo ahora.
Abril 9th, 2008 a las 11:34 pm Vota el comentario:
La propia redacción de El Público no traga a Ezkaizer. Vino desde el País chulo y altivo , minusvalorando el trabajode la gente de El Público.
¿Cuanto tiempo va a durar Nacho con los pantalones bajados?
EL CONFIDENTE
No le aguantaba más: Fernando Garea sale del diario ‘Público’ por discrepancias con Ekaizer.
09/04/2008
Las relaciones de pareja son siempre complicadas. Y más en el doliente y volátil mundo del periodismo. ¿O es que alguien podía siquiera sospechar que el matrimonio entre el cronista político Fernando Garea y el diario Público, del que fue uno de sus fichajes estrella, apenas duraría medio año? Arrebatado de los brazos de Pedro J. Ramírez para convertirse en la niña de los ojos, la estrella del diario de Roures, la pasión se ha marchitado en un decir amén y la aventura pasará a la historia como un mero affaire invernal.
Según ha sabido El Confidencial, Garea ha dicho adiós este fin de semana a Público por culpa del flamante nuevo editor ejecutivo (director de facto del periódico), Ernesto Ekaizer, al que, en pocas palabras, no aguantaba. Retocar noticias, variar enfoques, cambiar textos sin avisar y sin permiso previo de su autor… son algunas de las habilidades del afamado Ekaizer, que están creando el clima que es de imaginar entre la redacción de Público.
Ocurrió que Garea, periodista político de gran prestigio y con una larga trayectoria a sus espaldas, contertulio en Radio Nacional de España, cara conocida en la televisión gracias a sus apariciones matutinas en Telecinco, decidió no dejarse avasallar, ni permitir que le dijeran lo que tenía que escribir, cómo lo tenía que escribir y, menos aún, que nadie magreara lo que ya había escrito. Así las cosas, el lunes cogió sus bártulos y dijo adiós.
Con tal bagaje a sus espaldas, a Garea no le van a faltar novias ahora que ha recuperado su libertad. Algunas fuentes sugieren que el propio presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, podría estar interesado en darle acomodo en la fontanería del nuevo Ejecutivo en Moncloa. Aunque hay otros que lo sitúan en una cadena de televisión. O en una radio. Qui lo sá. Lo que es seguro es que no volverá al regazo de su antiguo jefe y director de El Mundo, Pedro J. Ramírez. Eso, descartado.
Abril 9th, 2008 a las 11:34 pm Vota el comentario:
#243
No, pero creo que si fuera más cara las empresas gastarían menos energía porque sería rentable invertir en ahorrar energía. De la energía solar vale que es cara, pero si el sector tiene perspectivas perspectivas y ventas se investigará y seguro que se mejorará la eficiencia. Lo que está claro es que para que se investigue tiene que haber dinero por medio, pues mejor poner el dinero y buscar alternativas mejores. El riesgo de otras energías podrá ser mínimo pero si sale el uno en el dado de tres minolles lo que rompes no tiene precio.
Abril 9th, 2008 a las 11:35 pm Vota el comentario:
La putada es que las desaladoras consumen una burrada de energía eléctrica.
Qué es un parque combinado. En cualquier caso ahora mismo sale más barato comprar electricidad de la red que establecer un contrato bilateral con un productor.
Y no, no es un problema de rentabilidad, sino de mentalidad social, no sé, llámalo como quieras, pero es curioso que japoneses y alemanes sean los líderes en tecnología fotovoltaica.
Abril 9th, 2008 a las 11:35 pm Vota el comentario:
Según los datos que veo son menos optimistas aún:
http://www.ambientum.com/enciclopedia/energia/4.01.11.21_1r.html
Según parece hay alrededor de 2,5 millones de toneladas de uranio en el mundo. Europa tiene el 1,2% de las reservas mundiales, es decir, una mierda pinchada en un palo. Y con los reactores en funcionamiento actualmente se consumen 67.000 toneladas anuales. Es decir para 37 años. Si construimos el doble de centrales quedará para 18 años y si hacemos el triple, para 12 años. Vamos “la energía del futuro” sin lugar a dudas.
Abril 9th, 2008 a las 11:36 pm Vota el comentario:
Esto no es un hilo, es una maroma la hostia de gruesa y de pesada que no hay quien se la trague, indigesta de cojones. Auxilio!!!!
Abril 9th, 2008 a las 11:39 pm Vota el comentario:
#254 “De la energía solar vale que es cara, pero si el sector tiene perspectivas perspectivas y ventas se investigará y seguro que se mejorará la eficiencia”. Me gustaría creerte, pero esta energía lleva tanto tiempo o más en desarrollo qeu otras, y apenas hay avances lo suficientemente razonables en precio como para ser aplicados a gran escala. Este tipo de energía da pa lo que da.
Abril 9th, 2008 a las 11:39 pm Vota el comentario:
Sobre el consumo de uranio:
http://www.world-nuclear.org/sym/2004/fig-htm/dzh-tbl2.htm
Abril 9th, 2008 a las 11:41 pm Vota el comentario:
Por cierto, de este último link podeis ver que la producción mundial de uranio no da para el actual consumo y se espera que de aquí a 2015 vaya a peor.
Abril 9th, 2008 a las 11:42 pm Vota el comentario:
#256 ambientum….eso qué es?
Para hablar de reservas yo que tú me miraría esto, que es bastante más serio:
http://www.uic.com.au/nip75.htm
Fíjate en lo del torio.
Abril 9th, 2008 a las 11:45 pm Vota el comentario:
Y también puede verse en este documento de la World Nuclear Association la discudión sobre un escenario de escalada de precio del uranio y en el que se plantea que la posible solución sea la producción de Kazajstán. Es decir, que pasemos de depender del Golfo Pérsico a otros países aún menos estables.
Abril 9th, 2008 a las 11:46 pm Vota el comentario:
El link:
http://www.world-nuclear.org/sym/2004/dzhakishev.htm
Abril 9th, 2008 a las 11:46 pm Vota el comentario:
#259 Tú crees que han acertado con esa proyección? Suena un poco raro, viendo que se está reabriendo el debate nuclear (en España, que en otros lados con más sentido común nunca se cerró).
Abril 9th, 2008 a las 11:46 pm Vota el comentario:
#196 Valdemar
Una sugerencia peonzón:
Cámbiate el nick. Mejor que peón negro deberías llamarte El Peón Negro.
Es por determinar el número. Debes ser el único gilipollas que queda de entre las huestes. Y además ya sin siquiera financiación del PP ni de Faes.
Es triste y duro, pero poco a poco deberías ir aceptándolo.
Abril 9th, 2008 a las 11:50 pm Vota el comentario:
#203 Alex_R.I.
Puto niñato.
¿Cuantos vatios solares recibe y aprovecha una térmica?
Será posible.
Abril 9th, 2008 a las 11:53 pm Vota el comentario:
#266 ¡Mira, unos señores que te regalan una camisa nueva! No te preocupes si te quedan las mangas largas, que te van a llevar a una casita blanca y limpita para gente como tú.
Igual allí te explican que por térmica se entienden normalmente las centrales de carbón, cuyo rendimiento se suele situar en el 35%. Las de fuel están en desuso. Las de gas, de ciclo combinado especialmente, tienen rendimientos del 60% incluso.
Abril 9th, 2008 a las 11:54 pm Vota el comentario:
Según tu propio link 5 países concentran más del 50% de las reservas mundiales de Uranio. Y tu fuente es un poquitín tendenciosa porque es la Asociación Australiana del Uranio (principal productor mundial de este mineral)
Abril 9th, 2008 a las 11:56 pm Vota el comentario:
Tareas pendientes para un gobierno de izquierdas, ¿cuál es la tuya?
Yo apunto unas cuantas:
Retirada tropas Afganistán
Ley de plazos para el aborto
Regularización de la eutanasia
Denuncia del Concordato con el Vaticano
Apoyo a la escuela pública en detrimento de la privada y la concertada
Prohibición de la religión en las escuelas
Reforma del Senado y su conversión en cámara territorial
Reforma de la Constitución
Nueva ley electoral que regule las donaciones privadas
Proporcionalidad fiscal
Aumento de impuestos para inversión pública y protección social
Fin de la política de la dispersión de presos
¿Lo completamos?
Abril 9th, 2008 a las 11:57 pm Vota el comentario:
#255
Las desaladoras consumen energía y el agua hay que pagarla, hasta ahí de acuerdo. Considere que otra cosa no tendremos, pero sí tenemos sol, viento y miles de hectáreas de secarrales. Un parque combinado aglutina varios sistemas de producción de electricidad: Utilizan la energía eólica, la solar/térmica y la química (producción a partir de metano producido por descomposición orgánica de basuras, gas natural…). El tema es aprovechar al máximo el entorno para obtener energía de manera continuada. Los costes de generación se abaratan aumentando la producción de componentes y los beneficios se reinvierten en mantenimiento y mejora. Nos lo estamos jugando ahora, luego no habrá tiempo.
Un político piensa en las próximas elecciones; un estadista, en la próxima generación.
-James Freeman Clarje.-
Abril 9th, 2008 a las 11:57 pm Vota el comentario:
Pues curiosamente esa misma asociación pone a disposición de quien quiera leerlos documentos del WNA. Que adivina a quiénes representa.
Abril 9th, 2008 a las 11:58 pm Vota el comentario:
Por cierto, como no me respondiste antes: España es autosuficiente en uranio.
Abril 9th, 2008 a las 11:58 pm Vota el comentario:
Como curiosidad a lo que se está comentando, hoy mismo he visto en televisión un prototipo de kart impulsado por un motor de hidrógeno que por lo visto alcanzaba los 135 Km/h. Parecía bastante interesante, ya que las emisiones que soltaba eran cero
Y hace unos meses lei que una empresa gallega había conseguido unos curiosísimos paneles solares termodinámicos que generan calor incluso de noche. Dejo el link.
http://www.lavozdegalicia.es/coruna/2007/12/11/0003_6393741.htm
Abril 10th, 2008 a las 12:00 am Vota el comentario:
Y mira porqué Sarkozy está tan interesado en la renuclearización:
http://www.oozebap.org/text/niger.htm
Abril 10th, 2008 a las 12:01 am Vota el comentario:
Vanessa, no me fiaría yo mucho de lo que dice un “periodico” como El Confidencial.
Abril 10th, 2008 a las 12:01 am Vota el comentario:
#270 De esas que citas, sólo la eólica y la solar térmica pueden generar energía en cantidades considerables. El biogas no da una mierda, y necesitas vertederos cerca (superecológico y tal), a no ser que estés hablando de purines, qeu esos te los quedas tú si quieres que yo casi que paso.
El tema es que, te guste o no, los mejores emplazamientos eólicos ya están ocupados y las horas de funcionamiento de los emplazamientos disponibles son, por tanto, cada vez más bajos. Ninguna fuente de energía que funcione de media 2000h es la solución al sistema energético. Hace falta una base que proporcione energía de forma continua y sin interrupciones.
Y con esto lo dejo, nos vemos. Un saludo.
Abril 10th, 2008 a las 12:03 am Vota el comentario:
#274 Francia siempre ha sido nuclear. No es nada nuevo para ellos. 80% de producción eléctrica de origen nuclear.
Nos vemos!
Abril 10th, 2008 a las 12:03 am Vota el comentario:
#272:
Una vez más tengo que contradecirte. España NO es autosuficiente en Uranio:
http://www.foronuclear.org/222/222cp9.htm
Textual: “Los nueve reactores nucleares españoles tienen unas necesidades medias anuales de 1.500 tonelada de uranio natural. Estas necesidades se cubren, actualmente, en un 17 % con el uranio de la producción nacional, mencionada anteriormente. Un 13 % se cubre mediante la participación de ENUSA en la mina de uranio de Cominak, en Níger. El resto se obtiene de contratos con los principales productores mundiales de uranio: Cameco (Canadá), ERA (Australia), Nufcor (Sudáfrica) y de varios países de la antigua Unión Soviética, entre otros. Se procura mantener siempre una cartera diversificada de contratos de suministro de uranio natural.”
Abril 10th, 2008 a las 12:04 am Vota el comentario:
Ciao bambino.
Abril 10th, 2008 a las 12:06 am Vota el comentario:
Aunque los de ABC dicen que importamos el 100% del uranio:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-22-01-2006/abc/Economia/espa%C3%B1a-importa-el-100-del-uranio-el-995-del-gas-y-del-petroleo-el-55-del-carbon-y-el-40-del-gasoleo_1313893223746.html
Abril 10th, 2008 a las 12:11 am Vota el comentario:
#276
“Necesitas vertederos cerca”. De eso se trata, de dar agua a núcleos de población que, además, no saben que hacer con las basuras. Ecológico no, barato. Y se aprovecha todo, aunque luego hagan falta aportes de energía el sistema se rentabiliza, porque su producto, el agua desalada, tiene un precio. Lo de que “los mejores emplazamientos eólicos ya están ocupados y las horas de funcionamiento de los emplazamientos disponibles son, por tanto, cada vez más bajos” ¿es una broma? Estamos hablando de producción sostenible a largo plazo. Cuénteme lo dde las 2000 horas cuando el petróleo cueste 150 dólares el barril.
Abril 10th, 2008 a las 12:16 am Vota el comentario:
Venga está bien me quedo un rato más.
España es autosuficiente en uranio.
Página 31. Fuente: Ministerio de industria, turismo y comercio.
http://www.mityc.es/NR/rdonlyres/BEE25AC1-715F-47B8-A71C-1AC701A3A909/0/ENERGIAENESPA%C3%91A2006.pdf
Abril 10th, 2008 a las 12:18 am Vota el comentario:
#281 Las centrales de biogas dan para motores de cientos de kW, poco más.
Lo de las 2000h te lo cuento cuando quieras. La energía eólica no produce siempre, y lo que es peor, no puedes asegurar que vayas a tenerla disponible cuando la necesites. Si el precio del petróleo llega a 150$/bbl lo lógico sería tener una base nuclear completada por renovables.
Abril 10th, 2008 a las 12:22 am Vota el comentario:
Siento contradecirte. Una cosa es que la producción se realice en España (las centrales están aquí) y otra que el combustible sea producido aquí. Los datos que te he dado son del propio Foro Nuclear que reconoce que la producción nacional sólo abastece un 17% del uranio que necesitan nuestras centrales.
Abril 10th, 2008 a las 12:24 am Vota el comentario:
España es autosuficiente en… jajajaja.
Estás superando tus propios límites de subnormalidad.
La única oportunidad de autoabastecimiento medianamente serio en alguna materia prima energética fue frustrada por la “guerra” de Perejil.
Cada día más tarados estos pagados por las empresas constructoras de centrales de energías no renovables.
¿Y que te ha dicho tu primo del cambio climático, Alex?
Putos manipuladores vendidos al dolar que más calienta.
Abril 10th, 2008 a las 12:27 am Vota el comentario:
#283
El agua se desala cuando hay producción de energía y se almacena, es la gracia del agua. No estamos hablando de producir energía para su consumo industrial, que esa es otra.
Usted parece ciego a los problemas a largo plazo de la energía nuclear, el principal su no renovabilidad, vaya palabro. Puestos a invertir, que sea en algo inagotable.
Abril 10th, 2008 a las 12:28 am Vota el comentario:
No tiene mucho sentido eso que dices, porque por lógica la térmica también se produce en España (según lo que tú entiendes por producir) y, sin embargo, dicen que se produce el 0,2% de lo que se consume. Raro, verdad?
Lo que ocurre es que estamos hablando de energía primaria (nota que estamos midiendo la energía en ktep, no en kWh eléctricos). España tiene minas de uranio, y lo que tiene de uranio le da para alimentar sus centrales. Son datos del MITyC. Si no te gustan pues no puedo hacer nada, pero yo me fio mas del Ministerio que del Foro Nuclear.
Abril 10th, 2008 a las 12:28 am Vota el comentario:
En todo el documento que has enlazado no dice en ningún sitio el origen del uranio. Habla de la fabrica de combustible nuclear de Salamanca pero no del origen del uranio, que como te he señalado antes no proviene mayoritariamente de producción propia sino de la importación.
Abril 10th, 2008 a las 12:31 am Vota el comentario:
Perdón, el 0,2 era petróleo pero en las mismas estamos. El petróleo no se produce en España, se importa en el 99,8% del total. En el caso nuclear ocurre lo contrario: se produce el 100% de la energía primaria que se consume. Energía primaria= energía contenida en los combustibles antes de ser tratados como fuente energética.
Abril 10th, 2008 a las 12:32 am Vota el comentario:
Más enlaces. El de ENUSA (la empresa nacional del uranio) que dice que el uranio nacional es el 25% del total. Proviniendo el resto de Níger que es donde Sarkozy ha extendido sus garras.
http://www.gui.uva.es/~polyfemo/enusa/nusa.html
Abril 10th, 2008 a las 12:36 am Vota el comentario:
#288 Que no coño. Tampoco se habla del carbón asturiano. Que lo que te digo: si no te lo quieres creer pues no puedo hacer nada,tú quedate con el Foro nuclear como fuente, yo prefiero la oficial, pero es que sólo hace falta comprender las tablas que te he enviado.
Yo que tú me fiaría más de los datos que te estoy dando, que son datos de 2006, en lugar de los que tú proporcionas, que son de 1998. Un poquillo desactualizado no te parece.
Abril 10th, 2008 a las 12:38 am Vota el comentario:
He cometido un error. Había dicho que la producción d euranio era del 17%. Es falso. Es de 0%. Porque el único yacimiento de uranio que había en España se cerró en 2000 por su escasa rentabilidad:
http://age.ieg.csic.es/boletin/33/3304.pdf
Página 10
Estaba en Saelices (Salamanca)
Abril 10th, 2008 a las 12:38 am Vota el comentario:
rockero tio, qué fuente es esa? Qué Enusa ni qué niño muerto?
Insisto: los datos a 2006 son los que son: producción de energía primaria de origen nuclear en España = 100%.
Pero nada hombre, ya es tarde y paso de ver cómo te das cabezazos contra la pared. Eso sí, yo que tú revisaría las fuentes que usas.
Abril 10th, 2008 a las 12:38 am Vota el comentario:
“El Ministerio de Medio Ambiente ha elegido 20 presas -la mayoría en la cuenca del Guadalquivir y del Ebro- para ubicar aerogeneradores que produzcan la energía necesaria para contrarrestar el consumo de las plantas desaladoras del Programa AGUA en el arco mediterráneo.
El secretario general para el Territorio y la Biodiversidad del Ministerio de Medio Ambiente, Antonio Serrano, indicó que los generadores eólicos instalados en estas presas aportarían el 20% de la energía utilizada en las 23 plantas desaladoras del Programa AGUA.
En declaraciones a la prensa con ocasión de la firma de un convenio con el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, Serrano explicó que otro 75% de la energía necesaria provendrá de minicentrales hidroeléctricas a pie de presa y el restante 5% de centrales termosolares y de biomasa, que probablemente se instalen en Castilla-La Mancha.”
Si se quiere, se pueden cambiar esos porcentajes. La tecnología es todavía joven, se puede mejorar mucho.
Abril 10th, 2008 a las 12:39 am Vota el comentario:
La noticia en El Pais:
http://www.elpais.com/articulo/economia/EMPRESA_NACIONAL_DEL_URANIO/_SA/Enusa/cerrara/unica/mina/uranio/explotacion/final/ano/2000/elpepieco/19980115elpepieco_10/Tes/
Abril 10th, 2008 a las 12:39 am Vota el comentario:
Que se te ve mucho el plumero, a ti y a todos los que promocionan la energía nuclear.
¿Hay tecnología suficiente en este país para construir centrales nucleares de última generación?
Va a ser que no.
¿Te pagan mucho las empresas extranjeras que venderían la tecnología que no tenemos y con las mismas pocas garantías de seguridad y tratamiento de residuos que hay en el presente?
Si no te pagan a ti directamente, pagan a tu primo o a tu gurú. Seguro.
También puede que tengas un contacto iraní, de esos que salen en los videos de la tele manejando materiales peligrosos con mascarillas de papel y guantes de látex.
Date una vuelta por el instituto, o sus alrededores, ese de estudios nucleares que hay por encima del Paraninfo de la Complutense con un contador de radiaciones encendido y lo flipas. En pleno ex-pulmón verde de Madrid.
Abril 10th, 2008 a las 12:40 am Vota el comentario:
Más datos del Instituto Geominero:
http://www.igme.es/internet/recursosminerales/panoramaminero/minerales/uranio03.htm
Abril 10th, 2008 a las 12:40 am Vota el comentario:
Pues nada tio, explícale al Ministerio que sus datos están mal, yo no puedo hacer nada.
Abril 10th, 2008 a las 12:42 am Vota el comentario:
rockero, lo mismo de siempre: me das información de 1998, de 2000…yo te doy datos de 2006 del Ministerio. ¿Cuál crees que es más creíble?
Abril 10th, 2008 a las 12:43 am Vota el comentario:
Yo apuesto por la solucion “liberal de mercado” (eso duele): si Francia es eficiente en producir energia nuclear, tienen mas experiencia, mas tecnologia y encima, los pedos que se le escapen (salvo nuevos chernobyles) se los comen ellos y los residuos se los entierran en su pais o en alguna ex-colonia, mejor conectarse a su red para que nos suministren cuando no sople el viento y nos hagan falta algunos kilowatios. Puede ser mas barato, costes medioambientales incluidos, que producirla nosotros aqui en nuestro suelo patrio o que apostar por nuevas centrales que cuestan un huevo y parte del otro de construir. Encima, si el dia de mañana el precio del uranio se dispara o dan un golpe de estado en Nigeria, y hay que buscar soluciones alternativas no tendremos el problema de ver como apagamos el nucleo de las que entren en desuso. Sigo sin entender la obsesion por querer construir nuevas centrales.