may 28
Dos preguntas
1 -¿Está usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la misma de una vez y para siempre?”
2- ¿Está usted de acuerdo en que los partidos vascos sin exclusiones inicien un proceso de negociación para alcanzar un acuerdo democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del pueblo vasco y que dicho acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010″.
mayo 28th, 2008 a las 15:51
El mote de Spock no es gratuito.
mayo 28th, 2008 a las 15:51
¿No debería explicar primero por qué quiere hacer esta consulta?
mayo 28th, 2008 a las 15:51
¿decidir? ¿qué?
mayo 28th, 2008 a las 15:52
mayo 28th, 2008 a las 15:55
#4
Otra vez será. 😉
mayo 28th, 2008 a las 15:58
Si no se tuviese en cuenta los significados ocultos y no declarados de las palabras, parece razonable. Muy vago y genérico, pero razonable. Claro que si le añadimos el contexto y los significados de las palabras que no están, pero que se esconden tras las palabras que sí están…
Siguen las trampas en la redacción de las preguntas de los referenda. ¿porque no preguntar directamente?
Esta usted de acuerdo en negociar con eta si muestra voluntad para hacerlo
esta usted de acuerdo en que tiene que llegar un día en que los vascos decidamos si queremos ser independientes o no.
Que ganas de ganar votos de los desprevenidos y desinformados.
mayo 28th, 2008 a las 16:02
El error es entrar a discutir las preguntas. En estado social y democrático de derecho, la competencia para hacer este tipo de preguntas está claramente asignado al Estado.
Por tanto, no procede responder a alguien que no está autorizado a preguntar. Es como si mi ciudad decide destinar una parte de su presupuesto a crear y mantener su propio ejército. Simplemente, no le corresponde hacer eso.
mayo 28th, 2008 a las 16:03
1- Sí
2- Sí. como así debería reconocer el Estado Español al firmar el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas y la Carta de París de la UE en donde se ratifican los Acuerdos de Helsinki
mayo 28th, 2008 a las 16:05
1- Sí
2- Sí. como así debería reconocer el Estado Español al firmar el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas
mayo 28th, 2008 a las 16:05
Por cierto, ¿alguien tiene a mano el proyecto de ley, para echarle un vistazo?
mayo 28th, 2008 a las 16:06
1- Sí
2- Sí. como así debería reconocer el Estado Español al firmar el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas y la Carta de París donde se ratifican los Acuerdos de Helsinki
nota: no me pasa los enlaces
mayo 28th, 2008 a las 16:09
OT
Sobre lo del crucifijo y la biblia en la toma de posesión, no deja de ser un símbolo. Un símbolo de un paso muy pequeño pero significativo que el Psoe no ha dado y que le hubiese sido muy facil dar. Un paso que no le aleja del camino que ha anunciado, si es que ese camino no solo es de palabras y en realidad no piensa recorrerlo.
Todo era propicio. Los obispos no pueden montar auténtica bronca porque están en plena campaña recaudatoria y no quieren asustar a sus ovejas. Después de todo solo es un detalle y se podía haber hecho.
¿si no han hecho esto, como van a denunciar el Concordato?
Los símbolos solo son importantes cuando tienen significado real.
¿va el Psoe a “laiquificar” realmente al estado?
mayo 28th, 2008 a las 16:11
Por supuesto y si se celebra (ojalá fuera posible -y deseable- con el beneplácito constitucional), votaré que sí a ambas.
mayo 28th, 2008 a las 16:11
A parte de lo que dice Orlando, queda como rarito mezclar las dos cosas. Una cosa es el terrorismo y otra la independencia. ¿O no?
Luego se quejarán de que se mezcla el terrorismo con la ideología independentista o nacionalista.
mayo 28th, 2008 a las 16:12
Se ve que aparte va junto…
mayo 28th, 2008 a las 16:14
#12
¿conoce usted la técnica número cinco del vendedor?
Haga usted tres preguntas ante las que el cliente probablemente responderá afirmativamente, después pregunte si le gustaría comprar el producto que le quiere vender. Las afirmaciones previas “inducen” a una afirmación más.
mayo 28th, 2008 a las 16:14
1.- Si, pero define “inequívoca”, que ya no me fío.
2.- Uhm… po’favle, pero no me metas prisas, leñe.
mayo 28th, 2008 a las 16:15
Yo le propondría a Ibarretxe estas otras:
¿Está usted hasta los huevos de que una banda de deficientes mentales anacrónicos hijos de puta usen a Euskadi como argumento para el asesinato de inocentes? ¿Está usted de acuerdo en que esa gente sobra en el País Vasco?
Una vez conocidas las respuestas, como si hace un referéndum de autodeterminación, personalmente me la trae al pairo.
mayo 28th, 2008 a las 16:15
Expresiones que habría que definir previamente para saber qué se vota (en caso de que el referendum fuera legal):
– Manifestación inequívoca de voluntad
– Los partidos vascos sin exclusiones
– Acuerdo democrático (¿hay algún acuerdo que no sea democrático?)
– Ejercicio del derecho a decidir del pueblo vasco
mayo 28th, 2008 a las 16:16
#10 JPatache
De ello hablo en lo mío.
(Toma publicidad encubierta, aprende Antonio Larrosa)
mayo 28th, 2008 a las 16:16
A Ibarretxe y sus preguntas
De la noria fiel amante
“fan” del círculo vicioso
estratega jaquecoso
escrupuloso liante
y calzador redundante
del sollozo identitario,
no reniegas del sicario
te conviertes en rehén
y en la inopia de tu edén,
hurtas que estás en precario.
mayo 28th, 2008 a las 16:17
U T O P I A L E N D A C A R I X A
1 -¿Está usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la misma de una vez y para siempre?” No, si primero no hay una entrega total de las armas.
2- ¿Está usted de acuerdo en que los partidos vascos sin exclusiones inicien un proceso de negociación para alcanzar un acuerdo democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del pueblo vasco y que dicho acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010″. Si, siempre y cuando el acuerdo sea del 100% de los representantes del pueblo Vasco.
mayo 28th, 2008 a las 16:18
La ministra de Administraciones Públicas ha dicho que si la propuesta sigue adelante lo recurren al Constitucional.
mayo 28th, 2008 a las 16:20
A mí me parece razonable. Soy catalán, y aunque votaría en contra si se planteara la independencia de Catalunya, creo en el derecho a la autodeterminación de un territorio. Y si el País Vasco quiere ser independiete, tiene derecho a serlo, mal que nos pese.
mayo 28th, 2008 a las 16:22
Este lehendakari es un tramposo.
Si dices que NO eres poco menos que un infraser que no merece vivir en Euskadi y si te descuidas, en el mundo-
Si dices que SI es que quieres que Ibarretxe sea tu nuevo Dios, y si te abstienes, pues lo mismo.
¿Por que no plantear las preguntas claras?
-> ¿Quieres la rendición negociada de ETA?
-> ¿Quieres la independencia de Euskadi?
Y con estas no habría dudas. Lo dicho, otra trampa más del “kalendari”.
mayo 28th, 2008 a las 16:27
Pues yo creo que las preguntas son bastante poco razonables, JPatache (aparte de todo lo demás, por supuesto):
“…apoyar un proceso de final dialogado de la violencia si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la misma de una vez y para siempre”?? A ver… si ETA manifiesta “de forma inequívoca” su voluntad de poner fin a la violencia “de una vez y para siempre”… ¿que coño de proceso hace falta entonces? ¿qué diálogo? (O eso, o es que se está diciendo que hay otra “violencia” frente a la violencia de ETA, que es el argumento típico de los radicales)
La segunda pregunta, aparte de la pésima redacción, contiene varias preguntas y varias falacias. ¿Qué se pregunta, si está de acuerdo en que los partidos inicien un proceso? ¿O en que lleguen a un acuerdo? ¿Sobre qué, sobre si existe “el derecho a decidir del pueblo vasco” o sobre como ejercerlo, dando por supuesto que exista? ¿”Derecho a decidir” qué? Si el acuerdo es sobre como ejercer ese supuesto “derecho”, ¿como es posible que la pregunta ya incluya como ejercerlo (mediante un referendum al que ya pone fecha y todo!)?
En fin, en la línea de las acciones de Ibarretxe en los últimos años. Puro sinsentido. En sicología a esa pérdida de contacto con la realidad creo que se le llama psicosis. (La sicópatología y no la ciencia política es la herramienta adecuada para analizar las acciones de el lendakari, empiezo a pensar)
mayo 28th, 2008 a las 16:29
¿Qué me pasa doctor, que hasta a un independentista como yo le aburre este tío?
En Catalunya tenemos el mismo derecho que los vascos, o que los gallegos, o de quien sea, pero no se me ocurriría nunca hacer un proceso ilegal, fuera de mis competencias. Si yo fuera Ibarretxe primero intentaría tener mayoría holgada en las urnas y después acabar con la lacra del terrorismo, separando claramente el camino y el destino.
Que aprenda de Catalunya, que aquí el único fraude que hacemos es colgar de los huevos y del campanario mayor a todos los niños que hablan en ese dialecto del catalán que internacionalmente se reconoce como español.
mayo 28th, 2008 a las 16:29
Lo de “el ejercicio del derecho a decidir” me recuerda al vamos a votar como votamos de las asambleas universitarias. No seria más fácil preguntar: ¿Está usted de acuerdo que el País Vasco se independice de España?
Pero claro, los electores preguntarían independencia en que condiciones. Quedaría el País Vasco dentro o fuera de la Unión Europea? Los que voten no, pueden seguir conservando la nacionalidad española? Y los que voten si? Que ocurre si el referéndum gana en Gipuzcua, pierde en Álava y empata en Vizcaya? Un referéndum no es una quiniela (o igual si lo es). Seguro que hay otros muchos temas que se me escapan pero que son mucho más relevantes.
El Lehendakari sabe que el referéndum sobre la independencia es el final de un proceso, no el principio. Hacer el referéndum ahora de forma ambigua solo lo necesita para emplearlo en la negociación del nuevo estatuto e imponer su postura, el pueblo vasco ya ha votado ¿cómo va el parlamento ha cambiar lo que el pueblo Vasco ha votado? Iría más lejos aún, creo que el referéndum lo necesita Ibarretxe para su supervivencia política.
Quién no va a decir que sí a la primera pregunta. Pero después de la ultima ruptura, ¿cómo se verifica “de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la misma de una vez y para siempre”? Con un comunicado de ETA que diga … , por favor.
Quién va a decir no a la segunda pregunta. ¿De verdad quiere alguien negar que el pueblo Vasco pueda decidir? Aunque el pueblo Vasco ha venido decidiendo desde 1978. Y si desde 1978 no va venido decidiendo, ¿quiere decir que el PNV no ha ganado todas las elecciones autonómicas desde esa fecha?
Disculpen la paliza.
mayo 28th, 2008 a las 16:32
Me llama la atención lo de “antes del 2010”. Supongo que porque en 2009 serán las próximas elecciones vascas, pero esto es de perogrullo: ¿quiere el PNV romper su techo electoral/tendencia de votos a la baja con la propuesta de referendum? ¿Esto es simple electoralismo que no va más allá de las próximas elecciones regionales?
mayo 28th, 2008 a las 16:37
Yo creía que los vascos ya llevan decidiendo mucho tiempo por su futuro, y los que no lo pueden hacer es porque están amenazados por esa banda que parece no tener intención de cesar en sus actividades.
mayo 28th, 2008 a las 16:38
#22: No, si a mí las preguntas me parecen perfectas. Yo sólo digo es que éste no es el mecanismo para hacerlas.
mayo 28th, 2008 a las 16:41
A mí, todo este asunto me parece puro verbalismo electoralista (fernandopc lo ha dicho: fraseología política estudiantil). Ni a demagogia llega, como no me digan que un tanto por cierto de votantes en el País Vasco se lo cree.
#27 “Elecciones regionales”: autonómicas, quería decir.
mayo 28th, 2008 a las 16:44
Bueno, como la consulta no es legal, veamos que hay que hacer.
¿que dice la constitución del mecanismo para que una parte del territorio se independice?
mayo 28th, 2008 a las 16:45
#27
No lo dudes ni un momento.
mayo 28th, 2008 a las 16:47
#34: Título X.
mayo 28th, 2008 a las 16:48
#26Es que no es lo mismo. son dos cosas diferentes a las que se les puede responder de distinta forma. Y lo que hace el Lehendakari, aunque os cueste creerlo, no es oportunismo, es asegurarse que cuando habla del derecho a dedidir del pueblo vasco, tiene el soporte de ese pueblo detrás, cosa que sólo puede saber mediante la convocatoria de una consulta. Si hasta los progres os escandalizais que un governante consulte a su pueblo, apaga y vamonos.
mayo 28th, 2008 a las 16:48
1 – Me da igual lo que manifieste ETA, volaron por los aires su oportunidad. O entregan las armas o seguimos en lasz mismas.
2 – ¿Y si los partidos vascos sin exclusiones no alcanzan un acuerdo, qué se hace?. Mal la “fecha de caducidad”.
mayo 28th, 2008 a las 16:49
Vayamos por partes:
1. Si ” ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la misma de una vez y para siempre”, eso supondría el final de la violencia. Oponerse a ello es de gilipollas. Desde luego, si es “inequívoca”, oponerse al fin de la violencia sólo lo pueden hacer los sociópatas de frenopático. Es una pregunta absurda en si misma. Es como preguntar: “¿Está usted de acuerdo en que dejen de matar los que matan, si demuestran de forma inequívoca su voluntad de dejar de matar? ¿Está usted de acuerdo en negociar con ellos una vez se hayan entregado a la justicia (única forma “inequívoca” de demostrar que no va a ejercer ningún tipo de violencia)?
¡Por supuesto que sí! Incluso estoy dispuesto a amnistiar parte de las condenas de esos criminales para animarlos a dejar la violencia. Yo y hasta Aznar estaba dispuesto…
Insisto, la pregunta es capciosa y tonta. Tiene dobleces. Es de idiotas. Nadie puede responder “no”. Es como preguntar “¿Está usted de acuerdo con la eliminación del hambre en el mundo?”. ¿Quién es el cabrón que va a decir que “no”? El problema es si el plan para la “reducción del hambre en el mundo” incluye una “reducción de población” por métodos poco claros. Y eso no nos lo dicen.
Creo que en democracia hay que ser claros, y esta pregunta no es clara.
Sobre la segunda pregunta:
¿Está pidiendo permiso el lehendakari para que los partidos vascos lleguen a un acuerdo? ¿Esto no es absurdo en sí mismo? ¿Porqué tiene que pedir permiso para que los partidos vascos lleguen a un acuerdo? ¿Quién se lo impide?
Además… ¿piden permiso para llegar a un “acuerdo democrático”? ¡Bien, bien! Por supuesto. ¿Me podría definir, por favor, como sería un “acuerdo antidemocrático”? Es que no se me ocurre…
Pero hay más: El acuerdo debe ser “Sobre el derecho a decidir del pueblo vasco” ¡Claro que sí! El pueblo vasco puede decidir… De hecho lo hace cada cuatro años. ¿O hablan de decidir otra cosa? ¿El qué? ¿Quién gana la liga? Mmm… Creo que el Lehendakari se ha olvidado de algo en su larga y farragosa pregunta. Creo que se ha olvidado lo que quería realmente preguntar.
Pero es igual: el acuerdo al que lleguen será puesto en referendum antes de 2010. No sabemos sobre qué va el acuerdo, pero si tenemos fecha para el referendum… ¡Perfecto!
Los jesuitas estarán orgullosos del lehendakari, hacía mucho tiempo que no veía un ejemplo tan claro de lógica jesuítica. A favor puede votar todo el mundo… en contra, nadie. Lo malo es que detrás de esa cortina de humo hay un paso más en una dirección muy clara, y esa falta de valentía a la hora de decir las cosas, esa cobardía, es muy poco vasca. Los vascos que conozco dicen las cosas a la cara, sean independentistas, sean del pp, o de la Real Sociedad… a lo mejor va a resultar que el lehendakari no es vasco. ¿Será vulcaniano?
mayo 28th, 2008 a las 16:49
#35: Quería decir #33.
mayo 28th, 2008 a las 16:51
#35
Se ha movido el #27 al #29!! Serendipia!!
mayo 28th, 2008 a las 16:51
#35
¿Cambiar la constitución?
Coño, si para lo de la sucesión real llevan años y eso que todos los que tienen que estar de acuerdo lo están.
Como para cambiar la constitución con una parte del parlamento en contra.
Prácticamente imposible. Al menos en este siglo.
mayo 28th, 2008 a las 16:52
1. Primero, que ETA ponga fin de forma inequívoca (y no se limite a “manifestar su voluntad”, que ese rollo ya nos lo conocemos). Luego, ya veremos.
2. Los PUEBLOS no tienen derechos; los tienen las PERSONAS: todas y cada una de ellas, y siempre entendidas como individuos, nunca como una parte indiferenciada de un colectivo. Su pregunta, pues, carece de sentido.
No sé por qué, me da que estas respuestas no aparecerán en las papeletas…
mayo 28th, 2008 a las 16:54
#36: Yo me escandalizo de que un Lehendakari no cumpla ni haga cumplir la legislación vigente.
Y para asegurarse de que tiene el apoyo del pueblo, sí tiene competencias para hacer algo. Se llama convocar elecciones al Parlamento Vasco.
mayo 28th, 2008 a las 16:55
#42 Los pueblos SI tienen derechos, y decir lo contrario es o mala fe o ignorancia o miedo a que algo cambie
mayo 28th, 2008 a las 16:55
#42.
Que ponga fin de forma inequívoca… a la violencia, de una vez y para siempre, claro está.
mayo 28th, 2008 a las 16:55
#36
Normalmente no consultan para ver si estamos de acuerdo en llevar a cabo una consulta. Si lo que quiere es sentirse apoyado, es que no tiene confianza en la democracia y en el significado de haber sido elegido por el pueblo.
mayo 28th, 2008 a las 16:57
#44. Ya salió el colectivista escudándose en el victimismo.
mayo 28th, 2008 a las 16:57
¿que es un pueblo? mejor dicho ¿que es un Pueblo?
mayo 28th, 2008 a las 16:59
#43 Vaya es este tema si que nos la cogemos con papel de fumar y aducimos a la legalidad vigente. La pregunta del millón es: ¿Se está de acuerdo con la legalidad vigente o es necesaria una reforma para facilitar la libre decisión de las naciones que componen el estado español?
mayo 28th, 2008 a las 17:03
¿Existe el Pueblo Alavés? ¿Existe el Pueblo Navarro? ¿Tienen derecho a decidir?
mayo 28th, 2008 a las 17:03
#47 No excesivamente, pero también me repatea el individualismo radical, la humanidad no es la suma de millones de àtomos aislados aunque nos pese y las comunidades existen, #48para una definición de Pueblo, no sé, vete a la wikipèdia a ver si dice algo.
mayo 28th, 2008 a las 17:05
Perdón por el spam: href= http://hojamanchega.blogspot.com/2008/05/all-your-cheese-are-belong-to-us-daniel.html/>
el fake manchego ha vuelto a aparecer.
mayo 28th, 2008 a las 17:06
#36
A ver, que yo no me escandalizo (será porque soy ROJO y no progre). Sólo digo que, en vez de tanto verbalismo, que preguntase directamente si el pueblo vasco demanda a ETA su disolución, y si demanda la independencia al gobierno central.
Y una pregunta: ¿quiénes constituyen el “pueblo vasco”? ¿Los votantes de la Comunidad Autónoma Vasca? ¿Las tres provincias vascas con Navarra? ¿Sin Iparralde?
mayo 28th, 2008 a las 17:07
Perdón por el spam: el fake Manchego ha vuelto a aparecer
mayo 28th, 2008 a las 17:08
#49: Ahora a respetar las leyes se le llama “cogérsela con papel de fumar”.
Puede que sea necesaria una reforma, pero hay que hacerlo siguiendo las normas. Si el propio Lehendakari no respeta la Ley, ¿con qué derecho puede luego exigir que se cumpla la normativa? ¿Cómo puede llenarse la boca hablando de incumplimientos del Estatuto de Gernika, cuando él es el primero que declara públicamente que piensa saltarse el ordenamiento jurídico?
mayo 28th, 2008 a las 17:09
A mí Ibarretxe me aburre profundamente.
Y más, sus preguntas.
saludos
mayo 28th, 2008 a las 17:10
El primer problema es definir dónde empieza y acaba un pueblo. Con eso solo seguro que no nos ponemos de acuerdo.
mayo 28th, 2008 a las 17:11
#37 Oscar2002
A mi me consta, por fuentes firedignas y no por los media oficiales, que el que voló por los aires el proceso fue el Sr. Rubalcaba. Luego sucedió lo de la T4 y nos vendieron la moto. ¿o no dice el Sr. ministro lo que le dicen que diga???
mayo 28th, 2008 a las 17:13
A mi me consta, por fuentes firedignas y no por los media oficiales, que el que voló por los aires el proceso fue el Sr. Rubalcaba.
¿Haciendo qué?
mayo 28th, 2008 a las 17:14
Porque lo de la culpa es del gobierno que no nos da lo que pedimos ya lo hemos oído todos de fuentes de lo más fidedignas.
mayo 28th, 2008 a las 17:16
La copa de Europa a ZP: “Señor presidente deje ya de ser complaciente con Ibarretxe, a ver si le deja las cosas claras”
Más claro que recurrir al constitucional sería ¿diganoslo usted?
mayo 28th, 2008 a las 17:19
Pegando un puñetazo en la mesa de negociación, amenazando, irse de mala manera y ganar unos votos en las elecciones.
mayo 28th, 2008 a las 17:21
#52 Es que para reclamar la indepencia del pueblo vasco, primero tendrá que conocer cúal es la aspiración de ese pueblo en dicho ámbito, cosa que sólo puede saber mediante una consulta. Por otro lado, que algo sea impreciso y no claramente determinado no quiere decir que no exista.
#54 Lo ilegal sería convocar el referendum para la independencia directamente pero la consulta planteada es únicamente para saber qué opina el Pueblo y obrar en consecuencia (lo que implicaría indudablemente reclamar una reforma legal) No sé donde está el drama
mayo 28th, 2008 a las 17:22
Los malos modos de Rubalcaba no dejaron a ETA otra que matar a dos ecuatorianos. Qué cabrón el Rubalcaba.
mayo 28th, 2008 a las 17:22
“la humanidad no es la suma de millones de àtomos aislados aunque nos pese y las comunidades existen”
Ya, y luego vienen unos y se ponen a hablar en su nombre. eso es lo jodido.
mayo 28th, 2008 a las 17:23
“que algo sea impreciso y no claramente determinado no quiere decir que no exista”
Como Dios, oyes
mayo 28th, 2008 a las 17:25
“a consulta planteada es únicamente para saber qué opina el Pueblo y obrar en consecuencia”
Oh, cuánta inocencia. Plantean una consulta para consultar. Claro, todo encaja.
mayo 28th, 2008 a las 17:26
#64 Que ocurra lo segundo no implica que lo primero sea falso.
#65 Indeterminado pero tangible, por tanto la comparación no sirve
mayo 28th, 2008 a las 17:26
Todos son unos cabrones, hasta yo soy una cabrona….
mayo 28th, 2008 a las 17:27
Por otro lado, que algo sea impreciso y no claramente determinado no quiere decir que no exista.
Los conceptos abstractos existen, como conceptos abstractos. Igual que existe Batman como personaje de ficción. Seguro que Batman soluciona el conflicto vasco ese…
mayo 28th, 2008 a las 17:27
#66 NO me has leido bien, consulta “para obrar en consecuencia” no por el mero deseo de saber
mayo 28th, 2008 a las 17:28
#67 JO
¿Tangible un pueblo? No me jodas…
mayo 28th, 2008 a las 17:29
Es que para reclamar la expulsión de los inmigrantes, primero tendrá que conocer cúal es la aspiración de ese pueblo en dicho ámbito; por eso un fascista de pro propone un referendum sobre si los españoles quieren expulsar a los inmigrantes, no porque quiera expulsar a los inmigrantes, qué va, lo suyo es inocente y tal.
Y no estoy diciendo que el Leendakari quiera expulsar inmigrantes, solo subrayo la falacia del argumento.
mayo 28th, 2008 a las 17:29
#51: Yo no niego la existencia de las comunidades. Lo que digo es que esas comunidades están formadas por personas, entes autónomos, cada uno hijo de su padre y de su madre, con sus propias preferencias, su propio criterio, su libre albedrío…
Entrar en el discurso de “derechos colectivos” supone automáticamente negar a esos entes autónomos su condición de tal; y esa negación, invariablemente sólo cumple un propósito: mantener arriba a los que están arriba, y por debajo a los que están debajo; y creo que todos sabemos de qué clase de gente hablo, así que no me voy a molestar en explicarlo. Por eso niego la mayor en cuanto oigo hablar de conceptos tales como “el derecho del pueblo vasco [o catalán, al que pertenezco] a decidir”. Me niego a abrirle la puerta a esa, para mí, fraudulenta concepción de la realidad.
Pero vaya, que lo único que quería yo era ironizar acerca de la limitada capacidad de respuesta que invariablemente dejan estas consultas. Hay una viñeta de El Roto, publicada hace unos años en El Pais, que lo resume mucho mejor: un tipo, sentado ante una mesa sobre la que hay una papeleta de referéndum, está devanándose los sesos intentando encontrar la respuesta a la pregunta “¿Cómo expresarles con un voto todo lo que pienso?” Pues eso.
mayo 28th, 2008 a las 17:29
#69 Cuando se te pase la borrachera de materialismo ontològico hablamos, si nos ponemos así, tampoco existe la libertad (Marx al menos era coherente y lo decia claro)
mayo 28th, 2008 a las 17:30
#62
Pero, vamos a ver: ¿el “conflicto vasco” no consiste en que una parte de la sociedad vasca quiere la independencia y otra no? Y en el actual sistema internacional, no caben más opciones. Las supuestas “opciones intermedias” son formas de descentralización que no discuten la secesión (Puerto Rico es un buen ejemplo, la fórmula del “estado libre asociado” es explícitamente anti-secesionista). E insisto: ¿renuncia de forma implícita el PNV a considerar como pueblo vasco a los cuatro territorios que no forman parte de la Comunidad Autónoma Vasca?
Cuanto más lo pienso, más me parece una maniobra electoralista de cara al año que viene. En el que, supongo, se decidirá en las elecciones autonómicas quién redacta el nuevo estatuto de autonomía.
mayo 28th, 2008 a las 17:32
#74 JO
Cuando el argumento falla tiramos de llamar borracho a la gente. Se ve que muy sólida no es la existencia de los pueblos fuera del mundo de las ideas.
mayo 28th, 2008 a las 17:33
#61
Hacerse la damisela ofendida en este asunto queda un poco como de mal gusto.
mayo 28th, 2008 a las 17:34
Vamos a ver, que la legislación vigente sólo autoriza a preguntar al Gobierno de España.
Puede ser bueno o malo, modificable o no, justo o injusto. Pero es la Ley.
Si os vale de algo, soy partidario de que se articulen la legislación necesaria para poder hacer este tipo de consultas, bajo determinadas condiciones.
Pero el caso es que lo que quiere hacer el Lehendakari es ilegal. No debe hacerse.
Se trata de un enorme farol para retratarse como el defensor de las esencias vascas frente a un estado opresor. Y queda muy bonito y muy efectista y tal.
Pero no se trata de la voluntad del Gobierno, se trata de que la Ley hay que cumplirla, te guste o no.
Otra cosa es la voluntad que tengan las Cortes de modificar la legislación, pero eso es otro tema.
Lo primero, que el Gobierno Vasco cumpla la Ley. Y después, hablamos de lo que sea.
mayo 28th, 2008 a las 17:35
#74 JO
Cuando estés dispuesto a debatir con quien no acepta las premisas que te salen de la boina hablamos. Por ahora no te veo preparado.
mayo 28th, 2008 a las 17:35
#72 no comment
#73 Lo que si que cumple sin duda el propósito que tú apuntas es mantener en determinados lugares del estado la situación actual. Y en todo caso, puestos a hablar de fraudes, ¿no te parece una concepción de la realidad más fraudulenta la idea nación española que se quiere vender?
mayo 28th, 2008 a las 17:36
70- ¿Quiere decir que si el resultado es negativo el leendakari propondría la disolución de la autonomía? Ups, perdón, que eso no se pregunta.
Será que eso no hace falta preguntarlo: Eso se sabe.
Y no es que yo crea que. Solo subrayo falacias.
mayo 28th, 2008 a las 17:43
¿El concepto de nación española es más fraudulento que el de pueblo vasco?
Los del resto de las religiones se equivocan. Dios es como dice mi religión.
mayo 28th, 2008 a las 17:43
“¿no te parece una concepción de la realidad más fraudulenta la idea nación española que se quiere vender?”
A mi me parecen igual de mierdosas ambas, si te refieres al españolismo pepero y tal.
Si te refieres a otra cosa especifícala.
Bueno, lo leeré más tarde, me tengo que ir.
mayo 28th, 2008 a las 17:44
#76 #79 Yo sólo contesto argumentaciones coherentes, lo siento pero malabarismos demagógicos NO. Quizá no sea yo el que no esté preparado, y en todo caso, deberías leer con más detenimineto para ver en qué sentido hablaba de borrachera y así no caer en hipersensibilidades.
mayo 28th, 2008 a las 17:45
#78
“Se trata de un enorme farol para retratarse como el defensor de las esencias vascas frente a un estado opresor. Y queda muy bonito y muy efectista y tal.”
Del todo de acuerdo.
mayo 28th, 2008 a las 17:46
#82 Seguimos con lo paralismos odiosos por facilones, bien, ¿tiene o no tiene más base histórica y cultural la nación vasca que una hipotética “nación española2?
mayo 28th, 2008 a las 17:47
http://bajoelvolcan.blogspot.com/2008/05/pregn.html
Yo se lo vi al Rinzewind
mayo 28th, 2008 a las 17:50
#83 Es una opinión tan válida como otra pero, aun pareciéndote igual de mierdosas, siendo rigurosos, tiene más sentido hablar de nación vasca que de nación española ¿o no?
mayo 28th, 2008 a las 17:50
#81
¿La izquierda abertzale no se ha opuesto históricamente a la Comunidad Autónoma Vasca porque suponía otra división política más (entre el estado francés y el estado español-dentro del estado español) del pueblo vasco? ¿No es por eso por lo que hablan de “Euskal Herria” en vez de “Euskadi”?
mayo 28th, 2008 a las 17:52
Yo sólo contesto argumentaciones coherentes, lo siento pero malabarismos demagógicos NO.
¿Qué he dicho que sea incoherente y demagógico?
mayo 28th, 2008 a las 17:54
¿tiene o no tiene más base histórica y cultural la nación vasca que una hipotética “nación española2?
No.
mayo 28th, 2008 a las 17:55
http://bajoelvolcan.blogspot.com/2008/05/pregn.html
yo se lo vi al Rinzewind
(No sé si me repito, es que no veo el comentario)
mayo 28th, 2008 a las 17:55
Y las justificaciones de las supuestas realidades nacionales basadas en rollos históricos o culturales me parece pura demagogia incoherente. Es que no soy persona de fe.
mayo 28th, 2008 a las 17:58
El tema no es si mi base histórica es más larga que la tuya. El tema es que el Lehendakari está dispuesto a incumplir la Ley porque él lo vale. Y eso en un Estado de Derecho no se puede hacer.
mayo 28th, 2008 a las 18:08
Con lo bien que lo estábamos pasando con el culebrón PP, y viene este a joder…
Siempre he creído que, muy en el fondo, son tal para cual, la derecha nacionalista es igual en todas partes, ya sean españolistas o vascos-vascos. Siempre se han hecho el juego entre ellos. Tienen muchos intereses en perpetuar ese odio todo el tiempo.
(Antes de que salte nadie) En cuento a la izquierda nacionalista… es en sí misma una contradicción de términos: la izquierda es “internacionalista”. ¿Cómo puede ser algo “internacionalista” a la vez “nacionalista”? Yo lo intento, pero me cuesta.
mayo 28th, 2008 a las 18:15
pues no es contradictorio para ser internacionalista primero debes reconocer que hay nación, naciones. equivocais internacionalismo con cosmopolitismo
mayo 28th, 2008 a las 18:17
O yo lo entiendo mal o Ibarreche quiere hacer un referéndum para saber si los vascos están de acuerdo en hacer un referéndum. ¿Es eso o me he pasado con el vino en la comida?
mayo 28th, 2008 a las 18:18
De todas formas no os veo a ninguno abogando por el Estado Único Mundial (uyyy fijénse como en Un Mundo Feliz)
mayo 28th, 2008 a las 18:19
¿Ser “internacionalista” requiere primero ser “nacionalista”? Hay que ver lo que se aprende por aquí…
mayo 28th, 2008 a las 18:23
#96 Napartheid
Estado != Nación.
mayo 28th, 2008 a las 18:29
Como bien dice Orlando, aquí no se discute si el pueblo vasco es autonomía, nación o nación de naciones. Lo que se debate aquí es si el señor Ibarretxe puede hacer 1 referéndum pasandose por el forro la legalidad vigente, que dice que sólo el Presidente del Gobierno está autorizado a convocar referéndums. Y esa es la madre del cordero. Lo demás son ganas de despistar el asunto principal.
mayo 28th, 2008 a las 18:32
#98 repasa conceptos, como digo es habitual confundir internacionalismo con cosmopolitismo, el cosmopolitismo sí aspira a un único estado mundial.
http://es.wikipedia.org/wiki/Internacionalismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Cosmopolitismo
mayo 28th, 2008 a las 18:33
#98 en un rato saldrá mi respuesta, maldito akismet
mayo 28th, 2008 a las 18:37
Spinola y Fétido for presidents.
mayo 28th, 2008 a las 18:37
me hace mucha gracia lo de la legalidad vigente, no me acuerdo de ningun estado por muy totalitario que fuese que no tenga una legislación. De todas formas aquí sentado espero a las respuestas del gobierno “de progreso y democrático” español a la propuesta de referendum catalán de 2014, vía que sí recoge el estatuto de catalunya y en donde afortunadamente no tienen a los salvapatrias etarras
mayo 28th, 2008 a las 18:40
Tercer!
mayo 28th, 2008 a las 18:44
… y seguimos sin decir ni MUUU sobre los toros.
mayo 28th, 2008 a las 18:44
Ulti!!!
mayo 28th, 2008 a las 18:44
me hace mucha gracia lo de la legalidad vigente, no me acuerdo de ningun estado por muy totalitario que fuese que no tenga una legislación
No entiendo el chiste. De todas formas eso lo que atestigua es que la legalidad vigente algo de importancia debe tener, ¿no?
mayo 28th, 2008 a las 18:45
http://bajoelvolcan.blogspot.com/2008/05/pregn.html
mayo 28th, 2008 a las 18:46
#102 Napartheid dice:
Si pero aquí la legalidad no viene dada por un estado totalitario, sino por una constitución democrática votada mayoritariamente (pese a sus fallos que los tiene, como todas).
mayo 28th, 2008 a las 18:46
Los totalitarismos lo que tienen es que se saltan su propia legalidad vigente cuando les viene en gana.
mayo 28th, 2008 a las 18:47
Esta consulta me recuerda a otra que se solía hacer en los colegios, allá en mi niñez, del siguiente tenor: “¿Eres tonto o comes mierda?”.
Para acabar pariendo dos preguntas tan abstrusas en su redacción y tan vacías en su contenido, los sesudos prohombres que las han formulado podrían haberse quedado en su casa.
La primera es como esos tontos que hacen tontear. Llena de condicionales… tan vaporosa y evanescente que se olvida de que no basta con que ETA manifieste su voluntad de nada: o deja las armas o no hay nada de qué hablar.
La segunda es una chorrada, por dos motivos. El primero, porque la labor de los partidos políticos es hablar y negociar: y para eso no necesitan de consulta alguna. El segundo, porque la pregunta está formulada en términos vagos y ambiguos. En esas condiciones, propias de un trilero o de un charlatán, lo único que cabe decir es: “o hablas claro, o te quedas tú solo con tus pajas mentales”.
mayo 28th, 2008 a las 18:51
Las preguntas las pensaría en Euskera o en castellano del centro? Dentro de su cabeza digo. 😉
mayo 28th, 2008 a las 19:02
“¿Está usted de acuerdo en que los partidos vascos sin exclusiones inicien un proceso de negociación para alcanzar un acuerdo democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del pueblo vasco y que dicho acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010″
Es genial. Bueno, creo que ya lo habéis dicho todo en comentarios anteriores (genial el de Suevo), pero vamos a ver: a mí me parece bien que todos los partidos vascos sin exclusiones inicien un proceso de negociación para alcanzar un acuerdo, lo que pasa es que ahí la pregunta pega un salto de tres pueblos y pasa a hablar de “dicho acuerdo”. Y claro, digo yo: define acuerdo. ¿Vale con una mayoría de 50,1%? ¿O debe ser de dos tercios? ¿O tres quintos? ¿O un acuerdo total en que todos estén de acuerdo? Porque claro, tal y como es el mapa político en el País Vasco me parece que es ese acuerdo lo que precisamente no es posible.
Aparte de que las dos preguntas están escritas forzando la respuesta afirmativa a base de reducir su comprensión por parte de los no iniciados, y de que evidentemente este señor no puede convocar referendum alguno.
mayo 28th, 2008 a las 19:11
La primera pregunta ya está contestada como “Sí” en el Congreso.
La segunda pregunta es agramatical. El verbo “decidir” es transitivo. Decidimos algo. Ahí se habla del derecho a decidir, pero no se dice decidir qué. El “derecho a decidir” no existe.
De lo que se deduce que el único objetivo del referendum es que hablemos de él. Siguiente pregunta.
mayo 28th, 2008 a las 19:41
Si doscientos millones de vascos y vascas votan que quieren decidir, sabremos que quieren decidir. Alguna cosa.
Si quieren contar los que estan de acuerdo con poder decidir si se independizan o no, que lo pregunten claramente y así se podrán contar.
mayo 28th, 2008 a las 19:42
Propongo que añadan una pregunta que, no se a vosotros, pero a mi me parece bastante mas interesante:
¿Tigretones o Pantera Rosa?
He dicho.
mayo 28th, 2008 a las 20:02
¿los partidos vascos no se sienten legitimados por los votos recibidos y necesitan un referendum para poder sentarse a hablar?
si el referendum sale negativo ¿eso hace que no se pueda negociar con eta o que los partidos no pueden sentarse a hablar sobre “autonomia vs independencia”?
Si la “inquietud” existe y es “incontestable, innegable e incuestionable” ¿a que viene constatarla?
mayo 28th, 2008 a las 20:18
#119 Luis
Pantera rosa. Sin ninguna duda. Aunque nunca haya traído cromo.
mayo 28th, 2008 a las 20:21
A ver. Quien quiera hacer un referéndum autonómico, que redacte primero un estatuto. Pa lo otro, que hagan un euskobarómetro.
Y para todo lo demás, me remito al #18 de Fétido.
mayo 28th, 2008 a las 20:25
Las dos son las candidatas ideales para “la pregunta de la semana” en “Sé lo que hicísteis”. La primera viene a ser algo así como si yo hago un referéndum en mi bloque de vecinos para preguntarles si están de acuerdo en que la de la panadería me diga “sí” si le tiro los tejos. En fin, una chorrada como un piano. Y la segunda me hace pensar “coño, ¿es que no hay elecciones cada cuatro años en Euskadi, con partidos y programas políticos, para encargarse de esas cosas?”
Y menudo prodigio de redacción enrevesada, sobre todo la segunda. La mejor respuesta que se me ocurre es “he olvidado lo del principio y no he entendido lo del final porque había olvidado lo del principio”. A todo esto, ¿cuánto dinero costaría llevar adelante la ocurrencia de Ibarretxe? Lástima de papel desperdiciado.
mayo 28th, 2008 a las 20:33
Mal que os pese , mushashos , la Constitucion no es la Biblia , ni siquiera la Tora .
Es simplemente un pacto politico de mínimos , que según los expertos debiera ser revisado por cada generación . El articulo 2 no es un articulo jurídico . Solamente una declaración de fe política , insertado literalmente , sin ninguna discusion ni acuerdo , tal y como lo presentó un “motorista”.
El 2 y el 8 fueron redactados e impuestos por la cúpula militar franquista . No importa ,la constitucion tiene otros articulos que entran en directa contradiccion con estos articulos, y la interpretacion sistematica de toso ellos , dependerá , en ultima instancia , de la capacidad de pacto de las fuerzas politicas. Alguno de los padres de la Constitucion , como Herrero de Miñon , justificaba brillantemente la anterior propuesta de reforma del Estatuto vasco (plan Ibarretexe) en base a los derechos historicos de la Adicional Primera . Actualmente , una mayoria vasca pide una reforma en profundidad de du relacion con el resto del Estado en base a la resolucion 2625 de NNUU (derecho de autodeterminacion interno).
En realidad es un problema puramente democratico : el respeto a la voluntad democraticamente expresada de una de las partes que pactaron la Constitucion . La respuesta solo puede ser DEMOCRATICA : facilitar la expresion democratica de esa voluntad , participar en el pacto de todas las fuerzas politicas vascas , y en respeto escrupuloso a dicha voluntad , pactar si fuere necesario , la formas de esa nueva relacion expresada en las urnas. Lo demas solo revelará la incapacidad politica del PPSOE , su falta de respeto a los principios democraticos , y su profunda y casposa mentalidad españolista .
mayo 28th, 2008 a las 20:37
Y para reformar la constitución, 3/5 de mayoría en el Parlamento. De nada, son 3.000, vuelva cuando quiera.
mayo 28th, 2008 a las 20:38
#124
Efectivamente. Y como yo quiero y deseo cambiar la constitución, por ello se tiene que cambiar.
mayo 28th, 2008 a las 20:41
#124 Napartheid dice:
“El 2 y el 8 fueron redactados e impuestos por la cúpula militar franquista”
¡Ahi la madre que lo parió! el artículo VIII (que fue votado en contra por AP) fue impuesto por la cúpula militar franquista, dice! Madre mía como andamos…
mayo 28th, 2008 a las 20:42
La única biblia verdadera es la ley antigua.
mayo 28th, 2008 a las 20:44
Tenemos que exigir que haya flexibilidad, excepto con nuestros principios.
mayo 28th, 2008 a las 20:48
“incapacidad politica del PPSOE , su falta de respeto a los principios democraticos , y su profunda y casposa mentalidad españolista”
En cambio Euskal Herria si que es una idea modernísima y nada casposa, claro… el problema es que tanto vosotros como la derecha española estáis jugando todo el dia a los nacionalismos, cada uno por su lado. Dijo la sartén al cazo “quita que me entiznas”.
mayo 28th, 2008 a las 20:55
#124 Napartheid dice: [La constitución] “Es simplemente un pacto politico de mínimos , que según los expertos debiera ser revisado por cada generación”
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Ahí está la Constitución norteamericana, revisada cada generación desde el siglo XVIII.
La Grundgesetz de Bonn, que tiene 59 años… ¿cuántas veces hay que revisarla?
__________________________________________________________
Si Álava dice que no se quiere autodeterminar… ¿qué pasa?
Y si la Margen Izquierda tampoco… ¿la convertimos en un Treviño inverso?
__________________________________________________________
¿Por qué un partido que propone un referéndum para alcanzar un segundo referéndum de autodeterminación no dice qué quiere votar en ese segundo referéndum?
mayo 28th, 2008 a las 20:59
#131
Pero que cosas tiene usted. Todo el mundo sabe que un Pueblo tiene un solo sentir y un solo pensamiento. Es lo que tiene el Pueblo.
mayo 28th, 2008 a las 21:06
Mal que os pese , mushashos , la Constitucion no es la Biblia , ni siquiera la Tora .
No. Simplemente es la ley por la que se gobierna el Estado. Las reglas del ajedrez no son palabra de Dios, pero si se quiere jugar al ajedrez hay que seguirlas.
Es simplemente un pacto politico de mínimos , que según los expertos debiera ser revisado por cada generación .
Según unos expertos sí, según otros no. El truco del experto no vale.
Del resto no comento.
La consti la votaron los ciudadanos del Estado Español, y es lo que hay. Que podría haber otra cosa, sí, pero resulta que lo que hay es lo que hay. Para cambiarla el procedimiento está muy claro.
mayo 28th, 2008 a las 21:09
1- Ya, pero es que ETA no va a negociar mientras pueda poner muertos sobre la mesa. Negocia el que tiene algo que perder y algo que ganar. La Mafía de ETA ha demostrado durante 40 años que ellos no tienen nada que perder con su modus vivendi y mucho que ganar mientras haya políticos dispuestos a negociar con ellos.
2- Y que pasará si los Vascos votan que no quieren autodeterminarse? Haréis como Chavez? Volver a intentarlo 10 años más tarde? Me hace gracia ciertos políticos que se alzan como la voz del pueblo y luego en realidad lo que quieren es imponer al pueblo su forma de ver la vida, ya sea de forma democrática o fascista.
mayo 28th, 2008 a las 21:15
#134
Tampoco es como para que se meta tanto con Esperanza.
mayo 28th, 2008 a las 21:16
«según los expertos debiera ser revisado por cada generación »
Oiga, yo llevo ya un tiempo opinando que, si no revisada, al menos sí me gustaría que ratificada y pulida una miajilla. Pero no soy experto en nada.
Aunque gracias por el cumplido.
mayo 28th, 2008 a las 21:21
Mi experto dice que hay que revisarla cada tres generaciones. Lo dice porque para eso le pago.
mayo 28th, 2008 a las 22:14
No es por nada y sin ánimo de ofender. Muchos de los que por aquí pululan se pasan el día criticando UPyD pero podrían ser afiliados perfectamente. Ale, ahora sí que podeis freirme a negativos con razón, no por el simple hecho de debatir partiéndo de una premisa diferente a la general del sitio.
mayo 28th, 2008 a las 22:28
#138 JO dice:
Uno de los problemas de UPyD es alguna gente que lo compone y la forma en que está ensamblado el partido.
Porque me puede parecer genial que hablen de ciudadanía en vez de patriotismo barato, y de democracia participativa en vez de partitocracia, pero sigo esperando su congreso fundacional y tal.
mayo 28th, 2008 a las 22:30
#138 JO
Menos mal que sus argumentos no son nada demagógicos.
mayo 28th, 2008 a las 22:41
#140 Como por ejemplo? ¿Comparar el derecho de los pueblos a decidir su futuro con la persecución del inmigrante?
¿Salirme con Dios cuando reconocía que la determinación del sujeto colectivo “pueblo” no era de facil concrección?
mayo 28th, 2008 a las 22:50
Aaaayyy como me recuerda la segunda pregunta a mis tiempos de la facultad. Aquellas largas asambleas para decidir si había huelga o no. Lo primero era votar a ver si votaba para hacer huelga.
Con lo fácil que sería prguntar ¿Está usted a favor de la independencia del Pais Vasco? Pero no hay cojones.
mayo 28th, 2008 a las 23:02
Hostias, qué risas me he pegao con este hilo.
JO, explícame eso de que la nación vasca tiene más sentido que la española, va.
mayo 28th, 2008 a las 23:05
¿Dios no es de difícil concreción? ¿Dónde ves demagogia?
¿Comparar argumentos con un racista para que veas que son idiotas es comparar la determinación de los pueblos con el racismo?
mayo 28th, 2008 a las 23:11
La legitimidad que da el sentir de un Pueblo transciende las votaciones y las leyes.
Se sabe, porque se sabe, lo que quiere el Pueblo. Se hace lo que quiere el Pueblo y al Pueblo se le da el gobierno que el Pueblo quiere. Con ningún matiz. Todo muy sentido.
Con unas preguntas así, se pone al descubierto el alma escondida del Pueblo y todas sus ansias.
Me imagino que no les apetece quedarse parados, inmóviles, pero hacer cualquier cosa, por hacer algo, tampoco es. Un poco de seriedad y congruencia, por favor.
mayo 28th, 2008 a las 23:15
#124 Napartheid
Tienes parte de razón, nuestra constitución fue un pacto de mínimos, estuvo muy influenciada por los chusqueros y puede ser revisada si no hay otro remedio. También estoy de acuerdo contigo en que la única salida en Euskadi es más democracia, y hasta ahí.
La estrategia de Ibarretxe es corta de vista y muy peligrosa. La primera pregunta está ciega: Donde pone ” ..si ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la misma ..”, debería poner “si ETA entrega las armas sin condiciones políticas previas” y punto. Lo siento, pero no me fio ni un pelo de los asesinos, (tampoco del lehendakari, pero a él le han elegido democráticamente, así están de bobos).
La segunda pregunta es coja y una entelequia, como todos esperábamos. Nia(117) lo clava, y poco más que añadir.
Así que la propuesta de Ibarretxe se resume en que volvemos a reforzar la posición de ETA a cambio de una hipotética consulta sobre ¿qué?. ETA quiere hablar de Euskal herria, Ibarretxe es lehendakari de Euskadi. ¿Qué nos quieres preguntar a quiénes?
Y sin embargo yo creo que es hora de consultar a los vascos un par de cosas. La primera es si reconocen al Parlamento y al Gobierno vascos capacidad para proponer cambios en su soberanía como ciudadanos del estado español, o dicho de otra forma, si quieren renunciar a esos derechos que tienen como ciudadanos españoles y cederlos a ese Parlamento.
A partir de ahí, se podría producir una consulta sobre la autodeterminación: independencia, asociación confederada, federada o virgencita que me quede como estoy.
Y si la respuesta a todas estas preguntas es mayoritariamente sí, (yo soy vasco y no me lo creo ni jarto de vino, pero la vida es caos)entonces sí que tocaría revisar la Constitución y el Estado. Nunca sería ningún drama, o eso espero.
mayo 28th, 2008 a las 23:25
Revisar la constitución no tiene porqué ser drama, claro está, lo que pasa es que hacerlo para memeces me parece una gilipollez de esas peligrosas. Antes me gustaría meter unas cuantas cosillas sin importancia, como vivienda barata, representatividad de verdad, la iglesia a su casa… En fin, chorradillas, que seguro antes tienen que dejar paso a cosas tan graves y necesarias como saber si ponemos una frontera aquí o más allá por sentires patrios.
Lo que más me molesta de estas cosas no son las que se dicen sino las que se dan por supuestas.
mayo 28th, 2008 a las 23:32
Y las preguntitas se las traen. Lo más flipante es que se mezcle de mala manera a ETA con la cuestión nacionalista. Por todo el morro. Eso si, si después dices que ETA se alimenta del nacionalismo te dicen de todo.
Qué cosas.
Luego está la segunda, oye. Lo dicho, una cuestión importantísima. Eso si, si en vez de eso preguntases: ¿Está usted de acuerdo en que los partidos vascos sin exclusiones inicien un proceso de negociación para alcanzar un acuerdo democrático sobre el ejercicio del derecho a NACIONALIZAR LOS BANCOS Y LA PASTA RESULTANTE REPARTIRLA ENTRE LOS CIUDADANOS y que dicho acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010″ juraría que iba a ganar de calle. ¿porqué no plantea esas cosas, oye?
mayo 28th, 2008 a las 23:33
Pues porque no es de izquierdas. Pero siempre hay GILIPOLLAS “de izquierdas” que se creen que plantear MEMECES es de izquierdas.
Tócate los.
mayo 28th, 2008 a las 23:36
Ah, que eso es demagogia. Que eso va contra el orden natural. Que eso nos llevaría a la ruina, coño, que estarías metiéndote con el capitalismo, hostias. Que eso no es de izquierdas, que ser de izquierdas es otra cosa, no cuestionar el orden económico sino esas cosas de las naciones y tal.
Vale.
mayo 28th, 2008 a las 23:36
#147
Lo que para ti son memeces a unos les cuesta la vida, a otros la libertad y al estado una milmillonada de euros.
mayo 28th, 2008 a las 23:46
Yo la primera pregunta la cambiaría. Diría: ¿Es vd. partidario de que ETA se vaya a la mierda?
Sale si y adiós a ETA, oye.
mayo 28th, 2008 a las 23:46
¿Nacionalizar los bancos y repartir la pasta? ¿Y que hh tiene que ver ser de izqdas con esto? ETA se define marxista leninista y tuvo una escisión maoísta en sus tiempos, ¿y qué? Aquí se habla de convivir y de hacer viable el país.
mayo 29th, 2008 a las 00:28
XDDDDDDDDDDDD
Asin que los pueblos son tangibles. Darse cuen.
Llevandolo un poco mas lejos los arboles tienen pasaporte.
mayo 29th, 2008 a las 01:04
Bueno, ahora resulta que la Constitución, o ciertos artículos de la misma, a conveniencia, son como los semáforos a partir de las tres de la mañana, que están ahí a título meramente orientativo…
Ahora que estamos en plena campaña de la Renta, decídselo al fisco de vuestra diputación foral. Que la legislación tributaria es un acuerdo de mínimos, impuesta por no se quién y demás. Ya vereis qué risas.
Señores, que las leyes están para cumplirlas. Que el Lehendakari no puede jugar con esas cosas si es mínimamente responsable.
mayo 29th, 2008 a las 01:16
[…] Analicemos las preguntas de Ibarretxe: […]
mayo 29th, 2008 a las 03:00
Jorge Castrillejo dijo…
Para mí nación es libertad, es conjunto de ciudadanos libres, despertar de la nación es que los ciudadanos se responsabilicen de su futuro y defiendan la nación que les dará más libertad. No me cojas el rábano por las hojas.
—————————————————-
Tanto pota, pota tanto…
mayo 29th, 2008 a las 07:00
“¿Nacionalizar los bancos y repartir la pasta? ¿Y que hh tiene que ver ser de izqdas con esto?”
Digo, qué va a ser eso de izquierdas. Lo de izquierdas es eso de las naciones, ya digo.
mayo 29th, 2008 a las 07:24
Ser de izquierdas es un sentimiento, no tiene nada que ver con el materialismo. Ni con el dialéctico, ni con el histórico.
mayo 29th, 2008 a las 07:27
Las piedras antiguas se están removiendo en sus tumbas.
¿como se van a conservar las tradiciones que son columna vertebral de nuestra civilización, si ya no se enseña El Capital en las escuelas?
mayo 29th, 2008 a las 07:29
La sociedad se ha vuelto indolente desde que a los mozos no se les envía a segar trigo a los campos en verano. Se han perdido todos los valores.
mayo 29th, 2008 a las 08:24
Digo. Eso por no hablar de ese concepto tan reaccionario como la lucha de clases. Donde esté un buen concepto de izquierdas como la esencia patria que se quite lo demás.
mayo 29th, 2008 a las 09:00
A mi las esencias patrias me la traen al pairo. Y los izquierdistas nacionalizadores de bancos y repartidores me sacan la sonrisa, luego cuando ven un euro lo guardan en el calcetín. La pregunta era qué tienen que ver las preguntas de Ibarretxe con ser de izquierdas.
mayo 29th, 2008 a las 09:30
No, si no digo que haya que nacionalizar los bancos. Digo que esa es una cuestión de izquierdas.
Y las preguntas de Ibarreche tienen que ver con la izquierda para gente como JO o Napartheid, pregúntales a ellos.
mayo 29th, 2008 a las 09:56
Igual es que soy un poco corto, pero estas preguntas, traducidas a mi idioma uqedarían:
1.- ¿Si eta decide dejar de matar, quiere que intentemos convencerles para que dejen de matar? Hombre, en mi opinión, si eta decide dejar de matar definitivamente, preferiría que los políticos no se metiesen de por medio, porque a algunos, con un aviso de esa envergadura les daba un soponcio e intentarían que “entrasen en razón” y “volviesen a lo de antes”.
2.- ¿Quieres que los políticos hagamos nuestro trabajo? Cobrando lo que cobráis no estaría mal, la verdad. El problema vendrá con las diferencias entre lo que nosotros consideramos vuestro trabajo y lo que vosotros hagáis. Casualmente no suelen coincidir la importancia dada a algunas cuestiones desde los dos lados de la barrera.
Y claro, teniendo en cuenta que esto no es un REFERENDUM, si no que es una ENCUESTA para ver si se hace un referendum, no sé si se sale de la ley. O igual ni siquiera llega a encuesta, y se queda en “un par de preguntillas de ná”
mayo 29th, 2008 a las 13:26
Un amigo mío tiene la teoria de que mientras el Athletic esté en Primera, el País Vasco NUNCA se separará de España.
mayo 29th, 2008 a las 13:43
Lo de la negociación me parece una manera de llenarse la boca, por parte de los políticos, pero que yo sepa para ETA la independencia es innegociable, y para el Gobierno español casi que también, desde luego si gobierna un PP similar al que hay ahora o al que gobernó es innegociable y para el PSOE hasta ahora también lo ha sido. Así que si el origen de la violencia no es negociable ¿qué pretenden hacer?
Por otra parte, propondría Ibarretxe la independencia en Referendum y aceptará lo que salga de las urnas de igual forma en Álava que en Guipuzcoa y Vizcaya o hará una pamplina como estas dos preguntas para luego con mayoría en el parlamento hacer lo que le de la gana, y seguir teniendo un País Vasco divido, pero eso si independiente