Jul 20
¿Dónde está el progresismo de Obama?
1. Acepta la pena de muerte, incluso para algunos delitos distintos al asesinato.
2. Defiende el derecho de los ciudadanos a poseer armas de fuego.
3. No descarta el recurso a la guerra contra Irán (“haré todo lo posible”, dijo) para evitar que ese país fabrique la bomba atómica. (Es evidente que no es bueno que Irán llegue a tener la bomba atómica, como no lo es que la tengan Estados Unidos, Israel, Pakistán, Rusia, Francia, etcétera). Con ese “haré todo lo posible” Obama deja la puerta abierta a una guerra. Suena demasiado al embrollo de las “armas de destrucción masiva” de Irak.
4. Piensa que Jerusalén debe ser la capital “indivisible” de Israel, ninguneando la reclamación histórica de Palestina sobre esa ciudad.
5. Prometió retirar las tropas de EE UU de Irak, pero ya ha reculado y ahora condiciona dicha medida a la “seguridad” y la “estabilidad” de la zona.
Pese a todas estas tomas de postura, en España sigue habiendo mucho ingenuo que piensa que Obama es progresista y de izquierdas. El vicesecretario general del PSOE, José Blanco, ha apoyado públicamente a Obama. Es decir, ha apoyado a alguien que piensa todo lo de los cinco puntos anteriores…
Puede que el giro de Obama hacia la derecha pura y dura sea una estrategia electoral. Ésa es nuestra única esperanza.
Julio 21st, 2008 a las 8:05 pm
gomez macho parece que no me entiendas… digo que YO no quiero a ningun gobierno con pepinos nucleares pero que ante la imposibilidad de desarmar a los yanquis, lo mejor es dar igualdad a todos… Si se pudiera desarmar a los yanquis, PERFECTO seria estupendo y genial nadie tendria que tener pepinos nucleares… pero ese es el problema… ES INJUSTO e INTOLERABLE que el mundo este a los pies de los “democratas” de EEUU y del sionismo ASESINO COLONIZADOR… porque asi es como estamos, a los pies de quien nos puede borrar del mapa si se le antoja… y ya viste con iRAK… aqui ni organizaciones unidas ni ostias… se las pasan por el ojal a todas… si quieren matarte te matan y punto. A mi me gustaria que nadie tuviera armas… para conseguir eso habria que desarmar a los yankis/sionistas… ¿como puñetas se consigue tal cosa? pues ante eso, pues mejor estar armados y todos iguales…
Julio 21st, 2008 a las 8:06 pm
“¿Con quién estudiaste historia? ¿Con César Vidal y Pío Moa?”
Todo lo contrario, estudié con Julián Casanova. A ver si sabes quién es.
Pufff, de nuevo eres incapaz de comprender lo que he escrito y lo interpretas libremente. Lo dicho eres una pérdida de tiempo, facha halcón de la guerra. Tú a tu puta bola.
Julio 21st, 2008 a las 8:11 pm
#101 Redrum
Ya, pero con esa igualdad el único resultado es que un grupo terrorista o de paramilitares termine tarde o temprano con una en su poder.
La mentalidad del “para que sólo las tengan los malos, que las tengan todos” es la misma que aplican los Estados Unidos en su segunda enmienda. Y me da el mismo asco.
Y estar a favor de la proliferación nuclear, de cualquier nuclear, NO es de izquierdas. Tanto si es la proliferación en manos de Estados Unidos como si es en manos de cualquier otro.
Y si con esto no te convenzo, por mí perfecto, pero yo me bajo ya de burro y te dejo a tu bola.
Julio 21st, 2008 a las 8:54 pm
[…] Obama, no lo olvidemos, empezó las primarias con un programa cuyos detalles cabían, según sus críticos, en el reverso pegajoso de un sello. Sin embargo, ni siquiera sus críticos le negaban su capacidad para entusiasmar con resonantes llamadas a la unidad de los estadounidenses, al parecer terriblemente divididos, y a la necesidad de limpiar Washington de todos los vicios nefastos de la era Rove y Cheney. Entre estos vicios, particularmente marcado durante los muchos meses previos a la invasión de Irak, se hallaría sin duda el deseo de controlar a la prensa. Critícanos y te haremos el acceso a las noticias mucho más difícil. Parece que Obama no ha necesitado llegar a la Casa Blanca para empezar a tomar represalias. Debe ser el viaje al centro. […]
Julio 21st, 2008 a las 9:29 pm
Ya, pero con esa igualdad el único resultado es que un grupo terrorista o de paramilitares termine tarde o temprano con una en su poder.
Ya hay grupos terroristas con armas nucleares en su poder, se llaman “Estados Unidos”, “Estado de Israel”, “Reino Unido de Gran Bretaña” ¿O es que sólo son terroristas los que son narigones, negros, y visten raro?
La mentalidad del “para que sólo las tengan los malos,
Ni siquiera digo “malos”, el gobierno de Irán es muuuy malo, es facista y fundamentalista (No voy a ser yo el que lo niegue), pero es mejor que las tengan varios a que las tenga uno solo. Por más vueltas que le des, lo de Irak no hubiera sido posible en los tiempos de la Unión Soviética
que las tengan todos” es la misma que aplican los Estados Unidos en su segunda enmienda.
Es que se puede proponer, en cambio, un sistema mejor que la segunda enmienda: Que las armas estén solamente en manos de fuerzas de seguridad entrenadas para ellos y sometida a un gobierno democrático, con limitación de mandatos, y regulado por la división de poderes (Lo que es EE.UU. para el ciudadano que lo ve desde adentro). Lo que vos proponés, que las armas sólo las tengan los matones del barrio, es peor que la segunda enmienda. Es como si la Suprema Corte de EE.UU. dijera “Ya que hay muchas armas, confisquémoselas a los negros y a los latinos, y al resto limitémosla a menos que tengan una renta mínima de (poné la guita que quieras). Siempre menos armas es mejor que más armas”
Y me da el mismo asco.
Vos mismo, te pongo en la situación anterior ¿Vos te desarmarías si tu vecino tuviera una ametralladora y declarara estar dispuesto a matarte, no hubiera policía, y los demás vecinos se limitaran a alternarse entre el “Eso es muy feo, no se hace” y “Pero es que Gómez se lo merece, es sucio, vago…”? Ponete la mano en el corazón, mirame fijo a la cara, y jurame que te desarmarías de buena gana porque “siempre menos armas es mejor que más armas”
Si los EE.UU. tuvieran ganas de invadir tu país, vieras lo que le pasó Irak después de dejar entrar a los inspectores “neutrales” de la ONU a espiar todos los rincones de su país, mientras que la R.D.P de Corea se salvó por tener una sola bombita de mierda ya activada. Supieras que tu gobierno es malo pero te prefiere vivo aunque sea para vivir de tus impuestos ¿Qué apoyarías? ¿Podés contestarme con algo más que “facha”?
Y estar a favor de la proliferación nuclear, de cualquier nuclear, NO es de izquierdas. Tanto si es la proliferación en manos de Estados Unidos como si es en manos de cualquier otro.
No existe la proliferación nuclear “de la mano de EE.UU.”, la proliferción nuclear es una sola, y los EE.UU. no se van a detener porque los demás eduquen con el ejemplo
Julio 21st, 2008 a las 9:59 pm
#105 Elias Mandeb
Menudo discurso pro-militarista. Digno de un Pinochet cualquiera.
Venga, armas nucleares para todos. Y a destruir el mundo.
http://www.youtube.com/watch?v=3C9CH3q9PLI
Homófobo, militarista e incapaz de entender un texto. Te has retratando pero bien. Adios.
Julio 21st, 2008 a las 10:00 pm
#105 Elias Mandeb
Menudo discurso pro-militarista. Digno de un Pinochet cualquiera.
Venga, armas nucleares para todos. Y a destruir el mundo.
http://www.youtube.com/watch?v=3C9CH3q9PLI
Homófobo, militarista, pronuclear e incapaz de entender un texto. Y tendrá valor de hacerse llamar “de izquierdas”.
Te has retratando pero bien. Adios.
Julio 21st, 2008 a las 10:05 pm
¿Todo el mundo debe tener armas nucleares? Coño, el mismo razonamiento que la Asociación Nacional del Rifle. Igual de idiota, por cierto. O más. Los miembros propios de la NRA se cortan cuando se les pregunta si el derecho a llevar armas debería incluir las armas nucleares.
Julio 21st, 2008 a las 10:17 pm
#108 esuomynonA
Explicaselo tú a ver si lo entienden. Al tal Elias, aparte de su odio hacia el Imperio, yo aún no le he encontrado nada que sea ni siquiera minimamente de izquierdas.
Julio 21st, 2008 a las 11:11 pm
Coño, el mismo razonamiento que la Asociación Nacional del Rifle. Más arriba lo explico. La diferencia es que los de la RNA piensan que no se puede aspirar a nada mejor que el equilibrio de fuerzas entre enemigos. Me encantaría tener una ONU democrática que pudiera, por medio de los cascos azules, ejercer de policía del mundo, pero esto es lo que tenemos. El razonamiento de la otra parte, que parecés respaldar, sería el equivalente a decir “Ya que es muy malo que todos tengan armas, que sólo las tengan los blancos”. Anonimouse: Espero más de vos, leé el contexto, no voy a repetir lo mismo
Gómez: No han sido las buenas intenciones de los pacifistas de tres al cuarto los que nos han venido a defender de los Pinochets, o de los Videlas y Masseras como en mi caso, así que, si llega a pasar de vuelta (Y esperemos que no) no te voy a pedir permiso a vos para defenderme a mí y a mi familia. Tampoco han sido los discursos buenrrollistas los que han defendido a los negros de Sudáfrica ni los que le van a devolver sus tierras (Su lugar en el mundo) a los palestinos
¿Qué dicen que vamos a hacer para proteger a los iraníes de una eventual agresión yanki-SSionista? ¿Dónde hay que firmar?
Julio 21st, 2008 a las 11:18 pm
“No han sido las buenas intenciones de los pacifistas de tres al cuarto”
A vender tu mierda pro-militarista a otra parte, izquierdista de palo.
Julio 21st, 2008 a las 11:46 pm
A vender tu mierda pro-militarista a otra parte, izquierdista de palo.
Che ¿Cuál es el plan? ¿Cómo vamos a evitar que bombardeen Irán? ¿Cómo vamos a hacer para que Israel deje de agredir a los palestinos?. Contame rápido porque ya está muriendo gente…
¿Y si, mientras pensamos, dejamos que ellos sigan preparándose para defenderse como lo vienen haciendo?
Julio 21st, 2008 a las 11:59 pm
Más armas supone más uso de las armas. Un poco de historia no le vendría mal a vos.
Julio 22nd, 2008 a las 12:02 am
Hezbollah con armas nucleares puede ser el descojono padre.
Irán necesita armas nucleares para protegerse de un ataque que no existe. Eso sí, el que tuvieran esas armas o estuvieran a punto de tenerlas no te quepa duda de que ocasionaría un ataque fulminante contra Irán.
La lógica del palo no siempre funciona. De hecho no suele funcionar.
Julio 22nd, 2008 a las 12:07 am
Israel no ha usado sus armas nucleares, a pesar de tenerlas, porque saben que traerá traer efectos desastrosos. Forzarles a hacerlo es simplemente imbécil.
Los ataques terroristas contra Israel no han mejorado la situación de palestina. De hecho lo que hacen es dificultarla más.
Julio 22nd, 2008 a las 2:55 am
Pues para mi que el unico “idiota” por aqui eres tu, esuomynonA, que a parte de ir insultando meras teorias… ahora promueves la misma propaganda neocon Hezbollah, palestinos, moros=todos terroristas…
El ataque a irán sera tarde o temprano, lo mismo que fue anunciado el de iraq mucho antes que ocurriera…
Yo no se en tu mundo de fantasia, pero en el mio real Hezbollah con todos sus defectos se limita a defenderse de ataques y de una propaganda sionista criminal y asesina… Me hace muchisima gracia que te dirijas a Israel como si fuese un estado normal y a Hezbollah o a Iran ya los taches de “terroristas”
Julio 22nd, 2008 a las 3:04 am
esuomynonA
Yo no he insultado a nadie, solo di mi opinion basandome en el articulo de ese “terrorista” llamado Gilad Atzmon, al que has calificado de “idiota”… seguramente por que tu mente trabaje a más velocidad de lo normal… por eso esa seguridad de la que haces gala…
Dices “israel no ha usado armas nucleares a pesar de tenerlas porque saben que traerá efectos desastrosos” y yo en mi ignorancia supina y analfabeta me pregunto SI TIENEN ARMAS QUE NO VAN A USAR NUNCA, PARA QUE LAS TIENEN?? estamos hablando de un estado asesino y criminal GENOCIDA, practica la limpieza etnica… y con pepinos nucleares… pero no pasa nada… sin embargo todos nos llevamos las manos a la cabeza si Irán pretende armarse por miedo a una guerra y a otro IRAK en su tierra…
Ah, si iran se arma, es una provocacion al estado genocida-sionista, pues tu si que eres de izquierdas macho!!
Hace mucho, antes de la guerra de irak, escuche a un experto, no recuerdo quien era… que dijo exactamente lo que iba a pasar en el futuro, pues segun el, EEUU ya tenia trazado un plan y el objetivo era china… ese plan será llevado a cabo SI o SI, e independientemente del presidente del gobierno…
ese experto, vaticino afganistan, irak, lo que pasaria en palestina, etc… no ha fallado una…
Julio 22nd, 2008 a las 3:17 am
Más armas supone más uso de las armas. Un poco de historia no le vendría mal a vos.
No es lo que veo a grandes escalas (A lo mejor mi percepción está sezgada), todos los ataques nucleares de la historia se hicieron cuando no había otro con similar poder de fuego. Pakistán y la República de la India fueron a la guerra tres veces hasta que vieron ambos en la situación de que el otro podría hacerles un daño tremendo aún si perdiera la guerra ¿Significa esto que mi situación ideal es que ambos tengan armas de destrucción masiva? ¡No!, me gustaría que ninguno las tuviera, pero lo peor es que sólo las tenga uno y pueda imponerle condiciones uniaterales al resto ¿Te gustaría estar del lado más desfavorecido en este caso? A mí tampoco
Hezbollah con armas nucleares puede ser el descojono padre.
Cierto que son negros y locos, las armas nucleares deben estar en manos de los pueblos racionales que nunca la usarían contra la gente, sólo contra los negros ¿A que sí?
Creeme que me gustaría muchisimo ser un enemigo de Hezbolah. Soy ateo y socialista, no sabés cómo me gustaria que el FNLP o el FPLP fueran los que mantuvieran a raya al Ente SSionista. Pero la realidad es que, hoy por hoy, la única fuerza que puede limitar a los invasores es Hezbollah, y no me queda más remedio que apoyarlos
Eso sí, el que tuvieran esas armas o estuvieran a punto de tenerlas no te quepa duda de que ocasionaría un ataque fulminante contra Irán.
Sin embargo, no lo ocacionó contra Corea del Norte (Y me alegro) y sí su ausencia lo ocacionó contra Irak. Los imperialistas no te atacan porque hiciste algo malo o porque te lo merecés, los imperialistas te atacan básicamente porque quieren y porque pueden
La lógica del palo no siempre funciona. De hecho no suele funcionar.
Me alegro que pienses así, contáselo a los norteamericanos para que se abstengan de lanzar ese ataque fulminante que decís vos, o, ya que está, para que desmantelen todo su arsenal. Y, si no los convencés a ellos, por lo menos convencé a los socios europeos de la OTAN que no colaboren en nada con una eventual invasión, si es posible, quitándole sus bases europeas inmediatamente. Total, la lógica del palo no funciona ¿No? ¿O no funciona sólo del lado de los malos?
Israel no ha usado sus armas nucleares, a pesar de tenerlas, porque saben que traerá traer efectos desastrosos.
Exacto, en eso consiste el equilibrio de fuerzas ¿O es que alguien se pensaba que no las usaban porque son más buenos que esos turcos de mierda que los rodean?
Forzarles a hacerlo es simplemente imbécil.
Lo ideal sería forzarlos a No usarlas, a subscribirse al Tratado de No Proliferación y empezar a desmantelarlas. Si fuera así, estaría de acuerdo con que Irán también desistiera de su programa nuclear ¿No sería lindo? Pero ¿Quién le pone el cascabel al SSionista?
Los ataques terroristas contra Israel no han mejorado la situación de palestina. De hecho lo que hacen es dificultarla más.
¿A qué te referís con ataques terroristas? Hezbollah fue el único organismo que le ganó un par de guerras al Ente SSionista y eso es de agradecer, ahora lograron que liberaran unos cuantos prisioneros a cambio de cadáveres ¿¡No te parece maravilloso que esos muchachos vuelvan a estar con sus familias!? Eso no lo lograron bajándose los pantalones ante los invasores sino plantándose firmes, reconociendo que estaban en una guerra ¿No te gustan las guerras? A mí menos, pero es lo que hay en este momento. A mí también me gustaría que todos los gobiernos europeos iniciaran una campaña de boicot a Israel que fuera al menos la mitad de fuerte que la campaña mundial contra el Apartheid de Sudáfrica, ahí también le pediría a Hezbollah que bajara las armas, pero dista mucho de ser la situación actual ¿Qué querés que hagan?
Julio 22nd, 2008 a las 3:02 pm
Ah! Acabo de enterarme que el Che Guevara no era de izquierdas y que apoyar la resistencia de los pueblos ante sus opresores es “de todo, menos progresista” ¿Qué es la izquierda ahora?
Julio 22nd, 2008 a las 5:03 pm
Claro, el Che Guevara era pronuclear. Hay que ver las subnomalidades que hay que oir a un fake militarista.
Julio 22nd, 2008 a las 5:13 pm
Aquí hay mas de uno que casi no se puede aguantar las ganas de matar gente que tiene que tiene. Es la misma mierda que critica.
Julio 22nd, 2008 a las 5:13 pm
Aquí hay mas de uno que casi no se puede aguantar las ganas de matar gente que tiene. Es la misma mierda que critica.
Julio 22nd, 2008 a las 6:09 pm
Claro, el Che Guevara era pronuclear.
Usó las armas que tenía a mano cada vez que fue necesario, me cuesta creer que no hubiera empleado la disuasión si hubiera podido. Más me costaría creer que en una situación como hoy le diría a un país que está en la mira del Imperio “Chicos, eso de tener bombas atómicas es muuy malo, desármense y siéntense a esperar la mejor voluntad del invasor”. Che, Gómez: ¿Cuál era tu plan para proteger a Irán de las ambciones imperialistas sin apelar a la violencia real o esperable?
Aquí hay mas de uno que casi no se puede aguantar las ganas de matar gente que tiene.
No proyectes tus impulsos
Acá nadie quiere matar a nadie (Bueno, sí Bush y unos cuantos de sus cómplices quieren empezar a matar iraníes porque dicen que tienen bombas atómicas en el sótano) Yo quiero que no maten a ningún iraní y me parece que el que ellos tengan armas para atemorizar a sus potenciales agresores puede servirles para seguir vivos ¿Puedo estar equivocado? Espero que no ¿Vos qué querés que hagan? ¿Qué se bajen los pantalones ante los inspectores de la ONU como hizo Irak? No les dio mucho resultado
Tampoco quiero que maten soldados norteamericanos, quiero que se queden detrás de sus fornteras con su familia. Y a sus jefes en el Pentágono les parece demasiado caro iniciar una guerra comparado con los beneficios que las empresas yankis puedan obtener, menos probabilidad hay de que pase.
Si querés, seguite haciendo pajas mentales pensando en que yo quiero que “matar gente”, pero en todos tus mensajes no vi ni una propuesta alternativa para convenser a los imperialistas de que no invadan Irán ¿Tal vez que España abandonara la OTAN? Sería un buen comienzo ¿Qué te parece?
Julio 22nd, 2008 a las 11:48 pm
Habla de pajas mentales el que da da por hecho que un Estados Unidos que no puede ni mantenerse en Irak y que está en clara recesión económica va a atacar Irán.
¿Que no proyectes mis impulsos? Lo tuyo con los hombres de paja es todo un delirio, empezando por decir que soy homosexual (como forma de manifestar tu homofobia), continuando por haber comenzado a insultar injustificadament y luego pidiendo debate y finalizando con las ganitas que tienes de tener sangre en las manos. Aquí el único que ha hablado de matar y armarse eres tú. Así que menos ataques preventivos acusándome de lo que tú y solo tú apoyas. Está más que claro que te mueres de ganas de que Estados Unidos ataque a Irán para poder manifestar así mejor tu odio hacia ellos.
¿Qué me parece? Que o eres un fake o un puto tarado militarista con ganas de masacre. Eso es lo que me pareces.
Julio 22nd, 2008 a las 11:50 pm
Por cierto, para que quede claro, por mi parte no te pienso volver a responder. No me gusta tratarme con aspirantes a asesino.
Y ahora me pones el tradicional puntito negativo que me has ido poniendo a cada mensaje que he escrito y te vas a hacerte pajas pensando en bombas nucleares.
Julio 25th, 2008 a las 6:31 pm
[…] ¿Dónde está el progresismo de Obama? […]
Julio 28th, 2008 a las 2:41 pm
[…] a los demás políticos norteamericanos. Al menos eso es lo que podemos pensar una vez conozcamos ciertas ideas y afirmaciones del candidato demócrata. Si es que al final va a ser verdad eso de que todos los políticos son […]
Agosto 1st, 2008 a las 8:29 am
[…] En tiempos en los que nos debe interesar la presidencia de la primera potencia militar del mundo (y también el primer cliente comercial de nuestro clientelar país), es bueno saber cómo se va a batir el cobre de aquí a noviembre, cuando veamos a Barack Obama ascender hasta la Casa Blanca, entrar a un salón de esos de película y decir: “this is cool”. Aunque Obama tenga sus sombras para nuestras esperanzas. […]
Agosto 2nd, 2008 a las 6:39 pm
[…] electoral estadounidense. Por eso, y porque no es que me emocione especialmente hacer propaganda de un partido de derechas, no pensaba escribir ningún post sobre este tema. Pero hoy he leído un divertidísimo artículo […]
Agosto 8th, 2008 a las 8:43 pm
El problema son las bombas que quieren los jefes chiitas. Las quieren ‘ellos’, personas con nombre y apellido, Alhimeyad y los otros; no Irán, que es una decripción territorial. ¿Para qué? Para defenderse ‘ellos’… o para atacar ‘ellos, a Israel o a los sunitas ¿quien sabe que puede hacer Almayabad? Malo es que mi vecino de la dcrecha tenga el sarampion que es contagioso Pero, ¿ganaremos algo si el de la izquierda coge ahbora la varicela? Hian, Sartkozy, Bush, Blair y Putin ya tiene la Bomba… ¿se la dejamos también a Almayabad? Equitativo si es. Y luego a la Sra. Kirchner, a Lula, a Zapatero (después la podrá manejar Rajoy)… y mientras ¡A LUCHAR CONTRA EL CAMBIO CLIMATICO, QUE SON DOS DIAS!