jul 20
¿Dónde está el progresismo de Obama?
1. Acepta la pena de muerte, incluso para algunos delitos distintos al asesinato.
2. Defiende el derecho de los ciudadanos a poseer armas de fuego.
3. No descarta el recurso a la guerra contra Irán (“haré todo lo posible”, dijo) para evitar que ese país fabrique la bomba atómica. (Es evidente que no es bueno que Irán llegue a tener la bomba atómica, como no lo es que la tengan Estados Unidos, Israel, Pakistán, Rusia, Francia, etcétera). Con ese “haré todo lo posible” Obama deja la puerta abierta a una guerra. Suena demasiado al embrollo de las “armas de destrucción masiva” de Irak.
4. Piensa que Jerusalén debe ser la capital “indivisible” de Israel, ninguneando la reclamación histórica de Palestina sobre esa ciudad.
5. Prometió retirar las tropas de EE UU de Irak, pero ya ha reculado y ahora condiciona dicha medida a la “seguridad” y la “estabilidad” de la zona.
Pese a todas estas tomas de postura, en España sigue habiendo mucho ingenuo que piensa que Obama es progresista y de izquierdas. El vicesecretario general del PSOE, José Blanco, ha apoyado públicamente a Obama. Es decir, ha apoyado a alguien que piensa todo lo de los cinco puntos anteriores…
Puede que el giro de Obama hacia la derecha pura y dura sea una estrategia electoral. Ésa es nuestra única esperanza.
julio 20th, 2008 a las 18:57
Prime.
julio 20th, 2008 a las 19:04
Leí el titular y pensé que era del Córdoba. Pues no.
Entra dentro de lo esperable en un Demócrata. Es lo que hay. Dudo mucho que alguien que defendiera posturas más progresistas en cualquiera de esos cinco puntos pudiera ganar las elecciones. Él es simplemente la alternativa a los criminales de guerra desbocados. Hay momentos en la historia en las que toca empujar para avanzar y otros en los que toca aguantar las posiciones.
A Blanco no me lo acabo de tomar en serio, francamente. Yo no sé qué ve en el Zapatero, o de dónde le salen los apoyos.
julio 20th, 2008 a las 19:05
Bueno, y que es medio negro. Y trae mucho “hope”.
julio 20th, 2008 a las 19:06
[…] ¿Dónde está el progresismo de Obama?www.escolar.net/MT/archives/2008/07/%C2%BFdonde-esta-el-prog… por Dresi hace pocos segundos […]
julio 20th, 2008 a las 19:12
Hope y change, claro.
julio 20th, 2008 a las 19:18
Pues no será ninguna joya, pero la alternativa es aun peor.
julio 20th, 2008 a las 19:20
¿Quién ha dicho que Obama es progresista?. Lo que es es EL MÁS progresista (de los dos con posibilidades, claro).
Parece que a veces nos olvidamos de que lo que en EEUU llaman izquierda y derecha aquí equivale a derecha moderada y derecha ultra. A ver si alguno me va a confundir el liberalismo de Obama con el de Espe!
julio 20th, 2008 a las 19:24
#2 esuomynonA
* Yo no sé qué ve en él Zapatero
Que no es lo mismo que “Yo no sé qué ve en el Zapatero”
Cosas de la riqueza del castellano y tal…
julio 20th, 2008 a las 19:25
#7
El otro día vi un programa en un canal de liberales. Hablando de doña Esperanza, decían que “ella piensa que es liberal”.
julio 20th, 2008 a las 19:29
#9 Y seguro que también lo piensan los de Libertad Digital XD
julio 20th, 2008 a las 19:31
A mí la 3 y la 5 me parecen esas cosas que hay que decir para no parecer un “radical”, sin que por otra parte comprometan a nada. Y por mucho que digan los Neocons y la izquierda antiamericana europea, nadie va a meterse con Irán con la crisis económica que aqueja a los EE.UU. Simplemente no hay dinero ni tropas ni nada de nada para meterse en algo así. La 2, por desgracia, es lo que hay que decir si no quieres suicidarte electoralmente, mientras que bajo cuerda se pueden proponer medidas que aumenten el control sobre el acceso a las armas de fuego sin enfrentarte abiertamente al principio general.
Es decir, 2, 3 y 5 es como si no hubiera dicho nada. Pero las otras dos sí mosquean, sobre todo lo de Israel. La 1 es una innecesaria tontería, visto lo que falló el Tribunal Constitucional (pues no otra cosa es el “Tribunal Supremo” de los EE.UU.) y que habría sido muy fácil callarse o si tenía que decir algo acatar la decisión del tribunal, en vez de ponerse del lado de gente siniestra como Scalia o Thomas.
julio 20th, 2008 a las 19:36
Sobre el “viaje al centro”, presunto o no, de Obama:
http://www.newyorker.com/talk/comment/2008/07/21/080721taco_talk_hertzberg
julio 20th, 2008 a las 19:39
#7 O derecha liberal y derecha carcamal, en la terminología de El Perich
julio 20th, 2008 a las 19:40
#11
Don Antonio, sobre la número tres, no hace falta invasión. Solo hacen falta unas bombas atómicas sobre las instalaciones atómicas iraníes. O dejar hacer a los aviones israelíes, si ellos no se atreven.
Tal vez ese sea uno de los motivos de la subida del petroleo. Los mercados “lo saben”.
julio 20th, 2008 a las 19:45
Divertida entrada esta, el progresismo de Obama es el que le gusta a Zapatero, pero no lo muestran, nadie se lo encuentra a ninguno 😉
julio 20th, 2008 a las 19:48
#15 ¿Condena usted el estalinismo?
Deje de ocultarse tras sus delirios bolivarianos y muestre sus cartas.
julio 20th, 2008 a las 19:50
#14 Y tiene el ejercito de los EE.UU. capacidad para controlar la conmocion en la region que ese bombardeo causaria? A eso me refiero con “meterse con”, no se puede hacerle algo a Iran de una manera que militarmente no resulte inmediatamente desastrosa visto el estado de las fuerzas armadas estadounidenses.
julio 20th, 2008 a las 19:50
Noam Chomsky: “La “””izquierda liberal””” me tiene miedo”
“La libertad está amenazada por un poder económico que sólo se preocupa por sus intereses, constata el lingüista. “Es libre, pero es una sociedad dirigida por los negocios y con una doctrina estricta que no tolera ninguna desviación por miedo al desastre, lo que resulta muy peligroso”. Lo advierte una de las voces críticas que intentan acallar, incluso, sectores progresistas porque “la izquierda liberal me tiene miedo”.
La prensa papagaya europea sigue la campaña presidencial con admiración y cierta envidia. Eso sorprende a Chomsky ya que las elecciones son “un sistema de marketing que vende candidatos de la misma manera que productos”. El apoyo a Barack Obama es para él un fenómeno popular basado en la imagen y en un discurso vacío que usa palabras como esperanza, cambio y unidad. “Es como una pizarra en la que se puede escribir lo que se quiera”.
Los americanos quieren cambios pero el sistema no se lo permite. “Si nuestra democracia funcionara, tendríamos un sistema sanitario público desde hace décadas”, concluye Noam Chomsky.”
http://www.publico.es/133873/chomsky/libertad/politica
¿Estados Unidos on es una democracia? vaya, otro troll… EEUU, España y Chile son la democracia en su esencia misma, en toda su consensuada cohesión.
julio 20th, 2008 a las 19:53
No hagan mucho caso a Trollifa por ahora, que el hilo está recién empezado y está interesante. Luego habrá tiempo para intentar desprogramarlo e intentar sacarlo de la secta.
julio 20th, 2008 a las 19:55
No subestimo la gilipollez de McCain ni la de Bush, pero lo del ataque a Irán lo veo muy improbable. Bastante la han jodido ya los neo-con como para meterse en semejantes líos. El discurso neo-con está bastante acabado.
julio 20th, 2008 a las 19:57
Si pudieran ir a joder alegremente a Irán ya lo habrían hecho. Una pena que la cosa se atascara en Iraq.
julio 20th, 2008 a las 20:00
“Y tiene el ejercito de los EE.UU. capacidad para controlar la conmocion en la region que ese bombardeo causaria?”
No. Irán respondería aumentando el apoyo a la actividad guerrillera en Irak y Afganistán, y alomojó lanzando a Hezbolla contra Israel, con la muy probable colaboración de Siria y habría que ver la postura de Arabia Saudí ante un bombazo de este estilo. Vamos, que demasiadas cosas pueden salir mal y no hay absolutamente nada que ganar con un ataque de este estilo.
Otra cosa es que Israel haga puenting por su cuenta, pero ahora mismo, con dos frentes abiertos y sin solución a la vista, no tiene sentido abrir un tercero que haría aún más inciertos los otros dos.
julio 20th, 2008 a las 20:01
Menos mal que hay medios libres (gracias teleSUR por existir, gracias medios comunitarios) y dirigentes no sometidos.
julio 20th, 2008 a las 20:01
#19 En cambio hagan caso a Anonymouse, moderador oficial de escolar.net.
julio 20th, 2008 a las 20:03
#17
Primero se agitan los miedos del “van a obtener la bomba, después la usaran y causaran gran destrucción”, a continuación se “deja” pasar una escuadrilla israelí guiada y ya está. Los israelís están acostumbrados a ser los malos. El otro día un periódico de Israel presumía que solo les bastaba “un golpe”. Recordemos que ya se ha hecho un ataque desde Israel a instalaciones atómicas (Irak 1981)
julio 20th, 2008 a las 20:09
Términos y conceptos neoliberales que aprenderá Barack Obama rápidamente: “Lo que EEUU necesita es un Cambio Consensuado para ser una nación más Cohesionada (en la injusticia social y la falta de democracia XD)”
julio 20th, 2008 a las 20:09
Los últimos conflictos en los que se ha visto metido EEUU han sido “baratos y efectivos” cuando solo se han utilizado ataques aéreos y complicados” cuando se ha ocupado el terreno.
julio 20th, 2008 a las 20:10
Como dicen por ahí arriba, apoyan a Obama porque es el menos peor de los posibles presidentes, supongo que habrá políticos más a la izquierda pero no tienen opción de gobernar… por cierto, qué opina este señor de la seguridad social? No es una puya, realmente no lo sé. Y sí, Pepe Blanco también me sobra a mí.
julio 20th, 2008 a las 20:10
Y las bodas entre homosexuales, el aborto…
julio 20th, 2008 a las 20:11
Pensamiento pezonoico
Los estados unidos invaden Irán. Que casualidad, cuando el asunto del petroleo se está poniendo complicado.
julio 20th, 2008 a las 20:15
Comienzo político de Zapatero: el día que no se levantó ante la bandera del imperio terrorista de los EEUU. Final político de Zapatero: el día que le de la mano a Obama o McCain en la Casa Blanca.
julio 20th, 2008 a las 20:22
[…] No es eso lo que ha ido declarando: […]
julio 20th, 2008 a las 20:23
#31 Y entonces el Gran Cthulhu saldrá de su tumba acuática en R’lyeh para iniciar la Revolución Bolivariana en el Universo y echar al corrupto y neoliberal Azathoth. Como si lo viera.
julio 20th, 2008 a las 20:25
Sobrecoge el compromiso ideológico de Anony, se declara socialista y republicano, para reafirmarlo vota y hace todo lo contrario a como se define XD
julio 20th, 2008 a las 20:30
¿Obama es más progresista con teleprompter o sin él?
julio 20th, 2008 a las 20:31
#34 Como todos los ZAPATROLLS!!!
julio 20th, 2008 a las 20:32
#34 Lo que sorprende es que usted vaya por ahí de revolucionario izquierdista, Pablo Arkada.
¿Condena usted el estalinismo?
julio 20th, 2008 a las 20:43
Aquí esta lo que Obama dice sobre diversos temas.
julio 20th, 2008 a las 20:46
Resumen en Español
julio 20th, 2008 a las 20:50
Las diferencias entre la política exterior de repúblicanos y demócratas suele ser menor de lo que creemos. Lo que pasa es que los Bush han dejado tan “alto” el nivel que se nos olvida ese hecho, con los gobiernos más belicistas y más manipuladores de la historia de los Estados Unidos.
De todas formas, aunque en noviembre gane McCain o lo haga Obama, yo brindaré con cava porque eso significa el final de la era Bush. Y espero que la siguiente vez que lo haga por este tema sea una investigación sobre la actividad política y económica de aquel que creó su primera empresa petrolífera (llamada rastrojo, digo “Arbusto”) con el dinero de ciertos árabes de origen yemení, algo así como Bin Laden…
Y también que se investigué hasta que punto los tentáculos de Bush y su pandilla de estraussianos ha metido mano en la creación y desarrollo del lobby neocon en España. Muchos lo sospechamos: esa gente está detrás de muchas de las cosas que han pasado en España desde aproximadamente el año 1998.
Brindaremos, no obstante, con mayor felicidad por Obama.
julio 20th, 2008 a las 20:52
Yo brindaré por que pierda McCain, si no le importa.
julio 20th, 2008 a las 20:54
Bomb bomb bomb, bomb bomb Iran
Pa matarlo.
julio 20th, 2008 a las 20:57
#37 jajajajaj ¿te has subido al hombro de Anony y tienes plumas verdes? osea que pedir democracia en España es ser revolucionario…. ¿y terrorista?
#38 Cuando Obama diga algo interesante tus nietos ya tendrán descendencia, a mi de Obama sólo me interesa saber que opina de activar la IV Flota para masacrar Suramérica y el Caribe, El Bobama puede pasar a la historia por crear una guerra al sur de EEUU con varios países implicados. Que nadie lo dude que si Cuba, Nicaragua, Ecuador, Bolivia, Argentina o Venezuela son atacados por la IV Flota o Colombia, todos esos países responderán, y la OTAN entonces estará tentada por activa el Plan Balboa. Ni Irak, ni Irán nu Afganistán serán lo importante de una administración Obama, su compromiso está perfilando en cometer nuevas injerenCIAs al sur de EEUU.
julio 20th, 2008 a las 21:01
*y la OTAN entonces estará tentada de activar el Plan Balboa. Ni Irak, ni Irán ni Afganistán serán lo importante de una administración Obama, su compromiso se está perfilando en cometer nuevas injerenCIAs al sur de EEUU.
julio 20th, 2008 a las 21:04
Bonito, la OTAN interviniendo en Suramérica a las órdenes del imperio, españoles masacrando suramericanos, la historia repetida 500 años después
julio 20th, 2008 a las 21:05
Gracias por la info, caballero.
“El senador Obama tiene como prioridad fomentar la existencia de una buena cobertura médica que sea económicamente accesible.” -Albricias, el eufemismo hecho poesía. Fomentar la fortaleza de las familias, honrar a veteranos de guerra, conciliar fé y política… no tiene mucho que ver con la izquierda europea, pero se trata de que no gane McCain. Y de hacer realidad muchas frases del Príncipe de Bel Air 😀
julio 20th, 2008 a las 21:11
La versión “in English” es algo menos vaga.
Vamos, que con cosas así le mandarían a la mierda en gran parte de Europa, pero claro, en Europa somos una pandilla de sociatas.
julio 20th, 2008 a las 21:17
Y si Venezuela es atacada por los terroristas estadounideneses entonces Irán también se unirá al conflicto, to sí creo que al sur de EEUU se está mascando la tragedia y habrá al menos una guerra, y no precisamente focalizada
julio 20th, 2008 a las 21:21
Faltan huevos.
julio 20th, 2008 a las 21:22
Lo que pasa es que tú estás muy chalao y te tragas demasiada propaganda nacionalista latinoamericana, Trollifa.
julio 20th, 2008 a las 21:24
#40 Samug
“Esa gente” está detrás de muchas de las cosas que han pasado en España desde aproximadamente bastantes más años atrás.
Permitieron el fascismo de Franco y no intervinieron como en Francia, Italia, Alemania u otros a cambio ¿De qué?
Que les pregunten a los herederos del franquismo-PePeismo por los incontables beneficios prometidos ya en el 1929.
julio 20th, 2008 a las 21:29
En los EEUU es imposible ganar unas elecciones sin cumplir esos cinco puntos, o unos muy parecidos así que no debería sorprendernos nada. La analogía demócratas-PSOE/republicanos-PP no cuadra, los dos partidos están mucho más próximos que los de aquí.
julio 20th, 2008 a las 21:29
#43 En realidad me refería a tu actitud general. Aunque también podríamos meter ahí lo que tú llamas “verdadera democracia”. Y no sé a qué viene que vayas de malote llamándome loro, cuando no tienes cojones de contestar una simple y sencilla pregunta:
¿Condena usted el régimen estalinista?
julio 20th, 2008 a las 21:30
“Que les pregunten a los herederos del franquismo-PePeismo por los incontables beneficios prometidos ya en el 1929.”
¡Coño, ya entonces pactaron la presidencia de Aznar! Si es que todo cuadra.
julio 20th, 2008 a las 21:32
#50 A Trollifa todavía no le han contado que los Reyes son los padres. Y el Ratoncito Pérez, también.
julio 20th, 2008 a las 21:32
La guerra está servida al sur de EEUU, da igual q estén Obama o McCain en la Casa Blanca, se trata de petróleo, de que el imperio no se desmorone por falta de ello.
julio 20th, 2008 a las 21:34
#54 ostap
Calla submarino amarillo, tu a lo tuyo. Una de cal y otra de arena.
julio 20th, 2008 a las 21:35
El rey es un agente de la CIA.
Fdo: CyberBeata
julio 20th, 2008 a las 21:36
EEUU está en la actualidad intentando robarles el petróleo a los mexicanos, quiere que Calderón venda Pemex a las trasnacionales estadounidenses. A la vez quiere imponer a México el Plan Mérida, es decir, colombianizar México a sangre y fuego contra el pueblo. Las fronteras con México se están llenando de miebros de Blackwater, han tomado posición de cuartel central en San Diego, creo que se hacen llamar Aguasnegras
julio 20th, 2008 a las 21:37
#58 ostap
Apostaría algo a que el único agente (pero en plan anacleto, no te envanezcas antes de tiempo) que tenemos a la vista eres tú.
julio 20th, 2008 a las 21:38
Un buen artículo al respecto:
The Audacity of Listening
julio 20th, 2008 a las 21:40
Coño, Trollifa citando la propaganda nacionalista venezolana de Aporrea. Qué raro.
Que nos bombardea el imperio y tal.
julio 20th, 2008 a las 21:41
El otro día leí por ahí q Californnia, 37 millones de habitantes, consume más petróleo que toda China, no sé si será cierto.
*miembros
julio 20th, 2008 a las 21:41
#60 Alomojó.
julio 20th, 2008 a las 21:44
#61 Enrique Bordes
You liked Barack because you thought he could get us past the old brain-dead politics, right? He talked — and talked and talked — about how there were going to be no more red states and blue states, how he was going to bring Americans together, including Republicans and Democrats.
Exactly where did everybody think this gathering was going to take place? Left field?
Exacto.
julio 20th, 2008 a las 21:48
Sería interesante saber la reacción de EEUU si Brasil con un portaaviones lleno de cazas venezolanos junto con fragatas y destructores argentinos, se pusieran a patrullar las costas estadounidenses.
julio 20th, 2008 a las 21:54
El estado sionista de Israel tampoco es un invento táctico posteriomente soportado artificialmente por los iuesei.
Es que con el calor se me ocurren unas gilipolleces y unas paranoyas más tontas respecto a la geoestrategia del Imperio…
El portaaviones fijo que supone la Peninsula Iberica para toda la zona del Mediterraneo-Europa-Oriente, tambien son alucinaciones mias producidas por una indigestión de gazpacho.
Ofú que caló.
julio 20th, 2008 a las 22:00
Claro que se trata de puto petróleo.
Unica y exclusiva razón.
julio 20th, 2008 a las 22:01
#67 Sí que se te ocurren, sí. Cómprate un aire acondicionado, anda.
julio 20th, 2008 a las 22:09
San Diego fights to stop Blackwater
http://www.youtube.com/watch?v=xWdPw7-tADc
http://www.youtube.com/watch?v=s-vWrANHiHM
Las protestas contra Blackwater en la frontera mexicana empezaron en abril en San Diego
http://www.youtube.com/results?search_query=san+diego+blackwater&search_type=&aq=f
Más info en http://www.democracynow.org/
julio 20th, 2008 a las 22:09
#69 ostap
Cámbiale las pilas al consolador que
se te ve muy aburrido y poco inspirado.
julio 20th, 2008 a las 22:11
Obama es progresista para lo que es EEUU…. Para mí el Partido Demócrata y el Republicano equivalen a las dos almas del PP.
julio 20th, 2008 a las 22:13
Si los terroristas de EEUU atacan Suramérica sería un gran oportunidad para q España rompiera con la OTAN, un organismo donde jamás deberíamos haber estado.
julio 20th, 2008 a las 22:14
Por cierto, Brasil cada vez tiene más reservas de petróleo
julio 20th, 2008 a las 22:18
El imperio ha girado hacia Suramérica y está haciendo muchos movimientos simultáneos y calculados.
julio 20th, 2008 a las 23:00
Es inadmisible que los norteamericanos hayan decidido en su consti que tienen derecho a llevar armas. Deberían preguntarnos primero.
julio 20th, 2008 a las 23:20
#76
Si con ellas van a matar a algún español, sí.
julio 21st, 2008 a las 00:40
JAJAJAJAJA
Yo también creía que era el Antoine y era el otro Toño.
Estoy con Antoine y en parte con Anonymouse. Obama es el american descafeinao preelectoral. Curiosamente o no, la talla del enemigo Iraní es bastante menor que la de una cia. de seguros asociada a una farmaceútica. Obama se puede pasar cuatro años haciendo el Gila en el ascensor y negociar todo lo que quiera, sin recurrir a otra intervención, pero salir y decir que todo americano tiene derecho a una sanidad decente independientemente del líquido que ostente es una cuestión de caracter. Ahora, qué coño va a decir el Blanco, hombre al que yo como Escolar he dedicado mi vida entera, voten al Republicano?
Es lo que hay… Y yo hubiera preferido a Jilari un lunes de madrugada borracho y sin luces entre otras cosas porque las necesidades de nuestros compis normales en USA hay que defenderlas con un power tie kilométrico, en lo ancho y en lo largo, y a mi Obama me parece un mermelada. Ójala me equivoque.
Biban los USA!!!!
(decente, ostente… soy Rubén con cisne)
julio 21st, 2008 a las 00:51
En realidad Ásnex lee la consti gringa como el típico double neck – nuke Irak – hillbilly trash. Es decir, es coherente transoceanicamente…
julio 21st, 2008 a las 01:07
A mi me gustaba mas Hilary a Obama no me lo acabo de creer. Me parece más un producto que un político.
Bueno ya veremos lo que pasa.
julio 21st, 2008 a las 02:32
Estimado Toño,
Me parece que tus comentarios por muy bien intencionados demuestran tu desconociendo del sistema político estadounidense. Primero, los conceptos de izquierda y derecha no significan lo mismo que es Espauropa. Segundo las elecciones presidenciales en EE.UU. se ganan no aliando a los votantes no adscritos que suelen votar mas republicano que demócrata. Además dentro del partido demócrata conviven muchos partidos distintos. No es lo mismo Teddy Kennedy que Jim Webb. No es lo mismo Nancy Pelosi que Travis Childers. Para ganar las elecciones de noviembre, Obama tiene que acercarse a un conjunto de ciudadanos que votan a los republicanos habitualmente en Pennsylvania y Ohio y a los jubilados judíos en Florida. Ganando dos de estos tres estados se garantiza la presidencia. Por tanto no es que se este moviendo al centro, sino que tiene que llegar mas allá. Para terminar de criticar a Obama desde la ‘izquierda real’ te falta un punto 6 sobre ‘valores’. Obama va tener que mostrarse mas religioso (cristiano, por supuesto) que el Papa, ya que 25% de los estadounidenses creen que es musulmán.
Un candidato demócrata que quiera ganar las elecciones no puede decir que está en contra de la pena de muerte. Si lo dice, va a ser machacado por la extrema derecha como lo fue Michael Dukakis en 1988. El presidente de los estados unidos no tiene ninguna potestad sobre la pena capital, por tanto es una posiciones en la que además no puede hacer nada. Es un asusto estatal y la única opción que se derogue la pena de muerte en EE.UU. es por que el tribunal supremo decida que es un castigo inhumano y por tanto inconstitucional. O porque los estados decida que no les conviene económicamente, que les salga más barato la cadena perpetua que la pena de muerte. Es triste pero es así. Aunque el apoyo de la pena de muerte este cayendo entre los estadounidenses, todavía son mayoría (amplia) los que la apoyan.
El segundo punto es todavía más claro. Para ellos la segunda enmienda a la constitución dice que ese es su derecho constitucional. Como los españoles tienen derecho al trabajo o a una vivienda digna. La verdad que por mucho que la leo, yo no lo veo, pero mis conocimientos de derecho constitucional son muy limitados. Pero el consenso es interpretarla de dicha forma. Por tanto poco se puede hacer y los únicos preocupados en limitar la posesión de armas son algunos alcaldes de grandes ciudades. Tampoco es un charco donde se quiera meter a no ser que este buscando únicamente ganar en DC.
La tercera es mostrar que puede ser no solo en presidente de los Estados Unidos pero su ‘commader-in-chief’. Este tema es crucial para contrarrestar el anuncio de las 3am de Hillary Clinton en las primarias, que McCain podrá usar en la campaña durante el otoño. Además Obama ha dicho durante todas las primarias que el va a negociar con Irán sin condiciones previas y por esto ha sido muy criticado por blando. Por tanto tiene que mostrar un lado duro y que negociaciones si pero que no deja ninguna opción fuera de la mesa, es esto tan descabellado. En cualquier caso, el tema de Irán además nos debería preocupar a todos igualmente, de izquierda o derecha. Irán ha decidido fabricar una bomba atómica. Probablemente para asegurarse que no le pase lo mismo que a Irak. Pero es otro país mas con capacidad nuclear. Dónde paramos y cómo?
El punto 4 como ya comente en el primer párrafo es para ganarse a los judío americanos que fundamentalmente votan demócratas pero que desconfían de Obama. Su voto es importante en NY y Florida. En NY no hay problema y Obama ganará de calle. En Florida no las tiene todas consigo a estas alturas, aunque vaya primero en las encuestas. La dificultad entre judíos y palestinos es fundamentalmente el derecho de retorno. Si en algún momento se puede establecer una negociación de tal forma que se forme un estado palestino van a entrar muchos temas en la mesa de negociación y porque Obama diga A sobre Jerusalén, eso no tiene porque ser lo que finalmente suceda. Pero Obama necesita el voto judío en Florida. Todos recodamos la doble trampa del los republicanos en el 2000, primero con la papeleta en tipo mariposa y después en el recuento, como para no intentar ganar Florida.
El tema de la retirada de tropas es donde ha cambiado menos. Pero ahora esta haciendo mas hincapié en la seguridad pero su mensaje ha sido que iba a retirar dos unidades (el termino militar ni lo recuerdo ni me importa) de combate por mes, pero sin poner en riesgo a las tropas. Ahora simplemente pone más peso en el segundo punto.
Obama ha realizado una campaña de las primarias magnificas. Ha elevado al partido demócrata como le hacia falta para ganar las elecciones en noviembre. Ha batido a Hillary que se daba por segura vencedora en diciembre pasado. Con un discurso más de izquierda y menos populista, que más podemos pedir. El primer discurso de ‘Yes We Can’ en New Hampsire, después de haber perdido fue cojonudo. Ahora bien, si queremos que Obama gane las elecciones y llegue a presidencia, tiene que hacer otra campaña. Centrada no solo en los fieles votantes demócratas, que están movilizados, sino en un electorado más neutral que teme a los demócratas de nueva Inglaterra y California con su visión arrogante del resto del país.
No nos engañemos Obama es el candidato de izquierdas y atacarlo desde la supuesta izquierda verdadera es irresponsable. No porque este blog vaya a afectar al voto de nadie. Pero, porque da lugar a pensar en que todos los políticos son iguales, es una irresponsabilidad para aquellos que tenéis la capacidad de crear opinión. Después de 8 años de Bush y 8 años de Aznar, se nos están olvidando las cosas con demasiada ligereza.
Un amigo,
Fernando
Princeton, NJ.
julio 21st, 2008 a las 08:38
Este tipo habla de fortalecer la infuencia de EE.UU. en el mundo, cuando lo que necesitamos es que su influencia se debilite, en ese sentido, hubiera preferido que ganara Ron Paul, que era partidario de desarmar el ejército imperial y reducirlo a una fuerza de defenza nacional
Lo que los políticos de los demás países deberían hacer, en vez de hacer fuerza para que gane el candidato “menos malo” es actuar activamente para que EE.UU. pierda poder de dañar a los demás pueblos. España hizo lo correcto al retirar sus tropas de Irak, y el Ecuador al no renovarle los permisos para conservar bases militares en su territorio. Si no pudieran usar el espacio aéreo europeo en una eventual agresión a Irak, si no contaran con su territorio para disponer un “escudo antimisiles” destinado a ganar impunidad en un eventual ataque a Rusia; si Israel supiera que, de lanzarse contra Irán, o de seguir invadiendo a lso palestinos, no contarán con un tratamiento de “excepcionalidad”; se lo pensarán dos veces antes de seguir empeorando el mundo y se volverán atrás de sus fronteras a comer hamburguesas. Es cuestión de intentarlo
julio 21st, 2008 a las 12:50
No es bueno que EEUU/Israel tengan la bomba, pero ya que la tienen, lo mejor es que Irán la tenga también. Es decir, los yanquis entraron en Irak no a buscar armas de destrucción masiva logicamente por que estas armas se hubiesen usado contra su invasión… estaban seguros de que no habia tales armas y precisamente por eso entraron… Lo mejor para evitar cosas como la invasión de Palestina o Irán, esque estos tengan también el mismo armamento y la misma capacidad que los EEUU/Israel… asi EEUU/Sionistas tendrian mas complicado ir por ahi invadiendo el mundo…
julio 21st, 2008 a las 13:05
“YES, WE CAN”…BE LIKE BUSH
julio 21st, 2008 a las 15:41
#83 Redrum
Sí, vamos, lo mejor que puede pasar es que Irán tenga armas nucleares. Lo mejor para que todo Oriente Medio quede convertido en un erial radiactivo a medio plazo, quiero decir.
julio 21st, 2008 a las 15:46
No es bueno que EEUU/Israel tengan la bomba, pero ya que la tienen, lo mejor es que Irán la tenga también.
Totalmente de acuerdo. Un mundo sin armas sería el ideal, un mundo con todas las armas en la mismas manos, aunque el dueño de las armas sea el “gaurdián de la Democracia y la Libertad(TM)” sería el peor posible. A falta de una superpotencia democrática, republicana, socialista,laica y federal; lo máximo a lo que podemos aspirar es a una nueva guerra fría donde los diversos malos tengan miedo de atacarse entre sí y dañar al pueblo del otro
julio 21st, 2008 a las 16:00
No, lo máximo que podemos aspirar es a irnos a tomar por culo. Muy rápido.
julio 21st, 2008 a las 16:42
lo mejor que puede pasar es que Irán tenga armas nucleares. Lo mejor para que todo Oriente Medio quede convertido en un erial radiactivo a medio plazo
Porque, como todo el mundo sabe, el único país que usó armas nucleares contra otro es Irán… y el hecho de que haya dejado usarlas (Aunque no de amenazar con ellas) no tiene nada que ver con que sus adversarios hayan llegado a tenerlas
julio 21st, 2008 a las 17:08
[…] ¿Dónde está el progresismo de Obama?www.escolar.net/MT/archives/2008/07/%C2%BFdonde-esta-el-prog… por Pat hace 31 minutos, publicado hace 31 minutos […]
julio 21st, 2008 a las 17:15
lo máximo que podemos aspirar es a irnos a tomar por culo
Si te gusta, no tengo objeción. Respeto a los que tienen tus inclinaciones mientras no se metan conmigo. Para algo soy progre
julio 21st, 2008 a las 17:20
#88 Elias Mandeb
#90 Elias Mandeb
Cuando decía “lo máximo que podemos aspirar es a irnos a tomar por culo” me refería al mundo. Por la proliferación de armas nucleares y tal y las ENORMES posibilidades de que, si hasta el último mono las tiene, termine usándolas o entregándolas al primer grupo terrorista. Y nada más que eso.
Ahora, si lo que te apetece es mostrar que eres incapaz de leer y comprender un texto o, aún peor, tu homofobia en público, en fin, es tu puto problema. Y aún te atreves a hablar de tarados, homófobo de mierda.
julio 21st, 2008 a las 17:25
De lo más progre eso animar la proliferación nuclear.Igual de progre que tu homofobia.
Anda, date un paseo por los foros de LD, halcón.
julio 21st, 2008 a las 18:09
Gomez o todos o nadie… o todos con armas o nadie con armas… así de sencillo… los que tienen armas son los EEUU/sionistas, han demostrado sobradamente ser un peligro para la humanidad… sus numerosas matanzas y colonizaciones lo demuestran… ¿por qué temer a Irán ahora? por que somos su “enemigo” por qué tienes miedo de irán? tu miedo está basado en la propaganda del choque de civilizaciones que NO EXISTE… ten miedo que nosotros te protegemos y de camino nos expandimos por todo el globo, dejando estados satelite que nos sirvan contra la lucha final “CHINA”…
julio 21st, 2008 a las 18:14
En un mundo de fantasía ninguno tendría armas, pero ya que EEUU no piensa renunciar a ellas… pues todos con armas y listo. Asi tendrian miedo de atacarse por las represalias… Vamos, EEUU y los sionistas han demostrado de sobra ser unos criminales… y sin embargo el malo es Irán por que es moro, el moro es malo y quiere imponernos la sharia… si, ya…
julio 21st, 2008 a las 18:18
Yo llegué a esta conclusión gracias a este artículo de Gilad Atzmon en rebelion.org
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=70331
julio 21st, 2008 a las 19:09
“Gomez o todos o nadie… o todos con armas o nadie con armas”
Lo siento, esa es la clase de pensamiento que suele terminar con un gigantesco hongo nuclear. Claro que no quiero armas atómicas, pero pensar que por tenerlas todos el mundo podría ser más seguro es una tontería muy peligrosa.
Lo de “todos tendrían miedo de atacarse” sólo sirve hasta que UNO descubre que no tiene miedo. O hasta que a uno le roban una bomba atómica o la vende al primer grupo paramilitar que le hace una buena oferta. Mi miedo no está basado en ninguna mierda de choque de civilizaciones, está basado en algo tan sencillo como que cuantas más estados la tengan más fácil es que se lancen.
Siguiendo tu política estamos extintos en 10 años. O en menos.
julio 21st, 2008 a las 19:49
tu homofobia en público, en fin, es tu puto problema.
Pero si yo no soy homófobo. No tengo nada contra ustedes 😛
Ahora en serio:
Por la proliferación de armas nucleares y tal y las ENORMES posibilidades de que, si hasta el último mono las tiene, termine usándolas o entregándolas al primer grupo terrorista
Iraníes: Monos
Lo siento, esa es la clase de pensamiento que suele terminar con un gigantesco hongo nuclear.
Gómez, amigo. ¿Con quién estudiaste historia? ¿Con César Vidal y Pío Moa? Que yo sepa, la única vez que se vio “un gigantesco hongo nuclear” (Por partida doble) fue durante el único periodo histórico donde sólo una banda tuvo armas nucleares. No tengo la documentación en la mano pero está bastante difundido que los EE.UU. tenían ganas de lanzar un “ataque preventivo” contra la Unión Soviética hasta que ésta desarrolló su propia bomba atómica. Es decir, hasta donde sabemos, el 100% de las guerras atómicas se dieron cuando las bombas atómicas estaban en poquísimas manos. No sé de dónde sacás que “suele” ser de otra manera
Claro que no quiero armas atómicas,
Yo tampoco ¿Qué hacemos para evitarlo? ¿Cómo obligamos a la potencia hegemónica a sentarse a negociar
pero pensar que por tenerlas todos el mundo podría ser más seguro es una tontería muy peligrosa.
Te confronto a la realidad: Supongamos que tu vecino tiene una ametralladora, está muy enojado con vos porque dice que no sos muy democrático con tu familia, que celás a tu mujer y les pegás a tus hijos, además de que no les comprás lo que quiere. Para colmo ¡Horror! ¡Estás planeando comprarte una carabina! De castigo, planea entrar a tu casa, fusilar a tu familia delante tuyo, y después matarte a vos. De paso, quiere robar todos los ahorros que guardás en el sótano. Sabés que ya lo hizo con tu vecino de al lado y el de la casa que sigue, pero también sabés que se cortó de hacerle lo mismo a uno que también vive cerca pero que tenía una pistola con una sola bala. Pedís a la comunidad que interceda pero siempre dicen “Bueno, pero es cierto que Gómez es un borracho que maltrata a la familia, además ¡Se está por comprar una carabina! Mientras el dueño de la ametralladora es un buen padre de familia”
Llegado ese caso ¿No correrías a aprovisionarte cuanto antes de, por lo menos, una bazooka?. Irán lo está haciendo lo mejor que puede
julio 21st, 2008 a las 19:59
rtículo de Gilad Atzmon
Excelente artículo, gracias. Incluso para los israelitas sensatos, sería conveniente que su gobierno tuviera miedo de iniciar una guerra núclear
julio 21st, 2008 a las 20:01
#97 Elias Mandeb
No te esfuerces, me niego a debatir con alguien que es incapaz de entender un texto, lo malinterpreta, se siente insultado y se lanza furibundo a insultar.
Por no hablar de tu homofobia. Hala, a pasar buena tarde.
julio 21st, 2008 a las 20:02
#97 Elias Mandeb
No te esfuerces, me niego a debatir con alguien que es incapaz de entender un texto, lo malinterpreta, se siente insultado y se lanza furibundo a insultar.
Por no hablar de tu homofobia. Hala, a pasar buena tarde, pedazo de facha.
julio 21st, 2008 a las 20:05
gomez macho parece que no me entiendas… digo que YO no quiero a ningun gobierno con pepinos nucleares pero que ante la imposibilidad de desarmar a los yanquis, lo mejor es dar igualdad a todos… Si se pudiera desarmar a los yanquis, PERFECTO seria estupendo y genial nadie tendria que tener pepinos nucleares… pero ese es el problema… ES INJUSTO e INTOLERABLE que el mundo este a los pies de los “democratas” de EEUU y del sionismo ASESINO COLONIZADOR… porque asi es como estamos, a los pies de quien nos puede borrar del mapa si se le antoja… y ya viste con iRAK… aqui ni organizaciones unidas ni ostias… se las pasan por el ojal a todas… si quieren matarte te matan y punto. A mi me gustaria que nadie tuviera armas… para conseguir eso habria que desarmar a los yankis/sionistas… ¿como puñetas se consigue tal cosa? pues ante eso, pues mejor estar armados y todos iguales…
julio 21st, 2008 a las 20:06
“¿Con quién estudiaste historia? ¿Con César Vidal y Pío Moa?”
Todo lo contrario, estudié con Julián Casanova. A ver si sabes quién es.
Pufff, de nuevo eres incapaz de comprender lo que he escrito y lo interpretas libremente. Lo dicho eres una pérdida de tiempo, facha halcón de la guerra. Tú a tu puta bola.
julio 21st, 2008 a las 20:11
#101 Redrum
Ya, pero con esa igualdad el único resultado es que un grupo terrorista o de paramilitares termine tarde o temprano con una en su poder.
La mentalidad del “para que sólo las tengan los malos, que las tengan todos” es la misma que aplican los Estados Unidos en su segunda enmienda. Y me da el mismo asco.
Y estar a favor de la proliferación nuclear, de cualquier nuclear, NO es de izquierdas. Tanto si es la proliferación en manos de Estados Unidos como si es en manos de cualquier otro.
Y si con esto no te convenzo, por mí perfecto, pero yo me bajo ya de burro y te dejo a tu bola.
julio 21st, 2008 a las 20:54
[…] Obama, no lo olvidemos, empezó las primarias con un programa cuyos detalles cabían, según sus críticos, en el reverso pegajoso de un sello. Sin embargo, ni siquiera sus críticos le negaban su capacidad para entusiasmar con resonantes llamadas a la unidad de los estadounidenses, al parecer terriblemente divididos, y a la necesidad de limpiar Washington de todos los vicios nefastos de la era Rove y Cheney. Entre estos vicios, particularmente marcado durante los muchos meses previos a la invasión de Irak, se hallaría sin duda el deseo de controlar a la prensa. Critícanos y te haremos el acceso a las noticias mucho más difícil. Parece que Obama no ha necesitado llegar a la Casa Blanca para empezar a tomar represalias. Debe ser el viaje al centro. […]
julio 21st, 2008 a las 21:29
Ya, pero con esa igualdad el único resultado es que un grupo terrorista o de paramilitares termine tarde o temprano con una en su poder.
Ya hay grupos terroristas con armas nucleares en su poder, se llaman “Estados Unidos”, “Estado de Israel”, “Reino Unido de Gran Bretaña” ¿O es que sólo son terroristas los que son narigones, negros, y visten raro?
La mentalidad del “para que sólo las tengan los malos,
Ni siquiera digo “malos”, el gobierno de Irán es muuuy malo, es facista y fundamentalista (No voy a ser yo el que lo niegue), pero es mejor que las tengan varios a que las tenga uno solo. Por más vueltas que le des, lo de Irak no hubiera sido posible en los tiempos de la Unión Soviética
que las tengan todos” es la misma que aplican los Estados Unidos en su segunda enmienda.
Es que se puede proponer, en cambio, un sistema mejor que la segunda enmienda: Que las armas estén solamente en manos de fuerzas de seguridad entrenadas para ellos y sometida a un gobierno democrático, con limitación de mandatos, y regulado por la división de poderes (Lo que es EE.UU. para el ciudadano que lo ve desde adentro). Lo que vos proponés, que las armas sólo las tengan los matones del barrio, es peor que la segunda enmienda. Es como si la Suprema Corte de EE.UU. dijera “Ya que hay muchas armas, confisquémoselas a los negros y a los latinos, y al resto limitémosla a menos que tengan una renta mínima de (poné la guita que quieras). Siempre menos armas es mejor que más armas”
Y me da el mismo asco.
Vos mismo, te pongo en la situación anterior ¿Vos te desarmarías si tu vecino tuviera una ametralladora y declarara estar dispuesto a matarte, no hubiera policía, y los demás vecinos se limitaran a alternarse entre el “Eso es muy feo, no se hace” y “Pero es que Gómez se lo merece, es sucio, vago…”? Ponete la mano en el corazón, mirame fijo a la cara, y jurame que te desarmarías de buena gana porque “siempre menos armas es mejor que más armas”
Si los EE.UU. tuvieran ganas de invadir tu país, vieras lo que le pasó Irak después de dejar entrar a los inspectores “neutrales” de la ONU a espiar todos los rincones de su país, mientras que la R.D.P de Corea se salvó por tener una sola bombita de mierda ya activada. Supieras que tu gobierno es malo pero te prefiere vivo aunque sea para vivir de tus impuestos ¿Qué apoyarías? ¿Podés contestarme con algo más que “facha”?
Y estar a favor de la proliferación nuclear, de cualquier nuclear, NO es de izquierdas. Tanto si es la proliferación en manos de Estados Unidos como si es en manos de cualquier otro.
No existe la proliferación nuclear “de la mano de EE.UU.”, la proliferción nuclear es una sola, y los EE.UU. no se van a detener porque los demás eduquen con el ejemplo
julio 21st, 2008 a las 21:59
#105 Elias Mandeb
Menudo discurso pro-militarista. Digno de un Pinochet cualquiera.
Venga, armas nucleares para todos. Y a destruir el mundo.
http://www.youtube.com/watch?v=3C9CH3q9PLI
Homófobo, militarista e incapaz de entender un texto. Te has retratando pero bien. Adios.
julio 21st, 2008 a las 22:00
#105 Elias Mandeb
Menudo discurso pro-militarista. Digno de un Pinochet cualquiera.
Venga, armas nucleares para todos. Y a destruir el mundo.
http://www.youtube.com/watch?v=3C9CH3q9PLI
Homófobo, militarista, pronuclear e incapaz de entender un texto. Y tendrá valor de hacerse llamar “de izquierdas”.
Te has retratando pero bien. Adios.
julio 21st, 2008 a las 22:05
¿Todo el mundo debe tener armas nucleares? Coño, el mismo razonamiento que la Asociación Nacional del Rifle. Igual de idiota, por cierto. O más. Los miembros propios de la NRA se cortan cuando se les pregunta si el derecho a llevar armas debería incluir las armas nucleares.
julio 21st, 2008 a las 22:17
#108 esuomynonA
Explicaselo tú a ver si lo entienden. Al tal Elias, aparte de su odio hacia el Imperio, yo aún no le he encontrado nada que sea ni siquiera minimamente de izquierdas.
julio 21st, 2008 a las 23:11
Coño, el mismo razonamiento que la Asociación Nacional del Rifle. Más arriba lo explico. La diferencia es que los de la RNA piensan que no se puede aspirar a nada mejor que el equilibrio de fuerzas entre enemigos. Me encantaría tener una ONU democrática que pudiera, por medio de los cascos azules, ejercer de policía del mundo, pero esto es lo que tenemos. El razonamiento de la otra parte, que parecés respaldar, sería el equivalente a decir “Ya que es muy malo que todos tengan armas, que sólo las tengan los blancos”. Anonimouse: Espero más de vos, leé el contexto, no voy a repetir lo mismo
Gómez: No han sido las buenas intenciones de los pacifistas de tres al cuarto los que nos han venido a defender de los Pinochets, o de los Videlas y Masseras como en mi caso, así que, si llega a pasar de vuelta (Y esperemos que no) no te voy a pedir permiso a vos para defenderme a mí y a mi familia. Tampoco han sido los discursos buenrrollistas los que han defendido a los negros de Sudáfrica ni los que le van a devolver sus tierras (Su lugar en el mundo) a los palestinos
¿Qué dicen que vamos a hacer para proteger a los iraníes de una eventual agresión yanki-SSionista? ¿Dónde hay que firmar?
julio 21st, 2008 a las 23:18
“No han sido las buenas intenciones de los pacifistas de tres al cuarto”
A vender tu mierda pro-militarista a otra parte, izquierdista de palo.
julio 21st, 2008 a las 23:46
A vender tu mierda pro-militarista a otra parte, izquierdista de palo.
Che ¿Cuál es el plan? ¿Cómo vamos a evitar que bombardeen Irán? ¿Cómo vamos a hacer para que Israel deje de agredir a los palestinos?. Contame rápido porque ya está muriendo gente…
¿Y si, mientras pensamos, dejamos que ellos sigan preparándose para defenderse como lo vienen haciendo?
julio 21st, 2008 a las 23:59
Más armas supone más uso de las armas. Un poco de historia no le vendría mal a vos.
julio 22nd, 2008 a las 00:02
Hezbollah con armas nucleares puede ser el descojono padre.
Irán necesita armas nucleares para protegerse de un ataque que no existe. Eso sí, el que tuvieran esas armas o estuvieran a punto de tenerlas no te quepa duda de que ocasionaría un ataque fulminante contra Irán.
La lógica del palo no siempre funciona. De hecho no suele funcionar.
julio 22nd, 2008 a las 00:07
Israel no ha usado sus armas nucleares, a pesar de tenerlas, porque saben que traerá traer efectos desastrosos. Forzarles a hacerlo es simplemente imbécil.
Los ataques terroristas contra Israel no han mejorado la situación de palestina. De hecho lo que hacen es dificultarla más.
julio 22nd, 2008 a las 02:55
Pues para mi que el unico “idiota” por aqui eres tu, esuomynonA, que a parte de ir insultando meras teorias… ahora promueves la misma propaganda neocon Hezbollah, palestinos, moros=todos terroristas…
El ataque a irán sera tarde o temprano, lo mismo que fue anunciado el de iraq mucho antes que ocurriera…
Yo no se en tu mundo de fantasia, pero en el mio real Hezbollah con todos sus defectos se limita a defenderse de ataques y de una propaganda sionista criminal y asesina… Me hace muchisima gracia que te dirijas a Israel como si fuese un estado normal y a Hezbollah o a Iran ya los taches de “terroristas”
julio 22nd, 2008 a las 03:04
esuomynonA
Yo no he insultado a nadie, solo di mi opinion basandome en el articulo de ese “terrorista” llamado Gilad Atzmon, al que has calificado de “idiota”… seguramente por que tu mente trabaje a más velocidad de lo normal… por eso esa seguridad de la que haces gala…
Dices “israel no ha usado armas nucleares a pesar de tenerlas porque saben que traerá efectos desastrosos” y yo en mi ignorancia supina y analfabeta me pregunto SI TIENEN ARMAS QUE NO VAN A USAR NUNCA, PARA QUE LAS TIENEN?? estamos hablando de un estado asesino y criminal GENOCIDA, practica la limpieza etnica… y con pepinos nucleares… pero no pasa nada… sin embargo todos nos llevamos las manos a la cabeza si Irán pretende armarse por miedo a una guerra y a otro IRAK en su tierra…
Ah, si iran se arma, es una provocacion al estado genocida-sionista, pues tu si que eres de izquierdas macho!!
Hace mucho, antes de la guerra de irak, escuche a un experto, no recuerdo quien era… que dijo exactamente lo que iba a pasar en el futuro, pues segun el, EEUU ya tenia trazado un plan y el objetivo era china… ese plan será llevado a cabo SI o SI, e independientemente del presidente del gobierno…
ese experto, vaticino afganistan, irak, lo que pasaria en palestina, etc… no ha fallado una…
julio 22nd, 2008 a las 03:17
Más armas supone más uso de las armas. Un poco de historia no le vendría mal a vos.
No es lo que veo a grandes escalas (A lo mejor mi percepción está sezgada), todos los ataques nucleares de la historia se hicieron cuando no había otro con similar poder de fuego. Pakistán y la República de la India fueron a la guerra tres veces hasta que vieron ambos en la situación de que el otro podría hacerles un daño tremendo aún si perdiera la guerra ¿Significa esto que mi situación ideal es que ambos tengan armas de destrucción masiva? ¡No!, me gustaría que ninguno las tuviera, pero lo peor es que sólo las tenga uno y pueda imponerle condiciones uniaterales al resto ¿Te gustaría estar del lado más desfavorecido en este caso? A mí tampoco
Hezbollah con armas nucleares puede ser el descojono padre.
Cierto que son negros y locos, las armas nucleares deben estar en manos de los pueblos racionales que nunca la usarían contra la gente, sólo contra los negros ¿A que sí?
Creeme que me gustaría muchisimo ser un enemigo de Hezbolah. Soy ateo y socialista, no sabés cómo me gustaria que el FNLP o el FPLP fueran los que mantuvieran a raya al Ente SSionista. Pero la realidad es que, hoy por hoy, la única fuerza que puede limitar a los invasores es Hezbollah, y no me queda más remedio que apoyarlos
Eso sí, el que tuvieran esas armas o estuvieran a punto de tenerlas no te quepa duda de que ocasionaría un ataque fulminante contra Irán.
Sin embargo, no lo ocacionó contra Corea del Norte (Y me alegro) y sí su ausencia lo ocacionó contra Irak. Los imperialistas no te atacan porque hiciste algo malo o porque te lo merecés, los imperialistas te atacan básicamente porque quieren y porque pueden
La lógica del palo no siempre funciona. De hecho no suele funcionar.
Me alegro que pienses así, contáselo a los norteamericanos para que se abstengan de lanzar ese ataque fulminante que decís vos, o, ya que está, para que desmantelen todo su arsenal. Y, si no los convencés a ellos, por lo menos convencé a los socios europeos de la OTAN que no colaboren en nada con una eventual invasión, si es posible, quitándole sus bases europeas inmediatamente. Total, la lógica del palo no funciona ¿No? ¿O no funciona sólo del lado de los malos?
Israel no ha usado sus armas nucleares, a pesar de tenerlas, porque saben que traerá traer efectos desastrosos.
Exacto, en eso consiste el equilibrio de fuerzas ¿O es que alguien se pensaba que no las usaban porque son más buenos que esos turcos de mierda que los rodean?
Forzarles a hacerlo es simplemente imbécil.
Lo ideal sería forzarlos a No usarlas, a subscribirse al Tratado de No Proliferación y empezar a desmantelarlas. Si fuera así, estaría de acuerdo con que Irán también desistiera de su programa nuclear ¿No sería lindo? Pero ¿Quién le pone el cascabel al SSionista?
Los ataques terroristas contra Israel no han mejorado la situación de palestina. De hecho lo que hacen es dificultarla más.
¿A qué te referís con ataques terroristas? Hezbollah fue el único organismo que le ganó un par de guerras al Ente SSionista y eso es de agradecer, ahora lograron que liberaran unos cuantos prisioneros a cambio de cadáveres ¿¡No te parece maravilloso que esos muchachos vuelvan a estar con sus familias!? Eso no lo lograron bajándose los pantalones ante los invasores sino plantándose firmes, reconociendo que estaban en una guerra ¿No te gustan las guerras? A mí menos, pero es lo que hay en este momento. A mí también me gustaría que todos los gobiernos europeos iniciaran una campaña de boicot a Israel que fuera al menos la mitad de fuerte que la campaña mundial contra el Apartheid de Sudáfrica, ahí también le pediría a Hezbollah que bajara las armas, pero dista mucho de ser la situación actual ¿Qué querés que hagan?
julio 22nd, 2008 a las 15:02
Ah! Acabo de enterarme que el Che Guevara no era de izquierdas y que apoyar la resistencia de los pueblos ante sus opresores es “de todo, menos progresista” ¿Qué es la izquierda ahora?
julio 22nd, 2008 a las 17:03
Claro, el Che Guevara era pronuclear. Hay que ver las subnomalidades que hay que oir a un fake militarista.
julio 22nd, 2008 a las 17:13
Aquí hay mas de uno que casi no se puede aguantar las ganas de matar gente que tiene que tiene. Es la misma mierda que critica.
julio 22nd, 2008 a las 17:13
Aquí hay mas de uno que casi no se puede aguantar las ganas de matar gente que tiene. Es la misma mierda que critica.
julio 22nd, 2008 a las 18:09
Claro, el Che Guevara era pronuclear.
Usó las armas que tenía a mano cada vez que fue necesario, me cuesta creer que no hubiera empleado la disuasión si hubiera podido. Más me costaría creer que en una situación como hoy le diría a un país que está en la mira del Imperio “Chicos, eso de tener bombas atómicas es muuy malo, desármense y siéntense a esperar la mejor voluntad del invasor”. Che, Gómez: ¿Cuál era tu plan para proteger a Irán de las ambciones imperialistas sin apelar a la violencia real o esperable?
Aquí hay mas de uno que casi no se puede aguantar las ganas de matar gente que tiene.
No proyectes tus impulsos
Acá nadie quiere matar a nadie (Bueno, sí Bush y unos cuantos de sus cómplices quieren empezar a matar iraníes porque dicen que tienen bombas atómicas en el sótano) Yo quiero que no maten a ningún iraní y me parece que el que ellos tengan armas para atemorizar a sus potenciales agresores puede servirles para seguir vivos ¿Puedo estar equivocado? Espero que no ¿Vos qué querés que hagan? ¿Qué se bajen los pantalones ante los inspectores de la ONU como hizo Irak? No les dio mucho resultado
Tampoco quiero que maten soldados norteamericanos, quiero que se queden detrás de sus fornteras con su familia. Y a sus jefes en el Pentágono les parece demasiado caro iniciar una guerra comparado con los beneficios que las empresas yankis puedan obtener, menos probabilidad hay de que pase.
Si querés, seguite haciendo pajas mentales pensando en que yo quiero que “matar gente”, pero en todos tus mensajes no vi ni una propuesta alternativa para convenser a los imperialistas de que no invadan Irán ¿Tal vez que España abandonara la OTAN? Sería un buen comienzo ¿Qué te parece?
julio 22nd, 2008 a las 23:48
Habla de pajas mentales el que da da por hecho que un Estados Unidos que no puede ni mantenerse en Irak y que está en clara recesión económica va a atacar Irán.
¿Que no proyectes mis impulsos? Lo tuyo con los hombres de paja es todo un delirio, empezando por decir que soy homosexual (como forma de manifestar tu homofobia), continuando por haber comenzado a insultar injustificadament y luego pidiendo debate y finalizando con las ganitas que tienes de tener sangre en las manos. Aquí el único que ha hablado de matar y armarse eres tú. Así que menos ataques preventivos acusándome de lo que tú y solo tú apoyas. Está más que claro que te mueres de ganas de que Estados Unidos ataque a Irán para poder manifestar así mejor tu odio hacia ellos.
¿Qué me parece? Que o eres un fake o un puto tarado militarista con ganas de masacre. Eso es lo que me pareces.
julio 22nd, 2008 a las 23:50
Por cierto, para que quede claro, por mi parte no te pienso volver a responder. No me gusta tratarme con aspirantes a asesino.
Y ahora me pones el tradicional puntito negativo que me has ido poniendo a cada mensaje que he escrito y te vas a hacerte pajas pensando en bombas nucleares.
julio 25th, 2008 a las 18:31
[…] ¿Dónde está el progresismo de Obama? […]
julio 28th, 2008 a las 14:41
[…] a los demás políticos norteamericanos. Al menos eso es lo que podemos pensar una vez conozcamos ciertas ideas y afirmaciones del candidato demócrata. Si es que al final va a ser verdad eso de que todos los políticos son […]
agosto 1st, 2008 a las 08:29
[…] En tiempos en los que nos debe interesar la presidencia de la primera potencia militar del mundo (y también el primer cliente comercial de nuestro clientelar país), es bueno saber cómo se va a batir el cobre de aquí a noviembre, cuando veamos a Barack Obama ascender hasta la Casa Blanca, entrar a un salón de esos de película y decir: “this is cool”. Aunque Obama tenga sus sombras para nuestras esperanzas. […]
agosto 2nd, 2008 a las 18:39
[…] electoral estadounidense. Por eso, y porque no es que me emocione especialmente hacer propaganda de un partido de derechas, no pensaba escribir ningún post sobre este tema. Pero hoy he leído un divertidísimo artículo […]
agosto 8th, 2008 a las 20:43
El problema son las bombas que quieren los jefes chiitas. Las quieren ‘ellos’, personas con nombre y apellido, Alhimeyad y los otros; no Irán, que es una decripción territorial. ¿Para qué? Para defenderse ‘ellos’… o para atacar ‘ellos, a Israel o a los sunitas ¿quien sabe que puede hacer Almayabad? Malo es que mi vecino de la dcrecha tenga el sarampion que es contagioso Pero, ¿ganaremos algo si el de la izquierda coge ahbora la varicela? Hian, Sartkozy, Bush, Blair y Putin ya tiene la Bomba… ¿se la dejamos también a Almayabad? Equitativo si es. Y luego a la Sra. Kirchner, a Lula, a Zapatero (después la podrá manejar Rajoy)… y mientras ¡A LUCHAR CONTRA EL CAMBIO CLIMATICO, QUE SON DOS DIAS!
octubre 8th, 2009 a las 11:45
[…] a respecto do candidato do Partido Demócrata dos EUA, no que baixo a ilustrativa cabeceira de “Onde está o progresismo de Obama?” fai unha enumeración de cinco das posicións máis reaccionarias do candidato afroamericano… […]