Jul 04
El impuesto impuesto
Javier Ortiz
Va usted de noche por la calle, camino de su casa, y de súbito surge de la oscuridad un individuo que le apunta con una pistola. Pongamos que al asaltante le va lo clásico y que le espeta: “¡La bolsa o la vida!”. Usted, que prefiere la vida a la bolsa (es como lo de “¡Patria o muerte!”: no hay color) se saca la billetera del bolsillo y se la entrega.
El tipo se escapa con ella y usted, todavía con tembleque en las piernas, se dirige apesadumbrado a la comisaría más cercana para presentar la preceptiva denuncia. Y resulta que el comisario, cuando oye su relato de los hechos, le dice que no tiene más remedio que denunciar su comportamiento ante el juez de guardia, porque bien podría ser que lo que usted ha hecho constituya un delito de colaboración con la delincuencia. “¡No me negará que ha contribuido a financiar a un ladrón! ¡Gracias al dinero que le ha dado, ese individuo podrá subsistir y seguir cometiendo delitos!”, le reprocha. Y ordena que, de momento, lo recluyan en una celda. Con lo cual queda usted convertido en víctima por partida doble.
El absurdo kafkiano que acabo de caricaturizar lo practican cada tanto algunos jueces de la Audiencia Nacional. Se empeñan en que es delito pagar el pésimamente llamado impuesto revolucionario de ETA (que es impuesto, y vaya que sí, y por las armas, pero no tiene nada de revolucionario). Y procesan a quienes lo abonan. ¡Qué más quisieran sus víctimas que no pagarlo! Pero si la opción es “la bolsa o la vida”, prefieren la vida.
Julio 4th, 2008 a las 6:54 pm
Llo siempre e sido la fans número uno del Chazvo del hocho.
Julio 4th, 2008 a las 6:59 pm
Lo que ocurre es que se han perdido el respeto y la educación y todos los demás valores tradicionales, esto es un caos y la culpa la tiene Zapatero.
Julio 4th, 2008 a las 7:52 pm
#52 lukas
Ni que lo digas chacho.
La quejtá liando Zapatero.
http://www.diariodejerez.es/article/jerez/171985/joven/gerundense/pasa/una/odisea/para/matricularse/la/uca.html
EJPANNHA UNA
Y NO 69!!!
Julio 4th, 2008 a las 8:20 pm
#54
¿Existen las contestaciones autoreferentes? Va a ser que sí… Y ya no me acuerdo si me he dicho a mi mismo una o dos veces que me he de enviar la documentación de la universidad en catalán para matricularme en LLeida, siendo extremeño o era al revés.
¿Se carga lo supuestamente “común” a toda reciprocicici… a lo recíproco? Y aprovechando que hablamos de “impuestos” será que hay impuestos que valen el doble.
Julio 4th, 2008 a las 8:22 pm
# buf… que difícil que resulta salir de ciertas espirales absurdas (bueno, en realidad no mucho, es suficiente con un poco de voluntad y menos ganas de liarla; y punto).
Por otro lado, gran post el de hoy del Sr. Ortiz… haciendo evidente lo evidente, y punto.
Julio 4th, 2008 a las 8:24 pm
Cagoenlaleche, aquí el idioma único y punto, tanta mariconada ya ni tanta ostia, la culpa es nuestra por consentir, cagoen Sanjurjo.
Julio 4th, 2008 a las 8:35 pm
Grande Ortiz, grande!!
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Julio 4th, 2008 a las 8:45 pm
Hacer comparaciones es muy difícil, y un periodista debe saberlo. Para que funcionen deben iluminar una parte del tema, añadir un punto de vista, cambiar la perspectiva del observador. El sr Ortiz no consigue nada de esto con su burda analogía, que es más bien sonrojante.
Los chantajes mafiosos se basan en la incapacidad de cualquier persona de defender sus bienes y sus allegados contra alguien de verdad decidido a dañarlos. La respuesta contra la extorsión depende de los medios que se tengan para oponerse a ella, pero los mafiosos saben que siempre sale más barato pagar que aumentar la seguridad, y que la defensa total es imposible. A la mafia debe derrotarla la justicia utilizando a veces medios muy duros para hacerlo, y siempre acaba rebrotando. Culpabilizar al empresario que paga es una miseria moral, ya que el miedo a que dañen a su familia es suficiente para que todo lo demás carezca de sentido. No todos son valientes, no todos pueden serlo.
Por otra parte, suponer que la no denuncia de la extorsión equivale a su pago voluntario es un prejuicio y no resiste un análisis serio. Si alguien quiere subvencionar a los amigos puede hacerlo en Euskadi de manera anónima sin ningún problema, no aparece en los papeles y los que tienen que saberlo lo saben. Cuando estás en una lista no es voluntariamente, eso seguro.
Para mí el nudo de la cuestión es otro: Si el estado no puede garantizar la seguridad de los empresarios, ¿está legitimado a presionarlos si pagan el chantaje?
Julio 4th, 2008 a las 8:51 pm
#58
“Si el estado no puede garantizar la seguridad de los empresarios, ¿está legitimado a presionarlos si pagan el chantaje?”
Exacto.
Julio 4th, 2008 a las 9:27 pm
En realidad lo que Ortiz está haciendo es provocar un debate serio con respecto a este tema. ¿La analogía es atrevida o no gusta a alguien? Pues así han empezado muchos debates serios, provocando desde los extremos. Grande y profundo artículo el de Ortiz que huye de lo fácil aún a riesgo de no ser entendido. Estoy con Arrikitown, Ortiz es grande.
Otra cosa distinta, repito, es que no se le entienda. Otra vez será.
Julio 5th, 2008 a las 1:29 pm
A mi me gustaria saber que pasaria con uno de estos jueces, si a un familiar suyo le pasara esto. O pagar, o jugarsela que cualquier dia, le salga un pistolero y le meta dos tiros, como ya paso en su dia con el empresario Korta y tantos otros.
Pero fijaos, si fuese el caso y la justicia igual para todos, los de la “Audiencia” (organismo creado para sustituir el “tribunal de orden público”), acabariá procesando también entre otros a Luis Suñer y Emiliano Revilla, junto a sus familiares, por hacer exactamente lo mismo.
¿Quiénes son ellos para financiar con miles de millones a la banda terrorista pagando un rescate? Porque si empezamos a comparar los casos, eso ya no sería colaboracion con banda armada, si no que con el monto de la operación, más bien seria la propia rama principal de la rama armada.
Es lo de siempre, cuatro individuos dispuestos como jueces con ganas de notoriedad, van a “lo facil”. Con el empresario debil, se atreven, con el poderoso, (que tambíén le ha tocado pagar el “impuesto”), parece ser que no se atreven (y no lo digo por Luis Suñer o Emiliano Revilla, si no lo digo por tantos y tantos empresarios que por su volumen empresarial y corporativo, han les ha tocado pagar grandes sumas de dinero).
¿Es la justicia igual para todos? Mañana que me expliquen otra viñeta del TBO, porque cada vez las hacen mas surrealistas.
Julio 5th, 2008 a las 1:34 pm
#60 lukas dice:
“En realidad lo que Ortiz está haciendo es provocar un debate serio con respecto a este tema. ¿La analogía es atrevida o no gusta a alguien? Pues así han empezado muchos debates serios, provocando desde los extremos. Grande y profundo artículo el de Ortiz que huye de lo fácil aún a riesgo de no ser entendido. Estoy con Arrikitown, Ortiz es grande.
Otra cosa distinta, repito, es que no se le entienda. Otra vez será.”
.
———————————————————————-
.
Pues yo sinceramente, más que el riesgo de no ser entendido, lo que corre es el riesgo de que la caverna se le heche encima, junto con la masa de electrocefalogramas planos no pensantes de sus lectores.
Como dice en su articulo… realmente alguien cree que cuando alguien te amenaza con pagarte un tiro, te mueres de gusto de tener que pagar accediendo a su chantaje?
Solo los tontos, pueden creerse una tonteria así… pero por desgracia, dentro del estado español, parece ser que los tontos abundan demasiado.
Julio 5th, 2008 a las 5:29 pm
un poco más de todo esto
http://www.guerraeterna.com/archives/2008/07/intimidando_a_l.html
Julio 7th, 2008 a las 10:52 am
Todo muy bien. ¿Y qué hacemos ahora con los que se negaron a pagar? ¿Los acusamos también de miserables y de insolidarios?
Supongo que alguien se creerá esa falacia de que ahora los empresarios que pagaron se negarán a acudir a la Policía. Hace falta ser ceporro para sostener que lo normal es que los empresarios que primero paguen y después denuncien. Esto sería ser, además de cornudo, apaleado. Porque no dudemos de que si un extorsionado paga y luego denuncia, para él y para quien le ha extorsionado es lo mismo que si no hubiese pagado.
Es comprensible que los extorsionados paguen. Es comprensible que pasen miedo. Son comprensibles muchas cosas, incluso que haya gente que haya pagado sin que previamente haya sido extorsionada. Lo que no es comprensible es que, para defender a quienes han cedido, tengamos ahora que ningunear u olvidar a quienes no cedieron.
Sin financiación, ETA se extinguiría por inanición. Sin la existencia de ETA, Batasuna, ANV o como quiera que se haga llamar, perdidos los dientes, se quedaría en lo que en otras circunstancias habría sido: un partido político insignificante.
La persecución de quienes hayan pagado a ETA no es una persecución de carácter político o un abuso de poder, como en la izquierda más iluminada pretenden. Es, simplemente, uno de los mecanismos de que se sirve el Estado de derecho para cortarles la financiación a quienes van a utilizar ese dinero con fines delictivos.
¿Que hay muchas otras cosas mejorables en España? Sí. Las hay. ¿Y en qué cambian las cosas en relación con este asunto concreto?