Un programa de radio (igual que una revista o una página web) puede ser influyente y facilitarle las cosas a los grupos, pero no es un mánager, ni una discográfica. No los sustituye, ni creo que haya que pedírselo. Desde que tengo memoria, Radio 3 ha apoyado a los grupos que realmente merecían la pena. Unos salieron adelante, y otros no. Pero creo que se apoyó con criterio y con medios.

los Chanantes respondieron a la llamada de Paramount Comedy cuando éstos buscaban gente para su programa de stand-up comedy. Gustaron mucho y les ofrecieron hacer su propio programa. Les dieron libertad creativa total y todo el apoyo que había disponible. Y si bien es verdad que el 2.0 ayudó mucho a promocionarles, también es importante el hecho de que desde mucho antes de Muchachada Nui en la 2 los integrantes de LHC empezaron a trabajar en producciones mainstream como Camera Café. Sin complejos, sin rollos elitistas/minoritarios ni actitudes estupendas como las que se veían en la escena indie.

A eso me refería: los chanantes son más ‘perroverdes’ y originales que cualquiera de los grupos indie, pero al contrario que ellos nunca han tenido un problema de actitud y nunca se han dejado etiquetar por periodistas sectarios, y esa es una de las claves, en mi opinión, de su éxito, que por cierto no se reduce a un programa en una ‘cadena minoritaria’ -su presencia en series y anuncios publicitarios es cada vez mayor.

#49
El ejemplo de LHC es un poco extraño. Hasta la llegada de youtube, eran más bien marginales (aunque yo había oído muy muy buenas referencias suyas, que no podía comprobar por mí mismo al no pillar la Paramount Comedy). Youtube, como medio web 2.0 en el que son los usuarios los que deciden lo que gusta y lo que no (a diferencia de los medios tradicionales en los que la visibilidad depende de la publicidad y ésta del dinero que haya sobre la mesa), hizo justicia y les dio el empujón que les faltaba para llegar al gran público. De todas maneras siguen estando en una cadena minoritaria (aunque pública y estatal, gran logro para gente como ellos), y no están a la altura de, por ejemplo, Los Morancos [insértese aquí tanto llanto como sea necesario].

¿pero qué fue realmente “el indie”? ¿qué tenían que ver (musicalmente hablando) Meteosat con Los Planetas, Australian Blonde o el Inquilino Comunista (por poner tres ejemplos separados en el tiempo)?

quizá el único factor común fue precisamente haber aceptado ser etiquetado como ‘indie’ y dejarse secuestrar por Ordovás, Ruiz y compañía?

quizás el síndrome de estocolmo no te deja admitirlo?

en fin, el caso es que el indie desde sus inicios tuvo mucho de secta; recuerdo, por ejemplo, la indignación inicial de los más puristas cuando Los Planetas aparecieron cantando en castellano; la cantidad de memeces que se decían en las entrevistas sobre las referencias (que siempre eran las mismas, daba igual el grupo entrevistado); el afán de protagonismo de los periodistas, que no entendían por qué un grupo de pijos con miedo escénico tenían que ser las estrellas y no ellos; recuerdo sobre todo el asco de la generación inmediatamente anterior, rockeros de los 80 que no soportaban ni el ruído, ni la indolencia ni la tontería universitaria de la nueva hornada

y respecto a la responsabilidad de los medios en su fracaso, mantengo mi opinión: si realmente había buenos grupos, son culpables por su incapacidad para sacarlos de la marginalidad; y si lo que pasó es que no había ningún grupo bueno y que todos eran una panda de fakes, son culpables por haberles prestado atención

volviendo al ejemplo de arriba, si Ordovás y Ruiz hubieran apadrinado a los chanantes, todavía estarían en el circuito de caféteatros

¿alguien más perroverde que Joaquín Reyes y los suyos? Pues ahí están, sin putos complejos, los más grandes.

… y lo de meterse con Radio 3, llamándoles monopolistas encima, parece casi de comentario fake. Y mira que a mí el Diario Pop no… :/

Tampoco funcionó con ellas. RCA fichó, en aquellos años, a Los Planetas, a Nosoträsh, a El Niño Gusano… y a Meteosat. No nos trataron ni mejor ni peor que a otros grupos, pero el indie no funcionó (probablemente porque al público masivo no le interesó nunca ese tipo de música).

Cuando nosotros estábamos grabando nuestro disco, en Sonoland (ya con Universal, después de RCA), en el estudio de al lado estaba otro grupo de BMG que también estaba empezando, que también estaban con su primer disco. No tenían ni más ni menos medios que nosotros, ni más ni menos apoyo de la multinacional. Pero les fue algo mejor. Os sonarán de algo. Se llamaban Estopa.

Como ex miembro de un grupo apadrinado por Ordovas (Meteosat fue maqueta del año en Diario Pop en 1998) te respondo rápido: el problema no era Radio 3, era todo lo demás. De monopolio nada, al revés. El problema es que sólo existía ese oasis.

“parecía que esos grupos siempre tenían que moverse bajo el paraguas de Radio3″

Bueno, yo más bien diría que es que a esos grupos no les quedaba otro remedio que arrimarse al paraguas de Radio 3, porque fuera de ahí, todo era un erial. Desde R3 no se monopolizaba ninguna escena ni se impedía nada; simplemente era la única emisora de ámbito nacional dispuesta a dar voz a los perros verdes (como bien dice FuzzyLogic), vendiesen 100 discos o ninguno.

“The same old song”: si no sales en la tele, no te conocen; si no te conocen, no vendes discos; si no vendes discos, no eres rentable; si no eres rentable, no van a gastarse dinero en promocionarte…

Sin una multinacional que apostase en serio, aquello era un callejón sin salida, y aunque hubo algún amago (como lo del recopilatorio “Ruido?” que sacó RCA), en general la cosa nunca pasó de “tímido intento”.

Coñe, la primera vez que me llamaron maricón a la cara no fue por mirarle el culo a nadie sino por admitir que escuchaba a Morrissey o a The Divine Comedy en el entorno totalmente embelesado por el rock rural que era mi instituto (no me explico como han tardado tanto los de marketing en darse cuenta que el “rock reivindicativo” podía ser una increible fuente de ingresos por publicidad, por cierto). Ni siquiera era música de pijos como Gloria Estefan o Marc Anthony. Era música de perros verdes. No gustaba, y punto pelota.

Es imposible sacar adelante un producto que no vende. Por más bonito que sea y por más que pueda gustarle a cuatro pirados, el mercado lo condena al nicho, o en el peor de los casos a la extinción. Y en esa situación, Radio 3 hizo lo que se supone que debe hacer toda radio pública: Funcionar al margen de la estricta lógica del mercado. No veo porqué hay que culparles por ello.

“. ¿Habrían triunfado si el único hueco al que aspirar en TV hubiese sido “Los Conciertos de Radio 3″ a las 2 de la mañana?”

exacto: parecía que esos grupos siempre tenían que moverse bajo el paraguas de Radio3. ¿era porque sólo recibían apoyo desde Radio3? ¿o porque desde Radio3 monopolizaban la escena e impedían que llegaran apoyos de otros sitios?

Yo creo que lo que hizo Ordovás en los 90 fue básicamente lo mismo que hizo en los 80: radiar maquetas de nuevos grupos, apoyar a las bandas que le gustaban, etc. No creo que subyazca ningún elitismo en programar las primeras demos de Siniestro Total… o de Los Planetas.

Sin embargo, hay una diferencia fundamental que explica en gran parte por qué en los ochenta esos grupos “cuajaron” y llegaron a un público mayoritario y los indies de los noventa, no: la televisión.

Es fácil imaginar qué habría sido de, por ejemplo, Radio Futura si en aquella época no hubiese existido una televisión pública que les sirviese de trampolín. ¿Habrían triunfado si el único hueco al que aspirar en TV hubiese sido “Los Conciertos de Radio 3″ a las 2 de la mañana?.

Bueno, siempre se puede hacer una sinopsis personal y poner el link… Lo siento, es que una vez que lo he leído he estado un buen rato riéndome… Que haya gente que diga en la encuesta que vió Telemadrid no sé si denota una fidelidad a hacer pública que se superpone a la realidad o realmente hay gente tan [...] como para ver Telemadrid sólo por un “compromiso”. Esta gente no deja de sorprendernos… creen que el 11-M fue un golpe de estado rojimasónico, que ZP ha provocado la crisis (mundial), que sólo El Mundo, la Cope y Telemadrid son medios “libres” y no manipulados, que Aznar ha sido el mejor gobernante de España después de los Reyes Católicos y Franco, etc…

Tenía cierto grado de ironía en lo del “método científico”. Vivimos en el tiempo de que un matacucarachas prueba la implicación de Zapatero en el 11-M.

El metodo científico consiste en no copipastar textos.

http://www.soitu.es/soitu/2008/06/26/tveldescodificador/1214458336_073464.html

Los 9.350

Por JAVIER PÉREZ DE ALBÉNIZ
Actualizado 26-06-2008 07:32 CET

Las audiencias no dejan de sorprendernos. En los últimos días se han batido récords por arriba… y por abajo. Cuatro consiguió durante el España-Italia congregar al mayor número de personas delante de la televisión, con el 79,9% del share y 15.922.000 espectadores. Por su parte, Telemadrid obtuvo ayer un 2,1% de audiencia media, mínimo histórico, consiguiendo en las horas sin emisión un nada despreciable 0,7%. Es decir, que con la pantalla en negro, sin emitir programa alguno, Telemadrid sólo perdió dos tercios de audiencia con respecto a cuando emitía programas. Unos datos que nos obligan a ser optimistas y concebir grandes esperanzas sobre el futuro de la televisión pública madrileña: les merece la pena cerrar el chiringuito y convertir su programación en un cuarto oscuro.

¿Qué hacen 9.350 personas viendo esta imagen?

[Señal en negro de Telemadrid]

Esperanza Aguirre nunca lo va a tener más fácil. Desde este modesto blog propongo a la Presidenta, dueña y señora de Telemadrid, que despida a todos los trabajadores, esos maleantes que sólo sirven para quejarse de falta de libertad informativa y para montar huelgas radicales. De esta forma dejará la cadena pública vacía, tanto de personal como de contenidos, lo cual será tanto como privatizarla. Entonces, emitiendo en negro, con 0 gastos y 0,7% de audiencia, la habrá convertido en una empresa rentable. ¡El sueño de la empresa privada! Arte.

Con la pantalla en negro, Telemadrid tuvo 9.350 espectadores. Una cifra muy importante no sólo en cuanto a rentabilidad empresarial, como ya hemos visto, sino en término de seres humanos. Recuerden que toda una millonaria serie de ficción, ‘Los 4.400′ se montó alrededor de un número de personas que no llegan ni a la mitad de la audiencia de Telemadrid en sus momentos de máxima parcialidad informativa, mayor credibilidad intelectual y máxima calidad televisiva. Son historias repletas de paralelismos. Piensen que ‘Los 4.400′ contaba la historia de otras tantas personas abducidas que, tras años de ausencia, regresan a la Tierra. Poco a poco los terrícolas de a pie, la gente normal, se da cuenta de que esos individuos pretenden cambiar a la raza humana de forma irreversible.

9.350 espectadores son fieles a Telemadrid, incluso cuando emite en negro. ¿Abducidos? ¿Atontolinados? ¿Una amenaza para el futuro de la Comunidad, para toda la raza humana? Tal vez. Piensen que cuando salieron del negro apareció uno de los maestros espirituales de la secta: ¡Curri Valenzuela! La buena de Curri, cabreada como una mona (concretamente como Zira, la compañera de Cornelius en ‘El planeta de los simios’), leyó párrafos de los editoriales que ABC, La Razón y El Mundo dedicaban al apagón de su cadena. “El País no nos dedica un editorial, pero sí cuatro páginas”, dijo, en este caso sin leer una sola línea. Una de sus tertulianas, quizá horrorizada por la discriminación informativa de Curri, puso las cosas en su sitio: “(los huelguistas) toman como rehén el derecho a la información de los ciudadanos”. Y se quedó tan ancha.

Hay gente que se excita con la sola presencia de Curri en las pantallas. ¿Es un icono sexual? ¿Estaría viendo Telemadrid (vía YouTube) el cura sátiro de San Andrés (Tenerife) que le quería “comer las tetitas” a una feligresa? La mujer no sólo ha denunciado al párroco, que asegura llevaba meses acosándola, sino que ha grabado sus declaraciones de amor con cámara oculta. Todos llevamos un periodista de investigación dentro.

[...]

POR FAVOR, NACHO, PUBLÍCALO, FIJÁOS QUE APLICANDO EL MÉTODO CIENTÍFICO AL COPEPERO MEDIO Y AL FRIKI-FACHISMO LO QUE SE OBTIENE: ¡HAY FRIKI-FACHAS QUE VEN TELEMADRID INCLUSO CON LA SEÑAL EN NEGRO POR LA HUELGA!

Entonces quizás habría que cambiar lo de ‘vocación minoritaria’ por ‘incapacidad manifiesta’. No te digo que no.

Siendo un pezón muy jovencito viví de cerca los primeros años del indie, en la época de las primeras giras Noise y todo aquello, con Ordovás y Ruiz, Carlos Subterfuge, los del Maravillas, los del RDL, lalalalalalá. Es cierto que la mayoría de los grupos eran universitarios semipijos con poca sangre y menos arte que quizás no merecían la atención que recibieron, pero cuesta aceptar que ninguno de los que sí eran buenos se haya convertido en un grupo tan popular como, por ejemplo, Radio Futura en su época.

Yo culpo a los medios, concretamente a su escasa habilidad para introducirse en el mainstream con algún caballo de troya. Como sí han hecho, por ejemplo, los muchachos de la Hora Chanante, que han pasado (o están pasando) de fenómeno de culto a fenómeno (casi) de masas.

Lo de las ligas diferentes me suena a excusa.

#27. Cierto. Y sin el plugin AdBlock Plus tb.

Te repito, son ligas diferentes. El exito que han alcanzado estos grupos dentro de su liga ha sido muy importante… no creo que haya muchos, dentro de la liga, que oigan Peanut Pie o Nosoträsh y no sepa de quien hablo.

¿Vocación minoritaria? No se si Julio tiene o ha tenido esa vocación (apostaria a que no, no he tenido oportunidad de hablar con el) pero si algo me ha quedado claro de Jesus es que vocación minoritaria no ha tenido nunca. Hace un tiempo, menos de dos años, tuve la oportunidad de comer con el y entre muchos de los temas que tocamos fue el de la comunicación musical. Hasta donde yo se los programadores de R3 siempre han puesto toda la carne en el asador para hacer conocidos a los grupos que programaban. Siempre.

Sr. Chinarro, Los Planetas, Astrud, El Niño Gusano, etc.. han actuado en el FIB, uno de los festivales mas importantes de Europa, cosa que nunca hicieron contemporaneos de estas bandas que sonaban en radio-formulas. Poniendome el chip de Julio… Son ligas diferentes.

“Si son responsables o corresponsables de algo es de su exito.”

a eso me refiero: si tenemos que medir su capacidad como agitadores culturales en función del éxito de los grupos a los que apoyaron, no llegan ni al aprobado pelao

Un saludo.

sí, julio ruiz; lo que me pregunto es si la vocación minoritaria/elitista de ordovás y ruiz tuvo algo que ver con la incapacidad de los grupos indies para llegar a más público

desde una radio pública era muy fácil jugar a ser exquisito y presentarse como alternativa minoritaria/’auténtica’ frente a lo mayoritario/’comercial’, pero eso quizás tuvo como consecuencia que todos aquellos grupos tuvieran que renunciar precisamente a eso, al éxito comercial, y la marginalidad es muy dura cuando no tienes un sueldo de funcionario asegurado

Precisamente la escena indie, el noise-pop de los 90, algun que otro festival de verano, etc. le deben gran parte de su exito a gente como J.Ordovas, J.Ruiz, J. de Pablos y una larga lista de locutores/programadores que apostaron totalmente por ellos. Sin el apoyo de RNE-R3 y esta gente la escena indie española no habria dejado de ser una mera anecdota. Si son responsables o corresponsables de algo es de su exito.