Carlos Menéndez
http://www.segurosmagazine.es

En cuento a la limpieza… ¿cuánto dióxido de carbono se expulsa a la atmosfera en la construcción y desmantelamiento de una central?. El transporte de todos los camiones, las miles de toneladas de hormigón…

Es curioso, con la situación actual de precios del petróleo y la fuerte dependencia energética (80%), yo pensaba que la gracia de alargar la vida de las plantas es asegurar que dicha dependencia del exterior, con el impacto en el precio, continuaba controlada. Eso desde el punto de vista estratégico; desde el empresarial, al ser la nuclear la más rentable junto con la hidráulica, por supuesto que alargar la vida redunda en mayores beneficios, teniendo en cuenta que ya están amortizadas. Sin embargo alargar de 40 a 60 años implica una inversión muy fuerte en cambios de equipos, no te creas que se trata simplemente en mantenerla enchufada.

No creo que tenga mucho que ver con una conspiración de los contables. Más que nada porque los “enormes gastos” de su desmantelamiento lo han ido pagando con cada MWh generado (al menos desde que la tarifa regulada no incluia este concepto). Sobre los “enormes gastos del inicio”, desde mi punto de vista el que quiera gastarse 3.000.000 €/MW que se los gaste.

La minería de uranio es una actividad de altísimo riesgo para los trabajadores (cánceres de pulmón) y de alto para el entorno; incrementa entre otras cosas el radón natural y emite al medio sin control residuos de baja y media sólidos, líquidos y gaseosos, entre estériles, colas, lodos y ácidos; pero bueno, nada.

El procesado produce sobrantes (algunos de los cuales se utilizan a nivel industrial) y materiales que no están exento de riesgos, como tampoco lo está el proceso (de nuevo nos vamos a Juzbado: repasa la lista de accidentes), bien es cierto que mucho menores que el reprocesado en modelo de ciclo cerrado, que además sigue produciendo muchos residuos.

En cuanto a la investigación de la transmutación me parece cojonuda. Pero me lo parece como investigación científica y tecnológica, no como un proceso industrial útil porque consume mucha energía.

Y en lo de Francia, ¡qué bien! me das un alegrón. Así no necesitamos cementerios.

“Del procesado salen más residuos (muchos, en tanto por ciento); es a eso a lo que me refiero cuando digo “de” y “para”.”

¿De qué procesado hablas? Del procesado de combustible (fabricación del Uranio enriquecido al 4%). O del reciclado del combustible utilizado para su utilización como MOX? Lo digo porque si te refieres a esto, el combustible utilizado es en un 96% uranio, reutilizable, y un 3% de residuos no utilizables. Fuente, de esas que no facilitas para soportar tus afirmaciones

Bonita manera de “reabrir” el debater nucular.

Da gusto, llálodecíalló.

Tanto la minería de uranio como el pre-procesado provocan residuos y problemas para la salud. Parece mentira que te hagas la loca precisamente hablando de ENRESA entre cuyas tareas está la de reacondicionamiento de instalaciones mineras abandonadas. Del procesado salen más residuos (muchos, en tanto por ciento); es a eso a lo que me refiero cuando digo “de” y “para”.

Pero ya que estamos con los datos y con las fuentes, ¿por qué no me traes algo donde se apueste con firmeza por los procesos industriales de transmutación?

Respecto al Torio y otros sintéticos, no hay ninguna planta que en la actualidad saque provecho de ellos a nivel de producción. Bien es cierto que eso es sólo cuestión de tiempo si es que se decide avanzar en fisión, pero no significa que se elimine el problema de los residuos, puesto que el reprocesado a su vez genera una cantidad bastante grande de residuos y (aquí sí entramos en el terreno ideológico, ¿ves?) material que puede ser utilizado con fines militares.

“Pero como tú dices, habla con propiedad: supongo que las eléctricas sufragan de un modo u otro el 100% de las actividades de ENRESA relacionadas con la energía, ¿no?”

Piezas piezas piezas, las centrales nucleares pagan a Enresa el 100% de los costes que generan sus residuos más su posterior desmantelamiento, no el 100% de las actividades pues algunas corresponden a industria y hospitales.

Di algo, da datos, no hables de oidas. No te estarás confundiendo con el enriquecimiento?

Independientemente del asunto de la dependencia energética de España (más del 80% de la energía primaria consumida viene de fuera), te pongo una cita y un sencillo ejercicio que te ayuden a replantearte tu concepto de que “la nuclear es cara” ( sin especificar más caro que qué):

1- Los datos de costes de producción eléctrica de origen nuclear e hidráulica utilizados por la CNE vienen a coincidir, o incluso son menores, que los que aporta en sus informes anuales la patronal Unesa y el Foro Nuclear: 35,4 euros MWh en 2006, en el primer caso.

2- “Dado que los costes operativos medios de las centrales nucleares en operación representan entre un tercio y un cuarto de los costes totales medios estimados de una nueva central de generación de cualquier tecnología, el atractivo económico del alargamiento de la vida de las centrales parece claro, ya que no es probable que el coste incremental de las inversiones eventualmente exigidas por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) sea de una cuantía suficiente para colmar ese gap. Esto explica que la mayoría de las centrales en operación en EE UU hayan solicitado y obtenido una extensión de su licencia de funcionamiento en 20 años, ampliando así su vida hasta los 60 años”, señalaba hace unas semanas el ingeniero, economista y ex ministro socialista de Industria y Energía Claudio Aranzadi.

Y lo que es más importante: la CNE ha denunciado recientemente los elevados beneficios de la tecnología nuclear e hidráluca. Si tenemos en cuenta que los ingresos de cada tecnología son los mismos (por el funcionamiento del mercado marginalista. Las nucleares venden a precio CERO, por ejemplo, pero el funcionamiento del mercado marginalista le da un precio a cada MWh producido), y los costes son distintos, por qué crees que el beneficio de las nucleares e hidráulicas es más alto??.

Finalmente, y antes de que empecéis a escudaros en las gilipolleces ideológicas de siempre, comentaros que la tecnología nuclear históricamente ha sido desarrollada por los Estados, y en la actualidad las que están en construcción en Europa se llevan a cabo con capital mayoritariamente privado (Olkiluoto 3 es paradigmático). A los bancos no les hace mucha gracia financiar un proyecto que no empieza a generar liquidez hasta los 10 años de firmar el contrato con el proveedor.

XDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Bastante de lo que se produce en minería de uranio no genera coste, porque no se gestiona.

Pero como tú dices, habla con propiedad: supongo que las eléctricas sufragan de un modo u otro el 100% de las actividades de ENRESA relacionadas con la energía, ¿no?

¿Dónde se hace hoy trasmutación a nivel industrial, Alex? ¿es rentable?

La energía nuclear “cara”? En comparación con qué? Habla con propiedad, piezas.

Sobre lo de Jeremy Rifkin, dice bastantes tonterías. No se aboga por consumir únicamente energái nuclear, sino por asegurar que ésta constituye la base del sistema eléctrico. Tampoco habla de los avances en generación con torio, sobre la transmutación de los residuos acortando su vida y, sobre todo y como ya he dicho antes, que no es necesario refrigerar con agua, que ésta es una tecnología más de refrigeración entre otras.

La verdad casi que voy a pasar de continuar frecuentando este hilo, ya que es una perdida de tiempo refutar a gente que habla de oidas o directamente se inventa los datos (hola piezas).

http://blogs.libertaddigital.com/cronicas-murcianas/el-futuro-de-murcia-si-lo-hay-pasa-por-el-ladrillo-3677/

“podría haber un modelo energético. Que pasa sí o sí por las centrales nucleares. ¿Energía solar? Puede que con ella nos duchemos caliente y así nos sintamos ecosostenibles, pero parece más difícil vivir de ella.

Así, el único modelo serio para la Región es precisamente el insostenible, el ladrillo. La región de Murcia será turística por completo o no será. De momento no parece que vaya a ser. Nos hemos quedado, espero que temporalmente, sin modelo de desarrollo. Y con los huertos solares no comemos pollo los domingos.

Hay que ser burro. Que les pregunten a los habitantes de este pueblo si pueden comer pollo los domingos: http://www.youtube.com/watch?v=ZHNC59pEgdc