Ago 27
Incidencias a la mar
Desde que se estrelló el avión, ¿hay más incidencias (usaré el eufemismo aeronáutico) o es que ahora los medios de comunicación estamos tan pendientes, tan sensibles, que publicamos hasta cuando se acaba el zumo a bordo? ¿Están Spanair y sus pilotos extremando las precauciones –de ahí tanta incidencia accidental– o es que antes de la tragedia también pasaban estas cosas, sólo que no se contaban?
Ayer en Público intentamos resolver estas dos preguntas, claves para valorar si nos encontramos ante un problema real o ante una alarma innecesaria. Fue imposible. Ni Fomento, en los datos globales, ni Spanair, en su particularidad, supieron aclarar la estadística. No sabemos si la miríada de incidencias que se están registrando estos últimos días son la norma o la excepción.
Lo que sí sabemos es que menos mal que está la prensa. El juez se enteró por la prensa de que había un vídeo del accidente. Y por la prensa, por la prensa danesa para más señas, también sabemos ahora que el mismo Sunbreeze que se estrelló en Barajas sufrió, hace sólo un mes, uno de esos incidentes sin importancia. Un problema técnico obligó a abortar el despegue cuando el avión ya estaba camino de la pista. Como en Barajas. Tras una revisión de poco más de media hora, el avión volvió a intentar el despegue. Como en Barajas. Por suerte, a diferencia de lo que pasó el miércoles pasado en Barajas, el avión despegó con éxito después de la reparación, sin mayores incidentes que lamentar. A Spanair, el suceso le pareció tan irrelevante que no dijo nada hasta que en Dinamarca se enteraron de que algo olía mal.
¿Por qué no son públicos los datos de estas averías? ¿Por qué no conocemos ya el historial mecánico del Sunbreeze? Las respuestas siempre pasan por el pegajoso concepto de la “alarma social”. Como si el secretismo no fuese lo que más alarma.
Agosto 27th, 2008 a las 2:39 pm
#7.-que siempre dejaban los pichones a medio criar y se hacían un lío de humor negro con los ataúdes y los cadáveres del Yakolev.
Si que hay que seguir diciéndolo más, sí.
Agosto 27th, 2008 a las 2:45 pm
Al imbécil este (el de la columna, por si hiciera falta aclaración) parece joderle especialmente que cada cual vaya a recibir su muerto como diso manda, con todas las garantías, cosa que no ocurriría si gobernara el PP (de hecho no ocurrió).
No termino de coger si trata de ser irónico, chistoso, sutil o ladino, pero desde luego el tipo se está haciendo merecedor del galardón de imbécil con columna vitalicio, a ver si se tranquiliza y deja de esforzarse con denuedo por superar la inmundicia anterior
Agosto 27th, 2008 a las 2:57 pm
En mi comentario #42 suponía que estábamos usando la palabra incidencia como sinónimo de incidente, dado que la noticia indicaba un despegue abortado. Pues metí la pata. Para abortar un despegue hay que estar en un despegue, y parece ser que nunca comenzó. Luego no hubo despegue abortado sino regreso a hangares, luego no ha habido incidente alguno. Dejémos a los expertos, please, y elijamos los titulares adecuadamente.
Agosto 27th, 2008 a las 3:00 pm
“Por supuesto, antes de volar, escojo mi aerolinea en escolar.net”.
“Hace tiempo que deje de preocuparme por las certezas. La fé para el que la necesite”.
Ya me parecía a mi, como dijo el oso del chiste al cazador, que este no venía aquí a cazar.
Agosto 27th, 2008 a las 3:04 pm
#52 Llamadme Israel dice:
Yo lo que no acabo de entender es que cojones quiere ver el zoquete máximo en el video aparte de ver como se desparraman y se queman 170 personas por un descampado. No creo que sea capaz de adivinar la causas del fallo del motor o de la explosión (si la hubo), o si es capaz de adivinar porqué fallaron los sistemas hidráulicos (si lo hicieron) o si va poder adivinar la velocidad con la que despegó y el ángulo de ataque del avión por lo que vea en ese video.
Este hijo de la gran puta lo que quiere es carnaza, ni más ni menos.
Titula su ultima entrada “Peor Imposible”. Hasta en eso se equivoca ese pedazo de mierda. Fue peor de lejos la gestión de la tragedia de Yak 42 y yo no le he visto pedir la dimisión de Trillo ni la de Rajuá ni la de Ansar.
Agosto 27th, 2008 a las 3:44 pm
#54 CyberBeata
No entiendo que pretendes insinuar.
Agosto 27th, 2008 a las 6:29 pm
Y usted se sorprendía (y supongo que sorprende aún) de que el público en general (o algunos en particular como yo) les echasen (a su periódico y al resto de medios) en cara sus reportajes y/o artículos. ¿Usted se ha releído lo que ha escrito en esta entrada de su blog?.
Vuelve a hablar de abortar el despegue (ya lo hacia en otro post en el que pedía disculpas por aquello de si el md era viejo o no) cuando nunca se produjo tal echo, al menos en Barajas. Ya se lo han dicho aquí antes que yo, pero yo se lo repito para que lo termine de asimilar y no vuela a cometer el mismo error.
Y usted dirá, ¡que puntillosos con el lenguaje son estos chicos!, incidencia, abortos,… ¿eh?, ¿a que si?, pues si, tieeene toda la razón, puntillosos hasta el extremo y usted mas que nosotros debería serlo puesto que publica noticias que pueden, y en este caso dan lugar a la confusión y al alarmismo.
Yo voy andando por la calle y me mareo, entonces me desplomo en el suelo.
Yo voy andando por la calle y me mareo, entonces me tumbo en el suelo.
Solo se diferencian en una palabra, pero esa palabra condiciona completamente el significado, eso si, la primera resulta mas aparatosa y llamativa. Pues eso, de abortar un despegue a regresar a la plataforma hay un abismo, quizás para usted sea lo mismo, no lo se y espero que no porque diría muy poco en su favor, pero por fortuna no lo son. Se que suena light y descafeinado, pero…. ¡coño!, es la realidad, o… ¿cómo era aquello… no dejes que la realidad te estropee un buen titular” ?, ¿o algo así, no?.
“Lo que sí sabemos es que menos mal que está la prensa.” Yeah…. esto suena a de un iluminado que tira para atrás… que prefiero ni comentarlo, lo que si se yo es que menos mal que están los pilotos, mecánicos, ingenieros, atc, etc que tienen mucho mas rigor en su trabajo que el que esta usted (y algunos de sus colegas) demostrando, sino, lo de barajas una gota en el mar sería.
Y yo en el fondo se lo digo por su bien, para que no termine siendo un jotapedro cualquiera, con uno tenemos bastante.
Agosto 27th, 2008 a las 6:53 pm
#57 unbekannt
Hotro que biene a havlar de su livro, a dárselas de enterado sin tomarse la molestiha de leherse el artículo enlazado. LLó pihenso que en tu caso está justificado lo de tonto como definición, no se lo tome como un hinsulto.
Agosto 27th, 2008 a las 7:11 pm
Los idólatras charlatanes acusan a los otros de serlo.
http://www.abc.es/20080823/opinion-firmas/chachara-idolatras-20080823.html
No hay mayor consuelo que creer que todo ha ocurrido porque un anciano de barba blanca tiene caminos inescrutables. Es un consuelo de la hostia.
Agosto 27th, 2008 a las 7:14 pm
#57
¿regresó a la “plataforma” antes de iniciar el despegue?
¿tiene un enlace?
¿si inició el despegue, no se puede decir “aborto el despegue”? ¿porqué?
Agosto 27th, 2008 a las 7:21 pm
¡Oh!, tranquilo, viniendo de ti es todo un halago, máxime viendo lo que has escrito,. Y no, no vengo a hablar de ningún libro, solo he expresado una queja, si es que puedo… ¿verdad?
Agosto 27th, 2008 a las 7:24 pm
Jpatache, abortar el despegue significa interrumpir la maniobra de despegue, es decir, entrar en la pista, iniciar la carrera y luego interrumpirla.
Agosto 27th, 2008 a las 7:26 pm
#62
Si mira mi pregunta, eso es lo que le pregunto ¿no inicio el despegue?
¿fue directamente de cola de despegue a la “plataforma”?
¿tiene un enlace?
Agosto 27th, 2008 a las 7:41 pm
#63 JPatache
¿Estais hablando de lo de Palma o lo de Barajas? Porque en la avería antes del último despegue no hubo despegue abortado:
El vuelo JK 5022 retornó a la puerta de embarque antes de iniciar la carrera para efectuar el despeque
Agosto 27th, 2008 a las 7:47 pm
Pues como yo ya había comprobado eso, JPatache, doy un enlace “externo” citando fuentes de Spanair. Que es más fiable que el periódico danés, claro.
CBS News.
http://www.cbsnews.com/stories/2008/08/27/world/main4387002.shtml.
Párrafo:
“On July 26, the MD-82 was to take 167 passengers and crew from Palma on the Mediterranean island of Mallorca to Copenhagen.
But as it taxied to the runway the pilot heard a “louder than usual noise” coming from the front landing gear and returned to the gate, a Spanair official said.”
Agosto 27th, 2008 a las 7:58 pm
¿que es esto?
http://www.google.es/search?hl=es&rlz=1B3GGGL_esES226ES226&q=efe+despegue+spanair+palma+Sunbreeze&btnG=Buscar&meta=
La información difundida por la agencia efe. Muy difundida.
Agosto 27th, 2008 a las 8:06 pm
La nota de EFE es imprecisa: “Se vió obligado a suspender el despegue”, pero no dice en que fase. La comunicación de Spanair según CBS es precisa: “taxiing”, es decir, rodando hacia la pista.
Por otro lado, un aborto de despegue es algo serio. Se pueden producir muchos daños al tren de aterrizaje. Como mínimo, sobrecalentamiento de frenos, y normalmente daños en algún neumático, incluso reventón. Tras abortar un despegue, no se suele salir con el mismo avión en una hora. Enfriar los frenos, revisarlos y comprobar el resto del tren tarda más.
Agosto 27th, 2008 a las 8:20 pm
abortar.
(Del lat. abortāre).
1. intr. Dicho de una hembra: Interrumpir, de forma natural o provocada, el desarrollo del feto durante el embarazo. U. menos c. tr.
2. intr. Biol. Dicho de un órgano: Desarrollarse parcialmente sin que llegue a ser funcional.
3. intr. Med. Dicho de una enfermedad: Acabar, desaparecer cuando empieza o antes del término natural o común.
4. intr. p. us. Dicho de una empresa o de un proceso: Fracasar, malograrse. El intento de repoblación forestal abortó.
5. tr. Producir o echar de sí algo sumamente imperfecto, extraordinario, monstruoso o abominable.
6. tr. Interrumpir, frustrar el desarrollo de un plan o proceso. El piloto abortó la operación de despegue.
La Rae no entiende de jergas técnicas. Ni de aviones. Solo de lenguaje político común.
Agosto 27th, 2008 a las 8:25 pm
Como creo que la única definición que se puede aplicar es la 6, que además es la que especifíca la RAE, se exige que el proceso esté en desarrollo. Si vas rodando hacia la pista, el despegue no se ha iniciado.
Despegar.
1. tr. Apartar, desasir y desprender algo de otra cosa a la que estaba pegado o junto.
2. intr. Dicho de un avión, de un helicóptero, de un cohete, etc.: Separarse del suelo, agua o cubierta de un barco al iniciar el vuelo.
…
Agosto 27th, 2008 a las 8:33 pm
#69
Con esa definición de despegue es imposible interrumpir el proceso. Cuando las ruedas están pegadas al suelo, porque no hay despegue y cuando están separadas, porqué ya ha despegado.
No hay proceso de despegue.
Agosto 27th, 2008 a las 8:50 pm
#70
Pues si reconocemos que la RAE no sirve para esto, nos vamos a la definición aeronáutica de carrera de despegue, desde que el avión situado en la pista empieza a andar hasta que separa las ruedas del tren principal del suelo y entra en “modo aire”. Y será eso lo que se pueda abortar.
En todo caso, creo que está claro que el rodaje desde el parking hasta la pista no es despegar.
Lo malo de esas interpretaciones no técnicas es que tienden a confundir. Por ejemplo, he leido/oido en varios sitios que las reversas son el “freno de mano” del avión. Inmediatamente, eso se asocia al efecto de tirar del freno de mano del coche en marcha y sus consecuencias (mal control direccional, derrapes, bloqueo de ruedas) que no tienen nada que ver con los efectos de la reversas en un avión.
Con el tema de abortar el despegue frente a volver a parking durante la rodadura pasa lo mismo. Durante la rodadura se efectuan varios procedimientos, como la misma puesta en marcha de los motores, pruebas de los controles, etc., que no es posible realizar en la puerta de embarque por seguridad y/o operatividad. Ahí se pueden detectar fallos, graves o no, que indiquen al comandante (que siempre tiene la última palabra) la necesidad de volver para solucionarlos. Es parte de la operativa normal. Un despegue abortado es siempre anormal, una maniobra con cierto riesgo y que implica el descubrimiento de un fallo relativamente importante en una fase crítica del vuelo.
Agosto 27th, 2008 a las 8:52 pm
#70 JPatache dice:
¿Un avión cuando está de camino a la pista de despegue está despegando o no?
Agosto 27th, 2008 a las 8:57 pm
#71
Problemas de lenguaje.
como usuario, para mi desde que se cierra la puerta y empieza a moverse el avión, ha empezado el proceso de despegar. Si por cualquier cosa el avión vuelve a la casilla inicial, digo que “han interrumpido el despegue”. Si los técnicos solo aceptan despegue cuando el avión da el último giro y sale pitando por la pista, pues bueno. Ellos se entienden.
Agosto 27th, 2008 a las 9:04 pm
Pues entonces reconozcamos el problema: no se puede hablar de causas técnicas ni especular sobre motivos o razones de porque se publican o no determinados asuntos sin tener un conocimiento mínimo sobre ellos.
Si no se sabe, se preguna a un experto, o al menos, a alguien que sepa algo de como funciona un avión, pero no se especula, se retuercen palabras y hechos para que digan lo que queremos que se diga.
Y que conste, Público ha sido uno de los medios que mejor han tratado la noticia (sin ser perfectos) y además ha sabido rectificar cuando se ha equivocado. Lo de otros (el chiringuito del piyei, sin ir más lejos) no tiene nombre. O si, pero como dice Losantos, es querellable.
Agosto 27th, 2008 a las 9:13 pm
Los datos de la noticia que puedan dar forma a una opinión deben explicarse de forma exhaustiva. Si se dice que el avión es de color blanco, no hay más que decir, pero si se dice que ese modelo de avión se iba a retirar, hay que decir que era por que consumía mucho. Si solo se dice que en un mes se iban a retirar, la impresión que da y la opinión que crea es que esos aviones estaban en las últimas y que el accidente ha sido por no haberlos retirado antes.
Si se dice que el proceso de despegue se ha interrumpido, se debe decir en qué momento se interrumpió y las causas. Mi opinión personal en este punto es que aunque el avión haya tenido problemas de despegue incluso abundantes, ese dato no nos dice nada respecto al accidente, hasta no saber cuales fueron las causas de los problemas en el proceso de despegue y cual fue la causa del accidente.
Agosto 27th, 2008 a las 9:25 pm
Ya, JPatache, pero el problema es que, en realidad, no tuvo problemas de despegue, sino durante los chequeos que se efectuan en la rodadura. Por mucho que a ti te lo parezca, eso no es estar despegando. Puede o no estar relacionado con el accidente, pero fue durante los procedimientos normales de comprobación prevuelo.
Como bien dices, las causas se sabrán cuando se termine la investigación. Pero mientras tanto, ya se ha acusado a Spanair como compañía, al técnico que revisó el avión, a Aviación Civil, a los controladores y hasta a Zapatero.
Aparte, el mismo dato se puede dar de dos formas. En el caso de las inspecciones pasadas por Spanair este año, el titular puede ser “Spanair pasó cien inspecciónes en lo que va de año” o el del PJ, “Spanair sólo pasó cien inspecciónes en más de 7.000 vuelos”. El dato es lo mismo, pero la interpretación es distinta.
Agosto 27th, 2008 a las 9:37 pm
#76
Parece que compiten a ver quien es el primero que descubre quien es el asesino de la novela.
Soltar informaciones descontextualizadas es irresponsable.
He encontrado información sobre procedimientos de revisión de ese avión, y aclaraciones de los técnicos de mantenimiento, pero escarbando. Debajo del foco informativo solo está la última información vestida de lentejuelas.
Agosto 27th, 2008 a las 10:21 pm
“Las últimas pesquisas indican que el piloto accionó el freno de mano lo que impidió al avión despegar y, por ende, salirse de la pista y acabar estallando junto al arroyo”.
¿Nadie conocía al piloto para salir en su defensa? ¿De qué va todo esto? La única azafata superviviente ha dicho que el avión no tenía fuerza al despegar y eso lo utilizan en contra del piloto. “¿Por qué si notó que no tenía fuerza se empeñó en despegar?
Porque se quería suicidar, está clarísimo. Les pido a esos “periodistas” que investiguen en la vida privada del piloto si sufría alguna depresión o intento de suicidio.
Agosto 27th, 2008 a las 10:50 pm
#78 anonadada
¿Donde has leido eso?
Agosto 28th, 2008 a las 3:18 am
Spanair (los expertos y su jerga) califican de incidente una tragedia y luego piden (como te explicaba JPatache) que nos atengamos a su aborting el despeguing que te jorl en la pista. Digo yo que el que sienta la necesidad tiene todo el derecho a cagarse en el corpus linguístico spanairo ya que los primeros en ciscarse en la humanidad fueron ellos.
Me cago en Spanair y en sus incidencias, en y en el hayquedecirlomás de su presidente y en el mermado de su PR.
Y sí, dentro de unos meses sabremos algo.
(La defensa a ultranza de los cuadros medios e inferiores cuando acontece algo así es de libro y ha sido repetido hasta causar vómitos.)
Agosto 28th, 2008 a las 8:01 am
Perdonen la ausencia, que es que anoche me llevé la prole al cine.
Veamos, no tengo problema en que la gente llame abortar a una cosa que no lo es, ni que llame incidente a algo que no lo es. Yo no me sé todas las definiciones del mundo mundial, o como dice el Sr Arrikitown, las “jergas”. Esta más o menos me la sé y por eso he intentado advertir del error: Ni abortó el despeque ni eso es un incidente y por tanto no se lleva estadísticas de él. Lo relatado en la noticia es muy frecuente e irrelevante y no se puede acusar a Spanair de ocultar nada con semejante argumento.
Si yo fuera a acusar públicamente de algo a una persona o grupo de personas y me tengo que basar en la información de un tabloide danés que publica lo que cuenta un amigo de una pasajera de lo que ocurrió hace un mes les juro que me reviso la “jerga”. Y si alguien me advierte de algo, intentaré comprobar que no he metido la pata.
Escribo aquí no por el accidente cuyas causas las averiguará quien tenga que averiguarlas sino por la credibilidad de Público, que me preocupa.
Agosto 28th, 2008 a las 7:26 pm
Carlos, lo primero que hay que hacer cuando se quiere acusar a alguien de algo, como haces en tu comentario es, al menos, reconocer lo que se sabe y deja de saber. Y si no se sabe, callarse e intentar aprender.
Otra cosa, por si no lo sabeis. Todo (y quiero decir TODO) lo que se le hace a un avión, incluso cambiar una bombilla de lectura de un asiento, queda anotado en el libro de registro del avión. Imagino (porque es lo habitual y lo lógico) que la comisión de investigación ya tiene ese libro en su poder, así que ya sabe lo que pasó aquel día en Palma. Otra cosa es que los medios de comunicación quieran saltarse a la torera la ley de Seguridad Aerea y obtener, por narices, acceso a todo.
Artículo 16. Carácter reservado de la información.
1. Los datos, registros, grabaciones, declaraciones,
comunicaciones e informes obtenidos por la Comisión
de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación
Civil, así como por los integrantes de los equipos de
investigación, en el desempeño de sus funciones tienen
carácter reservado y sólo pueden ser utilizados para los
fines propios de la investigación técnica.
2. La información a la que se refiere el apartado
anterior no puede ser comunicada o cedida a terceros,
salvo en los casos siguientes:
a) Cuando sea requerida por los órganos judiciales
o del Ministerio Fiscal para la investigación y persecución
de delitos.
b) Cuando lo soliciten las Comisiones Parlamentarias
de Investigación a que se refiere el artículo 76 de
la Constitución.
c) En las actuaciones de colaboración desarrolladas
por la Comisión con otros organismos de investigación
técnica de accidentes e incidentes de aviación civil, de
acuerdo con lo establecido en las normas internacionales,
comunitarias y nacionales sobre esta materia.
d) En los supuestos en que el Pleno de la Comisión
considere que la comunicación de datos a la Autoridad
aeronáutica o a las personas y organizaciones aeronáuticas
afectadas sea más eficaz para prevenir un accidente
o incidente grave.
3. Los miembros de la Comisión de Investigación
de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil y el personal
al servicio de la misma estarán obligados, en el desempeño
de sus funciones, a preservar el carácter reservado
de dichos datos e informaciones.
26374 Martes 8 julio 2003 BOE núm. 162
Si a mí o a mi empresa le hicieran lo que se le está haciendo a Spanair estos días, te aseguro que iba a llenar el juzgado de demandas.