Ago 30
La democracia intocable
Jesús Maraña
Se avecinan grandes fastos con motivo del treinta aniversario de la inmaculada Constitución de 1978 y de la santa Transición de la dictadura a la democracia. Cuerpo a tierra. El despliegue ceremonial, literario, audiovisual, documental y memorialístico se ha puesto en marcha y será imposible hacerse el sueco. Más allá del estribillo de grandes virtudes que convierten aquella etapa en un ejemplo de sentido común colectivo para la civilización occidental, quizás quepa lanzar al aire alguna pregunta sin ningún afán de molestar: ¿Treinta años no es plazo suficiente para realizar una autocrítica y asumir las lagunas, agujeros, hipocresías, improvisaciones y defectos de ese periodo político? ¿Cuántas décadas de ejercicio democrático son necesarias para abrir un debate reposado y argumentativo sobre la calidad de esta democracia y la posibilidad de mejorar y modernizar el edificio construido?
Algunos de los protagonistas de la voladura controlada de la dictadura heredada de Franco (la mayoría, jubilados ya de la política) reconocen sin mayores circunloquios que el miedo condicionó las principales bases que facilitaron el camino a la democracia. Dirigentes de la izquierda, nacionalistas, sindicalistas y víctimas directas del fascismo dejaron aparcadas reivindicaciones fundamentales por el temor a la reacción militar y de los grupos ultraderechistas. Ese pacto de silencio y olvido facilitó un acuerdo constitucional mayoritario cuya utilidad nadie puede negar. ¿Significa eso que la mejor Constitución posible en un momento dado deba convertirse en la Constitución intocable? ¿La interpretación de la letra constitucional debe ser la misma en pleno siglo XXI que la que en 1978 temblaba ante las amenazas de quienes llevaban cuarenta años disfrutando su victoria?
Agosto 30th, 2008 a las 11:24 am Vota el comentario:
Lo PRIMEro que escucharemos de ciertas génovas es que “hay que recuperar el espíritu de la transición”.
Agosto 30th, 2008 a las 11:37 am Vota el comentario:
¿ De Ferraz no saldrá ninguna oda a su Constitución? Todos los demás: comunistas, nacionalistas, y todos los istas que coman y beban de su Constitución, se callarán.SyR
Agosto 30th, 2008 a las 12:04 pm Vota el comentario:
“quizás quepa lanzar al aire alguna pregunta sin ningún afán de molestar”
Y yo pregunto, ¿hay que disculparse por pensar o decir bien alto que la Constitución se ha quedado anticuada? Creo que no.
Parece hasta de perogrullo deducir que el texto ya no responde a las necesidades de la nueva España (huy qué miedo, qué repelús, la nueva España!!!) pero sobretodo a las necesidades de los nuevos españoles.
Somos unos cobardes, y nos da miedo cambiar esa biblia que tan bien nos ha guiado, como tantos otros pilares que conservamos de la más pretoriana y monárquica de las Españas. No es necesario fundar la tercera república en el Blog de Escolar (aunque personalmente creo que sería una gran iniciativa), pero porqué no cuestionar si podemos mejorar nuestros cimientos para tener entre todos un país mejor y del que muchos o la gran mayoría nos sintamos más orgullosos.
El precio será caro, porque a todos nos gusta nadar en una balsa de aceite, pero la recompensa seguro que es increible.
Qué tonto idealista me he levantado hoy. A ver si se me pasa. Buen fin de semana a todo el mundo.
Agosto 30th, 2008 a las 12:10 pm Vota el comentario:
Claro que se puede y se debe modificar. Pero el quid de la cuestión es: “Dirigentes de la izquierda, nacionalistas, sindicalistas y víctimas directas del fascismo dejaron aparcadas reivindicaciones fundamentales por el temor a la reacción militar y de los grupos ultraderechistas”.
¿Estarán dispuestos los herederos? Yo creo que no.
Agosto 30th, 2008 a las 12:28 pm Vota el comentario:
El 40% del parlamento español tiene INTERESES en que de la Constitución no se toque ni una coma. Otro 40% se refugia entre COBARDÍA y COMODIDAD, osea inmobilismo. ¿De verdad creéis que, a parte de que una infanta primogénita pueda ser heredera al trono, van a cambiar mucho más? La ilusión del PSOE de hace 4 años abría una puerta a la esperanza. Las líneas e intenciones que marcan ahora, desgraciadamente, no me hacen ser muy optimista. Yo creo que ya no pico (o almenos empiezo a exigir ver algo de movimiento/pasos para decir que el movimiento/caminar es posible).
Agosto 30th, 2008 a las 12:39 pm Vota el comentario:
Si se leen las recomendaciones de Dworkin que cita Maraña, sobre la búsqueda de mínimos tan necesaria resulta primordial el laicismo del Estado, algo que debería resultar una perogrullada para cualquier demócrata. Ahora hágase una trasposición al caso español: con la derecha hemos topado, y sin embargo la libertad democrática exige esa independencia: ninguna religión debe poder imponer nada a la sociedad, si acaso a los indivíduos a través de su libre voluntad. Pero resulta que ese acuerdo de mínimos es imprescindible, puesto que la constitución debe ser de todos.
¿Qué hemos hecho para que nos haya tocado en suerte una derecha tan arcaica, retrógrada, autoritaria, despótica, rancia, casposa y negada a empaparse de cultura democrática?
Agosto 30th, 2008 a las 12:44 pm Vota el comentario:
Se supone que la Constitución es un papel que recoje un acuerdo mayoritario, si este es distinto al de entonces se cambia el papel y se le llama Constitución II y aquí paz y mañana gloria.
Agosto 30th, 2008 a las 12:52 pm Vota el comentario:
La Sagrada Transición es una época de la historia de España en la que se hicieron muchas cosas con una pistola apuntanto a la nuca de todos (y no estoy hablando sólo de ETA) los ciudadanos en general y de nuestros próceres en particular, incluyendo escribir y votar la Inmaculada Constitución, y todo eso lo estamos pagando todavía hoy en día. Y lo que nos queda.
Agosto 30th, 2008 a las 12:58 pm Vota el comentario:
Una se pregunta si ese eterno “hay que recuperar el espíritu de la transición” se refiere a eso: “nosotros le ponemos nuestras condiciones innegociables y ustedes tiren palante”. A juzgar por todo el follón mediático y político en la derecha desde que perdiera las elecciones, no parece que se refieran a otra cosa.
Agosto 30th, 2008 a las 1:01 pm Vota el comentario:
La derecha libegal se abraza a la constitución y se esconde detrás mientras reniega de quienes la redactaron, desde el fragosaurio al ultranacionalista Roca pasando por Boquita de Piñón, de tan ingenioso modo les llama el mandril.
Agosto 30th, 2008 a las 1:01 pm Vota el comentario:
Se dice que hubo transición a la democracia (monarquía parlamentaria) porque había una derecha que, en un Estado anclado en un régimen dictatorial no podía enriquecerse como le gustaría. Que el franquismo ahuyentaba, en cierta forma, el turismo, inversiones extranjeras y otros tipo de transiciones. Se dice que la transición era una necesidad de esa derecha para poder enriquecerse o enriquecerse más.
¿Ven en el horizonte alguna situación que haga que esa derecha necesite cambiar minimamente el sistema actual (por ejemplo, convirtiendo el pais en un Estado laico) para seguir enriqueciéndose o enriquecerse todavía más? Creo que la clave puede pasar por esa necesidad.
Agosto 30th, 2008 a las 1:03 pm Vota el comentario:
* “y otro tipo de TRANSACCIONES”
Agosto 30th, 2008 a las 1:08 pm Vota el comentario:
Como hoy va de eso, me nombro profeta de sentir mayoritario y declaro que el sentimiento mayoritario es el miedo. Miedo de perder más de lo que se gane. La minoría elitista querrá cosas buenas para la mayoría, aunque la mayoría no diga ni mú ni le vea la gracia a las mejoras y la minoría alienada no querrá cambiar ni una coma porqué la constitución es el dogma.
Pero los festejos conmemorativos serán guays.
Agosto 30th, 2008 a las 1:09 pm Vota el comentario:
Pues yo con que se cumpliera la constitución tal como está me daba por bastante satisfecho.
Agosto 30th, 2008 a las 1:10 pm Vota el comentario:
“¿Qué hemos hecho para que nos haya tocado en suerte una derecha tan arcaica, retrógrada, autoritaria, despótica, rancia, casposa y negada a empaparse de cultura democrática?”
Alomojón comernos, porque sí o sí, una ley de punto final no escrita y que solamente querían los mismos próceres de esta misma derecha tan arcaica, retrógrada, autoritaria, despótica, rancia, casposa y negada a empaparse de cultura democrática. Ahí siguen marcando el ritmo de este simulacro de democracia que arrastramos desde hace treinta años.
Y encima tendremos que darles las gracias.
A veces… En fin.
Que se oviden los cagaos del P(SO)E de volver a ganar las elecciones.
Al menos, no con mi voto.
Agosto 30th, 2008 a las 1:23 pm Vota el comentario:
El miedo condiciona todo, pero también todas las cosas tienen que tener límite. Y si no vean:
http://farm4.static.flickr.com/3135/2811013438_6a1d4f8f49_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3070/2810167291_5e3aac9691_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3262/2611359606_a1edf69f85_o.jpg
Agosto 30th, 2008 a las 1:25 pm Vota el comentario:
En estos treinta años, ha gobernado: la derecha, seis años. La izquierda, doce años. De nuevo la derecha, ocho años. De nuevo la izquierda, cinco.
Intuyo que vamos a poder hablar con un poco de calma de los errores históricos la próxima vez que la izquierda gane las elecciones. Es decir, a partir del 2012, o si entonces pierde el PSOE, la siguiente vez que gane. No hablo de tocar la Constitución, sino de poder hablar de la transición y el proceso constituyente sin tener la sensación de que estamos toqueteando dogmas de fe.
Agosto 30th, 2008 a las 1:31 pm Vota el comentario:
Piezas en #2 se pregunta: “¿Qué hemos hecho para que nos haya tocado en suerte una derecha tan arcaica, retrógrada, autoritaria, despótica, rancia, casposa y negada a empaparse de cultura democrática?”
Nada. La derecha es así, en todas partes. Fíjate en lo que dice Dworkin.
Agosto 30th, 2008 a las 1:31 pm Vota el comentario:
Hay que reformarla profundamente, digan lo que digan.
Agosto 30th, 2008 a las 1:34 pm Vota el comentario:
#19
Exacto y exacto.
Hay que cambiar algo, lo que sea, por encima de todas las opiniones si hace falta.
Agosto 30th, 2008 a las 1:37 pm Vota el comentario:
“¿Cómo aplicar el verdadero respeto a las minorías a las reivindicaciones nacionalistas? ¿Es compatible la actual relación Iglesia-Estado con una democracia moderna? ¿Es un obstáculo para el ejercicio democrático el sistema electoral de listas cerradas? ¿Es una obligación democrática y no sólo moral la atención a las necesidades de los más pobres?”
Aten esas moscas por el rabo.
Por cierto, el artículo, estupendo.
Agosto 30th, 2008 a las 1:46 pm Vota el comentario:
6
Hola, míster. Sobre el laicismo de Estado, un breve comentario: oficialmente solo Francia es laica. Quicir, en nuestro marco europeo, sólo el Estado francés es oficialmente laico y laicista. Para algunos es una ventaja y un rasgo que otros Estados deberían copiar, pero el hecho de que solo uno de los grandes Estados europeos sea oficial e institucionalmente laico debería hacernos sospechar de las presuntas bondades del tal Estado laico y laicista. Yo desde luego sospecho y no soy nada militante del laicismo de Estado, porque un Estado laico es eso, precisamente: un Estado militante del laicismo. Eso quiere decir que las administraciones públicas del Estado laico se creen (porque lo tienen) con derecho a decirle a la gente qué prendas o qué símbolos religiosos puede portar o no portar en los espacios públicos (por ejemplo, el famoso caso del velo islámico en los colegios públicos franceses). Francamente: un Estado que le dice a la gente lo que puede llevar o no encima es un Estado entrometedor. Un Estado no está (creemos algunos) para ocuparse de decirle a la gente qué puede llevar al colegio o a la oficina (hay casos de evidente imposición vestimental en que las administraciones públicas tienen que tomar cartas en el asunto, claro). A mi modo de ver, lo óptimo es un Estado que no haga militancia de nada en asuntos religiosos, es decir, que se declare oficialmente “neutral”: el Estado aconfesional. Se podrá discutir si el hecho de que, por ejemplo, los presidentes de gobierno y los ministros del gobierno central prometen o juran su cargo frente a un crucifijo cristiano-católico y junto a una biblia cristiano-católica se compadece bien o no con el hecho de que nuestro Estado (el español) sea, en materia de creencias religiosas, oficialmente neutro, es decir, aconfesional. A mí no me parece mal que el Estado, para esa clase de ceremonias, siga “eligiendo” algunos de los símbolos de la religión mayoritaria en España para infundirle al rito del juramento del cargo una cierta solemnidad. Tampoco me parece mal lo contrario, ojo: que para esa clase de ceremonias se vaya prescindiendo de los símbolos religiosos. Cualquiera de las dos fórmulas deben se perfectamente aceptadas y tomadas con naturalidad, y no como una imposición eclesial en el caso de que se sigan usando ni como un acto de radical anticlericalismo en el caso de que se dejen de usar en el futuro. Por tanto: ¿Estado laico y laicista? Por mí no. El Estado, que no se meta en lo que piensa y siente la gente; que no se meta en el modo de vestir de la gente; que no impida que un alumno o un funcionario público acudan a su centro de estudio o de trabajo vestidos como les venga en gana (siempre, claro está, que la vestimenta o los símbolos que porten no sean objetivamente ofensivos para él/ella o para terceros).
Agosto 30th, 2008 a las 1:46 pm Vota el comentario:
(Perdón, no ha sido tan breve…)
Agosto 30th, 2008 a las 1:46 pm Vota el comentario:
#21
Esas preguntas tienen respuesta en leyes y Concordato. Todas excepto una.
Agosto 30th, 2008 a las 1:51 pm Vota el comentario:
#22
En cierto modo sí y en cierto modo no. El problema con las religiones es que son obligatoriamente proselitistas. Si se enfrenta un sistema con personas “evangelizadoras” con otro de individualistas ateos o no creyentes, el primero le irá comiendo terreno al segundo. Si el estado no garantiza el apagar los fuegos proselitistas, la garantía de una sociedad laica, es papel mojado.
Agosto 30th, 2008 a las 2:08 pm Vota el comentario:
25
Hombre, discrepo de la idea de una “sociedad laica”. Personalmente soy ateo, pero no entiendo que deba ser propósito de las administraciones públicas alcanzar una “sociedad laica”. Una sociedad como la nuestra (la española, o la europea occidental, por ampliar el margo) es plural desde los puntos de vista ideológico, religioso, etc. Con respecto a esas creencias de la gente, el Estado debe, a mi modo de ver, mantenerse al margen, salvo, eso sí, para garantizar que ninguna de esas creencias (o que ninguno de los creyentes o grupos de creyentes) sufran algún tipo de discriminación por parte del propio Estado o por parte de otros grupos de fe. ¿Son proselitistas las religiones? Sin duda (unas más que otras, todo hay que decirlo), pero lo mismo que nos parece a casi todos bien que los partidos políticos puedan hacer “proselitismo” de sus doctrinas políticas, no veo excesivo problema al hecho de que las religiones organizadas hagan también proselitismo (siempre que no sea intrusivo y no se metan donde no les llaman con métodos abusivos y violadores de la privacidad y tal). Precisamente nuestra Constitución dice, en su artículo 16, punto 1, que “Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley”. Lo más significativo de ese punto 1 del artículo 16 es que la libertad ideológica y la religiosa van en el mismo párrafo. Es decir, no le reconoce a la ideología y a su manifestación pública superiores derechos de exhibición y propagación (“proselitismo”) que los de la exhibición y propagación de ideas religiosas. Son libertades (la ideológica y la religiosa y de culto) de semejante rango. Por tanto, cabe deducir que si los partidos políticos y otras asociaciones civiles tienen derecho a hacer proselitismo y propagación pública de sus doctrinas, también lo han de tener los grupos religiosos.
Agosto 30th, 2008 a las 2:10 pm Vota el comentario:
#25
Hoyga:
Que cada uno sea proselitista de las creencias que le roten las gónadas dentro del ambito constitucional e institucional democrático.
Como si hacen proselitismo de la existencia verdadera de lady Elowyn y el feliz bosque de los Elfos.
Pero no con la pasta de los contribuyentes. Arfavó.
Agosto 30th, 2008 a las 2:11 pm Vota el comentario:
HOYGA, Don Apo, use algún punto y aparte, que esos tochos no hay quien los trague.
Agosto 30th, 2008 a las 2:13 pm Vota el comentario:
En las manis contra la guerra del Irak, cuando la gente gritaba “Esto es lo que pasa por un gobierno facha!”, yo gritaba “ESTO ES LO QUE PASA POR UNA TRANSICIÓN MODÉLICA…”.
Pues eso.
Ahora pongo una carita, ok?
:[
Agosto 30th, 2008 a las 2:14 pm Vota el comentario:
¡Ah, perdón, que esto es un “segunapo”!
En todo caso un estado puede ser militantemente laico y no meterse con la
vestimenta de la gente. Son cosas distintas.
Agosto 30th, 2008 a las 2:22 pm Vota el comentario:
28
Perdón, que no me acordaba de que los post aquí admiten espacios y párrafos. Sorry.
Agosto 30th, 2008 a las 2:22 pm Vota el comentario:
Discrepo de las discrepancias. La religión es un asunto privado y personal en mi mundo perfecto. Desde esa base, todas las piezas van encajando solas. Dado que a nadie le interesa lo que creo o no creo, en el estado y la sociedad por lógica no debe haber nada religioso que me pueda llegar a ofender, como una referencia o deferencia hacia otra religión. Solo queda la eliminación de ceremonias, signos y costumbres religiosas ostentosamente públicas y todo intento de difundirlos, pues pueden estar ofendiendo (y normalmente lo hará) a alguien.
¿Comprensión a que unos signos religiosos estén en una importante ceremonia política? ¿y porqué la comprensión solo viaja en una dirección? ¿no sería más comprensivo el que no los hubiera?
Agosto 30th, 2008 a las 2:24 pm Vota el comentario:
30
Es posible, pero yo solo conozco, en nuestro entorno europeo, un único Estado laico: Francia. Y creo que esa militancia laica del Estado oficialmente laico francés crea más problemas de los que pretende resolver. Pero vamos, esto es un segunapo, efestivamente. XD
Agosto 30th, 2008 a las 2:37 pm Vota el comentario:
32
La religión es un asunto personal, primero. Pero también un asunto que atañe a lo público, en tanto que muchas personas con creencias religiosas las expresan y las viven en organizaciones de, a menudo, considerable tamaño y “visibilidad” pública (es el caso de la religión católica española). Y es así (asunto personal y asunto público) por tradición histórica, por voluntad de los practicantes y sus dirigentes eclesiásticos y porque así lo garantiza la Constitución y otras leyes (argumentos a mi modo de ver poderosos para que sea así y para que siga siendo así sin ningún problema, en principio).
Con todo, ese modelo privado-público del hecho religioso no es perfecto, y allí donde chirríe, allí donde se produzcan desajustes, intromisiones, las administraciones públicas y otras entidades sociales deben intervenir, y debe estar vivo siempre el debate de cómo y cuál ha de ser la presencia de lo religioso-público en la vida social y política de un país. Nos guste o no, los creyentes-en-ideas-religiosas tienen tanto derecho a expresarlas en público como los creyentes-en-ideas-políticas o los creyentes en cualquier otro tipo de corpus ideológicos (siempre que esas doctrinas e ideologías no atenten contra la dignidad de quienes las profesen o contra la de terceros, claro: por ejemplo, no se puede hacer profesión y manifestación pública de ideas pro-etarras o no se puede (no se debería poder) hacer profesión y manifestación pública de ideas pro-nazis, como ocurre en Alemania).
Sobre los símbolos religiosos en ceremonias públicas de tipo político-institucional: personalmente no tengo problema en que siga figurando un crucifijo en las tomas de posesión de ministros y presidentes de gobierno españoles. No tengo problema en que sigan figurando y tampoco tengo problema en que vayan desapareciendo. No creo que sea necesaria una ley para barrer del espacio institucional los símbolos religiosos (una ley de ese tipo hubiese sido militantemente laicista y probablemente habría creado más bronca y problemas que solucionado el asunto). No recuerdo qué político del PSOE dijo que no hacía una ley para tal fin, porque sería la propia sociedad, el propio paso del tiempo, los que acabarían eliminando esos símbolos de las ceremonias públicas. Y creo que tenía razón. En este país (España) tenemos una desmesurada afición por reclamar y promulgar leyes para todo cuanto no nos gusta y queremos borrarlo de un plumazo, vía legislativa, de la realidad sociológica y política. A mi modo de ver, es mejor que la propia sociedad, sus cambios de hábito, vayan haciendo su trabajo, y solo como último remedio acabar legislando si no queda más remedio. Sobran leyes en este país.
Agosto 30th, 2008 a las 2:39 pm Vota el comentario:
#34
Si un grupo religioso quiere pasar a lo público, que cree un partido.
Agosto 30th, 2008 a las 2:47 pm Vota el comentario:
#34
Demasiado complicado su sistema en que todas las religiones se expresan, pero hay que estar atento a que no se pasen. Ademas que discrimina a los ateos.
Mejor que algo de todas las religiones que sea tolerable para todos, es nada de ninguna religión.
El que quiera religión, acude a su proveedor y se provee. Pero no creo que la religión deba ser visible en la sociedad y menos en el estado.
Agosto 30th, 2008 a las 2:47 pm Vota el comentario:
#34 Apo
¿Tú eres ateo?
Tú eres un submarino del estado vaticano. Mierdoso y mentiroso como todos los religiosos.
Agosto 30th, 2008 a las 2:52 pm Vota el comentario:
#35
¿Para qué? con que los cristianos tengan al PP (y al PSOE una vez, más, rotas las promesas electorales) ya tienen subvenciones y apoyos estatales de sobra.Y no vale lo de las mayorías o el supuesto número de adeptos. La mayoría de las moscas también comen estiercol y eso no lo hace merecedor de aparecer en los menús de la nouvelle cuisine.
Agosto 30th, 2008 a las 2:53 pm Vota el comentario:
35
Hombre, no todo lo público tiene que ser político-partidista. Hay más vida pública más allá de la vida partidista. Hay ONGs, hay asociaciones, hay sindicatos, hay fundaciones, hay consumidores organizados, organizaciones de empresarios, medios de comunicación y de opinión, intelectuales solos o en grupo, artistas solos o en grupos, etc. etc. El debate público es mucho más rico que lo que digan solo los partidos políticos y los políticos profesionales.
De hecho, y dada la poca democracia interna de la mayoría de los partidos en nuestro país, y dadas las limitadas dotes de los principales líderes políticos para la expresión y el debate de ideas, más nos vale que en el debate público participemos los ciudadanos y las organizaciones de ciudadanos con un poco más de garra y con un poco más de presencia. Aviados íbamos a estar si les cediéramos en exclusiva ese debate a los políticos profesionales (de hecho, a mi modo de ver, uno de los problemas de la democracia española es la relativamente poca presencia, en el debate público, de otras entidades distintas de los partidos políticos; la poca presencia de la sociedad civil en ese debate. Y para alguna vez que esa sociedad civil osa asomar la cabeza (por ejemplo, los promotores del famoso manifiesto a favor de una lengua común), los hostian a base de bien…
Agosto 30th, 2008 a las 2:54 pm Vota el comentario:
Pues a mí el crucifijo en las tomas de posesión me molesta, y mucho. Hay varios motivos:
-El crucifijo como símbolo de que el poder es concedido por dios, cuando en realidad -y según la constitución- pertenece al pueblo.
-La vigilancia que ejerce dios y por supuesto sus vicarios sobre ese poder.
-Y una última razón, esta vez no histórica ni cultural: representa la continuación de la presencia en lo público de una iglesia que ha hecho un daño incalculable a este país.
Agosto 30th, 2008 a las 2:55 pm Vota el comentario:
#38
Lo que quiero decir es que si alguna religión tiene inquietudes politico-sociales, que entre en la esfera política y no que “infiltre” la política quedándose fuera y en la sombra.
Agosto 30th, 2008 a las 2:55 pm Vota el comentario:
37
“Mierdoso y mentiroso”, dice. Nybel.
Agosto 30th, 2008 a las 2:59 pm Vota el comentario:
Probes martires lanzados a las fieras del circo por los estados laicos.
Sufren bucho … por la pasta que ven amenazada y por la crisis galopante de vocaciones y de adeptos.
Amos no jodas.
¿Como es que cada vez que se habla de la vigencia de la Constitución, salen a la palestra los defensores del concordato y de la financiación de la igesia?
Algo se ha hecho y se sigue haciendo decididamente mal.
Agosto 30th, 2008 a las 3:00 pm Vota el comentario:
#42 Apo
Y tela de guay. Diga usted que sí.
Agosto 30th, 2008 a las 3:01 pm Vota el comentario:
41
Si alguna religión pretende tener capacidad de decisión en el modo en que se emplee el presupuesto público, entonces sí, entonces tiene que dar el paso y presentarse a las elecciones. Pero si de lo que se trata es de participar en el debate público ideológico, entonces no lo veo necesario. La clave es que se quiera o no se quiera tener capacidad de decisión y de cambio de la realidad política a través de las instituciones (por ejemplo, si los obispos españoles y otros católicos quieren más presencia religiosa en las escuelas, o que no se imparta EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA, lo que tienen que hacer es presentarse ellos a las elecciones y cambiar las leyes. O conseguir tener una capacidad de influencia tal en los partidos conservadores que éstos sean los que cambien las leyes. Si no, lo que tienen que hacer es cumplir esas leyes. Podrán manifestar que no les gustan esas leyes, ojo (como a mí tampoco me gustan algunas leyes), pero no podrán no cumplirlas).
Agosto 30th, 2008 a las 3:08 pm Vota el comentario:
40
De hecho, hay bastantes razones para eliminar el crucifijo: la primera, la propia Constitución: no hay ninguna religión con carácter estatal (es decir, oficial), y por tanto no hay razón para que haya presencia de lo religioso en un acto oficial. Ahora bien, también se puede argumentar que, para algunos actos, el Estado “elige” algunos símbolos religiosos para dar, digamos, solemnidad o una cierta prestancia al acto. El crucifijo está en el acto de toma de posesión no porque el catolicismo sea la religión oficial-estatal, sino porque el Estado “elige” ese símbolo (por tradición, por hábito, por costumbre).
Teniendo en cuenta que la población española es cada vez más diversa en asuntos de fe religiosa (¿cuántos millones de musulmanes hay en España?), parece conveniente que esos símbolos vayan desapareciendo de las ceremonias (no es descartable que en unos años algún ministro o ministra procedan de una familia de tradición musulmana. Ya hay concejales en España que lo son: supongo que no habrán jurado con un crucifijo delante…).
De todos modos, esa desaparición de los símbolos en las tomas de posesión debería ser natural, sin legislación que la imponga.
Agosto 30th, 2008 a las 3:16 pm Vota el comentario:
“De todos modos, esa desaparición de los símbolos en las tomas de posesión debería ser natural, sin legislación que la imponga”.
El misnmo “derecho natural” que lo impuso como símbolo representativo de todos los ciudadanos. ¿No es eso?
Cuanta demagogia jesuítica.
Agosto 30th, 2008 a las 3:18 pm Vota el comentario:
mismo*
Agosto 30th, 2008 a las 3:19 pm Vota el comentario:
#46
¿que tiene de solemne un crucifijo?
Yo vería la toma de posesión mas solemne si hubiese un tío cachas sin camisa, con un capuchón negro y un pedazo de hacha bien afilada en sus manos. Eso si daría solemnidad al acto y el cargo entrante le daría la importancia debida a la ceremonia.
Agosto 30th, 2008 a las 3:21 pm Vota el comentario:
#46
Para algunas cosas solo hay que esperar y desaparecen solas. O no
http://www.publico.es/146976/ceuta/retirara/simbolos/franquistas/considerarlos/historia/parte/patrimonio
Agosto 30th, 2008 a las 3:26 pm Vota el comentario:
#49
O unos maceros talla armario ropero de dos cuerpos en traje de gala como en las sesiones solemnes de algunos consistorios. O unos Beafeaters como los Yeomen Warders of Her Majesty’s Royal Palace and Fortress the Tower of London del R.U. Manque fueran sin tónica.
Agosto 30th, 2008 a las 3:29 pm Vota el comentario:
Los Beefeaters* siempre han dado mucha importancia bebida a todos los actos.
Agosto 30th, 2008 a las 3:34 pm Vota el comentario:
Sería muy alegórico el incluir una montaña de cubos de Rubik solucionados y sin solucionar
Agosto 30th, 2008 a las 3:36 pm Vota el comentario:
La ceremonia podría ser más solemne y trascendente si el cargo entrante firmase un escrito de compromiso con su propia sangre.
Agosto 30th, 2008 a las 3:38 pm Vota el comentario:
Con el montón de tonterías que se pueden hacer en una ceremonia de toma de posesión de un ministro o jefe de gobierno ¿porqué limitarse a la tontería del crucifijo?
Agosto 30th, 2008 a las 3:39 pm Vota el comentario:
Y para alguna vez que esa sociedad civil osa asomar la cabeza (por ejemplo, los promotores del famoso manifiesto a favor de una lengua común), los hostian a base de bien…
Hoyga, a los del chachifiesto les dieron de ostias, sí, pero fué la propia sociedad civil que no entendía por qué un director de periódico y cuatro pringadillos de la intelectualidad cuasiburocrática tenían que venir a decirles como vivir su vida. Vi muchos editoriales, muchas tertulias en la radio y muchos debates en foros y blogs, pero en ningún momento oí a ningún político pronunciarse al respecto, ni de un lado ni de otro.
Y eso que ultimamente, al menos desde los últimos años del aznarato, los grandes puntos del debate político proceden, a mi modo de ver, de la sociedad civil. Todo desde el “Nunca Mais” hasta el “España es de María y no de la Masonería” han sido iniciativas de grupos sociales aprovechadas en mayor o menor medida por los políticos. Que hayan tenido distintos grados de éxito no se debe tanto a que la sociedad civil esté aborregada y silenciada, sino a que ciertos políticos han malinterpretado la voz de esa misma sociedad, dando su apoyo a las opiniones de minorías irrelevantes, hinchadas artificialmente por según que medios.
Agosto 30th, 2008 a las 3:40 pm Vota el comentario:
No me digas que no quedarían majos estos en las juras-promesas y otros actos oficiales.
Por si se trata de incluir figuras anacrónicas y medievales; y no tenemos bastante con la realeza y el crucifijo, en actos y ceremonias de una supuesta “democracia laica”.
Agosto 30th, 2008 a las 3:41 pm Vota el comentario:
El #56 sigue el #39 de Apo, digoooouuuu…
Agosto 30th, 2008 a las 3:42 pm Vota el comentario:
#57 CyberBeata
En cualquier ceremonia nunca están de mas unas majorettes…
Agosto 30th, 2008 a las 3:49 pm Vota el comentario:
Puestos a dar solemnidad y seriedad, lo mejor era pasar lista diaria en el congreso y senado y expulsar a los que falten sin justificante.
Y dar al presidente de cada sala la facultad de preguntar sorpresivamente a los que parezcan distraídos, para ver si están atentos.
Agosto 30th, 2008 a las 3:59 pm Vota el comentario:
#60
La putada es que el rincón y el cucurucho con las orejas de burro va a estar siempre ocupado con por dos o tres que yo me sé.
Agosto 30th, 2008 a las 4:00 pm Vota el comentario:
Puestos a dar solemnidad y seriedad tendría que haber un registro de promesas electorales en el que figurase también la penalización a cumplir si no se llevan a cabo.
Agosto 30th, 2008 a las 4:02 pm Vota el comentario:
#40 Es que este tema me saca de mis casillas, pero en fin, voy a intentar no liarme:
Crucifijos para las iglesias (son de ahí ese símbolo, no?).
El Estado para la gente y no para los “amigos” de lo invisible y imaginario.
Esos daños se deberían “pagar” volviéndose del mismo material que ese “dios” (o lo que sea eso) en la vida pública, es decir, que desaparezcan para siempre de cualquier influencia sobre la sociedad; no, yo no les deseo la muerte ni nada malo, ya quisieran para hacerse las víctimas que les va mucho ese rollo (crear “morireros” en lugar de sitios para ayudar y curar, por aquello del sufrimiento cristiano), solo la indiferencia y el OSTRACISMO absoluto.
Agosto 30th, 2008 a las 4:08 pm Vota el comentario:
#46 Apo
“De todos modos, esa desaparición de los símbolos en las tomas de posesión debería ser natural, sin legislación que la imponga”.
Aunque ahora que lo pienso:
Anoche estuve viendo un documental sobre tornados. Si tienen la precaución de dejar bien abiertas las ventanas de la sala, alomejoun una ráfaga de viento tirando a fuertecita consigue llevarse el crucifijo y al Borbón.
¿Como no se me ocurrió antes?
Grazihas Apo.
Agosto 30th, 2008 a las 4:09 pm Vota el comentario:
Pues puestos a valorar el asunto de la solemnidad yo, de hecho, se la sacaría. Fuera tomas de posesión engoladas, de hecho fuera políticos encorbatados dándoselas de próceres de la patria. Que vayan en mangas de camisa, que curren y de paso que den esa impresión, que se dejen de admoniciones paternalistas y se nos presenten como nuestros empleados, no como nuestros jefes.
Y se creen en Dios que hagan esas guarradas en su casa, oiga.
Agosto 30th, 2008 a las 4:12 pm Vota el comentario:
Dado que la mayor parte de la población española practica el algohabráismo, es injusto que en las tomas de posesión de los ministros y del presidente del gobierno no figure el símbolo de esa religión; medio gato de Schrödinger. La mitad viva.
Agosto 30th, 2008 a las 4:14 pm Vota el comentario:
56
Hombre, yo sí vi y leí y oí a políticos dar palos a los abajofirmantes, ¿no? Pues no los pusieron a caldo desde la clase política catalana, o vasca, por ejemplo. O desde el PSOE o desde el gobierno central, negando la mayor (“no hay ningún problema con el castellano en Cataluña”, etc.). Ojo: es legítimo responder a los abajofirmantes con razones y puntos de vista contrarios. No es tan legítimo descalificar a los abajofirmantes del modo en que se hizo desde algunos partidos políticos e instituciones.
Agosto 30th, 2008 a las 4:15 pm Vota el comentario:
#65
En el clavo. Y de un solo martillazo. Chapeau
Agosto 30th, 2008 a las 4:20 pm Vota el comentario:
68- Gracias, es mentira pero gracias. En todo caso tú lo habías dicho mejor con eso de pasar lista, que tienen un morro los joíos que lo flipas.
Agosto 30th, 2008 a las 4:22 pm Vota el comentario:
49
Hombre, algo de solemnidad debe de tener el crucifijo y otros símbolos del rito religioso cristiano católico cuando, por ejemplo, mucha gente que no es especialmente practicante del catolicismo acepta de buen grado que sus hijos pequeños pasen por ese rito llamado de la Comunión en iglesias católicas; o cuando esa misma gente, poco o nada practicamente del catolicismo y sus preceptos, acepta de buenísimo grado casarte por el rito católico en una iglesia. ¿Por qué? Pues porque supongo yo que a esa gente el rito católico de la Comunión o del matrimonio les parece solemne y lo consideran con más empaque y prestancia que un ceremonia civil sin símbolos y sin ritos. ¿Cuestión de costumbre, que cambiará con el tiempo? Alomojó. O alomojó no.
Agosto 30th, 2008 a las 4:23 pm Vota el comentario:
#67 Apo
Submarino, no solo del estado vaticano. También de “los abajofirmantes”.
Esas cosas se aclaran de anthepihé.
Tú no vendrás del foro ¿Eh? Ya me parecía que había demasiado nybel es tus apostillas.
Agosto 30th, 2008 a las 4:24 pm Vota el comentario:
71
Sí, soy ex forero. ¿Paza argo?
Agosto 30th, 2008 a las 4:25 pm Vota el comentario:
#69
Lo de que son empleados nuestros es la realidad, pero me gustaría saber cuantos cargos piensan así. Y cuantos piensan que su jefe es el aparato de su partido.
Agosto 30th, 2008 a las 4:35 pm Vota el comentario:
A ver si ya de una vez hacemos la transicion a la España moderna de Zapatero…
http://farm2.static.flickr.com/1359/1394371749_7fa0d0981b.jpg?v=0
Agosto 30th, 2008 a las 4:39 pm Vota el comentario:
#74
Coño, unos antiguos símbolos estalinistas que seguro que ya se ha retirado. Ahora solo falta retirar unos modernos símbolos franquistas.
Agosto 30th, 2008 a las 4:39 pm Vota el comentario:
La transicion a los medios de comunicacion libres y objetivos…
http://img297.imageshack.us/img297/3422/huevosls4.jpg
Agosto 30th, 2008 a las 4:40 pm Vota el comentario:
La transicion a una situacion politica estable y duradera…
http://img297.imageshack.us/img297/4115/insolventesst6.jpg
Agosto 30th, 2008 a las 4:42 pm Vota el comentario:
Solemnidad y seriedad. Joder.
http://www.flickr.com/photos/gdilord/2508458774/
Agosto 30th, 2008 a las 4:42 pm Vota el comentario:
#75
Supongo que habra que destruir todos los negativos de esa foto, reproducciones en papel y limpiar la red. Demencial.
Agosto 30th, 2008 a las 4:51 pm Vota el comentario:
La Transicion hacia los politicos de palabra y promesas cumplidas rigurosamente…
http://fotos.subefotos.com/e64bd0596cd0230b26fdb609bd2d84efo.jpg
Agosto 30th, 2008 a las 4:52 pm Vota el comentario:
Los abajofirmantes de Rosita de Ispania y el cartelero?
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJ
Sólo por curiosidad, exactamente que cosas no permite hacer esta constitución o permite mal? Y cuáles son esos principios de dignidad humana que la derecha ispangiola puede compartir con el resto?
Agosto 30th, 2008 a las 4:55 pm Vota el comentario:
Y por ultimo, hagamos la transicion a la verdadera justicia social…
http://fotos.subefotos.com/58e58ded1f423c6b0398085035651ab6o.jpg
Agosto 30th, 2008 a las 4:56 pm Vota el comentario:
Que la cosa está muy mala
http://www.flickr.com/photos/gdilord/2507591673/
Agosto 30th, 2008 a las 5:04 pm Vota el comentario:
La revolución de becariado es inminente e inevitable. Becarios del mundo; uníos
Agosto 30th, 2008 a las 5:11 pm Vota el comentario:
Eso de tocar una democracia para hacerla a medida de una tendencia politica… pues como que nunca ha funcionado. El señor Maraña deberia ubicar sus labores profesionales en Cuba o Korea del Norte, alli existe su democracia soñada.
Agosto 30th, 2008 a las 5:13 pm Vota el comentario:
#85
¿que artículo ha leído usted? ¿Uno de LD?
Agosto 30th, 2008 a las 5:18 pm Vota el comentario:
#85
¿Un artículo de los que hablan de pena de muerte o cadena perpetua y de fabricar leyes “a medida” contra determinadas personas?
Agosto 30th, 2008 a las 5:18 pm Vota el comentario:
Eso de tocar una democracia para hacerla a medida de una tendencia politica… pues como que nunca ha funcionado.
Se rompe Francia.
Agosto 30th, 2008 a las 5:19 pm Vota el comentario:
#88
Italia gana por dos narices.
Agosto 30th, 2008 a las 5:22 pm Vota el comentario:
Más ruinas a desescombrar
http://s110.photobucket.com/albums/n115/fetido/?action=view¤t=RaveGroma.jpg
Agosto 30th, 2008 a las 5:22 pm Vota el comentario:
Francia, ese país laico y republicano, no tiene otro destino que el desastre.
Agosto 30th, 2008 a las 5:30 pm Vota el comentario:
Los franceses son masones. Y unos extranjeros.
Agosto 30th, 2008 a las 5:50 pm Vota el comentario:
Seguramente lo mejor fuera hacer una nueva guerra civil y dar una posibilidad de ganar a la izquierda stalinista, estos ultimos años lo viene pidiendo a gritos.
Agosto 30th, 2008 a las 5:55 pm Vota el comentario:
#93
Usted lo que ha visto es la promoción de algún videojuego.
Agosto 30th, 2008 a las 6:01 pm Vota el comentario:
¿Quién es la izquierda stalinista? Suena a excusa de la derecha franquista para equilibrar el campo de batalla y tal.
Agosto 30th, 2008 a las 6:03 pm Vota el comentario:
Este verano estuve en San Esteban de Pravia y vi unas raras barcazas con la linea de flotacion muy alta subiendo ria arriba por la noche. ¿Que llevarian?
Agosto 30th, 2008 a las 6:04 pm Vota el comentario:
¿heno?
Agosto 30th, 2008 a las 6:07 pm Vota el comentario:
Irian cargadas de democracia, que pesa mucho.
Agosto 30th, 2008 a las 6:08 pm Vota el comentario:
#96
¿Los cuernos recién podados de tus jefes y tuyos?
Los cuernos de los cabeza de corcho también flotan. De ahí el deficit de arqueo de las gabarras esas.
Agosto 30th, 2008 a las 6:08 pm Vota el comentario:
#96
Estalinismo en grano, supongo.
Lo de amenazar con otra Guerra Civil es otra cosa que le gusta hacer a la derecha franquista de vez en cuando, a la vez que se atribuye ese deseo a la izquierda, que nunca, que yo sepa, saca ese tipo de amenazas o deseos a la palestra. Supongo que es por lo de recuperar el espíritu de la transición.