ago 21
La frontera entre información y sensacionalismo
“Si la talla moral de las personas se demuestra en los grandes dramas, la de los medios de comunicación se demuestra en las grandes tragedias”, escribe Mi mesa cojea sobre la cobertura informativa del accidente, especialmente las televisiones. Estoy de acuerdo, aunque sólo en parte. Es verdad que hay errores y abusos, es cierto que las imágenes de periodistas persiguiendo a los familiares de los muertos son vergonzosas, que por encima de la información irrelevante, del detalle escabroso, está siempre la dignidad de las personas. Pero tengo la sensación de que hay una hiperreacción de la sociedad ante la prensa que nos puede llevar a otro extremo tan o más peligroso que el amarillismo sanguinolento: ese mundo donde la muerte de 153 personas es una simple cifra, una estadística. Ese mundo donde las únicas imágenes de una guerra son soldados repartiendo caramelos.
En España, el 11-M de 2004 supuso un antes y un después en muchas cosas, también en la información. La pornográfica exposición en la televisión y en los diarios de la carnicería del atentado provocó tal sobredosis en los lectores y telespectadores que el umbral de tolerancia ha bajado hasta un punto en el que el más mínimo detalle ofende mucho más que antes. Y luego está la cercanía, claro. Repaso hoy las páginas de los diarios y no encuentro en ninguna de ellas ni la mitad de la mitad de sangre de la que sale un día normalito en la sección de información internacional de cualquier diario. Sin embargo, basta leer los comentarios en blogs, en Menéame, en los foros de cualquier diario digital para detectar que la sensación generalizada es que todos los medios, todos sin excepción, nos hemos excedido en nuestra cobertura del accidente.
Ayer no fue un día normal en ninguna redacción y supongo que los periodistas tendemos a diseccionar la realidad y el dolor con la misma distancia con la que un forense se enfrenta a una autopsia. Y eso insensibiliza, pues es la única manera de soportar el horror diario. Les pasa aún más a los corresponsales de guerra, a los fotógrafos que se enfrentan a estos dramas. Es humano. Jon Barandica, el ahora redactor jefe de fotografía de Público, recuerda hoy muy bien aquel día, hace más 20 años, en el que le tocó cubrir otro terrible accidente aéreo, el del avión que se estrelló contra el monte Oiz en Bilbao y dejó 148 muertos. Aquella vez no hubo ningún superviviente. “Fue horrible, tuve pesadillas durante meses. Olía a queroseno y carne quemada. Vi cuerpos troceados, reventados, cabezas, piernas colgando de un árbol. Sólo podía mirar a través del objetivo de la cámara, era la única manera de coger algo de distancia ante las imágenes que tenía delante de mis ojos”.
En las páginas que hoy hemos dedicado en Público al accidente no hay cabezas cortadas, ni piernas colgando de un árbol, ni cadáveres chamuscados. Sin embargo, la reacción de algunos lectores es igual de indignada. ¿Cuál es la solución? ¿Debemos ignorar los diarios cualquier imagen, por poco escabrosa que sea, en la que se vea un herido? ¿Cualquier imagen que pueda recordar la magnitud de la tragedia? ¿Cualquier imagen que duela? ¿Cualquier detalle que duela? ¿Podemos informar los periodistas del dolor, por supuesto con respeto a la intimidad y a a la dignidad de las víctimas, o es mejor hacer como que no existe, como que no ha pasado? No son preguntas retóricas. De verdad que no lo tengo claro.
agosto 21st, 2008 a las 18:27 Vota el comentario:
“Estoy de acuerdo, aunque sólo en parte. Es verdad que hay errores y abusos, es cierto que las imágenes de periodistas persiguiendo a los familiares de los muertos son vergonzosas, que por encima de la información irrelevante, del detalle escabroso, está siempre la dignidad de las personas. Pero tengo la sensación de que hay una hiperreacción de la sociedad ante la prensa que nos puede llevar a otro extremo tan o más peligroso que el amarillismo sanguinolento: ese mundo donde la muerte de 153 personas es una simple cifra, una estadística.”
No creo que estar de acuerdo con el exceso de morbo de las cadenas implique acercarse a la “fría estadística”. Ni un extremo ni otro. Creo que todo el mundo está de acuerdo en que hay que informar y denunciar. Pero hay ciertas “noticias” que no añaden nada nuevo al suceso, sino que le dan ese toque de morbo que siempre viene bien para vender más números o subir la audiencia.
Sólo hace falta un poco de sentido común: si a nadie le parece bien que se persiga a los familiares micrófono en mano, ¿por qué se hace?
agosto 21st, 2008 a las 18:32 Vota el comentario:
Bueno, Ignacio, acabo de encontrame con la siguiente noticia en Público que no tiene la más mínima verosimilitud: “Un pasajero quiso desembarcar cuando supo de la avería en el avión”. Deberíamos ser más cuidadosos con este tipo de información.
agosto 21st, 2008 a las 18:33 Vota el comentario:
Añado: me parece que los periodistas que persiguen a familiares micrófono en mano no han estado en Chechenia ni nada que se le parezca. Churras con Merinas.
Y sobre la pregunta final: tan difícil es el término medio?
No se ve ninguna diferencia entre sacar la foto de un cuerpo tapado y grabar a los heridos uno por uno a medida que salen de la ambulancia? Y entre grabar la entrada, a cierta distancia, de los familiares y andar dando por culo con preguntas del tipo “que siente ante la muerte de X?”.
La alternativa ante no hacer esta pregunta es “no informar”? De verdad las alternativas son o bien no preguntar nada, o bien preguntar que a qué pariente quería más?
En resumen: tan difícil es ponerse en el lugar del otro?
agosto 21st, 2008 a las 18:35 Vota el comentario:
#2, la noticia no sólo es veraz sino que además es cierta (ambos adjetivos se usan como sinónimos pero no lo son). ¿Por qué dices que no tiene la más mínima verosimilitud?
agosto 21st, 2008 a las 18:41 Vota el comentario:
Pues porque lo más seguro es que ante el requerimiento de su mujer, él simplemente le diese esa excusa para no discutir más. Ante del despegue, si tú decides bajarte del avión, lo puedes hacer. Cierto que se arma la marimorena, que tienen que volver a pista, desembarcar e inspeccionar el equipaje de la persona que sale (más bien por razones de seguridad)…no sé, ¿cuál es el sentido de la noticia? ¿qué objetivo persigue?
agosto 21st, 2008 a las 18:42 Vota el comentario:
#3
Alex quitando esos extremos de fotos de heridos y muertos y de periodistas con preguntas a parientes ¿no ves más?
agosto 21st, 2008 a las 18:49 Vota el comentario:
JPatache, acabamos de descubrir que más de cuarenta millones de españoles son doctores en Ingeniería Aeronáutica…
agosto 21st, 2008 a las 18:51 Vota el comentario:
#7
Somos
agosto 21st, 2008 a las 18:52 Vota el comentario:
Es un debate abierto desde los inicios del senscionalismo, concepto que, por cierto, llega a nuestros días con un significado parcialmente distinto al que tenía cuando nació- se ha eliminado su componente de cercania de la noticia, o interes personal en ella. En mi opinión, el simple hecho de que los periodicos tengan ante sí un público crítico con su amarillismo (como ha demostrado ser el lector español ante las informaciones de la castrofe de Barajas, a los comentarios me remito) es la barrera más fiable para que los redactores no caigan en el morbo. Esta demostrado, la sangre no vende nada hoy en día, por lo menos ante catastrofes de este calibre que nos pillan tan cerca. Por eso los diarios han sido especialmente cuidadosos con las fotos o las informaciones, así como con las cifras de fallecidos o las causas del accidente. Yo creo que si hay que publicar fotos del avión destrozado, de los familiares e incluso de los heridos. El tipo de fotos que hay que públicar es la discusión, aunque esta zanjada de antemano: En cualquier manual de redacción puedes encontrar indicaciones exclarecedoras (victimas tapadas, familiares con distancia, el avión sin primeros planos). Yo creo que en general, la covertura no ha estado tan mal.
#4 porque no sabe que significa verosimilitud
agosto 21st, 2008 a las 18:57 Vota el comentario:
El problema de la tele es la necesidad de dar la sensación de que te están “informando” en directo. Hay que llenar programa y aquí parece que vale todo. Pero con desconectar y esperar unas horas, apañado. Porque es obvio que el periodista sabe muy poco de lo que realmente está pasando y cualquiera que pille le vale, y si es un familiar dolido, mejor.
En el papel hay más posibilidades. Personalmente, lo único que me ha dolido en Público ha sido la publicación de la lista de accidentados (a gran tipografía) y especificación de niños/adultos. No entiendo su publicación y, menos, a ese tamaño. El resto muy correcto.
agosto 21st, 2008 a las 19:00 Vota el comentario:
Un extremo de la noticia es dar un comunicado tal que así
“Está mañana ha ocurrido un accidente aéreo en Barajas en el que un avión de Spanair en la maniobra de despegue ha tenido problemas y ha terminado cayendo a tierra junto a la pista. Al parecer se ha producido un incendio.
No se sabe aun si hay victimas. Quedamos a la espera de las comunicaciones que haga la delegación del gobierno”
agosto 21st, 2008 a las 19:02 Vota el comentario:
#11
Durante varias horas, en todos los medios informativos se ciñen a esa nota.
Parece poca información ¿que más información necesitamos?
agosto 21st, 2008 a las 19:10 Vota el comentario:
Que conste que odio el meterme en discusiones estériles, pero…
En efecto, lo verosímil no tiene que ser obligatoriamente verdadero. Puede que exista una grabación de cabina en poder de este periódico o de la viuda en la que se muestre claramente la prohibición por parte del personal de vuelo para que esa persona abandonase el aparato. En dicho caso, pido mis disculpas al periódico Público.
Pero en el caso de que no exista dicha grabación, nunca podremos saber si la información es cierta o no. Y por tanto, estamos ante una información destinada a ser creída más por sus formas que por su contenido (definición aristotélica de verosimilitud).
agosto 21st, 2008 a las 19:11 Vota el comentario:
Bueno, Ignacio… Yo creo que te honra el, al menos, hacerte eco de lo que piensa la gente de cómo se ha cubierto la noticia, cosa que no creo que hagan la mayoría de los que se dedican con cierto grado de responsabilidad a los medios de comunicación. Aún así, creo que sobre todo se ha criticado no tanto la aparición o no de imágenes sino el ensañamiento en el dolor de los familiares. No tiene sentido que una (o casi todas) televisión tenga a tres reporteros toda una tarde diciendo que no hay novedad y lo único que hagan sea empezar a llamar a tal o cual familiar para que les cuenten cómo están llevando la situación. ¿Cómo la llevan? Muy mal, pero es no creo que sea notición. Es igual aquí y en la India.
Hoy mismo en Público había un apartado que decía “¿Conocías a alguno de los fallecidos? Cuéntanoslo” y, la verdad, creo que era algo innecesario que casi va más allá del sensacionalismo.
En fin, supongo que en estas situaciones uno nunca sabe muy bien cómo reaccionar. Aún así, animo a todos los que estáis trabajando para que nos llegue la información lo mejor posible y enhorabuena por el periódio.
agosto 21st, 2008 a las 19:12 Vota el comentario:
JPatache, totalmente de acuerdo…
agosto 21st, 2008 a las 19:16 Vota el comentario:
#12
¿necesitamos saber en que colegio estudio el capitán del avión?
¿necesitamos saber los nombres de los ocupantes del avión?
¿necesitamos saber las circunstancias de la recogida de los cadáveres?
¿necesitamos saber las preguntas qué hacen los hijos sobre donde están los padres?
¿necesitamos saber qué sienten los familiares de los fallecidos?
¿necesitamos saber si iban de vacaciones o volvían a casa?
¿qué es lo que necesitamos saber?
Cuando lo sepamos, se lo podremos decir a el señor Escolar.
agosto 21st, 2008 a las 19:18 Vota el comentario:
Hablando de Información, Ignacio…personalmente no estoy interesado en ver carne quemada en fotos, pero si que lo estoy en saber el nombre o nombres de la persona o personas que dieron “luz verde” al despegue.
agosto 21st, 2008 a las 19:20 Vota el comentario:
#17
Se acaba de retratar de cuerpo entero.
agosto 21st, 2008 a las 19:21 Vota el comentario:
Escolar, abre por ejemplo ahora la portada digital de Público. Hay imágenes de cadáveres descuartizados no. Pero dices que aún así hay lectores que siguen indignados. Hay esto
1.- “Un experto apunta a…”
2.- “Hay muchas cosas que no encajan en esta historia” (¿qué historia?)
3.- Aviación Civil señala un fallo en el timón como posible…”
4.- “El comandante del avión aludió a un problema con el aire acondicionado”
De entrada tres titulares que especulan cuando la investigación aún no ha ni comenzado. De entrada, pero hay más:
Titular: “Un modelo de avión envuelto en medio millar de muertos” Si Público elige este tono amarillista, vale, pero ni una infomración en la noticia del número que hay en relación a otros modelos, etc sólo …un enlace a …Wikipedia! bien.
Otro titular: “En el río había gente carbonizada y muerta”. Y po rotro sitios un “cuéntanos si conociste a alguno de los muertos”.
Poner fotos de lo que pasó, no se si es bueno o malo, al fin y al cabo es lo que pasó, pero no lo se. Especular si. Se venden periódicos pero no es lo que nos habían contado que iba a ser.
agosto 21st, 2008 a las 19:22 Vota el comentario:
Escolar, abre por ejemplo ahora la portada digital de Público. Hay imágenes de cadáveres descuartizados no. Pero dices que aún así hay lectores que siguen indignados. Hay esto
1.- “Un experto apunta a…”
2.- “Hay muchas cosas que no encajan en esta historia” (¿qué historia?)
3.- Aviación Civil señala un fallo en el timón como posible…”
4.- “El comandante del avión aludió a un problema con el aire acondicionado”
De entrada tres titulares que especulan cuando la investigación aún no ha ni comenzado. De entrada, pero hay más:
Titular: “Un modelo de avión envuelto en medio millar de muertos” Si Público elige este tono amarillista, vale, pero ni una infomración en la noticia del número que hay en relación a otros modelos, etc sólo …un enlace a …Wikipedia! bien.
Otro titular: “En el río había gente carbonizada y muerta”. Y po rotro sitios un “cuéntanos si conociste a alguno de los muertos”.
Poner fotos de lo que pasó, no se si es bueno o malo, al fin y al cabo es lo que pasó, pero no lo se. Especular si. Y Publico se ha puesto amarillo amarillo. No son las fotos Escolar, ni tus lectores demasiado escrupulosos, es el sensacionalismo, ese tufo.
agosto 21st, 2008 a las 19:23 Vota el comentario:
Aquí el debate es el del huevo y la gallina: ¿los medios de comunicación son más sensacionalistas porque se lo quieren imponer a la gente, o los son porque lo pide la gente? Es difícil contestar, la verdad. En cualquier caso una mayor cultura acaba con el sensacionalismo.
agosto 21st, 2008 a las 19:25 Vota el comentario:
#16
3 respuestas que en realidad son la misma:
1- La gran cantidad de datos que se nos ofrecen suele camuflar un profundo desconocimiento de lo que de verdad importa en una noticia.
2- Cada dato accesorio, suelen repetir los profesores de estilo, deja más al desnudo la incapacidad del redactor para hacer comprender la información.
3- La rizalisis informativa es utilizada tanto para manipular (conscientemente) la realidad del lector, como para evitar la perdida de credibilidad ante la falta de datos concretos (que llevan a la manipulación por omisión, esta vez incoscientemente)
agosto 21st, 2008 a las 19:25 Vota el comentario:
Lola yo veo el apartado como un mural de las lamentaciones o para el recuerdo, además no se obliga a nadie a participar, osheas a mil años luz de la cebolla en el ojo y llora que te filmo. El problema es cuando el público asume, no siempre con razón, que la empresa vende morbo y lo vende barato.
Buen post Don Javier e inteligente el incluir los comentarios de un reportero gráfico.
agosto 21st, 2008 a las 19:25 Vota el comentario:
#21
Sumase señor Samug. ¿qué información querría usted tener?
agosto 21st, 2008 a las 19:26 Vota el comentario:
Opino que el que no quiera ver imágenes escabrosas puede informarse por la radio. No me gusta que un defensor de la corrección determine o mediatice lo que puedo y no puedo ver. Prefiero ser yo quién lo decida. Me parece de gilipollas ponerse a ver una galería de imágenes de un siniestro o una batalla y ponerse a pontificar después sobre si tal o cual imagen es ofensiva o improcedente. A mí me ofenden Gran Hermano y OT y simplemente no los veo.
Otra cosa son los carroñeros a la caza de excrementos que vender; pero esos no tienen nada que ver con el periodismo.
agosto 21st, 2008 a las 19:26 Vota el comentario:
Samug, sea como sea, los medios tienen cierta responsabilidad en no dar sólo lo que cierta gente quiera ver por simple morbo. Si no, de aquí a nada todo sería El Tomate… (a saber…).
agosto 21st, 2008 a las 19:30 Vota el comentario:
A mí más que molestarme las imágenes, que si son muy explícitas me resultan indignantes; lo que más me molesta son las preguntas a los familiares y la falta de respeto que se les tiene. Eso es lo que más me indigna, más que las imágenes que dentro de lo que cabe pueden estar dentro de la información. ¿Pero qué información aporta el preguntar a un familiar como se siente después de perder a su hijo, prima o sobrino? Nada, no aporta absolutamente nada a la noticia.
agosto 21st, 2008 a las 19:30 Vota el comentario:
Parecería que la brutalidad del accidente obliga a un tratamiento especial: es decir, hay que llenar mucho espacio (de papel, de tv…) más o menos proporcional a la percepción de la dimensión de la catástrofe. Curiosamente, ya nos avisan que la “verdad” tardará 8 meses o más en saberse. Así que sólo cabe especular y centrarse en las informaciones de “contenido humano”… que cada medio utilizará según su línea. Afortunadamente somos mayorcitos, y leeremos o no, veeremos o no… lo que queramos, como hacemos con el resto del diario.
agosto 21st, 2008 a las 19:31 Vota el comentario:
#21 Pensar que la cultura acaba con el sensacionalismo es una infantilada. El morbo es propio de gentes iletradas tanto como de los academicos. No jodamos. Lo que acaba con el sensacionalismo es el desapego de los editores por los dineros, y eso es, al fin y al cabo, una utopia.
agosto 21st, 2008 a las 19:31 Vota el comentario:
Bueno, Carlos #23, ayer mismo no recuerdo en qué canal se llamaba a un familiar dándole el pésame y preguntándole cómo se sentía y respondía “ah… pero… ¿es seguro que ha muerto? a mí no me han confirmado nada”.
No particularizo en ningún periódico ni medio (ni mucho menos en Público, que fue el que más seguí ayer). Sólo creo que en situaciones así, empezamos a dejarnos llevar por cierto amarillismo. Cada vez más.
agosto 21st, 2008 a las 19:34 Vota el comentario:
En la página 9 del diario aparece una gran foto de la llegada de un herido al hospital, hasta ahí bien, pero la foto-detalle de la mano ensangrentada que sobresale de la manta térmica me parece fuera de tono,es buscar la sangre.
agosto 21st, 2008 a las 19:40 Vota el comentario:
[...] La frontera entre información y sensacionalismowww.escolar.net/MT/archives/2008/08/la-frontera-entre-inform… por penefrito hace pocos segundos [...]
agosto 21st, 2008 a las 19:42 Vota el comentario:
Dice Eloi: “Personalmente, lo único que me ha dolido en Público ha sido la publicación de la lista de accidentados (a gran tipografía) y especificación de niños/adultos. No entiendo su publicación y, menos, a ese tamaño.”
No eres el primero que se queja de eso y, la verdad, yo no lo veo así. Esa lista es información muy relevante, si no la más relevante, en un momento en el que hay tantos muertos y un montón de gente vive con la inquietud de si no habrá algún familiar o algún amigo entre ellos.
Lo de la gran tipografía fue un problema de producción: la lista llegó a última hora de la noche, a las 11:30, apenas media hora antes del cierre. Para poder publicarla levantamos un anuncio y, en su lugar, en la última página de la cobertura, publicamos la lista a página completa. Si hubiésemos tenido esa información antes, es seguro que no hubiésemos empleado tanto espacio para ello, pero en ese momento era casi la única opción.
Lo de destacar a los niños y a los padres con un bebé, de nuevo, no creo que sea sensacionalismo. Es información relevante porque ayuda a los familiares a identificar a los pasajeros.
agosto 21st, 2008 a las 19:44 Vota el comentario:
En mi opinión, información significa “nuevo”. Y puestos a no mostrar cosas sensibles y muy desagradables de mirar, hay que pensar si una foto aporta algo nuevo respecto a las palabras. ¿Remueve las conciencias y hace que te apuntes a Amnistía Internacional? ¿Indigna y te entran ganas de pedir la dimisión de alguien? ¿Emociona? Vale, entonces métela. Si sólo añade asco y tripas, pasa de la foto.
agosto 21st, 2008 a las 19:53 Vota el comentario:
¿Fue esta aimagen necesaria? ¿Lapidarían hoy los defensores de la virtud y lo correcto a Carter por publicarla? ¿Mil palabras habrían sido suficientes? ¿Cuántos las hubieran leído?
agosto 21st, 2008 a las 19:55 Vota el comentario:
Encomiable la decisión de La Vanguardia de otorgar espacio en portada a Mengual, Fuentes y Bolt.
agosto 21st, 2008 a las 19:59 Vota el comentario:
Fétido #35… eso es un tanto demagógico, la verdad. Coincido con Nia en que hay fotos y fotos… Aún así, tampoco me parece excesivo lo que ha pasado alrededor de las fotos (salvo por fotos y fotos de los familiares, hartos de esconderse tras las cortinas del autobús).
agosto 21st, 2008 a las 20:04 Vota el comentario:
Pero si Público ha sido muy “light” con el accidente.
¿Por qué no aplicáis el “protocolo” Yak42?
Eso sí que sería justo, fotos de un megafuneral con docenas y docenas de féretros, y el borbón en primer plano llorando desconsolado (depués de aplicarse un colirio a base de cebolla por supuesto).
¿Han muerto el triple que en el Yak42 y no se le va a dar el mismo tratamiento informativo?
Ah, es que ahora no está el PP. Maleni no es Trillo. Maleni es de los nuestros.
agosto 21st, 2008 a las 20:06 Vota el comentario:
Trata de ser honesto en cada decisión que tomes, Nacho, esa es la clave…
Saludos!
agosto 21st, 2008 a las 20:09 Vota el comentario:
Como la guardia civil. Por parejas.
agosto 21st, 2008 a las 20:10 Vota el comentario:
En A3 una periodista con voz de pito y acento sudamericano que había ido al aeropuerto a recoger a una amiga, al oler el desastre, agarró el móvil y se puso a hacer horas extras. A los quince minutos del accidente (QUINCE) berreaba en directo en el telediario quejándose “de la desinformación a los pasajeros” mientras las víctimas se carbonizaban a un par de kilómetros.
Manda la cuota de audiencia: para las alimañas carroñeras de la prensa es prioridad absoluta mantenerlos informados a ellos antes de arrimarse a la aeronave para apagar el fuego.
Un hora después la tía ya estaba en directo frente a la cámara en la terminal con su alcachofa. A las dos horas la volví a ver a una distancia considerable del avión siniestrado. Seguía berreando, claro.
agosto 21st, 2008 a las 20:15 Vota el comentario:
Han vinío tos los tontos del pueblo?
agosto 21st, 2008 a las 20:15 Vota el comentario:
En cuanto a las imágenes, me parecen exageradan la restricciones que sufren los medios. Una imagen vale más que mil palabras, sobre todo si las escupe una periodista hambrienta con voz de pito. Es posible seleccionarlas (las imágenes) para evitar que se ofenda a las familias, más en este caso ya que los cadáveres son prácticamente irreconocibles. De todas formas, dentro de unos meses algún “desaprensivo” las publicará, como viene sucediendo desde que a los medios les dio por hacer el papelón para evitar las subastas de fotos escabrosas.
agosto 21st, 2008 a las 20:28 Vota el comentario:
Para Nacho Escolar: Entiendo que en tu criterio la lista de accidentados sea importante y lo respeto (pero mejor que los de producción tengan “recursos” preparados para el futuro: medias, cuartos de página).
Personalmente, la lista me sobra, pero ya he apuntado que el global informativo me parecía positivo. Y tengo edad para leer lo que me interesa (y no aspiro a que adivineís mis manías).
Lo siento, pero el marrón es tuyo como director. Has de decidir y ello influirá en la imagen que tenemos del diario. Como ayuda, sabes que tus lectores tenemos una sensibilidad progresista, que -imagino- incluye valores como no machacar inutilmente a las familias, huir de especulaciones sin base y de sensacionalismos, contextualizar y dedicar espacio en el diario sólo sobre la información real y no obsesionarse en llenar papel…
agosto 21st, 2008 a las 20:37 Vota el comentario:
A mi modo de ver, hay en todo esto (en todo esto del circo de imágenes morbosas y de la hipersensibilidad del público) un par de aspectos más también relevantes:
a) la obvia competencia (competencia comercial, digo) entre cadenas, que saben que el público, en general, es morbosillo y no le va a hacer ascos a ciertas imágenes y a ciertos reporteros de trinchera que, micrófono en ristre, se lo meten en la boca al familiar que tienen más a mano para preguntarles cuándo fue la última vez que habló con su nieta de 8 años, ahora fallecida, etc. Por tanto, hay mucho en juego (mucho dinero), el público tiene cada vez acceso a más cadenas de televisión (digitales, de cable, por satélite, a través de web, etc.) y quien monte el mayor circo es el que se va a llevar el gato al agua y va a hacer más caja. Los que no toleramos ciertos tratamientos de la información (?) ya sabemos lo que tenemos que hacer: conocer cuáles son las cadenas con más afición por la casquería y pasar de ellas.
b) y luego está el asunto de la imprevisibilidad de la información y su llegada en tromba hasta el público. Quicir, hasta hace 10 años o por ahí la única forma de ver fotografías de una catástrofe era comprando la prensa del día siguiente. Y la única forma de ver imágenes de vídeo de esa catástrofe era en los telediarios de las pocas cadenas de televisión a las que teníamos acceso, previo anuncio del locutor de turno de que “les advertimos de que las imágenes que van a ver a continuación etc.”
Ahora no: ahora sucede algo brutal (un accidente aéreo, un atentado), las fotos llegan a los diarios digitales en cuestión de minutos y uno no sabe con qué se va a encontrar en las portadas de esos diarios de internet cada vez que pulse la tecla F5 o el botón de “refrescar”. A uno ahora la información, las imágenes, los vídeos, lo asaltan sin previo aviso y sin el filtro del tiempo del que se echa mano en los periódicos de papel para decidir qué fotos van en portada y en páginas interiores para ilustrar la noticia catastrófica. El tiempo ha dejado de ser material de uso en el periodismo o, por decirlo de otro modo, si alguna vez fue aliado, hoy es enemigo acérrimo. No hay tiempo para decidir qué se puede y qué no se puede publicar en el diario digital o qué se puede y qué no se puede emitir por televisión.
agosto 21st, 2008 a las 20:43 Vota el comentario:
Debe de ser la primera vez en la historia del periodismo español que una director de periódico consulta a sus lectores, a tiempo real, cuál es la solución a un problema relativo a su trabajo. Dudar sobre cómo hacer las cosas ya es un gran avance, pero consultarlo con los lectores de esta forma es un salto importantísimo.
Mi opinión ya la he aportado en otro hilo: sensacionalismo es exagerar cosas sin importancia para crear falsas noticias. Mostrar imágenes de muertos y heridos en un accidente aéreo con 143 muertos es simplemente información.
La indignación de los lectores es comprensible si consideramos que no es agradable contemplar imágenes de muertos, pero nadie dijo que el periodismo tuviera que ser 100% agradable, dadie dijo que la vida sería 100% agradable: a veces un avión se estrella y acabas destrozado.
Por supuesto, lo de perseguir a los familiares para sacar testimonios es otra cosa bien distinta, y en mi opinión censurable.
agosto 21st, 2008 a las 20:46 Vota el comentario:
#45
Hay tiempo Apo. El cámara siempre puede decidir filmar de la mitad para abajo o de la mitad para arriba.
Es una ecuación difícil.
agosto 21st, 2008 a las 20:46 Vota el comentario:
Lo importante es la información, las imágenes sobran. No sé cuál es el interés de ver a un ser humano desangrándose ni de ver cadáveres chamuscados y descuartizados.
Tampoco entiendo por qué se prohibe publicar imágenes de muertos y heridos del accidente de ayer, o del 11M, y sin embargo se publican las de “muertos y heridos” de otros países.
No sé a vosotros pero a mí, la primera imagen que me viene a la cabeza cuando pienso en Irak es un charco de sangre y a iraquíes desmayados en camillas… sin embargo se tiene mucho cuidado en no emitir los cadáveres de los invasores yanquis; ¿por qué pasa eso?
Cuando la tragedia del tsunami, también emitieron imágenes de cadáveres ahogados y flotando (mientras los turistas tomaban el sol tranquilamente) y nadie dijo “no se deben emitir imágenes que puedan herir la sensibilidad de las familias de las víctimas y de los espectadores”.
Aunque no estoy a favor de emitir imágenes de cadáveres de ningún tipo, porque no aporta nada a la noticia, me pregunto ¿por qué unos sí se emiten y otros no?
agosto 21st, 2008 a las 20:56 Vota el comentario:
Permitan que cuente una experiencia personal en el pueblico donde vivo y curro (entre dieciséis y veinte mil habitantes). Es algo que ya comenté en alguna ocasión de pasada: curro en un instituto de educación secundaria y hace unos años se nos murió un alumno en el aula de muerte súbita a primera hora de la mañana (poco después del intercambio entre primera y segunda hora). Más que un hecho poco común era único, ya que hubo casos antes con alguna razón que los explicara (enfermedad previa, sobreesfuerzo en clase de educación física), pero al parecer ninguno como una muerte repentina sin causa aparente; puntualizo esto sólo para dar una idea de la consternación de toda la comunidad educativa, los profesores, los chicos, los familiares del niño que falleció y de todo el pueblo: anímicamente nos paró en seco, es fácil hacerse una idea.
A lo largo de la mañana se había corrido la voz y se daba como cosa cierta de que la profesora que estaba en la clase donde sucedió le había negado asistencia cuando el chico le dijo que se sintió mal, y que la muerte había sucedido por un shock alérgico a la tiza. Creo recordar que incluso algún medio se hizo eco; era todo completamente falso.
Se desalojó el centro, el cadaver estuvo desde las nueve y media hasta las doce y pico de la mañana yaciendo en el suelo del aula donde lo dejaron los servicios de atención primaria hasta la llegada del juez y el levantamiento. Entre tanto habíamos mandado a todos los chicos a casa.
Hacia media mañana estaba con un pequeño grupo de profesores a la puerta y llegó una periodista, creo que de radio, micro en mano; varios profesores del pequeño grupo se indignaron y la echaron; alguien comentó por lo bajo algo parecido a “ya están aquí los buitres de la prensa”. La periodista se quedó en principio sorprendida y luego se marchó sin más. Impidiendo a los medios el acceso a la fuente de la noticia (que indudablemente lo era, de primera índole) por una reacción emocional se les negó la posibilidad de contar lo que había ocurrido: eso sólo favorece el que exista una desinformación que puede parir cualquier burrada en cualquier momento.
Meses más tarde me encontré por casualidad con la periodísta en un foro de Internet: seguía dándole vueltas a un dilema moral y buscaba el apoyo y una explicación entre la gente para saber cómo proceder. Recuerdo que le comenté que en mi opinión aquella reacción de los profesores no había sido justa, aunque sí todo lo comprensible que debe ser el dolor humano. Eso creo que terminó con sus dudas, porque afirmó entonces que en adelante ya sabía cómo debía proceder, y aunque no lo explicitó, yo supuse que se refería a su obligación profesional de acceder a la fuente de la noticia.
La hipersensibilidad (como muy acertadamente adjetiva Nacho) es comprensible y humana, pero no debe ser un criterio profesional. Mi opinión es que las claves para evitar el sensacionalismo gratuito hay que buscarlas en otro lado.
agosto 21st, 2008 a las 20:58 Vota el comentario:
Si de sensacinalismo hablamos, para llegar al nivel de estos hay que aplicarse mucho: http://paz-digital.org/new/content/view/8378/26/
agosto 21st, 2008 a las 21:05 Vota el comentario:
Sinceramente, creo que todo documento es poco.
¿Porqué?
Creo que las fotos son perfectamente válidas, quizá con un aviso, como hacen en la tele podría valer para añadir una sección a la gente que, de alguna manera nos interesa verlo completo. (Mas tarde explico esto de completo).
Lo que si veo desmesurado e insensato por parte de los medios de comunicación es estar constantemente preguntado a la gente que sufre en estos momentos la pérdida de alguien querido. DEJENLOS EN PAZ. Bastante tienen.
Otra cosa que veo totalmente fuera de lugar es la constante mala información ya sea completamente falsa o sesgada de supuestos especialistas. Si la gente quiere informarse como han de actuar ante un caso así, como actúa el protocolo o cualquier otra cosa, dejen que se informen como deben.
En conclusión, a mi, personalmente me gustaría saber lo que ha ocurrido, no lo que piensan los familiares ni ningun supuesto experto. Informenme, no me eduquen ni hagan del periodico(o lo que sea) un paño de lágrimas de algún afectado. Incluso acepto el testimonio de algún afectado directo si este lo cuenta de propia voluntad si que 200 personas se agolpen a la puerta del hospital.
Sobre, verlo completo, entiendo que a todo el mundo no le sienten igual unas imagenes de este contenido, y me parece aun mejor, que no quieran verlas. Pues apaguen los televisores, no miren esa página del periodico. Pero no hagan que yo cargue sobre sus prejuicios con la vida y la muerte humana, dejenme que experimente por mi mismo lo que ustedes no quieren experimentar, dejenme sentir contrariado, dejenme conocer el caos, porque no hay nada mas humano que reconocer la muerte. ASI QUE CENSURENSE USTEDES, YO NO QUIERO SU CENSURA.
agosto 21st, 2008 a las 21:06 Vota el comentario:
Es la primera vez que escribo un comentario aunque llevo leyendo el blog desde hace mucho tiempo.
Quisiera hacer varios apuntes sobre todo lo que se dice:
1º Chapo, para un director de un periodico que saca tiempo para ver el pulso de las reacciones de lo que ocurre en su periodico y obra en consecuencia con lo que se dice.
2º A mi sinceramente me parece fatal dos cosas respecto a los periodistas. Uno, que la tele meta la alcachofa a la gente en una situacion de stress que no deseo a nadie. Dos, que se haga noticia de opiniones de esa misma gente que tiene el derecho a decir lo que quiera en ese momento pero no es noticia, no es noticia que alguien diga que salieron con el avion averiado. Es una reaccion mas que logica, pero no un titular; creo yo. Entre otras cosas porque habra que esperar a la investigacion.
3º Si me pueden interesar las historias de la gente que viajaba, humanizan a las victimas, las hacen cercanas, sino acabaran siendo mas numeros como toda la coraza que hemos creado para oir XX muertos cada dia donde sea y nos parezca normal. Si bien es una frontera peligrosa, pero nadie dijo que todo sea facil o escribir una noticia sea solo contar lo que paso, habra algo mas, por algo el que escribe es periodista.
4º Estoy a favor de imagenes del accidente, si hay cuerpos es parte del accidente y el accidente es noticia, pero se pueden evitar caras o cosas que identifiquen claramente a las victimas.
agosto 21st, 2008 a las 21:08 Vota el comentario:
Nacho, mi (profana) opinión al respecto es la siguiente:
Si a las imagenes, quitarlas es un salto atrás en dar la mayor información posible. Ahora bien, esas imágenes, ¿aportan algo además de carnaza? Dicho de otra manera…¿Si no las publicases, estarías informando de peor forma? Creo que las fotos o videos de una guerra (según cuales, claro) son informativas, aportan algo, denuncian las barbaridades que se cometen, tienen un fin, son algo más que una simple imagen. Las de un accidente aéreo no son más que intentar meter al espectador o lector, ahora descamisado por el calor veraniego, que aprovecha su tiempo de asueto para tomarse un tinto de verano, al como tu, erróneamente creo, has llamado infierno de Barajas. Que se vea rodeado de cadáveres sangrientos, cuerpos mutilados o carbonizados, que sienta el horror que el fotógrafo está sintiendo. Eso no aporta nada, no es noticia, no informa, no complementa. Esas fotos son las que sobran. Igual que sobra el morbo de intentar sacar un cuerpo agonizante tras un accidente de tráfico, o los planos con sangre en el suelo cuando un/a desgraciado/a decide acabar con la vida de su pareja.
Eso es indignante y creo que a todos, más o menos, nos molesta. Ahora bien, lo que es realmente triste, patético, es a lo que han/habéis jugado muchos medios. A ser ingenieros aeronáuticos, expertos en seguridad aérea, averiguar qué o quién es el culpable (como si, por cojones, hubiese de haberlo), profetizar si la primera avería tuvo que ver con la segunda, si la culpa es del ERE, de los mecánicos o del copiloto que estaba metido en el ERE ( ¿y? ¿para protestar ha decidido estrellar el avión?), decir que el MD-82 es inseguro, que un avión con 15 años es viejo, afirmar que la pista de 4km es corta, que nos han vendido que la T4 es seguro y no lo es (el avión partía de la T2 y las terminales no tienen que ver con las pistas)….Eso es indignante, Nacho, porque sois creadores de opinión. Yo no entiendo apenas de aviones ni aviación, pero sé que multitud de las cosas que se han dicho son falsas. Hay gente que no tiene la suerte de tener conocidos en este mundillo o tener acceso a internet, a una información veraz e imparcial, y no puede contrastar la cantidad de barrabasadas que se han soltado estos días.
Por no hablar de las insinuaciones de periódicos como El Mundo en su portada de hoy. O de “vuestros compañeros” televisivos que creían información necesaria para complementar la noticia el interrogatorio a familiares o amigos de los accidentados con preguntas realmente repulsivas.
Quizá vaya por ahi la indignación de los lectores/televidentes, Nacho. Claro que yo hablo de mi punto de vista, no necesariamente compartido por los demás. De todos modos, es de agradecer que os cuestionéis estas situaciones.
agosto 21st, 2008 a las 21:11 Vota el comentario:
En muchos aspectos pienso como tú, Nacho. De hecho, estoy totalmente de acuerdo y apoyo firmemente que haya reporteros (gráficos, sobre todo) en las guerras para que veamos que en las guerras se mata y descuartiza gente y se vuelan casas por los aires. Sin embargo, entiendo que la labor de los periodistas que sacan imágenes escabrosas de las guerras tiene dos objetivos: el informativo y el concienciador. Y, francamente, muchas de las imágenes que hemos visto sobre el accidente no creo que sean ni informadoras ni concienciadoras: http://ottoreuss.blogspot.com/2008/08/es-realmente-necesaria-tanta-informacin.html
agosto 21st, 2008 a las 21:12 Vota el comentario:
#25 Creo que no se trata de impedir que nadie vea tal o cual imagen, sino que determinadas personas tenga que verse acosadas o fotografiadas cuando son más vulnerables. Una cosa es grabar la llegada de familiares al aeropuerto; otra es el circo que se ha montado. Una cosa es fotografiar cadáveres tapados; otra es sacar muertos o heridos reconocibles (que sí los ha habido). El derecho a mostrar una cara ensangrentada (más la gracia que le hace a la familia y al herido, si es consciente) está por encima del derecho a la intimadad del sujeto de la foto?
Yo creo que ya nos hemos acostumbrado, para bien o mal, a ver sangre y heridos. Pero lo que no puede ser es el ensañamiento tipo 11M (aún recuerdo una foto donde se veían perfectamente a dos muertos aún sentados) o la basura que ha habido ahora con los familiares.
agosto 21st, 2008 a las 21:18 Vota el comentario:
[...] ser tendenciosos, optar por el morbo y el amarillismo, atosigar a los familiares de las víctimas. Escolar, el joven director del Diario Público, se preguntaba hoy en su blog, cómo informar sobre este [...]
agosto 21st, 2008 a las 21:23 Vota el comentario:
Como periodista, creo que es muy difícil estar a la altura de las circunstancias en una situación tan extrema. Hay hambre de información y eso mismo es lo que pone en riesgo la calidad de lo transmitido. Aplaudo la precaución de algunos medios al hablar de cifras y de causas. Ahora bien, también diré que la emisión de imágenes de familiares, que básicamente es lo que queda por dar hoy, es irrelevante. Es carnaza. Creo, aunque suene mal, que dar paso a opiniones particulares, a corporativismos del sector aeronáutico y, sobre todo, a reporteros que no están curtidos en estas secciones informativas (gente de deportes o de corazón) ayuda a adulterar todo. Y a que ayer, en muchas cadenas de TV, el espectáculo fuese vergonzoso.
agosto 21st, 2008 a las 21:27 Vota el comentario:
#49
El ejemplo es muy bueno, Optione. Casualmente estamos trabajando con un grupo de médicos que investigan sobre la Muerte Súbita y nos comentan la necesidad de concienciar a los ciudadanos sobre la posibilidad de que los casos de Muerte Súbita tengan una causa hereditaria. Creen que en la gran mayoría de los casos sí existe la causa hereditaria, y necesitan informar y convencer a familiares y a ciudadanos en general para que se sometan a análisis y estudios.
Los periodistas son necesarios para esa labor informativa. La periodista no sólo tenía derecho a presentarse en el instituto; era su deber.
agosto 21st, 2008 a las 21:34 Vota el comentario:
#35 Fétido
Pedazo de imagen.
agosto 21st, 2008 a las 21:36 Vota el comentario:
En cuanto al tema de fotos, me parece que Ottoreus lo ha explicado con claridad, tanto aquí como en la (excepcional) entrada en su blog. Por lo menos, esa es exactamente mi opinión.
agosto 21st, 2008 a las 21:36 Vota el comentario:
[...] Naturalmente, existen honrosas excepciones que se cuestionan su sitio en el Mundo, por ejemplo. [...]
agosto 21st, 2008 a las 21:39 Vota el comentario:
En mi 45 no he dicho algo que es obvio: las cadenas de televisión saben que mucha gente, hoy, desde hace unos pocos años, se informa en internet en caso de catástrofe. Es decir, la Red supone hoy una feroz competencia para las televisiones. La Red aúna, en términos informativos, lo mejor de los medios audiovisuales (inmediatez, imágenes en tiempo casi real, etc.) y lo mejor de los medios escritos (texto, reflexión sobre lo sucedido, etc.). Para poder hacer frente a esa competencia durísima de los medios digitales, las televisiones, en casos como este, echan mano de sus insultántemente jóvenes* reporteros (y reporteras) de trinchera, esos del micrófono en ristre y pocos escrúpulos (saben que si ellos no preguntan morbosamente por los detalles del suceso, va a ser otro colega de profesión el que haga las preguntas sucias, así que es mejor adelantarse, aun a costa de quedar como la Charito).
Pero también los medios digitales saben que las televisiones son competencia. En fin, todo el mundo sabe que la prensa a veces es un servicio público o tiene, en todo caso, vocación de servicio público, pero en segundo lugar. En primer lugar, y ante todo, es un negocio, hoyga.
—
*jóvenes tienen que ser, y sanos, y en forma, dadas las carreras que se pegan a veces por conseguir primeros las declaraciones del testigo ocular o de la víctima de turno. Periodistas “deportivos”, de algún modo. Acabará siendo disciplina olímpica. Al tiempo.
agosto 21st, 2008 a las 21:43 Vota el comentario:
#55
La unanimidad con respecto al trato que se debe dar a familiares y amigos es absoluta, algo que en este blog no ocurría al menos desde que entro en él. Alguien (a lo mejor tú) dijo que a más de un mercader de pienso para marujas y jubiletas habría que patearle las gónadas, y en eso estoy también de acuerdo.
Pero no en lo de las imágenes. A mí no me vale la aséptica formación de mantas plateadas ocultando el horror. No me vale la descripción de “aquello fue un infierno, una visión dantesca”, pues no me proporciona información exacta. Quiero saber lo que vieron Olga Sánchez y del Olmo cuando se enfrentaron a su tarea el 11-M. Y quiero saberlo para que mi agradecimiento por su labor y mi desprecio hacia los que la vituperan estén, si cabe, un poco más justificados. Quiero ponerme en el lugar del voluntario que habría sido sin dudarlo de haber estado allí. No quiero velos, aunque respeto al que sí los quiera o necesite. Se puede evitar dañar a heridos, familiares o gente sensible anteponiendo una simple advertencia.
¿Lo necesito relamente? Puede que no; pero si vamos a eso, tampoco necesitamos más información que tres líneas describiendo el accidente, narrando lugar, número de víctimas y fecha, contando las medidas tomadas a raíz del suceso y proporcionando un número telefónico donde los que crean tener a alguien implicado puedan informarse.
agosto 21st, 2008 a las 21:50 Vota el comentario:
#54 ottoreuss
No entiendo el titular de tu post: “¿Es necesaria tanta información?”. ¿Cuándo la información puede llegar a ser ‘demasiada’?
Es el lector/espectador quien decide hasta cuándo quiere seguir leyendo/mirando. Yo, por ejemplo, no he podido ver el seguimiento televisivo de la noticia, solo la he seguido por Internet, y la verdad es que no la he echado de menos (la TV).
A ver si al final vamos a pasarnos de ignatiusreillys, tapándonos la cara con la mano mientras seguimos mirando entre los dedos y nos quejamos indignados por lo que vemos.
Insisto: hay algo de egoísmo en esta indignación por la exposición de imágenes desagradables. ¿Qué es más relevante, la tragedia o el tratamiento informativo de la tragedia? ¿Es más relevante el muerto o la sensación desagradable que nos provoca ver al muerto?
¿De verdad nos preocupamos por la “intimidad” del muerto o es que sencillamente no queremos que nos jodan la cena sacando un cadáver por la tele?
Si los medios decidieran no mostrar cadáveres o heridos la visión del mundo que ofrecerían estaría mutilada. Se trata simplemente de un tabú, como el de no mostrar imágenes sexualmente explícitas.
agosto 21st, 2008 a las 21:56 Vota el comentario:
Cada uno que piense lo que quiera. Una foto es un reflejo de una realidad. Y una noticia deberia reflejar la realidad.
Por lo que si en una foto hay dolor, o una carniceria, pienso que su publicacion debe corresponder en proprocion a como refleje la realidad de la noticia.
Si se ha estrellado un avion, no vas a poner fotos de centros de flores. Pues exigirá un abanico de fotos que cubran la noticia. Fotos que pongan en situacion, fotos del lugar del accidente, fotos del avion, fotos de los muertos, y fotos de lo exterior (familiares, prensa, politicos etc).
Con proporcion me referia antes a eso. Si ha habido un accidente de avion no se pueden poner solo fotos de heridos y muertos, para llamar la atencion, alimentar el morbo, o pasarse en una expresion de mostrar el dolor producido. Hay que poner todo lo que ilustre la noticia, y no solo parte.
Pues eso, si hay que poner fotos duras se ponen. Asi es la vida. A veces dura a veces facil.
Lo que no veo bien es que por ejemplo si ves un cuerpo destrozado, se le pueda identificar. Vamos que no se vea rostro suficiente para saber quien es.
Por ejemplo en este caso, una imagen de una persona en una camilla toda llena de sangre. Se le ve la cabeza y se ve la situacion, pero no puedes saber quien es (a no ser que sepas que viajaba en el avion, con lo que ya estas a la espectativa). Mientras sea asi por mi perfecto.
Desde luego las posturas de escandalizarse son fariseicas.
agosto 21st, 2008 a las 21:59 Vota el comentario:
Creo que cada uno “ve lo que quiere ver”.
Ayer cuando leí aqui la noticia, hubo muchos comentarios sobre lo que estaba pasando en telecinco o A3 y el tratamiento “informativo”, el acoso a los familiares, etc… Pues bien, no se me ocurrió ir corriendo a encender la tv o ver lo que mostraban en otros diarios. Simplemente, no quise verlo.
Tenía la información suficiente, para el momento, y no necesitaba nada más. Un avión se ha estrellado, cientos de muertos y seguramente una investigación en camino. Punto.
Hoy he comprado “Público”, y por supuesto no estoy de acuerdo al 100% de lo que han publicado, pero eso sería demasiado perfecto para un periódico.
Yo tambien me he preguntado (siempre) ¿Cómo se le puede preguntar a un padre que acaba de perder a su hijo “Cómo se siente”? o ¿o porqué enseñar a una señora muerta en un tren en Madrid es más “repugnante” que un iraqui a trozos en las calles de Bagdad???-(como han mencionado por ahí arriba)
Al final las noticias “las hacemos un poquito nosotros”. Y ahí está el problema a resolver por los medios de comunicación (que quieran hacerlo obviamente)-
(Lo del titular del In-Mundo de hoy, de juzgado de guardia, por cierto.)
agosto 21st, 2008 a las 21:59 Vota el comentario:
64
“¿De verdad nos preocupamos por la “intimidad” del muerto o es que sencillamente no queremos que nos jodan la cena sacando un cadáver por la tele?”
Es perfectamente compatible el deseo comprensible de no querer ver imágenes de cadáveres descuartizados mientras damos cuenta de un buen bistec con la idea de que hasta un muerto tiene dignidad y su imagen reconocible no debiera ser exhibida en medios de comunicación masivos en casos de catástrofes.
Es decir, que sí: que, al mismo tiempo, nos preocupa la intimidad del muerto (bastante tiene su familia con haberlo perdido como para que, además, se convierta en material gráfico mediático) y no queremos ver imágenes desagradables que, francamente, no añaden ni cantidad ni calidad informativa a la noticia de que ha habido muertos en un accidente aéreo, como es el caso.
Vamos, que hay modos y modos de enseñar la muerte, y que mostrarla de la forma más desagradable y sangrienta no la va a hacer más terrible.
agosto 21st, 2008 a las 22:00 Vota el comentario:
En la línea de tus preguntas, Culito: hay algo todavía más chungo que el asalto a los familiares con cuya crítica parece que todos estamos de acuerdo. Es el profesional que no ha sabido pasar a un segundo plano y se sitúa como protagonista. Ayer hubo ejemplos por aquí de ese tipo de embauco miserable en la forma de trolls.
Puede que precisamente en esa labor de contar las cosas apartándose del protagonismo seguramente esté la medida de todo lo demás.
Respecto a los límites en lo de las imágenes, Fétido, yo también estoy de acuerdo en que son información, pero también en que algunas de las galerías del 11M sobrepasaban todos los límites; no era necesario tal encarnizamiento para dar una dimensión de aquella tragedia.
agosto 21st, 2008 a las 22:06 Vota el comentario:
Por cierto, leí lo de “mi mesa cojea” ayer y me parece muy acertado el comentario.
agosto 21st, 2008 a las 22:08 Vota el comentario:
Bravo, Marlango. No me gusta tu música, pero esta aportación no está mal
agosto 21st, 2008 a las 22:11 Vota el comentario:
Una cosa -quizá lo hayáis escrito ya, no he leído todos los tochos-: los lectores, navegantes o televidentes tenemos la opción de cambiar de canal o no pinchar en el enlace. Yo no he visto una sola de esas imágenes.
agosto 21st, 2008 a las 22:17 Vota el comentario:
Me gustaría saber en qué facilita a los familiares el subrayado amarillo en una lista por orden alfabético con nombres y apellidos.
Porque sinceramente no lo entiendo, y es lo que más me ha “chirriado” de la cobertura de Público.
agosto 21st, 2008 a las 22:20 Vota el comentario:
http://www.arcadiespada.es/
agosto 21st, 2008 a las 22:32 Vota el comentario:
el tema es que hemos perdido el pensamiento crítico. necesitamos que nos marquen el límite, y si es a través de una ley mejor. preferimos que piensen por nosotros, que nos señalen hasta dónde podemos llegar.
mi humilde consejo: poned las fotos que considereis legítimas para ilustrar la magnitud de la tragedia, sin más. parece una bautade, en realidad se trata tan sólo de detenerse un segundo. sin pensar qué deberiais hacer o cuál es la manera de hacerlo. no existe una ley, no existe una frontera, tan solo la de la propia sensibilidad. después de eso, habrá quien siga pensado que os equivocais. al menos lo habreis hecho en base a una reflexión, no a un penoso dogma bienpensante o morboso, que de todo hay en esta vida.
no se trata del “todo vale” o de la “tolerancia cero” contra el sensacionalismo. hay una tragedia, hay una noticia. ilustradla lo mejor que sepais.
agosto 21st, 2008 a las 22:34 Vota el comentario:
#73 -> ¡Jorl! Sólo he llegado hasta lo de “vestimenta indecorosa”. Siempre pico, joer.
agosto 21st, 2008 a las 22:35 Vota el comentario:
Otro manera de ver las cosas.
agosto 21st, 2008 a las 23:04 Vota el comentario:
Me olvidaba. La puta manía de superar a ElMundo hace utilizar a ElPaís una técnica manipuladora que repite con este accidente: titular con una afirmación de lo más mentirosa / discutible / increíble … pero puesta en boca de alguien … para lavarse las manos.
Hoy en la edición digital: “El piloto no quería despegar” … parece que ¡dijo a los pasajeros que el motor izquierdo fallaba! Y lo cuenta una familiar a partir de un SMS.
¿Quizá había un comando suicida de EsquerraRepublicana apuntándole y obligándole a despegar?
agosto 21st, 2008 a las 23:22 Vota el comentario:
#63 Míralo de otro modo: a ti no te valen “asépticas mantas” pero ¿y a los heridos? ¿y a los familiares de las víctimas? Vale más tu interés que su derecho a la intimidad por algo que no aporta nada? Porque el hecho de que veas sus heridas con más o menos detalle no aporta nada a la información.
agosto 21st, 2008 a las 23:23 Vota el comentario:
Por si no queda claro: a mí no me da la gana de que saquen mi careto reventado. Qué derecho tienes tú (o quien sea) para vulnerar mi decisión?
agosto 21st, 2008 a las 23:25 Vota el comentario:
#64 A mí ver un muerto en la tele me impacta bastante poco. Sí me impacta que se le pueda reconocer, pero no por mí sino porque me imagino qué ocurriría si fuera alguien conocido o incluso cercano…y ahí es donde veo el morbo y la falta de tacto.
Y ya sé que a muchos le parece horrorosa la comparación, pero me sorprende cómo algunos se indignan ante la emisión del sufrimiento de un animal pero ven interés en el sufrimiento de una persona.
agosto 21st, 2008 a las 23:27 Vota el comentario:
No entiendo por qué se está demonizando desde muchos medios de comunicación a Spanair sin conocer los resultados de la investigación. Es posible que sean culpables pero será la investigación quien lo concluya. Estoy harta de leer en algunos medios cosas absurdas como que un piloto diga a los pasajeros que el motor está averiado y no quiere despegar pero no tiene más remedio. Eso es completamente absurdo. Si fuera así ni el piloto ni los tripulantes habrían querido “suicidarse” y, por otro lado, los pasajeros se hubieran amotinado y hubieran exigido bajarse del avión.
Comprendo el interés de encontrar un por qué a algo tan terrible pero no inventemos cosas absurdas.
agosto 21st, 2008 a las 23:29 Vota el comentario:
#71 Pero, aunque tú no lo veas, hay gente a la que se está acosando y heridos/víctimas a los que se les puede violar su intimidad. Que tú no lo veas no significa que no esté sucediendo.
agosto 21st, 2008 a las 23:32 Vota el comentario:
OT, pero solo un poquito. Atención a la convocatoria que ya circula por los foros de mas solera: huelga general el 11-S. Para que no se caiga un solo avión mas en España. Lo juro.
“Sres. paisanos de España esto tiene que reventar pronto. Necesitamos un presidente que sepa lo que vale un euro y
no sea hermanita de la caridad que los caraduras se aprovechan de él. A ver si aprende de Berlusconni y se deja de buenas palabras que no valen para nada.Huelga General 11 S, todos absolutamente todos, que no se vuelva a romper un avion en España, que no nos empobrezca un gobierno de ineptos, que los trabajadores tengan trabajos dignos y fuera los que no son de aqui, que traen mas ruinas y miserias en vez de beneficios que no nos enganñen. Que los que no pagan sean encarcelados.”
El sexto comentario. http://www.eleconomista.es/economia/noticias/712886/08/08/Zapatero-un-socialista-liberal-frente-a-una-economia-al-borde-del-ataque-de-nervios.html
agosto 21st, 2008 a las 23:38 Vota el comentario:
[...] de uno le revuelven las tripas y con razón. El mundo, 20Minutos y Público (aunque se hagan los inocentes) tienen una lista interesante de titulares de lo más morbosos. Telecinco, Antena3 y Cuatro no [...]
agosto 21st, 2008 a las 23:58 Vota el comentario:
Es VERGONZOSO. Una cosa es informar y otra “supuestamente informar”. ¿De qué informan?. Un avión ha caido y lo extraño es que alguien siga vivo. A partir de ahí TODOS los medios solo rellenan horas y hojas. Nadie sabe que ocurrió. Y posiblemente los EXPERTOS tarden meses en analizar todos los datos para llegar a alguna conclusión (a la que llegarán). Pero el “supuesto derecho a la información” no es aplicable. ¿De qué van a informar?. De que el avión se estrelló. No hay más noticia de momento. Pero en Público y en su blog vemos en varios links que Fernanda sabía que el avión estaba mal y aún así despegaba. Me encantaría que alguien me explicara cómo Fernanda sabía que el avión estaba mal. Y por qué no se bajó si tan segura estaba. Pero para ustedes Fernanda sabía más que los pilotos y los técnicos, o así parece en Público y en este blog. Hablar de 15 años de un avión es tener poca idea de cómo funciona el sector aéreo. Se DESMONTAN completamente y se vuelven a montar, pieza a pieza, una vez al año. Y una vez hecho esto, se prueba durante 4 horas haciendo “perrerías” al avión, con los jefes de equipo que han hecho la “revisión” dentro del avión. Con lo cual el avión puede tener 15 o 30 años, cada año es NUEVO.
Y el “derecho a informar” es curioso, incluso se SALTA directamente la ley de protección de datos. La lista de pasajeros está sujeta a la Ley de protección de datos. ¿A quien le importa los NOMBRES y APELLIDOS de los pasajeros?. A sus familiares y PUNTO. Y desde luego sólo un país tercermundista “informa” a los familiares de una catástrofe aérea por la prensa, “inmenso” servicio a las víctimas. Creo que la actuación de AENA y Spanair fue muy buena hasta que publicaron la lista (me imagino que por presiones). Y los “chicos de la prensa” siguiendo a los pobres trabajadores de Spanair hoy a la mañana “informando” de ¿qué siente usted, cómo va el día?. Para no sacar nada. Y hablan de “utilizan una terminología técnica” (oido esta mañana en la SER). Yo no hubiera sido técnico, directamente les hubiera mandado a “tomar por…”.
En mi modesta opinión, si esto fuera un estado de derecho serio, les juzgaría severamente por ALARMA SOCIAL innecesaria y por invadir la intimidad saltándose la LPD (niños incluidos, vea su lista los CHLD o sea CHILD o sea niño con nombre y apellidos).
Del titular de El Mundo, podría decir que mejor no hablar, pero es un error, mejor DENUNCIARLO y espero que Spanair lo haga y que la sanción tenga muchos ceros en euros pero no lo veré.
No soy periodista y salvando honrosas excepciones, como el titular de este blog, pienso que su profesión se ha degrado y se degrada cada día más. Pero con lo visto hoy creo que es ESCORIA.
Y he oido en bastantes medios críticas al COI por no dejar brazaletes, etc.. ¿Donde estaban estos “periodistas” el día de la inaguración con 2000 muertos en Ostia y Georgia y Rusia en las Olimpiadas? C I N I S M O, doble moral, y todo para “vender más”
agosto 22nd, 2008 a las 00:07 Vota el comentario:
#78
Pues lo dicho. Tres líneas: cuándo, cómo, dónde y quién. El resto no aporta nada a la información.
De hecho hasta esa información es innecesaria pues vulnera el derecho a la intimidad de los afectados. Circulen y vuelvan a su burbuja.
agosto 22nd, 2008 a las 00:22 Vota el comentario:
Escolar, en publico digital ahora mismo en “Fotogalería”, la 3ª imagen un herido en camilla. En portada más de 20 noticias sobre el accidente aéreo comentando solo los sentimientos de los familiares, no aportan datos sobre el porque del accidente. Noticias cuya fuente es la Wikipedia… y encima dices que no haceis sensacionalismo? Me gustaba tu periódico porque pensaba que era diferente pero después de lo doy me doy cuenta que sois como todos solo os importa el morbo y vender más y más.
agosto 22nd, 2008 a las 00:34 Vota el comentario:
En algunos medios repugnantes están diciendo que se ha ocultado información, que el gobierno ya sabe algo y no quiere decirlo; que el gobierno tiene parte de culpa por no exigir mayores inspecciones técnicas… Un asco. El titular del accidente ya no es suficiente ahora hay que carroñear en las desgracias de cada familia, buscar culpables y juzgarlos y todo ello sin pruebas. Basandose en vete a saber qué indicios absurdos. Todos tienen un piloto, un técnico, alguien que sabe con certeza lo ocurrido y opina libremente en televisiones y periódicos.
He leído cosas como que Spanair no ha dicho aún a los familiares cuanto dinero les va a dar de indemnización, que el padre de una víctima mortal está enviando datos a los periódicos para culpabilizar a la compañía…
Y yo me pregunto ¿han pasado apenas 30 horas del accidente y la familia en lugar de llorar a sus victimas está buscando dinero? No lo creo.
agosto 22nd, 2008 a las 00:54 Vota el comentario:
De ahora mismo en Público:
Los expertos apuntan a la explosión del motor
Las piezas despedidas en el estallido podrían haber dañado el timón y dejado al comandante sin poder de reacción. Spanair dice que pilotos y mecánicos cumplieron todas las normas de seguridad >>>>> cuales expertos? es que ya hay dictámen oficial preliminar???? Lo dudo.
Los niños creían que era una película
La valentía de los tres menores supervivientes conmovió a los bomberos que los rescataron >>>> cual película de sobremesa de domingo de Antena 3
Un pasajero quiso desembarcar cuando supo de la avería en el avión. “Amor, se me averió el avión”, fue el mensaje de móvil que recibió a las 12:30 la mujer de una de las víctimas >>>> el pasajero se hace llamar Nostradamus no?
Los relatos más personales de la catástrofe. El accidente aéreo de Spanair dejó destrozadas a muchas familias, provocó situaciones estremecedores y en algunos casos supuso un milagro >>>> Es esto información???? Luego debe ser sensacionalismo…
“El avión está mal y aun así despegaremos”. Testimonios desgarradores de las familias de las víctimas >>>>> Y qué van a decir las víctimas? yo también intentaría inventar cualquier cosa para paliar mi dolor… es eso información???
“Mi niña decía que había algo raro, y yo: ¡pues bájate de ahí!” Las familias de las víctimas pasaron la noche en vela esperando datos en Ifema >>>> Ahora que resulta que todo el mundo sabía que pasaba algo… y van y aún así se matan… más información veraz, supongo.
Y el titular de portada de publico.es
“¿Y por qué despegó el avión?
Comentarios: 1 | ÍÑIGO SÁEZ DE UGARTE
Las piezas despedidas en el estallido podrían haber dañado el timón y dejado al comandante sin poder de reacción. Spanair dice que pilotos y mecánicos cumplieron todas las normas de seguridad.
…..
Y luego venimos al Blog a hacernos los santitos… una pena.
agosto 22nd, 2008 a las 01:00 Vota el comentario:
Bueno, mi humilde opinión: yo ayer ví un puñado de canales de TV y medios digitales que ante un hecho muy grave se encontraron con que tenían más minutos de programación que rellenar que información para ofrecer, y de ahí vino todo lo demás.
Es algo que ya hemos visto muchas veces: todos los canales interrumpen su programación y montan un “especial informativo”, pero resulta que lo que realmente hay que contar se cuenta en los primeros cinco minutos, porque no hay más que contar, aún no se sabe nada. Lo único que está claro es que hay que esperar, esperar a que salgan datos oficiales, esperar a que se investigue lo que haya que investigar… pero la obsesión por estar al pie de la noticia y ser los primeros en informar hace que esos “especiales informativos” continúen, haciendo tiempo hasta que llegue esa esperada información: “seguimos aquí para ofrecerles las últimas novedades que se vayan produciendo sobre tal”. Y mientras, pues rellenar con lo que sea, con cualquier cosa (siempre alrededor de la noticia principal, por aquello de mantener la atención). Y es entonces cuando el criterio sobre qué información es relevante y cuál no lo es se “relaja” y empieza a colarse todo: morbo, imágenes y datos escabrosos, rumores, “análisis” precipitados y desinformados, expertos que no tienen ni puta idea, datos irrelevantes, reporteros preguntando chorradas…
- Fulanita, ¿tienes algo?
- Bueno, acaban de llegar varios familiares, destrozados, oye, pero de informaciones nuevas nada, oye.
- Pues grábalos, y pregúntales algo, que tienes que cubrir tres minutos. Y que no se te adelante la competencia a preguntar.
Y claro, a ver quién era el guapo que cortaba el programa o dejaba de actualizar la web:
- Oiga, jefe, que ya no tenemos nada, sólo gilipolleces; va a ser mejor dejarlo y esperar a que salga el comunicado X.
- Sí, hombre, interrumpimos y se nos va toda la audiencia a otro lado; pon lo que sea, pero debemos seguir.
Vamos, “show must go on!”. Ayer me harté de ver morbo y obviedades en la tele, en todos los canales, y puse Teledeporte (“ya me enteraré de lo que me tenga que enterar en las noticias de las 9″, me dije). Haciendo zapping tenía la sensación de escuchar en todos los canales aquello de (salvando las distancias) “como alcalde vuestro que soy, os debo una explicación, y esa explicación que os debo, os la voy a pagar, porque como alcalde vuestro que soy, os debo una explicación, y esa explicación que os debo, os la voy a pagar, porque como alcalde vuestro que soy, os debo una explicación…” en fin, relleno y más relleno, sin ningún criterio.
Pienso que detrás de esto está la salvaje lucha por la audiencia y nada más. Y lo de que “la gente lo demanda”, pienso que la oferta se adelanta a la demanda: con que un medio empiece a dar carnaza no faltarán marujas morbosas que la tomen, y claro, ahí irán después los demás medios para no perder “share”. Y cuando una dura competición por la audiencia entra por la puerta, el rigor salta por la ventana.
agosto 22nd, 2008 a las 01:06 Vota el comentario:
#88 anonadada
Y como era de esperar, hay quien pocas horas después del accidente ya se dedicaba a hablar de su libro.
agosto 22nd, 2008 a las 01:06 Vota el comentario:
#80
La comparación es mala porque el interés no tiene que interpretarse de una manera morbosa. Sigue existiendo una distancia entre dar la dimensión de la noticia y el encarnizamiento, con muchos matices intermedios. El que en el 11 M se sobrepasaran límites no implica que haya uno de oscilar hacia el lado más opuesto. Además de las consideraciones sobre la autocensura que comentábamos ayer, creo que no se puede hurtar el protagonismo de la noticia ni se debe olvidar uno de lo que está intentando contar de forma textual o gráfica.
Además si se hacen las cosas bien, no podemos comparar una tragedia con un espectáculo, aunque sea por pudor.
agosto 22nd, 2008 a las 01:19 Vota el comentario:
Pues en mi opi, esto nada más que tiene que ver con la distancia. EL personal se rasga el traje diciéndo que los periodistas somos unos carniceros, que nada más vendemos sensacionalismo barato, que le meten la alcachofa a la madre que va a ver si su hijo a muerto. Pues perdonad, y salvado los detalles de programa que si urgan en la basura y eso se nota, pero eso mismo se hace con los padres y madres y hermanos de afganistan, irak, congo, etc, y esos como no están cerca, igual os parecen menos reales e igual por eso, os afectan menos que haya un periodista que por cierto suele estar jugándose allí la vida, para traeros las cifras de muertos, heridos y los excesos cometidos. Y fíjate tú por donde, que quizá si no fuera por todos esos periodistas que allí no nos resultan carniceros y aquí hieren nuestra sensibilidad, pudiera ser que la información que llegara aquí de según que zonas sería la que los propios gobiernos querrían que llegaran. Por tanto, vamos a cortarnos un pelo, porque esta sensibilidad tan a flor de piel y que tan pronto sentimos amenazada y damos lecciones de moral y ética periodistica sin haberla siquiera estudiado, resulta que en otras ocasiones nos parece necesaria y normal, o por lo menos nos importa un poco menos porque no son vecinos.
Lo que pasa es que que un día la muerte, la sangre y la angustia aparezca en la puerta de nuestra casa la hace más real y ya nos sale la moralina. Decía uno que en España todo el mundo sabía de futbol, política y medicina. Pues no, aquí todo el mundo sabe de lo que se tercie, faltaría más y lo mismo te hace un memorandum sobre la mala vida que lleva rondaldinho que sobre, la evidente negligencia de aquel ´médico que atendió a su padre, que sobre lo fatal que están los media y el sensacionalismo de la profesión. No te fastidia.
Ale, ya me relajo…omm
Un saludo a todos
agosto 22nd, 2008 a las 01:24 Vota el comentario:
Pues yo debo ser un hijo de puta insensible porque el accidente de barajas me causó la misma consternación que los 2.000 muertos de Georgia o los 150 que mueren en las carreteras cada fin de semana… pero claro, ahora toca rasgamiento generalizado de vestiduras, luto nacional, ríos de tinta y lágrimas… será que soy un ser inhumano, pero tanto golpe de pecho y gente luctuosa me suena a buenrollismoquedabien.
agosto 22nd, 2008 a las 01:33 Vota el comentario:
Y por cierto… ahora en varios días no se le ocurra a nadie hablar de otra cosa… por favor! que estamos de luto, se acabó la crisis, el escurrir el bulto del presidente para hablar de ella, que nos quieren meter 65 horas semanales, la situación de Osetia del Sur… en fin, pan y circo, y si a algún payaso lo atropella un elefante mejor, la funcion cobra mayor interés.
agosto 22nd, 2008 a las 01:51 Vota el comentario:
#83
Igual que en Brasil. Ahora montaran el movimiento cansei (me cansaus) y los black pezons se juntaran a los pobres familiares y al Seu Jorge de turno se le ira la pinza y les compondra una cancion. Te suena Fetido?
Joder…
agosto 22nd, 2008 a las 01:52 Vota el comentario:
#50
¡Joder!
agosto 22nd, 2008 a las 01:55 Vota el comentario:
Pues D. Carlos, siga el link del #50.
agosto 22nd, 2008 a las 02:10 Vota el comentario:
#96
A mí en realidad me llega con que salga el Acebes y diga que han sío la ETA. Prefiero la realidad masticada, diluida y dosificada por algún ente que se preocupe de regular mi derecho a la información a formarme una opinión con todos los datos que satélites, prensa, internet y demás inventos del diablo ponen a mi alcance. ¿A quién se le ocurrió acabar con los censores?
Seu Jorge les cantará su versión de Changes, así se ahorra el trabajo de componer. Lo triste es que, de lo que dices, esto último es lo único que no va a pasar.
agosto 22nd, 2008 a las 02:11 Vota el comentario:
#86 Pues nada hijo, o le ponemos una cámara en el bidé a cada una de las madres, o informamos en tres líneas. Para qué pensar que puede haber términos medios, o se mete la cámara en la heridilla a ver qué color tiene el pus requemado, o nos quedamos en casa; para qué pensar que se pueden mostrar víctimas y heridos sin vulnerar su privacidad.