Escolar.net

Parece una competición de falta de ética periodística y hay medallas para todos. Un periodista sin información y con mucha imaginación, una cadena de radio que toca de oídas y la bola de nieve que se suele formar en agosto con la tontería más ridícula provocaron ayer que el Gobierno, el juez, el fiscal y la mayoría de los medios de comunicación perdiesen el tiempo con una noticia con varios rebozados de mentiras a éste y al otro lado del océano.

La cadena de televisión argentina Todo Noticias (TN) emitió el pasado jueves por la noche, el día siguiente del accidente, una información donde aseguraba tener la transcripción de las últimas frases que se cruzaron el comandante del JK5022 y su copiloto en la cabina del avión poco antes de estrellarse, junto a los otros 170 ocupantes del aparato. El noticiero incluso presentó, en un texto impreso en pantalla sobre fondo azul, ese supuesto diálogo, con las exclamaciones, los insultos, los puntos y las comas. La noticia, al día siguiente, desapareció de la página web de la cadena de noticias argentina, pero alguien grabó la pieza y la subió al portal de vídeos YouTube. Durante todo el fin de semana, el vídeo circuló a través de Internet, en foros y blogs; donde los internautas le dieron escasa credibilidad. Hasta que ayer lunes, la Cadena Ser abrió sus informativos y su página web con el siguiente titular: “El fiscal investigará la veracidad de la grabación de un canal argentino con la supuesta conversación de los pilotos”. Tras la SER, varios diarios digitales -como elmundo.es- y algunas televisiones también se hicieron eco de la supuesta noticia.

La información de la Ser, y la posterior bola de nieve, obligaron a intervenir al Gobierno, al fiscal y al titular del juzgado número 11 de Madrid. Todos tenían algo que desmentir. El fiscal, Emilio Valerio, negó en declaraciones a Público que hubiera ordenado “investigar nada de eso”, en contra de lo que sostuvo la Ser durante todo el día. El juez titular del caso, Javier Pérez, también desmintió que hubiera ordenado investigar el asunto.

Por último, un portavoz del Ministerio de Fomento se vio obligado a cortar el bulo del todo. “Con los datos que hay ahora mismo”, la supuesta conversación entre el piloto y el copiloto del avión siniestrado es “absolutamente falsa”. El departamento que encabeza Magdalena Álvarez va a comunicar la emisión de ese supuesto diálogo al Fiscal General de Estado por si fuera constitutivo de delito. “No se puede alarmar así a la gente”, indicó el portavoz.

El autor del falso reportaje, Guillermo Lobo, reconoció a Público que la conversación no provenía de la caja negra, sino de una “fuente militar” que le proporcionó “tres palabras” con las que él recreó el supuesto diálogo entre el copiloto y el piloto.

Más en Público

El juez al fin puede ver el vídeo del accidente. Según han confirmado a Público fuentes del juzgado número 11, que lleva la investigación, el vídeo de Aena ha llegado sólo hace unas horas.

En Occidente, los aviones no se caen. Y cuando se caen, no lo hacen en excelente estado de salud; no son cosas que pasan. No es mala suerte. Es la causalidad, no la casualidad, la que rige la seguridad en un aeropuerto europeo. Y cuando pasa lo que ha pasado, sólo una concatenación de errores humanos -dentro o fuera del avión- sumada a otra ristra de problemas técnicos puede explicar que un MD-82 “en condiciones optimas para el despegue”, según Spanair, se estrelle contra el suelo.

Nadie puede pretender que a las pocas horas del desastre, una foto finish, como en los Juegos, revele los secretos del mayor accidente aéreo de España desde que forma parte de la UE. Sólo han pasado cuatro días y es pronto para responder a esas preguntas que tanto inquietan: ¿cuáles fueron las causas del accidente? ¿Quiénes fueron los responsables? Las respuestas no sólo se deben a los familiares de los fallecidos, también a toda la sociedad. Si no descubrimos lo que pasó, ¿cómo sabremos que no volverá a pasar?

Por eso es tan importante la gestión de la información en este suceso, donde no hay urgencia por saber pero cada dato erróneo alarma y duele. Por eso no es aceptable que el juez que lleva el caso, y también los familiares de los fallecidos, conozcan una de las pistas clave en la investigación, el vídeo del despegue, porque lo publican los diarios que a su vez se enteran porque se lo cuentan los políticos.

Antes de que el juez supiera siquiera de su existencia, el vídeo fue visto por el rey, la reina, el presidente del Gobierno, la vicepresidenta, varios ministros, el alcalde de Madrid, la presidenta y el vicepresidente de la Comunidad de Madrid, alguno de sus consejeros y varios directivos de AENA… que se sepa. Menos mal que el juez decretó el secreto de sumario. Si no, lo mismo el vídeo acaba antes en YouTube que en el juzgado.

El instructor del caso tuvo que reclamar las imágenes a Aena, que alega que las entregó el jueves a la Policía Judicial. Más de 20 autoridades vieron la cinta antes que el magistrado. El malestar es patente en el juzgado.

Un lector que firma como Bilboquet escribe un comentario en el hilo anterior sobre la fotografía y la tragedia. Es unas de las opiniones más interesantes que he leido sobre este tema. Copio y pego.

El 11 M está enmarcado en un contexto político enormemente explícito y desde ahí se habría de pensar el tema de mostrar o no las imágenes del dolor. Recuerdo que bajo el pretexto de la ética y la compasión piadosa con las víctimas (no hay nada peor que confundir ética y piedad) en el 11M se renunció a mostrar las imágenes. No sólo en la prensa, también en el juicio de las 500 fotos aproximadamente disponibles, los jueces pararon, por respeto a las víctimas cuando se habían mostrado sólo una veintena. “Ya basta dijeron” ante un auditorio conmocionado. Por respeto ya basta.

El argumento de que las imágenes terminan por neutralizar la tragedia es sumamente impugnable. No todo el mundo puede considerar que el dolor es un problema de la representación. Mucha gente no se puede permitir considerar el dolor como un problema del orden de las imágenes. Hay que recordar que el argumento de que había que apostar por una suerte de “ecología de las imágenes” fue desarrollado por Susan Sontag en su libro “Sobre la fotografía”. Algunos años después en su otro libro “ante el dolor de los demás” Sontag renunciaba completamente a eso de poner límite a la representación de ese dolor. Quizá hay un problema de contexto. Quizá la instancia en la que se deban mostrar las imágenes del dolor no sea un programa de entretenimiento televisivo, pero en ningún caso un juez que debe juzgar un hecho político-delictivo haga suya la imposibilidad de contemplar las fotos que, pese a todo, dan cuenta de la tragedia en toda su dimensión.

Quizá por no haber visto esas 500 fotos, quién sabe, perdimos la posibilidad de comprender toda la dimensión de la tragedia del 11m y de este modo hacer justicia (porque era esa la única instancia en que la justicia podía ser dada) y sentar no en una comisión de investigación, sino en el banquillo, a aquellos que por una guerra injusta, terminaron desencadenando el asesinato de civiles más grave desde hacía muchos años.

Porque las víctimas no pueden ver la tragedia nosotros debemos de verla en su lugar. Pilar Manjón denunciaba con toda la razón a aquellos que la mandaban por correo fotos de los atentados. En una vez dijo que que su hijo había muerto por la sociedad. Precisamente porque ella no puede contemplar la tragedia nosotros debemos hacerlo. Para que la muerte de tantos inocentes no quede encapsulada bajo la política piadosa de las buenas intenciones.

“Algo así tenía que acabar ocurriendo. Lo de Spanair es el paradigma de la España en decadencia y declive, desastrada y en acelerado proceso de deterioro en todos los órdenes en que se ha transformado desde que la gobierna Rodríguez. (…) Es el paradigma de la España decadente y deteriorada producto de, por un lado, la mala gestión gubernamental y, por otro, el relativismo moral –moral política, o social, no religiosa- de este Gobierno.”

Federico Quevedo: Era inevitable: la España de Zapatero se ha teñido de tragedia. Ya tardaban.

Juan Varela

(…) Todas las víctimas tienen derecho a la intimidad. Y todos los periodistas deberían saber y ser conscientes de dónde está el límite entre la información relevante, incluso para provocar la reflexión del público, y el sensacionalismo. No se evita sólo con la ausencia de vídeos y fotografías. El sensacionalismo está en las horas de programación sin nada que contar, en la redundancia de las preguntas a los deudos de los muertos y heridos más allá del retrato indispensable de los efectos de la tragedia. El sensacionalismo es la codicia de los responsables olímpicos prohibiendo la exhibición del dolor para mantener alejado el negocio del deporte de las tragedias cotidianas.

Sensacionalismo es también el desfile sobreactuado de políticos que nunca son responsables de nada y de quienes hablan de “crisis” manipulando la palabra y tratando de atacar a otros en búsqueda de réditos políticos, más que de subsanar errores futuros. Ese exhibicionismo de minutos de silencio y gabinetes de crisis más allá de una rápida y profunda investigación de lo sucedido y la asistencia a los perjudicados, sometidos a una carrera de compasión obscena por los políticos.

Más en Soitu.es

Luis Sepúlveda

Si existe algo inherente a los seres humanos que debería permanecer intocable en su pureza, eso es el dolor, y más aún si afecta a tantas personas como ocurre con el trágico accidente de Spanair. El dolor no se puede medir, es imposible de ponderar, limitar e incluso expresar, y la mayor actitud ética es respetar con rigor la pureza de ese dolor y estar incondicionalmente con las víctimas.

Esto solía ocurrir en las sociedades cuando estas aún no sucumbían al abandono moral del liberalismo, cuando los “medios”, es decir, la televisión, no eran los abanderados del mercado. Pero hoy no es así, y el sagrado dolor de los familiares de quienes viajaban en la aeronave siniestrada se vio agredido por actitudes repulsivas.

El vocero de Spanair es quien expresa el punto de vista de la empresa, y hasta es posible reconocer que es lícito si se expresa con eufemismos al referirse a problemas gremiales, pero resulta repulsivo que, cuando cientos de personas reclaman, desde el dolor y la incertidumbre, saber qué ha ocurrido, les escatimen la verdad hablando de un “incidente” a sabiendas de que en ese momento el avión ardía.

Sabemos que la prensa pasa por la peor época, ser periodista es dedicarse a un empleo más que precario, los becarios mal pagados son más rentables que los profesionales con experiencia, y en el caso de quienes trabajan para la televisión, la información dejó de ser un derecho ciudadano para ser la búsqueda de la noticia que venda, a cualquier precio, pues los índices de audiencia marcan y determinan la ética.

Era nauseabundo ver a jóvenes mal pagados y peor formados que, micrófono en mano, se precipitaban sobre personas sufrientes que se acercaban al aeropuerto a saber del hijo, la madre, los nietos.

Más en Dominio Público

El avión accidentado se fabricó en 1994 por la empresa McDonnell Douglas y llevaba 32.000 horas de vuelo. “Esto no supone que el aparato estuviera obsoleto porque la media de vida de un avión es de 30 años”, comenta un experto en aviación. Además, en las revisiones que se realizan por horas de vuelo (la última fue el 24 de enero) se sustituye gran parte de las piezas. De hecho todos los componentes tienen una fecha de caducidad. Tras esta última revisión, el avión siniestrado “no había sufrido ninguna incidencia”, asegura Sergio Allart, portavoz de Spanair. La inminente retirada de este modelo se debía al alto consumo de combustible y no a su falta de seguridad.

Más en Público.

(Y mis disculpas porque tanto en Público como en Escolar.net me equivoqué al valorar este dato)

“Si la talla moral de las personas se demuestra en los grandes dramas, la de los medios de comunicación se demuestra en las grandes tragedias”, escribe Mi mesa cojea sobre la cobertura informativa del accidente, especialmente las televisiones. Estoy de acuerdo, aunque sólo en parte. Es verdad que hay errores y abusos, es cierto que las imágenes de periodistas persiguiendo a los familiares de los muertos son vergonzosas, que por encima de la información irrelevante, del detalle escabroso, está siempre la dignidad de las personas. Pero tengo la sensación de que hay una hiperreacción de la sociedad ante la prensa que nos puede llevar a otro extremo tan o más peligroso que el amarillismo sanguinolento: ese mundo donde la muerte de 153 personas es una simple cifra, una estadística. Ese mundo donde las únicas imágenes de una guerra son soldados repartiendo caramelos.

En España, el 11-M de 2004 supuso un antes y un después en muchas cosas, también en la información. La pornográfica exposición en la televisión y en los diarios de la carnicería del atentado provocó tal sobredosis en los lectores y telespectadores que el umbral de tolerancia ha bajado hasta un punto en el que el más mínimo detalle ofende mucho más que antes. Y luego está la cercanía, claro. Repaso hoy las páginas de los diarios y no encuentro en ninguna de ellas ni la mitad de la mitad de sangre de la que sale un día normalito en la sección de información internacional de cualquier diario. Sin embargo, basta leer los comentarios en blogs, en Menéame, en los foros de cualquier diario digital para detectar que la sensación generalizada es que todos los medios, todos sin excepción, nos hemos excedido en nuestra cobertura del accidente.

Ayer no fue un día normal en ninguna redacción y supongo que los periodistas tendemos a diseccionar la realidad y el dolor con la misma distancia con la que un forense se enfrenta a una autopsia. Y eso insensibiliza, pues es la única manera de soportar el horror diario. Les pasa aún más a los corresponsales de guerra, a los fotógrafos que se enfrentan a estos dramas. Es humano. Jon Barandica, el ahora redactor jefe de fotografía de Público, recuerda hoy muy bien aquel día, hace más 20 años, en el que le tocó cubrir otro terrible accidente aéreo, el del avión que se estrelló contra el monte Oiz en Bilbao y dejó 148 muertos. Aquella vez no hubo ningún superviviente. “Fue horrible, tuve pesadillas durante meses. Olía a queroseno y carne quemada. Vi cuerpos troceados, reventados, cabezas, piernas colgando de un árbol. Sólo podía mirar a través del objetivo de la cámara, era la única manera de coger algo de distancia ante las imágenes que tenía delante de mis ojos”.

En las páginas que hoy hemos dedicado en Público al accidente no hay cabezas cortadas, ni piernas colgando de un árbol, ni cadáveres chamuscados. Sin embargo, la reacción de algunos lectores es igual de indignada. ¿Cuál es la solución? ¿Debemos ignorar los diarios cualquier imagen, por poco escabrosa que sea, en la que se vea un herido? ¿Cualquier imagen que pueda recordar la magnitud de la tragedia? ¿Cualquier imagen que duela? ¿Cualquier detalle que duela? ¿Podemos informar los periodistas del dolor, por supuesto con respeto a la intimidad y a a la dignidad de las víctimas, o es mejor hacer como que no existe, como que no ha pasado? No son preguntas retóricas. De verdad que no lo tengo claro.