Ago 23
Sobre la imagen del dolor, la ética y la piedad
Un lector que firma como Bilboquet escribe un comentario en el hilo anterior sobre la fotografía y la tragedia. Es unas de las opiniones más interesantes que he leido sobre este tema. Copio y pego.
El 11 M está enmarcado en un contexto político enormemente explícito y desde ahí se habría de pensar el tema de mostrar o no las imágenes del dolor. Recuerdo que bajo el pretexto de la ética y la compasión piadosa con las víctimas (no hay nada peor que confundir ética y piedad) en el 11M se renunció a mostrar las imágenes. No sólo en la prensa, también en el juicio de las 500 fotos aproximadamente disponibles, los jueces pararon, por respeto a las víctimas cuando se habían mostrado sólo una veintena. “Ya basta dijeron” ante un auditorio conmocionado. Por respeto ya basta.
El argumento de que las imágenes terminan por neutralizar la tragedia es sumamente impugnable. No todo el mundo puede considerar que el dolor es un problema de la representación. Mucha gente no se puede permitir considerar el dolor como un problema del orden de las imágenes. Hay que recordar que el argumento de que había que apostar por una suerte de “ecología de las imágenes” fue desarrollado por Susan Sontag en su libro “Sobre la fotografía”. Algunos años después en su otro libro “ante el dolor de los demás” Sontag renunciaba completamente a eso de poner límite a la representación de ese dolor. Quizá hay un problema de contexto. Quizá la instancia en la que se deban mostrar las imágenes del dolor no sea un programa de entretenimiento televisivo, pero en ningún caso un juez que debe juzgar un hecho político-delictivo haga suya la imposibilidad de contemplar las fotos que, pese a todo, dan cuenta de la tragedia en toda su dimensión.
Quizá por no haber visto esas 500 fotos, quién sabe, perdimos la posibilidad de comprender toda la dimensión de la tragedia del 11m y de este modo hacer justicia (porque era esa la única instancia en que la justicia podía ser dada) y sentar no en una comisión de investigación, sino en el banquillo, a aquellos que por una guerra injusta, terminaron desencadenando el asesinato de civiles más grave desde hacía muchos años.
Porque las víctimas no pueden ver la tragedia nosotros debemos de verla en su lugar. Pilar Manjón denunciaba con toda la razón a aquellos que la mandaban por correo fotos de los atentados. En una vez dijo que que su hijo había muerto por la sociedad. Precisamente porque ella no puede contemplar la tragedia nosotros debemos hacerlo. Para que la muerte de tantos inocentes no quede encapsulada bajo la política piadosa de las buenas intenciones.
Agosto 24th, 2008 a las 8:44 am Vota el comentario:
Peonsón, el Corega. Se te ha soltao la dentaúra.
Agosto 24th, 2008 a las 8:58 am Vota el comentario:
Para ilustrar eso que hablábamos sobre las fotos, a diferencia de las publicación de imágenes “duras” del drama siempre que el tratamiento del relato no sea encarnizado, éste sí me parece un caso claro de sensacionalismo, y no hay sangre. El medio además, no debería convertirse nunca en protagonista del relato de una catástrofe.
Agosto 24th, 2008 a las 10:28 am Vota el comentario:
Sobre el uso de imágenes para manipular la opinión pública:
http://elveiga.blogspot.com/2008/08/dos-cadveres-en-busca-de-parentesco.html
Agosto 24th, 2008 a las 11:07 am Vota el comentario:
#48 #49
Que asco. El coprofago rebozandose en su propia mierda.
Agosto 24th, 2008 a las 11:52 am Vota el comentario:
¿Se sabe cuál es la versión oficial de los 11-Mierdistas, si ha sido de nuevo Eta en combinación con Zapatero o han cambiado en este caso de canción?
Agosto 24th, 2008 a las 2:58 pm Vota el comentario:
“a aquellos que por una guerra injusta, terminaron desencadenando el asesinato de civiles más grave desde hacía muchos años.”
(2002) Islamista detenido en París. Quería entre otros, volar la Torre Eiffel.
(Enero 2003) = Detención Comando Dixán (posteriormente condenado tras la polémica de que el PP “se dedicaba a detener moritos cuando venían del supermercado”).
(Marzo 2003) = Cumbre de las Azores
(Mayo 2003)= Atentado Casablanca
(Marzo 2004) = Atentados 11-M
(Año 2005) = 52 Islamistas detenidos en España
(Año 2006) = 30 Islamistas detenidos en España
(Año 2007) = 47 Islamistas detenidos en España
Hacer una conexión entre el 11-M y la Guerra de Irak es de bobos, más bien de bobos que votan al PSOE y a lo que al PSOE le interesa.
(Y seguirán apareciendo islamistas, y alguno hará un atentado, y por supuesto desde el PSOE se dirá que es porque en el 2003 España partició en la guerra de Irak y bla bla bla…. -y masas enfurecidas de votantes del PSOE con sus panderetas “VOTA PSOE” saldrán a la calle a expresar su descontento-).
Agosto 24th, 2008 a las 3:05 pm Vota el comentario:
No, si los que asumían que el atentado fué causa de la invasión eran los del PP por eso decidieron mentir a todo el mundo y quedar como lo que son.
Agosto 24th, 2008 a las 3:13 pm Vota el comentario:
Y los que curiosamente fueron primeros en utilizar como argumento las noticias sobre “el miembro más débil de la coalición” para insultar a todos los votantes tildándonos de cobardes por “ceder al chantaje”, D. Carlos.
Agosto 24th, 2008 a las 3:19 pm Vota el comentario:
Decir que el atentado del 11 M quiso canviar el govierno de Egpaña es hintelijente de cojones. Los lectores de mentes terroristas del PP son los mejores.
Agosto 24th, 2008 a las 3:27 pm Vota el comentario:
Ser libegal es tirando a difícil.
Agosto 24th, 2008 a las 3:39 pm Vota el comentario:
Dicen que tiene arreglo con tratamientos continuados de anti-dopamínicos, D. Carlos.
Agosto 24th, 2008 a las 3:54 pm Vota el comentario:
Ser libegal es no necesitar halucinojenos para tener halucinaciones.
Agosto 24th, 2008 a las 10:37 pm Vota el comentario:
Pues yo creo que hay dos categorías claras
Primera:
– Informaciones acerca de qué ha pasado, hora del accidente, posibles causas, información técnica del aparato
– Historias de personas que quieran hablar de su hijo, porqué cogió el avión o porqué cambió en el último momento.
Segunda:
– Fotos/videos de cuerpos mutilados
– Fotos/videos de familiares desconsolados.
Es evidente que están tristes. No necesito verles llorar para imaginarme que lo están pasando mal. Es evidente que hay cuerpos mutilados, no necesito verlo. No necesito verlo para ser consciente de que ha muerto mucha gente y la consternación que produce.
Es más, la noticia me la dijo mi novia por teléfono. Sólo me dijo el titular. Con eso fue suficiente para ser consciente de la desgracia. El resto de información que busco es de la primera categoría, Para la segunda ya está el cine.
En el 11M murió un ex compañero de equipo de futbol. Me dijeron que su cadaver sólo tenía media cabeza sobre los hombros. Sinceramente, me alegro de no haberlo visto. Que lo mostraran no sería una noticia, sería showtime. Y lo sería durante mucho tiempo, lo colgarían en youtube y sus padres estarían condenados a ver el puto video en cualquier descuido o reposición de imágenes dentro de 15 años cuando pase algo similar y no haya nada mejor que poner..
Por eso me gusta internet, elijo lo que quiero ver.
Agosto 25th, 2008 a las 1:19 am Vota el comentario:
Hola Jato, # 63
Me interesan tus comentarios pero creo que sobre las “categorías de información” a las que te refieres no se trata de aceptarlas o rechazarlas según la necesidad que tengas de ellas. De hecho quizá no se trata de no se trata de “imaginar que lo están pasando mal” o de necesitarlas para ser “consciente de que ha muerto mucha gente” sino de no inscribirlas en el ámbito de lo que “necesitamos” o dejamos de necesitar. De algún modo tú ya “ves” esa imagen dentro de ti. Vaya, que para ti, ya ese desastre tiene “una imagen”, si quieres inmaterial o intangible o no reproducida más que por el dolor y la solidaridad que sientes con las víctimas. Imagen en la que participan por partes, dando lugar a “tú imagen” los pequeños relatos que recibimos de los medios o de los conocidos, las imágenes que vemos sólo por un segundo.
Por otro lado, las víctimas de este avión y las del 11m no son las mismas. No es lo mismo una mujer asesinada por su marido que una mujer muerta en un accidente de tráfico. A muchos, las imágenes del 11m, no sólo las simbólicas y poéticas que lo “decoraron”, sino también las más duras y explicitas por su contenido funesto nos movilizaron de alguna manera. Movilización no sólo solidaria en el sentimiento de dolor, también movilización política en la práctica. Como si hubiera un estallido de verdad en ellas. Algo que te empuja a denunciar y a gritar. Y quizá te pone a trabajar por ciertas ideas justas y libres, frente a la injusticia y a la falta de libertad.
Gracias a internet podemos elejir como bien dices lo que quieres ver, pero lo peor es que al final el problema de las catástrofes esté circunscrito a la cuestión de ver o no ver o ver mucho o ver poco.
Separándose de aquello que la imagen trae con ella, su sentido, su contenido si quieres, su tiempo. Entonces ninguna imagen sobra. Todas son necesarias en tanto que son las que están. Y si bien siempre son parciales o incompletas siempre son “las que hay”. Las imágenes nos traumatizan sólo si aplicamos un esquema “clínico”. Las imágenes nos movilizan sólo si aplicamos un esquema “crítico”.
Y problamente, el derecho de los padres a no ver a tu compañero muerto ha de entenderse según tu razonamiento como una elección. Quizá sus padres pueden elegir verlo o no (?). Y ese derecho en cualquier caso, habrían de poder gozarlo todos. Quién sabe, si una madre no ha tenido que ver a su hijo y su marido palestino muerto multiplicado en mil pantallas. O su hijo africano, hinchado por la sal a los pies de una playa? Las víctimas exóticas y lejanas no habrían de gozar del mismo derecho?
Quizá yo, como ciudadano, “necesito” ver algunas imágenes (pongamos, como la de tu amigo del club de fútbol) para pedir justicia en su nombre. Si la tragedia “tiene que ver con nosotros” (si fuimos responsables, cómplices, ignorantes implicados, víctimas…) nosotros debemos “ver la tragedia” al menos hasta que aquellos que han de hacer justicia no la apliquen, porque si no se da la justicia ese muerto sigue muerto siempre, muere una y otra vez, por mucho que le ofrezcamos una imagen a la altura de nuestro pudor, irresponsabilidad, piedad, e implicación democrática.
Agosto 25th, 2008 a las 1:30 am Vota el comentario:
esto del pudor de lo que excede la corrección del dolor que hay que soportar o no ocurre también con el sonido?
http://www.20minutos.es/noticia/407044/0/reunion-avion/spanair-familias/accidente-barajas/
Agosto 25th, 2008 a las 3:26 am Vota el comentario:
#64 bilboquet
Pues a mí me hesta empezando a joder el bictimismo jeneralizado que se respira en el anviente. LLó que pensava que la muherte nos igualaba a todas y ahora resulta que hay distintas categorías de muerte. Depende de las circunstancias tienes más derecho o no a indignarte por lo que has perdido. LLó sólo espero morirme en la cama en circunstancias no bictimavles. Que vastante putada es morirse pa encima saver que ban a estar sintihendose peor los que mimportan por algo que es normal, lógico, inevitable y hasta sano, morirse. Que no hay ningún misterio ni nínguna ciencia oculta en que deje de latirte el corazón. Que tenemos demasiado estigmatizado en el primer mundo lo de morirse y sólo somos un accidente de la naturaleza. Ajolá se nos respetará a los vivos la mitad de lo que se dice respetar a los muertos.
Agosto 26th, 2008 a las 5:35 pm Vota el comentario:
Hoy he leído esta cita de Dogbert y me ha perecido muy acertada: “¿Que qué me acredita como periodista?. Bueno, estoy dispuesto a violar la privacidad de quien haga falta por mero provecho personal, y afirmar, con toda la caradura del mundo, que es porque el público tiene derecho a saber…”.
Agosto 27th, 2008 a las 9:33 am Vota el comentario:
[...] Sobre la imagen del dolor, la ética y la piedad [...]