Sep 24
Palabra del nuevo presidente del Tribunal Supremo
“Sólo en amar a Cristo y hacerle amar, en una vida coherente y cabal, se encuentra la única y verdadera Justicia”
“En cualquier caso, los católicos obedeciendo al Papa, nunca nos equivocamos”
“Sólo Dios, el Bien Supremo, es la base inamovible y la condición insustituible de la moralidad”
“El nacionalismo es la negación de patriotismo, pues mientras el patriotismo, amando lo propio, estima también lo ajeno, el nacionalismo desprecia todo lo ajeno y si no logra destruirlo, trata de apropiárselo”
“Quien negara a la persona humana más inocente y débil, la persona humana ya concebida pero todavía no nacida, cometería una gravísima violación del orden moral”
Carlos Dívar, nuevo presidente del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo a propuesta de Zapatero.
Y la mejor frase de todas: “Me produce una profunda preocupación cuando observo que algunos grupos quieren imponer a la comunidad internacional puntos de vista ideológicos o modelos de vida que defienden pequeños sectores de la sociedad. Quizás esto sea más patente en campos como la defensa de la vida o la salvaguardia de la familia”.
A mí también me preocupa.
Septiembre 25th, 2008 a las 10:35 am Vota el comentario:
Cuidado, que ahora los del Opus también rompen España y comparten objetivos con la etabatasuna, que lo ha dicho Fedeguico. Donde estén los Legionarios del Fistro que se quiten esa banda de masones rojoseparatistas del Opus y esos bolcheviques antiespañoles de los jesuitas. Católicos d’EjjjPPaña, hacedle caso a Fedeguico el ateo, que él sí sabe cuál es el verdadero mensaje del Evangelio.
Septiembre 25th, 2008 a las 10:38 am Vota el comentario:
Guerra de bandas entre el integrismo católico. Me parto.
Septiembre 25th, 2008 a las 10:42 am Vota el comentario:
Arzallus es quien rematado la operación de fusionar Eta y el Opus. Pero Zapatero está detrás de ella, todos lo hemos podido ver por la televisión.
Septiembre 25th, 2008 a las 10:44 am Vota el comentario:
De manera que la teoría de la señóra Botella que decía que las peras y las manzanas no podían estar revueltas… Pues eso, que ha fallado, las peras y las manzanas se han fusionado creando un nuevo producto, las opusetas.
Septiembre 25th, 2008 a las 10:49 am Vota el comentario:
Como los Latin Kings y los Ñetas, pero en beato. Dicen que el Opus y los Legionarios llevan años metidos en una guerra soterrada, que ya existía en tiempos de Aznar. Una gran batalla es la de los colegios: cada vez que uno de los grupos abría uno, el otro buscaba abrir el suyo enfrente. Incluso cada banda tenía su gente en las altas esferas: los Legionarios del Fistro contaban con la Botella y el Acebes, y los del Opus con varios ministros.
Septiembre 25th, 2008 a las 10:52 am Vota el comentario:
Pues Dávila es mercenario de cristo o legionario o como se llame, porque está metido en la cruzada contra el opus.
Septiembre 25th, 2008 a las 11:01 am Vota el comentario:
#201
El Fedeggico ha firmado definitivamente el finiquito. Que le den a él y a toda su piara.
Septiembre 25th, 2008 a las 11:09 am Vota el comentario:
#207 ipon
Yo creo que sabe que le queda poco tiempo en la COPE y ha dicho lo de, para lo que me queda en el convento… Y cuando le echen podrá decir que fue por meterse con el Opus Dei y que es un héroe de la libertad y demás.
Septiembre 25th, 2008 a las 11:12 am Vota el comentario:
¿De verdad que el mandril despotrica públicamente del Opus?
¿Y en qué nueva víbora está pensando monseñor Rouco para sustituirle?
Septiembre 25th, 2008 a las 11:14 am Vota el comentario:
[...] visto en meneame, leido en escolar.net [...]
Septiembre 25th, 2008 a las 11:15 am Vota el comentario:
¿Qué medios de comunicación tienen los Legionarios aparte de Intereconomía?
Septiembre 25th, 2008 a las 11:23 am Vota el comentario:
#209 lukas
Alomojó Rouco se va con él. Creo que Rouco y Fedeguico han sopesado la posibilidad de que, antes de que los obispos le hagan despedir a Fedeguico, despedir ellos a los obispos.
Septiembre 25th, 2008 a las 11:33 am Vota el comentario:
Otro que tal baila…seguro que también es un “cagón”
“…Lo que dicen (en El País), de forma muy clara (cuando uno lee sin intención torticera y hasta el final), es que este juez “nunca ha formado parte de un tribunal colegiado y jamás ha dictado una sentencia” (pág. 12), que “no es ninguna lumbrera jurídica y no se le conocen artículos o publicaciones” (ibíd.). Entonces, ¿por qué rayos le han nombrado? Pues al parecer porque es muy católico, “no molesta a nadie” y “es disciplinado y respetuoso con el poder”. Salta a la vista que el sentido (explícito) de la información es que es alguien a cuyo favor solo se puede decir que es muy católico. Lo mismo habrían dicho si hubieran nombrado
un juez que fuera un excelente patrón de yate o muy aficionado a la filatelia. Si lo único bueno que se puede decir de él es eso, apaga y vámonos.
Ah, y que es bien mandado. Sin embargo, eso no es noticia, ¿verdad? ¿Hay algún miembro del CGPJ que no lo sea? Estómagos agradecidos, pesebristas y paniaguados hasta las cachas, todos ellos son dóciles, disciplinados e incapaces de morder la mano que les da de comer. De no ser así, ¿habrían aceptado el nombramiento del muy católico Dívar?
La información importante del artículo que usted no debe de haber leído es: ¿y cómo se ha nombrado a este tipo? ¿Elegido por los vocales del Consejo tras deliberación, como manda la ley y es la mínima muestra de respeto? Ni hablar: lo han decidido mano a mano Zapatero y Rajoy, y el propio Zapatero lo anunció antes de que lo nombraran los vocales. Formidable, ¿verdad? Una buena manera de dejar claro quién manda en el CGPJ. Los vocales han mostrado una púdica y teatral “indignación” de cara a la galería, pero en seguida han hecho la correspondiente genuflexión: mensaje recibido. Da igual que Dívar sea católico, esperantista o patrón de yate. Como el resto del CGPJ, es un empleado puesto a dedo que obedece órdenes. ¿Cierta esperanza? Claro que sí, mujer, ya verá lo que hacen con el Constitucional.”
Rafael Reig, hoy en el diario “Público”, en contestación a un lector que se plantea la cuestión siguiente:
“…como si creer, y especialmente creer con convicción, le hiciera menos apto para el cargo…”.
La respuesta de Roig, estupenda.
Septiembre 25th, 2008 a las 11:44 am Vota el comentario:
Da igual que Dívar sea católico, esperantista o patrón de yate. Como el resto del CGPJ, es un empleado puesto a dedo que obedece órdenes.
Ah, coño, entonces resulta que ese catolicismo tan integrista ya no tiene importancia. Pues haber empezado por ahí y nos ahorrábamos todo el follón. ¿Que el CGPJ es una correa de transmisión de los partidos? Eso ya lo sabíamos todos antes de que nombraran a Dívar. Vamos, que seguimos igual y se ha montado otra tormenta en un vaso de agua.
Septiembre 25th, 2008 a las 11:50 am Vota el comentario:
OT
La loca peruana de maiami en lo del mandril el miércoles! Overdose rísica en las matinalíticas cópicas!
Ya en el hilo: ¿Cómo se puede querer a dos causas a la vez, y no estar loco?
Septiembre 25th, 2008 a las 11:52 am Vota el comentario:
#213 Kuryakin
JOJOJOJO
El Kuryakas sigue tirando del hilo de me llaman cagón porque no me gusta el juez, a pesar de haberle explicado por qué le llamo cagón unas cuantas veces. No me creo que seas tan tonto, Kuryakas. Lo que tienes es mucha jeta y mucha mala baba. Y una retórica un poco pocha.
Lo de siempre: A Kuryakas no le gusta el juez por sus propias razones personales, de las que no va a hablar porque es un cagón y un manipulador, y a posteriori se va a buscar argumentos sobre por qué puede decir que no le gusta el juez sin recurrir a sus verdaderas razones. Ahora ha encontrado razones en un artículo que, hace una hora, cuando ya sabía que el juez era una mierda porque lo ha propuesto ZP, o porque no le gustan los nacionalistas o por lo que sea, ni se le pasaban por la cabeza. Pero claro, eso son argumentos de Reig, que Kuryakas toma prestado cuando le interesa y de los que luego se deshace cuando le conviene.
“…como si creer, y especialmente creer con convicción, le hiciera menos apto para el cargo…”.
Te recuerdo que ese era tu argumento hasta que te has encontrado este otro, cagoncete.
Kuryakas, eres un cagón, no porque no te guste el juez, sino porque siempre te presentas con ideas y razones que no son las tuyas para ocultar las tuyas propias, sugiriendo sin decir, tirando la piedra y escondiendo la mano. Eso no es de hombres, coño, es de cagones, de mierdas y de miserables.
Septiembre 25th, 2008 a las 11:55 am Vota el comentario:
¡¡TODOS A COMER CON RAJOY!!
La Verdaz: si non è vero, è pastaboniatto.
Septiembre 25th, 2008 a las 12:09 pm Vota el comentario:
Kurykakas es un cagón pero muy viril.
Septiembre 25th, 2008 a las 12:14 pm Vota el comentario:
Pasen y lean niños y niñas. Y si les apetece firmen . Si tienen la amabilidad.
Gracias.
Septiembre 25th, 2008 a las 12:31 pm Vota el comentario:
A veces pienso que pienso en voz alta.
Septiembre 25th, 2008 a las 12:33 pm Vota el comentario:
Más, Kurykakas aquel de: las victimas de la pederastia son unas putas por aceptar dinero, la uni del opus es la mejoún que vas con el curri y te hacen la ola, la educación con Franco era mucho mejoun que ahora no hay respeto, yo a mis hijos los llevo a los toros y el toreo vasco es mucho mas humano, la gente no es racista pero te se casa tu hija con un negro y a ver qué dices, entre otros, entiende al Dívar como integrista…
No sé, es gago.
Septiembre 25th, 2008 a las 12:41 pm Vota el comentario:
#221 Carlos Arrikitown
Ya no. Ahora le a cogido prestado un argumento a El País, vía Reig. Ahora lo del integrismo da igual.
O no, que en lo de ser cagón a tirar la piedra le sigue esconder la mano.
Septiembre 25th, 2008 a las 12:49 pm Vota el comentario:
Kuryakas es deshonesto desde el primer día, no se qué os sorprende. Si dice buenos días yo saldría a la calle por si es de noche.
Septiembre 25th, 2008 a las 12:51 pm Vota el comentario:
Por mi parte sorpresa ninguna, pero cuando te encuentras a alguien tan deshonesto como él apetece decírselo a la cara y comentarle que su mierda no cuela, y si no es a la cara al menos por escrito en un blog.
Septiembre 25th, 2008 a las 2:05 pm Vota el comentario:
¿Deshonesto?
A mi me parece que el deshonesto eres tu y algunos como tu.
Os estáis tragando un nombramiento que apesta en el fondo y en la forma solo porque lo ha nombrado Zapatero en sociedad con Rajoy. Y no solo eso, sino que tratáis de hacerselo tragar a otros.
Y no.
Es un conjunto de cosas por las que el nombramiento de ese juez apesta,
-Que es un integrista católico.
-Que profesionalmente es un don nadie
-Que ha sido nombrado de una forma cuando menos maloliente.
-Que con ese nombramiento lo que se persigue no es arreglar la judicatura, sino perpetuar su cagada.
Y no he tomado prestados ningunos argumentos, simplemente en vez de poner los links he pasteado.
Me he limitado a transcribir los textos de Saco y Roig igual que vosotros colocais enlaces a lineas argumentales que sostienen vuestros puntos de vista.
No he visto ningun argumento que rebata los de Roig y Saco, que hago míos… solo un ataque a mi persona.
Yo he defendido siempre que Psoe y PP la MISMA MIERDA ES.
Por lo demás, tan contentos.
Solbes sigue diciendo que el gobierno nunca negó la crisis, y Fabra es muy malo.
¿Alguien quiere investigar el patrimonio de Pepiño Blanco?…por decir algo asi distinto.
Y respecto a ti, Arrikitown; tergiversando como siempre. Las víctimas aquellas, aceptaron dinero por callarse la boca. Por callarse la boca. Por callarse la boca. Por callarse la boca (lo repito a ver si asi lo entiendes).
La educacion ACADEMICA era mejor en tiempos de franco era mejor que la de ahora, si.
Y respecto de los toros, me imagino que la victoria de España sobre USA en la Copa Davis te habra hecho vomitar…todos los comentaristas usando el lenguaje taurino y llamando a Nadal “Matador”.
Vamos que no cuela, que podeis llamarme como os de la gana, pero la realidad es tozuda.
NI UN SOLO de los argumentos de Saco y de Roig han sido discutidos.
Es más facil decirme cosas a mi.
No os llega la cosa ¿eh?.
Es la mierda que vosotros defendéis (Zapatero y Rajoy), y el sistema de la que emana (el que vosotros refrendáis yendo a votar a un payaso), la que no cuela.
Septiembre 25th, 2008 a las 2:12 pm Vota el comentario:
Deshonesto y cagón pero muy viril, eso sí.
Septiembre 25th, 2008 a las 2:35 pm Vota el comentario:
Eh… Hola. ¿Me podrían dar algunos votos negativos para ocultar este mensaje? Graaaaciaaaaas.
Septiembre 25th, 2008 a las 2:38 pm Vota el comentario:
¿Deshonesto?
A mi me parece que el deshonesto eres tu y algunos como tu.
Os estáis tragando un nombramiento que apesta en el fondo y en la forma solo porque lo ha nombrado Zapatero en sociedad con Rajoy. Y no solo eso, sino que tratáis de hacerselo tragar a otros.
Y no.
¿Ves? Retorcer lo que se ha dicho aquí de esa manera es pura deshonestidad y manipulación.
NI UN SOLO de los argumentos de Saco y de Roig han sido discutidos.
¿Por qué vamos a debatir contigo argumentos que tú ni siquiera defiendes?
El de Saco es una conspiranoia especulativa sin mucho fuste, para empezar porque Dícar no tiene poder para cargarse leyes, y para seguir porque durante toda su carrera ha evitado meterse en líos y polémicas, algo opuesto a dedicarse a cargarse leyes polémicas. Vamos, que es una pajilla mental de corto recorrido y nulo argumento.
Reig se limita a decir que son todos una mierda, por lo que igual de bueno se supone que es este señor como cualquier otro que se pudiera haber nombrado en su lugar.
Por cierto, que el artículo que te has encontrado en Internet y que ahora se ha convertido en “tus argumentos” no es de Roig, sino de Reig.
Si no debato contigo es por dos razones: 1) Tus argumentos no son tus argumentos. Son huesicos que nos tiras para intentar manipularnos y que lleguemos a las conclusiones que a ti te interesan por razones completamente distintas. 2) Eres deshonesto, mierdoso y tramposo, y en esas condiciones el debate es poco estimulante.
Sí, ya sabemos que cuando no vote nadie (o voten solamente los nacionalistas “periféricos”) todo será maravilloso. Anda y que te den a ti y a tus amigos los terroristas cinegéticos.
Septiembre 25th, 2008 a las 2:39 pm Vota el comentario:
[contradicción]
“Si no debato contigo es por dos razones: 1) Tus argu…”
Septiembre 25th, 2008 a las 2:40 pm Vota el comentario:
Yo, sinceramente, si algún día opto a un puesto de funcionario, o simplemente estoy en el proceso de selcciónd e una empresa, espero que me eligan, o me dejen de elegir, dependiendo de mi demostrada valía (o falta de ella) para las tareas que debería desempeñar, y no por los comentarios que voy dejando en este y otros blogs.
El Kury no. El Kury prefiere que lo seleccionen o no dependiendo de las declaraciones que vaya dejando por la blogosfera, por ejemplo.
-en cierta forma hay un ppartido que ha escogido a sus vocales en el CSPJ según los comentarios y demás que hayan podido hacer; así que podemos estar contentos de que el otro partido no haya echo lo propio, no? Y tampoco hay que extrañarse que el Kury prefiera que lo seleccionen por lo que dice en ciertos foros y no por valía demostrada o méritos, pues es lo que hace el segundo partido más votado de España (en algunos lugares el primero)-
Septiembre 25th, 2008 a las 2:46 pm Vota el comentario:
Resumiendo: Yo debato con quien viene a debatir, no con quien viene a venderme burras. Y tú, Kuryakas, eres un charlatán vendedor de burras.
Septiembre 25th, 2008 a las 2:48 pm Vota el comentario:
Kuryakin es un punky ortodoxo.
Septiembre 25th, 2008 a las 4:08 pm Vota el comentario:
#229 strona
Helipsis
Septiembre 25th, 2008 a las 4:22 pm Vota el comentario:
Me congratula leer a tanto comulgante con ruedas de molino exigiendo la presunción de inocencia para el nuevo presidente del CGPJ y del Supremo. Efectivamente, por sus actos le conoceremos. Aunque quizás para entonces sea muy complicado desfacer el entuerto. Eso sí, ruego el mismo trato para cualquiera. En cuanto a estas declaraciones, creo que por mucho menos se ha recusado a magistrados para juzgar ciertas causas.
Septiembre 25th, 2008 a las 5:26 pm Vota el comentario:
#140
ese es otro tema….. tendrà el PSOE algun dia los huevos de legalizar la marihuana ¿?
o seguiran con la cucamona-hipòcrita del “si, pero a la hora de la verdad….no”
Septiembre 25th, 2008 a las 7:26 pm Vota el comentario:
#235 beibei dice:
Septiembre 25th, 2008 a las 5:26 pm
Desde qque yo conozco no es ilegal.
Ilústrame, beibi.
Septiembre 25th, 2008 a las 7:28 pm Vota el comentario:
Es más se despenalizó o legitimó el consumo de marihuana.
Septiembre 25th, 2008 a las 7:29 pm Vota el comentario:
Y sigue igual. No ha cambiado desde entonces la legislación al respecto.
Septiembre 25th, 2008 a las 7:32 pm Vota el comentario:
Si estoy equivocado, beibi, te ruego me informes.
Septiembre 25th, 2008 a las 7:39 pm Vota el comentario:
Si lo que quieres es que te vendan en los estancos y con impuestos lo que te puedes criar tú en casa, yo estoy en contra de tu legalización.
La hierba pal que la trabaja.
Septiembre 25th, 2008 a las 7:44 pm Vota el comentario:
#234
A mí me emociona y me congratulo de verte venir a pillar por el culo.
Septiembre 25th, 2008 a las 8:21 pm Vota el comentario:
La nueva justicia divina.
La pretendida reforma del Consejo Superior de Justicia, ha generado una nube de incertidumbre, más con el nombramiento de su Presidente Carlos Dívar y el discurso dado en su investidura, dedicado más a ensalzar su creencias católicas, su obediencia al Papa, a la Curia Romana y a su representante máximo en España, Monseñor Rouco Valera, que a las reformas de la justicia, más con los escándalos judiciales sucedidos en los últimos meses, destapando las incompatibilidades, taras burocráticas, juicios interminables y sentencias sin seguimientos.
Uno no entiende porque determinados individuos, usando su poder mediatico, nos quieren pretender confesar, hablarnos de moral y menos tomar el discurso del hijo de carpintero de Nazaret, Jesús, como argumento conceptual, del mismo modo que obedecer al Papa es sinónimo de perfección, “nunca nos equivocamos”, según lo dicho por el Honorable Dívar los católicos son seres perfectos, supongo que esta afirmación no la compartiría Jesús, asesinado por esa Curia que hoy defiende.
Oiga Honorable Carlos Dívar :
“Es increíble que esos jueces tan rectos, católicos y humanistas, defiendan a los ricos y poderosos, a los amigos beneficiados por sentencias que contradicen esas creencias, como ejemplo, la cacería emprendida por el Juez Marlaska contra aquellos que quieren justicia (Yak-42), caiga quien caiga, al contrario ha tapado en reiteradas ocasiones las pesquisas de la misma defendiendo al ex-ministro Trillo y su banda, pretendiendo voltear la tortilla del juicio instigando a los familiares. ¿Esta es su justicia divina?.”
La justicia se aplica bajo la balanza de la imparcialidad, sustentada con los hechos punibles, pretender que esta se incline a nuestros intereses personales o de grupos, es cometer una inmoralidad terrible, como bien decía el crucificado, “bien aventurados los justos”, creo Honorable Carlos Dívar que debería releerse el nuevo testamento, al igual que el Papa y toda esa Curia que ofende ese discurso humano.
http://lasocurrenciasdeluis.blogspot.com
Septiembre 27th, 2008 a las 6:34 am Vota el comentario:
[...] Fuente: Escolar.net [...]
Enero 14th, 2010 a las 8:25 am Vota el comentario:
El Sr. Carlos Divar, oculta en escrito de fecha 16 de Enero de 2009 a la
Presidencia de los Diputados, la existencia de un AUTO de fecha 5 de
noviembre de 2004 dictado por el Juzgado de I. nº 48 de Madrid.
Se da la circunstancia, de que el Juzgado de I. nº 48 de Madrid,
tambièn ocultò el AUTO de 5 de noviembre de 2004 DURANTE SEIS MESES SIN
NOTIFICARLO, y pretendìa seguir ocultàndolo ya que negò a la ciudadana
afectada el derecho a ver su expediente, hasta que tuvo que intervenir
la Asociaciòn Nacional de Afectados por Errores y Abusos Judiciales-
Guadalajara,que descubriò la existencia de dicho AUTO OCULTO SIN NOTIFICAR. En el Auto Oculto, incurren ademàs en choriceos de indemniza-
ciones y presuntas prevaricaciones. No nos gustan nada las hipocresias…
Enero 14th, 2010 a las 8:59 am Vota el comentario:
Si el Sr. Divar, es tan amante de lo cristiano, no entendemos como puede,
de una forma tan evidente, ocultar la existencia de AUTOS presuntamente
delictivos a la Presidencia del Congreso de los Diputados. Pero ademàs,
en el escrito de 16 de Enero de 2009 enviado a Presidencia del Congreso
Excmo.Sr. Josè Bono,(otro ciudadano de comuniòn cristiana), el Sr. Divar
dice que “me es grato INFORMARLE de que Interpuesto recurso de reforma
por la “DEFENSA” de la Sra.Jimènez se estimò el recurso por resoluciòn de
9 de mayo de 2005″. Cuando lo verìdico es lo siguiente:
a) El Sr. Divar con esta frase torticera,pretende dar a entender que la
ciudadana tiene “defensa”, cuando lo cierto es que PERMANECE INDEFENSA
Y SIN ABOGADO, “gracias” a la “ejemplar” obstrucciòn del Colegio de Abo-
gados de Madrid.
b)El supuesto “recurso de reforma” es un escrito presentado en el Juzga-
do Decano (el cual no ha contestado) firmado por la propia Sra. Jimènez,
una ciudadana que carece de Certificado de Estudios Primarios.
c) El supuesto “recurso de reforma” se presentò en el Juzgado Decano, como DENUNCIA contra el Juzgado de I. nº 48 de Madrid, por OCULTAR AUTOS
SIN NOTIFICARLOS, POR PRESUNTA PREVARICACIÒN, y por PERMANECER INDEFENSA
LA CIUDADANA CHORICEADA por el Juzgado. El Auto contra el que se presentò
el supuesto “recurso de reforma” tiene fecha de 5 de noviembre de 2004 y
en el se da un plazo de TRES DIAS para efectuar el Recurso de Reforma.
Baste decir, que el supuesto “recurso de reforma” al que alude el Sr.
Carlos Divar, se presentò en el Juzgado Decano el 29 de Abril de 2005 y
se admitiò segùn el Sr. Divar “por resoluciòn de 9 de Mayo de 2005″,lo
que indica salvo para CIEGOS CORPOTATIVISTAS, que el supuesto Recurso de
Reforma, SE ADMITIÒ SEGÙN EL SR. DIVAR, TRANSCURRIDOS SIETE MESES DESDE
QUE SE DICTARA EL AUTO RECURRIDO. …significativamente, el Sr. Juez en
el Auto recurrido, otorga un plazo de TRES DIAS, para presentar el Recur-
so de Reforma. ¿¿¿POR QUÈ SE ADMITIÒ EL RECURSO DE REFORMA TRANSCURRIDOS
LOS SIETE MESES ???. …Y el Sr. Divar sigue diciendo a la Presidencia
del Congreso de los Diputados que “no se aprecia en las actuaciones judi-
ciales ningun indicio de anomalia”. ¿caridad cristiana encubrir presunta-
mente a Jueces que ocultan Autos hasta que se les descubre, y que
choricean cantidades de dinero en indemnizaciones a ciudadanas humildes?
PEDIMOS EL CESE DEL SR. DIVAR Y SE INVESTIGUEN LOS HECHOS SIN CEGUERAS
CORPORATIVISTAS.
Febrero 22nd, 2010 a las 11:48 am Vota el comentario:
El Sr. Divar,por escrito de 16 Enero de 2009,(Refª 2008/41,Salida nº 25/
1969 de 21 ENE.2009) indica al Excmo.Sr. Josè Bono,Presidente Congreso
de Diputados que: ” No se aprecia en las actuaciones judiciales ningùn in
dicio de corrupciòn, NI ANOMALIA o situaciòn de indefensiòn” cuando una
ciudadana denuncia que:
1º)De forma evidente,el Juzgado de I. nº 48 de Madrid,celebrò el Juicio
de Faltas 1069/2004,sin citar a dicho Juicio a la ciudadana denunciante-
perjudicada por accidente de circulaciòn. Ignoramos si asistiò la Fisca-
lia que tiene el Deber Constitucional de Velar por la Legalidad.
2º) De forma evidente,el mismo Juzgado,por el Juicio de Faltas 1069/2004,
dictò un AUTO, de fecha 5 de noviembre de 2004,el cual OCULTÒ SIN NOTIFI-
CAR DURANTE SEIS MESES,osea, hasta que ANDAPEAJ-Guadalajara, descubriò la
existencia del AUTO OCULTO, ya que a la ciudadana le habian negado el
derecho a ver su expediente,con el propòsito de seguir ocultàndolo.
3º)En el AUTO OCULTO, se choricea una indemnizaciòn de 1.900 euros a la
ciudadana,que se le otorga,cuando es descubierta la existencia del AUTO
OCULTO, y que tampoco corresponde con las lesiones que indican los certi-
ficados Mèdicos y de Resonancia Magnètica aportados en su momento en el
Juzgado.
4º)En el AUTO OCULTO,”Fundamentos Jurìdicos” el Ilmo.Sr. Juez Baltasar
Fernàndez Viudez,titular del Juzgado indicado, afirma:
“Procede decretar el archivo de la presente causa por no ser nos hechos
denunciados constitutivos de infracciòn penal”.
Posteriormente, cuando se descubre la existencia del AUTO OCULTO,resulta
que LOS MISMOS HECHOS, se convierten por arte de magia, en INFRACCIÒN
PENAL, contradicièndose de forma evidente el propio juez Sr. Baltasar.
Los hechos denunciados son: Producir politraumatismos a la ciudadana Sra.
Dña. Rosa Jimènez,viajera de un taxis,por haberse saltado el conductor de
otro vehìculo,un semàforo en Rojo,con un coche que no era el suyo.
Hechos tipificados de forma evidente en el Còdigo Penal, articulo 621
apartados 3 y 4.
5º)Cuando la Comisiòn Central de Asistencia Jurìdica Gratuita,reconoce a
la ciudadano tal derecho “en su mas amplia extensiòn”,solicitada para
a)Formular recurso de Amparo ante el Tribunal Constitucional
b)Formular Querella, por Presunta PREVARICACIÒN,frente al Ilmo.Sr. Juez
del Juzgado de I. nº 48, el Abogado Sr. Pedro Manuel Zapatero Rodriguez,
no confecciona ni un solo escrito para cumplir con sus obligaciones y ni
siquiera cumple con el artìculo 32 de la Ley 1/1996 de 10 de Enero,de
Asistencia Jurìdica Gratuita. Por tanto la INDEFENSIÒN es MANIFIESTA.
El Colegio de Abogados de Madrid,se niega a nombrar a la ciudadana
otro abogado,dada la inutilidad del nombramiento del abogado Sr. Pedro
Manuel Zapatero Rodriguez.
Denunciados los hechos ante la Comisaria de Policia de Guadalajara
pasa lo siguiente:
A)El Juzgado de I. nº 1 de Guadalajara, afirma que “se ha perdido la
denuncia”.
B)La ciudadana vuelve a denunciar los hechos ante la misma Comisaria,
incluyendo como denunciados,al Juzgado de I. nº 48 de Madrid y al Juzga-
do de I. nº 1 de Guadalajara.
Codigo Penal,titulo XIX,Capitulo IV, articulo 413(destruir,inutilizar u
ocultar documentos por las autoridades).En este caso,con la presunta
intenciòn de encubrir presuntos delitos de otro Juez.
C) Esta vez la denuncia no se “pierde” y llega a Instancias del Tribunal
Superior de Justicia de Castilla la Mancha, quien en “fundamentos Jurìdi-
cos” dictamina por Resoluciòn de fecha 22 de Julio de 2009 que:
” RESULTA PALMARIA LA IMPOSIBILIDAD DE INCOAR CAUSA PENAL ALGUNA CONTRA
LA INDICADA TITULARE DEL JUZGADO DE VIGILANCIA PENITENCIARIA NUMERO 2 DE
OCAÑA”.
Con ello queda palmario,que ni el Presidente,ni los Magistrados
del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha,se han leido ni
por el forro,la Resoluciòn dictada,antes de firmarla…no sabemos quien
la confeccionò.
Queda “palmario” que en materia Judicial, “todo queda atado y
bien atado” como decìa Francisco Franco….¡¡y sigue¡¡.
El desatador que la desate, buen desatador serà…
La ciudadana remite escrito,pidiendo aclaraciones al Tribunal Superior
de Justicia de Castilla La Mancha,quien con AUTO de 2 de Febrero de 2010
acuerda “corregir el error material,indicando que debe decir que la
denuncia va dirigida frente al titular del Juzgado de I. nº 1 de Guadala-
jara”. Manteniendo lo afirmado en el apartado TERCERO de la Resoluciòn de
22 de Julio de 2009: “Ademàs el escrito de denuncia adolece del requisito
de perseguibilidad necesario para exigir responsabilidad penal a jueces y
Magistrados por delitos o faltas cometidos en el ejercicio de las funcio-
nes de su cargo”. Dicho de Otro Modo,para el Tribunal Superior de Jus-
ticia de Castilla La Mancha, NO ES PERSEGUIBLE QUE:
A) El Juzgado de I. nº 48 de Madrid,celebre los juicios de faltas sin
citar a las partes.
B) El Juzgado de I. nº 48 de Madrid, oculte los AUTOS, sin notificarlos
mientras pueda y no se le descubra,osea,en este caso SEIS MESES.
C) El Juzgado de I. nº 1 de Guadalajara, “PIERDA” las denuncias de los
ciudadanos, sin tramitarlas, con la presunta intenciòn de encubrir a
otros jueces presuntos prevaricadores,como el del Juzgado de I. nº 48 de
Madrid.
… Y sin embargo, el Còdigo Penal, Titulo XIX,Capitulo IV,articulo
413, castiga con penas de prisiòn a las autoridades que oculten ,destru-
yan,inutilizaren…documentos.
Parafraseando a Galileo,nosotros diremos: ¡¡ Y sin embargo…
Existe el Còdigo Penal ¡¡
Febrero 22nd, 2010 a las 11:56 am Vota el comentario:
Despuès de lo anteriormente relatado,y que se puede demostrar documental-
mente,dudamos bastante,que España sea un Estado de Derecho,y que nuestras
Autoridades cumplan con su obligaciòn de perseguir los delitos de que
tienen noticia. Si alguien quiere copia de los documentos relativos a lo
que indicamos,pueden solicitarlos por telèfono a la Asociaciòn Nacional de Afectados por Errores y Abusos Judiciales en Guadalajara,
Telèfono 677214648.