oct 20
200 comentarios en “La Fiscalía protege al franquismo”
Deja tu comentario
Deberá autenticarse para enviar un comentario.
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.
Deberá autenticarse para enviar un comentario.
Powered by WordPress - Handcoded by Tommaso Baldovino
octubre 20th, 2008 a las 4:00 pm Vota el comentario:
#92 politicaficcion dice:
Nada, ZP coloca de presidente del Supremo y el CGPJ a un católico conservador de los de misa y orinal y aún así tenemos que seguir oyendo el mantra de que con el PSOE hay tan poca separación de poderes como había con el PP. Joder, pues para eso podía haber puesto a un sociata ateo y tan panchos.
octubre 20th, 2008 a las 4:00 pm Vota el comentario:
Está bien eso de intuir cosas; así no hace falta justificar ninguna afirmación. Intuyo que funciona más o menos como esa gente que recibe mensajes de Dios, como Bush o el Papa Ratzi.
octubre 20th, 2008 a las 4:03 pm Vota el comentario:
Yo intuyo que Zapatero es un cachondo.
octubre 20th, 2008 a las 4:04 pm Vota el comentario:
#98 Goseri dice:
Octubre 20th, 2008 a las 3:58 pm
El video es real, pero el primer plano donde se lee está trucado.
octubre 20th, 2008 a las 4:08 pm Vota el comentario:
Intuyo que los fachas están nerviosos y motivos tienen. Y eso que no han visto las chekas que les tenemos preparadas. Todo diseño, HOYGAN.
octubre 20th, 2008 a las 4:11 pm Vota el comentario:
He tenido un sueño. Un sueño en el que empezando por los lideres de la derecha y siguiendo por afiliados y votantes, han empezado a despegar de sí y del partido a los progolpistas, protogolpistas, añoragolpistas, reacios a la democracia y demás fauna. Como las lampreas que chupan su sangre que son.
octubre 20th, 2008 a las 4:16 pm Vota el comentario:
#103 xoxʇɐu
Gracias buen hombre
Saludos
octubre 20th, 2008 a las 4:17 pm Vota el comentario:
A una madre no se le puede robar a sus hijos, de la misma manera que a la derecha de ahora no se le puede separar de la derecha franquista, sangre de su sangre.
Creo que, conforme avance el proceso, y el mundo se quede aterrado viendo lo que ocurrió con nombres, pelos y señales, habrá un goteo;
- Hombre, es que yo no sabía…
- Jamás hubiera pensado…
Eso sí, nadie podrá ya quitarles sus años de placidez.
octubre 20th, 2008 a las 4:20 pm Vota el comentario:
No veo por las páginas económicas de LD el aumento de la rentabilidad de la deuda pública del geino de España, con máxima calificación y por encima de la alemana. De la USA no te digo na, como un 300%.
La que está liando ZP.
octubre 20th, 2008 a las 4:20 pm Vota el comentario:
El Pp está dejando a cambio de unos votos que se le confunda fácilmente con un partido que ve con buenos ojos el franquismo.
Luego se quejan.
octubre 20th, 2008 a las 4:22 pm Vota el comentario:
#107 lukas dice:
Octubre 20th, 2008 a las 4:17 pm
Tantos años de acidez, ya toca que reviente la úlcera.
octubre 20th, 2008 a las 4:24 pm Vota el comentario:
#109 JPatache dice:
Octubre 20th, 2008 a las 4:20 pm
El PP siempre ha visto con buenos ojos el franquismo, de hecho son sus herederos. De vez en cuando esconden un poco a los que se le nota mucho.
octubre 20th, 2008 a las 4:25 pm Vota el comentario:
Desde la prensa extranjera están bastante pendientes de estas noticias. El periódico belga De Morgen ya se ha hecho eco de la decisión del fiscal de la Audiencia Nacional, y dice la siguiente obviedad que en España tanta gente niega (traduzco):
“Garzon es el primero que va a investigar las desapariciones de los adversarios de Franco, aquellos que fueron asesinados durante las represalias en la guerra civil y la dictadura posterior. La guerra fue consecuencia del levantamiento de Franco contra el gobierno republicano legítimamente elegido. El régimen de Franco siempre honró a sus caídos, pero otros decenas de miles están todavía enterrados en fosas comunes. Según Garzón se trata de más de 100.000 víctimas”
octubre 20th, 2008 a las 4:25 pm Vota el comentario:
Triste es ver a la higuera sin higos y a la madre (patria) sin hijos. Hijos de la patria, hijos de mil putas que, en su nombre, ultrajaron, torturaron y asesinaron durante decenas de años.
Señor juez, creemos en la justicia, ahora más que nunca.
octubre 20th, 2008 a las 4:34 pm Vota el comentario:
Me voy a marcar un Godwin porque creo que ambos fascismos están tan próximos entre sí que la comparación no me parece fuera de lugar. Además, #75 piezas ya ha puesto uno y nadie ha dicho nada.
El último recurso que le queda a los “demócratas de toda la vida” es poner a ambos bandos al mismo nivel: que si la República era un caos, que si los mártires, que si Paracuellos, las chekas, etc. Como si eso de alguna manera minimizara los crímenes del franquismo. Hagamos lo mismo con Hitler a ver qué nos sale: como Stalin también mató a mucha gente, entonces lo del Holocausto no fue tan grave? salvó el Führer a Alemania (al menos a la mitad) y a Europa Occidental del comunismo? mereció la pena? volvería a hacerlo? Esperpéntico, ¿no?
En cuanto a lo de la fiscalía, la cuestión es si son crímenes contra la humanidad o no. Si no lo son, se le aplica la amnistía del 77 y a otra cosa. Pero si lo són, y yo creo que sí, entonces no son ni amnistiables ni prescriben. Y si hay un cadáver victima de un crímen necesariamente debe haber un autor, elemental, querido Watson. Y el deber de la Justicia es encontrarlo y juzgarlo. No basta con darle un sepelio digno a la víctima.
octubre 20th, 2008 a las 4:38 pm Vota el comentario:
¿han empezado ya a sonar los teléfonos de los abogados?
octubre 20th, 2008 a las 4:39 pm Vota el comentario:
Señores fachas; A ver qué hacen ustedes ahora, que nos está observando el mundo entero. Se les aconseja que se estén quietecitos y dejen de hacer el ridículo, que bastante se les ha visto ya el plumero.
octubre 20th, 2008 a las 4:40 pm Vota el comentario:
¿se constituirá una AVD (asociación de verdugos de la dictadura) para defender “sus derechos”?
octubre 20th, 2008 a las 4:43 pm Vota el comentario:
Menos mal que Franco se sublevó contra el goberno e impuso una dictadura de 40 años porque sino alomojó habrían llegado los comunistas al poder y alomojó habrían impuesto una dictadura de 40 años.
octubre 20th, 2008 a las 4:43 pm Vota el comentario:
Sabemos que ustedes los fachas son todos muy hombrecitos cuando tienen un arma en la mano y el poder en la manga, pero ahora no se da esa circunstancia, recapaciten.
octubre 20th, 2008 a las 4:45 pm Vota el comentario:
Carta abierta a Javier Zaragoza.
Estimado señor:
He conocido por la prensa que le dice usted a Garzón que los crimenes de la represión franquista son delitos comunes. ¿Se imagina usted señor fiscal, que su tésis triunfa? ¿sabe usted apreciado funcionario, que el mundo entero nos está mirando?
Nada más, querido amigo. Sólo desearle que concilie usted bien el sueño por las noches y su descanso le permita acometer la jornada laboral con ánimo y fuerza.
octubre 20th, 2008 a las 4:46 pm Vota el comentario:
#117
Parece ser que ya tienen en peluquero en cartera. Pa la imagen, ya sabe usté.
octubre 20th, 2008 a las 4:53 pm Vota el comentario:
Te diré si está todo el mundo pendiente. Aquí una lista de las noticias sobre el tema en neerlandés, en inglés, en francés…
octubre 20th, 2008 a las 4:59 pm Vota el comentario:
Bueno, fue bonito mientras duró.
De Vergüenza Ajena, hoygan.
octubre 20th, 2008 a las 5:14 pm Vota el comentario:
#115 no, no hace falta acudir a stalin, poniendonos en la piel de un fascista: es que la republica de weimar era un caos, esos rojos cabrones de los espartaquistas dieron un golpe de estado, alemania tuvo que defenderse… y en fin esas frases que tan bien conocen
octubre 20th, 2008 a las 5:22 pm Vota el comentario:
No me extraña, es que aquí en España somos muy dados a abrir y cerrar zanjas y volverlas a abrir porque se olvidó pasar la tubería del gas y después que llegan los de jazztel 20 megas a ver si te enteras a volver a liarla para meter el cable para volver a cerrarla antes de que llegue el Canal a rescatar un martillo que se olvidaron en la última obra.
octubre 20th, 2008 a las 5:30 pm Vota el comentario:
LA AUDIENCIA NACIONAL PROTEGE A LOS BORBONES
¿Un ejemplo más de la impunidad de la ultraderecha en este país donde los fascistas no pagan por los mismos delitos que los demás?
Hoy mismo la audiencia nacional ha llamado a declarar a un alcalde de IU por injurias a la corona.
La Audiencia Nacional llama a declarar a José Antonio Barroso, Alcalde de Puerto Real, por “injurias” al Borbón
La Audiencia Nacional ha citado al alcalde de Puerto Real (Cádiz), José Antonio Barroso (IU), a declarar el próximo lunes en calidad de “imputado” por un delito de injurias a la Corona por las declaraciones realizadas en contra de la figura del Rey, Juan Carlos I, en un acto del Ateneo Republicano del Campo de Gibraltar celebrado en Los Barrios (Cádiz) el pasado 16 de abril, cuando le adjudicó los calificativos de “corrupto” e “hijo de crápula”, entre otros.
EP/
El alcalde puertorrealeño confirmó a Europa Press que ha sido citado a declarar a las 10,00 horas del próximo lunes. A su juicio, esto demuestra que el Código Penal español considera “inviolable” la figura del Rey y de la Corona y, por tanto, “punible todo lo que se diga de él que no sean flores y alabanzas”.
Para Barroso, así “se denotan los déficit democráticos que tiene la Constitución, la libertad de expresión y el Código Penal en este país”, que, según dijo, “permite que cualquiera insulte al representante de la voluntad popular, en este caso el presidente José Luis Rodríguez Zapatero, y no pasa absolutamente nada”.
Sin embargo, “por lo visto no se puede calificar una práctica como es la práctica de la Monarquía”, que es “un anacronismo franquista” y que, a su juicio, “tienen comportamientos absolutamente deplorables, amorales y exentos de toda ética”, apostilló.
En este sentido, señaló que esta circunstancia es “desconocida por la mayor parte de la opinión pública de este país, que sólo bebe de las fuentes de las revistas rosas y el papel couché”, cuando “un número importante de publicaciones acreditan” lo que calificó como prácticas “absolutamente deleznables en el terreno económico y de la moral por parte de la Corona española”.
SIN ARREPENTIMIENTO
“Por lo visto la libertad de expresión tiene el límite que impone el Código Penal en beneficio de la Monarquía, como salvaguarda de ésta y convirtiéndose en una especie de cordón sanitario” que, según aseguró, “impide que nadie pueda aproximarse siquiera a analizar prácticas que tan características son de los borbones y del Borbón éste en particular”, en alusión a Juan Carlos I.
El dirigente de IU dijo no sentirse “para nada” arrepentido de sus declaraciones, sino que está “cada día más convencido” debido a la “reacción de la Fiscalía, que viene a confirmar que se protege al Rey y a su entorno”.
Finalmente, instó a las personas que “queremos un país de mayor riqueza democrática” a “intentar por todos los medios que se arroje luz sobre la absolutamente deplorable opacidad de que se beneficia la Corona” e intentar situar a la sociedad en “un sistema más democrático basado en que un hombre es un voto y no hay poder por delegación, porque el poder lo delegan los electores y no el rey o Franco, como en este caso hizo con Juan Carlos I”.
octubre 20th, 2008 a las 5:30 pm Vota el comentario:
Pasatiempo para equidistantes, complementario al CEF.
(y perdón por la autocita)
octubre 20th, 2008 a las 5:31 pm Vota el comentario:
O como cuando contaba la prensa del glorioso movimiento en el año 47 cómo los comunistas habían organizado la guerra civil en Grecia, una cosa como de opereta. Claro que esas noticias se las pasarían los yanquis, obsesionados con los rojos y apoyando la dictadura de Franco.
octubre 20th, 2008 a las 5:38 pm Vota el comentario:
ACLAMACIONES DELIRANTES A FRANCO EN …
Un titular muy repetido en los años 40. Y mientras el Caudillo pronunciaba vibrantes alocuciones, inflamando el alma y los sentidos de los patriotas de verdad, torturas y asesinatos tras el escenario. Y de eso se va a enterar todo el mundo, que demasiado tiempo hemos estado callados en este país.
Fachas: el mundo entero nos contempla. ¿Asombraremos al mundo como otrora por la grandeza de nuestras gestas transoceánicas? No, lo asombraremos por la cantidad de cadáveres que tenéis escondidos en vuestros armarios.
octubre 20th, 2008 a las 5:39 pm Vota el comentario:
“Al hilo de esta reflexión, el escrito del Ministerio Público censura que Garzón considere los delitos cometidos durante la Guerra Civil y el franquismo como crímenes contra la humanidad cuando esa figura legal no fue introducida en el derecho penal internacional hasta los juicio de Nuremberg (Alemania), celebrados a partir de 1945 contra los responsables del régimen Nazi.”
Y digo yo, ¿y mientras estaba escribiendo ese razonamiento no le ha sonado al fiscal una vocecita en su cabeza que le recordaba que los crímenes del régimen Nazi se habían cometido también antes de 1945?
octubre 20th, 2008 a las 5:45 pm Vota el comentario:
http://www.memoriahistorica.org/
octubre 20th, 2008 a las 5:47 pm Vota el comentario:
El Gobierno no aclara a IU e ICV cómo va a impedir actos fascistas en el Valle de los Caídos a un mes del 20-N.
http://www.europapress.es/madrid/noticia-gobierno-no-aclara-iu-icv-va-impedir-actos-fascistas-valle-caidos-mes-20-20081019122819.html
MADRID, 19 Oct. (EUROPA PRESS) –
A un mes de que el próximo 20 de noviembre se conmemore el aniversario de la muerte del dictador Francisco Franco y del fundador de La Falange, José Antonio Primo de Rivera, el Gobierno no ha aclarado a IU e ICV qué gestiones está llevando a cabo para garantizar que no se celebrarán actos fascistas en el Valle de los Caídos, tal y como prevé la conocida como Ley de Memoria Histórica.
El artículo 16 de la ley por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la dictadura, establece que el el Valle de los Caídos, cuya basílica alberga las tumbas Franco y Primo de Rivera, “se regirá estrictamente por las normas aplicables con carácter general a los lugares de culto y a los cementerios públicos”.
Pero además la Ley de Memoria especifica que en ningún lugar de ese recinto “podrán llevarse a cabo actos de naturaleza política ni exaltadores de la Guerra Civil, de sus protagonistas, o del franquismo”.
Habida cuenta de que este es el primer 20-N en el que deberá hacerse efectiva esa prohibición –la Ley de Memoria entró en vigor en diciembre de 2007–, tanto el coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, como el portavoz de ICV en el Congreso, Joan Herrera, preguntaron al Ejecutivo qué gestiones está llevando a cabo para evitar que puedan registrarse nuevas manifestaciones franquistas en el Valle de los Caídos alrededor de esa fecha.
En una escueta respuesta, a la que tuvo acceso Europa Press, el Ejecutivo responde a ambos que se están “manteniendo contactos con responsables de la Abadía del Valle de los Caídos con el fin de instrumentar las previsiones” incluidas en la Ley de Memoria Histórica, pero no especifica si esas gestiones están dando sus frutos y si se puede garantizar que el Valle de los Caídos no acogerá de nuevo actos fascistas.
Además de prohibir estas manifestaciones en el recinto del Valle de los Caídos, la Ley de Memoria, en su disposición adicional sexta, establece que la fundación gestora del complejo debe incluir entre sus objetivos “honrar y rehabilitar la memoria de todas las personas fallecidas a consecuencia de la Guerra Civil de 1936-1939 y de la represión política que la siguió con objeto de profundizar en el conocimiento de este período histórico y de los valores constitucionales”.
Asimismo, mandata a la fundación a fomentar “las aspiraciones de reconciliación y convivencia que hay en nuestra sociedad”, entre otras cosas, dando cumplimiento al artículo 16 que prohíbe la exaltación del franquismo en el recinto.
octubre 20th, 2008 a las 6:46 pm Vota el comentario:
#131 elreydelabaraja
¡Es berdaz! La segunda guerra mundial empezó en el 34!!!
octubre 20th, 2008 a las 6:51 pm Vota el comentario:
Pues yo estoy temiéndome lo peor, veo el recurso del fiscal progresar y atpc todo.
octubre 20th, 2008 a las 7:13 pm Vota el comentario:
Pues yo veo a la justicia española declarando nulos los juicios de Nuremberg y exculpando a los criminales de guerra nazis con el razonamiento que se apunta en #131.
octubre 20th, 2008 a las 7:27 pm Vota el comentario:
#131 Para el fiscal la perra gorda: júzgense únicamente los asesinatos cometidos a partir de 1945, si también vamos bien servidos de delitos comunes.
Por otro lado, el fiscal debería recordar que malamente se pueden considerar delitos comunes aquellos que han sido sancionados y cometidos por las autoridades. En las fosas hay gran cantidad de asesinados a partir de 1939, metódicamente, custodiados por militares o guardias civiles, torturados por policías que cumplían órdenes de la superioridad y sacados de prisiones de titularidad estatal para su ejecución. Un fiscal debería ser capaz de ver ahí indicios de conspiración de los poderes públicos para eliminar físicamente a sus opositores políticos.
Si quiere echar tierra sobre el tema -o más bien dejarla donde está- no necesita tomar a la gente por idiota, le basta con recurrir una vez más a la fiabilidad de la ley de amnistía del 77, que prestó hace 30 años el servicio de integrar en el sistema político a unos, y lleva desde entonces sirviendo de garantía de inmunidad para otros, como resumen de ese pacto entre élites de izquierda y derecha que conocemos por Transición.
octubre 20th, 2008 a las 7:30 pm Vota el comentario:
No veo que Godwin se aplique de ninguna manera sobre cualquier hilo en el que se hable sobre el franquismo. El fascismo de Franco y el Nazismo de Hitler son la misma cosa en paises distintos. Uno medró y el otro no
octubre 20th, 2008 a las 7:36 pm Vota el comentario:
#135 Marlango dice:
Octubre 20th, 2008 a las 6:51 pm
El recurso de la fiscalía es ante el mismo Garzón, que es competente para dictaminar su propia competencia.
octubre 20th, 2008 a las 7:38 pm Vota el comentario:
#136
Y más dificil todavía. Con ese argumento debe negar la extradición de los criminales de guerra nazis que se puedan capturar en España. Si la justicia española dice que no a la retroactividad, lo debe hacer con todas las consecuencias y todas las leyes.
octubre 20th, 2008 a las 7:44 pm Vota el comentario:
Pues yo estoy con el tal Fortes, esa eminencia de la demencia: Lorca fue un teletubie y Ayala un central del Valencia. Por su parte, la Fiscalía de la Audiencia Nacional hace su trabajo: esconder el polvo bajo la alfombra. Sin embargo, no hay por qué llevarse las manos a la tonsura. Algún día, todos los fortes y recurrentes -casi socorridos- acabarán por echarse un polvo sobre la alfombra y así, como la eclosión del orgasmo universal, darán de una vez por todas con el proceso más amable que se puede abrir. Pura justicia poética.
octubre 20th, 2008 a las 7:49 pm Vota el comentario:
¿Y la fiscalía quien la controla?
¡¡¡¡¡¡ C Á N D I D OOOOOOOOOOOOOOOOO !!!!!!
O sea El Gobierno del PSOE protege al franquismo.
“…Argumenta que los órganos competentes para investigar estos hechos son “los Juzgados de cada territorio donde se perpetraron semejantes atrocidades…”
¿Cuál es el juzgado más próximo a Paracuellos?
¿Y el más próximo a La Pedrera? Ahhh, la Audiencia Provincial de Barcelona en el Arc de Triomf. Tranquilos, está bien controlada por los soziatas de mierda, desde las bedeles fumadoras hasta las abogadas de turno.
octubre 20th, 2008 a las 7:50 pm Vota el comentario:
#128: Descubro el cabezo ante usté, maese.
#139: Me temo que la Fiscalía ha pasado y ha enviado el recurso directamente a la Sala, aduciendo que era “procesalmente más oportuno”. El siguiente capítulo es ver qué hace Garzón cuando la Sala admita el recurso. Algo me dice que no se va a rajar, pero le queda poco recorrido, desgraciadamente.
octubre 20th, 2008 a las 7:52 pm Vota el comentario:
Dentro de millones de años, los descendientes de Peón Negro habrán dejado de ser homínidos.
octubre 20th, 2008 a las 7:52 pm Vota el comentario:
#142 peon negro dice:
Venga Carmelo, cuéntanos, en tu familia qué tenéis que ocultar…
octubre 20th, 2008 a las 7:55 pm Vota el comentario:
#139 El rojazo de Zaragoza ha elevado el recurso a la Sala directamente.
octubre 20th, 2008 a las 7:55 pm Vota el comentario:
Yo creo que el fiscal se está curando en salud, a la vista de la fama de progresista que tiene el hombre. Esto es un paripé sin más.
Ah, y cuidao que el peonsete se está empezando a cabrear y es muy peligroso.
octubre 20th, 2008 a las 8:06 pm Vota el comentario:
#140 JPatache
Me parece que en breve van a llegar a España unos cuantos inmigrantes latinoaméricanios de avanzada edad con acento alemán y aspecto centroeuropeo.
octubre 20th, 2008 a las 8:46 pm Vota el comentario:
Sacado de un Foro de “equidistantes” :
———————–
Muertos buenos y malos, para la progresía esto de calificar como buenos o malos a la gente es el pan nuestro de cada día. Hay terroristas buenos y malos, ETA siempre fue esa banda terrorista que nos caía simpática porque luchaba contra el poder impuesto. Ahora queremos calificar los muertos según su ideología, incluso si fueron asesinados sin saber quién era Franco. Personas que fueron asesinadas y masacradas por tener una ideología diferente por la impuesta por el régimen republicano (lo mismo que hizo Franco después). Personas que fueron asesinadas mucho antes de que Franco lanzara su golpe de Estado contra la República. Pero, claro, para algunos esos muertos debieron merecer su suerte ¿no,? Para los progres, esas personas, votantes de derechas, religiosos o simples sospechosos de tener ideas contrarias al régimen debían desaparecer tras juicios sumarísimos -de haberlos-. Nadie en la izquierda lo niega, las checas existieron, Paracuellos existió (y también hay fosas comunes con miles de personas enterradas allí), los miles y miles de muertos asesinados en nombre de un supuesto régimen democrático existieron, pero para ellos no hay dignidad, ni justicia, ni memoria histórica. No eran
franquistas, no eran falangistas -y aunque lo fueran-, eran simples
ciudadanos que un régimen, teóricamente democrático, debió proteger. Y
lo único que hizo fue apuntillar.
Supongo que en sus familia habrá asesinados o represaliados por el
franquismo. En la mía también, a ver si se creen que son los únicos
“buenos”. Rara es una familia en este país en cuyo seno no haya un
pariente asesinado por un bando u otro, o por los dos. Familiares
muertos en combate, fusilados, encerrados en prisión por estraperlo, por deserción… Lo que me jode es que para unos sea un acto de legítima justicia y para otros sea un simple juego. Hemos vuelto al 36, sigue habiendo españoles buenos y malos (el mismo Péces Barba lo dijo en el homenaje a Carrillo). Sólo espero estar alejado de sectarios si un día -Dios no lo quiera- se proclama en España un régimen como el del 31, ya sabes, es lo que tiene ser de los “malos”.
Estoy a favor de la memoria histórica, pero que investigue todas las
atrocidades, de unos y de otros. Así SÍ conseguiremos cerrar heridas.
Mientras sólo sea una estrategia política para alentar a los de mi
cuerda contra los “malos”.
Frase para la memoria:
Francisco Largo Caballero, mítin en Valencia, 2 de febrero de 1936: “La
clase trabajadora tiene que hacer la revolución… Si no nos dejan,
iremos a la guerra civil. Cuando nos lancemos por segunda vez a la
calle, que no nos hablen de generosidad y que no nos culpen si los
excesos de la revolución se extreman hasta el punto de no respetar cosas
ni personas.”
Diario de la república:
http://www.mercaba.org/FICHAS/Persecucion/REPUBLICA_1931.htm
octubre 20th, 2008 a las 8:55 pm Vota el comentario:
“Paracuellos existió…” Y Teruel?
octubre 20th, 2008 a las 9:08 pm Vota el comentario:
No se trata de buenos y malos, sino de honrar a las víctimas que están enterradas en fosas comunes, de que se condene políticamente cuarenta años de fascismo y escriban también su historia los vencidos. Pero tampoco se nos vaya la pinza. Paracuellos existió y punto. Yo no lo repitiría.
octubre 20th, 2008 a las 9:15 pm Vota el comentario:
EA EA EA!!! Los fachas se cabrean…!!!
Solamente escuchando, ellos solos se retratan, ya sabemos quienes son demócratas de boquilla.
octubre 20th, 2008 a las 9:18 pm Vota el comentario:
Un envido a juego
http://www.publico.es/espana/166499/losantos/echa/cara/rey/actue/garzon/panico
¿multarán a El Jueves por esto?
octubre 20th, 2008 a las 9:21 pm Vota el comentario:
OT: Marihuano se nos hace sindicalista: pide también un plan de rescate para los trabajadores afectados por los ERE’s. ¿Se apea el PP de la “flexibilidad” laboral que ha apoyado desde siempre?
octubre 20th, 2008 a las 9:26 pm Vota el comentario:
#154
sería interesante saber a qué llama Rajoy “rescate”.
octubre 20th, 2008 a las 9:36 pm Vota el comentario:
Las respuestas de Zapatero a la entrevista de Público
Pascual Serrano
Rebelión
El diario Público ofreció el domingo 19 de octubre una larga entrevista al presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero. Era la primera que ofrecía desde que el sistema financiero mundial entró en crisis. Zapatero se enfrentó a difíciles y claras preguntas del director, Ignacio Escolar, el responsable de Opinión, Marco Schwartz, y la responsable de economía, Amparo Estrada. Si el presidente calificó la situación de la economía de “difícil”, muchos lectores calificamos sus respuestas de “decepcionantes”.
Repasemos algunas de ellas.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=74640
octubre 20th, 2008 a las 9:40 pm Vota el comentario:
#156
¿y usted que opina?
octubre 20th, 2008 a las 9:50 pm Vota el comentario:
#151 strona dice:
No se trata de buenos y malos
Cuánto relativismo para alguien que seguramente se hace pasar por demócrata. Paracuellos exisistió. Se asesinó a inocentes, si. Fue algo horrible. Pero Paracuellos fue un episodio de apenas un mes comparado con 15 años de matanzas fascistas. 5000 asesinados a lo sumo comparado con casi 140000 asesinados calculando por lo bajo. Está demostrado que los en los asesinatos de Paracuellos no estuvo involucrado el Gobierno de la República mientras que las matanzas del bando golpista fueron parte de una estrategia previamente estudiada, como fueron las matanzas de los nazis en los campos de exterminio. No verá usted a un aleman justificar Mauthausen y sin embargo aquí, en este país de pandereta, hay una asociación de amigos del Valle de los Caidos organizada por la Abadía Santa Cruz del Valle de los Caídos.
Vergüenza tendría que darles y sin embargo todavía se ofenden.
Hijos de perra.
octubre 20th, 2008 a las 9:53 pm Vota el comentario:
Estupefacto, ¿en qué punto no estamos de acuerdo? Me he perdido.
octubre 20th, 2008 a las 9:57 pm Vota el comentario:
#159 strona dice:
Creo que está claro que SI se trata de buenos y malos. Hay un bando filonazi, fascista que se levanta en armas contra un gobierno electo y que lleva al país a una guerra civil. No contentos con esto tras la ganar la guerra imponen una dictadura fascista durante 40 años que produce 140000 ajusticiados.
Si se trata de buenos y malos
octubre 20th, 2008 a las 10:03 pm Vota el comentario:
Si de “No se trata de buenos y malos, sino de honrar a las víctimas que están enterradas en fosas comunes, de que se condene políticamente cuarenta años de fascismo y escriban también su historia los vencidos. Pero tampoco se nos vaya la pinza. Paracuellos existió y punto. Yo no lo repitiría” has llegado a la conclusión de que me hago pasar por un demócrata que justifica la atrocidad del bando fascista, no se olvide de tomar la pastillita.
Ni soy socio de la asociación de amigos Valle de los Caídos ni me gusta la gente que da lecciones de democracia en un foro de Internet.
Aunque he de reconocer que en algo estoy de acuerdo con usted: soy un relativista, muy a pesar de gente como Ratzinger.
Un saludo.
P.D.: No hay por qué ofender a los cuadrúpedos.
octubre 20th, 2008 a las 10:07 pm Vota el comentario:
Pedro Guerra . “Huesos”
http://www.youtube.com/watch?v=6E1MQeXIswU&eurl=http://rafa-almazan.blogspot.com/index.html
Salud y República
octubre 20th, 2008 a las 10:12 pm Vota el comentario:
Es dificil expresar una opinión algo discordante aquí, te arriesgas a que te llamen de filofranquista para arriba. Asi pues voy a intervenir con tres opiniones ajenas con las que coincido bastante en este tema:
Un político de derechas que puede caer muy mal, pero que difícilmente se puede tachar de criptofranquista: http://www.jordipujol.cat/files/articles/vanguardia.pdf
Un periodista tambien a la derecha, pero vilipendiado por la cope:
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20081019/53563092385.html
Un periodista creo que de izquierdas, aunque no he seguido su trayectoria para asegurarlo:
http://www.elpais.com/articulo/espana/silencio/Azana/elpepiesp/20081020elpepinac_2/Tes
Y ya a nivel personal. En todo este tema estamos mezclando por desgracia demasiadas cosas. Mezclamos justicia, historia y memoria. No son lo mismo. Es de justicia abrir las fosas y enterrar los muertos donde las familias quieran, si tal cosa es posible (hay cadáveres totalmente desaparecidos y otros sin familiares que les reclamen). Pero tengo serias dudas que para ello se necesitara algo tan ampuloso como una “ley de memoria historica” (indico después porque memoria e historia casan mal). Si deben establecerse responsabilidades penales es cuestión de los jueces, pero no vale poner a Garzón por las nubes y al fiscal por el barro porque uno dice lo que queremos oir y el otro no. Por cierto que Javier Zaragoza es miembro de la Unión Progresista de Fiscales, y decir alegremente que protege al franquismo es muy demagogico.
La otra parte del problema, y la más compleja, es la confusión entre memoria e historia. Cualquier historiador serio sabe que no son en absoluto equivalentes. Ni la memoria personal (sesgada cuando no falsa, y que todo historiador serio coteja con otras muchas fuentes) ni los llamados “ritos de la memoria”, que suelen ser simplificaciones interesadas. Y si no recordemos la conmemoración del 2 de mayo de 1808 no hace tanto… Frente a un revisionismo muy burdo (Pio Moa et al), hay que tambien ir con cuidado, con extremo cuidado, con crear una mitologia republicana igualmente falsa, edulcorada y autojustificatoria.
Unas palabras finales sobre la famosa equidistancia. Hace unos años, cuando se puso de moda el vocablo Eusko-nazi y Savater estaba en la cresta de la ola, en otro tipo de foro tambien me tacharon de equidistante. Por decir que condenaba totalmente el terrorismo, pero que tachar a cualquier nacionalista de filoterrorista era demagogico y contraproducente. Asi que me importa un bledo si me repiten el lindo epiteto por aquí.
octubre 20th, 2008 a las 10:19 pm Vota el comentario:
#163
Si, claro. Se mezclan demasiadas cosas. Debemos sentarnos y meditar y meditar. Tenemos mucho tiempo para ello. La eternidad.
octubre 20th, 2008 a las 10:22 pm Vota el comentario:
[...] cosa es considerarse progresista, y otra comulgar con ruedas de molino. Y lo de Escolar en su último post es de nota. O sea, que Javier Zaragoza es un peligroso criptofascista que quiere [...]
octubre 20th, 2008 a las 10:25 pm Vota el comentario:
#161 strona dice:
He vuelto a leer mis dos contestaciones y no he encontrado una linea en la que le acuse a usted de justificar ninguna atrocidad, sin embargo si le digo que es usted un relativista y le diré porque: al negar dos bandos usted se ampara en una cómoda equidistancia en la que un bando fué tan malo como el otro. Tal vez no pretendía expresar esto al decirlo así pero así es cómo lo entiendo yo.
octubre 20th, 2008 a las 10:35 pm Vota el comentario:
Entre “un bando fue tan malo como el otro” y “se trata de buenos y malos” hay un pequeño trecho lleno de enojosos tonos grises….
octubre 20th, 2008 a las 10:37 pm Vota el comentario:
“Pero tengo serias dudas que para ello se necesitara algo tan ampuloso como una “ley de memoria historica””
Pero lo de la paloma y el folleteo lo tienes claro? Yo entavía no.
De cualquier manera la segunda república comparada con cristofrikilandia estaba bastante bien, no te parece?
Este 2008 es el auténtico año de me cago en la equidistancia hasta que llegue el 2009.
octubre 20th, 2008 a las 10:44 pm Vota el comentario:
Que alguien le diga al Jalon de Pisparado que para defender algo no hace falta que sea contra iudicis. (Seice asín?)
octubre 20th, 2008 a las 10:46 pm Vota el comentario:
Hombre, Carlos y su entrañabe (y unico) chiste, casi te echaba de menos… Enfin, “d’on no n’hi ha no en raja” que dicen en mi pueblo.
octubre 20th, 2008 a las 10:53 pm Vota el comentario:
#167 Una que pasaba dice:
Le agradeceria que me mostrara esos “enojosos tonos grises” porque yo sinceramente no los veo. Si usted niega que hubiera un bando agresor y otro agredido me temo que cae usted peligrosamente cerca de las tesis de Peo Moñas & Co.
octubre 20th, 2008 a las 10:55 pm Vota el comentario:
Lea y relea el comentario #151 y si de ahí usted deduce equidistancia… En fin. Lo cómodo, en cualquier caso, es pintar un mundo de buenos y malos; y remarcarlo con negrita, así de fácil, y obviar todo lo demás. Lo complejo, al fin, es ser de izquierdas y republicano y decir: sí, Paracuellos fue una cagada enorme que no hay que repetir. Y con las mismas, quitarse el sombrero ante una iniciativa como la de Garzón. Prueba de que mi postura no es cómoda es que usted, mostrando una visión reduccionista y básica como la de que nuestra Guerra Civil fue un cuento de buenos y malos, tiene sus votos positivos. Ahora le pregunto, ¿todos los republicanos fueron buenos, igual de buenos? ¿Unos más y otros menos buenos, pero buenos al fin? Porque no sé si sabe que por ese bando lucharon muchas ideas y fundamentos cuyas divergencias tiraron por la borda las pocas posibilidades que quedaban de ganar la guerra después de la falta de apoyo internacional. No sé si le suenan los episodios del POUM, ¿igual de buenos? En el bando republicano hubo muchísima gente que la cagó y bien. Y como demócrata, hay que subrayarlo: lo de Paracuellos, una auténtica atrocidad. Pero decir esto no me hace fascista, porque yo no me defino por oposición. Creo que decir esto precisamente nos dota de mayor fundamento para condenar el fascismo y pedir justicia por aquellos cuarenta años. Así se templan las voces que gritan que los socialistas sólo quieren reabrir heridas: hablando alto y claro y diciendo que esto no es una venganza, sino una buena oportunidad para que en este país nadie tenga a sus seres queridos en una fosa común.
Y que quede claro que por supuesto soy un relativista, relativista de principio y fin, aunque sea por llevarle la contraria a la puta iglesia católica. Pero por prescindir del dogma del bien y el mal no soy ningún equidistante, acaso menos cristiano.
Saludos y precioso el tema de Pedro Guerra.
octubre 20th, 2008 a las 10:55 pm Vota el comentario:
Explícanos lo de paloma que fué lo único que me hizo gracia.
Del resto: objetivo, frente, revisión, personal, historia, justicia y memoria podía configurar un diez en redacción en algún colegio de tu pueblo pero resulta igual de interesante que las memorias de un bacalao contadas por el pispo.
octubre 20th, 2008 a las 11:02 pm Vota el comentario:
Fernando Fernandez esta mañana en la Ser:
“Reconozcamos que tenemos un pasado que ocultar y que no conviene remover, independientemente de que las familias tengan todas todo el derecho del mundo a buscar a sus víctimas, a sus antepasados condenados: esto es un hecho humano, no político”.
Un personaje que aboga por encubrir las atrocidades, ¿que tendrá que ocultar este señor?
octubre 20th, 2008 a las 11:24 pm Vota el comentario:
Cuántos rodeos, cuántas vueltas y revueltas para justificar lo injustificable. ¿Tanto duele que un juez decida 70 años después
investigar quiénes mataron a unas cuantas decenas de miles de
desaparecidos y en qué lugar se encuentran sus cadáveres?
¿Qué sentido de la justicia tienen quienes quieren echar tierra
encima como si no hubiera sido precisamente eso, echar tierra encima,
lo que se hizo entonces? Y otra cosa, ¿quiénes son esas personas que dictaminan que hay que volver a echar tierra encima para enmendar la plana a un juez que toma cartas en el asunto? ¿Ellos también son jueces o en nombre de qué o de quién protestan? Dejemos en paz al juez que haga lo que tiene que hacer y acatemos lo que la justicia diga finalmente. ¿O es que Jiménez Losantos y otros mercenarios de la derecha han convencido a sus oyentes y lectores de que un juez no es nada, de que se puede decir sobre él y de sus actuaciones y sentencias cualquier cosa impunemente? Vaya un servicio han hecho, si es así, a la España que dicen defender.
octubre 20th, 2008 a las 11:30 pm Vota el comentario:
Estas cacatúas que repiten continuamente que hay que olvidar, ¿serían capaces de aguantar la mirada al hijo o a la hija de un asesinado cuando estos le digan que tienen derecho a que su padre, o lo que quede de él, esté enterrado en un lugar digno y cercano a ellos?
Si fueran capaces de hacerlo, estaríamos hablando de alimañas y no de seres humanos.
¿Y quién dice que no tienen derecho a conocer las circunstancias en las que fueron asesinados, los motivos que indujeron a sus asesinos a matarlos y quién o quiénes son estos, con sus nombres y apellidos?
octubre 20th, 2008 a las 11:51 pm Vota el comentario:
Una que pasaba pasó una vez por la plaza de mayo (Arg.) y llevaba la redacción de su pueblo prepará y se puso a recitarla. Hombre Sra. manifestándose asín no será que Ud. confunde la libertad con el libertinaje? Vamos a ver, Ud. sabe la diferencia que hay entre justicia, libertad y memoria? Sabe la diferencia entre lo decurrente y lo recurrente y como afecta a la objetividad en lo narrado? Sabe lo que significa ampuloso? Ha leído a Pinto Monas?
Una de las madres la miró y siguió andando.
octubre 20th, 2008 a las 11:59 pm Vota el comentario:
No sé por qué a Equidistán se le pasa por halto huna cosa, el golpe de estado. Sin él no habría habido Guerra Civil. Decir que en una guerra se cometen atrocidades en todos los bandos es una obviedad. No querer diferenciar entre eso y organizar un genocidio en toda regla a la alemana no tiene precio.
octubre 21st, 2008 a las 12:14 am Vota el comentario:
Anda que lo que escribe el mermado de la Vanguardia:
El nonagenario Carrillo debería demostrar en sede judicial los argumentos de los historiadores que le exculpan de la matanza
Alguien le tendría que explicar a ese simplón que la Justicia consiste en demostrar la culpabilidad del acusado, y que se acusa cuando hay evidencias de la comisión del delito.
octubre 21st, 2008 a las 12:15 am Vota el comentario:
Estupefacto,creo que quien debe dejar de leer a Pio Moa es usted (o a citarlo compulsivamente). Le recomiendo que se lea a historiadores serios, de distintas tendencias (la historia no es una ciencia exacta), y aún mejor, los testimonios directos de la epoca. Por ejemplo las cronicas parlamentarias de Pla son una mina. Van del 31 al 36 y eran articulos de corresponsalía, por lo que se escribían casi contemporaneas a los hechos. Mientras que las memorias son siempre autojustificativas en mayor o menor grado.
Veo que no se ha molestado en leer ninguno de los links que he proporcionado, en uno de ellos se dice esto:
“La justificación que buscaban era simétrica a la de los golpistas, pero, en cualquier caso, otra justificación para lo injustificable: esos dirigentes de la revolución se escondieron detrás de la República para poder decir que habían luchado por una causa incontestable, la de un régimen democrático agredido; en realidad, lucharon por otras causas, con las que el paso del tiempo ha sido despiadado.” Quien esto escribe colabora habitualmente en una radio, pero no es la que usted piensa.
Una cosa es tragarse las ruedas de molino del revisionismo Pio Moano con lo de la “reacción defensiva” de los golpistas ante la república. Otra muy distinta creer a pies juntillas que todo el bloque republicano era democrata. Mi profe de historia contemporanea en la UB (no, no era de derechas tampoco), definió la guerra civil como “el vaciamiento del centro político”. Todo lo que he leído lo confirma, por lo que las historias de buenos y malos, de agresores y agredidos, de malos fascistas y heroicos defensores de la democracia… no me las creo.
Le recomiendo una ultima lectura, dadas sus opiniones. Ignoro si puede leer el catalán, pero ha sido un curioso exito de ventas sobre la guerra civil (y no, su autor no es ni Pio Moa ni es de su cuerda). Trata de una columna militarizada que llega a un pueblo, tienen una lista, al dia despues todos los que constaban en esa lista estan muertos, el jefe de los asesinos conmina al pueblo a acudir a la plaza mayor (bajo amenazas), y suelta una perorata sobre la “justicia” que ha dictado. No es un falangista, sinó un anarquista de las mismas columnas que tan simpaticas salían en Tierra y libertad. Se le atribuyen, que se sepa, unos 250 asesinatos. El libro se llama L’Omnibus de la mort y de su lectura se deducen unas cuantas cosas: que en cuestión de tumbas se hizo justicia (nadie estaba en una cuneta), que la “justicia” franquista represalió “a bulto” (tampoco le interesaba), que la memoria histórica era mas falsa que un duro sevillano (se culpaban personas que eran inocentes y los culpables se habían olvidado), y que el episodio estaba por investigar des del punto de vista historico. Y he aqui otra explicación de la diferencia entre justicia, memoria e historia que tanto aburren a ciertos del foro, que consideran mas interesante cagarse en quien no piense como ellos al 100%…
Pla tambien era muy caustico:
“Es más difícil describir que opinar, infinitamente más: en vista de lo cual todo el mundo opina”
octubre 21st, 2008 a las 12:16 am Vota el comentario:
Por cierto, el hecho de que en la COPE lo insulten o no lo puedan ver no le proporciona ni un gramo de capacidad de raciocinio a nadie.
octubre 21st, 2008 a las 12:30 am Vota el comentario:
Cierto, y no seré yo quien diga blanco solo porque Losantos diga negro (si es blanco, se entiende). Pero dada la irrefrenable tendencia del foro a acusar a quien no este 100% de acuerdo en este tema como “franquista, fascista, seguidor de Pio Monas, o de Jimenez Losantos”, me pareció interesante la opinión de personas que NO pueden ser acusadas de nada de eso. Y al ejemplo de Estupefacto dictaminando doctamente, no se exactamente en base a que, que yo era una fan de Moa me remito. Lo capta?
octubre 21st, 2008 a las 12:39 am Vota el comentario:
#157
Es que esta mañana Fernando Fernández ha estado sembrado, recordarte solo aquello de que la mafia existe por el exceso de intervencionismo del estado. Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid… nos recuerda su amor por el liberalismo.
Y sobre el tema que nos ocupa.
La guerra civil creo que es algo más complejo que buenos y malos.
El tema de las fosas es una cuestión de justicia y dignidad. Supongo que si aquí hace tiempo se hubiese intentado solucionar esto no se habría llegado a este punto (al de la intervención judicial) pero como nunca tocaba… .Pero llegado el momento yo me pregunto, ¿por qué esto es posible en otros sitios http://www.elpais.com/articulo/internacional/presunto/criminal/guerra/nazi/90/anos/afronta/juicio/asesinatos/elpepuint/20080915elpepuint_12/Tes ?
octubre 21st, 2008 a las 12:46 am Vota el comentario:
#182 Una que pasaba
¿Foro? Aquí solo hai personas, me temo, el nibel arriva a la derecha. Plañideras al fondo a la derecha.
octubre 21st, 2008 a las 12:50 am Vota el comentario:
Cierto, y no seré yo quien diga blanco solo porque Losantos diga negro (si es blanco, se entiende).
O sea que si Losantos dice negro y es vlanco tú no dices vlanco. I aluego te quejarás de que te digan COPEra.
octubre 21st, 2008 a las 12:50 am Vota el comentario:
si es negro, quería decir.
Digamos tambien que la capacidad de raciocinio de este foro tampoco es para echar cohetes… Veamos, he seguido ultimamente los hilos y que encuentro? bueno, que si un escritor es de derechas, escribe panfletos contra la república y arenga al golpe de estado, pues es prácticamente licito fusilarlo.
Evidentemente si es un escritor de izquierdas, escribe panfletos contra la Iglesia, burguesía y ejercito, y arenga a la revolución y la dictadura del proletariado, pues…no, su asesinato sería un ejemplo de sadismo fascista.
Llameme equidistante, pero en este caso concreto no acabo de ver la diferencia… Para mi ambos casos son iguales, no han cometido ningun crimen aparte de la opinión, y apoyan a opciones políticas que no son precisamente democráticas…
octubre 21st, 2008 a las 12:52 am Vota el comentario:
#172 strona dice:
Lo cómodo, en cualquier caso, es pintar un mundo de buenos y malos; y remarcarlo con negrita, así de fácil, y obviar todo lo demás.
No creo yo que por dejar claro qué bando fué el agresor y golpista y cual fue el agredido y demócrata esté obviando nada. Es más, creo que por afirmar lo contrario (justo lo que usted hace) si se cae en relativismos que justifican el alzamiento militar.
Lo complejo, al fin, es ser de izquierdas y republicano y decir: sí, Paracuellos fue una cagada enorme que no hay que repetir.
No alardee usted de complejidades. No tiene nada de complejo ni de encomiable llamar a una atrocidad por su nombre.
Y con las mismas, quitarse el sombrero ante una iniciativa como la de Garzón. Prueba de que mi postura no es cómoda es que usted, mostrando una visión reduccionista y básica como la de que nuestra Guerra Civil fue un cuento de buenos y malos, tiene sus votos positivos.
Reduccionista e irresponsable es afirmar que la guerra civil fue un cuento, algo que yo no hecho. Le insisto: negar que hubiera un bando bueno y bando malo es negar las convicciones intrisecas de cada bando. Implica, según lo veo yo, afirmar que los principios detras de cada bando (uno defendia un gobierno democrático y el otro un gobierno fascista, totalitario y sanguinario) son iguales, algo que me lleva a dudar de sus convicciones detrás de su pátina de demócrata.
Luego están los crímenes y desgracias que aconteciera en cada bando. Crímenes que son inevitables, aunque no por ello justificable, que ocurren en todas las guerras. Se defiendan las ideas que se defiendan, pero no olvide usted quién inició la guerra y qué ideas defendía cada bando, si lo hace olvidará quienes fueron los buenos y quienes fueron los malos.
octubre 21st, 2008 a las 1:10 am Vota el comentario:
#186 Una que pasaba
En Equidistán no habrá ninguna diferencia entre apollar un golpe de estado en marcha de un genócida y arengar a la revolución y la dictadura del proletariado pero para mí sí la hay.
octubre 21st, 2008 a las 1:11 am Vota el comentario:
“Mi profe de historia contemporanea en la UB (no, no era de derechas tampoco), definió la guerra civil como “el vaciamiento del centro político””
Una imagen, para mi, vulgar. Qué cojones tiene que ver el Gernika con los bombardeos? Y el Decamerón con masturbarse? Y el muñeco de Michelin con conducir? Y tu pueblo con el mundo? Y la paloma, finalmente, follaba o no?
octubre 21st, 2008 a las 1:14 am Vota el comentario:
unbekannt, el problema de las fosas es simple: se abren, se analizan y se reentierran segun deseos de la familia (cuando no haya familia ya veremos). No me verá defendiendo lo contrario. Porque no se ha hecho hasta ahora es mas peliagudo. Se suele hablar del “miedo”, pero perdonen que sea esceptica. O sea, por ejemplo en Andalucía o Extremadura llevan como tres decadas con gobiernos de izquierda, y resulta que había miedo? Digamos que hasta finales de los 80 (alargando mucho) es plausible, pero despues no.
Porque se hace ahora obedece muchos factores. Apuntemos algunos: la generación de los nietos (no es raro que lo que los hijos olvidan los nietos lo recuperen), los juicios en otras partes del mundo y especialmente que España (y Garzón concretamente) se implique (tambien habría que preguntar a Garzón porque ha esperado tanto, por cierto), la desmitificación extrema de la transición (de “modelo” a “mierda” en pocos años, inaudito), la cultura de la victimización (que por cierto tan astutamente manejó el PP con las victimas de ETA, ahora no deberían quejarse), etc. etc.
Entre ellos creo que la desmitificación de la transición es basica. El problema es aquello de “ni tanto ni tan calvo”. Durante años fue la octava maravilla, ahora es una mierda pinchada en un palo… Ni esto ni aquello. Fue seguramente la transición que era posible, y para sus protagonistas (participantes o hijos de la guerra civil) lo prioritario era no volver a caer en el enfrentamiento directo. El regimen se suicidaba sin (casi) resistencia, y a cambio se hacía borrón y cuenta nueva. No era tan mal trato.
Sin embargo cuando la sensación de peligro ha pasado, se empiezan a cuestionar ciertas clausulas. A veces justamente, a veces no. Por ejemplo esto no me va a granjear mas simpatias, pero la monarquía, en conjunto, lo ha hecho muy bien estos 30 años. Pero a medida que la transición de debilita y cierta izquierda tiene un ataque de nostalgia republicana, lo puede pasar mal. Y será una làstima, porque des del punto de vista práctico, no veo que ganaremos con una elección suplementaria cada cuatro años para elegir a una figura que, conociendo el país, dudo que sea de consenso.
Y hay otra razón de la desmitificación de la transición: la llegada de la derecha al poder. Curiosamente es entonces cuando la izquierda considera que la transición fue un mal negocio.
octubre 21st, 2008 a las 1:20 am Vota el comentario:
Carlitos, no te esfuerces, al final siempre tienes que recurrir al ¿chiste? de la paloma. No das para mas…
octubre 21st, 2008 a las 1:25 am Vota el comentario:
#190 Una que pasaba
Te ha quedado mu de monarquía lo de “Apuntemos algunos:” to mayeust… maye… en plural sin serlo, pezones. Casi me han dao ganas de cojer apuntes.
octubre 21st, 2008 a las 1:30 am Vota el comentario:
Sachete, si tu aún estás en la fase “mi dictadura es buena” pues hijo, como punto de partida para una discusión civilizada y con argumentos lo tenemos chungo. Aunque tengo la impresión que palabras como “discusión”, “civilizada” o “argumentos” no aparecen mucho en tu vocabulario. Enfin
octubre 21st, 2008 a las 1:33 am Vota el comentario:
Especialmente “argumentos”…
octubre 21st, 2008 a las 1:34 am Vota el comentario:
JOJOJOJOJOJO
Qué pena pa mi coño Colomba. (Poner aquí una cita de Holderlin)
octubre 21st, 2008 a las 1:46 am Vota el comentario:
Sachete es komisario del secretariado del polibureau para auditar terrenos en los que construir chekas. Va con la moto paquí y pallá, es un fiera el tío. (Poner aquí una cita de David Lee Roth)
octubre 21st, 2008 a las 2:22 am Vota el comentario:
Una que pasaba, si estoy bastante de acuerdo contigo.
La transición ha sido muy mitificada, en ocasiones en exceso, pero esta claro que no se puede perder la perspectiva y decir que es una basura. Aunque creo que el paso de “modelo a mierda” también se debe, además de al simple paso del tiempo, a que se utiliza excesivamente como comodín para terminar el debate del franquismo, por ejemplo con las fosas. A mi me pasa en ocasiones, me enerva que con la transición se intente poner una especie de punto y aparte como si todo estuviese hecho y bien hecho. Alguna vez, creo que esta misma tarde-noche, la he mandado a tomar por culo, a la transición se entiende, pero en comprendo el momento en el que se hizo y como se hizo.
Lo de las fosas, y me refiero al tema de desenterrar/marcarlas si es que estamos de acuerdo, yo no se porque se monta tanto revuelo. Si un familiar se quiere llevar los restos al cementerio, o incinerarlos o marcar la fosa ¿Quién se puede oponer?
En Alemanía se han estado (y está) durante mucho tiempo identificando todas y cada una de las tumbas de los soldados alemanes caídos en la SGM. Me parece lógico.
Lo del proceso penal creo que es consecuencia como ya dije antes de no haber movido un dedo, con pequeñas excepciones, con respecto a este asunto en todo lo que llevamos de democracia. Lo irónico de esto será que si el proceso de garzón sigue adelante, que lo dudo porque le van a poner todos los palos en las ruedas que puedan, algunos de los que echaban pestes de la ley de la memoria histórica pronto saldrán defendiéndola y diciendo que para que iniciar procesos penales si ya esta dicha ley .
octubre 21st, 2008 a las 4:42 am Vota el comentario:
#187
Estupefacto me dejas. Está claro que yo soy malo y usted bueno. Del pasado no nos planteemos nada: unos malos y otros buenos. Del presente, aún menos. Todo se presenta como un dogma: hay unos buenos y otros malos.
Hubo un bando agresor y otro agredido. Eso es indiscutible, tan indiscutible como que aquellos que vencieron impusieron la mayor mediocridad política, social y cultural a la que se puede aspirar. ¿Cuándo dije yo lo contrario? Lo que yo defiendo es que no se puede defender una tesis histórica a estas alturas de la vida hablando de buenos y malos. Hay que definir las cosas: agresor y agredido, no buenos y malos. Vencedores y vencidos. No buenos y malos. Porque ‘buenos y malos’ tiene el tufo a moralidad y sacristía que tan poco nos gusta, ¿no?
Mire, reduccionista es limitar la complejidad de un momento de la Historia del que mucho se ha escrito por gente que sabe millones de veces más que usted y yo en dos adjetivos, y quedarse tan pancho.
Usted dice que un crimen es “inevitable” y después añade: “pero no justificable.” Eso le deja en mal lugar, porque entonces yo le puedo decir que el alzamiento del fascismo en aquella época era “inevitable” y añadir acto seguido: “pero no justificable”. Y entonces nadie sabría cuál de nosotros dos es más equidistante, si acaso la equidistancia entendiera de grados.
Cuando usted afirma que en la Guerra Civil hubo -claramente, además- buenos y malos, y después justifica que los crímenes en la guerra son “inevitables” pero “injustificables”; me deja casi confuso: ¿valía la vida de quien peleaba en un bando más que la que peleaba en el otro? ¿O la vida de un ‘bueno’ vale lo mismo que la de un ‘malo’?
Como buen demócrata que le presupongo, apuesto que para usted la vida de un fascista vale lo mismo que la de un demócrata, un revolucionario o un hare krishna; pero bueno… A mí también me apetecía hacer un poco de demagogia.
Negar, en fin, que hubiese un bando bueno y uno malo no es negar que hubiese un gobierno democrático agredido por un ejército fascista que impuso un régimen totalitario. Eso es tan sencillo como llamar a las cosas por su nombre. Lo que critico es esa visión de la Historia autocomplaciente a veces, idealista, basada en preceptos morales como la bondad y la maldad que a nivel pragmático pocos nos dicen.
Piensa que relativizar en torno a la moral es bien sencillo, no tanto si lo intentamos con hechos más objetivos, mejor definidos, precisos. Pero si usted quiere seguir por ahí, el camino es suyo y respetable.
Sobra comentarlo, pero lo subrayo porque mi ‘pátina de demócrata’ me impide decirle lo contrario.
Saludos y, como diría answar, vaya tostón que he soltado.
octubre 21st, 2008 a las 9:35 am Vota el comentario:
#194 Una que pasaba
Mucho me temo que la que carece ellos eres tú. Bienes aquí a pontificar porque argumentos no traes nínguno. Na más que dogmas de pacotilla. Lo que no he bisto lló nunca es decir lo mismo de los que ganaron la 2 Guerra Mundial. ¿No son más hijo putas los americanos que lanzaron las bombas atómicas con la guerra practicamente ganada? Pero nadie dice lo mismo del resto de guerras. No se oye a nadie quejarse de eso. Nadie dice que la 2 Guerra Mundial no es una guerra de vuenos i malos. A mí me parece mu povre como argumento lo que dices. Es hinfantil e hinjenuo, por supuesto que no hestamos en un mundo de vuenos i malos pero lo que defendía Franco todos lo bimos. Los que apollaron a Franco estavan completamente equibocados como los nazis minimizaremos una dictadura sanguinariha
octubre 21st, 2008 a las 11:55 am Vota el comentario:
#198 strona dice:
“Cuando usted afirma que en la Guerra Civil hubo -claramente, además- buenos y malos, y después justifica que los crímenes en la guerra son “inevitables” pero “injustificables”; me deja casi confuso: ¿valía la vida de quien peleaba en un bando más que la que peleaba en el otro? ¿O la vida de un ‘bueno’ vale lo mismo que la de un ‘malo’?”
Y digame usted, ¿cómo justifico algo diciendo que es injustificable?. Los crímenes en una guerra son inevitables por la propia brutal naturaleza de la guerra no por las ideas que se defiendan y de ninguna manera son justificables. La república, o los que quedan de ella deberían responder y pedir perdón por dichos crímenes. Pero le vuelvo a repetir, dichos crímenes ni formaron parte de la doctrína militar ni de la estrategia ni de los principios ideológicos detrás del Gobierno de la República, a diferencia del bando golpista, por mucho que quieran vendernos lo contrario. Ahí encuentra yo la sustancial diferencia entre los dos bandos que me permite afirmar que hubo un bando bueno y otro malo. Luego usted piense lo que quiera.