Escolar.net

“La crisis es consecuencia de un exceso de intervencionismo estatal”

Esperanza Aguirre, neoliberal trasnochada

España no está en el G7 (EEUU, Canadá, Reino Unido, Alemania, Japón, Francia, Italia) por los pelos, pues nuestro PIB es un poco más alto que el de Canadá. Tampoco en el G8, que es el G7 con Rusia, que es potencia nuclear. Somos demasiado pobres para el G8 pero demasiado prósperos para el G5 (México, Suráfrica, Brasil, India y China), que es el club de las potencias emergentes. Algunas de ellas ya nos han pillado, otras superarán a España en pocos años. Ni siquiera formamos parte del G20 porque a Aznar, que aspiraba al G8, lo del G20 le parecía poco (en realidad son 19 países, los del G8 más los del G5 más Argentina, Indonesia, Arabia Saudí, Australia, Turquía y Corea del Sur; el número 20 es la UE, representada por el presidente de turno).

George Bush ha convocado al G20 para la cumbre contra la crisis financiera y Zapatero, que ayer ya lanzó su órdago, insiste en que España también tiene que estar. El presidente, una vez más, se mete en una apuesta política complicada. Si le sale, es posible que la próxima G lleve una Ñ. Si no le sale, su imagen personal saldrá deteriorada, aunque las relaciones internacionales españolas solo pueden mejorar y por intentarlo nada más se pierde. ¿Tiene agua la piscina o es puro voluntarismo optimista? Pronto se verá.

Juan Carlos Escudier

Si hay alguien acostumbrado a traspasar la estrecha línea que separa al héroe del villano, es Baltasar Garzón. Del juez se podría afirmar hoy que “ha guiado con destreza la relampagueante trayectoria del arma justiciera, dibujando en la pizarra de la historia uno de los más memorables guiones torcidos de Dios”, pero no estaría bien hacerlo, porque eso sería plagiar a Pedro J. Ramírez, maestro de periodistas y autor de la frase allá por diciembre de 1994, cuando ambos querían enchironar a Felipe González.

También se podría asegurar de Garzón que “o es un indocumentado que no sabe de leyes (…) o es un juez que ha prevaricado mediante una resolución encaminada a alimentar sus fines megalómanos”, aunque volveríamos a incurrir en flagrante plagio, ya que es justamente lo que dice Ramírez en su editorial de ayer en El Mundo. La conclusión no puede ser más obvia: todo lo que uno pueda apuntar sobre Garzón ya lo ha dicho ese buscador de exclusivas llamado Pedro José.

Más en Merienda de medios

“Poco o nada tiene que ver con la ciencia buena parte de los abanderados del apocalipsis climático…lo suyo es otra cosa se parece más bien a una nueva religión que condena a la hoguera en la plaza pública aquellos que osen poner en cuestión sus tesis….”

José María Aznar, primo de Rajoy.

Dice el PP que “suspende sus relaciones con la actual dirección de UPN” después de que su filial en Navarra haya pactado con Zapatero abstenerse en los presupuestos. El comunicado amenaza veladamente con fundar el PP navarro (nunca existió con esas siglas, entonces eran AP) para que “sus ideales, sus principios y su programa tengan presencia ante la sociedad Navarra” pero, de momento, insiste poco. Al estilo de la infanta Elena, que nunca se separó, el PP tampoco se rompe. Sólo se suspende.

¿Es el plan de ayuda de la banca que ayer aprobó el Congreso, con el exótico acuerdo de PSOE y PP, la mejor opción posible? ¿La única posible? No, hay otros mundos mejores sin salir de Europa. En Francia, el conocido comunista Nicolas Sarkozy obligará a los bancos a aumentar el crédito mediante un convenio firmado. En Holanda y Reino Unido –utópicos rojeras– el Gobierno entrará en el consejo de administración, con derecho a veto, de los bancos a los que ayude para así garantizar que el dinero de verdad sirve para reactivar la economía. En Alemania –donde gobierna la conocida radical Ángela Merkel– se han puesto límites a los sueldos de los directivos de los bancos rescatados.

¿Y en España? Buenas palabras. Ni obligamos a los bancos a cumplir unos objetivos de crédito (PSOE y PP están negociando una fórmula, pero de momento no existe), ni el Gobierno entrará en los consejos de administración de los bancos aunque pague la factura, ni se aprieta el cinturón de los responsables de que ahora haya que pagar con el dinero de todos. En España, la banca gana.

Por primera vez en bastante tiempo, PSOE y PP votan juntos una gran medida: el plan de ayuda a los bancos. Rajoy, puestos a ayudar, también pide “un plan de rescate para las familias”. Suena bien, como cuando González Pons dijo eso de que “el presidente debe reunirse también con los ahorradores, no solo con los banqueros” (¿se imaginan?: turnos de 12 en 12 hasta recibir en Moncloa a 30 millones de ahorradores españoles). Pero si de verdad se trata de ayudar a las familias, se me ocurren algunas fórmulas. 400 euros menos en los impuestos para cada contribuyente y no deflactar después la tarifa del IRPF, lo que supone de facto bajar los impuestos sólo a las rentas más bajas, por ejemplo.

Ah, no. Que eso es una “ocurrencia socialmente injusta“.

—————

Zapatero dice que “no queremos nacionalizar la banca”, “no queremos crear una banca pública”. El Nobel de Economía, mientras tanto, habla de aumentar el gasto público. Será comunista o algo peor.

Iñigo Sáenz de Ugarte

En sus 161 años de historia, el diario conservador Chicago Tribune nunca ha recomendado el voto a un candidato demócrata en unas elecciones presidenciales. No es extraño en un periódico que apoyó a Abraham Lincoln, se movilizó por la abolición de la esclavitud, ayudó a fundar el Partido Republicano, siempre tuvo un alma aislacionista y mantuvo entre sus ídolos casi hasta el final al tenebroso senador McCarthy.Hasta hoy. Sus lectores se han desayunado con la noticia, adelantada por su página web el viernes, de que el periódico cree que Barack Obama debería ser el próximo presidente de EEUU. “Tenemos una confianza tremenda en su rigor intelectual, su estatura moral y su capacidad para tomar decisiones claras, meditadas y cuidadosas. Está preparado”, dice el editorial.

Esos elogios nunca se hubieran producido sin la pavorosa experiencia que han supuesto los ocho años de presidencia de Bush. No es que necesitaran más ejemplos –de hecho rezaban para que no se produjeran más– pero el hundimiento del sistema financiero norteamericano ha evidenciado hasta a los conservadores la necesidad de un cambio inmediato. Cualquier cosa antes de engrosar la lista de los imperios que terminaron mordiendo el polvo.

Más en El mapa del mundo

El fiscal de la Audiencia Nacional recurre la decisión del juez Garzón de investigar los crímenes del franquismo.

¿Con qué palabra, le pido que escoja solo una, definiría la actual situación económica mundial?

Difícil.

¿Y la española?

Difícil. ¿Por qué lo digo? Porque es verdad que en este momento los datos son negativos, pero no es menos cierto que los fundamentos de la economía mundial y de la española son más sólidos que cuando hemos tenido otros momentos de crisis. Por tanto, tenemos que pensar que, si hacemos las cosas bien a nivel internacional y nacional, podremos recuperar una actividad fuerte en un tiempo razonable.

Si la banca española es, según sus palabras, una de las más sólidas del mundo y sus beneficios siguen aumentando pese a la crisis, ¿por qué necesita un fondo público de 30.000 millones de euros y unos avales para 100.000 millones más?

Si todos los países europeos avalan a su banca y nosotros no avalamos a la nuestra, quedaría en una posición absolutamente de desigualdad y de inferioridad. En cuanto al fondo de 30.000 millones de euros, es un instrumento singular para facilitar la financiación. Lo que estaba pasando es que los bancos no se prestaban dinero. Una cosa es que nuestros bancos sean solventes, que lo son, y otra cosa es que se presten dinero, o que consigan dinero en otros bancos.

(…)

¿Cree que el año que viene España puede entrar en recesión?

Si hay una recesión global, estaremos en recesión, lógicamente. Pero hay que ver de qué forma preparamos la salida porque va a haber una recuperación del crecimiento económico.

(…)

¿Dónde invierte el dinero el presidente del Gobierno?

En fondos de inversión y estoy absolutamente tranquilo. No es mucho, pero estoy tranquilo.

(…)

¿Le preocupan los efectos que pueda tener la pretensión de Garzón de enjuiciar los crímenes del franquismo?

Lo más importante es que el auto produzca restitución a las familias que han venido reivindicando su derecho a conocer y a exhumar los restos de sus familiares. Ese es el objetivo del proceso como tal y lo que me parece más importante. En cuanto al debate sobre lo que representa el auto, va a dar lugar a posiciones políticas que, en mi opinión deberían respetar la función jurisdiccional, teniendo en cuenta que sobre el auto habrá más pronunciamientos judiciales. Debemos de tener esa prudencia. Yo respeto el auto, y como presidente del Gobierno no debo de hacer valoraciones.

¿Considera un fracaso de la Ley de la Memoria Histórica que esas exhumaciones sean posibles por una decisión judicial y no por la propia ley?

Pues a mí no me parece casual que, después de 30 años de democracia, la primera vez que se produce este auto sea después de la aprobación de la Ley de la Memoria Histórica.

¿Cómo interpreta la reacción del PP?

No se puede arremeter contra un juez de esa manera. El PP tiende en todo a la exageración, a los adjetivos superlativos. Y, desde luego, tiene problemas de memoria.

¿Por qué la fiscalía intenta frenar la investigación?

Supongo que es por un criterio estrictamente jurídico. La fiscalía actúa autónomamente.

Pero hace 10 años el PSOE criticó a la fiscalía por recurrir la extradición de Pinochet. ¿Qué ha cambiado desde entonces?

Hay un fiscal jefe de la Audiencia Nacional que es el que marca el criterio a su saber y entender, salvo que tenga una posición del fiscal general del Estado. Unas posiciones de la fiscalía me gustan más y otras menos, pero son su responsabilidad.

(…)

¿Para cuándo se va a quitar la Biblia de las tomas de posesión?

Eso es una tradición que está ahí. No olvidemos que juramos ante el jefe del Estado. Yo prometo, pero a mí, personalmente, no me molesta. Soy un defensor del Estado laico, pero sin obsesionarme.

¿Cree necesario renegociar el Concordato con la Iglesia, o es un asunto intocable?

Algún acuerdo con la Iglesia hay que tener. Lo dice la Constitución. Muchas veces yo lo recuerdo y lo tengo presente. Esa relación es perfectamente compatible con mi convicción y mi acción en pro de un Estado aconfesional y laico. Ha habido mucha gente que habla de laicismo y que critica a veces al Gobierno. Pero el Gobierno que ha llevado las leyes más avanzadas, demostrando que no tiene ningún condicionante por las tesis de la Iglesia católica, es este Gobierno. Me sorprende ver determinadas críticas.

Después de la oposición radical a la ley del matrimonio homosexual, la reforma del divorcio, la de Educación para la Ciudadanía, quizá usted no quiera más confrontación con la Iglesia…

Ser un Estado aconfesional no significa ser un Estado contraconfesional. Lo digo como un laico practicante. Pero dentro de mi concepción de la democracia y del socialismo está el respetar que cualquier ciudadano, ejerza un cargo público o no, vaya a misa, y que eso no sea objeto de censura. Me ha parecido una posición incomprensible el que se critique a alguien que accede a un cargo público importante porque tenga una práctica religiosa.

Se refiere a Carlos Dívar, el nuevo presidente del Poder Judicial.

Sí, me refiero a Carlos Dívar.

Carlos Dívar dijo textualmente: “Solo en amar a Cristo y en hacerle amar en una vida coherente y cabal se encuentra la única verdadera Justicia”. ¿Le parece lógico que un juez que considera los principios de su fe como la verdadera justicia presida el máximo órgano de los jueces en un país aconfesional?

Absolutamente. Yo procuro ser coherente con mis principios. Es muy ejemplificador lo que ha pasado con Carlos Dívar. Cuando me sugirieron su nombre, analicé su trayectoria profesional e institucional, pero, al igual que no hago con ninguna otra persona, no indagué, porque no forma parte de mi visión de la vida democrática, si iba a misa o si era evangelista, o había apostatado. No lo hago con nadie. Lo otro me parece precisamente lo que desde los fundamentalismos religiosos se practica y yo combato. En mi concepción de la democracia, el respeto a la práctica religiosa ha de ser absoluto. Soy tan combativo en eso como lo soy cuando los obispos han intentado impedir leyes aprobadas por el Parlamento.

Entrevista con Zapatero, parte 1 y parte 2

Jesús Maraña

En la nómina de columnistas y tertulianos que atienden a la derecha se palpa un estado de ánimo intelectual que oscila entre la perplejidad y el cabreo. Uno de ellos (Ignacio Ruiz Quintano) arrancó hace cuatro días su colaboración en ABC con la siguiente sentencia: “El azar los trae y la lógica se los lleva. El azar del terrorismo nos trajo a Zapatero y el azar de la crisis nos trae a Obama (…) Muertos el comunismo y el capitalismo, viva la corrupción global”. No escarmientan. Pasarán más de mil años antes de que reconozcan la falsedad de esa miserable ecuación. Hasta Paul Krugman, flamante Premio Nobel de Economía, se lo ha explicado: “Los españoles no se intimidaron con las bombas terroristas; se rebelaron contra un Gobierno en el que no confiaban porque culpó a la gente equivocada y utilizó la televisión y la radio públicas para impulsar sus falsas acusaciones”. Han decidido Quintano y los federicos que, también “por azar”, un negro llegará a la Casa Blanca para solucionar la crisis económica. No porque McCain propusiera interrumpir la campaña electoral para dedicarse a analizar el hundimiento del sistema financiero; ni porque tenga pinta de vendedor de seguros jubilado o porque muchos votantes le consideren simple continuador de Bush, el presidente más impopular de la historia desde Truman. No. Obama ganará, si gana, por el puro azar de la más aguda crisis financiera.

Más en Buzón de voz

Este domingo, en Público, la primera entrevista con Zapatero tras el terremoto financiero.

Estimado Cliente Valorado,

Nosotros hemos determinado eso fue 3 tentativas equivocadas a la entrada en su cuenta bancaria
en línea del hostname: 210.195.77.82.static.cluj.rdsnet.ro. Sospechamos que esta tentativa no
fue legitimada así, como un meassure de seguridad, nosotros hemos suspendido temporalmente
su cuenta. Usted puede reactivar su cuenta, el tiempo que usted desea, verificando sus
informaciones personales conectadas a su cuenta bancaria en línea.

Para reactivar su cuenta utiliza por favor el lazo siguiente:

https://www.bankinter.com

Favor de notar:
Su cuenta se quedará suspendió para prevenir el fraude hasta que usted lo reactivará.

Gracias por utilizar servicios en línea Bankinter.
El Equipo Bankinter

PROTEGE SU CONTRASEÑA

Nunca dele su contraseña a nadie, inclusive empleados Bankinter.

Por favor no conteste a este correo electrónico. Este buzón no es vigilado y usted no recibirá una respuesta.

© Bankinter,S.A. Todos los derechos reservados.

Un intento de phising que me acaba de llegar al correo electrónico. ¿Tan poca gente pica que no pueden contratar un traductor?

José Saramago

La historia es conocida, y, en aquellos tiempos antiguos en que la escuela se proclamaba educadora perfecta, se le enseñaba a los niños como ejemplo de la modestia y la discreción que siempre deberían acompañarnos cuando el demonio nos tentara para opinar sobre lo que no conocemos o conocemos poco y mal. Apeles podía consentir que el zapatero le apuntase un error en el calzado de la figura que había pintado, por aquello de que los zapatos eran su oficio, pero que nunca se atreviera a dar su parecer sobre, por ejemplo, la anatomía de la rodilla. En suma, un lugar para cada cosa y cada cosa en su lugar. A primera vista, Apeles tenía razón, el maestre era él, el pintor era él, la autoridad era él, mientras que el zapatero sería llamado cuando de ponerle medias suelas a un par de botas se tratase. Realmente, ¿hasta dónde vamos a llegar si cualquier persona, incluso la más ignorante de todas, se permite opinar sobre lo que no sabe? Si no tiene los estudios necesarios es preferible que se calle y deje a los sabedores la responsabilidad de tomar las decisiones más convenientes (¿para quién?).

Sí, a primera vista Apeles tenía razón, pero solo a primera vista. El pintor de Felipe y de Alejandro de Macedonia, considerado un genio en su época, ignoró un aspecto importante de la cuestión: el zapatero tenía rodillas, luego, por definición, era competente en estas articulaciones, aunque fuera solo para quejarse, si ese era el caso, de los dolores que sentía. A estas alturas, el lector atento ya habrá entendido que no es de Apeles ni del zapatero de lo que se trata en estas líneas. Se trata, sí, de la gravísima crisis económica y financiera que está convulsionando el mundo, hasta el punto de que no podemos escapar a la angustiosa sensación de que llegamos al final de una época sin que se consiga vislumbrar qué y cómo será lo que venga a continuación, tras un tiempo intermedio, imposible de predecir antes de que se levanten las ruinas y se abran nuevos caminos. ¿Cómo lo hacemos? ¿Una leyenda antigua para explicar los desastres de hoy? ¿Por qué no? El zapatero somos nosotros, todos nosotros, que presenciamos, impotentes, el avance aplastante de los grandes potentados económicos y financieros, locos por conquistar más y más dinero, más y más poder, con todos los medios legales o ilegales a su alcance, limpios o sucios, normalizados o criminales.

¿Y Apeles? Apeles son, precisamente, los banqueros, los políticos, las aseguradoras, los grandes especuladores que, con la complicidad de los medios de comunicación social, respondieron en los últimos 30 años, cuando tímidamente protestábamos, con la soberbia de quien se considera poseedor de la última sabiduría; es decir, aunque la rodilla nos doliera, no se nos permitía hablar de ella, se nos ridiculizaba, nos señalaban como reos de condena pública. Era el tiempo del imperio absoluto del Mercado, esa entidad presuntamente auto reformable y auto regulable encargada por el inmutable destino de preparar y defender para siempre jamás nuestra felicidad personal y colectiva, aunque la realidad se encargase de desmentirlo cada hora que pasaba.

Más en Dominio Público