Dic 13
Contra natura
Lo natural es parir con dolor, morirse antes de cumplir los 30 años, la suciedad, la enfermedad. Lo natural es que uno de cada diez niños no sobreviva al parto, que una de cada veinte madres fallezca al dar a luz. Lo natural es que sólo sobrevivan los más fuertes, que los ciegos no lean. Nada más natural que el sarampión, que el cáncer, que la caries, que la peste, que la malaria.
La lucha contra natura es el verdadero motor de la historia. Es lo que de verdad nos diferencia del resto de los seres vivos: nuestra capacidad para sobrevivir a la naturaleza, por dura que sea, y en cualquier parte del mundo. Por eso hay humanos en el ártico y en el ecuador. La inteligencia es el medio, no el fin: es la forma más útil que han encontrado nuestros genes para perpetuarse, para inmortalizar esa ininterrumpida herencia de ADN que un día consiguió salir del agua, encender el fuego, cincelar sobre piedra la primera palabra, llegar a las estrellas. ¿Jugar a ser dios? Llevamos haciéndolo desde el momento en el que el homo sapiens inventó una herramienta y se convirtió en creador. Porque ningún otro ser vivo había modelado su realidad de tal forma como para que lo humano se convirtiese en la medida de las cosas.
El miedo también es natural, otra estrategia genética de supervivencia. Y de él nace una forma de miedo más refinada, que es la superstición. Veinte siglos de Iglesia Católica nos contemplan en defensa de lo natural, del orden establecido, de la comodidad de los márgenes explorados del conocimiento, del dogma contra la razón. La mala noticia es que vamos para atrás; antes había al menos espacio para la duda. “Porque, no pudiendo en manera alguna la verdad oponerse a la verdad, necesariamente ha de estar equivocada o la interpretación que se da a las palabras sagradas o la parte contraria”, admitía León XIII sobre las contradicciones entre los descubrimientos de la ciencia y la fe católica en su encíclica Providentissimus Deus, en 1893. Un siglo largo después, la doctrina vaticana se ha vuelto mucho más inflexible.
Hace décadas que triunfan en Roma las tesis de la contrarreforma frente al aperturismo del Concilio Vaticano II. Ganaron los que argumentan que la Iglesia Católica retrocede porque cede, que aquellos intentos por acercar a dios a la sociedad son la causa de la pérdida de fieles, que no es la fe la que tiene que adaptarse a los tiempos sino los tiempos los que tienen que detenerse para la fe. Es la montaña la que debe moverse, no Mahoma. La verdad no debe oponerse a la verdad. Y la verdad está en la Biblia, no en la ciencia, sentencia ahora Ratzinger frente a la vieja duda de León XIII.
Toda tecnología lo bastante avanzada es indistinguible de la magia, decía Arthur C. Clarke. Y la magia es la matriz del milagro, por eso fe y ciencia siempre se han llevado mal, porque compiten entre sí en el mercado de la esperanza. El milagro de la vida, su magia, es hoy una tecnología lo bastante avanzada como para que dos mujeres puedan compartir la maternidad natural de un bebé, para que una ponga el vientre y la otra su ADN. Pronto llegará el siguiente paso: que una mujer pueda tener un bebé mezclando su carga genética con el de otra mujer, su pareja, sin necesidad de que intervenga un varón. Ya se ha hecho con ratones. El siguiente salto es aún más alucinante pero no por ello mucho más lejano: a partir de una célula, de un pequeño pedazo de piel, se podrán crear espermatozoides con los que una mujer podría fecundarse a sí misma, sin necesitar el ADN de nadie más. ¿Contra natura? No mucho más que la penicilina o el viaje a la Luna. Sólo cambia nuestra capacidad de asombro.
Lo natural no es bueno por naturaleza, pero tampoco malo. Nada más natural que el ser humano, que su afán diario por aferrarse a la vida. Lo natural es morirse pero también luchar contra la muerte, por eso ahora vivimos casi cien años. Algunos genetistas aseguran que esa fecha de caducidad de los seres vivos, que ese límite a la inmortalidad, responde a una lógica darwinista, pues lo que no muere no evoluciona y hace falta transformarse en abono para dejar sitio a lo nuevo. En el siglo XX bastaron los antibióticos y lavarse las manos para duplicar una esperanza de vida que nadie sabe hasta dónde se puede prolongar en este siglo.
Lo natural también era que un amor durase toda la vida, pero es que antes la vida duraba muy poco. Respondía a una lógica: crear familias lo bastante estables como para proteger a la prole. Lo natural, en cualquier caso, es mucho más simple que un matrimonio: consiste en ese impulso ancestral, grabado a fuego en nuestra herencia genética, que lucha por perpetuar nuestro ADN. Para la naturaleza lo demás es superfluo, accesorio. Lo natural no sabe de peras y manzanas. Lo natural es el amor, aunque las que amen y quieran amar a un hijo, a su hijo, sean dos mujeres enamoradas.
Diciembre 14th, 2008 a las 6:53 pm Vota el comentario:
#100 Starman
Pues tiene usted razón. Otra cosa que le mangaron a los judíos.
Diciembre 14th, 2008 a las 6:56 pm Vota el comentario:
#101 Anonymouse
Llega a saber Jesucristo la que estaba liando y no funda su secta judía. Así no hay manera, menuda malinterpretación, carajos.
Diciembre 14th, 2008 a las 7:35 pm Vota el comentario:
Por favor, ¡pirateen mi ADN!:
http://antiqueer.blogspot.com/2008/12/por-favor-pirateen-mi-adn.html
Diciembre 14th, 2008 a las 7:36 pm Vota el comentario:
Tampoco airean los antiabortistas el hecho de que, por cada embrión que da lugar a un parto, hay dos embriones o fetos que no llegan a nacer, por causas exclusivamente naturales. Parece que Dios es proabortista:
http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2008/12/lecciones-de-estadstica-para.html
Diciembre 14th, 2008 a las 7:39 pm Vota el comentario:
#103
El post sobre la Sgae no llama a la rebelión. El hombre de paja es evidente.
http://meneame.net/story/por-favor-pirateen-mi-adn/voters
Diciembre 14th, 2008 a las 7:44 pm Vota el comentario:
Ha tardado en pasarse el Irichín.
Diciembre 14th, 2008 a las 7:48 pm Vota el comentario:
#103 redskai
Oh. Por el FSM.
Irrichin buscando justificaciones, para no salir del armario, más allá de su misoginia fundamentalista.
Ver para creer.
Diciembre 14th, 2008 a las 8:11 pm Vota el comentario:
Denle algún positivo a Irichín, por los viejos tiempos.
Diciembre 14th, 2008 a las 8:14 pm Vota el comentario:
Lo natural es que un hombre ame a una mujer, se casen y tengan hijos. Lo demás es otra cosa respetabilísima, pero otra cosa.
Pero vayamos al gramo, que diría Sabina.
La verdadera izquierda ha elegido hoy al señor Cayo para gobernar unos destinos, los de IU, que se diluyen sin remedio por el sumidero de la hostoria. El disputado voto del señor Cayo, ése que no tuvo en Csstilla la Mancha, razón por la cual no es diputado. El señor Cayo fue agricultor como el señor Cayo de la película (en realidad, lo de IU es una película de terror), siempre
comunista y admirador de la Pasionaria, y ahora llama a la huelga general en lugar de convocar a trabajar más y mejor.
Ya le vale al señor Cayo. Anguita, a lomos de su caballo Soberano, un monstruo a su lado.
Diciembre 14th, 2008 a las 8:17 pm Vota el comentario:
Al menos Irichín se ajusta al tema.
Diciembre 14th, 2008 a las 8:29 pm Vota el comentario:
#109 “Lo demás es otra cosa respetabilísima, pero otra cosa.”
Claaaaaaaro, sí, sí, Completamente de acuerdo. Por eso los gorilas y los orangutanes se casan, porque es lo natural.
Un amtrimonio sin hijos, o una pareja “abarraganá” y con tres hijos, porngamos pr caso, en cambio, no son naturales. Son “otra cosa”. No sabemos si una pera o una manzana, pero “otra cosa”.
Escriba Vd., por favor, un artículo en “Nature” argumentándolo todo. Estoy deseando leerlo.
Diciembre 14th, 2008 a las 8:33 pm Vota el comentario:
“se casen” …. es cierto, son más bonicas las bodas de los osos pardos… y la del león con sus leonas…. preciosas las bodas de los pájaros bobos, muy naturales ellas.
Diciembre 14th, 2008 a las 8:36 pm Vota el comentario:
#109 La brasa en casa
De hecho es curioso que los que más dicen “lo que es natural y lo que no lo es” decidan llevar la contraria a la naturaleza no procreando con el fin de perpetuar la especie. ¿Que hay más antinatural que decidir no procrear, ni arrejuntarse, ni tan siquiera intentarlo? (cof cof, que risa)
Diciembre 14th, 2008 a las 8:51 pm Vota el comentario:
[...] Contra natura, por Ignacio Escolar [...]
Diciembre 14th, 2008 a las 8:53 pm Vota el comentario:
Además, hay que aclarar a la grey progreta que estas dos del asunto pertenecen a la privilegiada y sacrosanta casta funcionarial, con lo que pueden faltar cuando quieran sin problemas, recibir cursillos en horas de trabajo, asistencia psicológica, bajas por depresión o por lo que sea, asitencia sanitaria privada, complemento de pensiones, moscosos y moscosas, y un sinfín de privilegios. Que traten de experimentar este rollo dos cajeras del carreflús, por ejemplo: al segundo día de baja, a la calle.
De manera, que según las leyes vigentes, están prohibidas las madres de alquiler, pero dos sujetas pueden arrejuntarse y concebir una criatura que, pobre de ella, crecerá sin el amor y el cariño de un padre y una madre, y también sin la estabilidad ni la educación que sólo proporciona la institución matrimonial. Aunque no seré yo quien diga que estas dos no quieran lo mejor para ese niño.
Diciembre 14th, 2008 a las 8:57 pm Vota el comentario:
#115 Tu si que creciste sin el cariño de una madre, un padre o siquiera una cucaracha.
Y me doy un latigazo por responder a este mermado hijo de la gran puta. Prometo no volver a hacerlo.
Diciembre 14th, 2008 a las 9:04 pm Vota el comentario:
El tonto delbrasa ¿está diciendo que los que hemos sido huérfanos de uno o de dos de nuestros progenitores desde temprana edad hemos sido unos “pobres”? Te puedes meter tu condescendencia por el culo. Como se nota que no sabes de lo que hablas.
#116 Me fustigaré yo también.
Diciembre 14th, 2008 a las 9:28 pm Vota el comentario:
Regalitos de un periodista iraqi para Dubbya
http://cosmos.bcst.yahoo.com/up/player/popup/?rn=3906861&cl=11096193&ch=4226716&src=news
El cabrón tiene reflejos. Como se nota que se hace entoavía más abdominales que la rata bigotuda. O su personal training es más mejón.
Diciembre 14th, 2008 a las 9:37 pm Vota el comentario:
Si, lastima que el periodista no calzara un 150….
Aunque lo mejor de todo es el símbolo de la imagen. La mayor forma de desprecio del mundo árabe (o no se si de todos lo territorios árabes pero si al menos de Irak) es golpear con un zapato. Ya lo vimos cuando los soldados de EEUU derribaron la estatua de Sadam. La gente se quitaba el zapato y golpeaba con él la cabeza de la estatua.
Diciembre 14th, 2008 a las 11:01 pm Vota el comentario:
Los padres católicos y necesarios de Blasa (un poco de su propia demagogia):
José camina hacia casa. Ha dejado el coche aparcado a cien metros de la puerta. Juguetea con las llaves en el bolsillo de la chaqueta, ha estado con unos amigos al salir de trabajar, han tomado unas copas y se siente bien. La farlopa evita que dé más de un tumbo entre las bolsas de basura que adornan la acera.
– ¡Qué jodido el Miguel este! – farfulla- ¡Hay que ver la pava que se ha liao! ¡Qué cabrón!
Entra en el portal número 62, saluda a la chiquilla del tercero D que está despidiéndose cariñosamente de su novio. -¡Qué jodida!- piensa.
Se dirige al ascensor. Silba una de esas canciones que suenan una y otra vez por la radio y se te pegan como un chicle caliente al pantalón. Pulsa el botón de su piso.
Entra ya en casa. No enciende la luz porque no quiere que los chiquillos se molesten. Abre la puerta del cuarto de Julián, su bebé. Lo arropa en su cuna y contempla confundido al niño durmiendo, los brazos doblados con las palmas hacia arriba, confiado y tranquilo. Sonríe y abandona la habitación sin hacer ruido, con cuidado cierra la puerta.
– ¡Joder, Jose! ¿No habías dicho que se había terminado? Tío, si no es por mí, hazlo por los niños. No podemos seguir así. – Es Ana, su mujer, la que ahora habla. Tras ella está Anita, su hija de seis años, que lo mira con una mezcla de devoción, miedo e incertidumbre.
– ¡Déjame en paz, coño! ¡Hago lo que me sale de los cojones!
– No grites, por favor, despertarás a Julián. Está bien. Venga a dormir Anita.
– ¡Qué? ¿Cómo que está bien? ¡Crees que puedes decirme lo que te salga de los cojones y solucionarlo con un “vamos a dormir”?
– Va, Jose tío, déjalo. Ya hablaremos mañana.
Su mente se halla envuelta en una especie de neblina, acelerada, cada vez más… Mira a su alrededor. ¡Allí, sobre el aparador! Allí está el martillo que usó ayer para colgar la foto de los niños. Lo coge.
– ¡Qué vengas aquí, puta! ¡Te he dicho que vengas aquí! – Ana, asustada, se apresura a entrar en la habitación con Anita en brazos. Él se abalanza sobre ella y descarga el primer golpe, por detrás. Anita lo ve, incrédula. Ana se echa la mano al lugar del golpe, aún no es consciente de lo que ha ocurrido. Al ver la sangre, grita. Anita abre la boca pero es incapaz de producir sonido alguno. José golpea nuevamente, furioso. La sangre salpica el rostro de la niña a quién su madre todavía lleva en brazos. José siente como las venas de sus sienes se dilatan con violencia, la sangre bulle en su cerebro como en una olla a presión. Una y otra vez golpea la cabeza de Ana, que ya ha muerto; abrazada en gesto protector a una aterrorizada criatura que -ahora sí- no puede reprimir los gritos de horror mientras parece intentar regresar nuevamente a la seguridad de las entrañas de su madre. La pequeña no cesa de gritar presa de un ataque de pánico.
– ¡Cállate coño!
Anita no puede callarse.
– ¡Que te calles joder! – el martillo cae en golpe seco impactando de refilón en la cabeza de la criatura.
– ¡Papá, papá, papi! – el arma cae nuevamente sobre Anita que no acierta a pronunciar otra palabra. Muere, con el terror,la confusión y la sangre velando sus ojos.
Ahora el llanto empieza en la habitación de Julián. Con el martillo goteando sangre, José abre la puerta…
http://www.20minutos.es/noticia/354493/0/parricida/juicio/elche/
Diciembre 14th, 2008 a las 11:20 pm Vota el comentario:
¡Qué texto hermoso!
Diciembre 15th, 2008 a las 1:48 am Vota el comentario:
No, Brasas.
Lo natural sería que nos zurraramos de sol a sol por ser el macho dominante, para así ser los primeros en comer de la manada y después elegir con qué hembra copular ese día.
Y, pese a que creo que en el PP de Valencia algo de esto les queda, yo prefiero seguir yendo contra natura.
Diciembre 15th, 2008 a las 2:21 am Vota el comentario:
#51 Lo he entendido perfectamente aunque mi comentario pueda resultar un poco off topic.
#53 Escolar
No me estoy refiriendo a eso sino al hecho de que modificar la naturaleza es de por sí bueno si es el ser humano el que sale beneficiado.
De que el hecho de que un número ínfimo de parturientas mueran al dar a luz cuando no es lo natural; de que se transmitan muchísimas menos enfermedades de transmisión sexual y que haya muchísimos menos embarazos no deseados gracias al uso de anticonceptivos; de que el que tiene una capacidad auditiva limitada pueda hacer una vida normal gracias a los audífonos; y millones de ejemplos más.
Yo entiendo en el artículo una justificación de esa lucha “contra natura” porque “nos diferencia del resto de los seres vivos”.
Estamos de acuerdo en que “lo natural no es bueno por naturaleza, pero tampoco malo” pero yo lo que digo es que “la lucha contra natura no es mala por naturaleza, pero tampoco buena”.
Esa lucha “contra natura” que nos lleva a inventar el alcantarillado, a investigar el ADN, a mirar a través del telescopio, … también nos lleva a arrasar el Amazonas, crear la energía atómica, explotar al trabajador, blindar fronteras, … Que quizá tampoco sea malo porque sí, pero lo que tengo claro es que tampoco es bueno per sé.
Diciembre 15th, 2008 a las 3:09 am Vota el comentario:
Efectivamente, la ciencia no siempre resulta ser infalible; no obstante a veces para evolucionar también parece necesario equivocarse.
Diciembre 15th, 2008 a las 8:44 am Vota el comentario:
(OT atrasao, pero como no ha salido el tema entoavía, que yo sepa…)
Pues sí que era verdad que la banca de aquí es mucho más conservadora que la de fuera. Nada de invertir en hipotecas basura cuando se puede confiar el dinero a valores clásicos como las estampitas, los tocomochos y las pirámides de San Judas Tadeo:
http://www.publico.es/dinero/183278/santander/gestiona/millones/ligados/productos/madoff
Diciembre 15th, 2008 a las 8:51 am Vota el comentario:
Los obisPPos, para ser coherentes con lo que predican, deberían subirse a la azotea y lanzar sus peroratas a gritos. La COPE, que emite a través de las ondas hertzianas, no es natural.
Diciembre 15th, 2008 a las 10:05 am Vota el comentario:
#126 xDDD calla,calla no des ideas. Entre las campanas de la puñetera iglesia y Rouco pegando gritos esto sería un sinvivir.
*De todas formas, conozco cierto “pueblito” de Mallorca,controlado por el oPPus, donde el curilla ha montado un par de altavoces en lo alto del campanario y da la misa de tarde PARA TODO EL PUEBLo (te guste o no) Que no es al estilo “natural”, pero se acerca.
Diciembre 15th, 2008 a las 10:28 am Vota el comentario:
#126 Juan.a
Si la COPE no es ni cristiana, como para preocuparse en ser natural.
Diciembre 15th, 2008 a las 10:41 am Vota el comentario:
#127 * donde el curilla ha montado un par de altavoces en lo alto del campanario y da la misa de tarde PARA TODO EL PUEBLo
————————-
¡¡¡ DIOSSS !!!
Diciembre 15th, 2008 a las 10:58 am Vota el comentario:
#23 Starman
¿Una institución que dice que hay que perdonar pero que amenaza con la mayor pena que puede imponer, la excomunión, a sus “hijos” que utilicen condones nos puede enseñar moral?
Me acaba de dar vuecencia una excelente idea. No escribiré mi carta de solicitud de apostasía en términos de “Ruego me den de baja de su censo de adeptos”. Más bien escribiré “Sepan que fornico con condón”. Y si ello no funciona, mencionaré además mi condición de homosexual, judío, masón y rojo.
Diciembre 15th, 2008 a las 11:04 am Vota el comentario:
Hay un par de cosas que desde el ámbito científico tengo que criticar al artículo.
La primera es que el homo sapiens no fue el primero en utilizar herramientas, sino que homínidos anteriores le precedieron en este arte millones de años antes.
La segunda es que una hija de dos mujeres (solamente podrían engendrar una niña) me parece aceptable, pero una hija de una sola mujer sería peligrosísimo y una aberración desde el punto de vista genético. Es como tener padres hermanos pero mucho más bestia. Con toda seguridad la chica tendría taras y problemas.
Por otro lado, yo sigo abogando por la adopción, que es bastante más solidaria y sencilla.
Diciembre 15th, 2008 a las 11:07 am Vota el comentario:
#131 Mu
La adopción es más solidaria y sencilla, pero crear vida en tu seno es otra cosa, casi como ser un dios.
No te lo digo por propia experiencia, no vayas a pensar.
Diciembre 15th, 2008 a las 11:27 am Vota el comentario:
#132 Fétido
Hombre, para crear vida en el vientre ya están los yogures con bifidus XD
Diciembre 15th, 2008 a las 11:31 am Vota el comentario:
Eso de que la adopción es más sencilla… Que se lo digan a padres que están tratando de adoptar en países como China o Rusia (y no sé cómo será con niños españoles) Hay que tenerlos (huevos u ovarios) como las piedras que levantaba Perurena y quererlo mucho para embarcarse en un proceso como ese.
Diciembre 15th, 2008 a las 11:39 am Vota el comentario:
[...] La lucha contra natura es el verdadero motor de la historia. Es lo que de verdad nos diferencia del resto de los seres vivos: nuestra capacidad para sobrevivir a la naturaleza, por dura que sea, y en cualquier parte del mundo. Por eso hay humanos en el ártico y en el ecuador. La inteligencia es el medio, no el fin: es la forma más útil que han encontrado nuestros genes para perpetuarse, para inmortalizar esa ininterrumpida herencia de ADN que un día consiguió salir del agua, encender el fuego, cincelar sobre piedra la primera palabra, llegar a las estrellas. ¿Jugar a ser dios? Más en escolar.net [...]
Diciembre 15th, 2008 a las 11:48 am Vota el comentario:
#133 Mu
¡Por dónde te tomas tú los yogures?
XDDDDD
Diciembre 15th, 2008 a las 12:03 pm Vota el comentario:
#130 Konamiman
Hombre, yo llevo años pensando si no es más rapido mearse en la pila del agua bendita. A ver si pruebo un dia.
Diciembre 15th, 2008 a las 12:19 pm Vota el comentario:
#134 Fito
Quizás lo de “sencillo” es más el concepto que la realidad. Cabe difícilmente en la cabeza que sea más fácil sacar dos óvulos de dos mujeres, extraer el ADN de uno, inyectarlo en el otro (de forma que se produzca la fecundación, que no es nimio) y alojarlo en el útero de una de las mujeres que adoptar a un crío.
Quizás los gobiernos deberían hacer más esfuerzos en lo segundo que en lo primero.
#136 Fétido
Bueno, otra forma de sacar vida de mi vientre es metiendo el dedo en el ombligo. Ups. ¿Me estoy poniendo demasiado escatológico?
Diciembre 15th, 2008 a las 1:05 pm Vota el comentario:
#131 una hija de una sola mujer sería peligrosísimo y una aberración desde el punto de vista genético. Es como tener padres hermanos pero mucho más bestia. Con toda seguridad la chica tendría taras y problemas.
No veo por qué. Como mucho, podría tener las mismas taras (genéticas) que tuviese la madre. No habiendo recombinación de genes, no hay posibilidad de que los recesivos se manifiesten (cosa que si pasa cuando los padres son hermanos, que la posibilidad de que dos genes recesivos coincidan se multiplica).
El problema ahí es estrictamente ético, de hasta qué punto sería razonable que una mujer se clonase a sí misma en su útero (y ampliándolo, hasta que punto es razonable la clonación de individuos completos), y si me apuras evolutivo (al no haber combinación de genes el ratio de mutación y la capacidad de adaptación al medio probablemente disminuirían), pero en cuanto a la aparición de taras genéticas… no. De hecho, si la madre no las tuviese (y todos tenemos taras genéticas en mayor o menor grado), sería la forma ideal de evitarlas.
Diciembre 15th, 2008 a las 1:38 pm Vota el comentario:
#139
No pensaba que estuviéramos hablando de clonación, sino de tomar dos óvulos y recombinar su ADN, como si se fecundase a sí misma.
Diciembre 15th, 2008 a las 6:14 pm Vota el comentario:
[...] que se lo lean completo en: Contra natura [...]
Diciembre 15th, 2008 a las 10:50 pm Vota el comentario:
Para los q consideramos que el hombre es más bien el resultado de un error que el de un acierto, y que su supuesto ‘progreso’ se parece sospechosamente al avance de un virus que acaba por destruir el medio en el que se inserta, efectivamente, este texto viene a darnos la razón. No podemos defender lo natural en lo humano, por que tendemos a ir infaliblemete contra-natura y a creernos la hostia, y ya verás cómo acabamos por cargárnoslo todo (he dicho).
un saludo
Diciembre 15th, 2008 a las 10:53 pm Vota el comentario:
También vendría muy a cuento aquella frasecita de Trainspotting:
“dentro de mil años, no habrá hombres ni mujeres; seremos todos gilipollas” (-directamente-, añadiría yo)
Diciembre 16th, 2008 a las 1:26 pm Vota el comentario:
Comparto muchas apreciaciones, pero me parece que vas demasiado rápido con todas tus ideas. Simplificar y meter todo en unos cuantos párrafos lleva a cometer errores. Lavarse las manos y los antibióticos no son lo que ha duplicado la estimación de vida. Luego también habría muchos más temas que profundizar.
Diciembre 17th, 2008 a las 2:18 pm Vota el comentario:
[...] Sigue leyendo en el post original: “Contra natura” [...]
Diciembre 31st, 2008 a las 5:08 pm Vota el comentario:
[...] Contra natura [...]
Marzo 20th, 2009 a las 9:49 am Vota el comentario:
[...] y los que, por el contrario, argumentan que es el mundo moderno quien debe cambiar, y no la fe; que se mueva la montaña y no Mahoma. En ese gran debate interno, ha habido avances históricos, como abandonar la misa en latín y [...]
Mayo 16th, 2009 a las 9:22 pm Vota el comentario:
[...] Contra natura [...]
Mayo 16th, 2009 a las 10:22 pm Vota el comentario:
[...] Contra natura [...]