un saludo

No pensaba que estuviéramos hablando de clonación, sino de tomar dos óvulos y recombinar su ADN, como si se fecundase a sí misma.

No veo por qué. Como mucho, podría tener las mismas taras (genéticas) que tuviese la madre. No habiendo recombinación de genes, no hay posibilidad de que los recesivos se manifiesten (cosa que si pasa cuando los padres son hermanos, que la posibilidad de que dos genes recesivos coincidan se multiplica).

El problema ahí es estrictamente ético, de hasta qué punto sería razonable que una mujer se clonase a sí misma en su útero (y ampliándolo, hasta que punto es razonable la clonación de individuos completos), y si me apuras evolutivo (al no haber combinación de genes el ratio de mutación y la capacidad de adaptación al medio probablemente disminuirían), pero en cuanto a la aparición de taras genéticas… no. De hecho, si la madre no las tuviese (y todos tenemos taras genéticas en mayor o menor grado), sería la forma ideal de evitarlas.

Quizás lo de “sencillo” es más el concepto que la realidad. Cabe difícilmente en la cabeza que sea más fácil sacar dos óvulos de dos mujeres, extraer el ADN de uno, inyectarlo en el otro (de forma que se produzca la fecundación, que no es nimio) y alojarlo en el útero de una de las mujeres que adoptar a un crío.

Quizás los gobiernos deberían hacer más esfuerzos en lo segundo que en lo primero.

#136 Fétido

Bueno, otra forma de sacar vida de mi vientre es metiendo el dedo en el ombligo. Ups. ¿Me estoy poniendo demasiado escatológico?

Hombre, yo llevo años pensando si no es más rapido mearse en la pila del agua bendita. A ver si pruebo un dia.

Hombre, para crear vida en el vientre ya están los yogures con bifidus XD

La primera es que el homo sapiens no fue el primero en utilizar herramientas, sino que homínidos anteriores le precedieron en este arte millones de años antes.

La segunda es que una hija de dos mujeres (solamente podrían engendrar una niña) me parece aceptable, pero una hija de una sola mujer sería peligrosísimo y una aberración desde el punto de vista genético. Es como tener padres hermanos pero mucho más bestia. Con toda seguridad la chica tendría taras y problemas.

Por otro lado, yo sigo abogando por la adopción, que es bastante más solidaria y sencilla.

¿Una institución que dice que hay que perdonar pero que amenaza con la mayor pena que puede imponer, la excomunión, a sus “hijos” que utilicen condones nos puede enseñar moral?

Me acaba de dar vuecencia una excelente idea. No escribiré mi carta de solicitud de apostasía en términos de “Ruego me den de baja de su censo de adeptos”. Más bien escribiré “Sepan que fornico con condón”. Y si ello no funciona, mencionaré además mi condición de homosexual, judío, masón y rojo.

Si la COPE no es ni cristiana, como para preocuparse en ser natural.

*De todas formas, conozco cierto “pueblito” de Mallorca,controlado por el oPPus, donde el curilla ha montado un par de altavoces en lo alto del campanario y da la misa de tarde PARA TODO EL PUEBLo (te guste o no) Que no es al estilo “natural”, pero se acerca.

Pues sí que era verdad que la banca de aquí es mucho más conservadora que la de fuera. Nada de invertir en hipotecas basura cuando se puede confiar el dinero a valores clásicos como las estampitas, los tocomochos y las pirámides de San Judas Tadeo:

http://www.publico.es/dinero/183278/santander/gestiona/millones/ligados/productos/madoff

#53 Escolar
No me estoy refiriendo a eso sino al hecho de que modificar la naturaleza es de por sí bueno si es el ser humano el que sale beneficiado.
De que el hecho de que un número ínfimo de parturientas mueran al dar a luz cuando no es lo natural; de que se transmitan muchísimas menos enfermedades de transmisión sexual y que haya muchísimos menos embarazos no deseados gracias al uso de anticonceptivos; de que el que tiene una capacidad auditiva limitada pueda hacer una vida normal gracias a los audífonos; y millones de ejemplos más.
Yo entiendo en el artículo una justificación de esa lucha “contra natura” porque “nos diferencia del resto de los seres vivos”.
Estamos de acuerdo en que “lo natural no es bueno por naturaleza, pero tampoco malo” pero yo lo que digo es que “la lucha contra natura no es mala por naturaleza, pero tampoco buena”.
Esa lucha “contra natura” que nos lleva a inventar el alcantarillado, a investigar el ADN, a mirar a través del telescopio, … también nos lleva a arrasar el Amazonas, crear la energía atómica, explotar al trabajador, blindar fronteras, … Que quizá tampoco sea malo porque sí, pero lo que tengo claro es que tampoco es bueno per sé.

Y, pese a que creo que en el PP de Valencia algo de esto les queda, yo prefiero seguir yendo contra natura.