Durante los “veinte siglos de Iglesia Católica”, los científicos y pensadores cristianos, la mayoría, han combinado y desarrollado todo el saber que dicha Iglesia Católica (aparte de otras muchas obras meritorias) recopiló de diferentes culturas, conservó de sucesivos salvajismos, desarrollo y enseñó en toda Europa. Naturalmente que dicha Iglesia ha estado por momentos, como el resto de estados, dominada por personajes deleznables pero el resultado de su labor es que el pensamiento occidental actual está repleto de su trabajo y de sus principios.

Por último, solo interpretar su expresión latina “contra naturam” como calificadora de un hecho pernicioso por su antagonismo con lo natural, con lo que es norma natural aunque no sea absoluta: por ejemplo ingerir excrementos sería “contra naturam”, aunque la libertad individual pueda prevalecer para algunos.

un saludo

No pensaba que estuviéramos hablando de clonación, sino de tomar dos óvulos y recombinar su ADN, como si se fecundase a sí misma.

No veo por qué. Como mucho, podría tener las mismas taras (genéticas) que tuviese la madre. No habiendo recombinación de genes, no hay posibilidad de que los recesivos se manifiesten (cosa que si pasa cuando los padres son hermanos, que la posibilidad de que dos genes recesivos coincidan se multiplica).

El problema ahí es estrictamente ético, de hasta qué punto sería razonable que una mujer se clonase a sí misma en su útero (y ampliándolo, hasta que punto es razonable la clonación de individuos completos), y si me apuras evolutivo (al no haber combinación de genes el ratio de mutación y la capacidad de adaptación al medio probablemente disminuirían), pero en cuanto a la aparición de taras genéticas… no. De hecho, si la madre no las tuviese (y todos tenemos taras genéticas en mayor o menor grado), sería la forma ideal de evitarlas.

Quizás lo de “sencillo” es más el concepto que la realidad. Cabe difícilmente en la cabeza que sea más fácil sacar dos óvulos de dos mujeres, extraer el ADN de uno, inyectarlo en el otro (de forma que se produzca la fecundación, que no es nimio) y alojarlo en el útero de una de las mujeres que adoptar a un crío.

Quizás los gobiernos deberían hacer más esfuerzos en lo segundo que en lo primero.

#136 Fétido

Bueno, otra forma de sacar vida de mi vientre es metiendo el dedo en el ombligo. Ups. ¿Me estoy poniendo demasiado escatológico?

Hombre, yo llevo años pensando si no es más rapido mearse en la pila del agua bendita. A ver si pruebo un dia.

Hombre, para crear vida en el vientre ya están los yogures con bifidus XD

La primera es que el homo sapiens no fue el primero en utilizar herramientas, sino que homínidos anteriores le precedieron en este arte millones de años antes.

La segunda es que una hija de dos mujeres (solamente podrían engendrar una niña) me parece aceptable, pero una hija de una sola mujer sería peligrosísimo y una aberración desde el punto de vista genético. Es como tener padres hermanos pero mucho más bestia. Con toda seguridad la chica tendría taras y problemas.

Por otro lado, yo sigo abogando por la adopción, que es bastante más solidaria y sencilla.

¿Una institución que dice que hay que perdonar pero que amenaza con la mayor pena que puede imponer, la excomunión, a sus “hijos” que utilicen condones nos puede enseñar moral?

Me acaba de dar vuecencia una excelente idea. No escribiré mi carta de solicitud de apostasía en términos de “Ruego me den de baja de su censo de adeptos”. Más bien escribiré “Sepan que fornico con condón”. Y si ello no funciona, mencionaré además mi condición de homosexual, judío, masón y rojo.