Gracias por su respuesta.

1/ Respecto a la cuestión de las ausencias en los plenos.

Puedo estar de acuerdo con usted en que se debe cumplir con un trámite formal, por mucho que sea “más falso que una pelea de wrestling”.
Pero para mí las cuestiones son:
1.1/ ¿Es realmente necesario que en un pleno estén TODOS los diputados? ¿Es necesario cumplir de una manera tan estricta con un formalismo del XIX, cuando no existían los sistemas de información y registro actuales? ¿No cumpliríamos con tan engorroso formalismo de una manera mucho más eficiente con la asistencia de los diputados más implicados, y que queden los registros?
1.2/ Las ausencias en los plenos, ¿justifican la descalificación total de nuestra clase política y por extensión de nuestro sistema político? ¿Se trata de un pecado venial o mortal?

2/ Respecto a la cuestión del rendimiento de los diputados

Fue ud. quien dijo (concretamente en 42.3) que como a los funcionarios públicos no se les puede evaluar su producción (?) pues a los diputados tampoco (??) y por tanto la única métrica de rendimiento posible sería el cumplimiento estricto del horario (???)

3/ Respecto a la cuestión de la “democracia formal”

Le seré lo más directo posible. La historia nos demuestra que si queremos riqueza material y derechos civiles, no hay alternativa al capitalismo. El comunismo y la economía planificada han sido auténticas catástrofes. A mí no me vale para nada una izquierda que no reconozca este hecho objetivo.
Decir “anticapitalismo” es no decir nada, porque no hay alternativa al capitalismo. La discusión está en qué forma de capitalismo: si con mayor o menor control del Estado.
Observo que con la actual crisis financiera, muchos nostálgicos del comunismo sacan pecho, como si esta fuera la crisis final del capitalismo predicha por Marx y que les diera la razón que la historia les ha robado. Y sacando chatarra del baúl desempolvan conceptos como el de “democracia formal”.
Pues lo siento, el comunismo está muerto y seguirá muerto. Tuvo su oportunidad y fracasó estrepitosamente.
No es el capitalismo en su conjunto el que está en cuestión, sino tan sólo una de sus formas extremas, la neoliberal. Ahora los gobiernos miran a Keynes, sus recetas ya funcionaron en el pasado.

Estoy de acuerdo con ud. en que los partidos socialistas europeos aceptaron las premisas del neoliberalismo. Es verdad que la experiencia parecía darle la razón a la Escuela de Viena y de Chicago. Creo que esta crisis puede ser la oportunidad de volver a las raíces socialdemócratas.

Pero no espero (ni deseo) la vuelta de la momia de Lenin, ya sea de la mano de populistas sudamericanos o de nostálgicos puristas.

1/Me va a perdonar, pero, si le malinterpreto, es porque utiliza ud. metáforas dudosas: “una teatralización tan ornamental como inevitable” puede aplicarse a determinados orgasmos, sí…pero no a los más satisfactorios, ¿No cree? Por otra parte, lo que viene a cuento es el término “inevitable” Si debe de hacerse, por las razones que sean, deberá hacerse bien, al igual que en muchos trabajos se exigen labores “ornamentales pero inevitables”. Si yo publico una novela y la editorial me exige que vaya a firmar ejemplares de esta a la feria del libro, A LA CALIDAD DE LA NOVELA EN SÍ, que es la parte esencial de mi trabajo, no le afecta en lo más mínimo esta labor: y sin embargo, la editorial podría rescindir su contrato conmigo si no la llevo a cabo. Sobre el contenido de las leyes hablaremos en otra ocasión, aquí estamos hablando de que los señores diputados se están escaqueando de lo que son parte sus obligaciones, aunque el debate sea más falso que un combate de wrestling.

2/ No hago trampas lógicas: en todo caso, semánticas, pero por la mera razón de que trata ud. de salvar conceptos contrapuestos: los diputados se pueden ausentar porque el debate es ornamental. Aquí, cualquier persona entendería que lo que quiere ud. decir es “superfluo”. Pero si es, como dice ud, “inevitable”, entonces es que es NECESARIO: luego el que se ausenta está faltando a sus deberes profesionales.

Sobre las democracias formales, y el daño que ha hecho a la mitología de izquierdas…sí, es de suponer que se lo haría, cuando había izquierdas: en cambio, la aceptación incondicional del capitalismo las ha matado. No basta ser de izquierdas con creer que se es de izquierdas. Antes de que me lo pregunte, se lo diré: no hay izquierda que merezca tal nombre en la socialdemocracia española, ni en la Europea. El PSOE, partido al que, por cierto, voté, apenas llega a Reformista de centro.
Las democracias formales en las que ud y yo vivimos son sistemas poco menos que tolerados por el capitalismo, y que jamás amenazarán sus premisas. Sólo cuando el capitalismo caiga, se verá que todas estas grandes democracias han vivido todos estos años de la falacia del espantapájaros: en realidad es el capitalismo y su lógica el que nos gobierna, dejando ínfimos detalles a la política. Bueno, y un modus vivendi bastante acomodado a los que la ejercen.

Hay muchas maneras de hacer política, señor jota. Muchas. Si los partidos políticos se estancan y degenran en meros grupos de interés, el ciudadano de a pie deberá buscar alguna otra forma de actuación, además de la de emitir el voto cada cuatro años.

3/ No, no es lo único que les exijo: es sólo una parte de lo que les exijo. Creo que su régimen laboral es suficientemente bueno como para acometerlas todas. Sobre los contenidos de las leyes, como ya he dicho más arriba, se habla en otros posts.

2/ No haga trampas lógicas: algo puede ser formal (u ornamental) y no por ello superfluo. En política (sea en democracia o en dictadura) las formas son tan importantes como inevitables. Lo que estoy pidiendo es que no nos centremos exclusivamente en las formas.

Conozco muy bien el concepto de “democracia formal” y todo el daño que hizo en el imaginario y la mitología de izquierdas. Creí que era un mal concepto ya superado. Ojalá.
A mí me asusta mucho más el término “democracia popular”. Lo digo por si el ´termino recupera su antiguo auge. Espero que no.

Pero bueno, si tanto le molesta nuestra democracia parlamentaria, haga como Franco, no se meta en política.

3/ Si lo único que ud. le exige a sus representantes es que fichen, a ud. directamente le sobra la democracia, el parlamento y las elecciones. Creo que en las Cortes franquistas no faltaba nadie a los plenos, así que entiendo que esos procuradores en Cortes de traje oscuro y gafas de sol sí que eran eficientes, no como los de ahora.

Lo que yo postulo para los diputados es que veamos lo que producen, si hacen leyes útiles y necesarias, si las comisiones parlamentarias sacan conclusiones importantes, si en el parlamento se debaten propuestas que nos mejoren la vida a todos. Que vigilemos, como ciudadanos activos, la calidad de lo que hacen, y no que les pasemos lista y nos olvidemos.

1/ Ha sido ud. quien ha establecido el símil de los desfiles: si la imagen no reproduce una analogía con el tema a discutir, resulta del todo punto inútil como argumento: ¿O quizá está ud diciendo que los debate parlamentarios deberían reducir su número a 5 o 7 por año? Si realmente fueran tan superfluos como ud. dice, no habría ningún problema en hacerlo. Lo que me temo es que, después de todo, no lo deben ser tanto.

2/ Siguiendo su tesis de que el debate parlamentario es meramente ornametal, y las democracias parlamentarias se basan en él, creo que no hay ninguna contradicción en declarar que vivimos en una democracia ornamental. Lo dice ud, no yo; sólo saco consecuencias lógicas de sus palabras.

No hace tanto tiempo se hablaba de “democracia formal”. Es posible que el término recupere su antiguo auge en no mucho tiempo, tal y como van las cosas.

3/ En la empresa privada el cumplimiento de objetivos es fácilmente evaluable, y traducible directamente en Euros de beneficio: ¿Es tan fácil hacer esto mismo en el caso de la administración? A mí me parece que no. Precisamente por eso las administraciones públicas adoptan el método de “fichar”. Lo que ud. postula para los diputados incluye todas las ventajas de trabajar como funcionario y todas las de trabajar en la empresa privada; en suma, nadar y guardar la ropa.

Agradezco sus comentarios. Permítame unas matizaciones:

1/ Un militar tiene una media de 5 a 7 desfiles anuales. Le aseguro que si hubiera tantos desfiles como plenos parlamentarios el absentismo militar sería comparable o superior.

2/ No se confunda: cuando digo “anti-sistema” me refiero al sistema político (democracia parlamentaria -como si hubiera otra-) no al sistema económico (capitalismo de mercados libres) Y entiendo que cuando ud. lamenta discursos pro-sistema, se refiere al económico. Muy interesadamente los neoliberales han querido igualar ambos. No se deje engañar por esos cantos de sirena.

3/ Las métricas. ¿Con qué métrica vamos a evaluar a los parlamentarios? ¿Sólo por fichar? No sé ud. pero a mí en mi empresa, me evalúan por el cumplimiento de objetivos.
Creo que tenemos herramientas y conocimiento para evaluar a los parlamentarios por lo que “producen” y no por “fichar”. El Parlamento está para legislar sobre los problemas que nos afectan a los ciudadanos. ¿Son buenas las iniciativas y leyes que aprueban? Eso es lo que hay que vigilar, no quedarnos en la anécdota de si asisten a los plenos o no.

“- O si lo que más me preocupa es la extensión del discurso anti-sistema. Igual el PP no andaba tan desencaminado en la anterior legislatura. Igual si Rosa Díez no fuera una Marie Claire frustrada, ya tendríamos a nuestra Le Pen nacional.”

A mí me parece mucho más preocupante la extensión del discurso pro-sistema, con la que está cayendo. Aunque parece ser que allá en la cuna de la democracia occidental se están replantando algunas cosillas, últimamente.

Será todo lo “ornamental” que usted quiera, pero a los militares se les paga, entre otras cosas, para que desfilen.

1/ Para mí el señor Torres mezcla churras con merinas. Que los diputados asistan o no a los plenos no tiene nada que ver con listas abiertos o cerradas. Personalmente estoy a favor de las listas abiertas. Creo que haría que los paralmamentarios se volcaran más en sus electores, y no tanto en contentar al aparato de su partido.

2/ No sé que me preocupa más:
- que si tras 30 años de democracia todavía no entendamos que en una democracia (en cualquier democracia) el debate parlamentario es la punta del iceberg, una teatralización tan ornamental como inevitable, un formalismo necesario, como las firmas en los documentos, las lecturas de las sentencias judiciales, los desfiles militares, las manifestaciones, las recogidas de firmas, los himnos nacionales,… No entiendo que tras 30 años de democracia no se entienda que el trabajo de un diputado no está en el debate parlamentario, igual que el trabajo del militar no es desfilar.
- O si lo que más me preocupa es la extensión del discurso anti-sistema. Igual el PP no andaba tan desencaminado en la anterior legislatura. Igual si Rosa Díez no fuera una Marie Claire frustrada, ya tendríamos a nuestra Le Pen nacional.

Señor Torres, no me ha convencido: tendrá ud. que emplearse más a fondo.

Unos retoques por aquí y por allá
“El templo de la Democracia está lleno de misterios no accesibles a los mortales, que solo podemos asistir maravillados a los encuentros místicos entre doctos políticos con sus formulas de rigor que no tienen traducción para el humano normal. Ante eso solo queda extasiarse”

Llevamos hablando del asunto décadas y no hacen nada convincente. La extrema derecha alemana lleva ya cuatro veces más asesinatos que la RAF, por la que pusieron el país patas arriba y la prensa creó un eswtado de paranoia que todavía les dura. El último intento de ilegalizar el NPD fracasó porque la cagaron los propios infiltrados de la policía y cada vez que los nazis se cargan a alguien el tratamiento informativo es o nulo o penoso. Así como muy ejemplares no están siendo, que digamos…

Alemania se plantea ilegalizar los partidos de extrema derecha…. anda que no está adelantada Europa…. ay, Merkel, como te de por llevar a cabo tal ley tus fanes de por aquí te van a poner a parir.

Bertolt Brecht

¿Quién construyó Tebas, la de las siete puertas?

En los libros se mencionan los nombres de los reyes. ¿Acaso los reyes acarrearon las piedras?

Y Babilonia, tantas veces destruida,¿Quién la construyó otras tantas?

¿En que casas de Lima, la resplandeciente de oro, vivían los albañiles?

¿Adónde fueron sus constructores la noche que terminaron la Muralla China?

Roma la magna está llena de arcos de triunfo. ¿Quién los construyó?

¿A quienes vencieron los Césares?

Bizancio, tan loada, ¿Acaso sólo tenía palacios para sus habitantes?

Hasta en la legendaria Atlántica, la noche que fue devorada por el mar, los que se ahogaban clamaban llamando a sus esclavos.

El joven Alejandro conquistó la India. ¿Él sólo?

César venció a los galos; ¿no lo acompañaba siquiera un cocinero?

Felipe de España lloró cuando se hundió su flota,¿Nadie más lloraría?

Federico Segundo venció en la Guerra de Siete Años,¿Quién más venció?

Cada página una victoria. ¿Quién guisó el banquete del triunfo?

Cada década un gran personaje.¿Quién pagaba los gastos?

A tantas historias, tantas preguntas.

Cuatro obreros muertos en el desplome de las obras sin licencia de un hotel en Mallorca.

Un trabajador permanece desaparecido entre los escombros.

ANDREU MANRESA / AGENCIAS – Palma de Mallorca – 16/12/2008

http://www.elpais.com/articulo/espana/obreros/muertos/desplome/obras/licencia/hotel/Mallorca/elpepuesp/20081216elpepunac_3/Tes

————————–

Los accidentes laborales dejan 838 muertos hasta septiembre.

Los accidentes laborales dejan 838 muertos hasta septiembre, según datos del Ministerio de Trabajo. 645 fueron en el puesto de trabajo y 193 “in itinere”.

EFE – Madrid – 29/11/2008

http://www.publico.es/dinero/178934/accidentes/laborales/dejan/muertos/septiembre

Vicente, respondame usted a mí, pezones ya! ¿querría hacer de abuelo de Heidi para una despedida de soltero?

Luego, se produce una bonita simbiosis entre los cargos públicos y los de la comisión de listas. Unos le dan trabajos de libre designación bien pagados a otros; y los otros presentan en puestos de salida de las listas cerradas y bloqueadas a los unos.