Una pregunta para los que se aventuran por las cloacas de la COPE/Intereconomía/etc. ¿Alguno de los insignes expertos en política internacional ha descrito el incidente como guerra asimética?
This confirms a lot of reports and rumors about Montather being subject to torture while the Iraqi authorities are interrogating and detaining him in some unspecified location.http://www.roadstoiraq.com/2008/12/16/urgent-just-reported-al-zaidi-in-us-run-camp-cropper-prison/Urgent, just reported: Al-Zaidi in U.S. run Camp Cropper prison Iraqi TV al-Sharqiya just reported on the news that AL-Zaidi is transferred to Camp Cropper prison [the Airport prison, managed by the American forces].
The TV Channel announced that Al-Zaidi is in a difficult condition, with broken ribs and signs of tortures on his thighs. Also he can not move his right arm.
Update: There is also this petition @ Uruknet Free Muntather al-Zaidi: The 50,000 Signatures Campaign for Muntather al-Zaidi here: http://www.uruknet.info/?p=m49604
Que todos son unas risas, pero hay que pedir la liberación del periodista.
“”Under Iraqi law, Mr. Zaidi could face up to seven years in prison for the crime of initiating an aggressive act against a head of a foreign state on an official visit.
Amid conflicting news reports, Mr. Zaidi’s condition and his treatment by guards since his detention on Sunday remain uncertain.
After he threw the shoes, Mr. Zaidi was subdued by a fellow journalist and then beaten by members of the prime minister’s security detail, who hauled him out of the room in his white socks. Mr. Zaidi’s cries could be heard from a nearby room as the news conference continued.
According to The Associated Press, the Al-Baghdadia network reported that he had been “seriously injured” during his detention and called on the government to allow lawyers and the Iraqi Red Crescent to visit him. But later one of his brothers said on Al-Baghdadia that he had spoken by telephone with Mr. Zaidi and he told him, “Thank God, I am in good health,” The A.P. reported.”
Una última reflexión antes de ir a dormir. Alguien me ha dicho por la tarde a propósito de la estafa de Madoff a un honorabilísimo banquero español con fama de ver el aire. – Los multimillonarios que han confiado en el tal banquero son capaces de registrar a su criada a la salida de casa y en cambio confían millones de euros a semejante hijo de puta. Simplemente es una cuestión de confianza, ellos compran si él les dice que compren. Así de simple.
Qué mundo curioso en el que a los mayores estafadores todo el mundo les hace reverencias. Y luego para conceder un crédito de 3000 euros a una persona verdaderamente apurada le vuelven loca para al final sacarla por la parte de atrás del banco sin darle un céntimo. O sea, una puta mierda para la honorabilidad. Hoy más que nunca.
Pregunta: Si este señor de los zapatos es periodista, ¿no debería el periodismo en general y los periodistas como Nacho Escolar en particular afearle la conducta? Porque digo yo que un periodista está en un lugar de privilegio (como la rueda de prensa en cuestión) porque se supone que ha de limitarse a recabar información y relatar hechos. A dar noticias, no a fabricarlas él mismo. Una vez hecho esto, y dejado claro que como periodista es nefasto, que cada uno opine lo que quiera sobre sus actos.
Un periodista es un privilegiado. Sí señor, sobre todo en Iraq que van más de 300 entre mujertos y desaparecidos, la mayoría de ellos en las siniestras prisiones administradas por los dos hijos de puta que estaban sentados en la mesa.
La tercera consecuencia sería que todo el PP regional en pleno y sus periodistas afines hablarían en la prensa durante semanas de lo mal que me huelen los pies.
A la 22: La situación en Irak, evidentemente, es terrible, pero creo que el papel de los periodistas es contarlo. Todo. Dar datos. Todos. En el momento en que se inmiscuye en la realidad (en la noticia) deja de ser periodista. A la 24: evidentemente es desproporcionado mantener a este hombre en la cárcel por tirarle un par de zapatos a otro a la cara. No tengo ni idea, lo reconozco, de lo que dicen las leyes en Irak. Espero que lo suelten pronto, porque no merece estar en la cárcel por lo que hizo.
Creo que la profesión en este caso, es secundario,el color de pelo, e incluso el número de pie que gasta el maromo, si te pones en su pellejo, posiblemente tambien te gustaría ser periodista, por aquello de que la ocasión la pintan calva y tener la posibilidad, aunque sólo sea mediática, de atizarle al cabrón de Bush, con un zapato o un calcetín sudado( el Tribunal penal internacional, no llegará a tan lejos)
“También por la experiencia del doble rasero con el que aquí se proclaman los Derechos Humanos. El debate de Irak es una muestra. Mientras se celebra por todo lo alto el 60 aniversario, algunos de los que se emocionan con la efeméride ríen los zapatazos del fanático iraquí. Que no son sólo a Bush, que lo son a la democracia y calculo que al menos a 25 de los 30 artículos de la Declaración Universal de 1948. Algunos iraquíes rechazan la libertad. Algunos occidentales, también.”
Bueno, veamos lo de la ética periodística de este señor. En principio me parece que usuario tiene razón: Un periodista no debería de tirar zapatos al que hace la rueda de prensa. Ya puestos, tampoco debería de hacer preguntas idiotas, lamerle el culo o todas esas prácticas insidiosas que tanto se dan. Cierto. Hasta ahí. Luego pasa lo que pasa: Que a este señor, por lo visto, lo han detenido varias veces, alguna de ellas con torturas incluidas, gracias al señor de la rueda de presna. Que a este señor le han matado más de medio millón de compatriotas gracias al señor de la rueda de prensa, le han fracturado el país, jodido bien jodido y, encima, viene el señor de la rueda de prensa y le dice en la puta cara que oye, que se joda, que no se arrepiente, que lo volvería a hacer. ¿Falta de ética periodística? Pues pa mi que usuario tiene razón. ¿Me importa una mierda? Va a ser que no: Comparar la falta de ética periodística con medio millón de muertos y una posibilidad de protestar contra ello… Como que no tiene color. Noesporná pero la ética periodística de los profesionales iraquíes muy posiblemente se la joden diariamente por motivos mucho peores, muchísimo peores. Suena al que critica al verdugo por el color de la capucha, la verdad.
Por cierto que se han leído muchas tonterías de sesudos analistas que hablan de la relación del “mundo árabe” con los zapatos. Y se sacan unas teorías de lo más curiosas al respecto, como si aquí el pegarte un zapatazo fuera algo bien visto.
Hay que ser gilipollas: El periodista estaba hasta los huevos y le tiró lo primero que pilló mínimamente consistente. Coño, que si llevaba una cámara, hostias, que son caras. Hay veces que el racismo se disfraza de gilipollez, otras en que, simplemente, hay gilipollas montándose películas.
Estaría bien decirle a la Uriarte que en una democracia y en libertad los actos de protesta son algo parecido a la esencia. Más que nada para ponerla en su lugar. ¿Alguien odia la libertad en occidente? Si, reina, tú, que no te quejas de que a ese señor lo tengan encerrado por algo que aquí no llega ni a falta administrativa. O a eso, todo lo más.
Alomojó es que lo que le molestaba de la libertaz es que a cientos de miles de iraquíes no se les haya concedido la libertad de elegir seguir viviendo, ni a los que siguen vivos de sufrir arbitrariedades de milicias mercenarias y de un ejército regular que se pasa por el forro todas las convenciones internacionales, ni a los detenidos la de no ser torturados y humillados, ni a la gente de a pie la de no tener que plegarse a la ley del mas fuerte, sean los ejércitos invasores o los fundamentalistas islámicos, que en Irak nunca habían tenido tanto poder como ahora, precisamente gracias a la invasión. A lo mejor es que la libertaz no es la libertad de verdaz…
35: yo lo dejaría en que para comentar la anécdota o el hecho simbólico del lanzamiento de zapatos en la rueda de prensa en el fondo da igual que esta persona sea periodista o tenga cualquier otro oficio, porque su actuación en este caso no está relacionada con su vocación o su trabajo sino con su situación personal.
En todo caso, quizá sea verdad que no hay que darle más vueltas ni rizar el rizo con esta noticia.
#38 JOJOJOJOJOJO Ayer conversaba yo con uno al respecto. Y le preguntaba si llamarle perro a alguien mientras le tiras un zapato a la cabeza es en Pindorama una demostración de afecto. Me miró con cara rara…
41- Hombre, lo que si creo es que los media tienen una responsabilidad que incluso se escapa a su propio análisis. Es flagrante que un zapatazo a Bush tenga tanta resonancia mientras cientos de miles de muertos no.
Porque sale en la tele, porque significa ver a uno de esos políticos envarados que se erigen en iconos, símbolos intocables de complejos conceptos abstractos muy bonitos y resonantes como libertad, democracia, etc, que de pronto actúa como uno más, esquivando un zapatazo, algo tan banal que incluso es ridículo. Una bomba habría sido más heroico, de ahí la insistencia entre según qué mermados en tildarlo de terrorismo, sin que se den cuenta de lo ridículo de su propuesta.
Pues en el de Matrix, más que Neo parece Darth Vader pero sin casco…
Creo que es un error reducirlo todo a si, como periodista, el del zapatazo hizo bien o no. La pregunta correcta sería: como ciudadano iraquí, ¿le quedaba otra manera de protestar? ¿Tenia que callarse?
A riesgo de parecer pesado a mi me resulta muy llamativa la reacción mediática sobre el asunto. Juraría que la banalidad del ataque es parte muy importante del asunto. Incluso si en vez de un zapato hubiera sido una tarta, que por ahí hay uno especializado en ello, habría sido, seguramente, menos impactante. Ese impacto, en si, me parece muy revelador de cómo funcionan los media. Si consiguiéramos sacarnos todas las memeces sobre zapatos, islam y culturas que nos han venido contando, además, se vería aún más como gesto espontáneo de rabia impotente que, juraría, es lo que llama más la atención.
No puedes desvincular del asunto el significado que puede tener para ellos el golpear con los zapatos. Si no fuera por eso, sería un simple intento de agresión. Con eso, está diciendo algo en su contexto cultural.
Cuando cayó bagdad, los ciudadanos que fueron a tirar la estatua de Saddam, la golpeaban con los zapatos, no porque pensasen que iban a poder tirar el mamotreto de hierro con unos chanclos de zoco, sino porque estaban expresando su desprecio.
No podemos negar la implicación social de los periodistas, y esta siempre conlleva un compromiso intelectual en uno u otro sentido. Por otro lado el periodismo se encuentra bien situado por derecho propio en el terreno de las profesiones intelectuales (ya sé que se pueden hacer muchos chistes sobre esto, pero también se puede denostar cualquier otra profesión desde fuera y desde dentro, en mi opinión el chascarrillo ahí queda en el terreno de la anécdota).
Por otra parte a mí siempre me ha resultado muy llamativo que lo habitual en este tipo de críticas, y no digo que sea el caso, es que sea justamente quien más adhesión muestra a la prensa de su propia posición ideológica en términos bastante extremos, suele ser el que más ímpetu pone a la hora de despreciar al intelectual-periodista de signo contrario.
No creo que el periodismo deba ser completamente ajeno a la adhesión política, porque además de un plumazo nos cargaríamos varias formas periodísticas de larguísima tradición. Entonces ¿dónde está la diferencia entre la ética y la carencia de ella en este terreno?
En primer lugar creo que la diferencia se establece entre quien es capaz de ser crítico cuando es necesario con quienes representan su propia postura ideológica, pero (y esto es muy importante) mostrando independencia respecto a lo que son argumentos puramente propagandísticas o acciones y estratégias puramente propagandísticas.
En segundo lugar alguien podría esgrimir que cualquier implicación entonces es valiosa tenga el carácter que tenga, incluso en el terreno activista, pero esto no es más que un reduccionismo muy propio de quienes pretenden justificar sus propias barbaridades (o dicho en plata, no es más que un ejercicio equidistaní). Por ejemplo: ¿podemos decir que es lo mismo el aparato propagandístico montado por la derecha española en sus medios afines de todos estos años, sobre la creencia de que la elección de Zapatero es un hecho catastrófico? ¿está esto al mismo nivel que el zapatazo de Zaidi? Creo que es evidente que no, pues el contexto no es el mismo. En el primer caso sí se está creando la noticia, en el segundo en realidad no se está creando nada, tan solo existe un hecho expresivo en un contexto que realmente es extremo (si cualquiera pretende argumentar que el contexto español es extremo estará utilizando demagogia extremista con muy pocos o ningún grado de sensatez, y es ahí, en la sensatez y el juicio histórico del contexto donde radica la diferencia; una diferencia de importancia decisiva).
54- Ya, es que primeramente tendrías que demostrar que existe tal peculiaridad cultural, tan esgrimida últimamente. Te lo digo porque conozco bastante la cultura árabe.Y claro que queda feo que te den con un zapato. En la cultura árabe… Y en la occidental, no te jode. Si este señor hubiera pretendido hacer un gesto simbólico, etc, créeme, habría hecho otra cosa.
Lo que si tiene la cultura árbae al respecto es un amor desmesurado por los gestos. Los gestos son casi más importantes que los resultados. Me explico: A un occidental le podrá sonar a raro, pero a muchos líderes musulmanes que se enfrentaron con Israel se les tiene por vencedores en esos conflictos, cuando todos sabemos que nunca han ganado realmente una guerra. Esto es así, quizás por un sustrato de guerra tribal, no tengo ni puta idea, porque la gente percibe el conflicto más como la representación de una lucha en un escenario “teatral” (pónganse las distancias pertinentes) que explicita el conflicto que como una lucha concreta por unos fines determinados, que por supuesto también pero, de facto, son algo secundarios. Si el zapatazo tuviera esa lectura en el mundo árabe, que tampoco soy ningún experto, ojo, solo estoy tratando de analizarlo desde mis pobres conocimientos, incluso así no creo que tenga ninguna importancia en sí lo del zapato. No creo que este señor tuviera intención real de atentar contra Bush, solo de expresar su protesta. Hay maneras de esquivar las medidas de seguridad, un hombre decidido habría podido hacer mucho más daño. Simplemente, escogió lanzarle el zapato, muy posiblemente con anterioridad y premeditación, si, pero el zapato si y la cámara no… Porque es más fácil. E insisto, la banalidad del objeto en sí es, de hecho, más clarificadora, más gracioso y por lo tanto más “efectivo” a nivel de comunicación, de protesta, que lecturas profundas, dramáticas o complejas. Lo grande del gesto, creo, es el ver a Bush agachando las orejas, humanizado a persona vulgar que esquiva un zapatazo. Un hombre como cualquier otro, dándoselas de. Eso es lo interesante.
Te aseguro que efectivamente el gesto del zapato es un grave insulto, y esto lo sé desde mucho antes de que intentaran atizarle a Bush. Veamos lo que decía al respecto la Wikipedia, antes del incidente de este periodista:
The shoe represents the lowest part of the body (the foot) and displaying or throwing a shoe at someone or something in Arab cultures denotes that the person or thing is “beneath them.” Showing the bottom of one’s feet or shoes (for example, putting one’s feet up on a table or desk) in Arab cultures is considered an extreme insult. Examples include Iraqi citizens smacking torn-down posters of Saddam Hussein with their shoes, and the depiction of President of the United States George H. W. Bush on a tile mosaic of the floor of the Al-Rashid Hotel’s lobby, forcing all visitors entering the hotel to walk on Bush’s face to enter the hotel.
Por esto, no es casual lo de los zapatos y no es porque no tuviera otra cosa a mano. En Occidente habrían sido tomates o huevos, como el tipo que hace poco intentó atizar al Steve Ballmer. Allí tenían que ser zapatos.
Por tanto, el acto no era tanto para causar daño al presidente (un zapatazo duele, pero no es para tanto), como para expresar su profundo desprecio. Y en esta dimensión cultural hay que juzgarlo.
Pues podría ser, ya digo que tampoco soy ningún experto. Lo que pasa es que las referencias al respecto que se encuentran solo apuntan a la manida descripción de la ciada de Sadam, nunca son anteriores, y desde luego mis referencias directas no conocían el dato.
Gracias por retomar la conversación de esta mañana.
Por no hacerlo muy largo, te diré lo que me ronda a mí la cabeza: yo creo que (y ahora sí que me salgo de la anécdota de los zapatos y hablo en general) la situación ideal (casi al modo platónico) sería la siguiente: alguien que es periodista y está haciendo periodismo nos muestra los hechos hasta allí donde alcanzan sus datos y el espacio del que dispone, con lo cual su implicación debería ser lo menor posible y él debería esforzarse precisamente en que la realidad no lo “salpique” para darlos al público lo más “limpios” posible. Ésta (mal definida, porque uno tampoco da para nucho más) debería ser su meta cuando está ejerciendo su profesión, y (igual que en el caso de cualquier otro profesional) sus particularidades como persona deberían quedar (en la medida de lo posible) al margen. Evidentemente todo (desde su configuración genética hasta su entorno social y cultural) va a condicionarle. Como a cualquiera cuando hace cualquier cosa. El periodista que hace periodismo (en el sentido más estricto) debe intentar, pues, presentar los hechos tal y como han sucedido y en el orden en el que han sucedido. Una vez dicho esto, y como tú bien apuntabas, el periodista no sólo tiene el derecho a decir lo que le venga en gana cuando le apetezca sino que, hasta cierto punto, tiene la obligación porque (y a ese privilegio me refería esta mañana) debido a su oficio llega donde muchos no llegan y accede a sitios donde muchos no pueden acceder, lo que unido a su presumible “dominio” de la actualidad le capacita, en principio, para “opinar” si no con mayor acierto, sí con una cantidad de datos superior. El problema es viejísimo, y largo de cojones, pero a mí me parece de una importancia suprema en democracia distinguir claramente entre los hechos y la opinión que uno tiene sobre ellos. Por eso cuando un periodista hace de tertuliano o está en el gabinete de comunicación de un partido político o de una empresa, sin dejar de ser periodista, no ejerce el periodismo, sino una cosa parecida, de la misma familia, pero que no es lo mismo. Por resumir, que ya no sé por dónde voy, a un periodista (cuando ejerce como tal) le pido que se atenga a los hechos y que no atribuya intenciones, profetice o presente los datos como convenga a sus pasiones íntimas. Y, después, si puede y quiere, que los comente, los glose, les dé la vuelta como le parezca o los retuerza y los exagere. Pero que no me intente colar como hechos lo que no son más que opiniones. Bueno, sí, que lo haga, pero que avise antes.
En fin: no creo que esté diciendo nada nuevo ni muy original pero espero que haya sabido aclararte mi postura al respecto.
[…] a Bush, y no quería ser repetitivo. Lo que más abundan son los gifts. Podría ir publicando las diferentes versiones, pero alguien ya ha hecho el trabajo al unirlas en este video de […]
diciembre 16th, 2008 a las 18:43
Jejeje, que grandes.
Aunque a mi el que más me ha gustado, es la animación donde EFECTIVAMENTE le dan en toda la frente:
http://farm4.static.flickr.com/3240/3111153962_1fd6e724ff_o.gif
diciembre 16th, 2008 a las 18:47
También se puede visitar el club de fans de Mundtadhar Al-Zaidi en el facebook!
http://www.facebook.com/pages/Yenije-Baghdad-Iraq/Bush-shoe-thrower-Mundtadhar-al-Zaidi-fans/40560626106
diciembre 16th, 2008 a las 18:53
Una pregunta para los que se aventuran por las cloacas de la COPE/Intereconomía/etc. ¿Alguno de los insignes expertos en política internacional ha descrito el incidente como guerra asimética?
diciembre 16th, 2008 a las 18:56
No sé si se ha mencionado por aquí, pero Al-Zaidi se parece un huevo al Follonero. ¿No será cosa de Mediapro?
diciembre 16th, 2008 a las 18:59
#3 Argos
Guerra asimétrica no puede ser, porque luego los dos zapatos.
diciembre 16th, 2008 a las 19:00
* porque le lanzó los dos zapatos.
diciembre 16th, 2008 a las 19:06
Teoría vs Praxis.
http://bp2.blogger.com/_EoDoocZNorU/SHx-WNuQDfI/AAAAAAAAAUo/G_qH4orWkhs/s1600-h/psoe.jpg
diciembre 16th, 2008 a las 19:08
Lo de “zapaintifada” es impagable…
diciembre 16th, 2008 a las 19:30
¿Igualdad?
http://bp2.blogger.com/_EoDoocZNorU/SAneyk-VYaI/AAAAAAAAAJM/69m_48c6A4s/s1600-h/chac%C3%B3n.jpg
diciembre 16th, 2008 a las 19:35
Prefiero morir descalzo, que vivir con juanetes, biba Zapata
diciembre 16th, 2008 a las 20:00
Sí, a mí también me recuerda al Follonero.
diciembre 16th, 2008 a las 20:16
dos zapatos frente a medio millon de soldados yankis y 5 años de ocupacion, la cosa es desigual…
diciembre 16th, 2008 a las 20:18
Cuidadín:
http://raedinthemiddle.blogspot.com/2008/12/montathers-hand-broken-in-jail.htmlMONDAY, DECEMBER 15, 2008
MONTATHER’S HAND BROKEN IN JAIL
Albaghdadia, the TV channel where the Iraqi Journalist Montather Al-Zeidi works, reports that an Iraqi MP (Ms. Zainab Al-Kanani) informed them that Montather’s hand was broken in jail.
This confirms a lot of reports and rumors about Montather being subject to torture while the Iraqi authorities are interrogating and detaining him in some unspecified location.http://www.roadstoiraq.com/2008/12/16/urgent-just-reported-al-zaidi-in-us-run-camp-cropper-prison/Urgent, just reported: Al-Zaidi in U.S. run Camp Cropper prison
Iraqi TV al-Sharqiya just reported on the news that AL-Zaidi is transferred to Camp Cropper prison [the Airport prison, managed by the American forces].
The TV Channel announced that Al-Zaidi is in a difficult condition, with broken ribs and signs of tortures on his thighs. Also he can not move his right arm.
diciembre 16th, 2008 a las 20:34
Todos a firmar:
Update: There is also this petition @ Uruknet Free Muntather al-Zaidi: The 50,000 Signatures Campaign for Muntather al-Zaidi here: http://www.uruknet.info/?p=m49604
Que todos son unas risas, pero hay que pedir la liberación del periodista.
diciembre 16th, 2008 a las 21:14
NyTimes.
“”Under Iraqi law, Mr. Zaidi could face up to seven years in prison for the crime of initiating an aggressive act against a head of a foreign state on an official visit.
Amid conflicting news reports, Mr. Zaidi’s condition and his treatment by guards since his detention on Sunday remain uncertain.
After he threw the shoes, Mr. Zaidi was subdued by a fellow journalist and then beaten by members of the prime minister’s security detail, who hauled him out of the room in his white socks. Mr. Zaidi’s cries could be heard from a nearby room as the news conference continued.
According to The Associated Press, the Al-Baghdadia network reported that he had been “seriously injured” during his detention and called on the government to allow lawyers and the Iraqi Red Crescent to visit him. But later one of his brothers said on Al-Baghdadia that he had spoken by telephone with Mr. Zaidi and he told him, “Thank God, I am in good health,” The A.P. reported.”
diciembre 17th, 2008 a las 00:02
[…] Escolar.net Comparte y […]
diciembre 17th, 2008 a las 02:35
Una última reflexión antes de ir a dormir. Alguien me ha dicho por la tarde a propósito de la estafa de Madoff a un honorabilísimo banquero español con fama de ver el aire.
– Los multimillonarios que han confiado en el tal banquero son capaces de registrar a su criada a la salida de casa y en cambio confían millones de euros a semejante hijo de puta. Simplemente es una cuestión de confianza, ellos compran si él les dice que compren. Así de simple.
Qué mundo curioso en el que a los mayores estafadores todo el mundo les hace reverencias. Y luego para conceder un crédito de 3000 euros a una persona verdaderamente apurada le vuelven loca para al final sacarla por la parte de atrás del banco sin darle un céntimo.
O sea, una puta mierda para la honorabilidad. Hoy más que nunca.
diciembre 17th, 2008 a las 07:36
Pregunta:
Si este señor de los zapatos es periodista, ¿no debería el periodismo en general y los periodistas como Nacho Escolar en particular afearle la conducta?
Porque digo yo que un periodista está en un lugar de privilegio (como la rueda de prensa en cuestión) porque se supone que ha de limitarse a recabar información y relatar hechos. A dar noticias, no a fabricarlas él mismo.
Una vez hecho esto, y dejado claro que como periodista es nefasto, que cada uno opine lo que quiera sobre sus actos.
diciembre 17th, 2008 a las 08:54
Un periodista es un privilegiado. Sí señor, sobre todo en Iraq que van más de 300 entre mujertos y desaparecidos, la mayoría de ellos en las siniestras prisiones administradas por los dos hijos de puta que estaban sentados en la mesa.
diciembre 17th, 2008 a las 09:01
#18 Usuario
¿Condena el franquismo?
diciembre 17th, 2008 a las 09:02
Sí, aunque no sé si viene al caso.
diciembre 17th, 2008 a las 09:05
Muy bien, a partir de ahí se puede discutir.
¿Te parece normal la situación iraquí? Quiero decir, ¿están como para éticas escrupulosas?
diciembre 17th, 2008 a las 09:06
[…] Escolar: "El zapatazo, la película" www.escolar.net/MT/archives/2008/12/el-zapatazo-la-pelicula…. por CategoriaGatosYa hace pocos segundos […]
diciembre 17th, 2008 a las 09:06
Y lo más importante ¿es normal que una persona que lo único que ha hecho es un acto simbólico de rechazo a la política bélica de Bush, siga detenida?
diciembre 17th, 2008 a las 09:08
Si yo le tiro un zapato al alcalde de mi pueblo, lo más que me ponen es una multa y el tipo no me vuelve a saludar cada vez que me cruzo con él.
diciembre 17th, 2008 a las 09:09
La tercera consecuencia sería que todo el PP regional en pleno y sus periodistas afines hablarían en la prensa durante semanas de lo mal que me huelen los pies.
diciembre 17th, 2008 a las 09:10
¿Es ético que los periodistas les hagan campaña de manera deliberada y activista a los políticos?
diciembre 17th, 2008 a las 09:12
Y por último, aclarar que «política bélica» es un oxímoron.
diciembre 17th, 2008 a las 09:13
A la 22:
La situación en Irak, evidentemente, es terrible, pero creo que el papel de los periodistas es contarlo. Todo. Dar datos. Todos. En el momento en que se inmiscuye en la realidad (en la noticia) deja de ser periodista.
A la 24:
evidentemente es desproporcionado mantener a este hombre en la cárcel por tirarle un par de zapatos a otro a la cara. No tengo ni idea, lo reconozco, de lo que dicen las leyes en Irak.
Espero que lo suelten pronto, porque no merece estar en la cárcel por lo que hizo.
diciembre 17th, 2008 a las 09:17
A la 27:
No. Ni es ético ni digno de alguien que ejerce bien su oficio.
Sí es, desgraciadamente, habitual.
diciembre 17th, 2008 a las 09:20
#30
No estoy de acuerdo. Ahora no tengo tiempo de desarrollar que me voy pal tajo. Luego seguimos.
diciembre 17th, 2008 a las 09:23
De acuerdo.
No sé (¿quién lo sabe?) donde estaré en unas horas, pero el diálogo, por mí, sigue abierto.
Que vaya bien el curro.
diciembre 17th, 2008 a las 09:56
Creo que la profesión en este caso, es secundario,el color de pelo, e incluso el número de pie que gasta el maromo, si te pones en su pellejo, posiblemente tambien te gustaría ser periodista, por aquello de que la ocasión la pintan calva y tener la posibilidad, aunque sólo sea mediática, de atizarle al cabrón de Bush, con un zapato o un calcetín sudado( el Tribunal penal internacional, no llegará a tan lejos)
diciembre 17th, 2008 a las 10:11
Edurne Uriarte y Guantánamo.
“También por la experiencia del doble rasero con el que aquí se proclaman los Derechos Humanos. El debate de Irak es una muestra. Mientras se celebra por todo lo alto el 60 aniversario, algunos de los que se emocionan con la efeméride ríen los zapatazos del fanático iraquí. Que no son sólo a Bush, que lo son a la democracia y calculo que al menos a 25 de los 30 artículos de la Declaración Universal de 1948. Algunos iraquíes rechazan la libertad. Algunos occidentales, también.”
diciembre 17th, 2008 a las 10:17
Bueno, veamos lo de la ética periodística de este señor. En principio me parece que usuario tiene razón: Un periodista no debería de tirar zapatos al que hace la rueda de prensa. Ya puestos, tampoco debería de hacer preguntas idiotas, lamerle el culo o todas esas prácticas insidiosas que tanto se dan. Cierto.
Hasta ahí. Luego pasa lo que pasa: Que a este señor, por lo visto, lo han detenido varias veces, alguna de ellas con torturas incluidas, gracias al señor de la rueda de presna. Que a este señor le han matado más de medio millón de compatriotas gracias al señor de la rueda de prensa, le han fracturado el país, jodido bien jodido y, encima, viene el señor de la rueda de prensa y le dice en la puta cara que oye, que se joda, que no se arrepiente, que lo volvería a hacer.
¿Falta de ética periodística? Pues pa mi que usuario tiene razón. ¿Me importa una mierda? Va a ser que no: Comparar la falta de ética periodística con medio millón de muertos y una posibilidad de protestar contra ello… Como que no tiene color. Noesporná pero la ética periodística de los profesionales iraquíes muy posiblemente se la joden diariamente por motivos mucho peores, muchísimo peores.
Suena al que critica al verdugo por el color de la capucha, la verdad.
diciembre 17th, 2008 a las 10:17
Esta mujer es aún más boba de lo que pensaba.
diciembre 17th, 2008 a las 10:23
[…] Visto en Escolar […]
diciembre 17th, 2008 a las 10:24
Por cierto que se han leído muchas tonterías de sesudos analistas que hablan de la relación del “mundo árabe” con los zapatos. Y se sacan unas teorías de lo más curiosas al respecto, como si aquí el pegarte un zapatazo fuera algo bien visto.
Hay que ser gilipollas: El periodista estaba hasta los huevos y le tiró lo primero que pilló mínimamente consistente. Coño, que si llevaba una cámara, hostias, que son caras. Hay veces que el racismo se disfraza de gilipollez, otras en que, simplemente, hay gilipollas montándose películas.
diciembre 17th, 2008 a las 10:28
Estaría bien decirle a la Uriarte que en una democracia y en libertad los actos de protesta son algo parecido a la esencia. Más que nada para ponerla en su lugar. ¿Alguien odia la libertad en occidente? Si, reina, tú, que no te quejas de que a ese señor lo tengan encerrado por algo que aquí no llega ni a falta administrativa. O a eso, todo lo más.
diciembre 17th, 2008 a las 10:28
Alomojó es que lo que le molestaba de la libertaz es que a cientos de miles de iraquíes no se les haya concedido la libertad de elegir seguir viviendo, ni a los que siguen vivos de sufrir arbitrariedades de milicias mercenarias y de un ejército regular que se pasa por el forro todas las convenciones internacionales, ni a los detenidos la de no ser torturados y humillados, ni a la gente de a pie la de no tener que plegarse a la ley del mas fuerte, sean los ejércitos invasores o los fundamentalistas islámicos, que en Irak nunca habían tenido tanto poder como ahora, precisamente gracias a la invasión. A lo mejor es que la libertaz no es la libertad de verdaz…
diciembre 17th, 2008 a las 10:29
35:
yo lo dejaría en que para comentar la anécdota o el hecho simbólico del lanzamiento de zapatos en la rueda de prensa en el fondo da igual que esta persona sea periodista o tenga cualquier otro oficio, porque su actuación en este caso no está relacionada con su vocación o su trabajo sino con su situación personal.
En todo caso, quizá sea verdad que no hay que darle más vueltas ni rizar el rizo con esta noticia.
diciembre 17th, 2008 a las 10:33
#38
JOJOJOJOJOJO
Ayer conversaba yo con uno al respecto. Y le preguntaba si llamarle perro a alguien mientras le tiras un zapato a la cabeza es en Pindorama una demostración de afecto. Me miró con cara rara…
diciembre 17th, 2008 a las 10:37
#42
Según se mire, que hay gente mu visiosa por ahí…
diciembre 17th, 2008 a las 10:39
Zapato normal, no de charol negro con tacón de 18 y pinchos.
diciembre 17th, 2008 a las 10:46
Ah bueno, eso sólo es una ordinariez entonses. Pero por ejemplo las botas de la Condoleeza sí que son susceptibles de lanzamiento pasional:
http://badattitudes.com/MT/archives/RiceBoots.jpg
diciembre 17th, 2008 a las 10:59
41- Hombre, lo que si creo es que los media tienen una responsabilidad que incluso se escapa a su propio análisis. Es flagrante que un zapatazo a Bush tenga tanta resonancia mientras cientos de miles de muertos no.
Porque sale en la tele, porque significa ver a uno de esos políticos envarados que se erigen en iconos, símbolos intocables de complejos conceptos abstractos muy bonitos y resonantes como libertad, democracia, etc, que de pronto actúa como uno más, esquivando un zapatazo, algo tan banal que incluso es ridículo. Una bomba habría sido más heroico, de ahí la insistencia entre según qué mermados en tildarlo de terrorismo, sin que se den cuenta de lo ridículo de su propuesta.
diciembre 17th, 2008 a las 11:02
(Ábrase esto antes de entrar en el enlace del #45)
diciembre 17th, 2008 a las 11:06
47 Coño, too late, ya lo ví. Que por cierto casi me pone y tó.
diciembre 17th, 2008 a las 11:06
Amos queee… que no hace falta irse tan lejos.
Abundando en el abundio:
.“La prensa española, muy atrás en garantías sociales si se compara con otros países europeos”
diciembre 17th, 2008 a las 11:11
#48
X DDDDDDDDDDDDD
Perro!
diciembre 17th, 2008 a las 11:36
Todos somos Al Zaidi:
http://www.sockandawe.com/
diciembre 17th, 2008 a las 12:03
Pues en el de Matrix, más que Neo parece Darth Vader pero sin casco…
Creo que es un error reducirlo todo a si, como periodista, el del zapatazo hizo bien o no. La pregunta correcta sería: como ciudadano iraquí, ¿le quedaba otra manera de protestar? ¿Tenia que callarse?
diciembre 17th, 2008 a las 12:23
A riesgo de parecer pesado a mi me resulta muy llamativa la reacción mediática sobre el asunto. Juraría que la banalidad del ataque es parte muy importante del asunto. Incluso si en vez de un zapato hubiera sido una tarta, que por ahí hay uno especializado en ello, habría sido, seguramente, menos impactante.
Ese impacto, en si, me parece muy revelador de cómo funcionan los media. Si consiguiéramos sacarnos todas las memeces sobre zapatos, islam y culturas que nos han venido contando, además, se vería aún más como gesto espontáneo de rabia impotente que, juraría, es lo que llama más la atención.
diciembre 17th, 2008 a las 12:50
#53 AndaquenooneuqadnA
No puedes desvincular del asunto el significado que puede tener para ellos el golpear con los zapatos. Si no fuera por eso, sería un simple intento de agresión. Con eso, está diciendo algo en su contexto cultural.
Cuando cayó bagdad, los ciudadanos que fueron a tirar la estatua de Saddam, la golpeaban con los zapatos, no porque pensasen que iban a poder tirar el mamotreto de hierro con unos chanclos de zoco, sino porque estaban expresando su desprecio.
diciembre 17th, 2008 a las 13:31
Usuario, siguiendo con lo de antes.
No podemos negar la implicación social de los periodistas, y esta siempre conlleva un compromiso intelectual en uno u otro sentido. Por otro lado el periodismo se encuentra bien situado por derecho propio en el terreno de las profesiones intelectuales (ya sé que se pueden hacer muchos chistes sobre esto, pero también se puede denostar cualquier otra profesión desde fuera y desde dentro, en mi opinión el chascarrillo ahí queda en el terreno de la anécdota).
Por otra parte a mí siempre me ha resultado muy llamativo que lo habitual en este tipo de críticas, y no digo que sea el caso, es que sea justamente quien más adhesión muestra a la prensa de su propia posición ideológica en términos bastante extremos, suele ser el que más ímpetu pone a la hora de despreciar al intelectual-periodista de signo contrario.
No creo que el periodismo deba ser completamente ajeno a la adhesión política, porque además de un plumazo nos cargaríamos varias formas periodísticas de larguísima tradición. Entonces ¿dónde está la diferencia entre la ética y la carencia de ella en este terreno?
En primer lugar creo que la diferencia se establece entre quien es capaz de ser crítico cuando es necesario con quienes representan su propia postura ideológica, pero (y esto es muy importante) mostrando independencia respecto a lo que son argumentos puramente propagandísticas o acciones y estratégias puramente propagandísticas.
En segundo lugar alguien podría esgrimir que cualquier implicación entonces es valiosa tenga el carácter que tenga, incluso en el terreno activista, pero esto no es más que un reduccionismo muy propio de quienes pretenden justificar sus propias barbaridades (o dicho en plata, no es más que un ejercicio equidistaní). Por ejemplo: ¿podemos decir que es lo mismo el aparato propagandístico montado por la derecha española en sus medios afines de todos estos años, sobre la creencia de que la elección de Zapatero es un hecho catastrófico? ¿está esto al mismo nivel que el zapatazo de Zaidi? Creo que es evidente que no, pues el contexto no es el mismo. En el primer caso sí se está creando la noticia, en el segundo en realidad no se está creando nada, tan solo existe un hecho expresivo en un contexto que realmente es extremo (si cualquiera pretende argumentar que el contexto español es extremo estará utilizando demagogia extremista con muy pocos o ningún grado de sensatez, y es ahí, en la sensatez y el juicio histórico del contexto donde radica la diferencia; una diferencia de importancia decisiva).
diciembre 17th, 2008 a las 13:52
54- Ya, es que primeramente tendrías que demostrar que existe tal peculiaridad cultural, tan esgrimida últimamente. Te lo digo porque conozco bastante la cultura árabe.Y claro que queda feo que te den con un zapato. En la cultura árabe… Y en la occidental, no te jode.
Si este señor hubiera pretendido hacer un gesto simbólico, etc, créeme, habría hecho otra cosa.
Lo que si tiene la cultura árbae al respecto es un amor desmesurado por los gestos. Los gestos son casi más importantes que los resultados. Me explico: A un occidental le podrá sonar a raro, pero a muchos líderes musulmanes que se enfrentaron con Israel se les tiene por vencedores en esos conflictos, cuando todos sabemos que nunca han ganado realmente una guerra. Esto es así, quizás por un sustrato de guerra tribal, no tengo ni puta idea, porque la gente percibe el conflicto más como la representación de una lucha en un escenario “teatral” (pónganse las distancias pertinentes) que explicita el conflicto que como una lucha concreta por unos fines determinados, que por supuesto también pero, de facto, son algo secundarios.
Si el zapatazo tuviera esa lectura en el mundo árabe, que tampoco soy ningún experto, ojo, solo estoy tratando de analizarlo desde mis pobres conocimientos, incluso así no creo que tenga ninguna importancia en sí lo del zapato. No creo que este señor tuviera intención real de atentar contra Bush, solo de expresar su protesta. Hay maneras de esquivar las medidas de seguridad, un hombre decidido habría podido hacer mucho más daño. Simplemente, escogió lanzarle el zapato, muy posiblemente con anterioridad y premeditación, si, pero el zapato si y la cámara no… Porque es más fácil.
E insisto, la banalidad del objeto en sí es, de hecho, más clarificadora, más gracioso y por lo tanto más “efectivo” a nivel de comunicación, de protesta, que lecturas profundas, dramáticas o complejas. Lo grande del gesto, creo, es el ver a Bush agachando las orejas, humanizado a persona vulgar que esquiva un zapatazo. Un hombre como cualquier otro, dándoselas de. Eso es lo interesante.
diciembre 17th, 2008 a las 14:12
#56 AndaquenooneuqadnA
Te aseguro que efectivamente el gesto del zapato es un grave insulto, y esto lo sé desde mucho antes de que intentaran atizarle a Bush. Veamos lo que decía al respecto la Wikipedia, antes del incidente de este periodista:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shoe_tossing&oldid=257972712
Por esto, no es casual lo de los zapatos y no es porque no tuviera otra cosa a mano. En Occidente habrían sido tomates o huevos, como el tipo que hace poco intentó atizar al Steve Ballmer. Allí tenían que ser zapatos.
Por tanto, el acto no era tanto para causar daño al presidente (un zapatazo duele, pero no es para tanto), como para expresar su profundo desprecio. Y en esta dimensión cultural hay que juzgarlo.
diciembre 17th, 2008 a las 14:53
Pues podría ser, ya digo que tampoco soy ningún experto. Lo que pasa es que las referencias al respecto que se encuentran solo apuntan a la manida descripción de la ciada de Sadam, nunca son anteriores, y desde luego mis referencias directas no conocían el dato.
diciembre 17th, 2008 a las 15:06
Stíf Valmer es un caragüevo. Amos, que todo quedaría en casa.
diciembre 17th, 2008 a las 17:58
#55 piezas dice:
Gracias por retomar la conversación de esta mañana.
Por no hacerlo muy largo, te diré lo que me ronda a mí la cabeza:
yo creo que (y ahora sí que me salgo de la anécdota de los zapatos y hablo en general) la situación ideal (casi al modo platónico) sería la siguiente:
alguien que es periodista y está haciendo periodismo nos muestra los hechos hasta allí donde alcanzan sus datos y el espacio del que dispone, con lo cual su implicación debería ser lo menor posible y él debería esforzarse precisamente en que la realidad no lo “salpique” para darlos al público lo más “limpios” posible. Ésta (mal definida, porque uno tampoco da para nucho más) debería ser su meta cuando está ejerciendo su profesión, y (igual que en el caso de cualquier otro profesional) sus particularidades como persona deberían quedar (en la medida de lo posible) al margen.
Evidentemente todo (desde su configuración genética hasta su entorno social y cultural) va a condicionarle. Como a cualquiera cuando hace cualquier cosa. El periodista que hace periodismo (en el sentido más estricto) debe intentar, pues, presentar los hechos tal y como han sucedido y en el orden en el que han sucedido.
Una vez dicho esto, y como tú bien apuntabas, el periodista no sólo tiene el derecho a decir lo que le venga en gana cuando le apetezca sino que, hasta cierto punto, tiene la obligación porque (y a ese privilegio me refería esta mañana) debido a su oficio llega donde muchos no llegan y accede a sitios donde muchos no pueden acceder, lo que unido a su presumible “dominio” de la actualidad le capacita, en principio, para “opinar” si no con mayor acierto, sí con una cantidad de datos superior.
El problema es viejísimo, y largo de cojones, pero a mí me parece de una importancia suprema en democracia distinguir claramente entre los hechos y la opinión que uno tiene sobre ellos.
Por eso cuando un periodista hace de tertuliano o está en el gabinete de comunicación de un partido político o de una empresa, sin dejar de ser periodista, no ejerce el periodismo, sino una cosa parecida, de la misma familia, pero que no es lo mismo.
Por resumir, que ya no sé por dónde voy, a un periodista (cuando ejerce como tal) le pido que se atenga a los hechos y que no atribuya intenciones, profetice o presente los datos como convenga a sus pasiones íntimas. Y, después, si puede y quiere, que los comente, los glose, les dé la vuelta como le parezca o los retuerza y los exagere. Pero que no me intente colar como hechos lo que no son más que opiniones. Bueno, sí, que lo haga, pero que avise antes.
En fin: no creo que esté diciendo nada nuevo ni muy original pero espero que haya sabido aclararte mi postura al respecto.
diciembre 18th, 2008 a las 21:32
[…] a Bush, y no quería ser repetitivo. Lo que más abundan son los gifts. Podría ir publicando las diferentes versiones, pero alguien ya ha hecho el trabajo al unirlas en este video de […]
diciembre 24th, 2008 a las 17:09
[…] Vía: Escolar […]