Hay un par de ideas en sus contrincantes que me parecen sorprendentes. La primera es que todo lo que no sea 100% original se computa a la civilización anterior. Es una soberana tontería, puesto que en la historia mundial, nadie empieza ex-novo, excepto que no le toque mas remedio (como los aztecas o incas, que estaban aislados del resto de civilizaciones contemporaneas). Que los griegos aprendieran de los persas, de los egipcios o de los fenicios, nada mas natural. Pero sobre estas bases construyeron un sistema de filosofia, ciencia y arte del que han bebido culturas posteriores durante muchos siglos.

En cuanto a la transmisión de la cultura grecoromana hasta el renacimiento, se habla generalmente de tres grandes fuentes: los scriptorium monasticos, los textos bizantinos y las fuentes arabes. Para empezar indicar que la idea de una edad media “barbara” hace tiempo que ha sido matizada por los historiadores. El imperio romano de occidente se hundió, pero los islotes que sobrevivían tenían en gran respeto a la cultura clasica. Si alguien esta realmente interesado en el tema puede leer en plan curiosidad La Survivance des dieux antiques, donde se indica que incluso los dioses paganos siguieron presentes en plena edad media. En cuanto a los textos bizantinos, no es ninguna casualidad que el Renacimiento coincida temporalmente con la caida de Constantinopla. Siempre se ha minusvalorado la importancia de Bizancio, a pesar de que prorroga en nada menos que mil años la cultura clásica grecoromana. Por fin no pienso minusvalorar la importancia de las fuentes arabes. Durante muchos siglos son la cultura dominante y se empapan de cultura clasica. Sin embargo se les pueden hacer los mismos “reproches” que a los griegos: sus conocimientos de hidraulica vienen de egipcios y romanos, su ciencia, de griegos y persas preislamicos, la numeración arabiga en realidad es hindú, y papel o polvora son inventos en realidad chinos… Pero como en el caso de los griegos, sobre estas bases construyeron algo tambien nuevo. Curiosamente uno de los episodios mas fascinantes es el de Averroes, que tiene unos curiosos paralelismos con Galileo.

En cuanto a la historicidad de Jesús, no hay a mi entender ninguna duda, a menos que queramos dudar tambien de la existencia de muchas otras figuras historicas de la antiguedad. Es como dudar de la existencia de Buda, Mahoma, Confucio, Socrates, Diógenes… etc. Lo que pasa es que una cosa es la historicidad de la figura, otra como distinguir entre las leyendas, milagros y mitologías creadas alrededor. Por ejemplo, no dudo que alguien llamado Sidarta Gautama vivió en India hacia el 400 AC, pero que alcanzara la iluminación como Buda ya no es algo que sea dominio de los historiadores. Aquí muchos se emperran en rechazar todo el paquete por razones meramente ideológicas, cosa que siempre produce muy malos historiadores…

Pedazo de hijo de mil putas.

Buenas noches.

231 palestinos muertos, YUUJUUUUU la cifra sube… estarás contento, mariconceteeeee…

¿Pero cómo pretendes hacer creer a nadie, que un analfabeto fascista nacionalcatólico que lee noticiasdeeurabia, ese blog sionista-nazi, y lee Libertad Digital… va a entender el sistema de Platón?

Ponga un Google en su vida.

Ya que se te pone tan dura creyéndote intelectual (aún siendo facha, qué contradicción) por buscar en Wikipedia… mira:

http://es.wikipedia.org/wiki/Grecobudismo

Ahí tienes tus “contactos esencialmente comerciales con Asia”. Gañán.

¿“Hágase erudito en diez minutos”? jajajajaja

Pues intentaré hacerme con uno, a ti te ha funcionado. Eres filólogo, filósofo, historiador, lingüista, y tan solo en cuatro comentarios. WOW, yo quiero uno.

¿Esencialmente comercial? ¿Sabes quién fue Alejandro Magno? Idiota redomado. ¿Sabes que el “helenismo” es puramente oriental? ¿Sabes de los contactos culturales entre Indios y Griegos? Imbécil.

El contacto de la Hélade con EUROPA sí que es esencialmente comercial.

Un verdadero campeona la Jaques Villeret. Solo faltaria que supiese hacer catedrales con palillos de helado para invitarle a cenar con unos amigos.

No sé si sabes que los antiguos filósofos griegos viajaban. Irían a Persia o a India de visita turística, seguramente, ¿no?.

No estoy diciendo que Grecia sea “Asia” gilipollas, aprende a leer, majo. Digo que su influencia y herencia son originalmente orientales, NO son producto de Europa.

Los griegos eran griegos, con su origen cultural oriental, pero griegos.

¿Y “el milagro griego” es producto Occidental? ¿La antigua grecia es Occidente? ¿En qué? Dónde están las influencias europeas en la antigua grecia? por qué los filósofos viajaban a Asia para aprender?

Que no, que no. Que no es “tú” historia como “Occidental”. Ni tampoco influenció únicamente al cristianismo.

Y deja la wikipedia que le vas a joder el servidor de tanta visita.

Vete con buen viento, Julito Diplomas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Julio_Carreras_(h)

Ni historiador es el muchacho. Empiezo a pensar que eres familiar suyo, o él mismo bajo un alias.

1. Bárbaro procede etimológicamente de “bar-bar”, onomatopeya referida al balbuceo de los extranjeros. Para los griegos bárbaros eran todos los no griegos, incluidos los persas y a pesar de su refinamiento, que nada tuvo que ver con la autarquía que referencias. En fin, decir que Grecia era una suerte de provincia persa es una imbecilidad que pocos más que tú deben de creer. El contacto de la Hélade con Asia es esencialmente comercial.

2. El sistema de Platón parte de la mayéutica y la moral socráticas, el Ser de Parménides y la armonía de Pitágoras, griegos los tres. No hay filósofo o credo asiático que comparta sus sistemas y razonamientos o que pueda ni por asomo comparársele. Asia es un punto de partida, una inspiración (obvia en Parménides y en Pitágoras), y de ahí las necesarias concomitancias.

3. Si del dicho de Isócrates deduces que los griegos “son Oriente”, también yo podría extraer que nosotros somos griegos por el hecho de conocer la filosofía gracias a ellos. Ésta era la opinión de Byron.

4. Sobre las influencias de la cultura griega: nada de lo que sorprenderse. Si no es tradición, es plagio. Sea como fuere, exageras ese influjo y olvidas lo mucho que tuvo de original y singular lo que los historiadores han venido llamando “el milagro griego”.

5. Pirrón y los cínicos pertenecen al helenismo, periodo decadente de la filosofía griega caracterizado por su orientalización.

6. Lo de Ashoka y Megasthenes no venía a cuento, pero supongo que te lo vendieron en el pack de “hágase erudito en diez minutos”.

“La historia de Occidente comenzó en realidad con la caída de Roma, en el siglo V. Toda sociedad próspera necesita crearse un pasado prestigioso. Igual como los nuevos ricos corren a comprarse un título de nobleza (en Europa tenemos ejemplos claros, como los barones de Rotschild). Es más prestigioso descender de Grecia y Roma que de las hordas de Clodoveo, los teutones, los suavos…”

Deja de hablar de los antiguos griegos como si fuesen “historia Occidental”, como si los árabes, persas, sirios, indios, egipcios, etc… que estudiaron a los antiguos griegos, tuviesen que dar gracias a “Occidente”.

Citas como fuentes a los grupitos fascistas racistas de noticiasdeeurabia y Libertad Digital…

HOY ESTARÁS MUY CONTENTO, HIJO DE MIL PUTAS, 220 PALESTINOS MENOS!!!!!

Ya no respondo más a tus estupideces, porque estoy empezando a avergonzarme por prestarte atención.

¿Por qué hay que considerar a los antiguos griegos, “Occidentales”? ¿Eh, gañán?

Hoy aprenderás algo antes de acostarte, sin contar lo muy imbécil y dogmático neocon que eres:

· “Se emplea el término “bárbaros”, normalmente, para designar personas de costumbres violentas, gentes toscas, sin refinamiento, incapaces de apreciar la belleza, o simplemente bestiales. Sin embargo, cuando Ptolomeo u Aristóteles hablaban de “bárbaros”, no le daban estos sentidos, ni esos hábitos se consideraban típicos de los pueblos llamados así. Para los antiguos griegos, bárbaros eran sencillamente personas que no se habían acostumbrado a vivir en ciudades, y tampoco adoptaban el modo de organización económica que requiere la vida de ciudad. La característica principal de este tipo de vida era la autosuficiencia. Es decir, ellos se abastecían, en todo lo necesario, con la naturaleza que los rodeaba o sus esfuerzos comunitarios.” (Julio Carreras)

· Tu comentario hace alusión a lo que los griegos creían de sí mismos: que eran los mejores, porque tenían la fuerza de los europeos y la inteligencia de los asiáticos. Lo dice Aristóteles.
La cultura helena es producto de la persa, no sé si lo sabes. No quiere decir esto que los griegos se consideraran Asia, como tampoco se consideraban Europa: eran Helenos, y después estaba el resto del mundo.

¿Entiendes? Quédate con el concepto: Grecia no es Europa, Grecia no es Asia: Grecia es Grecia… y luego está resto del mundo.

· Los griegos criticaba a Platón por sus ideas tan “egipcias”.

· Según Isocrates, si no fuera por los egipcios, Grecia no conocería la filosofía.

· ¿Arte griego? Herencia de los persas.

· ¿Música griega? Herencia semítica.

· ¿De dónde sacó Pitágoras su teorema?

· ¿Matemáticas griegas? Herencia mesopotamica.

· ¿Alfabeto griego? Herencia fenicia.

Por cierto, machote, no cojas de la Wikipedia lo que te interesa nada más:

El biógrafo griego Diógenes Laercio explicó que el punto de vista de Pirrón sobre el mundo lo había obtenido en la India.1 Se conocen pocos discursos de este filósofo pero los que se conocen muestran reminiscencias del Oriente, posiblemente del budismo:
«Nada existe realmente, pero la vida humana está regida por la convención».
«Nada es en sí mismo más esto que lo otro» (Diógenes Laercio IX.61).
Estrabón dice que otro de estos filósofos, el cínico Onesicrito, habría aprendido en la India los siguientes preceptos:
«Nada de lo que le ocurre a un hombre es bueno o malo, las opiniones no son más que sueños».
«La mejor filosofía es aquella que libera la mente del placer y el dolor» (Estrabón, XV.I.65).2
Estos contactos supusieron el inicio de las interacciones entre la cultura griega y las religiones indias, que se mantuvieron y expandieron durante varios siglos.

l nieto de Chandragupta, Ashoka, se convirtió a la fe budista y se convirtió en un gran seguidor del Canon Pali del budismo theravāda, que insiste en la no violencia a los animales y humanos y una serie de preceptos que regulan la vida de los humanos laicos.
Según los Edictos de Ashoka, tallados en piedra, algunos de ellos en griego, el rey envió a emisarios budistas a los territorios griegos en Asia y el Mediterráneo. Los edictos nombran también a los políticos de la Antigua Grecia:
«La conquista del dharma se ganó aquí, en las fronteras, y también 600 yojanas (6.000 kilométros) más allá, donde el rey griego Antíoco II Teos (Antiyoga) gobierna, y más allá donde los reyes Ptolomeo II de Egipto, Antigono (Antikini), Magas de Cireno (Maka) y Alejandro II de Epiro (Alikasu[n]dara) gobierna, al igual que al sur, por las zonas de Chola y Pandya, en la parte más meridional del subcontinente Indio» (Edicto número 13).3
Ashoka también dice que fue él quien convirtió a los griegos al budismo:
«Aquí, en los dominios del rey entre los griegos, kambojas, nabhakas, nabhapamkits, bhojas, pitinikas, andhras y pálidas, en todos sitios la gente está siguiendo las instrucciones amorosas que dio Dios en el dharma». Edicto número 13.

Samug, quedabas tú.

1. Sólo he dicho que Sagan usó el argumento antrópico para defender su hipótesis, hecho que ya aprovechó una conocida película de Jodie Foster. No es, pues, el más apropiado para erigirse en crítico de la teología.

2. Abelardo y Ockham fueron perseguidos por razones distintas. El primero chocó con la ortodoxia católica por enfrentarse audaz y públicamente a sus maestros (dialécticos como él, aunque no tan brillantes), cuestionar la autoridad de los Padres (de los que hizo un libro, “Sic et non”, en el que aparecían afirmando tesis aparentemente contradictorias) y ser un hombre de vida algo licenciosa. El segundo por su pobrismo radical, sospechoso de herejía, y por oponerse a la potestad papal en su obra política. Ni al uno ni al otro se los combatió por ser “demasiado racionales” para la Iglesia, aunque algunos alegatos de San Bernardo de Claraval respecto a Abelardo y su “orgullo” puedan darlo a entender. Pero no es más que retórica.

3. Teodoro no quemó ninguna biblioteca. Infórmate.

4. Encima atribuyes a “un papa” una frase que es del Califa Omar, nada menos.

Por otro lado, Casiodoro empezó la tarea de recopilar y conservar el legado clásico siglos antes de que Mahoma viera la luz del día. Échale un ojo a esto:

http://noticiasdeeurabia.wordpress.com/2008/05/02/aristteles-en-mont-saint-michel/

5. Cuando os interesa el Iglesia es muy poderosa y opera con la historia como si fuera arcilla, con independencia de sus circunstancias. Cuando no os interesa, la Iglesia es como aquel monarca del Principito, que sólo daba órdenes cuando lo pretendido por éstas iba a acontecer de todos modos.

Ya le daré un toque aprovechando que lo tengo en el Facebook.

Herodoto llama “bárbaros” a los persas en su relato de la batalla de Salamina (et passim). Aristóteles define a los habitantes de las naciones no griegas como “esclavos natos”, frente a las ciudades de la Hélade que se regían por leyes. A Sócrates sus compatriotas le reprochaban el aspecto mongoloide, es decir, asiático. Diógenes Laercio se refiere a los filósofos indios como “gimnosofistas” (sabios desnudos) -es decir, magos, fakires y santurrones- y afirma de ellos que “filosofaron por enigmas y sentencias”, distinguiéndolos netamente de los filósofos y su búsqueda de los primeros principios, cuya serie empieza con Pitágoras o con Tales.

Eres un pobre idiota.

Pues no sé si has visto su ficha trollicial. Irichc es el Maradona del trolleo, un verdadero maestro.

Aunque su verdadero talento está en sus cavilaciones escolásticas sobre apologética, el númen y otras cosas abstrusas por el estilo. Su descubrimiento de la esfericidad de los ángeles le haría merecedor del Nobel de Teología, si tal cosa existiera. No sé a qué espera Ratzinger para aprovechar un talento tan brillante.