- por cierto, de momento, el reportaje que está echando en estos momentos TV3 sobre Chávez y Venezuela está bastante bien -

Al mismo tiempo, creo que razones para votar hay muchas (me parece que el abanico que tiene en mente, de motivaciones para ejercer -o no- el derecho al voto, es bastante limitado) y la mayor parte de ellas no las tiene en cuenta. Aparte del típico y sobado “pues métete dentro de un partido y cámbialo desde dentro”, y respetando la opción de no votar, se me ocurre que, tras sus planteamientos, y a voz de pronto, el firmante podría votar, por ejemplo, para atomizar un poco el parlamento. O podría votar, por ejemplo, al partido que defendiera una ley electoral que pudiera dar cabida, mediante el reparto de escaños, a ideas distintas o similares a las de por él defendidas (¿acción y política local y continua?). O también podría votar para que la derecha obtuviera mayoría absoluta y entonces la gente reaccionara más contra el sistema… por ejemplo. Y de motivos, realmente, y respetando al que prefiere no hacerlo, hay muchísimos.

Y decir también que lo cortés no quita lo valiente (que aunque creo que el bajo firmante lo sabe de sobras y así lo expresa, no todo el mundo, quizás, lo tenga presente).

“Yo no invitaría a votar a nadie; mejor sería quedarse en casa el día de la votación y que el resto del tiempo nos dediquemos a cambiar cotidianamente el barrio o la ciudad.”

A mí me gustaría saber en qué consiste “dedicarse a cambiar cotidianamente el barrio o la ciudad”. Lo digo muy en serio, me tomaría más en serio una campaña de abstención masiva si me explicaran la alternativa…además, me enteraría de algo que me preocupa grandemente: ¿Dónde y cómo se adquiere la calificación de filósofo?

¿Es una carta al director’

¿Es un artículo de colaboración (por la que quien escribe desea una remuneración)?

¿Por qué tenía Público que publicar el artículo? Una cosa es que sea de izquierdas, otra muy distinta que todos pretendamos que nos publiquen las neuras.

Que esto no es el ciclostyl del instituto, leñe.

En cuanto al intríngulis del artículo, puestos a recomendar el no- voto, Kuryakin dice lo mísmo en tres líneas, y cuesta menos leerlo. Y sobre el derecho al derecho a la autodeterminación (que no es lo mismo que eñl derecho a la autodeterminación) Javier Ortiz lo defiende todos los días en el mismo periódico, y que yo vea no le han censurado

(un artículo del filósofo Javier Sádaba)

El artículo de Javier Sádaba fue enviado al diario Público pero se negó a publicarlo. Este es el nuevo periódico en manos de un nuevo director que viene del Grupo Prisa.

Votar, no votar

Javier Sádaba

El presente artículo fue enviado al diario Público pero se negó a publicarlo.

Las votaciones se han convertido en ritos que perpetúan el poder, dan un cheque en blanco, no favorecen la participación en la vida común y, al final, hacen que siga la noria dando vueltas sin que nada realmente cambie. Pero de ahí no se sigue que me puedan quitar mi derecho a votar

Yo no invitaría a votar a nadie; mejor sería quedarse en casa el día de la votación y que el resto del tiempo nos dediquemos a cambiar cotidianamente el barrio o la ciudad. Ocasiones no faltan. De ahí lo deseable de un compromiso más propio de animales políticos y no una pseudogestión política vacía y sometida, y llena de mala esgrima. Es curioso, y son ejemplos cercanos, cómo se puede vivir de criticar, destrozar o minimizar al contrario; naturalmente a bajo costo y sin gran esfuerzo intelectual. Es el caso de los que agotan sus energías metiéndose, como si del único problema se tratara, con el PP. Al grito de que viene la derecha, todo vale. Habría que defender a la izquierda, nos dicen, por muchos que fueran sus defectos. Por cierto, me imagino que cuando hablan de izquierda lo harán de broma. Y más por cierto aún, a los que se ponen la medalla izquierdista rara vez los encuentra uno allí donde quema el ser de izquierdas de verdad y no de etiqueta.

Serán monárquicos por ser republicanos, defenderán la autodeterminación del país más lejano, pero no se mojarán una uña por lo que pidan, es otro ejemplo, en Euskadi. Gritarán a favor de la escuela pública, pero mandarán a sus hijos a la privada. Estarán dispuestos a condenar, cosa que me parece muy bien, a Aznar por habernos engañado con el truco de las armas de destrucción masiva, pero no se fijarán en Solana o en tantos más de la misma banda. Y ni una palabra, claro está, sobre la barbarie de Afganistán. Los casos son tantos que da pereza seguir con ellos. Los argumentos, además, los convierten en chantaje. Y es que no se debería votar a X porque viene el lobo si antes no nos aseguramos de que X es otra especie de lobo o que, a la larga, el lobo que venga será más feroz. Y, encima, sus argumentos son falaces.

Como nos enseñó un renombrado filósofo, aunque el razonamiento es de sentido común, yo no soy bueno porque el otro es malo. Se trata de una forma mezquina de ser bueno. Al final, en este juego en el que cada uno sirve a su tribu, lo que desaparece es el intento por embarcarse en la noria que deja todo igual, mientras los partidos se reparten el poder. La visión alternativa, crítica y autocrítica, que ponga patas arriba el engaño que proviene de un mundo dominado por el rostro del dinero, se desvanece. Un último pseudoargumento suele ser que siempre hay diferencias entre los grupos políticos o que la equidistancia es un error, si no un pecado. A lo primero habría que responder, independientemente de que todos los partidos se encuadren en textos legales, llenos de agujeros y que no son la mano de Dios, que los que así opinan deben tener un microscopio excelente para detectar tantas diferencias cuando todos beben del mismo sistema. Las diferencias son mínimas y en modo alguno suficientes como para trazar una línea tajante entre los contendientes. Por otra parte, los errores de la llamada izquierda pueden ser más perniciosos puesto que ahogan las reivindicaciones realmente alternativas. Y la equidistancia que tendríamos que evitar es la que pueda darse entre la verdad y la falsedad, la justicia y la injusticia, la mentira y la sinceridad, o la inteligencia y la necedad.

Las votaciones, lo he sugerido, se han convertido en ritos que perpetúan el poder, dan un cheque en blanco, no favorecen la participación en la vida común y, al final, hacen que siga la noria dando vueltas sin que nada realmente cambie. Pero de ahí no se sigue que me puedan quitar mi derecho a votar. Viene esto a cuento por las detenciones que se han dado en Euskadi y los esfuerzos estatales para prohibir que una parte del pueblo vasco acuda a las urnas. A los primeros se dice que se les ha metido en la cárcel porque, según unas supuestas pruebas, obedecerían a Batasuna y, desde ahí, a ETA. Todo está traído por los pelos. Las sospechas respecto a la falta de independencia de la justicia son tan monumentales que se truecan en argumentos. Es lo que cualquiera diría en voz baja aunque sostenga lo contrario en voz alta. No quieren, en suma, que un determinado grupo de personas se presente a las elecciones y se arbitran las medidas más disparatadas para imponer la voluntad del Estado. Bonito ejemplo de democracia. Lo más dramático es que lo que uno oye o lee sobre el tema se reduce a contarnos las diferencias entre la vía penal y la contencioso-administrativa, los desvelos de Garzón o los de Pumpido, la aplicación de la Ley de Partidos y unas cuantas monsergas más. Raro es que se entre en las entrañas del asunto. Al final aparece la fuerza de Humpty-Dumpty: el que puede, puede. Y hace lo que le parece oportuno con las palabras y con las leyes. Curiosamente en estos casos los que suelen acusar a los que ellos llaman equidistantes hacen alardes de una equidistancia deplorable: llamándose demócratas, miran para otro lado cuando la radicalidad democrática exige protestar contra todo lo que la pisotee. Pero la noria sigue dando vueltas, las tribus sacan partido de los partidos y tan contentos. No veo utilidad alguna al voto. Pero que no me lo quiten ni a mí ni a nadie. Lo guardo o lo regalo. Es cosa mía. Y de unos cuantos más.

Javier Sádaba es filósofo

Que es que esa es la cuestión, que es que lo de que sean demócratas da como risa, que la derecha franquista es esencialmente una pantomima. Como no tienen la más mínima convicción democrática se piensan que pueden tener un pie en el pasado franquista y el otro en la democracia. Y así andan, jugando a listos que es lo que han hecho durante toda su vida esas familias honorables de toda la vida. Hay días que no le apetece a uno contemporizar, simplemente llamarles puta basura. En este blog y también cara a cara. Son el pasado, ni siquiera son el presente, como para hacerles caso cuando hablan del futuro. Descerebraos.

Pero es que el ínclito no es que sea del PP. Es que es hijo de un ministro franquista y no de cualquier Ministerio, sino de la mismísima Secretaría General del Movimiento:
Fernando Herrero Tejedor
http://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_Herrero_Tejedor
http://es.wikipedia.org/wiki/Ministro_Secretario_General_del_Movimiento

Aunque claro si miramos bien la lista de ese Ministerio nos encontramos con que el antecesor de Herrero es el suegro de Gallardón
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Utrera_Molina

Que se vayan a tomar por el puto culo todos. Hijos de puta.

Luis ha ido varias veces a Venezuela estos últimos años como enviado del Grupo Popular del Parlamento Europeo para asistir en calidad de observador a los heroicos afanes de los democristianos de COPEI y otros grupos opositores al despotismo chavista. No ha ido en calidad de eurodiputado como ha dicho Elena Valenciano, sino en calidad de demócrata y hombre de bien al que no le da lo mismo que se instaure una dictadura o se defienda una democracia.

Me lo expliquen. Cómo se puede ir “enviado por el Grupo Popular del Parlamento Europeo” sin ir en calidad de eurodiputado, y como se puede ir “en calidad de observador” para intervenir a favor de una de las opciones que se discuten

¿No debería ir “de interventor”?

Miércoles, 29 de Octubre:
http://www.elmundo.es/papel/2008/10/29/mundo/2531256.html
La «peligrosa distorsión» de Uribe

Amnistía Internacional acusa al Gobierno colombiano de ocultar la violencia y amparar la «impunidad»

Era el día que en el Congreso colombiano se había elegido para debatir el proyecto de Uribe

Jueves, 30 de Octubre:
http://www.elmundo.es/papel/2008/10/30/mundo/2532422.html

Uribe lleva a cabo una histórica purga de militares que violaron los derechos humanos

El presidente colombiano retira del servicio a 27 uniformados vinculados con asesinatos de civiles

En los breves, en Opinión, nada encuentro sobre el intento de perpetuarse ¿perdçon, de optar a otro mandato? de Uribe.

Sólo la denuncia de Amnistía Internacional y la “providencial” limpieza de 27 “uniformados” vinculados con asesinatos a civiles… al día siguiente de la denuncia de AI, y mientras se esperaba una visita de una representante de esta organizaciçon. O en Colombia las investigaciones se hacen a una velocidad alucinante, o todo el mundo conocía lo sucedido, y los despedidos no han sido sino cabezas de chivo expiatorios.

Recordemos, las pruebas que se encontraron de la culpabilidad de Ecuador en las guerrillas colombianas… tras “cocinar” los ordenadores.

Uribe… ese gran democrata. De toda la vida

Observa cómo comentaba “El Pedro Jota” la noticia de la aprobación de la reelección para Uribe, el 20 de Octubre de 2005, que le permitió presentarse a ser reelegido en 2006

La reelección no beneficia únicamente a Uribe, ya que ahora podrán aspirar a ser elegidos otros ex presidentes como César Gaviria, Ernesto Samper y Andrés Pastrana, que todavía realizan labores públicas, o Alfonso López, que aunque ya tiene 91 años sigue en política a través de artículos regulares de prensa. Otro que podría aspirar, aunque éste apenas interviene en asuntos públicos, es Belisario Betancur

Sacrificado, Uribe. No lo hace por su propio bien, lo hace por otros

No, hombre, no, que se vaya a cantarle la gallina a Teodoro Obiang, ya verás qué risas hacen juntos. Lo dicho, la derecha franquista es muy mentirosa, muy falsa, muy manipuladora, muy corrupta y esencialmente cobarde.

Mayor Oreja, Iturgáiz y Herrero. Vaya trío de impresentables.

Ja, ja, ja, buenísimo