Este señor donde actúa? Tiene blog?

Góngora contemporáneo!!

A día de hoy no sé si el Rey sabía, o no, lo que iba a ocurri.

Supongo que se sabrá de aquí a muchos, muchos años.

Lo que sí podemos creer es que Armada pensaba contar con el apoyo, o beneplácito, del Rey. Francamente, no veo a Armada incurriendo en alta traición contra el Rey.

Lo cual, sí, me lleva a pensar que, o bien el Rey impulsaba de alguna manera el golpe, o bien Armada iba más despistado que un pulpo en un garaje.

Pero, vamops, no tengo pruebas, o sea que mejor me callo, por el momento.

Lo que no veo es la intención, malevolente, que ponen algunos en insistir en que, puesto que la intenciónd e Armada era la de poner un Gobierno de Concentración Nacional, todos los partidos políticos estaba al cabo de la calle. Digase, como intención malevolente, la de esa ralea de ensuciadores de la democracia como Pío Moa y similares

¿Para hacer qué, señores? Suponiendo, sólo que el golpe contase con la aprobación de PSOE y UCD, ya cumplían con algo así como con el 70 % del parlamento, más que holgado para sacar adelante cualquier ley o decreto, o incluso reforma de la Constitución,. ¿Para qué dar el golpe, si puedes hacerlo todo legalmente?

Pasa parecido con el 11-M. Según mis cuentas, para Luis Del Pino forman parte de la Conspiración PSOE, gran parte del PP, IU, los nacionalistas de todo pelaje, la Policía, el Ejército, la Guardia Civil, los Jueces… entre todos, bien sumarán un buen 60 % del cuerpo electoral. ¿Para qué cometer un atentado sangriento con intención de desbancar a un partido del poder, si suman más de la mitad del electorado?

No. El 23 F fue inspirado por alguien que no estaba en el Palamento: por un grupo de militares involucionistas, con o sin apoyo del Rey

Eso sí. Fuera quien fuera, su intención no era la de provocar un baño de sangre, sino aunar el mayor consenso posible para “reconducir” al país.

Sólo que los buenos deseos no son suficientes. Quien juega con fuego, se quema. No basta con decir que no tenías intención de prender al bosque, si te han pillado con las cerillas en la mano.

Tiempo era de que a los militares se les quitaran las cerillas de la mano, que estaban muy acostumbrados a hacer hogueras, en la OJE y eso.

Y cuando digo la “posible” buena voluntad, me refiero a quien estaba en la cúspide del golpe. De Milán del Bosch y Tejero para abajo, no me cabe duda que hubieran sido capaces de armar una escabechina si hubiese dependido sólo de ellos

mi padre es un hombre de honor, fiel a sus principios religiosos y patrióticos; es coherente y sincero.[...] Un español honorable y un cristiano sincero y veraz. Mi padre es mi padre.

No digo que no sea todas esas cosas, pero también es un traidor al pueblo y un tiranuelo que quería quitarnos la libertad.

a. Es por ello que ruego y aliento a todos aquellos que creen en la libertad de expresión,

Me resulta muy curioso ver a los fachas apelar a la libertad de expresión, la cual suprimirían, como hubiera suprimido Tejero. Desde luego tienen derecho a ella, pero deberían como poco reflexionar sobre ello.

Me duele ver cómo todos aprovechan el «silencio» de un hombre para intentar destruirle… quizá por miedo a su palabra…

Pues muy fácil: que hable de una vez o se aguante con lo que se diga de él.

El golpe gordo era el de Milans, con una junta militar. Es el golpe en el que Tejero cree, y por tanto rechaza la solución Armada, que es la que éste le presenta en el Congreso, con una lista de gobierno que incluye socialistas y comunistas y Armada de presidente, como un nuevo De Gaulle, para dar un golpe de timón a la situación de España. Esto Tejero no lo acepta y prefiere rendirse y acabar su carrera militar.

Aparte de la Reina y tal vez el Rey (aquellas charlas en Baqueira) y Josep Tarradellas, socialistas honrados como Enrique Múgica estaban al tanto de lo que se preparaba, y no lo veían con malos ojos. Quienes paran el golpe son Sabino Fernández Campo, no dejando acudir a Armada a la Zarzuela, y el capitán general de Madrid, parando a la División Acorazada Brunete, que, si llega a salir, hubiera sido imparable y decisiva para las regiones dudosas.

Como demócrata convencido, nunca apoyaré una solución militar, pero hay que situarse en el contexto de aquellos años, con más de 100 asesinatos de ETA al año, una crisis social, política y económica terrible, un Rey vejado en Guernica, y una UCD a punto de estallar. Tal vez Armada, con ese gobierno de concentración, hubiera dado ese giro tan necesario como hizo De Gaulle en Francia en su momento, sólo durante el tiempo preciso. Armada debería publicar unas memorias antes de morir.

Armada fue mentor del rey. Ocupó el cargo de Sabino Fernández Campos hasta pocos meses antes del 23F. El Rey insistió en llevarlo a Madrid. ¿Y no sabía nada el Rey de lo que preparaba? ¿Quizá fue una maniobra de “vacunación” contra un golpe más serio? ¿Quizá fue un golpe en cámara lenta a ver que pasaba y se dio marcha atrás? ¿O quizá -en cierta manera- el golpe triunfó?

Antes de coserme a negativos, cuestionáoslo.

Totalmente de acuerdo. Yo no sé si en Francia o Alemania los directores de los periódicos se creen los reyes del mambo como los de aquí, pensando que son los que juzgan a los gobernantes por encima de los tribunales o las urnas.

Los PPedrOjetes, los ansones, los cebrianes y los fedeguicos han llegado a creerse que pueden gobernar un país desde una columna de editorial, han pretendido marcar el paso de partidos y presidentes (y en algún caso lo han logrado, ahí está Marioneta Rajoy) y han pretendido poner y quitar gobiernos, aunque ninguno ha tenido pelotas para saltar al ruedo político y competir en igualdad de condiciones (como mucho se han apuntado al pesebrismo metiéndose en las listas de su partido favorito, como San Luis Herrero Misionero y Mártir).

Vale que los periódicos o las radios sean apéndices de un determinado partido político (que ya es en sí malo), pero es que en España hemos llegado al extremo de que algún partido político (y no miro a nadie) se ha convertido en el brazo político de una emisora y/o un periódico. Rajoy ha repetido el mismo comportamiento varias veces: hace sus congresos y sus convenciones, se votan y ganan las propuestas de una línea moderada y centrista, y a continuación tira todo eso por la borda para ponerse a marcar el paso de Fedeguico y PPedrOjete. Y ya está bien de tanto periodista arrogante y tanto político servil con los periodistas arrogantes. Zapatero al menos le ha llevado la contraria a Cebrián (que bien jodido y resentido ha quedado), y ahora sólo falta que en el PP se decidan a bajar de la parra a PPedrOjete y Fedeguico.

Eeee si algo se puede entresacar de mi comentario que parezca un ataque a los tres poderes del Estado, e incluso a la Prensa en Poder, me retracto.

¡Viva la Prensa informativa!

El problema no está en la Prensa, sino en algunos periodistas.

Pero, vamos, ha pasado siempre; lo que pasa es que, actualmente, en pocos sitios democráticos ocurre lo que en España. ¿Imaginan al Post o al Times desencadenando una campaña conspiracionista como la de “El Mundo” y la COPE? ¡Y que no han pedido ni disculpas, hoigan!

“Aquel 23 de febrero de 1981, muy temprano, salimos de caza…”

Joder, escribes a la misma velocidad que piensas. Qué envidia. ¿Dónde estudiaste mecanografía?

Voy a decir una cosa polémica, y luego ya me voy al sobre.

Entre las cosa malas que trajo el 23-F es la generación de periodistas que nos ha tocado sufrir durante la década de los 90 y lo que llevamos de siglo, muñidores de gobiernos y golpistas de papel couché.

Decía un líder sindical que, a la muerte de Franco, en España faltaban políticos con rodaje y experiencia. Y muchos de ellos estaban en prisión y poco podían hacer desde allí.

En cambio, sobraban periodistas comprometidos con la democracia, que en los últimos años habían sufrido mucho menos que los políticos o los sindicalistas los ataques del bunker, en parte por el cierto aperturismo de la Ley Fraga, y sobre todo por el pánico que, cada vez más se tenía entre los previsibles sucesores de la vocecilla de El Pardo a la prensa internacional.

Así, los periodistas pudieron formar, desde el diario “Pueblo” al principio, luego otros, verdaderos “nidos de subversión”. Un periodista autor de un artículo más o menos antifranquista se exponía a represalias siempre menors que un líder de CCOO, por ejemplo.

Siendo así las cosas, los periodistas se acostumbraron al principio de la democracia a figurar entre las avanadillas de los “formadores” de opinión, en lugar de “informadores” de la opinión pública, que es lo que debe ser en un país avanzado democráticamente: la prensa informa, la opinión pública informada decide y vota en consecuencia.

Este papel de la prensa debería haberse ido diluyendo cuando los magníficos parlamentarios de los años ochenta (en todos los partidos hubo muy buenos parlamentarios) fueron pudiendo ejercer su papel en libertad.

Pero ¡ah! llegó el Tejerazo, y el papel de la prensa fue otra vez glorificado y ensalzado a las alturas. En realidad, el fracaso del golpe no estuvo en la Prensa. El fracaso estuvo condicionado por el excelente trabajo, que quedó en la sombra, de acomdación del Ejército a los usos democráticos, y también en la renuncia de PSOE y PCE a buscar camorra o venganza, y también ¿por qué no decirlo? en el trabajo de Fraga barriendo para dentro con unos cuantos centenares de miles de trogloditas asilvestrados a los que hizo ver que Carrillo y demás no tenían cuernos.

Ahora bien ¿recerdan el golpe de Estado de la URSS en 1990, cuando Yeltsin supo aprovechar que había quedado fuera del Parlamento para impulsar su carrera política’

De la misma manera, la cabeza de la democracia (excepto Juan Carlos I) secuestrada, la prensa, que como vemos en algún enlace anterior, reaccionó con cautela (entiéndase cobardía; es interesante el cruce de acusaciones entre Pedro Jota y Cebrián sobre quién se cagó más) hasta que el golpe estuvo decidido, supo luego aprovechar el poder que dan los medios de información para presentarse ante los españoles como los verdaderos salvadores de la patria.

Digamos que, en este caso, no se produjo Ascensión de la Prensa, sino Asunción (entendiendo por tal que subieron por sus propios medios)

Así autoglorificados, personalidades ruines como Pedro Jota, Ansón y demás, probado el gustillo de la gloria como los perros salvajes el de la sangre humana, nunca han renunciado al papel de hacedores y deshacdores de políticos y jefes de Gobierno.

Quien no esté de acuerdo conmigo, que muy en su derecho está, piense.

Pedro Jota es un malvado. De eso no cabe la menor duda. ¿Piensan vuesas mercedes que nació ya malvado, o que se ha ido haiendo con los años? Si piensan esto último ¿cuándo se hizo malvado? Y ¿no será que siempre ha sido un canalla, pero hasta que no ha estado Internet, que por su misma grandiosiad escapa hasta a Pedro Jota, no nos hemos ddo cuenta?

Pensemos en Pedro Jota, el conspirador del “sindicato del crimen” que rozó la legalidad por la parte de fuera para descabalgar a González del poder (Ansón lo dijo) y que ha perpetrado la mayor agresión contra las instituciones democráticas españolas: el 11-M. Imagínenselo el 23 F con un micrófono en la mano. ¿Cuáles creen que eran sus prioridades: salvar la democracia española, o hacerse un hueco, autopromocionándose, entre los supuestos salvadores de la patria (seas quienes fueren, ganase quien ganase aquella noche)?

Gracias por el cable, Fétido. Me veía ya blandiendo la espada en tu casa. Tú ya sabes.

Dejo un feote gris clarito de fondo en el layú clásico. Mañana lo abonitamos en todos los temas del blog.

Hoy, tras la manifestación abertzale prohibida, los manifestantes han sido convocados y han producido incidentes en el Casco Viejo de Bilbao, y en Durango, donde han apedreado una oficina del PNV.

Imagínense si los apedreados hubiesen sido el PP (de María San Gil) o UPyD. Para qué queríamos más. Ya teníamos declarado el “atentado más grave de la democracia contra la Libertad de Expresión” correspondiente al mes de Febrero.

Observen cómo titula elmundo.es

CONVOCATORIA FRUSTRADA | Prohibición del juez Garzón

Incidentes en las calles tras impedir la Ertzaintza la manifestación de Bilbao

Ya estamos. gravísimo atentado del juez Garzón contra la Libertad de Expresión