Feb 12
Una de Ozores
— Ignacio Escolar @ 10:30 am | 
Del creador de ‘Los Binqueros o ‘Yo hice a Roque III’ llega ahora ‘Corrupción en el PP: la película‘. Esta vez no sale ninguna sueca, pero sí una mamachicho.
(Foto Uly Martín, El País)
Administrado con WordPress. Traducido por WordPress España. - Handcoded by Tommaso Baldovino
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.
Febrero 12th, 2009 a las 6:24 pm Vota el comentario:
#197
¿Por qué lo condenas? Para los fachas era divertido…
¿En serio que no eres cura?
Febrero 12th, 2009 a las 6:31 pm Vota el comentario:
195- Pofueno, pofale. ¿Sueles contar tu vida?
196- Ah, vale, que por lo visto tienes argumentos. Si sigues in insultar si quieres los hablamos, oye. Venga.
Somos animales, sí, obvio. Pero tenemos capacidad intelectual y obligaciones con ella.
———
El “pero” me sobra, el que tengamos una característica determinada no implica un “pero”: Somos animales. Punto. Si de los animales sacas alguna conclusión deberás de sacarla de todos los animales, incluidos los humanos. Yo no lo haría, pero bueno, tú mismo.
¿Por qué seguir cazando si podemos vivir de lo que cultivamos? ¿No es algo lógico y humano pensar así?
———
No, ¿dónde está la lógica? ¿Porqué seguir follando cuando podemos (es un suponer algo tonto) reproducirnos en una probeta? Pues mira, estás dando por supuesto lo que quieres probar, que cazar es malo.
Que no considere inmoral a los que cazan para comer, no quiere decir que lo acepte o lo considere necesario para unos pero no para otros.
———
Ya, es que no hablamos de tus gustos sino de ética. La ética tiene unos principios que se podrían enunciar. Si a estas alturas no eres capaz de enunciar tus principios al respecto, macho, acabemos: ¿Qué es malo: Matar? Entonces, el pigmeo es malo, aunque cace para comer; que recolecte, oye. ¿Divertirse? Entonces es malo follar por placer, como dicen los curas. ¿Es malo comer carne? Porque en ese caso tanto lo es para el pigmeo como para mi, que no cazo pero compro chuletas.
¿Qué nos hace más dignos de la vida? Un ego descomunal. Pero si hasta creemos que hablamos con Dios.
Tú verás en qué crees, yo no creo eso. Yo creo que las personas merecen un respeto que los conejos no merecen, al menos no de la misma manera. Dado que tenemos algo en común, sobre todo: Yo soy persona, las personas son omnívoras, luego está en su naturaleza el comer carne, luego no es inmoral hacerlo. La naturaleza no dicta las normas éticas, simplemente las limita.
Todos somos la misma mierda, y ese conejo es igual de humano que tú y que yo.
———
LOL.
No. COnejo no es humano. Humano es otra especia animal.
———
Sangre, huesos, piel… come, folla, duerme…
Si no entiendes eso…
———
Lo entiendo perfectamente. Sigo esperando algo parecido a un argumento convincente. Los insultos… Bueno, ya sabes, eso de que insulta quien puede, no quien quiere.
Febrero 12th, 2009 a las 6:37 pm Vota el comentario:
“Ah, ¿pero tu no eras cura? Joder, ahora me entero.”
Por los argumentos te pareces más tu a un cura que yo, pero vaya, a la legua. De entrada usar el derecho natural para justificar las fobias propias es tan de curas que el argumento debería de llevar alzacuellos.
Yo soy ateo practicante, gracias.
En todo caso la creencia en seres imaginarios no tiene que ver con la cuestión.
Bonito intento de falacia del hombre de paja, en todo caso.
Febrero 12th, 2009 a las 6:43 pm Vota el comentario:
#201 Yo soy persona, las personas son omnívoras, luego está en su naturaleza el comer carne, luego no es inmoral hacerlo. La naturaleza no dicta las normas éticas, simplemente las limita
—————
¿Está en su naturaleza comer carne porque comen carne, o comen carne porque está en su naturaleza? Hay quien vive sin comer carne, ¿no son humanos? ¿No sería mas conveniente decir que se come carne cuando por supervivencia? Aprender a cultivar hace que el comer carne sea innecesario. ¿Comes carne para vivir o vives para comer carne?
¿Quién te enseña retórica? No lo haces nada mal. Pero solo es eso, argumentación para sorprender.
No es malo follar por placer, pero obviamente sí es innecesario. Yo cuando follo no muere nadie, a no ser que tú seas de esos que se la cortan a un ganso en plena corrida… no sé, no sé. Eso es argumentación de cura: FOLLAR = MUERTE. ¿Quién es el cura aquí?
No recuerdo que nombre recibe esa falacia a lo que tu llamas argumento, pero si me das un momento lo busco.
Tu los unicos argumentos que quieres oir son los que te benefician. Para soberbia la tuya, que das por sentado tener razon antes de ponerse a debatir.
Febrero 12th, 2009 a las 6:47 pm Vota el comentario:
Coño, small, que se me ha olvidado llamarte fascista. Es que si no llamo fascista a la gente con la que no estoy de acuerdo mis fans se enfadan.
Febrero 12th, 2009 a las 6:50 pm Vota el comentario:
Perdonen pero con el cacho foto de andar viril que han posteao sus teneis que matar anybueys. Progres…
Febrero 12th, 2009 a las 6:54 pm Vota el comentario:
Lo de quién me enseña retórica sobra, gracias. Tu empeño en construir un muñeco de paja y decirme que soy yo tiene algo de patético. Yo que tú, si consideras la conversación mmínimamente interesante, dejaría de hacerlo, no es que moleste, es que aburre.
Lo de la naturaleza y el comer carne es sencillo, si quieres pillarlo: Somos omnívoros porque hemos evolucionado comiendo carne. La pregunta de qué era antes es absurdo. Lo cierto es que somos omnívoros, haya quien coma carne o no. No estoy definiendo al ser humano, eso pareces empeñado en hacerlo tú, y ojo, te puedes meter en un berenjenal. Solo digo que comer carne es humano, está en nuestra naturaleza. Es absurdo culpar al ser humano de su naturaleza. Por ejemplo, eso es lo que hace el cura cuando culpa al ser humano de sus instintos sexuales.
Y luego me llamas a mi cura, tócate los cojones.
Para determinar que, al ser técnicamente posible sobrevivir sin comer carne, el hacerlo deviene inmoral, primero deberías de establecer porqué comer carne es inmoral. Sea posible o no, es indiferente: o es inmoral o no. Y repito, la agricultura nos da los mismos productos que puede recolectar el pigmeo, no hay diferencia.
Yo cuando follo tampoco muere nadie. Cuando alguien caza tampoco muere nadie, a un conejo no se le pone ese adjetivo. La definición de las palabras no la determinas tú. Humpy dumpy, en todo caso.
Lo de la argumentación de cura me parece que es que, simplemente, no me has entendido, asi que lo dejo. Cuando recuerdes el nombre de la falacia me la dices, a ver si resulta que no es así.
Y dado que no estoy pontiticando sobre tu actuación y tú si sobre la mía, la única soberbia es la tuya, evidentemente. Lo de “espejito, te rebota y te explota” dejé de usarlo en el cole.
Febrero 12th, 2009 a las 6:54 pm Vota el comentario:
Todos sabemos hacer click en la manita roja
Febrero 12th, 2009 a las 7:01 pm Vota el comentario:
#206
Vale. Es inmoral comer carne porque es inmoral matar para alimentarse de carne.
Para alimentarse de carne necesariamente tienes que asesinar a otro animal.
Partiendo de que no somos mejores que otros animales, sino los mismos animales…
¿Tengo que explicarte aquí por qué es malo asesinar, personas incluidas?
Febrero 12th, 2009 a las 7:06 pm Vota el comentario:
Nos desarrollamos como personas cuando nos asentamos en un territorio y aprendimos a cultivarlo.
Febrero 12th, 2009 a las 7:09 pm Vota el comentario:
Resumiendo: es inmoral comer carne porque conlleva asesinar. Y una persona que quiera llamarse moral, no puede aceptar el asesinato ni participar de él.
Febrero 12th, 2009 a las 7:15 pm Vota el comentario:
“Es inmoral comer carne porque es inmoral matar para alimentarse de carne”
Coño, te ha costado. Bien, pues lo niego.
“Para alimentarse de carne necesariamente tienes que asesinar a otro animal.”
“asesinar” se aplica apersonas, no a animales. Me parece estupendo que consideres inmoral matar animales, pero el lenguaje, repito, no lo defines tú. Ni yo, es una herramienta común.
Considero inmoral matar personas, no animales. La ética la reservo para otros asuntos. Por ejemplo, si hablamos de la relación con los animales, considero inmoral torturar a un animal por el placer de causar dolor. Seguramente te estarán saltando todas las alarmas y me vas a soltar un “lo ves”, pero te rogaría que lo medites un poco, porque hay muy buenas diferencias entre uno y otro caso.
Que no seamos “mejores” que otros animales no me da ninguna razón para considerar inmoral matar animales, simplemente me sitúa en el mismo plano biológico. Insistes en plantear argumentos desde el derecho natural.
Las manitas rojas me dan mandra, no las toco, tú mismo, si iba por mi. Ni las verdes.
Febrero 12th, 2009 a las 7:17 pm Vota el comentario:
“Nos desarrollamos como personas cuando nos asentamos en un territorio y aprendimos a cultivarlo”
Acabas de calificar como subdesarrollado a los cazadores-recolectores. Tócate los cojones.
Febrero 12th, 2009 a las 7:17 pm Vota el comentario:
De asesino.
1. tr. Matar a una persona con premeditación, alevosía, etc.
Conejo no es persona. Conejo es otra especie. ergo…
Febrero 12th, 2009 a las 7:22 pm Vota el comentario:
#211
Técnicamente “asesino” significa “adictos al cáñamo indio”, pero bueno…
Sería interesante saber cuándo, según tú, es legítimo matar animales.
¿Matar por diversión es aceptable?
Febrero 12th, 2009 a las 7:25 pm Vota el comentario:
#213
No es que conejo sea otra especie, es que se ha construido sobre la argumentación antigua y desfasada de la falsa dicotomía: personas y animales.
En realidad: personas, conejos, perros, gatos = animales.
No consigo entender por qué matar a unos está bien y no matarlos a todos.
Febrero 12th, 2009 a las 7:30 pm Vota el comentario:
Perdón, quería decir: “No consigo entender por qué matar a unos está bien y a otros no”.
Febrero 12th, 2009 a las 7:30 pm Vota el comentario:
#160 nushu
XD XDD XD XD XDDD XD XD XDDDDD
A Erasmo le llamé el otro día peonsón y se indignó toa… “qué equivocado estás, quequivocadostás…” XD XDDDD XD XDDD XD XD X’D aaaaains….
Febrero 12th, 2009 a las 7:40 pm Vota el comentario:
214- “tecnicamente” no, etimológicamente. En todo caso es indiferente, el lenguaje se define por el uso mayoritario. Cuando mayoritariamente se llame asesinar a matar animales entonces será correcto, mientras tanto es una licencia poética que tengo todo el derecho del mundo a considerar mal usada, si estamos hablando de ética.
“¿Matar por diversión es aceptable?”
A animales es indiferente, éticamente, si no se hace buscando el sufrimiento del animal. Lo que se busca es la emoción, blabla, todas esas chorradas que te dicen los cazadores. ESO es lo que define la actividad humana, la intención, éticamente. La ética habla de las acciones de los seres humanos desde su intencionalidad.
Si alguien mata un conejo para verlo sufrir entonces si, es éticamente incorrecto. Incluso disfrutar con un sufrimiento virtual, no real, es inmoral. Como ves, definir lo ético implica hablar de las intenciones. pAra mi, vaya.
Leñes, ahora tengo que irme, mañana sigo. me gusta este tema. Y por lo visto has decidido dejar de insultar, eso ayuda, oye.
Febrero 12th, 2009 a las 7:44 pm Vota el comentario:
#218
¿Estás defendiendo el significado de la palabra “ética”, o la caza? Es decir, ¿te parece legítimamente ético matar a unos animales para entretenerse? O según tú, ¿te parece bien tener ese tipo de sentimientos supuestamente éticos que tienen los cazadores hacia otro ser vivo?
Febrero 12th, 2009 a las 7:47 pm Vota el comentario:
Es decir, que es más ético fusilarlo que hacerle sufrir, aunque del sufrimiento pudiera recuperarse y seguir viviendo.
Pues no lo entiendo.
Febrero 12th, 2009 a las 7:54 pm Vota el comentario:
Al hilo de animales:
El Refugio denuncia que Metro Madrid maltrata a los perros de seguridad
http://www.publico.es/espana/200092/refugio
Febrero 12th, 2009 a las 7:57 pm Vota el comentario:
Cazar para sobrevivir es ético, porque la intención del cazador no es el sufrimiento ni la emoción, etc. Por lo tanto cazar por entretenimiento no implica “todas esas chorradas que te dicen los cazadores” sino la negación de otros seres. Esa y solo esa sería la intencionalidad primera, que sirve de detonante para las otras, que serían “todas esas chorradas que te dicen los cazadores”.
Para cazar, necesariamente tienes que ver a lo que vas a cazar como algo inferior a ti, y esa es la primera intención aunque luego vengan las otras: emoción, etc.
Por lo tanto éticamente (según las intenciones del cazador) es inaceptable la caza por entretenimiento, pero sí es ética como supervivencia.
Febrero 12th, 2009 a las 8:19 pm Vota el comentario:
Un cazador también puede tener la misma intencionalidad al cazar a otro ser humano: emoción, etc. Pero necesariamente para sentir eso, primero tiene que sentir que ese ser humano es inferior a él, por tanto esa es la primera y detonante intención que continúa con la emoción, etc.
Por lo tanto es inmoral cazar por entretenimiento porque implica la pretensión de superioridad y preferencia ante otros animales porque esos otros animales no son de la misma especie a la del cazador (especismo).
Febrero 12th, 2009 a las 8:30 pm Vota el comentario:
No desvariemos ni salgamos con novelas del oeste, marcialafuenteestefanía.
Como no he leído ni pienso todo el tocho de comentarios voy a hablar de mi libro:
- Decir que los cazadores preservan la naturaleza es decir gilipolleces. El plomo nunca ha sido bueno para la naturaleza ni lo será. Y los supuestos ecologistas de la escopeta y la canana que son cientos de miles siembran toneladas de plomo en el campo.
Y quien diga lo contrario, miente.
- Hablar de moral con respecto al tema de la caza… pos weno pos fale, cada uno que actúe segun su moral le dicta, pero que no pretenda imponer a nadie su moral, al igual que mi madre no consiguió que dejara de ir con la pelandrusca (bastante anterior a la mamachicho) ni mucho menos impidió que retozara con ella en su cama cuando se iban a la playa y yo me quedaba estudiando.
Igual que Arsuaga y los de Haztepis no me van a convencer con sus historias morales de que el feto Pepito merece una línea en el registro civil.
- Hablando de armas, si puedo elegir elijo detrás de la culata. Si toca estar en el otro lado, !Viva Zapata, CABRONES!
- La caza es absolutamente antiecológica, en primer lugar porque los señoritos de las monterías cazan especies reintroducidas en cotos cerrados y segun lo que pagues te ponen más o menos piezas a tiro con más o menos puntas. No es un deporte, y el que disfruta exhibiendo su cabeza de 12 puntas que le ha costado 18.000 euros es un hijo de puta que tiene complejo de picha pequeña y lo compensa psicológicamente así.
Esos cabrones disparan a 150 metros y los secretarios le rematan la pieza para que no tenga que rematarlo personalmente con el machete. Si los cabrones vieran cómo se apagan los ojos de un ciervo y cómo te mira cuando lo vas a rematar, que parece que te está pidiendo perdón por no haberse muerto del disparo y obligarte a mancharte de sangre mientras le cortas la carótida con el machete. Si lo hicieran seguro que cazarían menos. Pero pagan para que otros hagan el trabajo sucio. Como Aznar, Bush, Pinochet y toda esa chusma.
- Todo el que vive en el campo, del campo y quiere seguir viviendo tiene que tener una escopeta y controlar las especies dañinas, como los conejos, que si los dejas se comen lo que has estado cultivando. Y una vez muertos los conejos, desperdiciar las proteínas va contra la naturaleza. No matas por placer, pero te sientes orgulloso de no haber desperdiciado ningun disparo, que los cartuchos son caros.
Los señoritos que van de caza el fin de semana en su todoterreno vestidos de coronel Tapiocca disparan a mansalva y a todo lo que se mueva. No es lo mismo ni mucho menos y no es comparable.
- La religión (que conozca yo de las miles que hay) que tiene un respeto obsesivo por la vida es la Jainista. Llevan mascarillas para no tragar mosquitos y algun siervo delante que barra el suelo para no pisar insectos. Dominan un elevado porcentaje del cultivo y producción de algodon en India, y hacen la caridad más próxima al cristianismo que a otra cosa de dar trabajo a miles de niños para que no mueran de hambre. Los tintes que utilizan son bastante tóxicos y la esperanza de vida de esos niños no les llega para votar.
En Orissa hay una concentración de Rolls con tipejos con mascarilla que se pasean (con chofer, claro) a paso de tortuga mientras un par de críos barren las hormigas del camino es algo que no lo creeríais ni viéndolo.
Ya es la hora, seguiremos mañana con el tema 2 de la clase de moral. Inma del Moral.
Y ya sabeis, niños, la moral solo tiene un camino que es el de la decencia. Y cuidao con las pelandruscas y pelandruscos, !inmorales!.
Febrero 12th, 2009 a las 8:30 pm Vota el comentario:
Yo es que soy un nacionalista humano. Los demás animales no me merecen la misma estima, ni mucho menos.
Febrero 12th, 2009 a las 8:32 pm Vota el comentario:
Pero dejalo, mushasho, que luego cuando se trata de reventarles las ruedas no estais ninguno XDDD
Por cierto, ¿qué fue de Inma del Moral?
Febrero 12th, 2009 a las 8:53 pm Vota el comentario:
La última vez que la vi iba con un enano hirsuto.
Febrero 12th, 2009 a las 8:57 pm Vota el comentario:
A quien pueda interesar: http://www.guardian.co.uk/uk/2005/aug/06/animalwelfare
…y sepa inglés… o use un traductor automático
Febrero 12th, 2009 a las 8:59 pm Vota el comentario:
Cabrones los curas, saben nadar y han llegao a Inglaterra.
Febrero 12th, 2009 a las 9:09 pm Vota el comentario:
¿Inma del Morral? También cazadora, no?
Vivo en el monte y estoy contra la caza, por ruidosa y poco deportiva. A cazar a mano!
Febrero 12th, 2009 a las 9:23 pm Vota el comentario:
CHECHECHECHE.
Los cazadores serán hijosdeputa, pero con la cazadora no se mete nadie, ¿estamos?
Febrero 12th, 2009 a las 9:38 pm Vota el comentario:
Si algún día tengo un conejo lo pienso llevar a la ópera, para que no vea que le hago de menos. Y si tratan de impedirle que entre voy a armar un lío de puta madre y al rato voy a aparecer con una escopeta y van a volar las putas cabezas de esta especie que se cree superior a los pobres conejos.
Por mis cojones.
Febrero 12th, 2009 a las 9:39 pm Vota el comentario:
Parece ser que el bigotes, antes de la mamachicho, estuvo casado con una ex azafata del un, dos tres, Esther Del Prado, que como no, tambien con Pajares trabajó, porque el bigotes es sobrino político de Pajares y carnal de su ex, la famosa Choni
http://copycap.iespana.es/esdp07.jpg
ESTHER DEL PRADO: Ha trabajado como actriz de reparto en los largometrajes “Don Juan, mi querido fantasma” (1990), “El Robobo de la jojoya” (1991) y “Pelotazo nacional”(JUASJUASDJUAS…PROFÉTICO) (1993) y ha secundado a Lina Morgan en las series “Compuesta y sin novio” (1994), “Academia de baile Gloria” (2001), “¿Se puede?” (2004) o “Los Serrano”. Ha participado enmontajesteatrales de las obras “Los tres etcéteras de Don Simón” y “Sé infiel y no mires con quien”. Estuvo casada con un sobrino del actor Andrés Pajares.
http://quefuede.lacoctelera.net/post/2007/04/08/las-azafatas-un-dos-tres-1982-1988-
Álvaro Pérez: de manager de Andrés Pajares a organizador de eventos del PP
Álvaro Pérez, director de la empresa Orange Market, al que detuvo anoche Baltasar Garzón por su presunta vinculación en la trama de Madrid, tuvo unos comienzos insospechados. Pérez, cuyo segundo apellido es Alonso, es sobrino político de Andrés Pajares, al que representó como manager durante varios años. Lo cierto es que la mano derecha de Francisco Correa, cerebro de la red, se paseó en sus primeros años profesionales por los platós de televisión defendiendo los intereses de actores y cantantes. Gran parte de su carrera se la dedicó a Pajares, cuya esposa, Chonchi Alonso, era tía carnal del hoy imputado por Garzón.
Cuando los negocios empezaron a irle mejor, abandonó la representación artística y se dedicó a organizar eventos polítidos en la Comunidad Valenciana, tras haber sido el responsable del gran mitin de Mestalla que catapultó a José María Aznar a la Presidencia del Gobierno. Curiosamente, muchos periodistas del mundo del corazón se sorprendieron cuando pudieron verle, detrás de su interminable bigote, como invitado de honor en la boda de la hija de José María Aznar en 2002. Pajares era ya historia.
http://www.abc.es/20090210/nacional-politica/alvaro-perez-manager-andres-200902102117.html
Febrero 12th, 2009 a las 10:05 pm Vota el comentario:
Garzón deja en libertad a Pérez Alonso tras tomarle declaración
‘El bigotes’, el último detenido en la operación Gürtel, deberá comparecer semanalmente y no podrá salir de España
http://www.publico.es/espana/200125/garzon/empieza/interrogar/bigotes/responsable/orange/market
Febrero 12th, 2009 a las 10:10 pm Vota el comentario:
#232
Pues tú no te creas mejor que ni el peor de los conejos, porque te equivocarías.
Febrero 12th, 2009 a las 10:14 pm Vota el comentario:
¿Derechos a los animales? Maldita sea, qué estupidez… Que se les empiezan dando derechos y acaban quitándonos el trabajo y follándose a nuestras mujeres…
mientras implantan la Sharia en sus ratos libres.
El complejo de inferioridad es muy peligroso… lo mismo apaleas a un negro, que a un rumano, que a un conejo en al Ópera.
Febrero 12th, 2009 a las 10:32 pm Vota el comentario:
Estoy empezando a sospechar que tú eres uno de esos asesinos de lechugas que hay por ahí sueltos. Ah, y de cardos y de borrajas. Asesino.
Febrero 12th, 2009 a las 10:34 pm Vota el comentario:
Y también tus amigos los conejos asesinan plantas, por cierto. Claro, por eso los defiendes tanto, porque son como tú, asesinos. Cago en la leche, se me está empezando a subir la sangre a la cabeza.
Febrero 12th, 2009 a las 10:35 pm Vota el comentario:
No pasaréis. No, noooooooooooooo, nooooooooooo pasaréis… No, nOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO, nooooooo pasaréis…
Febrero 12th, 2009 a las 10:37 pm Vota el comentario:
Muerte a los conejos y a sus cómplices los vegetarianos asesinos de plantas.
Grrrrññññ, grññññ, grñññññññññ. No pasaréis.
Febrero 12th, 2009 a las 10:39 pm Vota el comentario:
Y eso de que te llames Horcajo habría que verlo. Seguro que te llamas Horquejo porque eres un conejo.
Febrero 12th, 2009 a las 10:49 pm Vota el comentario:
He ahí la imagen de un triunfador, todo un triunfador pepero, envidia de la humanidad. Y por su jodida culpa nos hemos pasado todo el día hablando de conejos. Y para colmo va Garzón y lo deja en libertad, como si el individuo este no fuera un delito en sí mismo.
Febrero 12th, 2009 a las 11:00 pm Vota el comentario:
Eso sí, con comparecencias semanales y sin poder abandonar el territorio nacional, que parece que el Bigotes necesita un seguimiento. Mañana para el Mundo y la Cope seguro que será un triunfo, falta de pruebas y todo eso. Los que tenían que hacer comparecencias semanales y esas cosas son precisamente los Losantos y Ramírez, entre otros.
Febrero 12th, 2009 a las 11:23 pm Vota el comentario:
#243
¿Te molesta que los animales tengan derechos? No te los van a quitar a ti para dárselos a ellos… No digas lo mismo que los peperos dicen sobre los inmigrantes…
Febrero 12th, 2009 a las 11:41 pm Vota el comentario:
Si lo de los derechos de los animales lo dices porque Garzón ha soltado al pájaro este, te recordaré que es con comparecencias semanales.
Febrero 12th, 2009 a las 11:49 pm Vota el comentario:
Febrero 12th, 2009 a las 11:49 pm Vota el comentario:
Pero si lo dices de verdad, no te preocupes que mañana intentaré convencer al carpintero del pueblo de que coja pa asistente a un mono que conozco muy espabilao que está en el paro.
Febrero 13th, 2009 a las 12:23 am Vota el comentario:
Vive aquí, en la puerta al lao.
Febrero 13th, 2009 a las 9:47 am Vota el comentario:
¿Derechos a los animales? Maldita sea, qué estupidez… Que se les empiezan dando derechos y acaban quitándonos el trabajo y follándose a nuestras mujeres…
mientras implantan la Sharia en sus ratos libres.
Non sequitur. Se empieza asesinando y se acaba teniendo malos modales en la mesa, que decía Thomas de Quincey. Que alguien considere neutra la caza desde un punto de vista ético no implica lo que a ti te convenga. Que alguien considere que un conejo no tiene los mismos derechos que las personas no implica que no tenga ningún derecho. Tratar los asuntos sin admitir ningún matiz sutil termina siendo bastante aburrido. Esfuércese en rebatir lo que le dicen, no lo que le conviene rebatir.
El complejo de inferioridad es muy peligroso… lo mismo apaleas a un negro, que a un rumano, que a un conejo en al Ópera.
Bueno, parece vd. un catálogo de falacias; ahora me espetas el hombre de paja. Resulta que si no considero inmoral la caza es que tengo complejo de inferioridad. Pofale. Encima, si hago tal cosa estoy dispuesto a apalear negros y rumanos. Porque vd. lo vale, claro. De igual manera podrás asegurar que maté a Kenedy o que violo niñas, ya puestos.
Echando la vista atrás, deduzco que si afirmo que no veo inmoralidad alguna en cazar conejos desprecio a las putas, soy un hijo de alguna de ellas, apaleo negros, tengo complejo de inferioridad, soy un fanático religioso, facha de mierda y una falacia humana.
Y después el que no tiene argumentos soy yo.
Caray.
Febrero 13th, 2009 a las 9:57 am Vota el comentario:
Lukas, ponderaría cuánto hace que no tienes cerca un conejo, pero si me disculpas, tengo unas cuantas adúlteras que lapidar hasta morir. Después me iré con las gatas a ver “Rigoletto”, ¿te pillo sitio?
Febrero 13th, 2009 a las 11:16 am Vota el comentario:
Es usté una procaz, hoyga. Gracias por la invitación, pero yo solo veo y oigo reiteradamente Don Giovanni. Ya hablaremos, por cierto, algún dia de un posible cruce de sus gatas con mis conejos.
Febrero 13th, 2009 a las 11:18 am Vota el comentario:
Ejque intento no tomarme demasiado en serio a mí misma
… lo que me causó una indigestión de la Rehostia hace tres semanas, cuando mis colegas nos llevaron a un Fosters Hollywood. Mi estómago ya no está pa trotes.
Febrero 13th, 2009 a las 11:54 am Vota el comentario:
He hablado con mis conejos. Me preguntan que cómo son sus gatas. No sé, algún detalle, que estos conejos de hoy en día son la mar de exigentes. A veces me recuerdan a las personas o así.
Febrero 13th, 2009 a las 12:57 pm Vota el comentario:
#250 marcialafuentestaeslamia
Esos mensajes no eran para ti, los tuyos están un poco más arriba, no me seas manipulador.
Febrero 13th, 2009 a las 1:04 pm Vota el comentario:
marcialafuentestaeslamia, ¿no has leído lo que te escribí después de tu despedida?
Si la ética consiste en la intencionalidad de la persona, es inmoral cazar porque el cazador presupone tener una superioridad que le permite cazar, frente a una supuesta inferioridad que presupone a la presa. Es así de sencillo.
La intención del cazador no es buscar la emoción, el entretenimiento, etc. Antes que eso, existe la intención de prepotencia, que es creerse superior a lo que va a cazar. Por lo tanto la primera intención es esa, lo que hace inmoral cazar por entretenimiento.
Febrero 13th, 2009 a las 2:01 pm Vota el comentario:
En el otro hilo, Horcajo.
Febrero 13th, 2009 a las 6:24 pm Vota el comentario:
Entre esto y lo del follón entre campsistas y zaplanistas cuando montaron la contramanifestación por la piscina de Pedro Jota, hay veces en que parece que al PP lo haya escrito Azcona y lo dirija Berlanga.
Febrero 13th, 2009 a las 6:27 pm Vota el comentario:
Qué más quisieran ellos.