may 05
La enfermedad de la SGAE
Juanma tiene una enfermedad degenerativa extraña y grave. La SGAE también. Juanma, un niño de cinco años almeriense que sufre el Síndrome de Alexander, pidió a David Bisbal un concierto benéfico para recaudar fondos en su ayuda. Bisbal dijo que sí. La SGAE dijo que no, y amenazó con impedir el concierto si la familia de Juanma no pagaba por adelantado. Bisbal tocó gratis. La SGAE cobró 5.629 euros.
Horas después de que Pedro Simón, en El Mundo, contase ayer este caso, la SGAE se apresuró a devolver el dinero a la familia de Juanma. No es la primera vez que pasa, hay varios precedentes de conciertos benéficos dónde todos suman y ellos cobran. Hace tres años, la SGAE llevó hasta los tribunales a los responsables de un festival teatral de niños discapacitados que se celebra desde hace un cuarto de siglo en Fuentepelayo, en Segovia. La SGAE demandó a la asociación organizadora exigiendo 518 euros en concepto de derechos de autor. Sólo rectificaron cuando los medios denunciaron el caso. Como ahora.
La SGAE está enferma y su dolencia se parece bastante a la de Juanma. El Síndrome de Alexander ataca al cerebro, anula los sentidos y al final deja al que lo sufre ciego y sordo. Insensible. Juanma aún tiene esperanza. Su familia ya ha recaudado más de un millón de euros para que un equipo científico investigue esta dolencia tan rara, tan única, que a las farmacéuticas no les sale a cuenta combatir. Los males de la SGAE tienen peor cura. La SGAE recauda y después pregunta. Está en su ADN, aunque es igual de responsable quien mantiene la patente de corso: el Gobierno. Pero hay algo que diferencia a ambos enfermos. Juanma tiene corazón.
mayo 6th, 2009 a las 2:26 pm Vota el comentario:
#200 Claro, esta protegido por la ley… pero porque la ley es la que es. Imagina si te quitara 20 euros y en el momento de gastarmelos en birras y tapas dijera “hoyga, senhor tabernero, no se equivoque, que esto no es un robo porque le voy a dejar claro, con todas las letras, que estos euros son de Small. Pero las birras y las tapas me las he bebido yo”. Pues eso es lo que hace el Sr. Marias, y no es ilegal porque al legislador no le da la gana que la propiedad intelectual sea como la fisica, que es lo que Marias exige.
#199 Por tanto, si no es un derecho absoluto y se define como al legislador le de la gana, que vaya el legislador y diga: “en aquellos actos publicos sin animo de lucro (definidos como a, b, y/o c) en los que los interpretes renuncien a cobrar su cache se cancela la obligacion de retribuir a los autores de las obras interpretadas”. Facil. Sencillo. Si me perdonas la pedanteria, diria que hasta elegante.
Y si los autores hablan de robo, bastara con recordarles que ni ellos se inventaron que haya intervalos regulares entre notas ni el que las palabras rimen al final de algunos versos. Estas ideas (prodigiosas, fundamentales) se las robaron a alguien, asi que menos tonterias.
mayo 6th, 2009 a las 3:39 pm Vota el comentario:
OT – Gracias a todos los que habeis participado enviando vuestras preguntas y quejas a los parlamentarios europeos entorno a la adopcion de una enmienda 46 descafeinada que dejaba la puerta abierta en Europa al modelo de los tres avisos frances. La red es, hoy mas que nunca, un derecho fundamental para los ciudadanos europeos y asi lo hemos defendido con la movilizacion de todos vosotros. De nuevo, gracias. http://www.laquadrature.net/en/amendment-138-46-adopted-again
mayo 6th, 2009 a las 4:29 pm Vota el comentario:
Hola, pantalla, y Flashman. Besos y abrazos.
Creo que en este blog da gusto hablar porque salen ideas y, excepto excepciones, la gente no va a reventar.
Concluyendo, me parece que es suicida no entender que se necxesita una cierta protección para los derechos de autor. Ningún país del mundo lo cuestiona.
Yo quiero seguir viendo cine español, buenos libros españoles, teatro español, y música española. Y jugar videojuegos españoles. Y si la cultura española termina por no existir porque no sale a cuenta escribir un libro o rodar una película, o hacer un videojuego, tendremos música, o cine de otros países que, no lo olvidemos, SÍ tienen leyes que protegen la propiedad intelectual.
Al respecto, me gustaría que fuéramos conscientes que nos hemos metido en un terreno politizado, en que nuestros compañeros de viaje son gente con dudosísimas referencias éticas. Vamos, compartir la clase con Charles Manson, y pedirle que te pase el cuchillo. No tengo referencias de que Pedro Jota Ramírez haya cedido la propiedad intelectual de sus libros. Y no me refiero a donativos a entidades benéficas entregados en ruedas de prensa para publicitar lo buenérrimo que es. No. Me refiero a poner una etiquetita en sus libros diciendo que se puede fotocopiar, escanear, o loq ue quiera hacer. O, mejor aún, donar sus libros a una página de descargas de e-books. lo mismo hay que decir de César Vidal, o de Federico. Estos tres matarifes de la ética periodística suelen critivar a la industria cinematográfica, a quienes llaman titiriteros, metiéndose con las famosas “subvenciones”, y ponen como ejemplo a Hollywood, donde parece que si no eres bueno no rindes.
Pero resulta que la industria cinematográfica de Hollywood es la más ferozmente proteccionista del mundo, extorsionando a cadenas extranjeras que, si quieren comprar un producto exitoso se ven obligados a apencar con veinte bodrios. Y resulta que la industria francesa, o las inglesas, están super protegidas por las cadenas de TV, que tienen cuotas de pantalla para productos nacionales bestiales.
Y resulta que las famosas subvenciones no van pa aactores, sino para productores. Es decir, si no hubiera subvenciones, si no hubiera cine español, los perjudicados no serían Penélope Cruz, Banderas, Bardem, Mollá, etc, que tienen caché internacional.. Serían los trabajadores de las productoras que irían a la calle.
Por lo tanto, examinemos con lupa las noticias que traen estas campañas anti-propiedad intelectual (ojo que no digo anti SGAE) que las carga el diablo, y suele haber intereses polítco-mediáticos importantes, tras los que se esconden casi siempre los mismos.
Y lecciones de ética provenientes de la COPE y “El Mundo”, las justas menos una.
Y que yo vea imprescindible la protección de propiedad intelectual como están haciendo Francia, EEUU, UK, Canadá, y todos los países del mundo occidental no quiere decxir que esa ley tenga que ser como está ahora. A lo mejor hay que recortar los años que duran los derechos. O arbitrar nuevos mecanismos para resolver el problema.
Uno, que es aficionado a las aventuras gráficas, compró una vez “Sherlock Holmes: The awakened”, en promoción de “El Mundo”, por 5,95 €. Nuevecito en Estaña. Evidentemente, sale más barato piratearlo que comprarlo. Y, de acuerdo, era una promoci´n, quizás todos los juegos no se puedan vender a ese precio. pero, desde luego, ese juego a 39,95 € se pirateará como el que más.
A lo mejor hay que bajar los precios. O extender sólo la propiedad intelectual a discos CD con material nuevo en más de un porcentaje determinado (actualmente hay discos con dos canciones nuevas y doce versiones ade canciones antiguas en distintos tiempos e instrumentos).O yo que sé.
Pero, desde luego, algo habrá que hacer. Y luego habrá que respetar la ley. porque, como dice Flashman, piratear mola, pero habrá que aceptar que cuando se consiga una ley justa y se frenen los abusos mafiosos (si los hay) al que se le ocurra infringir la ley se le caerá el pelo.
Y, mientras tanto, sean buenos y no se me crean a Pedro Jota. Que a saber lo que pretende ese hombre. Nada bueno, sin duda.
mayo 6th, 2009 a las 4:30 pm Vota el comentario:
Llego en el comentario 200 y temo ser redundante. No obstante ahí va mi gramo de apoyo:
Soy un tipo gris cualquiera al que ayer, volviendo del trabajo, se le saltaron las lágrimas entre dos estaciones de la línea 5 de cercanías de Madrid. En ese preciso momento descubrí la letra de “O mundo é um moinho” del inmenso Cartola, que sonaba discreto en mi oído desde el auricular de mi humilde MP3. El Samba de Mangueira no siempre estuvo ahí, y jamás habría llegado al manantial de no haber sido por Emule. Cartola fue un genio al que la vida le llevó a componer para los pobres. Por eso ha pasado desapercibido. Ese simple momento de emoción entre dos estaciones de tren justifica mi alegría de vivir en el siglo XXI.
Esa es mi pequeña historia de ayer, en la que la SGAE no tiene ningún papel.
Soy pesimista con los tiempos que se avecinan: los malos siempre ganan, porque ser malo justifica muchos fines y todos los medios. Por eso, y por lo que mis hijos puedan buscar en el futuro, mañana mismo me compro un par de discos duros de los gordos y me descargo TODA la obra de Hitchcock, de Chaplin, de Coppola, de Kubrik, de Almodóvar, de Leño, de Chico Buarque, de Vinicius, de Robert Lang, de Kurosawa, de Django Reinhart, de Pat Metheny, de Jethro Tull, de Les Luthiers, del japonés este de las pelis de animación, de John Ford, de Sabina, de Deep Purple, de….bueno, mientras esto se va descargando pienso en lo que falta.
A dios pongo por testigo de que nunca volveré a pasar hambre.
Perdón por la perorata. Tenía que contar esto.
mayo 6th, 2009 a las 4:31 pm Vota el comentario:
Repito los últimos párrafos, que han salido en negrita sin necesitarlo
Y que yo vea imprescindible la protección de propiedad intelectual como están haciendo Francia, EEUU, UK, Canadá, y todos los países del mundo occidental no quiere decir que esa ley tenga que ser como está ahora. A lo mejor hay que recortar los años que duran los derechos. O arbitrar nuevos mecanismos para resolver el problema.
Uno, que es aficionado a las aventuras gráficas, compró una vez “Sherlock Holmes: The awakened”, en promoción de “El Mundo”, por 5,95 €. Nuevecito en Estaña. Evidentemente, sale más barato piratearlo que comprarlo. Y, de acuerdo, era una promoci´n, quizás todos los juegos no se puedan vender a ese precio. pero, desde luego, ese juego a 39,95 € se pirateará como el que más.
A lo mejor hay que bajar los precios. O extender sólo la propiedad intelectual a discos CD con material nuevo en más de un porcentaje determinado (actualmente hay discos con dos canciones nuevas y doce versiones ade canciones antiguas en distintos tiempos e instrumentos).O yo que sé.
Pero, desde luego, algo habrá que hacer. Y luego habrá que respetar la ley. porque, como dice Flashman, piratear mola, pero habrá que aceptar que cuando se consiga una ley justa y se frenen los abusos mafiosos (si los hay) al que se le ocurra infringir la ley se le caerá el pelo.
Y, mientras tanto, sean buenos y no se me crean a Pedro Jota. Que a saber lo que pretende ese hombre. Nada bueno, sin duda.
mayo 6th, 2009 a las 4:34 pm Vota el comentario:
#204
Y perdón por la ortografía de los nombres extranjeros. La frejcura ejcribiendo acarrea cierta falta de rigor. Es lo que tiene.
mayo 6th, 2009 a las 5:03 pm Vota el comentario:
Estoy viendo que cuándo se habla de cultura, se habla de “cultura profesional”, es decir, aquellos contenidos (ahora lo llaman así) creados (mejor dicho, ideados) por alguien que vive de ello. Pero la www nos está diciendo lo contrario, la cultura cada día es más amateur, creada o ideada por individuos que viven de vender fruta, acarrear bultos o programar software. Estas personas no están asociadas a la SGAE, y por lo tanto no las representa la SGAE, y por lo tanto la SGAE no puede cobrar por ello. Entonces, ¿por qué está cobrando por algo que no le pertenece? La profesionalización extrema de la cultura crea autores/creadores/músicos en los que su creación está exclusivamente ligada al beneficio empresarial (o vendo, o no me como una rosca)
mayo 6th, 2009 a las 5:20 pm Vota el comentario:
#201.- ¿Pero cuándo te he contradicho yo en eso? :¿
Ah, y one more time, los programadores de software sí son beneficiarios de derechos de autor.
Y twice more time, la SGAE cobra por sus asociados: los que no gustamos de sus rollos pedimos que sea otra entidad la que nos lleve la gestión de los derechos. Así que algo de responsabilidad tendrán.
mayo 6th, 2009 a las 5:29 pm Vota el comentario:
#203.- Suelo añadir un caso real cuando en los cursos alguien se me pone sssstupendo (aquella memorable vez que un biólogo que quería ser director de cine con un taller de una semana dijo que eliminar los derechos de autor sería como cobrar en negro, y nos darían más dinero):
Schuster y Siegel no vieron un céntimo de un tebeo que crearon intitulado Superman.
Cobraron su nómina de mierda, y ya.
mayo 6th, 2009 a las 5:52 pm Vota el comentario:
Yo también pienso que hay que es fundamental defender los derechos de autor para garantizar la creatividad cultural… lo cual no quita que critique la forma en que se hace actualmente, sobre todo cuando el encargado de velar por esos derechos actúa muchas veces de forma impresentable, y desde luego con poca preocupación por la cultura en sí. Creo que el debate de fondo sobre la propiedad intelectual es independiente de la crítica a la actuación de la SGAE.
Por otro lado, es absolutamente necesario defender al artista, pero al mismo tiempo hay que reconocer que con el desarrollo de internet estamos ante una situación novedosa, que supone riesgos, sí, pero también oportunidades para que tanto los creadores como el público puedan salir ganando.
Yo reconozco que he descargado música por internet. Música a la que en muchos casos no podría haber tenido acceso por otras vías: obras de artistas minoritarios, con poca o nula promoción; discos antiguos descatalogados o difíciles de conseguir por vías convencionales… En otros casos, simplemente he leído una buena crítica de un disco y lo he descargado para ver si merecía la pena comprarlo (la economía de un mileurista -y hace unos años ni eso- no está como para hacer experimentos de ensayo-error a 15 o 20 euros el cd). No es distinto de lo que pasaba antes con la grabación de cassettes, pero ahora ya no dependes de que tu hermano mayor o tu colega raro del instituto tengan una buena colección de discos para descubrir nuevos grupos: hay miles de personas en la red deseando intercambiar discos contigo.
La consecuencia de todo esto: compro bastantes más discos que antes, porque sé de antemano lo que estoy comprando. Tengo una cultura musical mucho mayor que si sólo escuchara la radiofórmula. Y voy a más conciertos, sencillamente porque conozco a más grupos (incluso a aquellos que tienen poco apoyo promocional, y que a la SGAE le importan un pimiento). Conclusión: con un uso razonable del P2P todos salimos ganando.
Entiendo que hay gente que descarga música y no compra ningún disco, o que descarga películas y no va nunca al cine. Pero en general (juzgo a partir de lo que veo en mi entorno) creo lo que sucede es que la gente compra tantos discos como antes, y va tanto al cine como antes… pero con el mismo gasto (definido sobre todo por la economía de cada uno) todos escuchan más música y ven más películas: en definitiva, tienen un mayor acceso a la cultura, y sobre todo más posibilidades de elegir.
Sería una pena eliminar una herramienta tan potente de difusión de la cultura como es el P2P, simplemente por la existencia de gorrones (que siempre los habrá), en vez de buscar soluciones que favorezcan a todos, artistas y público. Otra cosa es que haya algunos que quieran mantener el control absoluto de la difusión de los productos culturales, y pretenden que el público sólo consuma en masa lo que ellos se decidan a promocionar por los canales “oficiales”…
mayo 6th, 2009 a las 5:55 pm Vota el comentario:
Si[en eso]estamosdacueeeerdoooo…
La gran putada es que, como apunta morenohijazo (¡ay omá qué rico!), quienes están abanderando la lucha contra la SGAE convirtiéndola en “lucha contra los titiguitegos” no son trigo limpio.
Ayer, en Telemadrid, el vídeo de la noticia sobre este concierto tenía como imágenes… a Serrat haciendo la ceja en la campaña electoral.
mayo 6th, 2009 a las 6:05 pm Vota el comentario:
#211
Ya, a mí también me ha cabreado escuchar esta mañana a Rajoy haciéndose pasar por el paladín anti-SGAE… Pero creo que sería una concesión excesiva por nuestra parte dejar que las manipulaciones o los intents de apropiación de algunos interfieran, enturbien o directamente anulen un debate que es necesario.
No voy a dejar de criticar lo que me parece mal sólo por no coincidir (tangencialmente) con PJ o a la COPE: eso sería darle demasiada importancia a lo que opine o deje de opinar esta gente (que a mí, desde hace bastante tiempo, me resbala…)
mayo 6th, 2009 a las 6:10 pm Vota el comentario:
#208 No, si esta vez no daba el numero para contradecir el argumento, sino para seguir con mi rollo tomando tu comentario como pie…
mayo 6th, 2009 a las 6:19 pm Vota el comentario:
Ah, bueno, haber empezado por el pie…
mayo 6th, 2009 a las 6:53 pm Vota el comentario:
# 210 y #212
Esrtamos, pues, de acuerdo en que debe haber una regulación para que todos salgan beneficiados.
Me alegra que opines que necesitamos arbitrar una manera para que todos salgamos beneficiados.
En mi caso personal, uso más Internet para bajarme cine que música. Y no he dejado de ir al cine. Lo que pasa es que ahora voy una vez al cine al mes (como antes = cuatro entradas mensuales, con toda la familia) pero veo más películas. Y, ciertamente, muchas de ellas son películas antiguas, que no vería por ningún sitio.
Pero eso no quiere decir que no sospeche que el número de entradas vendidas ha disminuido por el mal uso de Internet.
DE momento, ya se han cargado los video-clubes: miles de trabajos, en empresas que alquilaban películas, pagando sus correspondientes cánones, a la porra. Como para fiarse.
Insisto en llamarle mal uso, porque contra lo que dice la gente, las limitaciones que trata de poner el gobierno francés o inglés no son contra el uso de Internet, sino contra las descargas ilegales. Lo cual me recuerda, por cierto, que no veo campañas contra la retirada del carnet a quien lo use mal (conduciendo a 200/ hora, por ejemplo) excepto la de Aznar.
Imaginemos, por ejemplo, que se aprueba una ley justa, la que estamos pidiendo desde aquí, y se pide a los internautas, sin medidas coercitivas, sin sanciones, que no usen los portales de descargas gratuitas. ¿Creen de verdad que la gente va a dejar de descargar cosas gratuitas? ¿En el país de los cuarenta millones de HomerSimpsons? Imposible: habrá que poner una ley, y habrá que cumplirla.
Y también me recuerda que en varios países del mundo ya se han aprobado medidas de castigo, y allí no tienen la SGAE ni a Teddy Bautista. O todos los cineastas, músicos, programadoires del mundo, etc, son hijos de puta, o resulta que a lo mejor llevan algo de razón en pedir dinero por su trabajo.
Curiosamente, muchos de los que critican a la SGAE, si tuvieran alguna posibilidad de patentar algún producto que les diera dinero, ya se cuidarían ellos de que nadie se lo copiase, ya… Y mira que soy generoso, que sólo pongo “muchos”.
Y con esto no quiero decir, repito, que tengamos que bajarnos los pantalones ante la SGAE. Pero tampoco ante la Prensa, dirigida por oscuros, oscurísimos intereses, que fingiendo apoyar la “libertad”, buscan erosionar a este Gobierno (verías lo que tardaban en dar la vuelta a sus argumentos en cuanto Rajoy subiese al poder y aprobase otro canon u otra Ley de Propiedad Intelectual) o inquinas personales, o sea lo que sea.
Vuelvo a decir que lo que tiene que acabar son prácticas mafiosas… si se producen. Porque yo, de la información que dan estos sujetos, no me fio ni un pelo.
Les cuento una historia real:
Hace muchos años recuerdo en la difunta Antena3 radio, vivero de periodistas que aprendieron a mentir de los grandes maestros, tanto que muchos de ellos acabaron en COPE o “!El Mundo”, que una vez contaron el caso de un dueño de un merendero que discriminaba a los discapacidtados, concretamente a personas con el Síndrome de Down, echándoles de su bar-restaurante. Decían. Le insultaron, le llamaron de todo, hacían cuchufletas ofensivas sobre él día tras día, hasta que hundieron su negocio.
Tuve ocasión de oirle una vez en otra emisora. El hombre lloraba. Lo cierto es que tenía un merendero en un camino de una ladera del monte. Los niños de un colegio de discapacitados que salían a pasear tomaron por costumbre parar a descansar un rato en la terraza del bar: Consumían poco o nada, y tanto la visión de los pobres jóvenes, como los olores (en ocasiones se hacían pis, o defecaban) espantaron al resto de clientes.
El dueño del bar no les echó, sino que les ofreció una terraza interior, para que descansaran. Pero, claro, la vista del paosaje no era ni comparable y los cuidadores se ofendieron, acudieron a la radio, y el amarillismo estuvio servido.
No se trataba de un racista. Se trataba de una persona que tenía un negocio que se iba a pique… y se fue.
Curiosamente, el merendero tuvo que cerrar, con lo cual los chavales se quedaron sin etapa de descanso. El dueño se arruinó. Y los únicos que ganaron… los de siempre: los periodistas comprometidos con las denuncias, que tan pronto arruinan a un honesto trabajador como montan una conspiranoia con Luis Del Pino.
Moraleja: yo cuando oigo campaña y toque a rebato pienso ¿quién está detrás? No vean si es útil
mayo 6th, 2009 a las 7:01 pm Vota el comentario:
Joder, qué bien ibas hasta que has usado el ejemplo.
mayo 6th, 2009 a las 8:13 pm Vota el comentario:
Morenohijazo, yo creo que aquí nadie está en contra de la propiedad intelectual. Es obvio que un autor tiene derecho a ser protegido como tal y tiene derecho a ser defendido en caso de que alguien quiera lucrarse con su obra sin permiso.
Pero eso es una cosa y otra muy distinta son los abusos que se están cometiendo en nombre del sacrosanto “derecho de autor”. Y la SGAE lleva tiempo cometiendo muchos abusos.
Mira, aunque estés de acuerdo con que los autores cobren por sus obras, no puede dejar de chirriarte las formas en las que la SGAE intenta cobrar esos derechos. No puede permitirse que un funcionario de una sociedad privada amenace a nadie con impedir la celebración de un concierto benéfico si no se paga un “adelanto” (eso podría llamarse “chantaje” o “coacción” ¿no es así?).
Lo que ha ocurrido con esta familia del niño enfermo ya ha ocurrido en otras ocasiones con otros actos benéficos y actos realizados de forma gratuita.
Y ya lo dije antes, según mi punto de vista los derechos de autor tal y como se entienden en la actualidad me parecen abusivos.
Para mí la distinción está muy clara: si alguien se lucra con la obra de otro, o la explota de forma comercial, debe pagar derechos de autor. Pero si la intención última no es la de lucrarse sino la de realizar un acto solidario, organizar una fiesta popular o simplemente extender la cultura entre la población (ejemplo: representaciones teatrales gratuitas) no se debería hacer recaer el peso económico sobre los organizadores de estos actos (es que si es así nos vamos a cargar muchas buenas iniciativas de este tipo por miedo a las amenazas de la SGAE).
mayo 6th, 2009 a las 8:20 pm Vota el comentario:
#217.- Perdón, sí que hay comentarios, de hoy mismamente, en contra de la PI. “Si un obrero cobra una vez, no veo por qué un músico (¿por qué siempre músicos?) tienen que cobrar constantemente. Escriben una canción, dan un pelotazo y a forrarse”.
– dijo ella tras renunciar a los intereses de sus ahorros.
mayo 6th, 2009 a las 8:28 pm Vota el comentario:
#218 juasss…si te refieres a mí siento decirte que no sé lo que es cobrar por los intereses de nada (aparte de que ahora estoy en paro y eso de que me hablen de ahorros me causa risa floja).
Y curiosamente sí he realizado en mi vida trabajos por los que se supone que podría haber percibido esos famosos derechos de autor pero siempre se me ha obligado a firmar la renuncia a cobrarlos.
Y tampoco estoy traumatizada por ello. Ya ves que cosas.
mayo 6th, 2009 a las 8:34 pm Vota el comentario:
No pensaba en ti, pero lo que dices me parece todavía más grave. Si te prestas a firmar chocheces ilegales, es tu problema. Pero que te parezca bien acabará siendo el de todos. Es como cuando estaba de teleop, y oías cosas como “no sé de qué se quejan los del Comité de Empresa, siempre habrá unos arriba y otros abajo”.
mayo 6th, 2009 a las 8:56 pm Vota el comentario:
#220 No es ilegal. Tu puedes firmar la renuncia a cobrar los derechos (a lo que nunca se puede renunciar es a la autoria) y es una practica bastante extendida. A ti te hacen un contrato por obra, haces el trabajo, lo entregas, te pagan y santas pascuas.
Es otra forma de concebir el trabajo creativo o intelectual: como un trabajo más, sin mas historias.
mayo 6th, 2009 a las 9:29 pm Vota el comentario:
[...] Saltar a Comentarios Tras el último aluvión de críticas en los medios recibido por la SGAE al cobrar nuevamente más 5000 euros por un concierto benéfico, la entidad de gestión de derechos de autor, ya conocida por otros escándalos similares, ha [...]
mayo 6th, 2009 a las 10:59 pm Vota el comentario:
#221 pantalla
Aunque la ley actual considera irrenunciables los derechos de propiedad intelectual, deja una puerta abierta a la cesión de los derechos económicos (no de los morales) cuando permite que la obra producida bajo contrato laboral o similar (es decir, a cambio de salario) pueda dejar de pertenecer al autor. Creo que es ese caso, más que una renuncia a los derechos, lo que hay es una cesión. La propiedad intelectual sigue existendo, pero pertenece al que contrató y pagó al autor. A mi juicio esa «excepción» puede ser una peligrosa brecha en los derechos de los autores.
mayo 7th, 2009 a las 4:40 am Vota el comentario:
[...] La enfermedad de la SGAE Por IGNACIO ESCOLAR en Escolar.net [...]
mayo 7th, 2009 a las 9:23 am Vota el comentario:
[...] La enfermedad de la SGAE. [...]
mayo 7th, 2009 a las 12:34 pm Vota el comentario:
¿Y el IVA -17%- de las entradas? ¿Lo va a devolver Hacienda? Y perseguirá a la familia cuando no declare el millón cuatrocientos mil euros que llevan recaudados según la noticia. ¿Les reclamará el 50% de esos ingresos?
Al día siguiente -ayer- el mismo diario publicaba otra: SGAE cobra por las entradas incluso cuando el concierto produce pérdidas. Ese era el titular, más o menos. Leyendo la noticia, los familiares argumentaban que tenían que vender ¡8.000 entradas! para cubrir gastos. Porque la producción, el pabellón, la seguridad, los equipos de luz y sonido, etc. eran muy caros. ¿Todos estos cobraron en un festival benéfico? Ocho mil entradas me parecen muchas entradas. ¿Cuantos espectáculos consiguen reunir ese mínimo?