Al día siguiente -ayer- el mismo diario publicaba otra: SGAE cobra por las entradas incluso cuando el concierto produce pérdidas. Ese era el titular, más o menos. Leyendo la noticia, los familiares argumentaban que tenían que vender ¡8.000 entradas! para cubrir gastos. Porque la producción, el pabellón, la seguridad, los equipos de luz y sonido, etc. eran muy caros. ¿Todos estos cobraron en un festival benéfico? Ocho mil entradas me parecen muchas entradas. ¿Cuantos espectáculos consiguen reunir ese mínimo?

Aunque la ley actual considera irrenunciables los derechos de propiedad intelectual, deja una puerta abierta a la cesión de los derechos económicos (no de los morales) cuando permite que la obra producida bajo contrato laboral o similar (es decir, a cambio de salario) pueda dejar de pertenecer al autor. Creo que es ese caso, más que una renuncia a los derechos, lo que hay es una cesión. La propiedad intelectual sigue existendo, pero pertenece al que contrató y pagó al autor. A mi juicio esa «excepción» puede ser una peligrosa brecha en los derechos de los autores.

Es otra forma de concebir el trabajo creativo o intelectual: como un trabajo más, sin mas historias.

Y curiosamente sí he realizado en mi vida trabajos por los que se supone que podría haber percibido esos famosos derechos de autor pero siempre se me ha obligado a firmar la renuncia a cobrarlos.

Y tampoco estoy traumatizada por ello. Ya ves que cosas.

– dijo ella tras renunciar a los intereses de sus ahorros.

Pero eso es una cosa y otra muy distinta son los abusos que se están cometiendo en nombre del sacrosanto “derecho de autor”. Y la SGAE lleva tiempo cometiendo muchos abusos.

Mira, aunque estés de acuerdo con que los autores cobren por sus obras, no puede dejar de chirriarte las formas en las que la SGAE intenta cobrar esos derechos. No puede permitirse que un funcionario de una sociedad privada amenace a nadie con impedir la celebración de un concierto benéfico si no se paga un “adelanto” (eso podría llamarse “chantaje” o “coacción” ¿no es así?).

Lo que ha ocurrido con esta familia del niño enfermo ya ha ocurrido en otras ocasiones con otros actos benéficos y actos realizados de forma gratuita.

Y ya lo dije antes, según mi punto de vista los derechos de autor tal y como se entienden en la actualidad me parecen abusivos.

Para mí la distinción está muy clara: si alguien se lucra con la obra de otro, o la explota de forma comercial, debe pagar derechos de autor. Pero si la intención última no es la de lucrarse sino la de realizar un acto solidario, organizar una fiesta popular o simplemente extender la cultura entre la población (ejemplo: representaciones teatrales gratuitas) no se debería hacer recaer el peso económico sobre los organizadores de estos actos (es que si es así nos vamos a cargar muchas buenas iniciativas de este tipo por miedo a las amenazas de la SGAE).

Esrtamos, pues, de acuerdo en que debe haber una regulación para que todos salgan beneficiados.

Me alegra que opines que necesitamos arbitrar una manera para que todos salgamos beneficiados.

En mi caso personal, uso más Internet para bajarme cine que música. Y no he dejado de ir al cine. Lo que pasa es que ahora voy una vez al cine al mes (como antes = cuatro entradas mensuales, con toda la familia) pero veo más películas. Y, ciertamente, muchas de ellas son películas antiguas, que no vería por ningún sitio.

Pero eso no quiere decir que no sospeche que el número de entradas vendidas ha disminuido por el mal uso de Internet.

DE momento, ya se han cargado los video-clubes: miles de trabajos, en empresas que alquilaban películas, pagando sus correspondientes cánones, a la porra. Como para fiarse.

Insisto en llamarle mal uso, porque contra lo que dice la gente, las limitaciones que trata de poner el gobierno francés o inglés no son contra el uso de Internet, sino contra las descargas ilegales. Lo cual me recuerda, por cierto, que no veo campañas contra la retirada del carnet a quien lo use mal (conduciendo a 200/ hora, por ejemplo) excepto la de Aznar.

Imaginemos, por ejemplo, que se aprueba una ley justa, la que estamos pidiendo desde aquí, y se pide a los internautas, sin medidas coercitivas, sin sanciones, que no usen los portales de descargas gratuitas. ¿Creen de verdad que la gente va a dejar de descargar cosas gratuitas? ¿En el país de los cuarenta millones de HomerSimpsons? Imposible: habrá que poner una ley, y habrá que cumplirla.

Y también me recuerda que en varios países del mundo ya se han aprobado medidas de castigo, y allí no tienen la SGAE ni a Teddy Bautista. O todos los cineastas, músicos, programadoires del mundo, etc, son hijos de puta, o resulta que a lo mejor llevan algo de razón en pedir dinero por su trabajo.

Curiosamente, muchos de los que critican a la SGAE, si tuvieran alguna posibilidad de patentar algún producto que les diera dinero, ya se cuidarían ellos de que nadie se lo copiase, ya… Y mira que soy generoso, que sólo pongo “muchos”.

Y con esto no quiero decir, repito, que tengamos que bajarnos los pantalones ante la SGAE. Pero tampoco ante la Prensa, dirigida por oscuros, oscurísimos intereses, que fingiendo apoyar la “libertad”, buscan erosionar a este Gobierno (verías lo que tardaban en dar la vuelta a sus argumentos en cuanto Rajoy subiese al poder y aprobase otro canon u otra Ley de Propiedad Intelectual) o inquinas personales, o sea lo que sea.

Vuelvo a decir que lo que tiene que acabar son prácticas mafiosas… si se producen. Porque yo, de la información que dan estos sujetos, no me fio ni un pelo.

Les cuento una historia real:

Hace muchos años recuerdo en la difunta Antena3 radio, vivero de periodistas que aprendieron a mentir de los grandes maestros, tanto que muchos de ellos acabaron en COPE o “!El Mundo”, que una vez contaron el caso de un dueño de un merendero que discriminaba a los discapacidtados, concretamente a personas con el Síndrome de Down, echándoles de su bar-restaurante. Decían. Le insultaron, le llamaron de todo, hacían cuchufletas ofensivas sobre él día tras día, hasta que hundieron su negocio.

Tuve ocasión de oirle una vez en otra emisora. El hombre lloraba. Lo cierto es que tenía un merendero en un camino de una ladera del monte. Los niños de un colegio de discapacitados que salían a pasear tomaron por costumbre parar a descansar un rato en la terraza del bar: Consumían poco o nada, y tanto la visión de los pobres jóvenes, como los olores (en ocasiones se hacían pis, o defecaban) espantaron al resto de clientes.

El dueño del bar no les echó, sino que les ofreció una terraza interior, para que descansaran. Pero, claro, la vista del paosaje no era ni comparable y los cuidadores se ofendieron, acudieron a la radio, y el amarillismo estuvio servido.

No se trataba de un racista. Se trataba de una persona que tenía un negocio que se iba a pique… y se fue.

Curiosamente, el merendero tuvo que cerrar, con lo cual los chavales se quedaron sin etapa de descanso. El dueño se arruinó. Y los únicos que ganaron… los de siempre: los periodistas comprometidos con las denuncias, que tan pronto arruinan a un honesto trabajador como montan una conspiranoia con Luis Del Pino.

Moraleja: yo cuando oigo campaña y toque a rebato pienso ¿quién está detrás? No vean si es útil

Ya, a mí también me ha cabreado escuchar esta mañana a Rajoy haciéndose pasar por el paladín anti-SGAE… Pero creo que sería una concesión excesiva por nuestra parte dejar que las manipulaciones o los intents de apropiación de algunos interfieran, enturbien o directamente anulen un debate que es necesario.

No voy a dejar de criticar lo que me parece mal sólo por no coincidir (tangencialmente) con PJ o a la COPE: eso sería darle demasiada importancia a lo que opine o deje de opinar esta gente (que a mí, desde hace bastante tiempo, me resbala…)

La gran putada es que, como apunta morenohijazo (¡ay omá qué rico!), quienes están abanderando la lucha contra la SGAE convirtiéndola en “lucha contra los titiguitegos” no son trigo limpio.

Ayer, en Telemadrid, el vídeo de la noticia sobre este concierto tenía como imágenes… a Serrat haciendo la ceja en la campaña electoral.

Por otro lado, es absolutamente necesario defender al artista, pero al mismo tiempo hay que reconocer que con el desarrollo de internet estamos ante una situación novedosa, que supone riesgos, sí, pero también oportunidades para que tanto los creadores como el público puedan salir ganando.

Yo reconozco que he descargado música por internet. Música a la que en muchos casos no podría haber tenido acceso por otras vías: obras de artistas minoritarios, con poca o nula promoción; discos antiguos descatalogados o difíciles de conseguir por vías convencionales… En otros casos, simplemente he leído una buena crítica de un disco y lo he descargado para ver si merecía la pena comprarlo (la economía de un mileurista -y hace unos años ni eso- no está como para hacer experimentos de ensayo-error a 15 o 20 euros el cd). No es distinto de lo que pasaba antes con la grabación de cassettes, pero ahora ya no dependes de que tu hermano mayor o tu colega raro del instituto tengan una buena colección de discos para descubrir nuevos grupos: hay miles de personas en la red deseando intercambiar discos contigo.

La consecuencia de todo esto: compro bastantes más discos que antes, porque sé de antemano lo que estoy comprando. Tengo una cultura musical mucho mayor que si sólo escuchara la radiofórmula. Y voy a más conciertos, sencillamente porque conozco a más grupos (incluso a aquellos que tienen poco apoyo promocional, y que a la SGAE le importan un pimiento). Conclusión: con un uso razonable del P2P todos salimos ganando.

Entiendo que hay gente que descarga música y no compra ningún disco, o que descarga películas y no va nunca al cine. Pero en general (juzgo a partir de lo que veo en mi entorno) creo lo que sucede es que la gente compra tantos discos como antes, y va tanto al cine como antes… pero con el mismo gasto (definido sobre todo por la economía de cada uno) todos escuchan más música y ven más películas: en definitiva, tienen un mayor acceso a la cultura, y sobre todo más posibilidades de elegir.

Sería una pena eliminar una herramienta tan potente de difusión de la cultura como es el P2P, simplemente por la existencia de gorrones (que siempre los habrá), en vez de buscar soluciones que favorezcan a todos, artistas y público. Otra cosa es que haya algunos que quieran mantener el control absoluto de la difusión de los productos culturales, y pretenden que el público sólo consuma en masa lo que ellos se decidan a promocionar por los canales “oficiales”…

Schuster y Siegel no vieron un céntimo de un tebeo que crearon intitulado Superman.

Cobraron su nómina de mierda, y ya.

Ah, y one more time, los programadores de software sí son beneficiarios de derechos de autor.

Y twice more time, la SGAE cobra por sus asociados: los que no gustamos de sus rollos pedimos que sea otra entidad la que nos lleve la gestión de los derechos. Así que algo de responsabilidad tendrán.

Y que yo vea imprescindible la protección de propiedad intelectual como están haciendo Francia, EEUU, UK, Canadá, y todos los países del mundo occidental no quiere decir que esa ley tenga que ser como está ahora. A lo mejor hay que recortar los años que duran los derechos. O arbitrar nuevos mecanismos para resolver el problema.

Uno, que es aficionado a las aventuras gráficas, compró una vez “Sherlock Holmes: The awakened”, en promoción de “El Mundo”, por 5,95 €. Nuevecito en Estaña. Evidentemente, sale más barato piratearlo que comprarlo. Y, de acuerdo, era una promoci´n, quizás todos los juegos no se puedan vender a ese precio. pero, desde luego, ese juego a 39,95 € se pirateará como el que más.

A lo mejor hay que bajar los precios. O extender sólo la propiedad intelectual a discos CD con material nuevo en más de un porcentaje determinado (actualmente hay discos con dos canciones nuevas y doce versiones ade canciones antiguas en distintos tiempos e instrumentos).O yo que sé.

Pero, desde luego, algo habrá que hacer. Y luego habrá que respetar la ley. porque, como dice Flashman, piratear mola, pero habrá que aceptar que cuando se consiga una ley justa y se frenen los abusos mafiosos (si los hay) al que se le ocurra infringir la ley se le caerá el pelo.

Y, mientras tanto, sean buenos y no se me crean a Pedro Jota. Que a saber lo que pretende ese hombre. Nada bueno, sin duda.

Soy un tipo gris cualquiera al que ayer, volviendo del trabajo, se le saltaron las lágrimas entre dos estaciones de la línea 5 de cercanías de Madrid. En ese preciso momento descubrí la letra de “O mundo é um moinho” del inmenso Cartola, que sonaba discreto en mi oído desde el auricular de mi humilde MP3. El Samba de Mangueira no siempre estuvo ahí, y jamás habría llegado al manantial de no haber sido por Emule. Cartola fue un genio al que la vida le llevó a componer para los pobres. Por eso ha pasado desapercibido. Ese simple momento de emoción entre dos estaciones de tren justifica mi alegría de vivir en el siglo XXI.

Esa es mi pequeña historia de ayer, en la que la SGAE no tiene ningún papel.

Soy pesimista con los tiempos que se avecinan: los malos siempre ganan, porque ser malo justifica muchos fines y todos los medios. Por eso, y por lo que mis hijos puedan buscar en el futuro, mañana mismo me compro un par de discos duros de los gordos y me descargo TODA la obra de Hitchcock, de Chaplin, de Coppola, de Kubrik, de Almodóvar, de Leño, de Chico Buarque, de Vinicius, de Robert Lang, de Kurosawa, de Django Reinhart, de Pat Metheny, de Jethro Tull, de Les Luthiers, del japonés este de las pelis de animación, de John Ford, de Sabina, de Deep Purple, de….bueno, mientras esto se va descargando pienso en lo que falta.

A dios pongo por testigo de que nunca volveré a pasar hambre.

Perdón por la perorata. Tenía que contar esto.

Creo que en este blog da gusto hablar porque salen ideas y, excepto excepciones, la gente no va a reventar.

Concluyendo, me parece que es suicida no entender que se necxesita una cierta protección para los derechos de autor. Ningún país del mundo lo cuestiona.

Yo quiero seguir viendo cine español, buenos libros españoles, teatro español, y música española. Y jugar videojuegos españoles. Y si la cultura española termina por no existir porque no sale a cuenta escribir un libro o rodar una película, o hacer un videojuego, tendremos música, o cine de otros países que, no lo olvidemos, SÍ tienen leyes que protegen la propiedad intelectual.

Al respecto, me gustaría que fuéramos conscientes que nos hemos metido en un terreno politizado, en que nuestros compañeros de viaje son gente con dudosísimas referencias éticas. Vamos, compartir la clase con Charles Manson, y pedirle que te pase el cuchillo. No tengo referencias de que Pedro Jota Ramírez haya cedido la propiedad intelectual de sus libros. Y no me refiero a donativos a entidades benéficas entregados en ruedas de prensa para publicitar lo buenérrimo que es. No. Me refiero a poner una etiquetita en sus libros diciendo que se puede fotocopiar, escanear, o loq ue quiera hacer. O, mejor aún, donar sus libros a una página de descargas de e-books. lo mismo hay que decir de César Vidal, o de Federico. Estos tres matarifes de la ética periodística suelen critivar a la industria cinematográfica, a quienes llaman titiriteros, metiéndose con las famosas “subvenciones”, y ponen como ejemplo a Hollywood, donde parece que si no eres bueno no rindes.

Pero resulta que la industria cinematográfica de Hollywood es la más ferozmente proteccionista del mundo, extorsionando a cadenas extranjeras que, si quieren comprar un producto exitoso se ven obligados a apencar con veinte bodrios. Y resulta que la industria francesa, o las inglesas, están super protegidas por las cadenas de TV, que tienen cuotas de pantalla para productos nacionales bestiales.

Y resulta que las famosas subvenciones no van pa aactores, sino para productores. Es decir, si no hubiera subvenciones, si no hubiera cine español, los perjudicados no serían Penélope Cruz, Banderas, Bardem, Mollá, etc, que tienen caché internacional.. Serían los trabajadores de las productoras que irían a la calle.

Por lo tanto, examinemos con lupa las noticias que traen estas campañas anti-propiedad intelectual (ojo que no digo anti SGAE) que las carga el diablo, y suele haber intereses polítco-mediáticos importantes, tras los que se esconden casi siempre los mismos.

Y lecciones de ética provenientes de la COPE y “El Mundo”, las justas menos una.

Y que yo vea imprescindible la protección de propiedad intelectual como están haciendo Francia, EEUU, UK, Canadá, y todos los países del mundo occidental no quiere decxir que esa ley tenga que ser como está ahora. A lo mejor hay que recortar los años que duran los derechos. O arbitrar nuevos mecanismos para resolver el problema.

Y, mientras tanto, sean buenos y no se me crean a Pedro Jota. Que a saber lo que pretende ese hombre. Nada bueno, sin duda.

#199 Por tanto, si no es un derecho absoluto y se define como al legislador le de la gana, que vaya el legislador y diga: “en aquellos actos publicos sin animo de lucro (definidos como a, b, y/o c) en los que los interpretes renuncien a cobrar su cache se cancela la obligacion de retribuir a los autores de las obras interpretadas”. Facil. Sencillo. Si me perdonas la pedanteria, diria que hasta elegante.

Y si los autores hablan de robo, bastara con recordarles que ni ellos se inventaron que haya intervalos regulares entre notas ni el que las palabras rimen al final de algunos versos. Estas ideas (prodigiosas, fundamentales) se las robaron a alguien, asi que menos tonterias.

Tenía razón el Pianista del Burdel: la SGAE, con sus tácticas mafiosas y matonas, se ha cargado ella solita el derecho de autor (que olvidais que va más allá de los de Letras: muchos de aquí registrais vuestros programas y son protegidos).

Pero también tiene razon morenohijazo: el Mundo y Pedro Jota, con sus flames contra los titiguitegos, han ayudado bastante.

Y si no que se lo digan a Javier Marias, que tanto habla de equiparar una con la otra, la propiedad intelectual con la fisica, y al que le tendriamos que recordar que en sus novelas les roba citas y escenas a Shakespeare [por que deberia tener libertad para apropiarse de tres palabras que constituyen una metafora (corazon tan blanco), no digamos ya un verso completo (manhana en la batalla piensa en mi)?] y a Orson Welles (por que deberia poder llenar paginas describiendo una escena de Campanadas a media noche?), por no mencionar que a Henry James le roba la larga frase sinuosa y conhazo y lo que en la jerga se conoce como el narrador no fidedigno (unreliable narrator). Bastaria cambiar en unos cuantos detalles la ley de la propiedad intelectual para hacer de el un pirata. Y asi con todos que tanto se llenan la boca con eso de que la propiedad intelectual es un derecho absoluto.