Al volver a casa, pasadas las doce, intenté volver a concentrarme en el problema pero fue imposible. Lo único que se me ocurrió, magufo de mí, fue utilizar una técnica para estimular al cerebro a producir una respuesta en sueños, una tontada que leí en un libro de autoayuda.

Así que me acosté pensando en el pensamiento ilustrado y los fundamentos del derecho y la moral, y me he levantado con unas ganas locas de volver a suscribirme al World of Warcraft.

Debe ser mi forma de hacerme reaccionario…

(Tiene que haber una solución que no pase por enfrentar las utilidades contrapuestas de la sociedad y del Sade del ejemplo y que gane el mas fuerte. Por lo demás, el debate de ayer fué tremendamente interesante. Hats off!)

PS: puedo asegurar que me ha entrado vértigo cuando me he encontrado con lo del #101 (100 comments antes).

Si lo de Morticia lo decía porque me estaba dando yuyu a mí bispo, como siempre que llego a este punto. Y es el punto en el que, llegados los setenta, muchos decidieron recular y pasarse a la reacción, al no poder tragar lo que estaba planteando gente como Pasolini Foucault (mucho de lo que está diciendo ʇǝʞᴉlod me parece que se apoya en él). A mí también me resulta particularmente difícil salvar la coherencia de la argumentación ante estas disyuntivas sin refugiarme en elementos irracionales, porque la cosa da bastante vértigo.

Si estoy tardando, es porque realmente me cuesta contestar sin salirme del tiesto, y por salirme del tiesto entiende apelar a la personalidad del Marqués o algo así, o a inventarme algo.

Comentabas el problema está en que un acto malvado puede ser, para algunos, mucho mas ventajoso que las consecuencias. Para Sade, decías, el placer que obtenía torturando hacía que cualquier posible castigo fuese irrelevante. Pase lo que pase, siempre gana y si gana, es que lo que hace es racional y por tanto bueno, no tiene por que dejar de hacerlo. El problema no está en cómo convencerlo, sino si sería posible, desde mi punto de vista, condenar lo que hace.

Efectivamente, me está costando.

No puedes apelar sólo a la razón para convencer a “Sades” y “Genets” (la razón sólo sirve para crear modelos a partir de las observaciones, no para convencer a nadie y, menos, cuando el modelo -como todo modelo es imperfecto- no convence, tiene, y siempre tendrá, grietas y agujeros y ellos los conocen)

Lo de Aznar se estudia en primer curso, no hay que especializarse en psiquiatría.

Vale. Mientras tanto me visto de Morticia Addams y me voy a contarles unos cuentos a los niños de la guardería más próxima…

Quizá algo sobre disonancia cognitiva… ¡deme tiempo!

Y tanto!. No me refería tanto a la enfermedad mental como a no ver o menospreciar las consecuencias. Seguro que Aznar ni se imaginaba lo que podía pasar en la retaguardia al entrar en una guerra donde una de las armas de un bando son la infiltración y los explosivos improvisados. Y no creo que Aznar esté enfermo…

Si se rompe el vínculo entre la razón científica (la Razón) y la realidad (la Verdad), nos cargamos el artículo determinado, la, de la razón, y se acabó la autoridad de la misma. Sólo así la ciencia, la razón científica, puede colaborar a la emancipación social, alejándola de la estandarización.

“¿cómo le convences racionalmente a un hijoputa, que además de hijoputa bien puede ser autodestructivo, de que renuncie a joderles la vida a los demás si le divierte más que no hacerlo?” = Con otro “modelo” diferente al suyo (pero no con la Razón).

Ojalá, pero no todos los hijoputas son enfermos mentales. Me da a mí que el porcentaje de enfermos mentales entre los hijoputas es idéntico al que hay entre los que no lo son…

O la guerra, que a otra escala viene a ser lo mismo…