jun 22
Dios, el mayor abortista
“Hay gente que piensa que la idea del diseño inteligente, el nuevo creacionismo, es buena y no se da cuenta de sus implicaciones nefastas. Hay que distinguir siempre entre la gente de buena fe, que cree que el diseño inteligente demuestra que Dios existe porque estamos bien diseñados, y los líderes científicos o religiosos, que sí entienden las consecuencias… Y es una barbaridad porque implica una blasfemia. Las mujeres tienen el conducto natal muy estrecho para el paso de la cabeza del niño como consecuencia del agrandamiento evolutivo de nuestro cerebro, de modo que miles de bebés y madres mueren durante el parto; y todos los años hay millones de abortos espontáneos. Si admitimos el DI —yo le llamo diseño imperfecto—, Dios sería el mayor abortista del mundo.”
Francisco J. Ayala, en El País Semanal
Visto en La Media Hostia
junio 22nd, 2009 a las 13:31 Vota el comentario:
PRIMER
junio 22nd, 2009 a las 13:31 Vota el comentario:
Si dios existe ¡Lo odio!
junio 22nd, 2009 a las 13:33 Vota el comentario:
Sin duda.
Si yo compro un muñeco y el muñeco intenta asesinarme, tendré que demandar al fabricante por haber creado un muñeco asesino, o por no haber previsto esta posibilidad. El culpable es el creador del muñeco, no el muñeco.
De igual forma, ¿por qué Dios culpa a los humanos de su producto imperfecto? ¿No nos hizo a su imagen y semejanza? ¿Y todo por coger fruta de un árbol? ¡Qué hubiera puesto una valla electrificada!
Aunque tal vez sea el spaghetti volador el culpable de todo…
junio 22nd, 2009 a las 13:38 Vota el comentario:
Además de ser un peligro para la biodiversidad: Se cargo a los dinosaurios, a un montón de especies de hominidos, el jardín del eden… por no hablar de que aun no sabemos si en sodoma y gomorra tenian patrimonio artistico. Dios es un ecoterrorista.
junio 22nd, 2009 a las 13:39 Vota el comentario:
Y tanto que es proabortista: Dios creó a Irichc.
junio 22nd, 2009 a las 13:39 Vota el comentario:
Lo que Ayala no tiene en cuenta es que si la evolución calase de verdad entre la gente desaparecerían las religiones organizadas tal y como las conocemos; las implicaciones directas acabarían con el DIos personalizado qyue explica la realidad que hay detrás de ellas. Falta que la gente lo entienda, porque al contrario que el heliocentrismo todavía la gente no lo ha entendido bien, sigue viendo una dirección donde no la hay.
junio 22nd, 2009 a las 13:42 Vota el comentario:
Dios escuchó a Rouco. Jesús returns para salvar ESPAÑA
http://www.publico.es/espana/233924/aznar/digo/vuelvo/politica/liar
junio 22nd, 2009 a las 13:44 Vota el comentario:
Por no mencionar que un Dios que crea a una especie capaz del genocidio aleman y las purgas estalinistas y no hace nada para impedir que ocurran tiene un servicio al cliente bastante deficiente. Más que Diseño Imperfecto es Diseño (de h)Ijoputa…
Recientemente he descubierto a Lucrecio, que ya dice en el 50 a.C. todo lo que ahora cuentan Hitchens y Dawkins. Muy recomendable.
junio 22nd, 2009 a las 13:45 Vota el comentario:
Yo descarté la teoría del diseño hintelijente cuando me empezaron a salir pelos en las orejas.
junio 22nd, 2009 a las 13:49 Vota el comentario:
Dios es un asunto muy complicao.
junio 22nd, 2009 a las 13:50 Vota el comentario:
¡Qué grandioso comentario!
junio 22nd, 2009 a las 13:57 Vota el comentario:
Esto es simplemente una de las consecuencias de intentar compatibilizar la creencia en un dios absolutamente bondadoso, omnipotente y omnisciente con la existencia de mal.
junio 22nd, 2009 a las 14:04 Vota el comentario:
Éste es un argumento que Ayala desarrolla en Darwin y el diseño inteligente, un libro bastante recomendable. Pero discrepo con él en una cosa, su manía de separar ciencia y religión como dos magisterios distintos que no se superponen ni entran en conflicto. Y discrepo arduamente. Que un tipo hace un par de siglos multiplicara de forma significativa el número de panes y peces presentes en la sala con solo desearlo es un hecho que debería ser explicable científicamente. O que ese mismo sujeto resucitara y su cierpo ascendiera a los cielos, ya que si el cielo no es un lugar físico que pueda ser descrito por la ciencia ya me diréis cómo puede albergar una entidad corporea; o que devolviera la vida a Lázaro después de haber muerto. Son sucesos que deberían tener explicación científica, y ésta explicación o existe o esos hechos son falsos. Y que nadie me venga que con que son alegorías o metáforas, porque no es eso lo que nos venden los curas desde sus púlpitos. Para ellos Jesús resucitó, Lázaro estaba 100% fiambre y el banquete de pan y pescado surgió de la nada.
junio 22nd, 2009 a las 14:07 Vota el comentario:
Es que Dios es muynincompatible con la realidad, y cuanto más la conocemos, más incompatible se hace. Ahora ya van los teístas por inventarse una categoría nueva de “existencia” para encajar en ella su amiguito imaginario.
junio 22nd, 2009 a las 14:11 Vota el comentario:
Si nuestro diseño fuese inteligente, la mierda olería a rosas.
junio 22nd, 2009 a las 14:14 Vota el comentario:
#12
En el judaísmo en formación pre-babilónico lo tenían claro: Yaveh es el creador del bien y del mal. Un pasaje en Isaías lo confirma.
Pero toda la Biblia es una contradicción: normal si pensamos que es una reunión de escritos de diferentes manos, épocas y teologías, desde el Dios principal de una religión politeísta que dejó huellas en la fuente E de la Torah, hasta el Dios como bien absoluto del evangelio de Juan, desde el Dios que dijo “esta alianza es para siempre”, hasta las cartas de Pablo en las que dice, “la alianza se ha acabado”. Etc.
Sólo con una lectura corta-pega pasajes, destaco unos y borro otros es posible sacar algo más o menos coherente de la Biblia.
Yo siempre digo que la mejor manera de volverte ateo es leer la Biblia de cabo a rabo. Lo cual nunca hacen los creyentes…
junio 22nd, 2009 a las 14:14 Vota el comentario:
Es que, como dicen en la Frikipedia, es muy complicado no tener dudas si te explican que el cristianismo se basa en la creencia de que un Zombie Judío que era su propio padre y a la vez hijo de un carpintero y una mujer que no había mantenido relaciones sexuales (sí, claro…)puede hacerte vivir para siempre si tú, simbólicamente, te comes su carne (carne de zombi… se me hace la boca agua….) y telepáticamente le dices que lo aceptas como “maestro”, así puede eliminar la fuerza maléfica de una Cabra Roja Gigante que se anida en el alma humana desde el nacimiento debido a que una mujer sacada de una costilla fue convencida por una serpiente parlante para que comiera del fruto de un árbol mágico.
junio 22nd, 2009 a las 14:17 Vota el comentario:
Sí, la verdad es que el diseño es un desastre. Tenemos un órgano llamado apéndice que sólo sirve para infectarse y matarnos en medio de dolores atroces, si no se extirpa rápido. Tenemos los genitales al lado de las salidas de residuos, incluso compartiendo conducto. Los testículos no funcionan a la temperatura del resto del cuerpo, y por ese motivo se han puesto en una bolsa colgando por el lado de fuera para que estén más frescos… pero más expuestos a daños (y qué daños). Los ojos pueden quedar inutilizados por una simple arenilla que les entre (con lo fácil que era tener otro párpado traslúcido como los reptiles…) La respiración y la alimentación comparten también un conducto de tal manera que un atasco al tragar puede ser mortal al dejarte sin aire. De hecho, el pescuezo, por donde van todos los conductos vitales (aire, comida, sistema nervioso, riego sanguíneo al cerebro…), es un punto débil que con facilidad se puede romper, estrangular o seccionar. Incluso las arterias que llevan la sangre al cerebro están muy superficiales, justo debajo de la piel, al alcance…
La verdad es que si te pones a pensarlo, hemos sido diseñado de puta pena. Que a esto lo llamen “Diseño Inteligente” es un recochineo. Y por cierto, si Dios nos hizo “a su imagen y semejanza”, ¿por qué no somos también invisibles?
junio 22nd, 2009 a las 14:19 Vota el comentario:
http://www.harlemlive.org/arts-culture/religion/religionideasnmore/christianity.jpg
junio 22nd, 2009 a las 14:21 Vota el comentario:
el debate sobre el disseño perfecto puede cerrarse con sólo una palabra: Almorranas.
junio 22nd, 2009 a las 14:24 Vota el comentario:
#7 yops
Frases para la Historia de Jodemari Melenas, el terror de las nenas:
“Entregué el país más próspero de la historia de España“, darse cuén.
“Lo importante es ganar, aunque sea de penalty injusto y en el último minuto“, dice el “Hombre de Estado”.
junio 22nd, 2009 a las 14:24 Vota el comentario:
Y hablando de Dios: Esta mañana Aznar ha dicho “durante mi mandato, convertí a España en el país más próspero de su historia. Realicé una autentica revolución”
¡Valiente cabronazo!
junio 22nd, 2009 a las 14:25 Vota el comentario:
jopetas Darth
junio 22nd, 2009 a las 14:26 Vota el comentario:
Este tema no mola. Aquí estamos todos de acuerdo.
junio 22nd, 2009 a las 14:31 Vota el comentario:
#24
junio 22nd, 2009 a las 14:31 Vota el comentario:
#24
Es verdad. Ahí va una propuesta pa pegarse: ¿La creencia en un dios todopoderoso es más, igual o menos supersticiosa que la creencia en que existe un “yo” libre, soberano y responsable de sus actos?
junio 22nd, 2009 a las 14:38 Vota el comentario:
26.- Es peor, sin duda: Se da de hostias con todo. Lo otro también, pero no tanto, andevapará.
junio 22nd, 2009 a las 14:38 Vota el comentario:
Total, en 2012 se va a ir todo al carajo…¿no?
junio 22nd, 2009 a las 14:42 Vota el comentario:
A mi ya me da mucha pereza lo del “diseño”, como para hacerle mucho caso a lo de “inteligente”.
************
Y, a todo ello, en el #80 del hilo anterior se ha publicado una IP y creo que se debe a algún error en la sala de máquinas.
junio 22nd, 2009 a las 14:51 Vota el comentario:
y el mayor asesino, nos matará a todos.
junio 22nd, 2009 a las 14:55 Vota el comentario:
#20 beibei dice:
Junio 22nd, 2009 a las 2:21 pm
Jajaja. Me temo que no es tan facil convencer a los crédulos, ni siquiera con la argumentación de Ayala. Suelen alegar que la noción humana de imperfección es subjetiva salvo si está en comunión con los dictados de sus sacerdotes. Toda verdad religiosa es de esa manera absoluta, porque absoluta es la autoridad que los crédulos conceden a sus sacerdotes. Eso no puede atacarse mediante criterios racionales (por ejemplo el de contradiccion entre distintas autoridades, tal y como proponía Rusell), porque la evidencia del criterio de autoridad se impone por mecanismos pre e irracionales. El problema es que por influencia de la ontología tradicional tendemos a pensar la verdad como el resultado de un juicio que tiene lugar fuera del tiempo y del espacio y cuya validez es eterna (al estilo geómetra-cartesiano). Esa idea sustancialista de la verdad no tiene nada que ver con la manera en la que surge y se consolida una certeza en el ámbito interno de una persona.
junio 22nd, 2009 a las 14:58 Vota el comentario:
#26: No sé yo si es supersticioso creer en lo segundo, pero al menos, aparentemente es más útil para tomar decisiones y aprender de los errores.
junio 22nd, 2009 a las 15:33 Vota el comentario:
Perdonad que siga tiquismiquis, pero el título debería ser
junio 22nd, 2009 a las 16:01 Vota el comentario:
Mñbueno…
No creo que sea apropiado intentar extender el método científico a todo, porque realmente no sirve para explicarlo todo. Damos por buena la declaración de los Derechos Humanos que dice que todos somos iguales, aunque la ciencia demuestra exactamente lo contrario, que todos somos diferentes.
junio 22nd, 2009 a las 16:03 Vota el comentario:
#33
Tampoco está mal
¡Dios! El mayor abortista.
junio 22nd, 2009 a las 16:08 Vota el comentario:
34- Ein? DOnde dice eso la declaración de derechos?
junio 22nd, 2009 a las 16:21 Vota el comentario:
#36
Ejem. Tiene ud. razón. Literalmente dice así: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos”. Lo cual tambien está lejos de ser una verdad científica.
Por poner un ejemplo más doméstico: De la página de legislación Europea: http://europa.eu/legislation_summaries/employment_and_social_policy/equality_between_men_and_women/index_es.htm
Extraigo esto:
“La igualdad entre hombres y mujeres es uno de los principios fundamentales del Derecho comunitario.”
Pues si somos estrictos, los principios fundamentales del Derecho comunitario se basa en algo que choca frontalmente con la ciencia. En cualquier libro de medicina o biología hay capítulos enteros dedicados a desgranar las abundantes diferencias entre machos y hembras.
Aún así es compatible con llegar a la conclusión filosófica de que hombres y mujeres son iguales.
junio 22nd, 2009 a las 16:29 Vota el comentario:
#34 strelnikov
Según mis noticias, y según la Declaración Universal de Derechos del Hombre, de 1948:
“Todos los seres humanos nacen libres e iguales EN DIGNIDAD Y DERECHOS…”
Lo cual conviene recordar: en DERECHOS…es decir, ante la ley.
Personalmente, encuentro graves diferencias entre Buda, Miguel Ángel Buonarroti y Francisco Franco…pero lo que dice la declaración es que se les debería aplicar el mismo DERECHO, nada más.
junio 22nd, 2009 a las 16:29 Vota el comentario:
#37 completamente de acuerdo. por qué lo llaman igualdad cuando quieren decir respeto al diferente?
junio 22nd, 2009 a las 16:30 Vota el comentario:
A la gente que piensa eso no se le puede convencer de nada pues no quieren escuchar, lo sé porque los conozco bien. Para ellos, en resumen, el fallo de diseño puede venir por uno de estos dos motivos (depende de a quién le preguntes):
a) El culpable de ello es el maligno…
b) No es un fallo en sí, sino que es decisión de Dios, Dios sabrá, nosotros no podemos entender todas las decisiones de Él. Es la perfección imperfecta… Se trata de llevar a la máxima la frase de Einstein: “Dios no juega a los dados con el Universo”, aunque luego sepamos que hay imperfecciones también out there…
junio 22nd, 2009 a las 16:30 Vota el comentario:
Flashman
Cuando leí el libro de Ayala (que recomiento a todos) no podía sustraerme a la sospecha de que esa separación tan insistente entre ciencia y religión tenía trampa, porque no recuerdo que en ningún punto explicara con un mínimo detalle la razón de esa dualidad, simplemente repetía una y otra vez que ciencia y religión son dos cosas distintas que no se tocan. Una posible explicación es que Ayala trate de protegerse contra los fundamentalistas que no dudarían en atacarle, ya que esa dualidad le permite tirar balones fuera. En mi opinión, Ayala es consciente de que la Evolución ataca a todos los teísmos bajo la línea de flotación. O quiere salvar su propia fe o quiere salvar su propio culo.
junio 22nd, 2009 a las 16:33 Vota el comentario:
Y el derecho, esto es, la ley, es una CONVENCIÓN adoptada por consenso entre las partes (cada uno de los seres humanos con todos los demás, en este caso). Por cierto que no es demostrable: es una decisión. Con la cual estoy de acuerdo: ¿Y usted?
junio 22nd, 2009 a las 16:38 Vota el comentario:
#42
Claro que estoy de acuerdo. Lo que demuestra que ud. y yo damos por buenas convenciones y conclusiones éticas y filosóficas que nada tienen que ver con el método científico, e incluso a veces lo contradicen.
junio 22nd, 2009 a las 16:42 Vota el comentario:
#17 De “simbólicamente” nada, hoyga, la transubstación es la transformación física por vía milagrosa del pan y el vino en el cuerpo y sangre de Cristo, aunque su apariencia externa siga siendo de pan y vino. Sí, todo un salto mortal, apoyado en una superada distinción aristotélica entre la esencia de las cosas y sus accidentes.
Por supuesto que la iglesia católica podría haber dejado la eucaristía en una representación simbólica y quitarse de encima un problema, como hace alguna secta cristiana, pero los católicos llevan siglos lanzados por el camino que más violente a la razón, y dejando que sus fieles se las arreglen con las contradicciones doctrinales. De hecho, buena parte de los cismas y “herejías” se originaron en cuestionamientos de los aspectos más surrealistas de la religión, como la literalidad de la virginidad de María, o la ascensión de Jesús…
junio 22nd, 2009 a las 16:44 Vota el comentario:
#26
Ejem. Estuve estudiando un verano para aprobar la religion de octavo, así que esta me la sé.
Dios decide crearnos a nosotros, “a su imagen y semejanza” (=¿racionales?). Ahora bien, al principio éramos criaturas inocentes, incapaces de distinguir el bien del mal.
Pero la Serpiente, astuta como ella sola, engaña a la mujer para que coma del “árbol de la ciencia del bien y del mal”. Comen ella y su compañero, y partir de ahí fuimos como dios, conocedores del bien y del mal. Dios se coge un rebote del quince y dice, “vale, ahora sois como nosotros (¿nosotros?), conocedores del bien y del mal, así que, tan listos como os habéis vuelto, a patir de este momento a la puta calle a buscarse la vida, ¡pringaos!
Así que la creación divina no es perfecta, en el sentido de que existen el bien y el mal, y no tenemos garantizado el elegir siempre el bien; somos libres de hacer también el mal. Hay que reconocer que, aunque por un lado es una putada, el mundo sería muy aburrido si siempre hiciéramos el bien. Vivir no tendría mérito ni finalidad.
La existencia de dios y el libre albedrío van de la mano, al menos desde el punto de vista católico.
Todo esto es mucho más bonito que la explicación “racional” o “científica”, según la cual solo somos máquinas.
junio 22nd, 2009 a las 16:53 Vota el comentario:
Dios es un recurso del Ego. Así en general.
Pa los religiosos de las iglesias-varias-distintas-todas verdaderas- Dios es eso tan cruel que condiciona sus vidas y cuando le apetece las corta de modo brutal. Resumiendo me cago en Dios y por si hay católicos en la sala: en Dios y en su puta madre.
junio 22nd, 2009 a las 16:59 Vota el comentario:
Bueno, si se trata de dar explicación a los fósiles de homínidos, quizás es más bonita la explicación “científica”, así, entre comillas.
junio 22nd, 2009 a las 17:02 Vota el comentario:
45
“La existencia de dios y el libre albedrío van de la mano, al menos desde el punto de vista católico.”
Bravo!, plas, plas, plas. ¡Más, más de estas, más!
Que sí, que la religiones y sus consecuencias las iglesias, ofrecen explicaciones muy bonitas, si a mi me ofrecen el puesto, ya sea el de Dios o el de líder religioso, garantizo más bellas explicaciones todavía.
junio 22nd, 2009 a las 17:09 Vota el comentario:
#48 by “Que sí, que la religiones y sus consecuencias las iglesias, ofrecen explicaciones muy bonitas,”
Bueno, el hecho es que ofrecen explicaciones que la ciencia no ofrece. De ahí su éxito.
junio 22nd, 2009 a las 17:09 Vota el comentario:
Hey, que he estao unos días fuera. Lo primero un saludo muy especial para Kuryakin, reina de los quejicas:
- Vete a tomar por culo, Kuryakin, que ya sé que todo está así de mal en el mundo porque mi voto va al Psoe.
Y déjate ya de disimulos, mamón, que lo tuyo es solo una táctica para que deje de votar al Psoe y así los del PP ganáis más fácil.
Y ahora si quieres volver a hacerte la víctima diciendo que te insulto, hazme el favor de revisar las últimas capulladas que me has dedicado, so pedazo de memo.
junio 22nd, 2009 a las 17:11 Vota el comentario:
#34 strelnikov dice:
No creo que sea apropiado intentar extender el método científico a todo, porque realmente no sirve para explicarlo todo.
Que dislate, aplicar el metodo científico para explicar el mundo que nos rodea, cuando tenemos a la iglesia carcatólica con explicaciones veraces para todo.
xDDD
junio 22nd, 2009 a las 17:11 Vota el comentario:
#43 strelnikov
“Dar por buenas” o “Estar de acuerdo con” ciertos enunciados no equivale a decir que “Son verdaderos”. Por ello le he preguntado si está ud. de acuerdo, porque lo cierto es que el enunciado de la declaración de derechos es OPINABLE, ya que a fin de cuentas es una normativa basada en un juicio de Valor (sobre los seres humanos). En cambio, las Iglesias Cristianas no deciden “dar por buena” la idea de Dios, no buscan un consenso sobre la existencia de Dios(algo así es lo que hace Kant en su “Razón práctica”, quizá el cristiano más inteligente de la historia), sino que sostiene que es LA VERDAD. ¿Para qué?
Para imponer esta idea a otros. La verdad no depende de juicios morales ni consensos, lo verdadero ES, y punto. Espero haberle hecho entender la diferencia entre los dos tipos de enunciado que ud. equipara.
junio 22nd, 2009 a las 17:15 Vota el comentario:
#47
El científico explica los fósiles de homínidos aplicando su método de trabajo, de la misma manera que un carpintero construye una mesa. Esto descarta la verdad “literal” de la biblia, pero no la esencia.
La cuestión radica en si somos “especiales”, o simplemente unos monos mutantes cabezones. Muchos necesitan dar un sentido o una finalidad a su existencia. Así que la religión, aunque ya no sirve para “explicar”, sirve para “justificar”.
El problema es que la ciencia no justifica, nos dice “cómo” funcionan las cosas, pero no “para qué”. Entre otras cosas nos hemos inventado un montón de conceptos que no tienen cabida en el método científico, como el “bien”, el “mal”, la “libertad”, etc.
junio 22nd, 2009 a las 17:16 Vota el comentario:
“los principios fundamentales del Derecho comunitario se basa en algo que choca frontalmente con la ciencia”
¿Que se declaren iguales en derechos es incompatible con la ciencia? Pues deberían de sacarlo, oye.
Me parece que te lías, pero bueno, tu mismo.
junio 22nd, 2009 a las 17:17 Vota el comentario:
#49
Lo que no quiere decir que sea bueno.
junio 22nd, 2009 a las 17:19 Vota el comentario:
#49 strelnikov dice:
Bueno, el hecho es que ofrecen explicaciones que la ciencia no ofrece. De ahí su éxito.
Eso falso, las religiones no ofrecen explicaciones, las imponen mediante adoctrinamiento de las inocentes mentes de los niños o en su defecto personas cuya limitada educación les hace creer en cualquier mito o leyenda.
junio 22nd, 2009 a las 17:20 Vota el comentario:
53- El problema es que la ciencia no justifica, nos dice “cómo” funcionan las cosas, pero no “para qué”
Es que no estoy yo tan seguro de eso. De los hechos científicos, que no de la misma ciencia, se desprenden consecuencias filosóficas mucho más interesantes que mil religiones, generalmente opuestas a éstas. La razón basta y sobra para dar sentido, sea eso lo que sea, al ser humano, de manera mucho más satisfactoria que la religión. No, de hecho la religión hace MUY MAL ese papel.
junio 22nd, 2009 a las 17:25 Vota el comentario:
#50 lukas
Si yo no voto al PP, quejica, y el que me insultes me da igual.
La cuestión es a quien votas tu y lo que hace con tu voto.
le votas y luego te quejas. Llevas media vida quejándote, y la otra media en el bar del pueblo (por las anecdotas que cuentas).
El recurso al insulto es lo que queda cuando ya no se sabe que decir.
Yo no me quejo, hay lo que hay y ya está. Pero no compro tus motos.
De todos modos, tu votas PSOE, ¿no?, y le das tus votos al PP, eso es lo que TU haces. Con tu voto de Navarra, gobierna el PP (no el PSOE).
Por lo menos quien gobierna en Navarra no lo hace con mi voto: lo hace con el tuyo.
Y si te jode, a bailar, que se te pasará enseguida.
Recuerda para tu vergüenza: Quien gobierna en Navarra no lo hace con mi voto: lo hace con el tuyo.
junio 22nd, 2009 a las 17:27 Vota el comentario:
#52 “La verdad no depende de juicios morales ni consensos, lo verdadero ES, y punto. Espero haberle hecho entender la diferencia entre los dos tipos de enunciado que ud. equipara.”
Estamos más o menos de acuerdo! Yo no digo que los dos tipos de enunciados sean iguales, si no que son semejantes: Tanto la religión como los valores, juicios morales, etc… no son abordables desde la ciencia.
El post #53 de nawle_eoc lo explica tambien, quizás con más fortuna que yo.
junio 22nd, 2009 a las 17:27 Vota el comentario:
#57 andaqueno dice:
No, de hecho la religión hace MUY MAL ese papel.
Cada guerra religiosa que ha habido en toda la historia de la humanidad apuntala ese concepto.
junio 22nd, 2009 a las 17:31 Vota el comentario:
veo que la opinion de algunos de ustedes coincide con la de rosa de españa: me lo temia,
lo llaman socialismo y no lo eeeeeeeeeeeeeeees
Rosa Díez dice sentir “asco” por el artículo de Sastre
La diputada de UPyD califica al cabeza de lista de II como “garrapata” y “ser inmundo”.
junio 22nd, 2009 a las 17:34 Vota el comentario:
A lo largo de la Historia de la Humanidad la religión ha ofrecido respuestas a todo lo desconocido. Luego ha llegado la ciencia ofreciendo explicaciones más útiles, que permitían hacer predicciones infinitamente más precisas y entender mejor la causa de cada vez más cosas.
¿Por qué este momento histórico va a ser diferente a los anteriores? ¿No resultará, al final, que todo puede ser explicado de forma científica, incluida la moral, el bien, los valores, y que la religión no es más que un comodín para rellenar el espacio en blanco de nuestra ignorancia, a la espera de que la ciencia venga a dar la explicación correcta?
junio 22nd, 2009 a las 17:36 Vota el comentario:
A mí me dan el mismo asco Sastre y Rosa Díez.
junio 22nd, 2009 a las 17:37 Vota el comentario:
#62 Orlando dice:
Junio 22nd, 2009 a las 5:34 pm
Y mientras tanto a chupar del bote, que es lo que cuenta.
junio 22nd, 2009 a las 17:38 Vota el comentario:
#60 “No, de hecho la religión hace MUY MAL ese papel.”
Están siendo demasiado categóricos. Problemente a uds. les llene de gozo saber que estamos aquí por una cadena de casualidades sin sentido y que nuestro destino es disolvernos en la nada para siempre, pero creo que es comprensible que para otra gente creer en la trascenddencia les resulte reconfortante.
junio 22nd, 2009 a las 17:41 Vota el comentario:
#63
Rosa Díez no va por ahí amenazando ni justificando que asen a la gente.
junio 22nd, 2009 a las 17:41 Vota el comentario:
#65 strelnikov dice:
pero creo que es comprensible que para otra gente creer en la trascenddencia les resulte reconfortante.
La trascendencia es el escote que te muestra la pechugona en la cola del autobús mientras el compinche te levanta la cartera.
junio 22nd, 2009 a las 17:41 Vota el comentario:
[...] Francisco J. Ayala en El País Semanal, via Escolar.net [...]
junio 22nd, 2009 a las 17:42 Vota el comentario:
#59 strelnikov
Es ud hábil, pero no: El cristianismo no hace juicios de valor, no PROPONE normas morales. El cristianismo enuncia verdades absolutas y eternas, en vistas a IMPONER una moral a todos y en todo tiempo y lugar. y esto es imperialismo moral, es decir, TEOCRACIA.
junio 22nd, 2009 a las 17:44 Vota el comentario:
#65: No, si a mí no me llena de gozo en absoluto no creer. Creer es mucho más reconfortante. Pero menos me gusta autoengañarme.
junio 22nd, 2009 a las 17:44 Vota el comentario:
Dios es el apellido de Mecagüen
junio 22nd, 2009 a las 17:45 Vota el comentario:
A ver, que el #26 mío tiene un poco de trampa. Si partimos de Kant, tanto la cuestión de la inmortalidad del “alma” como la existencia de un dios o la de un orden moral basado en la libertad humana son indemostrables, por lo cual ni siquiera merece la pena entrar en discusiones sobre si contradicen o no a la ciencia. El que cree en la libertad del hombre para adoptar decisiones morales es un creyente, exactamente igual que el que cree en un dios o en un alma inmortal. Si a mí la creencia en lo primero me funciona para actuar correctamente sin necesidad de chocar con la realidad científica y demostrable, no veo por qué debe hacerlo la fe de un creyente en un dios. Otra cosa es cuando los jerarcas se ponen estupendos y pretenden enmendarle la plana a la ciencia. Pero curiosamente a los jerarcas les joden mucho más los herejes que los científicos o los mismos ateos. Alomojó necesitamos más herejes y menos ateos…
junio 22nd, 2009 a las 17:45 Vota el comentario:
Hay que ver lo aborregados que llegan a estar algunos como para encontrar reconfortante un sistema de control como son las religiones.
junio 22nd, 2009 a las 17:45 Vota el comentario:
#65 El problema es, cuando intentan IMPONER esa “transcendencia” al resto,que nos importa un carajo si nos vamos a disolver en la nada despues de cascarla. La “transcendencia” está muy bien, pero en tu casita y lavando el cerebro a tus niños y no a los de los demás.
junio 22nd, 2009 a las 17:45 Vota el comentario:
#57
Es que esto lo explican mejor algunos curas que yo, ya que yo no creo en dios. El nuestro decía que la iglesia no tenía nada que decir sobre los descubrimientos científicos. Si éramos fruto de la evolución según la ciencia, pues se aceptaba. Si el universo surgió del big bang, pues se aceptaba. Según él solo era la manera en que dios hacía las cosas.
Mira, los temas teológicos son mucho más complicados de lo que parece, lo que pasa es que a los fieles lo que les llega es una versión “adaptada” a la mentalidad simple de la mayoría. Algo así viene en el evangelio, cuando los apóstoles se quejaban a Jesús, de que siempre les hablaba en “parábolas”. Y él les contestaba algo así como que no estaban preparados para la “verdad” tal cual. Y algo después les mandaría al espíritu santo (la paloma esta) y comprenderían.
El cura este era un máquina y decía que igual Jesucristo, como tal, no existió, pero que daba lo mismo, lo que importaba era el mensaje. También era medio etarra y nos dejaba fumar en clase. No sé si quedarán muchos como este.
junio 22nd, 2009 a las 17:51 Vota el comentario:
#71 xoxʇɐu dice:
xDDDDD
junio 22nd, 2009 a las 17:52 Vota el comentario:
No me cansaré de recomendar este documental, de Bill Maher:
“Religulous” (Bill Maher)
http://www.youtube.com/watch?v=GYmpR5ZujrU
junio 22nd, 2009 a las 17:54 Vota el comentario:
Hmmm, yo padecí bastante la religión de niño y había muchas incoherencias (o lo que a mi me parecía incoherencias no resueltas) que me fueron expulsando del seno de nuestra santa madre, más que nada porque me hacían sentirme tonto por no entender cosas que los otros aparentemente entendían sin conflicto. Entre ellas:
-El concepto de libre albedrío: si Dios me ha creado como soy y ha creado todo ¿dónde puede residir el libre albedrío? No existe margen de libertad. Corolario ¿por qué crea Dios a la gente mala? ¿para poder condenarles a una eternidad de sufirmiento? Me parece cruel. (esta duda luego se extiende a todo, pero en el ámbito religioso quedaba ahí)
- Pecado original: ¿los niños que mueren sin bautizar? Una eternidad de sufirmientos (o en el mejor de los casos el limbo) por lo que hicieron unos antepasados remotísimos. Y eso se supone que es un Dios justo.
- Pasión de Cristo (esta era una de la que más me crispaba) Si Jesús podía hacer milagros ¿no podía haber hecho el milagro de no sufirr nada durante el tormento y que sólo lo fingiera? Me daba la sensación que cuando me lo explicaban, para lo que querían Cristo era Dios y para lo que querían hombre. Y sabiendo que vas a resucitar claro que te pones a hacer locuras, es como jugar con las cartas marcadas.
- Otro concepto que me molestaba mucho: “Jesús murió para salvarnos” y yo no conseguía relacionar su muerte con la salvación, y sigo sin hacerlo. Perfectamente podía haberse retirado a lo suyo, si lo mataron no fue ya por salvarnos (teóricamente ya había hecho discípulos y enseñado el bautismo) sino por mesianismo, propiamente.
- Aunque es cierto que al que le debo mi exoulsión definitiva del cristianismo es a nuestro querido Darwin y una humillación pública a la que me sometió mi profesora por insinuar que, según la ciencia, el hombre descendía del mono. Angelito.
En fin, que pasé una infancia descreida muy problemática, allá en mi Brurgos natal…
junio 22nd, 2009 a las 17:55 Vota el comentario:
65- Están siendo demasiado categóricos.
Por los demás no hablo, por mi parte no creo ser categórico, solo digo lo que pienso. Si pensara que la religión hace ese papel de manera mediocre, o perfecta, o mas o menos bien, lo diría. La verdad es que creo que lo hace con el culo.
65- Problemente a uds. les llene de gozo saber que estamos aquí por una cadena de casualidades sin sentido y que nuestro destino es disolvernos en la nada para siempre, pero creo que es comprensible que para otra gente creer en la trascenddencia les resulte reconfortante.
Me llene de gozo, me duela o me resulte indiferente, si es así es así, y bien está saberlo. Si alguien tuviera pruebas de cualquier otra aseveración las escucharía con gusto, lo jodido es que no las tiene nadie.
junio 22nd, 2009 a las 17:58 Vota el comentario:
#69 Gracias por lo de hábil.
Me adhiero al #72.
Pero creo que el mismo error de la religión enmendando la plana a la ciencia se comente cuando se intente aplicar la ciencia para demostrar lo indemostrable.
#73 “Hay que ver lo aborregados que llegan a estar algunos como para encontrar reconfortante un sistema de control como son las religiones.”
¿Hay que estár muy aborregado? A lo mejor basta con estar muy asustado. No se que pensaría ud. en medio del atlántico amarrado al sillón de un airbus que se desintegra. ¿Cree que recordar a Darwin le daría alguna esperanza?
junio 22nd, 2009 a las 17:59 Vota el comentario:
“Pero curiosamente a los jerarcas les joden mucho más los herejes que los científicos o los mismos ateos”
Falso de todo punto: Lo que más molesta a los creyentes son los ateos, los otros creyentes, con los que suele caer en contradicción, suelen ser “respetados”. Pon en una mesa a un ateo un musulmán, un católico y un budista y verás quién se lleva los palos.
junio 22nd, 2009 a las 17:59 Vota el comentario:
Aborto = genocidio
junio 22nd, 2009 a las 18:02 Vota el comentario:
#75 nawle_eoc
Bueno, es que esa es otra de las cuestiones que no se mencionan por aquí. El asunto del diseño inteligente y el creacionismo importa mucho más en EEUU, donde impera la versión protestante del cristianismo: tienen, por tanto, ciertas pretensiones de racionalidad, o de racionalismo (una de las fuentes de la Reforma): les come la moral que su religión no sea razonable, vaya.
En cambio, en la zona católica hace tiempo que perdieron el interés en todas estas cosas (desde el concilio de Trento, más o menos), y han cedido completamente al irracionalismo medieval: al “Credo quia absurdum”. Lo que les interesa no es justificarse ni ser razonable, sino mantener su poder, ejercer la autoridad arbitrariamente, nada más. Y para ello, cuantos más santos, milagros, y purísimas concepciones haya, mucho mejor. ¿Alguien se imagina una Semana Santa Sevillana en torno a los postulados del creacionismo? Seguro que no.
junio 22nd, 2009 a las 18:02 Vota el comentario:
CAFE= Tonto útil
junio 22nd, 2009 a las 18:03 Vota el comentario:
#82
¡Allahu akbar!
junio 22nd, 2009 a las 18:04 Vota el comentario:
“¿Hay que estár muy aborregado? A lo mejor basta con estar muy asustado. No se que pensaría ud. en medio del atlántico amarrado al sillón de un airbus que se desintegra. ¿Cree que recordar a Darwin le daría alguna esperanza?”
Madre mia.
junio 22nd, 2009 a las 18:06 Vota el comentario:
Dios = Genocida.
Y lo dicen ellos, la adorable e inimitable Westboro Baptist Church!
http://www.liveleak.com/view?i=720_1179383603
junio 22nd, 2009 a las 18:07 Vota el comentario:
“¿Cree que recordar a Darwin le daría alguna esperanza?”
¿Cree que rezando se salvará?
Buen ejemplo el del avión. Decía Dawkins que la ciencia nos lleva a la luna, la religión dentro de los edificios. Acompañaba la frase de una foto de las torres gemelas.
junio 22nd, 2009 a las 18:09 Vota el comentario:
#81
Últimamente en esos foros los palos se los suelen dar al musulmán. No sé si les hablé del caso Kermani aquí en Alemania, ñasmall sí que está al corriente, pero fue bastante significativo de que lo último que se va a tolerar por parte del establishment religioso es un musulmán racionalista y occidental. De ahí la coña con mi conversión al chiísmo, porque Kermani es chiíta…
junio 22nd, 2009 a las 18:11 Vota el comentario:
#87
Yo de hecho le tengo más miedo al Dios de la WBC que al pinhead de Hellraiser…
junio 22nd, 2009 a las 18:12 Vota el comentario:
¿La creencia en un dios todopoderoso es más, igual o menos supersticiosa que la creencia en que existe un “yo” libre, soberano y responsable de sus actos?
Defina “libre”
Yo existo, y soy libre para algunas cosas (por ejemplo, estudiar o salir a la calle) y no soy libre para algunas otras (por ejemplo, fumarme un porro o hacer usufructo del canal de Noble o la estancia de De Angeli). Ese es el único concepto de libertad que yo manejo.
Ahora si te referís (como creo) a esa idea judeocristiana llamada el libre albedrío sí, es más supersticiosa aún, porque implica la existencia de un hecho que no podría ser ni causado (porque perdería la singularidad que lo caracteriza) ni incausado (porque no seríamos nosotros los responsables), así que se trata de un absurdo lógico
Damos por buena la declaración de los Derechos Humanos que dice que todos somos iguales, aunque la ciencia demuestra exactamente lo contrario, que todos somos diferentes.
A ver si de una vez por todas aprenden a diferenciar un enunciado descriptivo de otro prescriptivo. El método científico se encarga de cómo son las cosas en realidad, las leyes y normas (como dicha Declaración) se encargan de como Deben ser y ahí no cabe el método científico, no hay experimento alguno que “demuestre” que está mal torturar a un niño a alguien que no esté convencido de antemano. Pero estamos hablando del hecho del origen del hombre y las demás especies, entonces sí es tema de la ciencia
Ejem. Tiene ud. razón. Literalmente dice así: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos”
Exacto. En dignidad y derechos ¿A qué vienen las referencias a las diferencias anatómicas? Es como si yo te digo que esta torre y aquel obelisco son iguales en altura y vos me decís que no porque están pintados de diferente color
damos por buenas convenciones y conclusiones éticas y filosóficas que nada tienen que ver con el método científico,
Sí, ni con el gastronómico. La ética no es asunto del método científico. La ciencia está para entender la realidad, no para valorarla
e incluso a veces lo contradicen.
No, no y no. No se puede contradecir a un método que jamás se ha pronunciado ni a favor ni en contra sobre el tema
el mundo sería muy aburrido si siempre hiciéramos el bien.
Para nada, es una simple excusa de la Iglesia para justificar la existencia del mal en un mundo regido por un dios justo ¿En serio que sólo te podés divertir haciendo el mal? Ya sé que vos sabés que no, pero es para descartar ese absurdo de una sola vez
Vivir no tendría mérito ni finalidad.
Y que no lo tenga ¿Qué problema hay?
ofrecen explicaciones que la ciencia no ofrece. De ahí su éxito.
No lo tengo del todo claro. Una explicación a algo es un enunciado que lo deja más explícito. El inventar la palabra X y atribuir todo a X no es explicación. Si así fuera, una religión que exlicara a Dios (la mayoría de las religiones lo dejan en el “misterio”) sería más exitosa que las que explican todo lo demás en Dios y pero dejan a este sin explicar ¿Qué pasa si declaro que Pim Pum Pam creó a Dios? Seguramente todos los que iban a la Iglesia a buscar “respuestas” en Dios encontrarán la religión de Pim Pum Pam más satisfactoria porque explican hasta lo único que no tenía explicación… pero eso no ocurre. Las causas del poder y la influencia de la religión habríaque buscarlas en otra parte
junio 22nd, 2009 a las 18:17 Vota el comentario:
#91
“Yo” “soy” y “libre” ya son tres indemostrables científicos. Siga probando, hay miles de premios.
junio 22nd, 2009 a las 18:19 Vota el comentario:
Yo es que después del comentario de Orlando en el #17 me abstengo de añadir nada más. Pa qué.
junio 22nd, 2009 a las 18:20 Vota el comentario:
#72: Digamos que establecemos que el bien total es igual a la suma del bien individual más el bien común, y que la ética es la ciencia que estudia la maximización del bien. ¿Sería esto una “creencia”?
Nos encontramos ante el problema de cuantificar el bien. Es un problema parecido al que se encontraban en economía (y se siguen encontrando) para cuantificar la utilidad de los bienes y así poder calcular la demanda, salvo por la ventaja que da el dinero para hacer esta cuantificación de forma indirecta, y aún así a veces da problemas (pensemos en las burbujas especulativas).
Pregunto desde la ignorancia filosófica…
junio 22nd, 2009 a las 18:23 Vota el comentario:
#93: No es mérito mío, me he limitado a citar la Frikipedia.
junio 22nd, 2009 a las 18:23 Vota el comentario:
#94
Todavía más problemático que cuantificarlo es cualificarlo. ¿Desde qué criterios objetivamente validables es algo “bueno” o “malo”?
junio 22nd, 2009 a las 18:24 Vota el comentario:
#92: ¿”Yo” no sería un axioma?
junio 22nd, 2009 a las 18:25 Vota el comentario:
Y después del de Darth en el #18 también. XXXDDDD
junio 22nd, 2009 a las 18:26 Vota el comentario:
#96: Algo bueno para el conjunto es toda aquella acción que aumenta las probabilidades de supervivencia de la especie en su conjunto. Algo bueno individualmente es toda aquella acción que aumenta las probabilidades de reproducción de un individuo en particular.
junio 22nd, 2009 a las 18:28 Vota el comentario:
Que algunas cosas no sean campo de estudio de la ciencia no implica que no sean campo de la razón.
La religión es, por definición, la antirazón. Eso es de hecho la fe: Creer sin base racional.
A mi me gusta la razón.