Otra que no se ha leído el mensaje 87 entero.

De todas formas el hecho de que la gente se dedique a criticar la redacción en vez del fondo del mensaje es… aburrido.

La izquierda abertzale, eufemismo donde los haiga, *ES* ETA.

“Sólo después podremos hablar de detalles técnicos y entonces el Estado podrá ser incluso generoso.”

O sea, que a la primera de cambio volverá por do solía.

Que tontuco eres, Galibondo.

Contra estas sentencias cabe recurso y los abogados de los demandantes estudiarán detalladamente su contenido y los pasos a dar en el futuro.
Didier Rouget: «Han primado los intereses de los estados»

Didier Rouget, abogado que ha representado a partidos y candidaturas abertzales en su recurso ante la Corte Europea de Derechos Humanos se reconoce sorprendido por el hecho de que el Tribunal de Estrasburgo haya asumido una «interpretación extremadamente amplia de la noción de terrorismo, para pronunciarse, lejos de su trayectoria garantista, por un recorte evidente de las libertades individuales y colectivas».

Rouget explica que, hasta el presente, la Corte Europea de Derechos Humanos había venido priorizando la defensa de la libertad «incluso frente a atentados a la seguridad». Sin embargo, con la sentencia que ha tomado en el caso Batasuna, «el Tribunal ha adoptado una decisión fuertemente impregnada por el sentido securitario» que se impone en el mundo tras los atentados de 2001 en Nueva York y Washington.

«La Corte ha dado claramente prioridad a la defensa de los intereses de los estados, en este caso del Estado español, frente a los derechos de los ciudadanos», afirma el abogado afincado en Uztaritze.

El letrado remarca que en casos «particularmente graves», como los relativos a Kurdistán y a la persecución de partidos por el Estado turco, el tribunal ha actuado de acuerdo a esa «larga tradición garantista», mientras que «se revela más severo» en el caso de Euskal Herria.

Señala también que, con el debate sobre la Ley de Partidos de fondo, «incluso juristas españoles han expresado sus reservas por la interpretación vaga y extensa que se da a la noción de terrorismo y a la ampliación de los supuestos de apología». Frente a esas reservas, o incluso «al más reciente pronunciamiento del Constitucional en el caso de la lista Iniciativa Internacionalista», estima que la Corte Europea «se ha mostrado notablemente más sensible» a las tesis que priorizan el principio de seguridad frente a las libertades políticas.

Pone como ejemplo de esa «interpretación expansiva», el hecho de que en su sentencia da carta de naturaleza a las «listas negras». «Ello cuando el Consejo de Europa, del que depende el propio Tribunal de Estrasburgo, se ha mostrado marcadamente crítico, mediante la voz de su asamblea, sobre esas listas», remarca sorprendido Rouget.

Preguntado sobre si la defensa de Batasuna recurrirá la sentencia, explica que el artículo 43 de la Convención Europea de los Derechos Humanos, por cuyo cumplimiento debe velar el Tribunal, fija un plazo de tres meses par presentar recurso, en este caso ante la sala principal o Grande Chambre del Tribunal.

La sala ordinaria de la Corte, la que ha decidido en el caso Batasuna, se compone de siete jueces, lo que la convierte en un órgano reducido y, a priori, «más sensible» a las presiones de los estados.

Rouget remarca la circunstancia de que ante la oferta hecha por el propio tribunal de que el caso fuera analizado en la Gran Sala (integrada por 15 magistrados) el representante del Estado español se negó, mientras que el equipo que ha defendido los recursos de partidos y candidaturas abertzales veía con buenos ojos que el caso se viera en esa sala «porque es la encargada de las demandas más importantes o graves».

Por tanto, los recurrentes disponen ahora de tres meses de plazo para presentar recurso. No obstante, Didier Rouget remarca que «antes que tomar cualquier decisión tenemos que analizar en profundidad la sentencia que hemos conocido hoy»

Es de patio de colegio, pero bueno, te contesto con una cita de mi mensaje:

“…desde que Inglaterra se hizo protestante, hace unos 400 años….”

Ah, y soy gran aficionado al rugby.

Y a todo esto, ¿tú has oído hablar del IRB?

¿Dónde digo yo eso?

No es serio recibir esta respuesta, no es serio.

No se si tendrás idea ono pero te has llevado una manita verde sólo por la carcajada que me he soltado al leerte. Me pido la frase, digame donde le abono el canon y listos.

…que el estatus final del territorio sería determinado en el futuro por sus ciudadanos de forma democrática….

Eso es lo que nunco quiso el IRA y al final tuvo que ceder. No tenéis ni idea del problema de Irlanda ni de lo que supuso el acuerdo de Stormont

Una matización. El IRA NUNCA ha querido ningún tipo de autogobierno para Irlanda del Norte. La razón es puramenta matemática. En Irlanda del Norte la mayoría de la población es protestante-unionista. Los católicos vienen a ser un 40%.
Ceder al autogobierno para el IRA es reconocer los derechos del 60% protestante.

Los anglonormandos invadieron Irlanda hace unos mil años, y quedó una zona mayoritariamente protestante en el norte. Los católicos irlandeses y británicos fueron puteados, desde que Inglaterra se hizo protestante, hace unos 400 años. Cuando se creó la república de Irlanda, el Reino Unido se quedó con el norte, apoyándose en el deseo de la mayor parte de la población de esa zona. ¿Quién tiene razón? Ni dios lo sabe. Conclusión mía: las “naciones” son lo grandes o lo pequeñas que a cada uno le dé la gana. Así que démonos de hostias.

comparable: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=comparable
idéntico: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=idéntico

Es una ley que ilegaliza las IDEAS de matar personas. Que yo sepa Aralar defiende las mismas ideas y nadie la ha ilegalizado.

Bueno, Aznar mintió en el congreso para que se apoyara una invasión ilegal que produjo centenares de miles de muertes inocentes y nadie ha propugnado por ilegalizar al partido podrido.