“La vicepresidenta segunda del Gobierno y ministra de Economía y Hacienda, Elena Salgado insistió en que si bancos y cajas tienen liquidez también deberían facilicitar la financiación a las pymes y a las familias. “Les pediría simplemente que hagan un esfuerzo también por ellos”, apuntó la vicepresidenta.”

Pero bueno, señora ministra (a sus pies, por cierto) ¿Cómo que “deberían”? ¿Para qué está un gobierno? ¿Para regalar dinero público incondicionalmente, así, por las buenas, sin la menor supervisión, sin ningún control?

¿Se imagina alguien al Ministro del Interior diciendo que “los Etarras deberían no matar y entregarse a la policía, a ser posible a primera hora del Martes que viene, y sin montar escenitas desagradables”? ¿Y para qué diablos se supone que está usted, señora ministra, si no es para CONTROLAR a quién prestan dinero los bancos con NUESTRO DINERO?

Cada día que pasa me siento más insultado en la inteligencia por este “pragmático” gobierno. Y más suspicaz sobre qué clase de compromisos mantiene con según qué personajes.

Ser presidente del Real Madrid y llamarse Florentino Pérez, abre las puertas de los bancos.

http://www.tercerainformacion.es/?El-dinero-para-las-familias-y

España | 17-06-2009 |

Ser presidente del Real Madrid y llamarse Florentino Pérez, abre las puertas de los bancos, como una vez más acaba de quedar demostrado. El presidente madridista ha conseguido reunir 152 millones de euros para los fichajes que considere necesarios para su nuevo proyecto en el Real Madrid. Según fuentes financieras, el importe de tan cuantioso crédito ha sido concedido, a partes iguales, por el Banco Santander y Caja Madrid, mientras que La Caixa ya participó con el aval de 57 millones necesario para presentarse a las elecciones.

Mientras estas entidades financieras han reducido sus préstamos a familias y PYMES, desembolsan desproporcionadas cantidades de dinero para que un jugador de fútbol sea el nuevo producto en el escaparate de la tienda Real Madrid. Mientras tanto, Caja Madrid y sus compañeros de sector siguen dejando en la calle, sin vivienda, a muchas familias que no pueden soportar las hipotecas.

La vicepresidenta segunda del Gobierno y ministra de Economía y Hacienda, Elena Salgado insistió en que si bancos y cajas tienen liquidez también deberían facilicitar la financiación a las pymes y a las familias. “Les pediría simplemente que hagan un esfuerzo también por ellos”, apuntó la vicepresidenta.

En otro ámbito, Esperanza Aguirre, según informa la página oficial del Real Madrid C.F. , respecto a los términos económicos del fichaje de Cristiano Ronaldo, la presidenta madrileña recordó que ella es una persona liberal “y como tal he dado varias conferencias explicando por qué a la gente le choca tanto que a un profesor de Universidad se le den unas retribuciones que no llegan a la centésimo millonésima parte de lo que puede ganar un futbolista”. La respuesta de la presidenta madrileña no se comprende, cuando ella misma afirma que no llega a fin de mes.

El Gobierno financia a las cajas y bancos con dinero público

El fondo estatal de ayuda a la banca (llamado oficialmente Fondo para la Adquisición de Activos Financieros) se aprobó el pasado mes octubre y su principal objetivo es comprar títulos a la banca a cambio de activos para dotar de más liquidez a las entidades gracias al dinero público. Con esta inyección de liquidez, con el dinero de los ciudadanos, el Gobierno busca que los bancos reactivaran la concesión de préstamos a familias y empresas.

Dos de los prestamistas de Florentino Pérez, Caja Madrid y La Caixa, han recibido 1.338 y 1.320 millones de euros respectivamente.

España, el chollo fiscal de los futbolistas de élite

España es el país de la UE con menores costes fiscales para los futbolistas extranjeros, según el último estudio elaborado por Ernst & Young Abogados, que compara los costes tributarios de los expatriados en Alemania, Reino Unido, Francia, Italia, Holanda y España.
España, el fiscal de los futbolistas de élite.

Las principales diferencias radican en que algunos de los países analizados tienen regímenes especiales aplicables a personas que trasladan su residencia a dicho país, como es el caso de muchos jugadores de fútbol.

En España, este régimen especial existe desde 2004 para las personas que con motivo de un desplazamiento laboral al país adquieran la residencia fiscal y siempre que cumplan determinados requisitos. Entre ellos, no haber sido residente fiscal en España en los diez años anteriores al año del desplazamiento y que el empleo se desarrolle en nuestro país.

La norma, conocida como ‘Ley Beckham’ porque coincidió en el tiempo con la llegada del futbolista inglés al Real Madrid, trata de promover la entrada de empresas, directivos y profesionales extranjeros a España tomando como modelo beneficios fiscales análogos a los vigentes en otros países del entorno europeo para los expatriados.

De esta forma y con carácter general, el régimen especial permite tributar como no residente al tipo fijo del 24% sólo por las rentas que se generen en España. Se puede aplicar hasta un máximo de 6 años y debe solicitarse dentro de los seis meses siguientes desde la fecha del inicio de la actividad en nuestro país.

El 24% frente al 43%

El tipo fijo del 24% es muy beneficioso para los jugadores de fútbol extranjeros, ya que dados sus importantes ingresos, les permite un importantísimo ahorro de impuestos frente a lo que pagaría cualquier contribuyente español que tributara al tipo marginal máximo del IRPF, que puede ascender hasta el 43%, y además pagaría por toda su renta mundial.

El régimen tiene carácter individual, lo que implica que a las esposas de los futbolistas que se trasladen a España no les será de aplicación el citado beneficio fiscal y deberán tributar por su renta mundial a los tipos progresivos, ya que su desplazamiento a España no viene motivado por una relación laboral.

España no es el único país en disfrutar de estos beneficios fiscales. En Holanda, los expatriados tienen el 30% de su salario exento de tributación durante 10 años, siempre y cuando cumplan determinadas condiciones, y gozan de reducciones fiscales sobre determinadas retribuciones en especie como la de la escolaridad de los hijos. Si no se acogen al régimen, tributan sobre todas las retribuciones salariales a tipos progresivos, siendo el tipo máximo el 52%.

En Francia y Reino Unido, el mecanismo establecido es más complejo. Los expatriados tributan a tipos progresivos (siendo el tipo marginal del 40% en ambos casos, aunque en Reino Unido han anunciado que lo subirán al 50%), pero tienen determinadas exenciones.
Así, en Reino Unido y si se dan ciertas condiciones, los expatriados pueden tributar como residentes no ordinarios durante los tres primeros años por los rendimientos que generen en suelo británico, pero se considera exenta la parte del salario correspondiente a los días que el jugador trabaje en otros países distintos al Reino Unido.

En Francia, en enero de 2004 se aprobó un paquete de medidas gracias a las cuales, si se cumplen ciertos requisitos, están exentos los complementos de expatriación (casa, colegios, etc). Asimismo, queda exento, con el límite del 20%, el salario del expatriado correspondiente a los días trabajados fuera de territorio francés. En Alemania, sin embargo, tributan a la misma escala que los residentes, con un tipo máximo del 45%.

Los equipos españoles también pagan menos

Según Ernst & Young Abogados, las diferencias expuestas ponen de manifiesto que el efecto de los impuestos puede ser relevante para los clubes a la hora de realizar los fichajes, sobre todo si se tiene en cuenta que los jugadores suelen negociar el salario neto, es decir, una vez deducidos los impuestos y los costes de la Seguridad Social.

De esta forma, España sigue siendo el país más ventajoso en términos fiscales. Así, el contrato de un jugador con unos ingresos netos al año de 500.000 euros, implicaría para un club español el pago en impuestos de 180.059 euros; mientras que para una retribución de dos millones de euros, la suma ascendería a 680.059 euros.

A España le sigue de cerca Holanda, con un coste fiscal de unos 275.000 euros (para el salario neto de 500.000) y de poco más de 1.130.000 euros (para los dos millones netos), mientras que en el extremo opuesto estaría Francia, con un coste cercano a los 822.000 euros y de 3.430.000 euros, respectivamente.

Fuente: Expansión.

A estas alturas decir eso es un poco… ciclópeo. ¿No?

Por cierto, no me digan que no es enternecedor oir a Montilla decir que no perjudicaran a Zapatero porque eso seria aupar a Rajoy, al tiempo que Zapatero esta haciendo lo posible para que la derecha nacionalista de CiU se vuelva a hacer con la Generalitat, vuelva a gobernar a los catalanes. Mas tierno que el anuncio de mimosin…

PS: y a todo eso, ? el 15 de Julio sabremos que en Catalunya tendremos elecciones anticipadas???

No, no, si yo no pretendía criticar su comentario; me limitaba a hacer una puntualización sobre el sentido y la intención del mío.

# 42

Vivo en Galicia, de modo que sé por experiencia cuáles son los resultados del abuso del automóvil y del abandono de los transportes públicos. ¡Si yo le contase lo que hay que ver -y oír- por estas tierras!

Y cuando uno toma la decision de vivir en una cueva-pozo, las autoridades vienen a salvarte, sin que lo pidas, claro.

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/5559326/Eco-warrior-evicted-from-cave-dwelling-without-fire-exit.html

Eco-warrior’s powa!

Por cierto, les aconsejo una estancia en el Hotal Dum de Praga: un pequeño parque temático de la vida doméstica en un megabloque del periódo comunista… hasta el personal tenía hace unos años esos aires recios y enérgicos tan soviets…

Los bancos no necesetan vender esaas casas, no necesitan dinero que para eso tienen al estado dispuesto a inyectarle lo que haga falta. Las casas…… que se pudran.

Ahí se palpan los principios socialistas del PSOE. Es mejor regalar el dinero a los bancos para que sigan maquillando sus resultados que arreglárselas para que esas casas puedan ser ocupadas por familias que las necesitan.

Dejando aparte que siempre se escogen los peores ejemplos para hablar del urbanismo soviético (obviando muchos avances en planificación y prefabricación, hoy día sutilemnte asumidos, pero sin indicar las fuentes), y se tapan los absurdos bluffs de la planificación occidental (por ejemplo, Brasilia: el fracaso más estrepitoso del movimiento moderno)…incluso dejando aparte estos ejemplos, parecería lógico pensar que, en materia urbanística, la planificación centralizada, por muchos errores que incluya, siempre será mejor que el CAOS debido a una multiplicidad de decisiones interesadas, las cuales producen, no sólo los horrores de Seseña o Marina D’or, sino la destrucción de las costas, la ocupación de ubicaciones insalubres o peligrosas (cauces, entornos fabriles) y de espacios naturales protegidos, etc…

Espero, amigo mío, que el comentario nº 12 no le haya dado entender que apuesto por un retorno a las “democracias populares” de antaño (que tal vez fuesen “populares”, pero de “democracias” tenían poquísimo). Tan sólo señalaba -dándole la razón- que la idea de que el mercado es siempre y necesariamente el mejor mecanismo para la asignación de recursos constituye una monserga “de proporciones interplanetariash”, que diría D. Mariano. Y, como usted sabe, devolverle al Estado las atribuciones que tenía hace treinta años A ESTE LADO DEL TELÓN DE ACERO no supone la implantación de un modelo sovietizante, ni muchísimo menos (*). Otra cosa es que nuestros queridos liberales quieran vender esa idea, con el objetivo de asustar y confundir a los potenciales votantes de izquierda.

(*) ¿O es que acaso los conservadores De Gaulle, Adenauer y Macmillan eran clones de Ulbricht, Gheorgiu-Dhej o Rákosi?

Para cuando una revolución?? O seguimos dejando que nos tomen el pelo??
Qué gran idea el capitalismo de casino, te dejas los sudores y los callos en préstamos, créditos e hipotecas, mientras mis amigos y yo (la banca) siempre ganamos.
Si ya lo dijo Rajoy, los hijos de buenas familias….nunca tienen problemas…

Pero si renegamos de esas pesadillas porque dejan el urbanismo en manos de la mente absurda de unos burócratas, ¿por qué van a ser mejores las pesadillas creadas por la voluntad avarienta de unos plutócratas?