Imagino que la misma parte en la que no dices que tampoco tiene petróleo o gas.

Yo la sustituía por otra más mejor, con reprocesado y que utilice Torio, que mola más. O algo así, que hace tiempo que no me miro la high-tech atómica.

La energía nuclear no es la solución, de acuerdo con eso. Pero la hidroeléctrica tampoco y mira, seguimos construyendo pantanos. Quiero decir, que la energía nuclear ha tenido su papel durante los últimos 50 años y lo tendrá (importante) durante unos 50 más, aproximadamente. Y le debemos mucho. Negar eso es estúpido y tiene un precio que no podemos pagar.

Y a los de “existe un riesgo” hay que censurarlos en los debates y ponerles las orejas de burro. Siempre existe un riesgo, y el riesgo nuclear es menor que otros y tiene muchas más garantías de seguridad.

Un saludo,

PD: España sí que tiene uranio, pero es más barato importarlo.

Sobre el tema de las renovables, parece que existen estudios de una cosa que se suele atacar con bastante pocos argumentos: que la solución de las renovables puede ser eficiente siempre que se planifique de forma global. Respecto al modelo subvencionado, estoy en parte de acuerdo: sin bien es necesario un empuje para mover lo que la industria por sí sola no va a mover, creo que la implantación caótica no es una buena idea. Por otro lado los pronukes suelen olvidar mencionar el fuerte proteccionismo que requiere la implantación de un modelo energético nuclear y su control estratégico. No veo porqué no se puede hacer lo mismo con las renovables con la finalidad de desarrollarlas de una manera sostenible.

Sobre esto el debate real es que tipo de energía gestionada queremos, y ahora mismo sólo daría dos opciones descartando el resto, ciclo combinado y nuclear. De momento me decanto por ir sustituyendo carbón y fuel con ciclo combinado, que emite mucho menos CO2 por unidad de energía producida.

Pero creo que el futuro pasa por conseguir de alguna forma que las renovables se conviertan en gestionadas, y hay por ahí investigaciones bastante prometedoras de como almacenar la energía. Yo metería dinero ahí, en esas investigaciones ante todo y sobre todo. Incluso antes que en subvencionar huertas fotovoltaicas. Y en crear tejido industrial en torno a las renovables, que los cristales no se compren en alemania sino aquí.

Esto es exactamente como la falacia de la síntesis de elementos: un dato que se da interesadamente para soslayar el problema del legado venenoso de un modelo que todavía no tiene soluciones. La síntesis es cojonuda, la síntesis es esperanzadora… pero hoy por hoy el balance está radicalmente en contra de la síntesis, y al igual que con la energía de fisión, la solución parece de momento utópica. Ecir: no se puede poner en marcha una superproducción de residuos para que lo solucionen nuestros hijos, cuando esto es además incierto.

Es probable que existan presiones de unos, poca voluntad de otros, pero, ¿y la gente? 460 MW de potencia es una chuminada. Con muuuuuuy poco que cambiáramos nuestros hábitos, nos la podríamos cepillar. Ya ha dicho alguien antes que el problema no es solo la geopolítica y los intereses macroeconómicos, es también que al ciudadano de a pie (ese que vota y habla sólo basándose en el ” que hay de lo mío”)

En España dicen que hay 14 millones de hogares. Si son 460MW, tocamos a 33W por casa. Yo fuí de los que me reí de lo de la bombilla del Sebastián, pero, simplificando las cuentas, con que la puñetera bombillita estuviera encendida 10 horas al día, sólo con ese cambio, nos cargamos Garoña y nadie se entera. ¿que las multinacionales que venden electricidad nos presionan para que consumamos más? Pues claro, pero yo soy libre de darle al interruptor o no y, hoy por hoy, pocos españoles lo ponen en off.

Es un mosqueo que en la noticia del País de Pablo Soto, la más leída del día sólo haya 3 comentarios. Yo mandé uno a las nueve y si te he visto no me acuerdo. Parece que los censores están haciendo horas extras…

LOL

¿Verdad?

Y por los residuos, bueno, cada vez se avanza más en el tema del reproceso. Si seguimos vivos entonces y no nos ha matado el cambio climático que hemos provocado a base de quemar carbón y petróleo, en 30-40 años dejará de ser un problema. Claro, dejando el tema de lado, y seguir quemando fósiles mientras construimos molinos (¿que pasa cuando no sopla el viento?), “huertos solares o como se llamen (¿que pasa por la noche?) que no producen y nos obliga a comprar energía a Francia (el 80% de su electricidad lo producen con nucleares) también dejará de ser un problema. Y nosotros, de paso, también. Que inventen otros.

A mí no me gusta que se vuelvan a ponderar las nucleares cuando ya casi se daban por descartadas. Está claro que si el daño ya está hecho mejor aprovecharlas hasta que se desmantelen, no estamos como para desperdiciar kilowatios ni inversiones en este planeta, creo.

Pero me parece una apuesta energética poco eficiente, poco inteligente por contaminante, peligrosa tanto en su uso como desecho de sus restos, costes, etc, etc… es la típica idea descabellada que inexplicablemente ha salido adelante.

La energía solar, eólica, mareas, etc… están mejor, pero tampoco son la panacea: son caras, producen también daños ecológicos si se crean grandes plantas -que parece la dirección que se está tomando- y si, sobre todo, en lugar de buscar nuevas opciones -por ejemplo, placas solares basadas en clorofila y no en las placas solares de silicio- se sigue dando amplio apoyo a las tecnologías existentes, que ya tienen unos añitos. Luego está el problema de la acumulación de la energía producida, que es intermitente y no constante como la nuclear, térmica, hidroeléctrica…

El hidrógeno es una manera elegante y efectiva de complementar las carencias de las energías renovables, haciéndolas más sostenibles. En el documental que mencionaba se ve, por ejemplo, un avión que tiene energía mixta solar+pilas de combustible, y que puede permanecer volando meses seguidos sin necesidad de repostar. Por la noche hace uso de las pilas de combustible, creando… AGUA. De día la luz del sol separa mediante electrólisis el agua en hidrógeno+oxígeno. Genial. Un circuito cerrado, sin residuos, y que aún en caso de catástrofe, ¡”contaminaría” la atmósfera con AGUA, hidrógeno y oxígeno!

Una de las cosas más interesantes me ha parecido la idea de una Internet energética, en la que los coches y las casas serían los sustitutos de las grandes plantas energéticas. Y no es ciencia-ficción, bastaría que alguien se empeñara en llevarlo a cabo. ¿A qué estamos esperando? Quizá a que se consiga presentar todo esto como un buen negocio para los que hoy dominan el mundo, como las grandes corporaciones. Mientras ellas sigan viendo los dólares en la quema de petróleo cualquier otra idea, por muy racional que sea, se presentará como una utopía irrealizable y si me apuras hasta perjudicial.

¿Qué parte no has entendido de la frase “ESPAÑA NO TIENE URANIO”?.

Repito el enlace al documental -bastante interesante, repito- sobre el uso del hidrógeno en combinación con energías renovables -e incluso no renovables durante un tiempo de transición- que parece me ha hecho acumular puntos negativos de más de un miope con prisa:
http://www.youtube.com/watch?v=RkbF38wUKik

Antes de despreciar tan alegremente los aportes de otros habría que culturizarse un poco:
http://www.google.es/search?q=islandia+hidrogeno&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official

Hay demasiada demagogia y muy poca, o ninguna información real, se habla de los peligros de unas energías y no de los de otras, otras veces se dice indirectamente que hay peligros “mejores” que otros, de la energía nuclear se nos dice que “no sabemos lo que pasará en unos años con los residuos”, del petróleo se nos dice que “no es seguro que el cambio climático esté relacionado con el exceso de CO2″; se habla del lobby de las nucleares y no de los del petróleo (como si no hubiese intereses).
No justifico la utilidad y limpieza de la energía nuclear, pero no creo que se esté haciendo una valoración imparcial de la misma, más bien se utiliza la ignorancia y el miedo de la población para desacreditarla (no quiero decir que no haya argumentos científicos para recharzarla), y, lamentablemente, creo que de lo que hablamos es de modelos económicos de gestión energética más que de preocupación por el medio ambiente. Y en este aspecto la postura española de cerrar las nucleares me parece un paso a favor de nuestra dependencia energética del exterior y eso, además de costarnos dinero, va a ir en contra de nuestras expectativas de desarrollo industrial y económico de futuro.

Ya se por que han subido los impuestos.

#57 andaqueno

Por mi no te cortes.