Escolar.net

La transparencia informativa de los partidos políticos avanza en España. Antes convocaban a los medios a “declaraciones institucionales”, un sucedáneo de rueda de prensa donde los periodistas no pueden preguntar y sólo apuntan lo que dice el orador, como en el colegio. Ahora que estamos en el futuro, recurren a las nuevas tecnologías. Cuando el tema escuece y nadie quiere dar la cara, mandan un SMS. Es un pequeño paso para el PP, pero un gran paso para la comunicación con los medios, que llega así a un nuevo nivel, una versión dos punto cero de la política más eficiente y sostenible. Más económica: les ha bastado con cuatro mensajes cortos para responder a la opinión pública después de que el Tribunal Supremo decidiese investigar a su tesorero. Nunca antes un partido político fue tan conciso, aunque fuese para no decir nada.

Con el mensaje corto todo son ventajas. Ahorran a los periodistas un paseo inútil y tampoco se les convierte en meros figurantes para que arropen al líder ante las cámaras de televisión –las principales destinatarias de esos espectáculos circenses–. Sin embargo, el SMS institucional, ese invento que ha nacido esta semana, aún puede dar mucho más de sí. Seguro que alguien en el PP ya lo ha pensado, que siempre están a la última, pero por si acaso les presto yo la idea. ¿Por qué no cobrar a los periodistas por la información? ¿No venden ellos después las noticias sin pagar a los políticos por la materia prima? Así matan dos pájaros de un tiro: se evitan las preguntas incómodas y arreglan lo de la financiación del partido, que por lo visto siempre está fatal. Manda RAJOY al 55X5 seguido de tu número y recibirás las respuestas del líder de la oposición en tu móvil. ¿Que no?

La justicia en España limita al norte con las torturas de Guantánamo, al sur con los campos de refugiados del pueblo saharaui, al este con los bombardeos con fósforo blanco sobre los civiles de Gaza y al oeste con el Chile de Pinochet, el de la picana y las mujeres violadas por perros. Nuestra nueva justicia es ahora cómplice de estos crímenes: mirará hacia otro lado porque así lo aprobó hace unas horas el Congreso de los Diputados. Al fin llegó el consenso: el PSOE y el PP –junto con la derecha nacionalista– votaron un recorte a la justicia universal que acaba con el molesto concepto, tan simpático cuando juzga a tiranos de países pobres, tan incómodo cuando husmea en las cloacas de las potencias amigas. Universal, para el Congreso, es algo así como el mapamundi de Bilbao y significa que haya un español entre las víctimas. El universo se reduce a España y poco más. Cosas del hecho planetario.

Con esta reforma, el Congreso da la espalda a las víctimas, pero también a los acuerdos internacionales que ha firmado España en los últimos años: el Convenio contra el Genocidio, la Convención contra la Tortura o la de Ginebra, entre otros. La justicia universal no fue un invento del díscolo Garzón sino consecuencia de una sentencia del Tribunal Supremo –ratificada después por el Constitucional– sobre el genocidio en Guatemala, que estableció que estos acuerdos estaban para cumplirlos. Hoy es un día de luto porque la injusticia no conoce fronteras y hay determinados crímenes que no atentan contra un pueblo sino contra toda la civilización. La injusticia ha ganado terreno. Desde hace unas horas, los derechos humanos en España son sólo para los humanos con pasaporte español.

Iñigo Sáenz de Ugarte

Mir Hussein Musavi fue primer ministro de Irán en los ochenta y lo había sido antes de Exteriores. Tras la revolución, formaba parte del sector más radical del Partido de la República Islámica, la formación política creada por los partidarios de Jomeini que muy pronto eliminó al resto de partidos legales (incluida toda la izquierda). Cuando se produjo el asalto a la embajada de EEUU, Musavi era director del periódico del PRI y en sus editoriales pidió que se juzgara por espías a los diplomáticos secuestrados. Llegó a participar en el interrogatorio de aquellos norteamericanos de los que se creía que eran agentes de la CIA.

(…) El pasado de Musavi es tan siniestro como lo fue esa época de la historia de Irán. El país afrontó dos guerras que en su origen casi se solaparon. Por un lado, la guerra con Irak, iniciada por Sadam Hussein para aprovecharse del caos de los primeros años de la revolución de Jomeini para quedarse con los yacimientos petrolíferos del sur de Irán (un intento que repitió años después con Kuwait). En el plano interno, Irán vivió sus ‘años del plomo’ con la insurrección de los Muyahidin Halq, un grupo que combinaba ideas islamistas con izquierdistas, y la represión posterior.

Más en Guerra Eterna

Los socialistas las prefieren de izquierdas pero se casan con la derecha catalana. “Así no agotamos la legislatura”, asegura un alto dirigente del PSOE, según cuenta Gonzálo López Alba en una interesante crónica hoy en Público. Aunque Zapatero volvió a insistir ayer en que subiría los impuestos a los más ricos, sigue sin quedar claro ni lo socios ni el calendario para tan noble empeño. Cristiano Ronaldo, en cualquier caso, puede respirar tranquilo. Como dijo Elena Salgado hace unos días, “un cambio en la fiscalidad nunca podría ser retroactivo“.

Juan Carlos Escudier

A Alberto Saiz, el jefe de los espías, no hay que echarle por su carísima cruzada contra el pez espada, ni porque use a los agentes para limpiar el verdín de su piscina, ni siquiera por esa manía suya de meter en nómina a todos sus sobrinos y a la hija del magistrado que controla sus operaciones. A Saiz hay que darle el pasaporte por tonto, en afortunada expresión de Luis del Val en El Periòdic d’Andorra: “El Mortadelo que dirige a los espías no es un necio a secas, sino que pertenece al género de los necios engreídos, (…). Creen que un pedo se puede tapar con una tos”.

Era fácil llegar a esta conclusión antes incluso de que el director del CNI fuera al Congreso con las facturas de su pesquería senegalesa y culpara de sus tribulaciones a los manglanos, una “estructura endogámica” dentro de la Casa que se resiste a sus cambios. La culminación de esta conspiración interna, con la que Saiz ha sido incapaz de acabar en cinco años, habría sido la dimisión de toda la cúpula antiterrorista.

Más en Merienda de medios

Una desconocida asociación, Libertad e Identidad, ha logrado su minuto de fama al conseguir que el Supremo admita a trámite su querella contra Garzón. ¿Que quiénes son? Pues unos demócratas de los de toda la vida. En su web no aparece ningún nombre, pero sí se dejan ver los adjetivos a través de un manifiesto de presentación. Se les podría llamar, ante sus propias palabras, xenófobos: “Nuestro país sufre una masiva invasión de gentes extrañas que amenaza con destruir nuestras señas de identidad, (…) incluso pretenden imponernos otras concepciones de la vida para lo cual no dudan en recurrir a la violencia terrorista”. También se les ve el pelaje golpista: “El Ejército ha quedado descoyuntado y desmoralizado por la acción demoledora de la propaganda pacifista”. E incluso algunas obsesiones falangistas: “Vemos cómo España, desnortada y a la deriva, ha dado la espalda a su propia historia, y con ello a su destino y a su ser más profundo.”

Judicialmente, la decisión del Supremo cambia poco la cosa. Los nuevos ultras compartirán abogado con los antiguos: sólo se suman a la querella de Manos Limpias. Políticamente es otra historia, más cuando se compara el trato exquisito con el que el Supremo recibe a los franquistas con el desprecio con el que responde a sus víctimas. Hace unos días, volvió a negar la voz a las asociaciones de la Memoria Histórica, que intentaron sin éxito personarse. La providencia del juzgado no puede ser más dura y concluye así: “En lo sucesivo, cualquier escrito infundado que remita le será devuelto sin necesidad de nuevo proveído”. Traducido: que no insistan, que ni siquiera se van a molestar en responder.

¿Quién está detrás de esa asociación, de nombre Libertad e Identidad, que se ha sumado al acoso judicial contra Garzón con el consentimiento del Tribunal Supremo? Como era de esperar, son unos demócratas de toda la vida. La respuesta está en su web, más concretamente en un largo manifiesto titulado “quienes somos”, que no da un solo nombre, pero sí los adjetivos para definir a los nuevos acusadores de Garzón.

“Desde hace unos años, junto al alarmante descenso de la natalidad, nuestro país sufre una masiva invasión de gentes extrañas que amenaza con destruir y barrer por completo nuestras mismas señas de identidad, todo aquello que nos hace ser lo que somos. Se trata de un arrollador aluvión de gentes desarraigadas, venidas de los lugares más insospechados, a quienes importan un bledo nuestra historia, nuestra cultura y nuestros valores, y que incluso pretenden imponernos otras concepciones de la vida, contra las cuales ya lucharon nuestros antepasados durante siglos, y para lo cual no dudan en recurrir a la violencia terrorista (como lo demuestra el más grave atentado que haya sufrido nunca el pueblo español). La afluencia indiscriminada y masiva de inmigrantes amenaza con colapsar los servicios sociales y pone en peligro los derechos de los españoles, que en muchas ocasiones se ven relegados para dar preferencia a los recién llegados. Nuestros barrios son cada vez más inseguros. Los individuos que hace unos años se movían en las simas de la marginalidad campan hoy por sus respetos imponiendo una especie ley de la jungla a los españoles de a pie. El trabajo reporta cada vez menos beneficios reales más allá del ir tirando, y todos los que van llegando aspiran a convertirse en nuestros iguales en nuestra misma tierra, la tierra milenaria de nuestros padres y los padres de nuestros padres, por el mero hecho de haber arribado a ella de forma más o menos azarosa. Como, por mala que sea su situación aquí, siempre va a ser mejor que aquella de la que proceden, se contentan con trabajar en cualquier cosa mientras que la gente de aquí se ve obligada a aceptar lo inaceptable y encima nos dicen, no sin cinismo, que “hacen lo que no queremos hacer”. El resultado de todo esto es que cada vez somos menos libres y más esclavos en nuestra propia casa, con la excusa de ciertos problemas que nosotros jamás provocamos. “

Y a esta gente, ¿no se le puede aplicar la ley de partidos? ¿La ley de vagos y maleantes? ¿El código penal?

Noticia bomba: Aznar, el infalible, reconoce errores propios. Admite el ex presidente, en una entrevista con Ana Rosa Quintana, que la culpa del bajo nivel de la política española es suya ¡por haberse ido! Lo peor no es que diga algo así, sino que además se lo crea. Y vaya si se lo cree. El ex presidente tiene tan alta concepción de sí mismo que su análisis, sus decisiones, su palabra, sufren de la lógica distorsionada que dicta su inmensa soberbia. No habla él, sino su orgullo herido. Los estragos que provocan el poder y su ausencia en las personalidades acomplejadas, esas que tanto se dan en la política, son casi tan asombrosos como la virulencia con la que la ausencia de su tesoro ataca a Aznar, el antiguo portador del anillo.

“Es el momento de estadistas, no de hormiguitas”, dice El Hombre, que nos contempla desde lo alto de un ego capaz de provocarle un accidente mortal si se cae desde allá arriba. “¿Y Rajoy qué es?, ¿hormiguita o estadista”, pregunta Ana Rosa. Aznar ni confirma ni desmiente. “Rajoy sabe lo que tiene que hacer, tiene experiencia… (pausa dramática) y su liderazgo sería bueno”. Es una nueva autocrítica encubierta. Aznar cree que su gran error, después de irse, fue señalar a Rajoy con su dedo. “Por muy soberbio que sea, que tenga mi cuota de soberbia y arrogancia, jamás pude pensar que todo lo hice bien”, confiesa Aznar. ¿Y cuáles fueron esos errores?, pregunta Ana Rosa. “ No los voy a recontar, que ya hay quien se dedica a eso todos los días”. Aznar hace autocrítica como el que va a un juzgado sin abogado: no quiere declarar contra sí mismo, pero no puede evitar que cada cosa que diga testifique en su contra. Su ego es más fuerte que él.